林思含

一、問題的提出

近年來，隨著全球經(jīng)濟一體化的發(fā)展，更具開放性及包容性的經(jīng)濟體制及通信技術(shù)、物流的發(fā)展使得我國與具有便利地緣關(guān)系的周邊國家或地區(qū)的聯(lián)系越來越密切，傳統(tǒng)的國際或是區(qū)際范圍日漸模糊。這在某種程度上擴張了犯罪的空間范圍，使得犯罪不再拘于本國的范圍內(nèi)，更易出現(xiàn)跨境經(jīng)濟犯罪。就跨境犯罪本身而言，其涉及不同法域?qū)τ诜缸锏囊?guī)定，往往在犯罪基礎(chǔ)概念的界定與類型的劃分上存在著很大的爭議與區(qū)別。犯罪分子常常利用邊境執(zhí)法人員對于犯罪的不同理解和在法律上的不同規(guī)定，將邊境作為掩蓋和保護自己罪行的天然屏障。如2010年福建邊防總隊與臺灣地區(qū)“海巡署”合作打擊的“2·12”炸魚案，同一案件中嫌犯7人分別被臺灣警方和福建警方抓獲，由于法律規(guī)定上的差異，同樣的買賣雷管的行為在臺灣并未以非法買賣爆炸物罪定罪量刑，對于共同犯罪中的同一犯罪行為，雙方法院罪名的認定及刑罰的差異，在一定程度上違背了法律的公平性。

2019年2月18日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》，提出要全面推進粵港澳互利合作，創(chuàng)新區(qū)域發(fā)展，實現(xiàn)打造灣區(qū)經(jīng)濟共同體和社會共同體的發(fā)展目標，跨境經(jīng)濟犯罪與粵港澳大灣區(qū)建設(shè)相伴而生也就不可避免。“據(jù)近4年刑事案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計，中國內(nèi)地每年平均發(fā)生100余宗涉港澳刑事案件”①暨南大學法學院課題組：《粵港澳大灣區(qū)刑事司法管轄制度研究》，《法治論壇》2020年第2期。，一方面跨境犯罪案件日益增多，案件復雜程度越來越高；另一方面在犯罪行為跨越三法域的情況下，如果內(nèi)地與香港、澳門都固守自己的法律傳統(tǒng)，三法域之上沒有更高位階的法律法規(guī)進行統(tǒng)籌，不積極地合作打擊犯罪，就可能出現(xiàn)管控上的真空地帶，跨境經(jīng)濟犯罪將會呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢。在打擊犯罪的過程中，刑事司法互助機制的缺失，也使刑事司法協(xié)助難以有效地開展，使跨境經(jīng)濟犯罪追訴面臨許多困難，導致打擊犯罪的效率低下。例如，被澳門喻為“世紀巨貪案”的澳門前運輸工務(wù)司司長歐文龍涉嫌貪污瀆職案，其中涉及香港與內(nèi)地不同行賄人對歐文龍的行賄，雖然歐文龍已于澳門終審法院宣判，但因其涉及了海量的跨國境、跨區(qū)域的資金流轉(zhuǎn)，摻雜了眾多的跨國境、跨區(qū)域的人員參與，使得此案從調(diào)查取證階段就開始了粵港澳的刑事司法協(xié)助，區(qū)際刑事司法協(xié)議的缺失在一定程度上阻礙了案件的處理進程。②參見《澳門歐文龍案續(xù)：劉鑾雄、羅杰承上訴被法院駁回》，http://www.chinanews.com/ga/2015/07-18/7413341.shtml，2021年5月20日訪問。針對以上問題，本文以粵港澳大灣區(qū)的跨境經(jīng)濟犯罪治理為視角，對跨境經(jīng)濟犯罪的概念、類型及范圍作一個基本的厘清，并通過粵港澳大灣區(qū)建設(shè)過程中面臨的跨境經(jīng)濟犯罪形勢進行探討，分析大灣區(qū)跨境經(jīng)濟犯罪存在的困境，并相應(yīng)地提出治理對策，為更好地治理跨境經(jīng)濟犯罪、完善粵港澳大灣區(qū)打擊跨境經(jīng)濟犯罪機制提供理論依據(jù)。

二、跨境經(jīng)濟犯罪基本問題厘清

跨境經(jīng)濟犯罪并非立法罪名，學理上對其有不同的理解和認識，并且在不同國家和地區(qū)指代的犯罪行為類型和范圍也存在較大差異。粵港澳大灣區(qū)橫跨內(nèi)地與港澳三個不同法域，各法域?qū)缇辰?jīng)濟犯罪的認識明顯不同。為了統(tǒng)一認識、明確范圍和便于治理，應(yīng)當在粵港澳大灣區(qū)犯罪治理背景下界定跨境經(jīng)濟犯罪的概念和類型形式，以便為分析犯罪形勢和制定治理策略提供依據(jù)。

（一）跨境經(jīng)濟犯罪的概念

跨境經(jīng)濟犯罪因介入“跨境”和“經(jīng)濟”因素而有別于普通刑事犯罪，具體到犯罪主體存在的空間、犯罪行為發(fā)生的地域、犯罪侵害的對象等都與一般犯罪相異。因而要準確界定粵港澳大灣區(qū)跨境經(jīng)濟犯罪概念，應(yīng)當重點針對介入因素進行分析。

1.跨境因素

針對跨境犯罪，一般認為的“跨境”都是以空間上的跨地性作為分析依據(jù)。③參見周密：《論跨境犯罪及其控制策略》，《江蘇公安?？茖W校學報》2000年第4期；參見楊方泉：《論內(nèi)地與港澳臺跨境犯罪二分法及其意義》，《政法學刊》1997年第4期。實際上，具有跨地性的因素不僅僅包括主體、行為（又可分為準備、實行）、結(jié)果和逃匿，實踐中還會存在贓物與前述因素不在同一地域的情形，即涉及的追贓活動也需要跨境進行。首先，在犯罪主體具有跨地域性特點的情況下，將其納入治理范圍有助于開展刑事追訴和犯罪預(yù)防活動，而且也與刑法效力中的屬人管轄原則相一致。其次，在實踐中常常發(fā)生犯罪分子在一法域?qū)嵤┝朔缸镄袨?，為躲避法律制裁而逃匿至另一法域的情況。在犯罪治理視域下，調(diào)動各方力量及時鎖定犯罪分子和啟動追訴程序，讓犯罪分子無處遁形無疑更具有現(xiàn)實意義。最后，犯罪分子的逃匿行為往往伴隨著轉(zhuǎn)移贓款贓物、洗錢、銷贓等行為，這些行為雖然是犯罪的后續(xù)行為，但卻是整個犯罪過程的延續(xù)，對于懲治和防范犯罪同樣具有重要意義。這樣一來，這里的“跨境”因素范圍將包含主體、行為、后果乃至追捕、追贓。

2.經(jīng)濟犯罪內(nèi)涵

經(jīng)濟犯罪與自然犯罪不同，“經(jīng)濟犯罪”一詞本身是抽象的概念，可以從多個角度進行界定。一般來說，經(jīng)濟犯罪是特定國家或者地區(qū)在不同歷史條件下對經(jīng)濟活動進行管理過程中出現(xiàn)的消極社會現(xiàn)象，因而其發(fā)生領(lǐng)域多為經(jīng)濟活動過程之中。就這一點來說，按照發(fā)生領(lǐng)域確定經(jīng)濟犯罪范圍的觀點具有可取之處。但實際上，發(fā)生在日常生活領(lǐng)域的行為也可能對經(jīng)濟秩序造成侵害。如通過捏造、散布虛偽事實損害他人商業(yè)信譽、商品聲譽的犯罪行為，既可能發(fā)生在商業(yè)活動中，也可能發(fā)生在日常生活中，其結(jié)果都同樣會對經(jīng)濟秩序產(chǎn)生破壞性影響。再者，單純將經(jīng)濟犯罪看作是特定主體身份的人實施的行為也與實際情況不符，因為實際上經(jīng)濟犯罪主體多為一般主體。所以筆者認為，對于“經(jīng)濟犯罪”應(yīng)當根據(jù)行為所侵害或刑法所保護的法益進行區(qū)分和歸類，這有助于加強經(jīng)濟犯罪治理以維護經(jīng)濟秩序。

綜上，“跨境經(jīng)濟犯罪”是指主體、行為、結(jié)果或者追訴、追贓等方面帶有跨境特點并對經(jīng)濟秩序具有嚴重破壞的犯罪。在粵港澳大灣區(qū)視角下“跨境經(jīng)濟犯罪”應(yīng)特指內(nèi)地與港澳之間跨越地域以及法域界線的經(jīng)濟犯罪。對于犯罪中應(yīng)當包含的“主體、行為、后果乃至追捕、追贓”這些具體的“跨境”因素，應(yīng)當根據(jù)粵港澳大灣區(qū)犯罪治理的實際需要進行確定。

（二）跨境經(jīng)濟犯罪的類型范圍

在我國，“經(jīng)濟犯罪”概念是在1982年全國人大常委會通過的《關(guān)于嚴懲嚴重破壞經(jīng)濟的罪犯的決定》中首次使用的。該決定出臺后，立法機關(guān)陸續(xù)頒布了10余部關(guān)于懲治經(jīng)濟犯罪的補充規(guī)定或決定等單行法規(guī)，主要涉及走私犯罪、貪污賄賂犯罪、偷稅抗稅犯罪、假冒商標犯罪、生產(chǎn)銷售偽劣商品犯罪、金融犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪等。但迄今為止，我國立法對經(jīng)濟犯罪仍未制定一個明確的標準。大部分學者認為經(jīng)濟犯罪的主要類型涉及我國刑法分則中破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪、妨害社會管理秩序罪、貪污賄賂罪和瀆職犯罪等方面的某些罪名。①參見維平雄、趙寶成、王順安：《犯罪學教科書》，中國政法大學出版社2008年版，第456-457頁。香港刑法以判例法為主，法官審理案件主要遵循先例進行處理，因而香港沒有一部統(tǒng)一、完整的刑法典，只有大量規(guī)定犯罪與刑罰的單行刑事法規(guī)或在其他法例、法令中摻雜有關(guān)犯罪與刑罰的規(guī)定。這就更使得香港無法對經(jīng)濟犯罪作出統(tǒng)一定論，對于洗錢、貪污賄賂等犯罪的規(guī)定都散見于各個單行條例中，也未有對于經(jīng)濟犯罪的相關(guān)分類。在澳門，現(xiàn)行《澳門刑法典》也未就經(jīng)濟犯罪予以明文規(guī)定，但根據(jù)葡澳學者的理解，澳門刑法中的經(jīng)濟犯罪是指侵犯超個人法益（有別于財產(chǎn)刑法所建基之法益），即侵害保證某特定經(jīng)濟模式運作之經(jīng)濟規(guī)則的違反社會秩序的行為。澳門學者還根據(jù)經(jīng)濟犯罪對象的不同，以及單行刑事法例及非刑事法律的刑法規(guī)范所涉及經(jīng)濟領(lǐng)域的不同，將澳門刑法中的經(jīng)濟犯罪大致分為以下幾類：⑴有關(guān)市場經(jīng)濟秩序的犯罪；⑵有關(guān)對外貿(mào)易的犯罪；⑶有關(guān)工商企業(yè)、公司的犯罪；⑷有關(guān)金融管理秩序的犯罪；⑸有關(guān)稅收征管的犯罪；⑹有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的犯罪。①參見趙秉志、趙國強：《中國內(nèi)地與澳門刑法之比較研究》，中國方正出版社2000年版，第550頁。

由此可見，內(nèi)地與港澳三地刑法均未明確規(guī)定經(jīng)濟犯罪的類型范圍，且在實踐中和學理上也沒有形成一致性認識。在這種情形下，基于共同保障大灣區(qū)經(jīng)濟秩序的需要，應(yīng)當對跨境經(jīng)濟犯罪的類型范圍進行統(tǒng)一和明確。為此，對大灣區(qū)經(jīng)濟秩序構(gòu)成嚴重侵害的犯罪都應(yīng)納入類型范圍中，以便采取統(tǒng)一行動進行共同治理。其既應(yīng)包括侵犯經(jīng)濟秩序單一客體的行為，也應(yīng)包括同時侵犯經(jīng)濟秩序和其他客體的行為，還應(yīng)包括雖然不直接侵犯經(jīng)濟秩序但對其保護產(chǎn)生不利影響的行為。如此來看，我國內(nèi)地學者將侵犯財產(chǎn)罪也納入其中，導致類型范圍過寬；而澳門學者將經(jīng)濟犯罪限于專門侵犯經(jīng)濟秩序的犯罪，則又失之過窄?？紤]到實際治理需要，應(yīng)當將粵港澳大灣區(qū)跨境經(jīng)濟犯罪類型作出以下劃分：一是侵犯市場經(jīng)濟秩序的犯罪，如有關(guān)公司犯罪、稅收犯罪、金融犯罪、走私犯罪等；二是利用經(jīng)濟管理職權(quán)實施的貪污賄賂犯罪，這類行為雖然主要侵犯的是國家工作人員職務(wù)的廉潔性，但同時也對經(jīng)濟秩序造成了沖擊；三是利用經(jīng)濟管理職權(quán)實施的瀆職類犯罪，如內(nèi)地刑法中的放縱走私罪、食品監(jiān)管瀆職罪、放縱制售偽劣商品犯罪行為罪等；四是對經(jīng)濟犯罪分子進行窩藏、包庇或者對犯罪所得及其收益掩飾、隱瞞的犯罪行為，這類犯罪主要侵害社會管理秩序，但其同時也是對經(jīng)濟犯罪活動的支持和保障，有必要一并納入治理范圍。

三、粵港澳大灣區(qū)的跨境經(jīng)濟犯罪形勢及治理困境

粵港澳大灣區(qū)是建立在“‘一國兩制’三法域”基礎(chǔ)上的特殊發(fā)展平臺，不同制度體制、法律規(guī)定的并存在相互補充和借鑒的同時也容易產(chǎn)生矛盾沖突，因而在建設(shè)發(fā)展過程中難免會出現(xiàn)制度真空和管理錯位，形形色色的跨境經(jīng)濟犯罪便會乘虛而入，給大灣區(qū)戰(zhàn)略實踐造成破壞性影響。

（一）大灣區(qū)建設(shè)下的跨境經(jīng)濟犯罪形勢

粵港澳大灣區(qū)既不同于國際上建設(shè)的其他灣區(qū)，也有別于我國內(nèi)地建立的長三角、京津冀等經(jīng)濟帶。這一地區(qū)雖然身處一國主權(quán)管轄范圍內(nèi)，但在發(fā)展程度、經(jīng)濟管理制度上的差異以及建設(shè)舉措帶來的刺激，都對粵港澳大灣區(qū)的犯罪治理提出了挑戰(zhàn)。

1.地區(qū)發(fā)展參差不齊會加劇跨境經(jīng)濟犯罪

由于內(nèi)地較港澳兩地發(fā)展起步較晚，同時受到地理位置、資源條件和發(fā)展機遇等多方面原因的影響，粵港澳三地的經(jīng)濟發(fā)展水平存在較大差異。在此基礎(chǔ)上建立起來的區(qū)域經(jīng)濟一體化格局會因各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡而導致跨境經(jīng)濟犯罪頻發(fā)。首先，物質(zhì)水平上的差距是走私犯罪活動經(jīng)久不衰的重要原因。一直以來，自由貿(mào)易港地位使香港成為重要的商品集散地和物資采購中心，引來絡(luò)繹不絕的內(nèi)地消費者來港購物和消費，這同時也使得廣東的走私犯罪現(xiàn)象異常突出，2020年上半年正值疫情防控的特殊時期，廣東省海關(guān)緝私部門所立的刑事案件就有630宗，案值高達144.28億元。①參見《我省海關(guān)嚴打走私上半年刑事立案630宗，案值超144億元》，http://www.customs.gov.cn/customs/xwfb34/mtjj35/3227682/index.html，2021年5月20日訪問。其次，經(jīng)濟實力上的懸殊是導致不正當競爭行為的重要因素。隨著粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟交往日趨活躍，三地市場主體將圍繞資金、技術(shù)、人才、管理等方面開展同臺競爭。而先天形成的經(jīng)濟實力上的參差不齊，將會使更多的市場資源向優(yōu)勢競爭者方向集中，處于劣勢地位的競爭者不甘心被市場淘汰，就有可能通過不正當競爭方式繼續(xù)參與市場爭奪，進而使得跨境經(jīng)濟犯罪不斷加劇。最后，地區(qū)發(fā)展不平衡為不同類型經(jīng)濟犯罪提供了生存空間?；浉郯娜匦纬闪烁骶咛厣漠a(chǎn)業(yè)類型和處于不同的發(fā)展階段，與各地經(jīng)濟發(fā)展狀況相一致的不同經(jīng)濟犯罪類型也會隨著區(qū)域發(fā)展一體化不斷加強而在大灣區(qū)不同城市中同時表現(xiàn)出來。

2.不同經(jīng)濟管理制度的平行運行觸發(fā)跨境經(jīng)濟犯罪

經(jīng)濟犯罪屬于法定犯罪，是因違反經(jīng)濟管理法規(guī)而產(chǎn)生的犯罪類型。所以建立統(tǒng)一完善的經(jīng)濟管理制度是促進經(jīng)濟發(fā)展和減少違法行為的前提和基礎(chǔ)。然而，由于粵港澳三地間在經(jīng)濟管理方面的制度規(guī)定存在很大不同，在推進粵港澳大灣區(qū)深度融合的過程中還需要經(jīng)歷一定時間的調(diào)整和磨合，在這一緩沖期內(nèi)不同管理法規(guī)還將共同存在和平行運行。這就意味著橫跨三地間的同一經(jīng)濟活動需要同時遵守不同經(jīng)濟管理制度的要求，進而使有些經(jīng)濟行為難以避免地觸碰某一地域管理制度的底線而構(gòu)成跨境經(jīng)濟犯罪。因而在這個意義上，身處復雜制度環(huán)境中的粵港澳大灣區(qū)相比其他地區(qū)在引發(fā)跨境經(jīng)濟犯罪方面將表現(xiàn)得更為突出。例如，由于內(nèi)地對外匯資金的嚴格控制，犯罪分子利用境內(nèi)外購匯需求與售匯需求的雙向?qū)_，實現(xiàn)資金鏈條的收支平衡，逃避政府對跨境資金的監(jiān)管。此外，因為經(jīng)濟犯罪以違反經(jīng)濟管理法規(guī)為前提，由于經(jīng)濟管理規(guī)范的不同，必將導致同一行為在不同地區(qū)間刑事法律評價上的差異。這就會使某些犯罪分子利用地區(qū)間犯罪構(gòu)成標準的不統(tǒng)一而選擇異地作案，或通過轉(zhuǎn)移贓款和逃匿異地的方式躲避打擊。

3.優(yōu)惠便利的灣區(qū)建設(shè)舉措使犯罪分子有機可乘

為了推動大灣區(qū)經(jīng)濟一體化發(fā)展，中央和地方將會出臺許多優(yōu)惠政策和刺激措施，這在為經(jīng)濟發(fā)展提供更大便利的同時，也給不法分子“投機取巧”創(chuàng)造了條件。由于大灣區(qū)建設(shè)剛剛起步，許多建設(shè)舉措尚處于研究制定過程中，廣東自貿(mào)區(qū)的建設(shè)經(jīng)驗便具備一定的參考價值?！半S著改革深入，廣東自貿(mào)區(qū)實施了一系列新的經(jīng)濟政策，如‘注冊地與實際經(jīng)營地分離’‘一址多照’‘稅收政策優(yōu)惠’‘零注冊成本’和‘企業(yè)注冊全流程網(wǎng)上辦理’等措施紛紛出臺，各項優(yōu)惠政策與‘沿海自貿(mào)區(qū)概念’相互疊加，吸引了境內(nèi)外各地企業(yè)來廣東自貿(mào)區(qū)注冊。”②葉媛博：《廣東自貿(mào)區(qū)經(jīng)濟犯罪風險及應(yīng)對策略》，《中國刑警學院學報》2019年第1期。但這些優(yōu)惠政策在吸引大量企業(yè)前來注冊落戶的同時，企業(yè)的質(zhì)量也存在著參差不齊、魚龍混雜的問題。甚至出現(xiàn)了許多“空殼企業(yè)”“異地企業(yè)”利用自貿(mào)區(qū)優(yōu)惠政策實施非法集資、合同詐騙、洗錢等經(jīng)濟犯罪活動的現(xiàn)象。③參見謝波：《論中國自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)中的經(jīng)濟犯罪及其防控機制構(gòu)建》，《中國人民公安大學學報（社會科學版）》2019年第6期。另外，建設(shè)國際科技創(chuàng)新中心是粵港澳大灣區(qū)的重要發(fā)展目標，而一系列科技手段在助力經(jīng)濟發(fā)展的同時，跨境經(jīng)濟犯罪的智能化水平也在不斷提高。①參見楊競：《經(jīng)濟犯罪“入罪”問題分析》，《山西財經(jīng)大學學報》2018年第S1期。他們會借助通信技術(shù)、金融工具等現(xiàn)代化手段實施經(jīng)濟犯罪，甚至可以輕易地將犯罪整體分割及選擇犯案地點，例如將犯罪的各個階段進一步分離，然后將各個分工分布在不同的法域，使犯罪活動的隱蔽性更強、破壞力更大。

（二）大灣區(qū)跨境經(jīng)濟犯罪的治理困境

鑒于粵港澳大區(qū)在實現(xiàn)區(qū)域經(jīng)濟一體化過程中面臨的跨境經(jīng)濟犯罪增長趨勢，這就需要整合大灣區(qū)內(nèi)各種防控力量加強犯罪治理，為建成國際一流灣區(qū)和世界級城市群提供堅強的法治保障。然而，由于粵港澳三地分屬不同法域，由此形成的相對獨立的司法體系因無法形成打擊合力而難以有效地應(yīng)對粵港澳深度合作所帶來的跨境經(jīng)濟犯罪浪潮的沖擊。

1.法律規(guī)定不協(xié)調(diào)難以嚴密法網(wǎng)

香港與澳門作為我國的特別行政區(qū)，在“一國兩制”的框架內(nèi)享有高度的自治權(quán)，有權(quán)自行制定法律，并有自己獨立的司法管轄權(quán)。只要當局行為不違反基本法，中央便不得干預(yù)其內(nèi)部自行管理司法事務(wù)的權(quán)利。

在實體法層面，法律規(guī)定的不協(xié)調(diào)主要體現(xiàn)在罪名的差異、同一罪名不同法律處理的差異。由于歷史原因，港澳擁有不同的司法傳統(tǒng)，同時加之經(jīng)濟犯罪與社會經(jīng)濟發(fā)展狀況密切相關(guān)，各法域?qū)?jīng)濟犯罪的規(guī)定更易受到當?shù)厣鐣?jīng)濟條件的制約，對于罪名的劃定往往也蘊含了各個法域獨特的源流發(fā)展及價值取向，從而在不同法域間顯現(xiàn)出很大差異。三地對跨境經(jīng)濟犯罪所指代的犯罪行為類型和范圍存在的較大差異會成為法律銜接過程中的重大阻礙。即使是常見的犯罪類型，或犯罪的主要內(nèi)容是相同的，在細節(jié)上也不可避免地會有所不同。除了罪名范圍類型的差異之外，對同一行為的不同法律處理也是法律不規(guī)定不協(xié)調(diào)的重要體現(xiàn)。同一個行為在我國內(nèi)地及港澳地區(qū)的法律中罪名不同，因而導致適用中的不同；或者同一個行為涉及不同處罰甚至不作為犯罪進行處罰的情況。②參見陳茂華：《兩岸刑事實體法差異對合作打擊跨境犯罪之影響及對策》，《福建警察學院學報》2012年第1期?；浉郯拇鬄硡^(qū)的跨境經(jīng)濟犯罪更多的是內(nèi)地與港澳犯罪分子互相勾結(jié)實施，當他們處于不同法律制度管轄時，某一法域被視為犯罪的行為很可能在另一法域不被承認，這就容易造成同罪異罰的尷尬，使得一些人逃脫法律制裁。即使在另一法域被承認，適用以同樣的罪名，該罪名指代同樣的犯罪行為，也往往會因為不同的刑罰觀念及刑罰體系處以輕重不同的刑罰，導致犯罪分子基于趨利避害的本性不同程度地逃避責任，容易造成處罰不均及處罰失衡。以跨境電信詐騙犯罪為例，內(nèi)地與澳門刑法都將之定為詐騙罪。內(nèi)地對于電信詐騙規(guī)定最高可處無期徒刑，澳門刑法對詐騙罪的規(guī)定為最高處10年有期徒刑，刑罰差異巨大。

在程序法方面，粵港澳三地的立案期限和追訴時效也存在明顯不同。在請求協(xié)助偵查過程中，容易因為超過立案期限而導致跨境經(jīng)濟犯罪案件難以被啟動。并且三地在證據(jù)形式、取證主體、取證階段、質(zhì)證要求方面都存在差異，進而實踐中出現(xiàn)取證困難③參見徐長華：《“兩岸四地”跨境經(jīng)濟犯罪打擊對策研究》，《上海公安高等?？茖W校學報》2016年第2期。，影響某些犯罪的追訴進程。如證人作證這一證據(jù)規(guī)則，內(nèi)地的刑事訴訟法將證人作證視為一項法定的義務(wù)，而港澳在各自的立法中都賦予了證人特定條件下的拒證權(quán)，這樣的差異會影響內(nèi)地和港澳法院對同一證據(jù)的采信。再者，由于刑事司法互助協(xié)議的缺失，即使是已完成取證的境外證據(jù)本身，也可能因為證據(jù)缺乏合法性而無法被采用。澳門終審法院第12/2015號案件便因一審法院合議庭裁判中合議庭單憑中國內(nèi)地警方所提供的資料就認定其偽造信用卡罪有關(guān)的事實，內(nèi)地警方提供的資料未在聽證中調(diào)查或?qū)彶椋`反了澳門《刑事訴訟法典》第336條中對于證據(jù)效力的規(guī)定，因此認定合議庭在審查證據(jù)方面存在明顯錯誤，裁定上訴部分勝訴，被告的假造貨幣罪不成立。①澳門特別行政區(qū)終審法院第12 /2015號案裁判書。在香港也存在類似的情況，“警察從其他人轉(zhuǎn)述的調(diào)查結(jié)果是不可采納的傳聞證據(jù)，法庭不應(yīng)該也不能夠據(jù)此作出任何考慮”。②趙琳琳：《我國區(qū)際刑事司法中跨境取證問題探析——以證據(jù)能力的分析為重點》，《法律適用》2019年第5期。

2.司法互助機制不具體無法形成合力

由于跨境經(jīng)濟犯罪涉及跨境因素，在刑事治理過程中需要借助各方力量共同參與，進而密切三地間的司法協(xié)助就顯得尤為重要。雖然《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第95條以及《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)基本法》第93條規(guī)定了香港和澳門可與全國其他地區(qū)的司法機關(guān)通過協(xié)商依法進行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助。但是由于規(guī)定過于籠統(tǒng)，難以起到切實的規(guī)范作用。為此，近幾年來廣東省與香港、澳門分別依據(jù)基本法簽署了《粵港合作框架協(xié)議》《粵澳合作框架協(xié)議》，協(xié)議明確“在內(nèi)地公安機關(guān)與澳門警方交流合作機制框架下，完善打擊跨境犯罪的直接聯(lián)絡(luò)、會晤和案件協(xié)查渠道，提高打擊跨境犯罪的效率和能力”。但是區(qū)際司法協(xié)議的缺失，使得三地在司法互助機制上不健全、不具體，在跨境經(jīng)濟犯罪的打擊上難以形成合力。

為了更好地打擊跨境犯罪，在實踐中也形成了良好的個案協(xié)查機制，一定程度上解決了粵港澳三地間的刑事司法協(xié)助問題，個案協(xié)查為三地偵查起訴相關(guān)案件提供了重要線索和依據(jù)。但個案協(xié)查缺乏規(guī)范化和程序化的工作機制，難以解決日益增長、日益復雜化的犯罪問題。如調(diào)查取證審批程序較為繁瑣，到境外取證往往需要由內(nèi)地公安機關(guān)依照香港和澳門的有關(guān)規(guī)定事先向所在地區(qū)的高等法院提出申請，經(jīng)過審批后才能進行跨境取證。在具體實施過程中，港澳兩地為維護自身經(jīng)濟發(fā)展不受影響，常會申請以干涉了金融自由、市場交易自由等作為理由進行限制，使得跨境申請獲取批準的概率極低，且有超過偵查期限的風險。若是內(nèi)地公安機關(guān)去函要求港澳警方協(xié)助或是派出公安人員赴港澳查詢銀行存匯款、電話資料、公司登記資料等，也至少要半個月才能收到答復。個案協(xié)查機制的低效性也使得有的貪腐分子犯罪后途經(jīng)港澳地區(qū)逃往國外逃避法律制裁，中國銀行廣東開平支行行長余振東貪污案便是如此。③參見：《余振東遣返內(nèi)幕：移交名義非引渡而是驅(qū)逐出境》，http://news.sohu.com/2004/04/22/33/news219913389.shtml，2021年5月20日訪問。除了個案審查機制的不規(guī)范帶來的偵查及取證問題之外，由于犯罪是動態(tài)地跨法域的，常常有偽造信用卡的犯罪分子使用在內(nèi)地制作偽造的信用卡在香港、澳門購買金銀首飾或刷卡提現(xiàn)，跨境罪贓的追回也是區(qū)際司法協(xié)作中的重要方面。目前內(nèi)地與香港在協(xié)助查扣和移交贓款贓物的問題上，往往采取主動上交、強制繳納和知情人配合查扣的方式，但仍然面臨著很多不確定性，甚至辦案人員身份的合法性、執(zhí)法的規(guī)范性都存在問題，需要對境外追贓的協(xié)助方式及協(xié)助程序作進一步的優(yōu)化。

3.警務(wù)合作機制不健全影響治理效率

高效的警務(wù)合作除了設(shè)定合作框架外，更需要建立一整套具體的、行之有效的區(qū)域警務(wù)合作機制。目前粵港澳三地的警務(wù)合作只停留在所簽訂的行政框架協(xié)議層面上，沒有真正落實到具體行動中，這使得對跨境經(jīng)濟犯罪進行追訴面臨諸多困難。

首先，在警務(wù)合作過程中各法域的法律差異并未充分列入?yún)^(qū)際警務(wù)合作的考量內(nèi)容之中，由此使得粵港澳警務(wù)合作的內(nèi)容相對粗疏，許多內(nèi)容的實施依賴于各方的進一步協(xié)調(diào)。①參見李晨光、黃嘉慧：《略論粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟犯罪警務(wù)合作制度的完善》，《山西警察學院學報》2020年第2期。跨境經(jīng)濟犯罪通常需要調(diào)取境外有關(guān)證據(jù)材料，自2010年以來，三地互派人員取證便超過了300次，澳門通過個案協(xié)查辦公室每年與內(nèi)地協(xié)助調(diào)查取證也可達20余次②參見鄒平學、覃源：《澳門地區(qū)廉政公署與內(nèi)地監(jiān)察委員會比較研究——兼論粵港澳大灣區(qū)背景下的廉政協(xié)同合作》，《行政管理改革》2019年第10期。，但通過了繁復的申請程序后，在跨境取證時，法律觀念的差異及知情人的主觀顧慮使得跨境取證往往配合度比較低，例如當有關(guān)技術(shù)平臺及工具所屬公司并非屬于同一法域時，若要調(diào)取用戶或其使用記錄，仍須透過區(qū)際司法協(xié)助，向公司所在法域提出協(xié)查請求；然而被請求一方多會以有關(guān)犯罪并非在當?shù)匕l(fā)生為由拒絕協(xié)查請求。③參見陳楚民：《淺論澳門跨域經(jīng)濟犯罪及區(qū)際司法協(xié)助》，《刑偵與法制》2017年第1期。在調(diào)取銀行賬戶資料、其他資產(chǎn)等方面，港澳銀行、房產(chǎn)管理局等企業(yè)部門大多不承認內(nèi)地公安機關(guān)在港澳的執(zhí)法地位，即便內(nèi)地執(zhí)法人員攜帶關(guān)于對犯罪嫌疑人銀行賬戶予以查、扣、凍的法律文書，港澳的銀行也常常會以保護客戶隱私權(quán)為由不予配合執(zhí)行。同樣，對于房產(chǎn)、保險、理財產(chǎn)品等涉案資產(chǎn)的查封、凍結(jié)，在港澳兩地也難以得到執(zhí)行，除非經(jīng)過港澳法院的同意，在發(fā)出相應(yīng)的指令后，銀行、房產(chǎn)管理局等單位才會予以執(zhí)行，并且由于手續(xù)繁復而常會錯過最佳取證時機。即使能夠成功地進行協(xié)查，也面臨著周期長、投入大、效率低的困境。④參見宋錫祥、王富世：《內(nèi)地與澳門區(qū)際刑事司法協(xié)助問題新探》，《學術(shù)交流》2019年第10期。

其次，由于缺乏常態(tài)化的警務(wù)合作機制，案件協(xié)查主要通過個案審查、單獨申請的方式進行。這種方式不但耗時費力，而且經(jīng)常受到當?shù)鼐唧w規(guī)定或者其他因素的限制而難以獲批，影響了跨境刑事犯罪及時、有效地打擊。在大灣區(qū)不斷加強合作的背景下，三地間的人員、資金往來和跨境商貿(mào)活動將更加頻繁，在跨境經(jīng)濟犯罪日益增長的情況下，如果不在這方面簡化程序和完善機制，很多案件的偵查活動將難以有效開展。另外，跨境情報信息共享機制也有待加強。情報共享是打擊跨境有組織犯罪的重要前提，盡管粵港澳三地警方已經(jīng)于2009年就打擊跨境犯罪建立了網(wǎng)上合作平臺，但尚未形成全方位的交流合作反饋機制，全方位的區(qū)域犯罪情報信息共享平臺也有待建立。

四、粵港澳大灣區(qū)跨境經(jīng)濟犯罪治理路徑設(shè)想

在區(qū)域經(jīng)濟一體化的背景下，粵港澳三地將深度融合發(fā)展、相互依存。因而，在任何一方境內(nèi)發(fā)生的經(jīng)濟犯罪既是對當?shù)亟?jīng)濟秩序的破壞，其危害后果還會波及所有大灣區(qū)成員各方。①參見彭夫：《具有涉外因素的兩岸跨境犯罪的刑事管轄權(quán)沖突及其解決——以電信詐騙案為例》，《廣西大學學報（哲學社會科學版）》2017年第2期。應(yīng)未雨綢繆，與大灣區(qū)建設(shè)同步構(gòu)筑起一套應(yīng)對跨境經(jīng)濟犯罪的有效方法。結(jié)合未來大灣區(qū)規(guī)劃前景和當前犯罪治理中存在的困境，需要采取“三方共治、平臺協(xié)調(diào)、打防結(jié)合”的“三位一體”治理策略。具體來說，區(qū)域經(jīng)濟一體化目標決定了跨境經(jīng)濟犯罪治理應(yīng)當實行三方共治形式，粵港澳任何一方都不能置身事外；三法域獨立執(zhí)法、互不隸屬的現(xiàn)狀，決定了建設(shè)合作平臺進行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的必要；犯罪控制規(guī)律決定了應(yīng)當采取打擊與預(yù)防相結(jié)合的犯罪治理方法。

（一）簽訂框架式協(xié)議，化解立法沖突

在立法層面合作打擊跨境經(jīng)濟犯罪，要求三法域立法機關(guān)都將嚴重危害大灣區(qū)經(jīng)濟秩序的行為規(guī)定為犯罪，防止犯罪分子異地潛逃，從而為司法協(xié)助掃清障礙。在大灣區(qū)發(fā)展框架下，粵港澳三方之間互聯(lián)互通，經(jīng)濟社會聯(lián)系將更加緊密，任何侵害一方經(jīng)濟秩序的行為都將影響各方經(jīng)濟安全，而且隨著經(jīng)濟管理法規(guī)的有序銜接，作為保障地位的刑事法律也具備了三方協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)。在立法層面上的合作，是最高層面的合作，也是共同治理大灣區(qū)跨境經(jīng)濟犯罪的首要前提。如果沒有立法上的統(tǒng)一口徑，“一國兩制”框架下的跨境經(jīng)濟犯罪協(xié)同治理將無從談起，并最終導致粵港澳三方開展的深度經(jīng)濟合作缺乏強有力的刑事法治保障。當然，開展立法合作并非要求內(nèi)地與港澳之間統(tǒng)一立法權(quán)和制定統(tǒng)一的刑事立法文件，而是要在堅持特別行政區(qū)擁有獨立立法權(quán)的前提下，基于保障自身經(jīng)濟社會發(fā)展需要開展立法協(xié)調(diào)。在立法層級上，造成粵港澳間刑事司法協(xié)助難以有效開展的原因，還在于三地間所制定的有關(guān)協(xié)議屬于地方政府制定的行政文件。這樣的行政文件只對簽約方政府具有直接約束力，但在實施過程中沒有對社會形成法律法規(guī)所具有的強制執(zhí)行力。因協(xié)議簽署的各方僅靠行政誠信履行行政協(xié)議，該協(xié)議不直接對各自轄區(qū)的行政相對人產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)的法律后果，即對社會不具有直接的法律約束力，且行政協(xié)議的內(nèi)容中缺乏對于法律后果承擔及爭議解決的規(guī)定，使得有關(guān)內(nèi)容仍需要行政機關(guān)通過行政法律行為或立法行為予以落實。針對這樣的情況，雖然廣東省一級的立法機關(guān)沒有刑事法規(guī)的立法權(quán)限，內(nèi)地一方的立法活動仍應(yīng)交由全國人大常委會負責實施。但是全國人大也可以根據(jù)實踐發(fā)展需要等因素，考慮授權(quán)相關(guān)地方就法律依據(jù)等問題進行協(xié)作立法，例如對廣東省人民檢察院、廣東省公安廳與港澳地區(qū)相關(guān)執(zhí)法部門簽訂相關(guān)協(xié)議進行特別授權(quán)，這樣的協(xié)作立法方式更具可行性與效率性。②參見鄒平學、馮澤華: 《粵港澳大灣區(qū)立法協(xié)調(diào)的變遷、障礙與路徑完善》，《政法學刊》2019年第5期。

在實體法方面，粵港澳三方所要共同打擊的跨境經(jīng)濟犯罪大致包括四種類型，這些犯罪在三地刑法中都將有所體現(xiàn)。立法權(quán)在一個法域中具有最高的法律地位，可以通過立法機關(guān)之間的直接交往而達成共識，從而形成共同的認識而實現(xiàn)立法上的合作。另外，立法層面上的合作還可以通過不同法域之間的法律比較研究，以及在行政和司法機關(guān)開展合作過程中產(chǎn)生的實際需要，間接地得到推動。三地可以通過協(xié)商確定具體打擊的罪名，通過框架式設(shè)定，把符合三方打擊需要的具體犯罪列入合作打擊跨境經(jīng)濟犯罪的范圍，以便為聯(lián)合執(zhí)法、共同打擊跨境經(jīng)濟犯罪提供法律依據(jù)。在劃清了打擊范圍之后，三方應(yīng)進一步協(xié)商各類罪名的刑罰適用，從根本上解決同一行為不同法律處理的情況。在程序法方面，刑事法律的沖突還是需要依靠區(qū)際刑事司法協(xié)助予以解決。香港和澳門是我國的特別行政區(qū)，以“一國兩制”為基本原則，實行高度自治，因此簽訂區(qū)際刑事司法協(xié)助協(xié)議是化解沖突的最好方式。

（二）健全司法互助機制，細化司法協(xié)助內(nèi)容

從實踐經(jīng)驗看，在內(nèi)地與港澳之間僅靠行政協(xié)議的框架性規(guī)定是遠遠不夠的，必須形成制度化的合作機制，完善相關(guān)的合作內(nèi)容，在此基礎(chǔ)上各法域通過聯(lián)合協(xié)商共同制定一項從偵查到追贓全階段的合作制度才更有利于提高司法效率，更有效地打擊跨境經(jīng)濟犯罪。由于兩個特別行政區(qū)依法實行高度自治權(quán)，客觀上形成兩個相對獨立的法域，所以它們與原來的中國內(nèi)地法域之間以及它們彼此之間，就會產(chǎn)生區(qū)際刑事司法協(xié)助的關(guān)系。①參見趙國強：《“一國兩制”下的中國區(qū)際刑事司法協(xié)助》，《廣東外語外貿(mào)大學學報》2008年第5期。該區(qū)際司法協(xié)助關(guān)系不應(yīng)止步于個案協(xié)查，還應(yīng)當將聯(lián)合、全面打擊跨境經(jīng)濟犯罪作為共同的義務(wù)。

在區(qū)際刑事司法協(xié)助范圍上，可針對粵港澳三方共同面對和需要打擊的全部跨境經(jīng)濟犯罪，也可以按照具體罪名建立分項的區(qū)際刑事司法協(xié)助協(xié)議。協(xié)議應(yīng)該涵蓋從偵查到追贓全階段的合作制度。首先是在刑事偵查和起訴階段進行的合作，包括文書送達，調(diào)查取證，搜查、扣押、移交或沒收犯罪物證與書證、犯罪贓款或其他犯罪所得，案件的移送以及聯(lián)合抓捕行動的抓捕等。在調(diào)查取證方面確立直接的對口部門，建立一套共識性的取證標準與流程，拓展調(diào)查取證的范圍，加強調(diào)查取證程序的可執(zhí)行性。在追繳贓款方面，為了激勵各方參與合作的積極性，合作各方可通過制定公平合理的分割協(xié)議，對所沒收的贓款贓物進行分割。分割后取得的贓款贓物可以移交至相關(guān)執(zhí)法部門使用，從而減少因追繳贓款或前期調(diào)查取證所花費的公務(wù)開銷。若能達成贓物分割的共識及明晰贓款贓物分割具體細則，則能更好地促進三地的司法機關(guān)對跨境經(jīng)濟犯罪的打擊力度與合作積極性。②參見林安民：《兩岸打擊跨境洗錢犯罪之合作困境》，《上海金融》2014年第6期。其次，是刑事審判及執(zhí)行階段的合作，應(yīng)當包括證人作證方面的協(xié)助，為對方提供審判所需的立法和司法資料或者提供解釋的協(xié)助，區(qū)際刑事判決的承認與執(zhí)行等。在區(qū)際刑事判決的承認與執(zhí)行這一方面，要明確一個承認與執(zhí)行的法定條件，并對判決予以刑事審查，再予以執(zhí)行。區(qū)際刑事判決的執(zhí)行還應(yīng)包括繼續(xù)執(zhí)行被判刑人尚未執(zhí)行完畢的刑罰的協(xié)助，以及對被判刑人執(zhí)行緩刑和假釋。這不僅能維護法域之間相互的尊重與合作，有利于對刑事判決的執(zhí)行，還能保證刑罰執(zhí)行制度的貫徹實施。除此之外，粵港澳大灣區(qū)的刑事司法協(xié)助的首要任務(wù)并不是遏制和打擊犯罪，而是以便利和發(fā)展經(jīng)濟為目的。在司法協(xié)助的過程中還應(yīng)當考慮到實際中客戶身份確認制度，交易記錄保存制度，金融、外匯、期貨等市場監(jiān)管制度的詳細化和系統(tǒng)化，若不允許銀行保密原則對司法機關(guān)的例外適用，若法律無法保護電子資料和信息的真實性，會阻礙跨境犯罪的打擊與治理。

（三）建立三方合作平臺，采取靈活的警務(wù)合作方式

香港和澳門具有獨立的立法權(quán)和司法權(quán)，導致三地法律制度不統(tǒng)一和執(zhí)法活動互不隸屬，全面的、具體的區(qū)域警務(wù)合作機制可以極大地提高治理效率。三方共治并不是各自為戰(zhàn)，需要具體行動上的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。合作平臺的建設(shè)可以很好地解決治理效率的問題，為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各方行動提供便利。合作平臺的工作人員需來自粵港澳三方，負責參與研究制定行動方案和協(xié)調(diào)所在地執(zhí)法機構(gòu)開展行動；議事規(guī)則要結(jié)合不同法域特點和有利實現(xiàn)共治原則進行制定。在協(xié)調(diào)內(nèi)容上，要盡可能地為打擊跨境經(jīng)濟犯罪提供各種便利，切實提高粵港澳三地的聯(lián)合打擊效率。該平臺的具體作用體現(xiàn)在：一是要作為信息交流合作平臺。情報主導是現(xiàn)代刑事偵查工作的主要發(fā)展方向，及時互通情報是不同執(zhí)法區(qū)域之間堵截漏洞和聯(lián)合打擊犯罪的有效方式。要進一步構(gòu)建粵港澳三地犯罪信息交流與反饋機制，分享、交換和傳遞犯罪情報和資料，進而建立跨境經(jīng)濟犯罪資料庫，例如犯罪者、犯罪集團的背景、犯罪類型、犯罪態(tài)勢與犯罪網(wǎng)絡(luò)等基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫，確保情報信息采集和傳遞渠道暢通，形成一個良好的信息流通網(wǎng)絡(luò)，打造高效快速的合作模式，提高審批效率，節(jié)約司法資源。二是作為區(qū)際司法協(xié)助的協(xié)調(diào)平臺。合作平臺可以作為區(qū)際刑事司法協(xié)助的溝通聯(lián)絡(luò)渠道，三方均可以通過平臺向?qū)Ψ教岢鰠f(xié)助請求和協(xié)助事項，平臺接收請求后即為取證、逃犯移交、證據(jù)承認及判決執(zhí)行等協(xié)助事項的辦理提供聯(lián)絡(luò)和協(xié)調(diào)。三是作為確定案件管轄的平臺。隨著粵港澳三地司法聯(lián)系的不斷密切，當跨境經(jīng)濟犯罪案件面臨多地共管、同時啟動追究程序時，為了節(jié)約司法資源和避免法律沖突，可通過合作平臺確定案件管轄地，實行并案處理及進行案件移送。除此以外，合作平臺還要提供交流培訓機會，增進和建立各方執(zhí)法人員的相互理解和信任，發(fā)展專業(yè)、情報、資料、聯(lián)絡(luò)的交流交換關(guān)系。

另外，由于香港、澳門與內(nèi)地是一國主權(quán)范圍內(nèi)的不同司法區(qū)域，為提高打擊犯罪效率，還可以采取更加靈活的警務(wù)合作方式。例如，在跨境取證的具體方式上，可以嘗試打破取證主體的限制，通過協(xié)商建立警務(wù)人員直接在對方境內(nèi)對己方居民取證的制度，但不得采取強制措施。具體可允許一方的執(zhí)法人員在境外直接對有關(guān)人員進行詢問、搜查、扣押，并且對實施以上措施進行全程錄音錄像，必要時可將錄音錄像交由境外方法院留底?；蛘呃脤崟r聲像傳輸設(shè)備對證人進行遠程視頻詢問，對詢問過程進行全程錄音錄像。并賦予通過這種形式取得的證人證詞具有確定的法律效力。通過上述方式，可大大減少跨境取證周期，提高工作效率，還能夠在減少證人因跨境出庭作證所需遇到的入境手續(xù)、往返費用等棘手問題，在一定程度上保證了證人的人身安全，打消證人不愿出庭作證的顧慮。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)當以過往合作經(jīng)驗及實務(wù)操作經(jīng)驗為參照，逐漸完善其他各類犯罪的警務(wù)合作機制。

（四）采取打防結(jié)合的犯罪治理方法

跨境經(jīng)濟犯罪與任何其他犯罪一樣存在著誘發(fā)和發(fā)展的形成過程，這就要求治理活動應(yīng)同時注重事后懲罰和事前預(yù)防。嚴厲打擊已發(fā)現(xiàn)的跨境經(jīng)濟犯罪，并及時追逃追贓，有利于清除經(jīng)濟領(lǐng)域中的“毒瘤”和恢復被破壞的經(jīng)濟秩序；并將已經(jīng)執(zhí)行完畢的跨境經(jīng)濟犯罪作為案例宣傳，讓潛在的犯罪分子明確進行跨境的經(jīng)濟犯罪活動不可行并且需要面臨嚴峻的刑罰，從而切實地發(fā)揮刑罰的特殊預(yù)防功能和一般預(yù)防功能。①參見[日]芝原邦爾：《經(jīng)濟刑法》，金光旭譯，法律出版社2002年版，第118頁。與此同時，刑事處罰在跨境經(jīng)濟犯罪治理中僅具有治標不治本的作用。因為經(jīng)濟社會管理過程中存在的管理漏洞和誘發(fā)刺激因素是推動經(jīng)濟犯罪產(chǎn)生的直接原因，只有在開展刑事打擊的同時強調(diào)源頭治理，才能切實有效地抑制跨境經(jīng)濟犯罪的蔓延。在“‘一國兩制’三法域”背景下進行的粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，是在沒有相似經(jīng)驗可以借鑒基礎(chǔ)上的創(chuàng)舉，只能在實踐中逐步摸索和不斷嘗試。因而有關(guān)政策的出臺、管理規(guī)定的落實都難免存在漏洞和失誤，且三法域之間形成默契的配合也需要較長時間的磨合。在這一過程中，各種消極因素疊加將會對跨境經(jīng)濟犯罪起到推波助瀾的作用。所以僅僅依靠司法機關(guān)進行打擊將難以取得良好的效果，應(yīng)當通過司法打擊與社會管理相結(jié)合的方式進行綜合治理，在完善相關(guān)立法制度與警務(wù)合作機制的同時，也要注重社會監(jiān)管機制建設(shè)，堵塞經(jīng)濟管理制度漏洞，提高經(jīng)濟運行效率，真正從源頭上預(yù)防經(jīng)濟犯罪的產(chǎn)生。為此，法律界、經(jīng)濟界和社會界人士必須協(xié)力同心，最大限度地利用社會資源，健全法律制度，提高經(jīng)濟效率，嚴密社會管理，才能消除產(chǎn)生經(jīng)濟犯罪的各種隱患，最終實現(xiàn)打擊和防控經(jīng)濟犯罪的目標。顯然，社會力量的積極參與本身就是粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟社會建設(shè)的應(yīng)有之義。各領(lǐng)域各層面上的合作，不僅會直接推動雙邊經(jīng)濟、科技、文化的交流和發(fā)展，而且會間接地為合作打擊跨境經(jīng)濟犯罪提供意義深遠的社會性支援。

五、結(jié) 語

粵港澳大灣區(qū)是我國在新的國際國內(nèi)形勢下準確實踐“一國兩制”方針、加強港澳與內(nèi)地深度合作和參與全球競爭的重要空間載體，對于推動我國經(jīng)濟快速增長和提高科技創(chuàng)新能力具有重要戰(zhàn)略意義。由于不同體制和多元文化的交融，粵港澳大灣區(qū)在區(qū)域經(jīng)濟一體化過程中將會面臨跨境經(jīng)濟犯罪大幅增長和治理應(yīng)對不力的現(xiàn)實困境，跨境經(jīng)濟犯罪的治理將成為大灣區(qū)建設(shè)過程中無法回避的挑戰(zhàn)性難題。為此，粵港澳三方應(yīng)當攜手治理跨境經(jīng)濟犯罪活動，將主體、行為、結(jié)果或者追訴、追贓等方面帶有跨境特點并對大灣區(qū)經(jīng)濟秩序具有嚴重破壞的犯罪納入聯(lián)合治理范圍。通過“三方共治、平臺協(xié)調(diào)、打防結(jié)合”的“三位一體”治理策略，以司法打擊與社會管理相結(jié)合的方式進行綜合治理，實現(xiàn)對跨境經(jīng)濟犯罪的有效抑制，從而確?；浉郯拇鬄硡^(qū)建設(shè)的順利推進。