姚 瑋，郁倩倩

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

一、問題的提出

（一）案件辦理情況

2016年初，被告人曾某某與他人合謀，至上海多家租車門店，使用其身份證等有效證件以短期租車名義，與門店員工簽訂租車合同租借汽車，后將汽車駛離上海并轉(zhuǎn)售他人。2020年6月30日，被告人曾某某因至長寧區(qū)兩家租車門店行騙的犯罪事實被上海市長寧區(qū)人民法院以合同詐騙罪判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元。2020年9月23日，公安機關(guān)獲取曾某某等人于2016年初至另一家位于閔行區(qū)的被害租車門店行騙的犯罪線索，2020年10月27日，閔行公安分局予以刑事立案偵查。2020年11月12日，被告人曾某某因前罪被刑滿釋放，同日，其因涉嫌合同詐騙罪被閔行公安分局刑事拘留，同年12月10日被執(zhí)行逮捕。

上海市閔行區(qū)人民檢察院審查起訴終結(jié)后，于2021年2月9日將該案移送上海市閔行區(qū)人民法院，同時建議法院對被告人曾某某的漏罪單獨量刑七個月，并根據(jù)我國刑法第六十九條、第七十條的規(guī)定數(shù)罪并罰，采取“先并后減”的方式確定最終執(zhí)行的刑期。最終，上海市閔行區(qū)人民法院采納檢察機關(guān)的量刑建議，以合同詐騙罪判處被告人曾某某有期徒刑七個月，并處罰金人民幣三千元，與前罪判處的有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬三千元。

（二）爭議焦點分析

《刑法》第七十條規(guī)定，“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計算在新判決決定的刑期以內(nèi)”。

對于該規(guī)定，常見爭議點就在于如何認定“發(fā)現(xiàn)”。一是主體上，是否必須要求偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)？司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)是否可以？如果是被害人、被害單位或者周圍群眾發(fā)現(xiàn)，是否屬于“發(fā)現(xiàn)”？二是程序上，是事實意義上的“發(fā)現(xiàn)”，比如被告人有供述、有群眾報案，還是要求偵查機關(guān)已經(jīng)采取了一定的措施，比如立案？“發(fā)現(xiàn)”概念的認定，將直接影響到對被告人刑期的計算，關(guān)乎被告人的切身利益。被告人曾某某在服刑期間就已經(jīng)被偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)其有遺漏的犯罪事實，然而曾某某在前罪的刑期執(zhí)行完畢之后才被采取強制措施，這種情況下應(yīng)該怎樣對其定罪量刑？目前，由于我國還沒有相關(guān)法律、司法解釋對發(fā)現(xiàn)漏罪中的“發(fā)現(xiàn)”作出明確的界定，因此，實務(wù)中主要存在兩種觀點。

一種觀點認為，“發(fā)現(xiàn)”必須在嚴格意義上把握，即法律意義上的“發(fā)現(xiàn)”。這里的“發(fā)現(xiàn)”包含兩個法律層面的事實：一是偵查機關(guān)確認有犯罪事實存在，即立案；二是偵查機關(guān)確認犯罪事實是由被告人實施，即公安機關(guān)對被告人采取了強制措施。如漏罪判決時，前罪已經(jīng)執(zhí)行完畢，就沒有了并罰的基礎(chǔ)，不符合刑法第七十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對后罪單獨定罪處罰，前罪已經(jīng)執(zhí)行的刑期與漏罪判處的刑期無關(guān)。

另一種觀點認為，“發(fā)現(xiàn)”是指事實意義上的發(fā)現(xiàn)漏罪，即只要是偵查機關(guān)掌握了相應(yīng)的能夠證明犯罪事實存在的證據(jù)即可。按照該觀點，前罪執(zhí)行期間，公安機關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)漏罪，雖然是在被告人前罪刑罰執(zhí)行完畢后才正式啟動刑事程序，仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第七十條的規(guī)定并罰，前罪已經(jīng)執(zhí)行的刑期計算在并罰后決定的刑期以內(nèi)。

兩種觀點的分歧源于對刑法第七十條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)漏罪中的“發(fā)現(xiàn)”理解的差異。歸納起來，包括兩個方面：就發(fā)現(xiàn)的主體而言，存在“偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)說”和“法院發(fā)現(xiàn)說”的差異；就發(fā)現(xiàn)的時間而言，存在“裁判宣告說”和“證據(jù)證實說”的差異。這兩種差異類似于形式與實質(zhì)的差異。

二、對“發(fā)現(xiàn)漏罪”的準確認定

無論是通過司法機關(guān)偵查、他人揭發(fā)，還是犯罪分子自首等途徑，漏罪最終都應(yīng)被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)。如果漏罪尚未被司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)，僅被他人知曉，顯然不符合法律原意，不會產(chǎn)生數(shù)罪并罰。對漏罪的追訴，體現(xiàn)了刑法本身的裁判規(guī)則，任何人的犯罪行為都要經(jīng)過刑法來評價。所以，對于漏罪的處罰要符合刑法的目的，同時要體現(xiàn)出刑法的公平正義性，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。我國的數(shù)罪并罰制度采取限制加重原則對被告人進行量刑，但是在適用數(shù)罪并罰的過程中可能會存在一些程序性的障礙，導(dǎo)致不能數(shù)罪并罰、量刑不能統(tǒng)一。在這種情況下，對刑法第七十條中漏罪的“發(fā)現(xiàn)”進行合理解釋顯得尤為重要。

刑法在解釋時，應(yīng)當(dāng)以刑法最終要實現(xiàn)的目的作為解釋的出發(fā)點與落腳點，從而作出與目的相符合的解釋。在采用其他解釋方法不能得出唯一確定的結(jié)果時，往往需要由目的解釋來作出終局性的說明。采用目的解釋的方法可以挖掘到刑法條文潛在的含義，張明楷認為目的解釋具有決定性作用，目的解釋的實際地位要高于其他解釋方法。我國刑法的兩大功能是保護法益與保障人權(quán)，二者既對立又統(tǒng)一，刑法不僅僅要保障被侵害一方的權(quán)益，還要保障被告人的權(quán)益。所以，對于“發(fā)現(xiàn)”二字的解釋要進行實質(zhì)解釋，對刑法第七十條中漏罪的“發(fā)現(xiàn)”應(yīng)該作如下解釋：

（一）“發(fā)現(xiàn)”的主體應(yīng)是偵查機關(guān)

“法院發(fā)現(xiàn)說”認為刑法第七十條規(guī)定的并罰的決定主體是法院，因此“發(fā)現(xiàn)”的主體也應(yīng)當(dāng)是法院。“法院發(fā)現(xiàn)說”具有一定的合理性，①張明楷：《刑法學(xué)（第五版）》，法律出版社2016年版，第609頁。其法律依據(jù)的核心在于刑事訴訟法第十二條:“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”并罰的對象是數(shù)個罪名確定的刑期，那么只有人民法院依法對漏罪作出了判決，才能并罰，因此發(fā)現(xiàn)漏罪的主體是人民法院。

“法院發(fā)現(xiàn)說”看似合理，但實質(zhì)上混淆了刑法第七十條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)漏罪與對漏罪的判決這兩個概念。筆者認為應(yīng)采用“偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)說”，理由如下：

1. 從刑事訴訟發(fā)展進程來看：刑法第七十條規(guī)定：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計算在新判決決定的刑期以內(nèi)?！蔽覀兛梢詫⑿谭ǖ谄呤畻l分解為以下過程：發(fā)現(xiàn)漏罪→作出判決→兩罪并罰。從發(fā)現(xiàn)漏罪到對漏罪作出判決是一個動態(tài)的變化過程。顯然，發(fā)現(xiàn)在前，判決在后，二者是有時間前后的邏輯順序的，發(fā)現(xiàn)漏罪與作出判決屬于不同層面的概念。這里所說的發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是指通過司法機關(guān)偵查、他人揭發(fā)或者犯罪分子自首等途徑發(fā)現(xiàn)犯罪分子還有其他罪行。②王愛立：《中華人民共和國刑法解讀（第五版）》，中國法制出版社2018年版，第106頁。從發(fā)現(xiàn)漏罪到作出判決，需要經(jīng)歷以下完整的刑事訴訟程序：立案偵查→審查起訴→開庭審理→作出裁判。刑法第七十條規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)漏罪”包括了針對漏罪的調(diào)查取證，否則法院無法作出判決。在此意義上，發(fā)現(xiàn)漏罪的主體是偵查機關(guān)，而法院的職責(zé)只是在刑事訴訟程序最后端對漏罪作出法律裁判。

2. 從法律規(guī)定的體系性來看：我國刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定，“公安機關(guān)或檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查”。此處的“發(fā)現(xiàn)犯罪事實”只是刑事追訴的初步階段，尚需通過進一步調(diào)查，并經(jīng)起訴、審判后，才能對漏罪被告人進行定罪處罰。筆者認為，為保證我國刑事訴訟制度中相關(guān)法律法規(guī)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一、準確適用，刑法第七十條規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)漏罪”與刑事訴訟法第一百零九條規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)犯罪事實”應(yīng)系同一含義，故發(fā)現(xiàn)的主體應(yīng)為偵查機關(guān)。

需要說明的是，一般情況下，在我國刑事案件的訴訟過程中，公安機關(guān)為偵查機關(guān)。如根據(jù)我國法律關(guān)于管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院立案偵查的案件，則人民檢察院為偵查機關(guān)；對于自訴案件而言，人民法院受理自訴案件后，經(jīng)過初步審查可以證實服刑犯實施了相關(guān)犯罪事實的，可以認定為“發(fā)現(xiàn)”漏罪。

（二）“發(fā)現(xiàn)”的時間應(yīng)是有證據(jù)證實罪犯存在漏罪時

1. 發(fā)現(xiàn)漏罪的時間不能等同于針對漏罪采取強制措施的時間

漏罪處理的完整時間軸為：發(fā)生漏罪（實施犯罪）→發(fā)現(xiàn)漏罪→裁判漏罪→執(zhí)行漏罪刑罰。其中發(fā)現(xiàn)漏罪的過程又包括：知曉漏罪線索→立案→采取強制措施→偵查→移送審查起訴。偵查機關(guān)從知曉漏罪存在后通過初查，認為證據(jù)不充分或漏罪不成立的，不會啟動刑事程序或采取強制措施；認為證據(jù)充分的，立案偵查，采取強制措施。在多數(shù)情況下，偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)漏罪與針對漏罪采取的強制措施時間是一致的，但并非完全重疊，采取強制措施也并非發(fā)現(xiàn)處理漏罪的必經(jīng)程序。因此，發(fā)現(xiàn)漏罪的時間不能等同于針對漏罪采取強制措施的時間，這也可以在一定程度上減少偵查機關(guān)在實際辦案中存在的功利性想法和做法。

2. 發(fā)現(xiàn)漏罪的時間不能等同于針對漏罪的裁判時間

（1）證據(jù)證明標(biāo)準問題。刑法第七十條僅規(guī)定了漏罪的發(fā)生時間和發(fā)現(xiàn)時間，沒有規(guī)定判決時間。①陳興良、周光權(quán)、車浩：《刑法總論精釋》，人民法院出版社2016年版，第885頁。《現(xiàn)代漢語詞典》對發(fā)現(xiàn)的釋義為：經(jīng)過研究、探索等，看到或找到前人沒有看到或找到的事物或規(guī)律。在刑事領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)漏罪存在不同于認定漏罪成立，發(fā)現(xiàn)漏罪后面臨兩種結(jié)果，一是漏罪經(jīng)裁判不成立，二是漏罪經(jīng)裁判成立。第一種情況下，通過搜集證據(jù)，排除了服刑人員對行為的參與，該發(fā)現(xiàn)行為對于漏罪的追訴無意義，不涉及刑法第七十條規(guī)定的并罰問題；第二種情況才是我們需要研究的情形，此處的“發(fā)現(xiàn)漏罪”實際上是發(fā)現(xiàn)服刑人員可能涉嫌犯罪的情形，只要達到搜集到相關(guān)證據(jù)證明服刑人員就是漏罪的作案人的標(biāo)準即可。需要強調(diào)的是，此處“發(fā)現(xiàn)漏罪”的事實并不一定是法院裁判認定的事實，法院審理是刑事訴訟程序的最后一道手續(xù)，證據(jù)標(biāo)準當(dāng)然更高、更嚴格。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，法院審判的標(biāo)準必須達到“犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分”的程度。所以，偵查機關(guān)發(fā)現(xiàn)漏罪時的證據(jù)情況與法院審判時最終認定的證據(jù)在證明標(biāo)準上是完全不同的。

（2）證據(jù)證明時間問題。根據(jù)刑法的目的，相關(guān)法條的規(guī)定應(yīng)盡可能明確，否則將損害一般大眾的可期待利益。如采用“裁判宣告說”，則使刑法第七十條的適用處于不確定狀態(tài)。因為針對漏罪的立案偵查、審查起訴、審理判決等訴訟過程時間的長短，會隨著每個案件的情況和辦案實際有所不同，與案件的難易程度、司法機關(guān)的辦案效率息息相關(guān)，進而導(dǎo)致數(shù)罪并罰的適用因漏罪偵查進程、宣判時間的長短差異而產(chǎn)生錯亂，不能得出一個恒定的結(jié)論。這種結(jié)論的不確定性有違刑法的目的，違反刑法的公平正義性要求。同時，陳興良教授也傾向于“對漏罪是否進行數(shù)罪并罰，取決于漏罪的發(fā)生時間和發(fā)現(xiàn)時間，而不取決于對漏罪的審判時間，這是因為審判時間雖然有審理期限，但它是一個由司法人員可以調(diào)整的浮動時間”。②陳興良、周光權(quán)、車浩：《刑法總論精釋》，人民法院出版社2016年版，第885頁。故，發(fā)現(xiàn)漏罪的時間不能等同于針對漏罪的裁判時間。

3.“有利于被告人原則”的適用問題

我國數(shù)罪并罰制度采用限制加重原則，根據(jù)該原則，將犯罪分子所犯各罪分別定罪量刑，然后在總和刑以下，數(shù)罪中的最高刑以上，酌情決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰，并規(guī)定刑期不能超過一定的限度。顯然，采取上述限制加重的并罰方式對被告人有利。以本案為例，對被告人曾某某依據(jù)我國刑法第七十條并罰，前罪判處一年六個月，后罪判處七個月，采用限制加重的并罰方式，“先并后減”決定執(zhí)行有期徒刑兩年，前罪已經(jīng)執(zhí)行的刑期計算在并罰決定的刑期以內(nèi)，其實際執(zhí)行的刑期為六個月；如果不依據(jù)我國刑罰第七十條并罰，而是對后罪單處判決執(zhí)行，前罪執(zhí)行刑期一年六個月，后罪執(zhí)行刑期七個月，其實際執(zhí)行的刑期為兩年一個月，比限制加重原則下并罰的刑期多了一個月，變相加重了被告人的處罰。同時，根據(jù)刑事訴訟法第十二條之規(guī)定，未經(jīng)人民法院的判決，任何人都不得確定有罪。案件是否查證屬實是法院判斷的終極標(biāo)準，而如果以最后的判斷標(biāo)準來替代前面的發(fā)現(xiàn)，不利于對當(dāng)事人權(quán)利的及時保護，以至侵犯人權(quán)。故從存疑時有利于被告人的原則及人權(quán)保障原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)盡量適用限制加重的并罰方式確定被告人的實際執(zhí)行刑期。

綜上，將刑法第七十條規(guī)定的發(fā)現(xiàn)漏罪中的“發(fā)現(xiàn)”理解為“偵查機關(guān)認為有證據(jù)證實存在漏罪”更為妥當(dāng)，不宜適用“裁判宣告說”。

三、“發(fā)現(xiàn)漏罪”在司法實踐中的界定

（一）司法實踐中原則上應(yīng)當(dāng)以刑事立案時間為發(fā)現(xiàn)時間

那么，在司法實踐中，應(yīng)該怎樣準確界定“偵查機關(guān)認為有證據(jù)證實存在漏罪”的具體時間呢？是以偵查人員主觀認識到犯罪的存在為界點，還是以客觀的證據(jù)材料為發(fā)現(xiàn)的界點？是以偵查人員出具的情況說明來認定，還是以客觀的立案材料或者起訴材料認定？可以看出，“發(fā)現(xiàn)”既可以是一個主觀概念，也可以是具體的客觀時間點，如果以主觀認識認定發(fā)現(xiàn)的時間，就特別難界定，也難達成共識。筆者認為，“發(fā)現(xiàn)”不能取決于任何組織或者個人的主觀認識，而應(yīng)當(dāng)是合理、明確的法律標(biāo)準，一般情況下應(yīng)當(dāng)以刑事立案時間為“發(fā)現(xiàn)”時間。偵查機關(guān)進行刑事立案時，一般已初步掌握了犯罪嫌疑人的基本情況，符合上文闡述的對“發(fā)現(xiàn)”漏罪的解釋。當(dāng)然，如有些案件因其復(fù)雜性和特殊性缺少明確的犯罪嫌疑人的，可以將公安機關(guān)通過偵查等方式明確犯罪嫌疑人時認定為“發(fā)現(xiàn)”時間。實踐中，也存在一定的分歧意見。

（二）相關(guān)司法實踐案例

1. 沈某某、王某盜竊案①《沈某某、王某盜竊案——刑罰執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)漏罪，判決作出時原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢的情況如何處理》，最高人民法院《刑事審判參考》第100集，第1027號。

該案例分析認為，“發(fā)現(xiàn)”是指偵查機關(guān)對犯罪事實立案偵查，并有相關(guān)證據(jù)證明服刑犯實施了犯罪事實，即將服刑犯明確為犯罪嫌疑人?！鞍l(fā)現(xiàn)”的主體通常要求是偵查機關(guān)，自訴案件情況下也可以是人民法院?！鞍l(fā)現(xiàn)”有相應(yīng)的程序性要求，且達到一定證明程度，即不僅要“偵查機關(guān)立案”“人民法院受理（自訴）”，還要求經(jīng)過初步的調(diào)查，掌握一定的證據(jù)。筆者認為，“初步調(diào)查”沒有明確標(biāo)準，這一證明要求似有過嚴之虞。

2. 王某盜竊案②《王某盜竊案——刑罰執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)漏罪，判決作出時原判刑罰已執(zhí)行完畢的情況如何處理》，最高人民法院《刑事審判參考》第100集，第1028號。

該案例分析認為，從立法原意看，“發(fā)現(xiàn)”有其特定的法律內(nèi)涵，司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)漏罪時間節(jié)點的標(biāo)準，應(yīng)當(dāng)是合理、明確的法律標(biāo)準，一般情形下應(yīng)當(dāng)以刑事立案為發(fā)現(xiàn)時間。有些案件因其復(fù)雜性和特殊性，缺少明確的犯罪嫌疑人。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)以公安機關(guān)通過偵查等方式明確犯罪嫌疑人時為發(fā)現(xiàn)時間。

3. 唐某非法吸收公眾存款案③付想兵、劉杰：《刑罰執(zhí)行期間發(fā)現(xiàn)漏罪中“發(fā)現(xiàn)”之含義》，《人民司法（案例）》2019年第17期。

該案例分析認為，基于實體法，“發(fā)現(xiàn)漏罪”應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》中規(guī)定的“發(fā)現(xiàn)犯罪事實”采用同一標(biāo)準和含義，故發(fā)現(xiàn)的主體應(yīng)當(dāng)是偵查機關(guān)；基于程序法，發(fā)現(xiàn)的時間為證據(jù)證實漏罪存在時，與針對漏罪采取強制措施的時間及判決時間無關(guān)。

四、對案件辦理的延伸思考

當(dāng)對于法律概念的解釋、對于法律規(guī)則的理解和適用產(chǎn)生疑惑、分歧時，我們不僅要就法論法，更要回歸到基本的法律原則加以研判。

如前所述，對于“發(fā)現(xiàn)”概念的分歧，理論上說，不影響對于犯罪行為的法律評價，但由于我國數(shù)罪并罰制度采用限制加重原則，因此導(dǎo)致的后果是會影響被告人實際刑期的。刑法的基本原則是“罪責(zé)刑相適應(yīng)”，即被告人最終所承受的刑罰應(yīng)當(dāng)由他本人的行為和導(dǎo)致的后果所決定，而不應(yīng)當(dāng)因不可歸責(zé)于被告人的因素導(dǎo)致其被變相加重刑期。

1. 因程序?qū)е碌牟豢蓺w責(zé)因素

以上述曾某某案為例，被告人第一次到案后，就已經(jīng)交代總共實施了四次合同詐騙，但其中兩次無法說清詐騙對象，因此未能查實。在其服刑期間，公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)其第三次犯罪事實，但未立即采取強制措施，而是待其刑滿釋放后當(dāng)日在服刑場所再予以羈押。公安機關(guān)的這一行為可謂此類情況下的“常規(guī)操作”，多被詬病為“惰性”，但在實踐中也并非不可理解?！缎淌略V訟法》第二百七十三條規(guī)定，“罪犯在服刑期間又犯罪的，或者發(fā)現(xiàn)了判決的時候所沒有發(fā)現(xiàn)的罪行，由執(zhí)行機關(guān)移送人民檢察院處理”。根據(jù)這一規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)線索后，由監(jiān)獄方面將相關(guān)案件移送給檢察院。但顯然，無論是偵查手段、偵查經(jīng)驗，還是對案件的先期參與程度，由公安機關(guān)刑偵、經(jīng)偵部門管轄都比監(jiān)獄部門更為便宜。因此，公安機關(guān)普遍傾向于采取“在刑滿釋放當(dāng)日再行羈押”的做法，避開偵查權(quán)爭議，也簡化了相關(guān)手續(xù)。但是，這一因素并非被告人所能掌控，不可歸責(zé)于被告人，因此也不應(yīng)當(dāng)由被告人承擔(dān)由此導(dǎo)致的“加重刑期”的后果。

2. 因偵查能力導(dǎo)致的不可歸責(zé)因素

上述曾某某案目前雖已審結(jié)，但仍留有懸念。被告人自供曾經(jīng)實施過四次合同詐騙，目前僅查實三起，還有一起截至目前仍未查實。如果被告人本人不存在隱瞞事實的情況，那么該節(jié)事實未能偵破應(yīng)當(dāng)認為是偵查能力所導(dǎo)致，亦不可歸責(zé)于被告人。那么，若被告人服刑完畢之后，公安機關(guān)查實第四起合同詐騙事實，則如何認定？在被告人已經(jīng)如實供述的情況下，單獨定罪量刑有悖于“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則；“先并后減”似乎又不符合法律規(guī)定。在此情況下，如果發(fā)生上述情況，如何處理？極端而言，如果所涉案件不僅一節(jié)，而是十節(jié)、百節(jié)，則又當(dāng)如何處理？本文篇幅有限，筆者能力亦有限，不作進一步探討，但所涉問題，確實值得我等法律人進一步深思。