焦小勤

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135）

一、對(duì)裁判文書的分析說明

截至2021年6月1日21時(shí)許，筆者通過中國裁判文書網(wǎng)以 “襲警罪”為關(guān)鍵詞，檢索自2021年1月1日以來的文書，共關(guān)聯(lián)刑事裁判文書87份。其中，除中級(jí)法院作出的裁定書1份外，均為基層法院的判決書；在地域方面，四川省最多，有15份，其次為浙江省13份；涉及的犯罪行為發(fā)生的時(shí)間在2021年3月1日前后均有。

筆者通過對(duì)上述裁判文書進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)樣本在罪名認(rèn)定、刑期確定等方面均存在一定程度甚至重大分歧，具體表現(xiàn)為：

第一，法律適用方面。樣本文書存在適用條款混亂，具體表現(xiàn)在溯及力方面，對(duì)于犯罪行為發(fā)生在2021年3月1日之前的襲警行為，裁判文書有適用刑法修正案（九）修訂的第二百七十七條認(rèn)定構(gòu)成妨害公務(wù)罪，有適用刑法修正案（十一）修訂后的規(guī)定認(rèn)定構(gòu)成襲警罪。從檢察機(jī)關(guān)角度亦存在相同情況，針對(duì)行為人于2021年3月1日之前暴力襲擊民警執(zhí)法的行為，有的檢察院以妨害公務(wù)罪起訴被法院確認(rèn)為妨害公務(wù)罪，有的以妨害公務(wù)罪起訴但被改判認(rèn)定構(gòu)成襲警罪，有的以襲警罪起訴但被改判為妨害公務(wù)罪，還有的以襲警罪起訴被法院確認(rèn)為襲警罪，且部分文書在說理時(shí)存在明顯邏輯錯(cuò)誤。

第二，對(duì)法律規(guī)定的理解方面。刑法修正案（十一）修訂后，在對(duì)法律規(guī)定的理解方面，主要表現(xiàn)為對(duì)于“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動(dòng)車撞擊等手段，嚴(yán)重危及其人身安全的”理解和認(rèn)定問題，如王某某妨害公務(wù)罪一案①新疆維吾爾自治區(qū)呼圖壁縣人民法院（2021）新2323刑初60號(hào)。，檢察院和法院均認(rèn)定“被告人王某某手持剪刀朝民警面部戳刺，將民警許某頭部左側(cè)太陽穴位置刺傷，將民警劉某下巴左側(cè)刺傷”，檢察院以襲警罪起訴，建議對(duì)王某某判處有期徒刑六年，法院雖判決王某某構(gòu)成襲警罪，但僅判處其有期徒刑六個(gè)月。

第三，宣告刑方面。在被告人具有相同或相似法定或酌定量刑情節(jié)的情況下，對(duì)被告人的宣告刑期存在較大差異，且未能拉開幅度。樣本文書顯示，宣告刑最低為拘役一個(gè)月，最高為有期徒刑一年六個(gè)月，刑期主要集中在有期徒刑六個(gè)月至一年，其中量刑最多的是有期徒刑六個(gè)月，占比32.94%；其次為有期徒刑一年，占比為11.76%。

第四，數(shù)罪并罰方面。襲警行為多與危險(xiǎn)駕駛行為相關(guān)聯(lián)，一般表現(xiàn)在民警處理酒駕的過程中，行為人同時(shí)實(shí)行了暴力抗拒執(zhí)法行為，故對(duì)行為人以襲警罪/妨害公務(wù)罪與危險(xiǎn)駕駛罪數(shù)罪并罰。其次是尋釁滋事行為合并暴力抗拒執(zhí)法行為同時(shí)發(fā)生，但多數(shù)尋釁滋事行為尚不構(gòu)成犯罪，僅構(gòu)成襲警罪/妨害公務(wù)罪一罪。另外，存在襲警罪與故意傷害罪的區(qū)分認(rèn)定問題，如何某某案中，何因?qū)γ窬幚硐嚓P(guān)故意毀壞財(cái)物案的過程不滿，便對(duì)此時(shí)正在執(zhí)行交通違法查糾工作的民警拳打腳踢，該行為到底是定性為襲警罪還是故意傷害罪需要探討②福建省武平縣人民法院（2021）閩0824刑初50號(hào)。。

鑒于司法實(shí)踐中對(duì)襲警罪的理解和適用有較大分歧，故有必要對(duì)襲警罪進(jìn)行研究，以統(tǒng)一司法實(shí)踐，盡量做到同案同判、司法公平。

二、襲警罪的誕生及其立法精神

襲警罪脫胎于妨害公務(wù)罪。刑法修正案（十一）對(duì)刑法第二百七十七條做了修改，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是設(shè)立襲警罪；二是基本刑的法定最低刑由罰金刑提高至管制刑，使襲警罪（基本刑）重于妨害公務(wù)罪；三是法定刑升格，針對(duì)采用特別手段、嚴(yán)重危及民警人身安全的行為，設(shè)置三至七年有期徒刑的刑期。

增設(shè)襲警罪此前一直有呼聲，但是2015年刑法修正案（九）只是增加了襲警從重處罰的條款，直到刑法修正案（十一），才將襲警行為單獨(dú)列為犯罪，并且配置獨(dú)立的法定刑。這是由于近年來，襲警案件呈現(xiàn)惡性發(fā)展態(tài)勢(shì)，出現(xiàn)了報(bào)復(fù)性、預(yù)謀性、聚眾性的苗頭，甚至出現(xiàn)使用兇器襲警現(xiàn)象。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018年，全國公安機(jī)關(guān)有444人因公犧牲（包括303名警察和141名輔警），1.2萬名警察和輔警因公負(fù)傷；2019年，有427人因公犧牲（包括280名警察和147名輔警），近1.2萬名警察和輔警因公負(fù)傷；2020年，有480人因公犧牲（包括315名警察和165名輔警），0.8萬余名警察和輔警因公負(fù)傷。這些流血犧牲中有相當(dāng)一部分是民警在執(zhí)法過程中受到暴力襲擊、報(bào)復(fù)傷害造成的。③《暴力襲警頻發(fā)，誰來給執(zhí)法者“撐腰”？“襲警罪”單獨(dú)入刑引發(fā)熱議》，中國長安網(wǎng)，http://www.chinapeace.gov.cn/chinapeace/c100045/2020-08/12/content_12382915.shtml，最后訪問日期2020年8月12日；《致敬！2020年全國公安機(jī)關(guān)共有315名民警、165名輔警因公犧牲》，中國警察網(wǎng)，https://mp.weixin.qq.com/s/uFrwPsSW5OU0ttzXttIOsQ，最后訪問日期2021年3月31日。襲警特別是暴力襲警現(xiàn)象的發(fā)生，不僅危及民警的身心健康，而且嚴(yán)重?fù)p害國家法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。在法治社會(huì)，民警是法律的肉身，相比工商、稅務(wù)、城管等執(zhí)法人員，民警身處打擊違法犯罪的第一線，是和平年代犧牲最多的一支隊(duì)伍。這就是刑法單獨(dú)設(shè)立襲警罪的原因。

在法律上給民警以獨(dú)立的地位，并不意味著擴(kuò)張民警的權(quán)力，也不是要對(duì)民警這一群體進(jìn)行特殊保護(hù)，刑法所保護(hù)的法益并沒有發(fā)生變化，仍然是對(duì)執(zhí)法權(quán)的保護(hù)。設(shè)立襲警罪宣揚(yáng)的是民警所代表的國家權(quán)力，維護(hù)的是國家公權(quán)力的有效行使，最終目的是要樹立法律權(quán)威。

三、對(duì)襲警罪的解讀及司法實(shí)踐中需要注意的問題

襲警罪雖然脫胎于妨害公務(wù)罪，但在適用上具有自己的特點(diǎn)，具體表現(xiàn)為以下方面：

（一）關(guān)于犯罪對(duì)象是否包括輔警 ① 參見王展：《暴力襲警問題的刑法學(xué)思考》,載《刑法論叢》2019年第2卷?，F(xiàn)行的一些規(guī)定凸顯了刑法上規(guī)定的國家機(jī)關(guān)工作人員范圍的擴(kuò)張性和包容性，使輔警、協(xié)警有足夠的依據(jù)能夠成為國家機(jī)關(guān)工作人員的組成部分。

隨著國家機(jī)構(gòu)改革、公務(wù)員扁平化管理的深化，輔助人員參與輔助工作的情況越來越多，如何界定妨害公務(wù)罪、襲警罪的犯罪對(duì)象，是只限于人民警察還是包括輔警等輔助人員，這對(duì)于日常司法辦案具有重要意義。②2020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》指出，以暴力、威脅方法阻礙“受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”“雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員”依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等措施的，依照刑法第二百七十七條第一款、第三款的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

在襲警罪的認(rèn)定中，因執(zhí)法依據(jù)判斷標(biāo)準(zhǔn)不同而有“身份論”與“職務(wù)論”兩種學(xué)說?！吧矸菡摗奔匆罁?jù)“人民警察”的身份來判定，犯罪對(duì)象只限定于民警；“職務(wù)論”則是依據(jù)民警執(zhí)行職務(wù)的內(nèi)容來判定，犯罪對(duì)象不限于民警，只要是具有合法的執(zhí)法依據(jù)、正在執(zhí)行職務(wù)，就可以成為襲警罪的犯罪對(duì)象。筆者認(rèn)為，“職務(wù)論”能更好地體現(xiàn)立法原意、更好地實(shí)現(xiàn)司法效能。

暴力襲警雖然針對(duì)的是民警的人身，但行為人主觀故意的內(nèi)容則是通過針對(duì)民警人身的暴力來妨礙民警的執(zhí)法權(quán)，這是此罪的核心，也就是說行為人暴力的目的并非是民警或輔警的人身，而是其所代表的執(zhí)法權(quán)。因此，在輔警與民警共同執(zhí)法時(shí)，二者具有同等的法律地位，均可以成為襲警罪的犯罪對(duì)象。首先，從執(zhí)法依據(jù)上說，雖然輔警不具有獨(dú)立的執(zhí)法權(quán)，但在共同執(zhí)法時(shí)，其與民警形成執(zhí)法共同體，共同代表執(zhí)法權(quán)；其次，從行為人角度來說，一般民眾難以區(qū)分執(zhí)法的是民警還是輔警，其暴力抗拒的是執(zhí)法共同體的執(zhí)法，而非個(gè)人；再次，從法律效果上來看，若以身份論來區(qū)分罪名和刑期，則會(huì)因犯罪對(duì)象不同而宣告刑不同、導(dǎo)致罪刑不平衡。如在實(shí)踐中判定襲警罪的犯罪對(duì)象時(shí)，需強(qiáng)調(diào)執(zhí)法一體化，認(rèn)定中以職務(wù)論為基礎(chǔ)，淡化身份論。而在能明顯區(qū)分、判斷民警和輔警身份的情況下，輔警又不能成為襲警罪的犯罪對(duì)象。

（二）如何理解襲警罪中的“暴力”

從體系化來看，襲警罪的暴力與妨害公務(wù)罪中的暴力在本質(zhì)上是一致的，均針對(duì)的是執(zhí)法人員的人身，且在程度上不要求達(dá)到足以抑制的程度。與此同時(shí)，基于襲警罪（基本刑）比妨害公務(wù)罪的刑期高，故襲警罪中的“暴力”程度要高于妨害公務(wù)罪中的“暴力”程度。①根據(jù)兩高一部《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》第一條規(guī)定，對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警實(shí)施下列行為的，屬于“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”：（1）實(shí)施撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的行為；（2）實(shí)施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對(duì)民警人身進(jìn)行攻擊的行為。因此，對(duì)于民警執(zhí)法過程中，行為人所實(shí)施的擺脫、掙脫等行為，一般的推搡、抓撓等行為，以及與民警發(fā)生的輕微的肢體沖突行為，不宜解釋為暴力襲警行為。如果行為足以達(dá)到阻礙民警執(zhí)行職務(wù)的程度，則行為人可能構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

對(duì)警用裝備實(shí)施暴力，包括對(duì)警服、警械、警車等采用暴力是否屬于襲警罪中的暴力？筆者認(rèn)為要視情而定。一方面，行為人對(duì)警服、警械等較為貼身的警用設(shè)備實(shí)施暴力時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為襲警罪中的暴力，因?yàn)檫@些警用裝備與民警的人身緊密貼合，對(duì)警服、警械的暴力，極大可能會(huì)造成民警本人受傷害，從而無法正常執(zhí)行職務(wù)；另一方面，對(duì)警車等非貼身設(shè)備使用暴力，因該警用設(shè)備與民警的人身貼合通常并不緊密，作用力需要較長的傳導(dǎo)距離，故不宜認(rèn)定為襲警罪中的暴力。

需要注意的是，行為人實(shí)施的自傷、自殺、挾持威脅等行為不屬于襲警罪中的暴力，因?yàn)橐u警行為的犯罪對(duì)象僅包括依法執(zhí)行職務(wù)的民警本身，而不包括其他人。

（三）如何判斷“嚴(yán)重危及其人身安全”

法定刑升格的“嚴(yán)重危及其人身安全”指的是一種具體危險(xiǎn)，需要結(jié)合具體案件進(jìn)行分析，且不要求嚴(yán)重危及人身安全的實(shí)害后果發(fā)生。關(guān)于法條列舉的三種手段與“嚴(yán)重危及人身安全”的關(guān)系，有“強(qiáng)調(diào)關(guān)系”和“遞進(jìn)關(guān)系”兩種學(xué)說，主流觀點(diǎn)認(rèn)為是遞進(jìn)關(guān)系，即三種手段的實(shí)施導(dǎo)致行為后果“嚴(yán)重危及民警的人身安全”，所以才需要升格法定刑予以處罰。②《〈刑法修正案（十一）〉理解與適用（一）：襲警行為的認(rèn)定和法律適用》，上海檢察，https://mp.weixin.qq.com/s/xfTCHQ-CB5oPKSvk1uNYzA，最后訪問日期2021年2月28日。司法實(shí)踐中，需要注意以下方面：

1. 暴力是否達(dá)到“嚴(yán)重危及人身安全”的程度。如上述王某某妨害公務(wù)罪一案，檢察院和法院雖認(rèn)定事實(shí)一致，但在量刑上卻有巨大分歧，原因即是對(duì)“嚴(yán)重危及人身安全”存在理解上的不一致。在判斷“嚴(yán)重危及其人身安全”標(biāo)準(zhǔn)方面，可以參考故意殺人罪中關(guān)于主客觀的判定，③可以從行為人所使用的工具、打擊的部位、打擊的次數(shù)、力度等方面考量行為的嚴(yán)重程度。只有達(dá)到嚴(yán)重危及民警人身安全的，才能適用升格的刑期，加重處罰。

2. 認(rèn)定危害后果需要結(jié)合具體案件中使用的工具來考量暴力程度，注意區(qū)分三種手段的認(rèn)定程度問題。如基于槍支的殺傷力、致傷力明顯要大于管制刀具，所以對(duì)使用管制刀具的暴力程度認(rèn)定限制就應(yīng)當(dāng)大于使用槍支的認(rèn)定限制。

3. 三種手段的等外解釋應(yīng)堅(jiān)持同類解釋規(guī)則，暴力程度要與前三種手段的程度相當(dāng)；對(duì)暴力程度的理解要結(jié)合一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)法則、基于普通人的認(rèn)知進(jìn)行理解。如同樣用拳頭毆打，兒童毆打與拳王毆打的暴力程度不可同日而語。

4. 法定刑升格條件中的后果應(yīng)僅限于造成民警輕傷或者輕微傷，傷勢(shì)程度不能達(dá)到重傷甚至死亡的程度，否則行為人應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪等。

四、襲警罪與他罪的辨析

刑法修正案（十一）設(shè)立襲警罪，但實(shí)踐中仍然存在襲警罪與妨害公務(wù)罪適用區(qū)分上的爭(zhēng)議，其次是襲警罪與故意傷害罪如何進(jìn)行界分，樣本也顯示了上述實(shí)踐困惑，對(duì)此筆者認(rèn)為可做如下區(qū)分。

（一）襲警罪與妨害公務(wù)罪

從樣本看，襲警罪與妨害公務(wù)罪最大的區(qū)分是法律適用、法律溯及力問題。我國法律明確規(guī)定，溯及力采用從舊兼從輕的原則。因在同等量刑幅度內(nèi)襲警罪相比妨礙公務(wù)罪去掉了單處罰金這一項(xiàng)，從刑罰輕重程度的總體來看，妨害公務(wù)罪要比襲警罪要輕。因此，對(duì)于2021年3月1日刑法修正案（十一）實(shí)行以前的行為，應(yīng)當(dāng)適用刑法修正案（九）修正的第二百七十七條，而在3月1日之后的行為，一般應(yīng)適用刑法修正案（十一）修正的第二百七十七條。

襲警罪與妨害公務(wù)罪兩者是法條競(jìng)合關(guān)系，在適用上采用特別法優(yōu)于一般法的原則。如果行為人妨害民警執(zhí)法的行為僅有輕微暴力，則不構(gòu)成暴力襲警，但若行為符合妨害公務(wù)罪犯罪構(gòu)成的，應(yīng)成立妨害公務(wù)罪。即行為人針對(duì)民警實(shí)施的抗拒執(zhí)法行為并非一律構(gòu)成襲警罪，需要根據(jù)具體的行為暴力程度來進(jìn)行區(qū)分。 此外，襲警罪與妨害公務(wù)罪在犯罪對(duì)象、手段等方面也存在差異。①妨害公務(wù)罪的犯罪對(duì)象系國家機(jī)關(guān)工作人員，除民警外還包括人大代表、紅十字會(huì)工作人員、國家安全機(jī)關(guān)人員等；妨害公務(wù)罪的手段包括威脅手段，而襲警罪僅限于暴力手段。

（二）襲警罪與故意傷害罪

兩罪最大的區(qū)分是行為人主觀故意的內(nèi)容不同。襲警罪行為人主觀故意側(cè)重于抗拒執(zhí)法，行為人通過實(shí)施暴力對(duì)民警進(jìn)行人身傷害，其目的是阻礙民警執(zhí)法；而故意傷害罪的行為人則是單純地積極追求對(duì)民警的人身造成傷害。如前述何某某妨害公務(wù)一案，其毆打民警系因?qū)γ窬?jīng)的執(zhí)法行為不滿，恰好在民警本次對(duì)他人的執(zhí)法中遇到，遂上前毆打民警，何某某行為目的是要傷害民警的身體而非抗拒民警執(zhí)法。故，筆者認(rèn)為該案定性為故意傷害罪更為妥當(dāng)。

另外，襲警罪的暴力所造成的傷害結(jié)果應(yīng)為輕微傷、輕傷，不包括重傷及以上的程度，否則可能構(gòu)成故意傷害罪等其他犯罪。

（三）襲警罪與故意殺人罪

由于襲警罪加重犯的法定刑為三至七年有期徒刑，輕于故意傷害致人重傷三至十年有期徒刑的情形，因此，襲警行為致人重傷或者死亡的，應(yīng)成立襲警罪和故意傷害罪、故意殺人罪的想象競(jìng)合，擇一重處罰。

五、襲警罪的量刑規(guī)則

襲警罪的設(shè)立能夠更好地發(fā)揮刑罰的一般預(yù)防作用，在遏制和預(yù)防暴力襲警現(xiàn)象的方面將發(fā)揮重要作用。與此同時(shí)，司法的特殊預(yù)防作用也要同步進(jìn)行，在量刑方面，堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪。具體表現(xiàn)為：其一，對(duì)于社會(huì)危害性小、主觀惡性不大的行為人，適用少捕慎捕慎押的原則；其二，對(duì)于預(yù)謀性、聚眾性、公然挑釁民警執(zhí)法權(quán)威的行為，嚴(yán)厲打擊；其三，對(duì)少數(shù)因民警缺乏執(zhí)法規(guī)范性而導(dǎo)致的襲警行為，或存在民警執(zhí)法行為催生或者激化矛盾的案件，要具體分析，防止出現(xiàn)“襲警一律從重”的情況。

從樣本看，襲警罪、妨害公務(wù)罪的宣告刑期跨度為一個(gè)月至一年六個(gè)月，基本集中在有期徒刑六個(gè)月至一年，而襲警罪（基本犯）、妨害公務(wù)罪的最高刑均三年有期徒刑，由此可見，兩罪的宣告刑未合理的拉開量刑幅度，刑罰的預(yù)防作用發(fā)揮不足。筆者認(rèn)為，在量刑時(shí)需要充分行使自由裁量權(quán)，對(duì)宣告刑合理地拉開幅度，使民眾能夠正確評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)自己的行為后果，最大化發(fā)揮刑罰的特殊預(yù)防及一般預(yù)防作用。