薛 波 雷興虎

(1.深圳大學(xué) 法學(xué)院，廣東 深圳 518000；2.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

提要： 法人財(cái)產(chǎn)權(quán)在我國(guó)《公司法》的確立歷經(jīng)了漫長(zhǎng)的演變過(guò)程。伴隨這一過(guò)程關(guān)于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)形成了他物權(quán)說(shuō)、雙重所有權(quán)說(shuō)、結(jié)合權(quán)說(shuō)、所有權(quán)說(shuō)諸學(xué)說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)彰顯出政策和法律之間的聯(lián)動(dòng)和互滲關(guān)系，昭示中國(guó)企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定走的是“漸進(jìn)式”改革之路。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)理論已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段的現(xiàn)實(shí)需要，正在修改中的《公司法》有必要確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度。從《公司法》和《民法典》關(guān)系的“外部”視角觀察，我國(guó)《民法典》第269條第1款規(guī)定了營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，為《公司法》修改提供了有益鏡鑒。從公司法體系“內(nèi)部”視角分析，確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和法人擬制/實(shí)在說(shuō)的本質(zhì)相契合，是國(guó)有企業(yè)改革的前置條件，是檢驗(yàn)公司法改革成效的現(xiàn)實(shí)舉措，是匡正公司法修改任務(wù)的底線要求，亦是糾正司法裁判觀念謬誤的題中之義。我國(guó)《公司法》修改應(yīng)當(dāng)對(duì)標(biāo)《民法典》規(guī)定將第3條第1款改為：公司是營(yíng)利法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。公司以股東投資形成的股本、公司經(jīng)營(yíng)所獲得的利潤(rùn)和其它一切合法財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

現(xiàn)代股份公司具有法人格、有限責(zé)任、股份自由轉(zhuǎn)讓、董事會(huì)結(jié)構(gòu)下的集中經(jīng)營(yíng)管理、出資者共同所有權(quán)五大結(jié)構(gòu)性特征[1]。在這五大特征中法人格對(duì)股份公司“具有決定性的重要特質(zhì)”[2]6。按此要求，股東對(duì)作為法人的公司享有所有權(quán)，作為法人的公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)(資產(chǎn))享有所有權(quán)，這樣的“雙重的所有關(guān)系”構(gòu)成了股份公司的基本結(jié)構(gòu)[2]6。法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是構(gòu)建公司法學(xué)理體系的邏輯起點(diǎn)，亦是《公司法》體系展開(kāi)之基石。遺憾的是，我國(guó)《公司法》沿用的仍然是陳舊老套的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。

2020年5月28日頒布的《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)第269條第1款在原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第68條第1款基礎(chǔ)上確立了營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有制度①。在《民法典》更新觀念承認(rèn)并立法確認(rèn)的前提下，這一關(guān)涉“公司立法命脈”的問(wèn)題亟需被關(guān)注和重視。如果此次《公司法》修改仍抱殘守缺，不論在公司資本制度和公司治理領(lǐng)域投入多少精力，進(jìn)行多少制度創(chuàng)新，距離一部現(xiàn)代化的《公司法》仍然是遙不可及的“奢望”和“空想”，而《公司法》的現(xiàn)代化改革運(yùn)動(dòng)亦可能蛻變成一紙空文。

一、公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法變遷與性質(zhì)爭(zhēng)議

(一)立法變遷

作為產(chǎn)權(quán)的一種具體表現(xiàn)形式，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)這一概念在我國(guó)《公司法》中的確立歷經(jīng)漫長(zhǎng)的演變過(guò)程，伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展迂回前進(jìn)。根據(jù)筆者的總結(jié)，大致可以分為兩個(gè)階段。

1.起步醞釀期

從20世紀(jì)50年代中期開(kāi)始的社會(huì)主義現(xiàn)代化改造至70年代末，由于受高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制及不斷的政治運(yùn)動(dòng)的影響，這一時(shí)期都在回避和否定私人產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。1978年改革開(kāi)放后，我國(guó)走上經(jīng)濟(jì)體制改革的道路，針對(duì)舊體制中存在的政企不分、企業(yè)缺乏自主能力問(wèn)題，黨的十一屆三中全會(huì)提出以“擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)”為內(nèi)容的國(guó)有企業(yè)分權(quán)式改革。1984年10月20日黨的十二屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》確立了國(guó)有企業(yè)“所有權(quán)”與“經(jīng)營(yíng)權(quán)”兩權(quán)分離的改革思路，將國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)授予企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，使企業(yè)成為相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者。受此影響，1986年制定的《民法通則》在第五章第一節(jié)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”部分明確規(guī)定：“全民所有制企業(yè)對(duì)國(guó)家授予它經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，受法律保護(hù)?！薄睹穹ㄍ▌t》將全民企業(yè)對(duì)其擁有的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)定義為“經(jīng)營(yíng)權(quán)”，這種“經(jīng)營(yíng)權(quán)”被作為“與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”之一種。1988年4月3日通過(guò)的《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第2條第2款將經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)能細(xì)化為“企業(yè)對(duì)國(guó)家授予其經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用和依法處分的權(quán)利”。這表明企業(yè)依法享有對(duì)其財(cái)產(chǎn)的占有、使用和處分權(quán)能，至于所有權(quán)的另一權(quán)能“收益權(quán)”仍由國(guó)家保留。由于該法許多規(guī)定過(guò)于原則，操作性不強(qiáng)，1992年7月23日國(guó)務(wù)院頒布的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》為落實(shí)企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，詳細(xì)羅列了國(guó)有企業(yè)的14項(xiàng)權(quán)能，增設(shè)了企業(yè)兼并、資產(chǎn)處置等新的經(jīng)營(yíng)權(quán)形式。但是條例對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)權(quán)能之規(guī)定并無(wú)新的突破。

2.確立發(fā)展期

1992年黨的十四大確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革目標(biāo)之后，黨的十四屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)將理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、建立現(xiàn)代企業(yè)制度作為構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制框架的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，首次提出“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念，在企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)理論上取得重大突破?！稕Q定》在闡述現(xiàn)代企業(yè)制度特征時(shí)指出“企業(yè)中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家，企業(yè)擁有包括國(guó)家在內(nèi)的出資者形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，“規(guī)范的公司，能夠有效地實(shí)現(xiàn)出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離”。這一政策性規(guī)定旋即被1993年的《公司法》吸收。該法首次從立法層面對(duì)公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)予以明確，其第4條第2款規(guī)定：“公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事責(zé)任?！本o承第3款規(guī)定：“公司中的國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家?！?994年7月24日國(guó)務(wù)院公布實(shí)施的《國(guó)有企業(yè)財(cái)產(chǎn)監(jiān)督管理?xiàng)l例》第27條又重申了《公司法》的表述，明確國(guó)有企業(yè)對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利為法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，國(guó)家對(duì)企業(yè)承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任以其投入企業(yè)的資本額為限，企業(yè)以其全部法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，以立法形式明確了國(guó)有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。2005年《公司法》修改雖然刪除了1993年《公司法》第4條第3款，但沿用的仍然是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。2013年和2018年公司資本制度改革對(duì)該條款未作任何改動(dòng)。2021年12月24日第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十二次會(huì)議審議公布的《中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法修訂草案》)對(duì)該款亦未作改動(dòng)，只是將現(xiàn)《公司法》第5條第2款移位至第3條中作為其第2款。由于《公司法》修改工作正在如火如荼推進(jìn)過(guò)程中，后續(xù)是否會(huì)修訂該款還尚待觀察。

(二)性質(zhì)爭(zhēng)議

伴隨著公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)立法的沉浮變遷，對(duì)如何理解公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)，我國(guó)民商法學(xué)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、管理學(xué)界曾做出過(guò)種種解釋和努力，形成了如下學(xué)說(shuō)：(1)他物權(quán)說(shuō)。公司對(duì)公司的全部財(cái)產(chǎn)享有經(jīng)營(yíng)權(quán)或者法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，其性質(zhì)為他物權(quán)[3]。經(jīng)營(yíng)權(quán)充其量不過(guò)是一種他物權(quán)，權(quán)限再大，亦非所有權(quán)。這意味著一個(gè)獨(dú)立的公司法人不能享有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中一旦公司財(cái)產(chǎn)喪失，則意味著法人人格的喪失。將法人財(cái)產(chǎn)權(quán)界定為經(jīng)營(yíng)權(quán)等于否認(rèn)公司的獨(dú)立人格地位。(2)雙重(相對(duì))所有權(quán)說(shuō)。股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)(終極所有權(quán))，公司對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有法人所有權(quán)(相對(duì)所有權(quán))。股東憑借其所有權(quán)享有股東的自益權(quán)和共益權(quán)，公司憑借其所有權(quán)，作為法人進(jìn)入民事流轉(zhuǎn)領(lǐng)域，獨(dú)立享受民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)[4]。該觀點(diǎn)頗類(lèi)似于日耳曼法上的雙重所有權(quán)概念。歐洲封建時(shí)期的日耳曼法承認(rèn)雙重所有權(quán)，即封建地主所有的高級(jí)所有權(quán)以及同時(shí)存在的佃農(nóng)低級(jí)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或地權(quán)[5]。這一所有權(quán)概念在后來(lái)的發(fā)展過(guò)程中形成了與以羅馬法為代表的大陸法系完全對(duì)立的所有權(quán)觀念。(3)結(jié)合權(quán)說(shuō)。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)營(yíng)權(quán)和法人制度的結(jié)合，經(jīng)營(yíng)權(quán)是其基礎(chǔ)，法人制度是其載體。經(jīng)營(yíng)權(quán)是由所有權(quán)派生又獨(dú)立于所有權(quán)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)一旦與法人制度結(jié)合，即構(gòu)成法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)是二者的有機(jī)結(jié)合[6]。(4)所有權(quán)說(shuō)。公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是具有所有權(quán)性質(zhì)的物權(quán)，是物權(quán)中的自物權(quán)。公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)界定為公司法人所有權(quán)②。公司法人所有權(quán)才是真正意義上的所有權(quán)，是企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展史上最完善、最理想的所有權(quán)形式。公司財(cái)產(chǎn)與出資者的財(cái)產(chǎn)相分離，在公司存續(xù)期間，出資者(股東)不得隨意撤回出資，公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立的完全的所有權(quán)，故公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種所有權(quán)。因此公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)的基本內(nèi)容相同，均涵蓋占有、使用、收益和處分權(quán)能。該說(shuō)無(wú)論在我國(guó)民商法學(xué)界抑或在此次《民法典》編纂過(guò)程中，均具有重要影響力。較早時(shí)期有學(xué)者在對(duì)相關(guān)政策文獻(xiàn)和法律法規(guī)規(guī)章詳細(xì)梳理之后提出，從經(jīng)營(yíng)權(quán)到法人財(cái)產(chǎn)權(quán)最終確立為公司法人所有權(quán)是中國(guó)企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)展的必由之路[7]。

總之，之所以出現(xiàn)上述林林總總的理論學(xué)說(shuō)，主要根源在于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)?；趪?guó)有企業(yè)改制以及服務(wù)于彼時(shí)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)公司這一法律主體人格(權(quán)利能力)的認(rèn)識(shí)存在較嚴(yán)重的偏差。在是否承認(rèn)公司和自然人一樣在法律上具有同等的主體地位問(wèn)題上搖擺不定、猶豫不決。出于“承認(rèn)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)難免會(huì)產(chǎn)生淡化、削弱甚至否定國(guó)家對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的深切憂慮”[8]，無(wú)論立法、司法實(shí)務(wù)、學(xué)術(shù)界抑或商務(wù)界，均強(qiáng)調(diào)出資人(股東)對(duì)公司的實(shí)際控制和財(cái)產(chǎn)的最終享有，公司不過(guò)是出資人(股東)的“另一個(gè)自我”和“工具”而已，是出資人(股東)“手臂”的延伸。伴隨著改革開(kāi)放社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展和演進(jìn)過(guò)程，才出現(xiàn)了上述五花八門(mén)各種經(jīng)不起推敲的理論。

公司具有獨(dú)立的權(quán)利能力、行為能力(意思辨別能力)和責(zé)任承擔(dān)能力，原本屬于不言自明的常識(shí)，可是在我國(guó)很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)卻成為無(wú)人敢言的雷區(qū)。這些林林總總、不一而足的理論亦鮮明地反映出立法和政策之間的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。法律作為上層建筑是一定時(shí)期內(nèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映，法律體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的同時(shí)亦反作用于經(jīng)濟(jì)關(guān)系。關(guān)于公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論爭(zhēng)議充分地展現(xiàn)出中國(guó)公司立法和理論研究的“中國(guó)特色”和“中國(guó)元素”，說(shuō)明法人財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)鮮活的、極具生命力的理論爭(zhēng)議問(wèn)題。不過(guò)，可以肯定的是，伴隨著中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)和改革的不斷發(fā)展和推進(jìn)，公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最為重要、最為微觀、最為活躍的主體，我們對(duì)公司的主體地位和獨(dú)立人格的認(rèn)識(shí)亦是不斷改變、不斷深化的。如果從更宏觀的層面觀察中國(guó)企業(yè)產(chǎn)權(quán)發(fā)展之路，實(shí)際上，我們?cè)谄髽I(yè)產(chǎn)權(quán)界定問(wèn)題上走的是一條“漸進(jìn)式”改革和探索之路。

二、公司法確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的理論基礎(chǔ)

爬梳法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法變遷和性質(zhì)爭(zhēng)議可見(jiàn)，雖然歷經(jīng)新中國(guó)成立70年尤其改革開(kāi)放40年社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，但是目前我國(guó)公司法采用的依然是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。這一理論已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)由“高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段”之現(xiàn)實(shí)需要，正在修改中的《公司法》有必要確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

緣何要在《公司法》之中確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)？法人對(duì)其擁有的全部財(cái)產(chǎn)享有“所有權(quán)”何以如此重要？新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)此做出了有力解釋。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)包括兩個(gè)關(guān)鍵詞：一個(gè)是“產(chǎn)權(quán)”；一個(gè)是“交易費(fèi)用”。所謂產(chǎn)權(quán)，就是對(duì)資源排他的占有和使用。作為一項(xiàng)基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)制度，產(chǎn)權(quán)不僅獨(dú)自對(duì)經(jīng)濟(jì)效率有重要影響，也構(gòu)成了市場(chǎng)制度及其許多制度安排的基礎(chǔ)。按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人科斯和諾斯的觀點(diǎn)，由于人類(lèi)受其自身生產(chǎn)能力和生存環(huán)境的約束，只有通過(guò)交易這一基本活動(dòng)獲得經(jīng)濟(jì)效益和安全保障，而產(chǎn)權(quán)界定是交易的基本先決條件[9]233，也是資源有效配置的前提[10]39。產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的效率引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、停滯或者經(jīng)濟(jì)衰退[9]234。只要產(chǎn)權(quán)界定清晰，初始的合法權(quán)利配置，哪怕是不合理和不公平的，市場(chǎng)主體最終會(huì)通過(guò)產(chǎn)權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓來(lái)實(shí)現(xiàn)資源的有效配置[10]39。產(chǎn)權(quán)界定與否以及如何界定產(chǎn)權(quán)，也直接影響了人們的成本和收益，而對(duì)成本和收益的計(jì)算，是人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策的基礎(chǔ)。當(dāng)某種資源無(wú)明確產(chǎn)權(quán)歸屬時(shí)，對(duì)該資源的利用就要冒不能全部獲取由使用該資源而產(chǎn)生的收益的風(fēng)險(xiǎn)，即可能替別人付出了成本(此即經(jīng)濟(jì)學(xué)上的負(fù)外部性)。產(chǎn)權(quán)制度可以將成本和收益的外部效應(yīng)內(nèi)部化，使經(jīng)濟(jì)當(dāng)事人承擔(dān)他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的成本，或者獲得他應(yīng)該獲得的收益。這一轉(zhuǎn)變?cè)黾恿私?jīng)濟(jì)當(dāng)事人有效運(yùn)用資源的能力，從而提高了經(jīng)濟(jì)效率[11]。

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)回到民商法學(xué)，民商主體按照自己意思(意志)對(duì)其所擁有的財(cái)產(chǎn)的“支配”和“控制”亦是市場(chǎng)交易(交換)活動(dòng)的起點(diǎn)。所有權(quán)作為典型的“支配權(quán)”和“絕對(duì)權(quán)”[12]，本質(zhì)系所有權(quán)人依據(jù)自己意思(意志)即可實(shí)現(xiàn)權(quán)利上利益并排斥他人干涉的權(quán)利類(lèi)型。所有權(quán)人如欲實(shí)現(xiàn)物上利益，僅需形成自己內(nèi)心的效果意思并貫徹、實(shí)施該意思即可，無(wú)需他人的協(xié)力[13]，此即“物權(quán)人單方面的意思強(qiáng)力(Willensmacht)”[14]或者“所有權(quán)人意思的獨(dú)斷性”[15]。這種按照自己獨(dú)斷意思行使權(quán)利之結(jié)果，客觀上表現(xiàn)出對(duì)抗所有他人意思從而每一個(gè)他人就此負(fù)有義務(wù)的特點(diǎn)[16]。在近代人文主義革命之初，所有權(quán)人的意思獨(dú)斷甚至包括排斥政府所代表的公共權(quán)力的干涉，以實(shí)現(xiàn)廢除封建制度、實(shí)現(xiàn)人人平等和自由的人文價(jià)值[17]。公司作為典型的民商事主體，承認(rèn)公司對(duì)其擁有的全部財(cái)產(chǎn)的“意思獨(dú)斷”和“支配力”—公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，是公司運(yùn)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外交易(交換)活動(dòng)展開(kāi)的基礎(chǔ)和前提，亦是《公司法》立法體系的“命脈”所在。按照德國(guó)民法學(xué)家拉倫茨的觀點(diǎn)，法體系分為內(nèi)部體系和外部體系，內(nèi)部體指貫穿于法典各項(xiàng)制度的價(jià)值、理念和精神；外部體系指篇章節(jié)、基本原則和制度的設(shè)置等[18]?！豆痉ā穬?nèi)部體系和外部體系的“經(jīng)度”和“緯度”都必須圍繞這一基礎(chǔ)概念展開(kāi)。承認(rèn)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等于確立了公司的獨(dú)立人格、獨(dú)立意思能力和責(zé)任能力，使股東有限責(zé)任、股權(quán)(份)轉(zhuǎn)讓、所有權(quán)和控制權(quán)分離理論具有實(shí)質(zhì)意義。

進(jìn)言之，承認(rèn)公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在理論和實(shí)踐層面主要有如下積極意義：(1)能夠?qū)崿F(xiàn)法律關(guān)系的明晰化。在股東—公司—公司債權(quán)人三方法律關(guān)系當(dāng)中，股東僅以其出資(股份)額為限對(duì)公司享有股權(quán)，公司對(duì)其所擁有的全部財(cái)產(chǎn)享有法人所有權(quán)，公司以其全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。股東對(duì)公司負(fù)有的唯一義務(wù)即出資義務(wù)，除此之外股東對(duì)公司和公司債權(quán)人不負(fù)任何義務(wù)。(2)使股東(出資人)有限責(zé)任和公司人格獨(dú)立建立在堅(jiān)實(shí)的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上。(3)公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的確立，使公司自己意思更加明晰化、責(zé)任范圍更加明確化。(4)為企業(yè)大規(guī)?；I資提供可能。公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和股東自有財(cái)產(chǎn)的涇渭分明，減少了資金所有者投資的風(fēng)險(xiǎn)和顧慮，使其廣為入股、多方投資以求得經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，從而極大激發(fā)了社會(huì)投資的積極性。(5)為專(zhuān)家經(jīng)營(yíng)奠定基礎(chǔ)。公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立和人格獨(dú)立適應(yīng)了現(xiàn)代公司治理的發(fā)展趨勢(shì)，使公司的所有權(quán)和控制權(quán)發(fā)生分離，防止權(quán)力高度集中到獨(dú)裁者手中。

三、公司法確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的外部證成

《民法典》作為私法的一般法和總綱性法律文件，對(duì)商事單行法修改具有一定的指導(dǎo)意義，《公司法》的修改不得和《民法典》的精神、理念和基本制度相抵觸和矛盾。從《民法典》和《公司法》關(guān)系的“外部”視角觀察，《民法典》第269條第1款營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之規(guī)定為《公司法》修改提供了有益參考和鏡鑒。

(一)確立過(guò)程

原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第68條采用的是企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，《民法典》第269條改為營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。自《民法典》編纂伊始，關(guān)于本條的一致立法意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)《民法總則》關(guān)于法人制度變革的現(xiàn)實(shí)，將法人財(cái)產(chǎn)權(quán)主體由“企業(yè)法人”“企業(yè)法人以外的法人”改為“營(yíng)利法人”“營(yíng)利法人以外的法人”。《民法典·物權(quán)編(草案)》(征求意見(jiàn)稿)第65條規(guī)定：“營(yíng)利法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。營(yíng)利法人以外的法人，對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)以及章程的規(guī)定?！薄睹穹ǖ洹じ鞣志?草案)》第64條、《民法典·物權(quán)編(草案)》(二審稿)第64條及《民法典(草案)》第269條皆接受了征求意見(jiàn)稿第65條的規(guī)定[19]。如此修改的目的主要是為了和《民法典·總則編》“營(yíng)利法人”“非營(yíng)利法人”的法人分類(lèi)模式保持一致，以體現(xiàn)各編概念的一致性和邏輯自洽性。在《民法典·物權(quán)編》征求意見(jiàn)過(guò)程中，亦有觀點(diǎn)提出，應(yīng)當(dāng)直接使用“法人所有權(quán)”[20]，但是最終頒布的《民法典·物權(quán)編》并未采用這一稱謂?！睹穹ǖ洹の餀?quán)編》第240條開(kāi)宗明義的規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。第269條第1款的規(guī)定和該條的內(nèi)容保持一致。因此，毫無(wú)疑問(wèn)地說(shuō)，遵循“民商合一”立法體例的中國(guó)《民法典》確立了營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度。

如果說(shuō)2007年《物權(quán)法》第68條第1款關(guān)于企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之規(guī)定，尚未引起學(xué)術(shù)界應(yīng)有的重視的話，《民法典·物權(quán)編》第269條第1款對(duì)營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的規(guī)定無(wú)異于“定海神針”，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的促進(jìn)和發(fā)展、現(xiàn)代企業(yè)制度創(chuàng)新以及對(duì)國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化改革的意義不言而喻。遺憾的是，由于我國(guó)民商學(xué)界長(zhǎng)期存在的學(xué)科壁壘，學(xué)術(shù)界一直未能從立法體系的高度準(zhǔn)確解讀法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。在2007年《物權(quán)法》已經(jīng)對(duì)企業(yè)法人所有權(quán)做了明確規(guī)定的前提下，部分人的觀念依然裹足不前，對(duì)國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)的認(rèn)識(shí)還停留在老套的七八十年代，習(xí)慣以身份之不同對(duì)各種不同類(lèi)型企業(yè)的地位和待遇進(jìn)行定位。最為典型的例證即為2008年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》，該法第2條將企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)定義為國(guó)家對(duì)企業(yè)各種形式的出資所形成的權(quán)益，但是緊承第3條又規(guī)定國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)享有所有權(quán)。這一規(guī)定又將國(guó)家與企業(yè)之間的法律關(guān)系拉回到了以前的狀態(tài)，本來(lái)已經(jīng)被解決的問(wèn)題，再一次被立法重現(xiàn)。這種現(xiàn)象深刻地反映了我國(guó)法律觀念的非理性和非科學(xué)，亦是對(duì)中央政策的誤讀和誤解以及對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的偏頗解釋。

(二)確立緣由

按照哈耶克的解釋?zhuān)祟?lèi)行為模式存在“建構(gòu)理性主義”(Constructivist Rationality)和“進(jìn)化理性主義”(Ecological Rationality)兩種觀察方式。前者認(rèn)為人生來(lái)就具有智識(shí)和道德稟賦，能夠依據(jù)無(wú)限理性型構(gòu)出完美的制度；后者認(rèn)為制度的起源并不是理性的構(gòu)造和設(shè)計(jì)，而在于成功且存續(xù)下來(lái)的實(shí)踐，存續(xù)下來(lái)的實(shí)踐是適者生存。各種制度并不是人們?cè)陬A(yù)見(jiàn)到這些制度可能會(huì)帶來(lái)的益處之后才建立的[21]。如果從這二重視角切入觀察，營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的確立是“自上而下”的建構(gòu)理性主義和“自下而上”社會(huì)實(shí)踐進(jìn)化和累積“雙向互動(dòng)、相互交融”的結(jié)果，本質(zhì)是中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)在法律層面的凝結(jié)和表達(dá)。(1)政策層面。中共中央進(jìn)行的頂層設(shè)計(jì)以及持續(xù)推進(jìn)的市場(chǎng)化改革，為營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在《民法典》中的確立奠定了堅(jiān)實(shí)的政策支撐和政治保障。如，2016年11月4日中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》提出要平等保護(hù)各類(lèi)市場(chǎng)主體的合法權(quán)利；2018年11月1日，習(xí)近平總書(shū)記主持召開(kāi)民營(yíng)企業(yè)家座談會(huì)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)定不移地發(fā)展壯大民營(yíng)企業(yè)，改善民營(yíng)企業(yè)的營(yíng)商環(huán)境問(wèn)題，扎實(shí)推進(jìn)“放管服”改革[22]；2019年2月25日，習(xí)近平總書(shū)記在中央全面依法治國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，要將平等保護(hù)貫徹到立法、司法、執(zhí)法、守法的各個(gè)環(huán)節(jié)，依法平等保護(hù)各類(lèi)市場(chǎng)主體的產(chǎn)權(quán)和合法權(quán)益[23]。(2)理論層面。學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界、經(jīng)濟(jì)學(xué)界、管理學(xué)界、商務(wù)界對(duì)公司本質(zhì)、公司人格獨(dú)立和財(cái)產(chǎn)獨(dú)立、意思(表意)獨(dú)立等問(wèn)題認(rèn)識(shí)的不斷深入，是營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)得以在《民法典》中確立的理論動(dòng)因。(3)實(shí)踐層面。北京、上海、江蘇、浙江、深圳、廣州等地方不斷推進(jìn)的商事登記制度改革和創(chuàng)新，使公司組織在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中規(guī)模的不斷擴(kuò)張以及商業(yè)的繁榮使公司主體地位不斷凸顯，是營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)需要立法予以確認(rèn)的實(shí)踐動(dòng)因。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2019年全國(guó)新登記注冊(cè)市場(chǎng)主體數(shù)量為2377.4萬(wàn)戶，比上年增加227.8萬(wàn)戶，增長(zhǎng)10.6%；科技企業(yè)孵化器數(shù)量預(yù)計(jì)增至5200家左右，增長(zhǎng)約7.4%；國(guó)家高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)企業(yè)單位數(shù)超過(guò)14萬(wàn)個(gè)，增長(zhǎng)19.7%以上。2019年創(chuàng)業(yè)板、新三板掛牌公司數(shù)量為9744個(gè)，是2014年的4.9倍。截至2020年12月份，全國(guó)有限責(zé)任公司總計(jì)3832.2萬(wàn)戶(占比98.66%)，股份有限公司總計(jì)51.9萬(wàn)戶(占比1.34%)。當(dāng)今中國(guó)早已經(jīng)邁入了“公司帝國(guó)主義”時(shí)代。因此，那種將營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的確立理解為單純屬于由中央“自上而下”進(jìn)行的“強(qiáng)制性制度變遷”或者由市場(chǎng)“自下而上”推動(dòng)的“誘致性制度變遷”均難言準(zhǔn)確③。

四、公司法確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的內(nèi)部證成

如果《民法典》第269條第1款規(guī)定只是從“外部”視角為《公司法》確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度提供了基礎(chǔ)和前提，尚不足以成為佐證《公司法》確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度最根本理由的話。那么，從《公司法》的理論、立法和司法體系“內(nèi)部”視角分析，《公司法》確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無(wú)疑屬于妥當(dāng)和必然之舉。

(一)確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和法人擬制/實(shí)在說(shuō)的本質(zhì)相契合

確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)對(duì)于重新認(rèn)識(shí)公司本質(zhì)具有十分積極的意義。從法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)角度觀察關(guān)于公司本質(zhì)的各種學(xué)說(shuō)，法人否認(rèn)說(shuō)存在明顯的缺陷和不足。法人否認(rèn)說(shuō)具體包括：(1)目的財(cái)產(chǎn)說(shuō)。該說(shuō)主要為德國(guó)學(xué)者布林茲所主張。他認(rèn)為，法人之本質(zhì)乃是為一定的目的而組成的無(wú)主體之財(cái)產(chǎn)而已。(2)受益者主體說(shuō)。該說(shuō)主要為利益法學(xué)派代表耶林所主張。他認(rèn)為，法人不過(guò)是受益者目的或利益的體現(xiàn)，僅僅是形式上的權(quán)利義務(wù)主體，實(shí)際權(quán)利義務(wù)的歸屬者，只能是享受法人財(cái)產(chǎn)利益的個(gè)人。(3)管理人主體說(shuō)。該說(shuō)主要為德國(guó)哲學(xué)家赫德?tīng)査鲝?。他認(rèn)為，實(shí)際管理財(cái)產(chǎn)的自然人，如依章程為管理而任命的董事會(huì)才是財(cái)產(chǎn)的主體，法人不過(guò)是為管理者存在的財(cái)產(chǎn)而已。法人否認(rèn)說(shuō)以社會(huì)實(shí)證和法社會(huì)學(xué)的方法研究法人本質(zhì)問(wèn)題，認(rèn)識(shí)到了法人內(nèi)部的利益沖突，為現(xiàn)代公司治理提供了思想基礎(chǔ)。但是該說(shuō)嚴(yán)重忽視法人的相對(duì)獨(dú)立性，亦未能清晰地界定股權(quán)—公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系。

就此而言，由基爾克首倡的有機(jī)體說(shuō)，法國(guó)學(xué)者米休、撒萊所倡導(dǎo)的組織體說(shuō)，承認(rèn)法人權(quán)利主體的事實(shí)基礎(chǔ)，為法人人格獨(dú)立提供了有力辯護(hù)。有機(jī)體說(shuō)濫觴于日耳曼法上的團(tuán)體思想，主張社團(tuán)為社團(tuán)的有機(jī)體，是一種社會(huì)實(shí)在，有獨(dú)立的意思能力，相反，社團(tuán)機(jī)關(guān)不具有獨(dú)立人格；組織體說(shuō)認(rèn)為法人是一種組織體，法人的意志和目的在于實(shí)現(xiàn)法人自身的利益。法人具有自己的意志并且這種意志不等于各種意志個(gè)體的團(tuán)體意志。伴隨著19世紀(jì)理性主義社會(huì)思潮應(yīng)運(yùn)而生的法人擬制說(shuō)(以薩維尼為代表)弘揚(yáng)人文主義法學(xué)觀。該說(shuō)突出強(qiáng)調(diào)了法人成為權(quán)利主體的法律技術(shù)因素，折射出權(quán)利主體的法律構(gòu)造物。法律擬制說(shuō)在中國(guó)也受到了學(xué)者的極大推崇[24]。無(wú)論是法人實(shí)在說(shuō)抑或法人擬制說(shuō)，均和公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的確立可以說(shuō)可謂是相融相契、一脈相承。

(二)確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是國(guó)有企業(yè)改革的前置條件

在當(dāng)今全球新型冠狀病毒肺炎疫情肆虐導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)全球化和一體化趨勢(shì)放緩的現(xiàn)實(shí)之下，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)定不移地堅(jiān)持市場(chǎng)化的改革方向。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，由國(guó)家出資到公司的財(cái)產(chǎn)是按照“股權(quán)—法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的邏輯構(gòu)建的，以此為基點(diǎn)和前提完善國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，妥善協(xié)調(diào)好股東(大)會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)三會(huì)之間的職能和關(guān)系。同時(shí)，基于國(guó)有企業(yè)承擔(dān)的特殊的政策性使命和社會(huì)責(zé)任方面的要求，應(yīng)當(dāng)妥善處理好國(guó)企黨建建設(shè)、國(guó)企黨委和公司內(nèi)部治理機(jī)關(guān)的權(quán)界劃分問(wèn)題以及黨委參與公司治理的方式和邊界、黨委在國(guó)有企業(yè)治理中的角色定位問(wèn)題。這些問(wèn)題都必須在承認(rèn)公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的邏輯前提下展開(kāi)。黨委只能對(duì)公司內(nèi)部治理起到政策上的引領(lǐng)、引導(dǎo)、幫扶和助推作用，不能直接干涉或者介入公司具體事務(wù)。如果脫離了這一邏輯和主線，國(guó)有企業(yè)改革將可能會(huì)出現(xiàn)方向性錯(cuò)誤，中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)亦將可能會(huì)付出不必要的成本。

對(duì)此，2021年12月24日公布的《公司法修訂草案》相關(guān)規(guī)定值得肯定。《公司法修訂草案》第17條在延續(xù)《公司法》第19條對(duì)有限公司和股份公司中的黨組織規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)有企業(yè)中黨的領(lǐng)導(dǎo)做了特殊規(guī)定。《公司法修訂草案》說(shuō)明部分強(qiáng)調(diào)，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，是國(guó)有企業(yè)的本質(zhì)特征和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，是完善中國(guó)特色現(xiàn)代企業(yè)制度的根本要求。明確黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，保證黨組織把方向、管大局、保落實(shí)的領(lǐng)導(dǎo)作用。第145條規(guī)定：“國(guó)家出資公司中中國(guó)共產(chǎn)黨的組織，按照中國(guó)共產(chǎn)黨章程的規(guī)定發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，研究討論公司重大經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)，支持股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高級(jí)管理人員依法行使職權(quán)?！薄豆痉ㄐ抻啿莅浮吩趶?qiáng)化黨對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的同時(shí)也以嚴(yán)謹(jǐn)措辭明確其職能邊界，黨組織對(duì)國(guó)有企業(yè)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的基礎(chǔ)是依照黨章的規(guī)定，黨對(duì)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)是“把方向”“管大局”和“促”落實(shí)，是“支持”國(guó)有企業(yè)機(jī)關(guān)獨(dú)立、依法行使職權(quán)而不是“直接”“參與/介入”國(guó)有企業(yè)治理和具體業(yè)務(wù)。

(三)確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是檢驗(yàn)公司法改革成效的現(xiàn)實(shí)舉措

如果以之檢驗(yàn)我國(guó)2013年完成的公司資本繳納制度改革，則改革目標(biāo)存在諸多偏謬之處。完全認(rèn)繳制雖然強(qiáng)化了股東對(duì)出資事項(xiàng)(出資期限、類(lèi)型、方式)的自治權(quán)，尤其在出資繳納期限上完全脫離了法律控制軌道[25]，允許股東(發(fā)起人)約定和章程自治。遺憾的是，由于2013年公司資本制度改革缺乏正確的目標(biāo)引導(dǎo)，在關(guān)涉公司資本制度改革核心——公司籌資的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”——這一問(wèn)題上未做任何適應(yīng)性改進(jìn)。目前，我國(guó)公司資本制度形成模式仍然屬于法定資本制的范疇[26]。公司資金籌措的“機(jī)動(dòng)性”和“靈活性”仍然掌握在“股東”而非“公司”手里，董事會(huì)/執(zhí)行董事依然未享有對(duì)公司籌資決定權(quán)，立法未賦予董事會(huì)/執(zhí)行董事根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)需要在章程授權(quán)額度內(nèi)發(fā)行股份的權(quán)力。尤為嚴(yán)重的是，完全認(rèn)繳制所形成的“認(rèn)”和“繳”分離使得股東完全有可能只“認(rèn)”不“繳”或“認(rèn)”而“少繳”，出資控制權(quán)完全掌握在股東而非公司手里，股東財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)的區(qū)分原則遭到破壞，不僅嚴(yán)重削弱了公司獨(dú)立人格，弱化公司的穩(wěn)定性和可信度，亦不利于股東有限責(zé)任功能的發(fā)揮[27]。

再如，2005年中國(guó)《公司法》修訂史無(wú)前例地將公司法人格否認(rèn)制度成文化，此舉亦存在進(jìn)一步探討空間。無(wú)論在大陸法系還是英美法系國(guó)家，法人格否認(rèn)制度一般均是作為判例法存在的。實(shí)證研究顯示，我國(guó)公司法人格否認(rèn)制度的適用率較之國(guó)外明顯為高。2006年1月1日至2010年12月31日期間，我國(guó)共計(jì)有99件公司法人格否認(rèn)案例，其中勝訴63個(gè)，勝訴率接近2/3，這一數(shù)字同期明顯高于國(guó)外，美國(guó)大概是40%，英國(guó)是47%，澳大利亞是38%[28]。公司法人格否認(rèn)制度作為有限責(zé)任原則的“例外”和“補(bǔ)充”，頻繁使用無(wú)疑會(huì)戕害公司人格獨(dú)立和有限責(zé)任之基石。

(四)確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是匡正公司法修改任務(wù)的底線要求

正在修改之中的《公司法》亦應(yīng)當(dāng)恪守這一底線要求，遵照《民法典·物權(quán)編》第268條確定的股權(quán)—法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系邏輯、第269條第1款關(guān)于營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的基本規(guī)定，明晰并強(qiáng)化公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的觀念和定位，在這一前提之下進(jìn)一步完善公司資本制度、治理制度以及對(duì)《公司法》立法的“體系化”和“科學(xué)化”設(shè)計(jì)。對(duì)公司資本制度而言，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持完全認(rèn)繳制強(qiáng)調(diào)股東自治的前提下賦予公司機(jī)關(guān)(董事會(huì))對(duì)股東已經(jīng)認(rèn)繳(購(gòu))但是未實(shí)繳出資的催繳權(quán)，如果股東不按時(shí)繳納則應(yīng)當(dāng)適時(shí)對(duì)未繳付股東啟用失權(quán)程序，情形嚴(yán)重者，可考慮將其除名；對(duì)于公司治理而言，應(yīng)當(dāng)明確董事會(huì)中心主義的公司治理模式。

考慮到我國(guó)絕大多數(shù)公司屬于“股權(quán)集中型”，因此，有必要嚴(yán)格防范控股(制)股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的掏空或侵占行為，重新設(shè)計(jì)董事、經(jīng)理的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任；關(guān)于公司表意機(jī)制的完善建議吸收《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》(1-6條)之規(guī)定，明確公司決議不成立、可撤銷(xiāo)、無(wú)效的“三分法”體例；突出和強(qiáng)化公司章程在公司治理中的地位和作用，妥善處理好公司章程和《公司法》任意性條款(第41條第1款、第42條、第49條、第71條第4款、第166條第4款)的適用關(guān)系，明確股東(發(fā)起人)協(xié)議和公司章程之間的關(guān)聯(lián)和邊界；另外，對(duì)于一股多權(quán)或多重投票權(quán)股份原則上亦應(yīng)當(dāng)允許。《公司法修訂草案》雖然對(duì)出資催繳機(jī)制(第46條)、公司決議不成立(第74條)、授權(quán)資本制(第97條)等做了規(guī)定和設(shè)計(jì)，但是還存在較大的完善和改進(jìn)空間，例如，關(guān)于出資催繳的主體、催繳事由、催繳方式、催繳時(shí)限以及催而未繳的法律后果的制度設(shè)計(jì)還有待精細(xì)化。

(五)確立法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是糾正司法裁判觀念謬誤的題中之義

承認(rèn)公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)對(duì)“侵占公司財(cái)產(chǎn)”和“抽逃出資”概念澄清亦具有基礎(chǔ)性意義。如果承認(rèn)公司對(duì)于出資人(股東)投入公司的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，則《公司法》第35條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋(三)》)第12條、第14條等關(guān)于抽逃出資的規(guī)定，值得商榷。因?yàn)槌鲑Y人(股東)所擁有和控制的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)作為出資財(cái)產(chǎn)一旦轉(zhuǎn)移給公司，即喪失對(duì)該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，獲得的乃是基于該出資享有的對(duì)公司的股權(quán)。如果后續(xù)股東未經(jīng)法定程序拿回該出資財(cái)產(chǎn)則顯然屬于“侵占公司財(cái)產(chǎn)”而非“抽逃出資”。對(duì)于以“侵占公司財(cái)產(chǎn)”取代“抽逃出資”這一中國(guó)公司立法和司法中的概念的必要性和可行性，已有研究做了較為充分的論證[29]，對(duì)此，筆者深表贊同。

再如，《公司法司法解釋(三)》第13條第2款規(guī)定，股東未履行或者未完全履行出資義務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行和未完全履行出資義務(wù)股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持；第14條第2款規(guī)定，公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資股東在抽逃出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持；第18條規(guī)定有限責(zé)任公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，受讓人如果知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東履行出資義務(wù)、受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第13條第2款請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓方在未出資的本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，同時(shí)請(qǐng)求前述受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。《公司法司法解釋(三)》以較大篇幅和內(nèi)容規(guī)定了公司債權(quán)人對(duì)股東的直接追訴權(quán)，本質(zhì)系資本信用理念的強(qiáng)化[30]，其試圖通過(guò)資本的信用擔(dān)保功能為公司債權(quán)人提供全面救濟(jì)和周全保護(hù)。但是按照法律關(guān)系原理，股東和公司債權(quán)人原本不存在任何法律關(guān)系，《公司法司法解釋(三)》為了保護(hù)公司債權(quán)人，使其頻繁“穿越”公司這一實(shí)體，這可能會(huì)損害公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任原則。既然承認(rèn)了公司的法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，就應(yīng)當(dāng)明確公司以其全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，而不是為了保護(hù)公司債權(quán)人一味地直接要求股東為公司債權(quán)人“兜底”。如此，將有可能會(huì)抑制投資者的積極性，亦不利于“大眾創(chuàng)新、萬(wàn)眾創(chuàng)業(yè)”優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

結(jié)論：修改《公司法》第3條第1款

“法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的出現(xiàn)是一場(chǎng)深刻的產(chǎn)權(quán)制度革命?！盵31]在《民法典》旗幟鮮明地更新觀念并確立營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的前提下，正在修改中的《公司法》亦有必要順勢(shì)而為，對(duì)第3條第1款進(jìn)行修訂。具言之：第一，將《公司法》第3條第1款第一句中的“企業(yè)法人”修改為“營(yíng)利法人”，明確公司的性質(zhì)為營(yíng)利法人，以和《民法典·總則編》確立的“營(yíng)利法人”“非營(yíng)利法人”“特別法人”的法人分類(lèi)模式及《民法典》第240條、第269條第1款的內(nèi)容相銜接，保持概念用語(yǔ)的統(tǒng)一和法律適用的協(xié)同。第二，在《民法典》第269條第1款基礎(chǔ)上將該款的“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”直接改為“法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”并明確公司以股東投資形成的股本、公司經(jīng)營(yíng)所獲得的利潤(rùn)和其他一切合法財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。修改后的條文為：公司是營(yíng)利法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。公司以股東投資形成的股本、公司經(jīng)營(yíng)所獲得的利潤(rùn)和其他一切合法財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在修改該款明確公司法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)之后，猶如找到了蓄水的“閥門(mén)”和開(kāi)門(mén)的“鑰匙”，后續(xù)關(guān)于公司資本制度和治理制度的體系化修改才可能順暢推進(jìn)。

注 釋?zhuān)?/p>

①《民法典》第269條第1款雖然未直接使用“營(yíng)利法人所有權(quán)”或“營(yíng)利法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的稱謂或用語(yǔ)，但其規(guī)定營(yíng)利法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律、行政法規(guī)以及章程享有“占有、使用、收益、處分”的權(quán)利，這四大權(quán)能實(shí)際上涵蓋了所有權(quán)全部權(quán)能?！睹穹ǖ洹奉C布后主流解釋亦認(rèn)為該款確立了營(yíng)利法人所有權(quán)制度。(參見(jiàn)最高人民法院民法典貫徹實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第236頁(yè)；黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義》(上冊(cè))，法律出版社2020年版，第497頁(yè)；孫憲忠、朱廣新：《民法典評(píng)注·物權(quán)編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第511頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》(上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第344頁(yè)；楊立新：《中華人民共和國(guó)民法典條文精釋與實(shí)案全析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第375頁(yè))

②法人所有權(quán)的提出對(duì)確立公司獨(dú)立人格和獨(dú)立地位具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。但本文主張使用“法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”而非“法人所有權(quán)”這一稱謂。法人所有權(quán)指向不明，究竟系對(duì)公司本身(公司組織體)的所有權(quán)，還是對(duì)公司擁有的全部財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，含混不清。如果指前者，則可能陷入公司是股東附庸、淪為股東支配之客體之境地。顯然，公司所有權(quán)的本質(zhì)只能指公司對(duì)其全部財(cái)產(chǎn)擁有的“支配”和“控制”權(quán)利，這種權(quán)利實(shí)質(zhì)為公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。有個(gè)別民法學(xué)者套用《德國(guó)民法典》所有權(quán)概念，強(qiáng)調(diào)所有權(quán)客體只能是有體物，公司財(cái)產(chǎn)包括物權(quán)、債權(quán)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不符合所有權(quán)之定義要求，是一個(gè)非科學(xué)提法(參見(jiàn)張志坡：《公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利三重結(jié)構(gòu)說(shuō)之批判》，《金陵法律評(píng)論》2013年春季卷，第99—116頁(yè))。筆者認(rèn)為不然，所有權(quán)客體是有體物屬于19世紀(jì)末20世紀(jì)初德國(guó)概念法學(xué)的產(chǎn)物。隨著企業(yè)財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)抵押、動(dòng)產(chǎn)集合抵押等新型擔(dān)保物權(quán)的出現(xiàn)，現(xiàn)代物權(quán)客體早已突破了有體物范疇，如財(cái)團(tuán)抵押是以公司擁有的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)打包成一個(gè)“物財(cái)團(tuán)”，形成觀念上的可交易的“整體物”，制作財(cái)團(tuán)目錄并登記設(shè)立的抵押權(quán)。財(cái)團(tuán)抵押在日本、德國(guó)相當(dāng)發(fā)達(dá)，日本在《民法典》之外以特別法形式制定有《鐵道抵押法》《工廠抵押法》《礦業(yè)抵押法》《漁業(yè)抵押法》等，為企業(yè)融資提供便利。(參見(jiàn)[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第214、215頁(yè))崔建遠(yuǎn)教授亦認(rèn)為，和自然人對(duì)某不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)相比，法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有其特點(diǎn)，例如，其客體可以是多數(shù)、多個(gè)財(cái)產(chǎn)的集合，如建設(shè)用地使用權(quán)、房屋、場(chǎng)地、設(shè)備、工具、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。(參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《中國(guó)民法典釋評(píng)·物權(quán)編》(上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第344頁(yè))

③林毅夫?qū)⒅贫茸冞w分為誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷兩種類(lèi)型。前者指一群(個(gè))人在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)時(shí)所進(jìn)行的自發(fā)性變遷；后者指由政府法令引致的制度變遷。(參見(jiàn)林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性制度變遷與強(qiáng)制性變遷》，劉守英譯，《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)出版社、上海人民出版社2014年版，第269頁(yè))