宋宗宇 譚 錚

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

提要： 法院能否依職權(quán)調(diào)整違約金，國(guó)內(nèi)學(xué)說和司法實(shí)務(wù)均對(duì)此存在較大分歧。贊同法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)整違約金的理由在于，《民法典》第585條第2款并未明確禁止此種主動(dòng)性調(diào)整，其有豐富的比較法支撐，且有公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的權(quán)能賦予。然而，法院依職權(quán)調(diào)整違約金，與違約金的制度邏輯相違背，與當(dāng)事人申請(qǐng)主義的現(xiàn)行規(guī)范相沖突，超越了司法中立的基本立場(chǎng)。違約金的公平與否，歸根結(jié)底取決于當(dāng)事人的主觀認(rèn)同，法院無權(quán)也無必要加以干涉。違約金的過高過低不是涉及善惡的定性問題，僅是涉及高低的定量問題。依職權(quán)調(diào)整違約金與我國(guó)慣行的司法政策不合。當(dāng)前，相關(guān)裁判規(guī)則對(duì)違約金調(diào)整的啟動(dòng)機(jī)制已然足夠?qū)捤?，沒有必要再大開閥門過度袒護(hù)違約人。在違約金調(diào)整的司法實(shí)踐中，隨著法官釋明義務(wù)的逐漸強(qiáng)化，法院依職權(quán)調(diào)整違約金的現(xiàn)實(shí)需求已微乎其微。在此背景下，自無必要冒著動(dòng)搖違約金制度根基的風(fēng)險(xiǎn)，賦予法院依職權(quán)調(diào)整違約金的權(quán)力。

法官介入私人合同關(guān)系的權(quán)利通常受到控制(Rechtskontrolle)，不過《民法典》第585條第2款例外地賦予法官一定的自由空間：其可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)基于公平控制(Billigkeitskontrolle)來調(diào)整當(dāng)事人之間所約定的違約金①。究其原因，在于當(dāng)事人預(yù)先約定違約金時(shí)，債務(wù)人面對(duì)的只是一個(gè)未來的給付負(fù)擔(dān)?；谌说挠邢蘩硇?，當(dāng)事人無法完全精準(zhǔn)規(guī)劃未來事務(wù)，但其通常信賴自己能夠依約履行債務(wù)，并以此為前提約定違約金責(zé)任。假如事與愿違，債務(wù)人的信賴便會(huì)落空，此時(shí)債務(wù)人就會(huì)處于極為不利的境地②?？梢?，預(yù)先約定違約金本身蘊(yùn)含誘發(fā)不公平結(jié)果的基因，也提出了與尊重自治相反的價(jià)值訴求[1]199-200[2]290，甚至債權(quán)人會(huì)強(qiáng)行要求債務(wù)人約定違約金以達(dá)其暴利之目的[3]517。在法政策上基于保護(hù)債務(wù)人的必要性，各國(guó)民法典在規(guī)范違約金制度時(shí)皆以私法自治與合同正義的衡平為價(jià)值基礎(chǔ)，賦予法官介入合同關(guān)系的必要權(quán)限③，唯介入的前提是依當(dāng)事人申請(qǐng)，還是依職權(quán)而有所區(qū)別。

《民法典》第585條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少?！睋?jù)此，我國(guó)民事立法已明定違約金可依當(dāng)事人申請(qǐng)，并經(jīng)由法官予以調(diào)整。問題是，在中國(guó)法語境下我們是否還存在法官依職權(quán)調(diào)整違約金的解釋空間？有關(guān)學(xué)術(shù)研究對(duì)此存在分歧。多數(shù)學(xué)者基于上述條文的文義出發(fā)，認(rèn)為法院必須依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求方可調(diào)整違約金，“不應(yīng)采職權(quán)主義”[4]290-291[5-6]。但是，在違約金研究領(lǐng)域頗有成就的少數(shù)幾位學(xué)者則持相反主張，其認(rèn)為在當(dāng)事人申請(qǐng)主義之外，亦存在必要情況下法院得依職權(quán)調(diào)整違約金的情形。例如孫良國(guó)教授認(rèn)為，“法院可依職權(quán)調(diào)整違約金在根本意義上取決于司法的功能以及當(dāng)事人約定的救濟(jì)條款所產(chǎn)生的對(duì)司法功能的僭越，約定的違約金過高或過低，不僅關(guān)乎當(dāng)事人意思自治，還會(huì)對(duì)司法的公共價(jià)值構(gòu)成挑戰(zhàn)，因此法院有權(quán)依職權(quán)調(diào)整違約金”[7]。簡(jiǎn)言之，孫良國(guó)教授認(rèn)為，違約金救濟(jì)條款，不是一個(gè)純粹的私法自治問題，還涉及法院的公共職能，這一公共職能并不在當(dāng)事人意思自治的范圍之內(nèi)，法院有權(quán)且應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)整違約金。此外，姚明斌教授亦認(rèn)為法院可依職權(quán)調(diào)整違約金，只不過其未對(duì)該問題進(jìn)行系統(tǒng)性討論，僅針對(duì)債務(wù)人缺席情形提出，法院可依公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則直接對(duì)違約金進(jìn)行酌減調(diào)整[2]313。同樣，我國(guó)的民事裁判實(shí)務(wù)對(duì)此亦持兩種截然相反的立場(chǎng)?？v然依債務(wù)人申請(qǐng)主義調(diào)整違約金居多，在司法實(shí)踐中仍然有大量法院依職權(quán)主動(dòng)進(jìn)行酌減的實(shí)例[7-8]。

由上可見，法院是否可以依職權(quán)調(diào)整違約金，在理論界并非沒有爭(zhēng)議，并且在司法裁判實(shí)踐中法院依職權(quán)調(diào)整違約金的實(shí)例也確實(shí)有之。法院到底能否依職權(quán)調(diào)整違約金，關(guān)乎違約金制度的功能定位，也關(guān)系到司法權(quán)介入合同自治的邊界尺度，對(duì)整個(gè)違約金制度的細(xì)節(jié)構(gòu)造均有啟示指導(dǎo)意義，極富研究?jī)r(jià)值。根據(jù)多年的司法裁判經(jīng)驗(yàn)，筆者對(duì)法院依職權(quán)調(diào)整違約金的觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度，基于此，本文嘗試對(duì)法院依職權(quán)調(diào)整違約金的觀點(diǎn)及其論據(jù)做梳理、反思，并借此重申違約金調(diào)整應(yīng)依當(dāng)事人申請(qǐng)方可為之的基本立場(chǎng)。

一、法院依職權(quán)調(diào)整違約金的觀點(diǎn)與論據(jù)

(一)民法典并未禁止法院依職權(quán)調(diào)整違約金

贊同法院可依職權(quán)調(diào)整違約金的論者，尤其是裁判者，普遍以實(shí)定法并未禁止法院依職權(quán)調(diào)整違約金作為其實(shí)定法依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?85條第2款使用了“人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求”這樣的語句表述，從該句的邏輯結(jié)構(gòu)順序上看，可得出“當(dāng)事人申請(qǐng)—法院調(diào)整違約金”這樣的法律適用順序。但是，“可以”這個(gè)詞，不同于“應(yīng)當(dāng)”或者“必須”?！翱梢浴北旧戆翱梢圆弧钡囊馑?，即法院可以不根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，而直接依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金。贊同論觀點(diǎn)還進(jìn)一步認(rèn)為，立法者之所以在《民法典》第585條第2款使用“可以”一詞，意在避免債務(wù)人在極端情況下喪失獲得司法救濟(jì)的可能，為法院依職權(quán)調(diào)整違約金留下一定的法政策空間[7]?！睹穹ǖ洹返?85條第2款從制度脈絡(luò)上來自原《合同法》第114條第2款，該款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。”該款使用的是“當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)”這樣的表述，相對(duì)于《民法典》第585條第2款而言，給法院依職權(quán)調(diào)整違約金預(yù)留的法政策空間更大。同理，原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第29條關(guān)于減少過高違約金的解釋，也未明確禁止法院依職權(quán)調(diào)整違約金。

(二)法院依職權(quán)調(diào)整違約金有其比較法依據(jù)

反對(duì)法院依職權(quán)調(diào)整違約金的觀點(diǎn)，多以《德國(guó)民法典》第343條第1款之規(guī)定為其比較法依據(jù)，該款規(guī)定：“已發(fā)生失權(quán)的違約金數(shù)額過巨的，可以根據(jù)債務(wù)人的申請(qǐng)，以判決減至適當(dāng)數(shù)額。在判斷適當(dāng)性時(shí)，必須斟酌債權(quán)人的一切正當(dāng)利益而不拘于財(cái)產(chǎn)利益。違約金支付后，不得減少其數(shù)額?！贬槍?duì)該款，韓世遠(yuǎn)教授指出：“根據(jù)該款，法院對(duì)違約金進(jìn)行酌減，應(yīng)依債務(wù)人申請(qǐng)，以訴或反訴或者以抗辯為之，并排除了法院依職權(quán)酌減違約金的可能性?！盵6]

從比較法依據(jù)來看，法院可依職權(quán)調(diào)整違約金的立法例似乎要寬泛很多。如前述《法國(guó)民法典》第1231-5條第2款，《瑞士債務(wù)法》第163條第3款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第251條、第252條等并未規(guī)定須債務(wù)人申請(qǐng)，理論上法院可直接依職權(quán)調(diào)整[6]。又如《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》第Ⅲ-3：712條第2款規(guī)定：“鑒于約定支付超出因債務(wù)的不履行所造成的實(shí)際損失過多及其他具體情況，可將合同或其他法律行為約定的款項(xiàng)減少至合理數(shù)額，而無須考慮相反的規(guī)定。”[9]編纂者在對(duì)該款的釋義中明確提出，減少非常過度的規(guī)定金額，是法院的權(quán)利，即不以債務(wù)人申請(qǐng)為必要?！段靼嘌烂穹ǖ洹返?154條則明確規(guī)定：“如果債務(wù)人部分履行或者沒有適當(dāng)履行，法院有權(quán)衡平地修改懲罰性違約金。”[7]此外，在普通法系國(guó)家，法院無權(quán)對(duì)違約金作出增減調(diào)整。普通法系國(guó)家對(duì)違約金的功能定位在于補(bǔ)償守約方之損失，普遍不承認(rèn)懲罰性違約金，若違約金條款具有懲罰性，則該條款無效。雖然在形式上看，普通法系國(guó)家法院似乎無權(quán)調(diào)整違約金，但懲罰性違約金條款無效的司法審查，實(shí)際上等同于法院對(duì)過高違約金的直接調(diào)減，且不以債務(wù)人申請(qǐng)為前提[10]。如有的學(xué)者所言：“這幾乎等于賦予了法院主動(dòng)否定懲罰性違約金的權(quán)力，而且該權(quán)力甚或強(qiáng)于大陸法系部分國(guó)家依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金至合理數(shù)額的權(quán)力?！盵7]正是基于豐富的比較法依據(jù)，贊同者認(rèn)為，法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金，并不會(huì)對(duì)現(xiàn)有違約金制度造成沖擊，也不違背違約金制度的一般法理。

(三)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的權(quán)能賦予

在部分贊同者看來，違約金規(guī)則是當(dāng)事人合同自由、意思自治的體現(xiàn)，而違約金調(diào)整規(guī)則卻非如此。違約金調(diào)整規(guī)則是為了平衡合同當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)，重在保護(hù)債務(wù)人利益；違約金調(diào)整規(guī)則是國(guó)家意志的體現(xiàn)，承載著國(guó)家在合同關(guān)系上的公共秩序期待，不以合同當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移。例如，《瑞士債務(wù)法》第163條第3款規(guī)定：“約定的違約金數(shù)額過高者，法院得依衡量減少之?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第252條亦規(guī)定：“約定之違約金額過高者，法院得減至相當(dāng)之?dāng)?shù)額?！敝徊贿^我國(guó)現(xiàn)行實(shí)定法并未明確規(guī)定法院可依職權(quán)調(diào)整違約金而已。有學(xué)者主張法院可根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及禁止權(quán)利濫用原則等民法基本原則，依職權(quán)調(diào)整違約金。如姚明斌教授針對(duì)法院有關(guān)違約金調(diào)整的釋明義務(wù)的履行問題提出，基于法院應(yīng)在原被告兩造之前保持司法中立角色，釋明義務(wù)的履行應(yīng)秉承謙抑節(jié)制原則，否則不厭其煩地向債務(wù)人釋明其可以申請(qǐng)法院調(diào)減違約金，會(huì)令債權(quán)人懷疑司法審判的公正性。相反，對(duì)于過高的違約金，尤其是在債務(wù)人缺席的情況下，法院可以直接根據(jù)公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行減調(diào)，無須釋明[11]。此外，在相關(guān)案例中，我國(guó)相關(guān)法院也普遍援引公平原則、誠(chéng)實(shí)信用等民法基本原則作為依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金的規(guī)范依據(jù)，以完成對(duì)裁判文書的合法性論證④。

二、法院依職權(quán)調(diào)整違約金的邏輯悖論

(一)依職權(quán)調(diào)整背離違約金的制度邏輯

贊同法院依職權(quán)調(diào)整違約金的觀點(diǎn)有其多種理由依據(jù)，一旦我們回溯探尋違約金制度的制度初衷，無疑會(huì)發(fā)現(xiàn)其陷入了一種無法自圓其說的邏輯悖論。違約金制度的歷史可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，“古巴比倫晚期和古希臘、埃及的紙草文獻(xiàn)中已經(jīng)有關(guān)于違約金的記載，羅馬法則將違約金首次規(guī)則化”[12]。根據(jù)制度發(fā)生學(xué)原理，任何一種新制度的產(chǎn)生均有其深刻的現(xiàn)實(shí)致因，并決定了該制度的制度初衷。彼時(shí)，訴訟規(guī)則并不發(fā)達(dá)，誠(chéng)信規(guī)則也不完善，裁判者對(duì)違約責(zé)任的認(rèn)定主要依賴于當(dāng)事人的允諾，是故此時(shí)的違約金發(fā)揮的主要功能是履約壓力或者說履約擔(dān)保功能，倒逼債務(wù)人嚴(yán)格信守承諾，違約金畸高的情形亦比較常見，故此時(shí)的違約金又被稱為“罰金”，也無所謂司法調(diào)整之說[13]。到了中世紀(jì)教會(huì)法時(shí)期，法律的宗教倫理色彩濃郁，高利、高息為法律所禁止，相應(yīng)地，違約金的懲罰、壓力功能被法律所摒棄，違約損害賠償預(yù)估功能凸顯。教會(huì)法時(shí)期對(duì)違約金功能的立場(chǎng)定位被其后的《法國(guó)民法典》《德國(guó)民法典》所承襲。

時(shí)至今日，盡管理論實(shí)務(wù)界仍舊認(rèn)同違約金具有履約擔(dān)保和違約損害賠償雙重功能，但無疑違約損害賠償功能系違約金的主要功能。甚至在普通法系國(guó)家，直接否定了違約金的懲罰功能、履約保障功能，只承認(rèn)其違約損害賠償功能。普通法系國(guó)家傾向于對(duì)違約行為持中立的立場(chǎng)，只要對(duì)于債務(wù)人而言違約更富效率，其愿意接受違約的不利后果，違約就是可以接受的，而不應(yīng)將違約行為簡(jiǎn)單粗暴地認(rèn)定為不誠(chéng)信行為，亦無須對(duì)其施加額外的懲罰，這就是效率違約理論[14]。我們國(guó)家合同法并不承認(rèn)效率違約理論，然而該理論對(duì)違約行為不作道德評(píng)價(jià)的立場(chǎng)，確有啟發(fā)意義。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的今天，交易機(jī)會(huì)、可交易對(duì)象通常唾手可得，通過高違約金將債務(wù)人困于已生效合同履行義務(wù)中已無太大必要性，也缺乏道德優(yōu)勢(shì)。較之于事先確保債務(wù)的履行，以違約金作為一種壓力手段而言，違約金的主要定位，更側(cè)重于事后簡(jiǎn)化的違約損害賠償。

違約損害賠償，有兩種實(shí)現(xiàn)路徑。其一，事后由守約方舉證證明其所受到的實(shí)際損害以及其他可得利息損失，由法院判令違約方予以賠償，也即法定賠償。其二，事先在合同里對(duì)違約賠償數(shù)額或者其計(jì)算方法進(jìn)行約定，事后由法院根據(jù)該約定判令違約方承擔(dān)賠償責(zé)任，此即為違約金。相對(duì)于法定賠償方式，違約金的最大優(yōu)勢(shì)在于減輕了守約方的證明負(fù)擔(dān)，提升了訴訟效率。違約金的違約損害賠償功能，嚴(yán)格意義上應(yīng)表述為違約損害賠償預(yù)估功能。違約金條款的理想狀態(tài)，是合同當(dāng)事人對(duì)違約金的預(yù)估無限接近于守約方的實(shí)際損失及維權(quán)成本之和，如此則守約方的損失可被完全填補(bǔ)，違約方也不會(huì)承擔(dān)額外的成本。不過，理想狀態(tài)并非總能實(shí)現(xiàn)，合同當(dāng)事人約定的違約金過高或過低的情況不免發(fā)生，這就為法院調(diào)整違約金奠定了事實(shí)基礎(chǔ)。

違約金的約定是否合理、是否公平的“初始判斷權(quán)”不歸法院，而屬于合同當(dāng)事人，這是意思自治原則的基本要求，法院僅擁有最終裁斷權(quán)而已，違約金調(diào)整要依當(dāng)事人申請(qǐng)而啟動(dòng)。反向來看，如果允許法院依職權(quán)直接調(diào)整違約金數(shù)額，所謂的違約金最終就變?yōu)榱肆硪环N法定賠償，違約金的違約損害賠償預(yù)估標(biāo)準(zhǔn)不被法院一般性承認(rèn)，違約金制度存在的意義就會(huì)失落。正是基于此項(xiàng)立場(chǎng)，我國(guó)《民法典》第585條第2款明確肯認(rèn)了當(dāng)事人主義的基本立場(chǎng)。此外，對(duì)于采用民商合一立法例的我國(guó)私法體系而言，《民法典》合同編規(guī)定的有名合同大多是商事合同。在商事交易中，所定的違約金高低，是商事主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、作出商業(yè)決策的條件之一，司法進(jìn)行干預(yù)亦必須保持克制的尺度[15]。畢竟，違約金制度的最大特征在于責(zé)任的約定性、諾誠(chéng)性，法院依職權(quán)調(diào)整違約金與該屬性有不可調(diào)和的矛盾?？梢?，法院依職權(quán)調(diào)整違約金，原本使當(dāng)事人為避免訴訟而約定違約金的效用全然失去[3]522，背離了違約金制度的基本邏輯，不宜提倡。

(二)民法典并無依職權(quán)調(diào)整違約金的解釋空間

贊同法院依職權(quán)調(diào)整違約金論者，認(rèn)為民法典并未禁止法院依職權(quán)調(diào)整違約金，也即在當(dāng)事人申請(qǐng)主義模式之外兼容法院的職權(quán)主義。此種主張?jiān)谶壿嬌弦嚯y成立。畢竟，法院調(diào)整違約金的行為，已侵入私人的自治領(lǐng)地，實(shí)為其對(duì)有效合同所為的一種形成性干預(yù)。誠(chéng)然，法院并非不能對(duì)私人自治領(lǐng)地進(jìn)行干預(yù)，而是干預(yù)需要正當(dāng)性基礎(chǔ)。當(dāng)民法典基于私法自治和處分自由的基本立場(chǎng)，賦予當(dāng)事人以主動(dòng)申請(qǐng)方式進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，法院在當(dāng)事人未予主張而主動(dòng)介入時(shí)難謂依據(jù)充分。

一方面，依職權(quán)調(diào)整違約金有違我國(guó)司法權(quán)中立的基本立場(chǎng)?！胺o明文規(guī)定即禁止”是公權(quán)力授予與運(yùn)行的重要原則。法院作為權(quán)力機(jī)關(guān)，其對(duì)私權(quán)的干預(yù)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制[16]。在我國(guó)《民法典》沒有明確授予其干預(yù)權(quán)限的情況下，人民法院必須秉持司法中立的基本立場(chǎng)，不應(yīng)以公權(quán)力之名過度介入當(dāng)事人之間的私法關(guān)系之中，否則有濫用權(quán)力之嫌。畢竟，基于司法中立立場(chǎng)的司法權(quán)具有消極性和被動(dòng)性。“人民法院依職權(quán)主動(dòng)提起違約金調(diào)減程序，將會(huì)打破訴訟雙方的平等地位，進(jìn)而對(duì)程序公正與司法權(quán)威造成不利影響。而且，這也容易導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人誤認(rèn)為法院已經(jīng)對(duì)違約金是否過高形成了事先判斷，不利于其公平地參與訴訟。”[16]此外，違約金的酌減，固然為法院判斷的權(quán)限，而非為法院的一項(xiàng)職權(quán)，也即主動(dòng)收集、調(diào)查有關(guān)當(dāng)事人約定的違約金額是否適當(dāng)?shù)臋?quán)利。過高或者過低的事實(shí)，仍應(yīng)依當(dāng)事人主義所應(yīng)負(fù)的主張及舉證責(zé)任來定，法院不應(yīng)超過當(dāng)事人的愿望而為調(diào)整。債務(wù)人提出請(qǐng)求的方式既可以是另行提起反訴，也可以是正對(duì)債權(quán)人的請(qǐng)求予以抗辯。除債務(wù)人主張并舉證約定的違約金額過高或過低而顯失公平，法院得基于法律的規(guī)定，審酌該約定金額是否確有相當(dāng)?shù)那槭录皯?yīng)予如何調(diào)整至相當(dāng)數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義外，當(dāng)事人均應(yīng)同受該違約金約定的拘束，法院亦應(yīng)予以尊重，使其符合同約定的本旨。

另一方面，法院依職權(quán)調(diào)整違約金有違私法自治原則。民法典所定的違約金的功能在于：為節(jié)省債權(quán)人于債務(wù)人不履行債務(wù)或不為適當(dāng)?shù)穆男袝r(shí)，對(duì)債務(wù)人請(qǐng)求損害賠償?shù)呐e證成本，以期縮短訴訟的時(shí)程，并督促債務(wù)人依約履行債務(wù)。合同是實(shí)現(xiàn)私法自治乃至個(gè)人“自我決定”的重要手段。據(jù)此，雙方當(dāng)事人于訂約時(shí)，有權(quán)為雙方當(dāng)事人的利益約定相當(dāng)程度的違約金。該違約金條款合意的達(dá)成，已經(jīng)衡諸當(dāng)事人自身的履約意愿、經(jīng)濟(jì)能力、對(duì)方違約時(shí)自己所受損害的程度等主客觀因素，并基于自治意識(shí)以及平等地位而自主決定之。既然違約金是為雙方當(dāng)事人的利益而定，那么當(dāng)事人對(duì)于其所約定的違約金數(shù)額，理應(yīng)受其拘束，以貫徹私法自治精神。就此而言，違約金條款只要是當(dāng)事人的理性的合意，就不應(yīng)當(dāng)以“數(shù)額過高”而輕易否定其效力，尤其在當(dāng)事人預(yù)先明確放棄違約金的調(diào)整時(shí)更是如此。這就可以在很大程度上解釋1975年之前，法國(guó)法不承認(rèn)違約金的減額請(qǐng)求的原因[17]。民法典所定的違約金調(diào)整規(guī)則并非侵犯當(dāng)事人的私法自治，只是為了防止私法自治的異化，對(duì)其所作的例外限制。任由當(dāng)事人約定過高的違約金，在有些情況下無異于鼓勵(lì)當(dāng)事人獲得不公平的暴利，可能促使一方為獲得高額違約金而故意引誘對(duì)方違約[4]290，從而導(dǎo)致一方當(dāng)事人濫用合同自由損害對(duì)方權(quán)益。畢竟現(xiàn)代交易中的參與主體更多的是弱而愚的人[18]，他們根本無法精準(zhǔn)地規(guī)劃未來事務(wù)，其對(duì)合同履行后果所為的預(yù)期規(guī)劃與安排很可能會(huì)落空。此外，債務(wù)人通常自信能依約行事以避免違約金責(zé)任，過分樂觀于違約金不會(huì)發(fā)生給付效力，預(yù)定性蘊(yùn)含誘發(fā)不公平結(jié)果的基因，也提出了與尊重自治相反的價(jià)值訴求[2]289-290?；诖?，民法典例外規(guī)定了依當(dāng)事人申請(qǐng)的司法調(diào)整規(guī)則，以衡平自愿原則和公平誠(chéng)信原則之間的關(guān)系。可見，盡管民法典賦予法官調(diào)整的權(quán)限，但仍然要尊重當(dāng)事人的自治思想和處分自由原則?！皼]有當(dāng)事人提起訴訟程序，法院不得依職權(quán)提起；當(dāng)事人未提出的請(qǐng)求事項(xiàng)，法院不得主動(dòng)予以裁判。因此，是否主張違約金調(diào)減以及以何種方式申請(qǐng)違約金調(diào)減，當(dāng)事人得自主決策，法院不應(yīng)越權(quán)干涉。”[16]可見，唯有當(dāng)事人向法院申請(qǐng)調(diào)整時(shí)，法院方得以調(diào)整至相當(dāng)程度，而不得自行依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整。

(三)公平和誠(chéng)信原則作為依職權(quán)調(diào)整違約金的法律依據(jù)不充分

贊同法院依職權(quán)調(diào)整違約金論者，為裁判者提供的幾條法律適用、論證路徑，在邏輯上很難成立。具體而言：第一條路徑，法院適用公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則依職權(quán)調(diào)整違約金路徑。法院可否直接適用法律原則裁判案件？答案當(dāng)然是肯定的，無規(guī)則、用原則，這是法官不得拒絕裁判的題中之義。然而，公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則卻不能作為法院依職權(quán)調(diào)整違約金的合法性依據(jù)。以顯失公平合同為例，根據(jù)《民法典》該種合同屬于可撤銷合同，但前提是合同當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷顯失公平的合同，法院不能繞過當(dāng)事人申請(qǐng)環(huán)節(jié)徑直撤銷合同。為何不能？因?yàn)橛袝r(shí)候即使合同顯失公平，對(duì)于當(dāng)事人而言或許也是可以接受的，甚至可能是迫切愿意接受的。例如，在藝術(shù)品拍賣中，價(jià)格公道與否不取決于該藝術(shù)品的真實(shí)價(jià)值，也不取決于理性第三人的判斷，而取決于競(jìng)拍者對(duì)特定藝術(shù)品的認(rèn)可程度和財(cái)務(wù)實(shí)力。更進(jìn)一步說，公平與否最終取決于當(dāng)事人的主觀感受，而非第三人的理性判斷。只有在當(dāng)事人認(rèn)為顯失公平，并訴諸法院時(shí)，裁判者才能以理性第三人立場(chǎng)作出判斷。同理，違約金是否公平，歸根結(jié)底也取決于合同當(dāng)事人的主觀認(rèn)同，也許違約金約定過高，但是在當(dāng)事人看來合同在價(jià)款等其他方面給予的條件足以沖抵過高的違約金，就是可以接受的，法院無權(quán)也無必要加以干涉。對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則，它一般是在對(duì)當(dāng)事人善惡的判斷中被裁判者適用，如表見代理規(guī)則、善意取得制度等[19]。在違約金是否過高或者過低的判斷問題上，難以說約定了過高或者過低的違約金就是惡意。善惡是定性問題，高低是定量問題，兩者之間無法直接銜接適用。除非當(dāng)事人舉證證明或者法院查明在訂立合同時(shí)欺詐了另一方，導(dǎo)致其作出誤判并接受過高或者過低的違約金條款，但這種情況下被欺詐一方當(dāng)事人必然會(huì)要求法院對(duì)違約金進(jìn)行調(diào)整，也無法院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)整的現(xiàn)實(shí)可能。

第二條路徑，法院以禁止權(quán)利濫用原則為依據(jù)直接調(diào)整違約金。一般認(rèn)為，禁止權(quán)利濫用原則是可規(guī)則化且具有法律規(guī)范效力的基本原則，民事主體違反該原則可導(dǎo)致失權(quán)、權(quán)利被限制、行為無效、承擔(dān)民事責(zé)任等法律后果[20]。在違約金調(diào)整問題上，違約金過高或過低顯然不足以構(gòu)成權(quán)利濫用，畢竟數(shù)額的確定是雙方合意的結(jié)果。若要加以調(diào)整，尚需結(jié)合其他事實(shí)綜合判斷，如以一方當(dāng)事人以格式條款的形式約定過高違約金。于此情形，法院系以《民法典》的格式條款限制規(guī)則為依據(jù)調(diào)整違約金，而非直接依職權(quán)調(diào)整。也即此種情形下法院介入私人之間合同關(guān)系的權(quán)源，并非來自違約金司法調(diào)整的規(guī)定，而是源自格式條款效力審查的規(guī)定[17]。又如一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)地位，約定過高違約金。債權(quán)人利用優(yōu)勢(shì)地位的案件事實(shí)通常需要依賴于債務(wù)人的舉證證明，既然債務(wù)人已經(jīng)舉證證明了該種情況，必然是為了請(qǐng)求法院酌減違約金，法院也無依職權(quán)直接調(diào)整違約金的操作空間。一言以蔽之，權(quán)利濫用是一個(gè)需要被證明的事實(shí)情節(jié)，而債務(wù)人舉證證明的過程不過是否定違約責(zé)任或申請(qǐng)酌減違約金的實(shí)現(xiàn)過程，當(dāng)事人之申請(qǐng)?zhí)N含其中。

第三條路徑，司法的公共價(jià)值決定論。如前文所引述，孫良國(guó)教授認(rèn)為，合同當(dāng)事人在約定違約金條款時(shí)，由于盲目樂觀、能力缺陷等原因，并非總是理性的，存在認(rèn)知能力局限，這種認(rèn)知能力局限為司法介入違約金調(diào)整提供了正當(dāng)性依據(jù)。禁止法院依職權(quán)介入違約金調(diào)整，等于放任當(dāng)事人通過約定的救濟(jì)條款僭越司法的公共價(jià)值[7]。該觀點(diǎn)路徑，明顯大而化之，且有偷換概念的嫌疑。當(dāng)事人的認(rèn)知能力局限，不只存在于違約金條款的約定中，在任何民商事行為中均存在認(rèn)知能力不足、當(dāng)事人并非完全理性的情況，但這絕非否定私法自治、強(qiáng)調(diào)司法強(qiáng)勢(shì)介入的理由。民法理論上的理性主義價(jià)值觀，是對(duì)民事主體整體認(rèn)知水平的假設(shè)、推定，以借此形成整套民法學(xué)的認(rèn)知論框架，而非意味著民事主體的理性認(rèn)知能力處于完美、高精準(zhǔn)水平。從整體上而言，當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，無疑是正確的。而在債務(wù)人未申請(qǐng)的情況下，法院直接依職權(quán)調(diào)整違約金，是對(duì)私法自治原則這一現(xiàn)代民法基石性原則的直接踐踏，顯然不合適。換言之，當(dāng)事人的理性認(rèn)知局限，是法院依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)整違約金的事實(shí)依據(jù)，而非法院依職權(quán)直接調(diào)整違約金的論證說辭。

三、法院依職權(quán)調(diào)整違約金缺乏現(xiàn)實(shí)必要性

實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，法院是否可以依職權(quán)調(diào)整違約金，是一個(gè)富有邏輯思辨性的理論命題，還是一個(gè)深刻的實(shí)踐命題。本文認(rèn)為，缺乏現(xiàn)實(shí)必要性，是贊同說論者所無法克服的最大障礙，具體理由如下。

(一)依職權(quán)調(diào)整與我國(guó)慣行的司法政策不合

從比較法觀之，違約金的司法調(diào)整在不同的立法例中有不同的處理辦法，無論是依職權(quán)調(diào)整還是依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)整，很難謂一種模式優(yōu)于他種模式。表面上看來，兩種模式背后似乎蘊(yùn)含著管制和自制的不同價(jià)值取向，在實(shí)際操作中卻都存在各自向?qū)Ψ健败浕钡倪^程。在以瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表的職權(quán)主義立法例中，法院依職權(quán)啟動(dòng)模式內(nèi)部存在完全和不完全的差異，依職權(quán)調(diào)整往往也應(yīng)基于債務(wù)人事實(shí)上對(duì)約定金額有所異議，只是這種異議是否以程序上的特定方式表達(dá)出來在所不問而已[2]309。更需注意的是，在職權(quán)主義的司法區(qū)域中，違約金的酌減，多系因當(dāng)事人申請(qǐng)而調(diào)整。故在債務(wù)人申請(qǐng)調(diào)整時(shí)，自不違背該立法目的。畢竟，法院應(yīng)當(dāng)盡可能避免主動(dòng)介入當(dāng)事人的私法自治，最大化尊重合同自由的基本價(jià)值取向。

相反，在當(dāng)事人主義(辯論主義)的立法例中，雖然立法規(guī)定，法院調(diào)整違約金應(yīng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)方可啟動(dòng)，但在具體操作中亦有不同軟化方案。以德國(guó)法為例，一方利用優(yōu)勢(shì)地位并基于格式條款作出不合理的違約金約定的，負(fù)有依職權(quán)主動(dòng)審查該格式條款效力之義務(wù)的法官常會(huì)裁定該條款無效；如果非因格式條款而定過于不合理的違約金，法官依然可以依據(jù)《德國(guó)民法典》第242條誠(chéng)實(shí)信用原則加重或減輕給付義務(wù)⑤。我國(guó)的司法實(shí)踐則獨(dú)具特色。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中為避免訟累，法院通常也會(huì)就當(dāng)事人是否需要主張違約金過高或者過低問題進(jìn)行釋明[4]291。2020年新修訂的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《新買賣合同解釋》)第21條第1款將釋明內(nèi)容具體化為“人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明”。此處的“釋明”為法官的法定義務(wù)。畢竟，未經(jīng)釋明而直接裁判，可能構(gòu)成對(duì)債務(wù)人的突襲性裁判，理應(yīng)由法官予以釋明[21-22]。更不用說，訴請(qǐng)法院調(diào)整時(shí)，是否予以增減或增減多少，為法院的職權(quán)，并不受當(dāng)事人聲明所拘束。法院調(diào)整違約金時(shí)，其調(diào)整的根據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)于判決內(nèi)充分說明，否則即屬判決不具理由。

可見，在當(dāng)事人申請(qǐng)主義的立法例中，這種自治與管制的表面對(duì)立，多因各國(guó)軟法抑或法官釋明義務(wù)的介入而得以大大緩和。在此背景下，將我國(guó)《民法典》第585條第2款規(guī)定限定于由當(dāng)事人請(qǐng)求，是合乎我國(guó)法律政策的。更況乎，我國(guó)原來立法，尤其是民事訴訟法中，已有超職權(quán)主義之流弊，故此更不應(yīng)采職權(quán)主義由法官主動(dòng)介入私人之間的合同關(guān)系之中[6][9]?？v如此，仍需強(qiáng)調(diào)的是，釋明規(guī)則的強(qiáng)化，勢(shì)必對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)主義所代表的自治思想和處分主義立場(chǎng)造成沖擊，故法官應(yīng)當(dāng)保持一定限度的節(jié)制[2]312[6]。對(duì)于贊同說主張的《新買賣合同解釋》第21條第2款，也即“一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金的，可以直接釋明并改判”，可作為法院依職權(quán)調(diào)整違約金的實(shí)定法依據(jù)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為不過是在法技術(shù)層面為法院在極端情況下依職權(quán)調(diào)整違約金留下了一個(gè)可能的法政策口徑，并且也很難說是立法者有意為之，更難說實(shí)定法對(duì)此持支持態(tài)度。

(二)既有裁判規(guī)則對(duì)“當(dāng)事人申請(qǐng)”條件的認(rèn)定口徑已然足夠?qū)捤?/h3>

倘若違約金調(diào)整，純粹地依當(dāng)事人明確提出申請(qǐng)才能啟動(dòng)，確實(shí)會(huì)因當(dāng)事人維權(quán)意識(shí)、訴訟能力的差異而導(dǎo)致類案裁判結(jié)果的不統(tǒng)一、不公平現(xiàn)象發(fā)生。為了盡可能避免前述現(xiàn)象發(fā)生，既有裁判規(guī)則對(duì)“當(dāng)事人申請(qǐng)”條件的認(rèn)定口徑極其寬泛，以平抑當(dāng)事人彼此間在維權(quán)意識(shí)和訴訟能力上的差異。具體而言，下述諸種情形均可納入符合條件的“當(dāng)事人申請(qǐng)”范疇之內(nèi)：第一，當(dāng)事人明確提出約定的違約金過高或過低，請(qǐng)求法院調(diào)整的；第二，當(dāng)事人既可以在訴訟過程中以抗辯的形式提出申請(qǐng)，也可以在反訴中單獨(dú)提出申請(qǐng)；第三，當(dāng)事人未申請(qǐng)調(diào)整違約金，直接否認(rèn)對(duì)方關(guān)于違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求⑥；第四，當(dāng)事人否認(rèn)違約事實(shí)的；第五，當(dāng)事人主張雙方違約的；第六，當(dāng)事人僅提出違約金過高或者過低，未提供調(diào)整的具體金額的；等等。以上情形，在司法裁判環(huán)節(jié)，均算當(dāng)事人向法院提出了調(diào)整違約金的申請(qǐng)。此外，法院還通過釋明義務(wù)的積極履行，進(jìn)一步引導(dǎo)當(dāng)事人提出違約金調(diào)整申請(qǐng)。最高人民法院2009年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)第8條規(guī)定：“為減輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過高問題進(jìn)行釋明?！薄吨笇?dǎo)意見》中最高人民法院對(duì)違約金糾紛審理中法院對(duì)違約金調(diào)整釋明義務(wù)的積極引導(dǎo)態(tài)度已然呼之欲出。有學(xué)者將其理解為法院的釋明權(quán)力而非義務(wù)[16]，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)欠妥，在此階段釋明義務(wù)在性質(zhì)上仍舊屬于義務(wù)，只不過是一種“軟義務(wù)”，即沒有規(guī)定相關(guān)法律責(zé)任的倡導(dǎo)性義務(wù)形態(tài)，而非法院的權(quán)力。2012年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第27條第1款又進(jìn)一步規(guī)定：“買賣合同當(dāng)事人一方以對(duì)方違約為由主張支付違約金，對(duì)方以合同不成立、合同未生效、合同無效或者不構(gòu)成違約等為由進(jìn)行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。”兩處規(guī)定最明顯的變化是前者使用了“法院可以”而后者用的是“法院應(yīng)當(dāng)”，對(duì)從“可以”到“應(yīng)當(dāng)”的變化，理論界有不同理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院僅在買賣合同糾紛審理中就違約金調(diào)整問題負(fù)有釋明義務(wù)，而在其他民事糾紛審理中無此義務(wù)。該種觀點(diǎn)明顯缺乏依據(jù)，無論是理論上還是實(shí)定法中，買賣合同違約金調(diào)整均未被發(fā)現(xiàn)有應(yīng)被區(qū)別對(duì)待的特殊之處⑦。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院在買賣合同糾紛外的其他合同糾紛審理中亦應(yīng)承擔(dān)同樣的釋明義務(wù)，該觀點(diǎn)屬理論界主流認(rèn)識(shí)[23]。隨著法院在違約金調(diào)整問題上的釋明義務(wù)逐漸明確化，“當(dāng)事人申請(qǐng)”的司法口徑進(jìn)一步擴(kuò)大。從法院的角度而言，既然可以通過履行釋明義務(wù)的方式引導(dǎo)當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)整違約金，又有何必要冒著合法性風(fēng)險(xiǎn)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金呢？

另外，需要回應(yīng)的是，有觀點(diǎn)認(rèn)為法院在違約金糾紛審理中應(yīng)當(dāng)保持中立立場(chǎng)，不應(yīng)對(duì)違約金調(diào)整事宜進(jìn)行釋明[24]。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有所偏頗，法院在裁判中保持中立立場(chǎng)，并不意味著要完全放棄對(duì)當(dāng)事人的訴訟指導(dǎo)，釋明義務(wù)的履行是為了更加有效、公平地裁斷糾紛，這應(yīng)當(dāng)是優(yōu)化營(yíng)商法治環(huán)境的題中之義，而非偏袒于某一方當(dāng)事人。再者，法院的釋明義務(wù)僅僅是輔助性的、引導(dǎo)性的，釋明并不意味著一定要調(diào)整，也未背離處分主義的基本邏輯。

(三)法院依職權(quán)調(diào)整違約金的現(xiàn)實(shí)可能性不高

司法實(shí)踐中法院依職權(quán)調(diào)整違約金的案例較之于以債務(wù)人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)整的案例，畢竟處于少數(shù)地位⑧。導(dǎo)致此種現(xiàn)象的原因可能有兩種。第一種原因，依職權(quán)調(diào)整違約金有合法性風(fēng)險(xiǎn)，法院不愿為之。這種因素確實(shí)存在，例如在“營(yíng)口港悅商貿(mào)有限公司、大連金豆糧油有限公司金融借款合同糾紛案”中，一審法院依職權(quán)將案涉800萬元違約金調(diào)減至按中國(guó)人民銀行同期貸款利率基礎(chǔ)上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二審法院遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為不妥，并依法予以糾正⑨。然而，同樣也有類似案例，上級(jí)法院支持了下級(jí)法院依職權(quán)調(diào)整違約金的做法。在釋明義務(wù)高度義務(wù)化的當(dāng)下，釋明義務(wù)與依職權(quán)調(diào)整的區(qū)分其實(shí)比較模糊，依職權(quán)調(diào)整的合法性風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)不大。此外，當(dāng)事人拒絕申請(qǐng)調(diào)整，法院為其利益考慮，主動(dòng)為其調(diào)整，意味著案件審理中也未存在司法腐敗問題，因此合法性考慮應(yīng)非主要致因。第二種原因，當(dāng)事人是最理性的，通常情況下，哪怕違約金約定本身處于合理水平，違約方在訴訟過程中都會(huì)提出種種抗辯理由。如果違約金約定確實(shí)過高或過低，當(dāng)事人沒有理由不作抗辯，抗辯是符合人性的大概率事件?；诖?，當(dāng)事人必然會(huì)主動(dòng)向法院申請(qǐng)調(diào)整違約金或者采取其他可被視同申請(qǐng)調(diào)整違約金的自救方案，如此也就沒有法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整的事實(shí)空間，這才是案例稀少、罕見的主要原因?？偠灾谧岳麆?dòng)機(jī)，在法院盡到釋明義務(wù)的前提下，認(rèn)為違約金不合理的當(dāng)事人幾乎必然會(huì)提出調(diào)整請(qǐng)求。這種情況下，顯然再無必要由法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金。

此外，有反對(duì)意見認(rèn)為，在合同當(dāng)事人缺席的場(chǎng)合下，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)整違約金[11]。對(duì)此，筆者不敢茍同，具體理由如下。第一，當(dāng)事人缺席，且未在訴訟文書中提出書面申請(qǐng)的，視同對(duì)該種“形成訴權(quán)”的放棄[16]。既然當(dāng)事人已經(jīng)放棄該項(xiàng)權(quán)利，遵循私法自治原則，法院已無必要基于“法律父愛主義”的考慮依職權(quán)予以調(diào)整。尤其是在今天法院案多人少的現(xiàn)實(shí)壓力下，更無必要予以調(diào)整。第二，當(dāng)事人缺席，還有一種可能是當(dāng)事人對(duì)違約責(zé)任的默認(rèn)，即他認(rèn)為合同所約定的違約金是合理的，既然當(dāng)事人認(rèn)為約定合理，法院又有何必要越俎代庖進(jìn)行調(diào)整。第三，承認(rèn)法院依職權(quán)調(diào)整違約金權(quán)力的制度成本高昂，一旦確認(rèn)其合法性，司法裁判中就會(huì)大量出現(xiàn)法院動(dòng)輒強(qiáng)行調(diào)整違約金的案例情形，進(jìn)而動(dòng)搖違約金制度的約定性本質(zhì)。況且，法院不是合同當(dāng)事人，客觀來說并不擁有足夠的判斷違約金是否合理的地方性知識(shí)，尤其是在商事合同糾紛審理中，法院的判斷能力更是捉襟見肘。最終導(dǎo)致的結(jié)果必然是，法院認(rèn)為“拿得準(zhǔn)”的就調(diào)整，認(rèn)為“拿不準(zhǔn)”的就拒絕調(diào)整，違約金調(diào)整規(guī)則的嚴(yán)肅性、權(quán)威性隨之大打折扣。綜上，在我們當(dāng)前的規(guī)則體系和裁判背景下，法院依職權(quán)調(diào)整違約金，既無必要，也無實(shí)際意義。

結(jié) 語

法院依職權(quán)調(diào)整違約金，是“法律父愛主義”在違約金問題上的具體化體現(xiàn)，其與違約金的約定化本質(zhì)及節(jié)約訴爭(zhēng)成本的訴訟功能并不匹配，在司法裁判實(shí)踐中亦無太多適用空間，不適宜被提倡。持贊同論者，其論調(diào)目的歸根結(jié)底無非是在違約金調(diào)整問題上探求最公平的裁判結(jié)果，這一目的的實(shí)現(xiàn)并不必然依賴于法院主動(dòng)依職權(quán)為之。事實(shí)上，最佳的解決方案，是明確法院在違約金調(diào)整問題上的法定釋明義務(wù)，違反該義務(wù)屬于程序違法，在違約金約定過高或過低時(shí)，敦促法院盡可能引導(dǎo)當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)調(diào)整違約金數(shù)額或計(jì)算方式，達(dá)到“解鈴還須系鈴人”的裁判效果。特別是在今天，純粹的民事合同在領(lǐng)地上逐漸縮小，商事合同領(lǐng)地逐漸擴(kuò)大，違約金條款的設(shè)計(jì)越來越專業(yè)化，法院對(duì)違約金調(diào)整秉承謙抑克制的司法立場(chǎng)，有利于維護(hù)司法的權(quán)威形象。

注 釋：

①參見Palandt，Bürgerliches Gesetzbuch/Grüneberg，2017，Aufl.76，§343，Rn.1。

②參見Staudinger BGB/Rieble，2009，Neubearbeitung，§343 Rn.9，18。

③參見《法國(guó)民法典》第1231-5條第2款(原《法國(guó)民法典》第1152條第1款第1句)；《德國(guó)民法典》第343條；《瑞士債務(wù)法》第163條第3款；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第251條和第252條等。

④參見(2016)最高法民終254號(hào)民事判決書。

⑤參見Jauernig BGB/Mansel，Aufl.11，2004，§242，Rn.2ff。

⑥參見(2020)最高法民終1072號(hào)民事判決書。

⑦參見(2015)海南一中民二終字第19號(hào)民事判決書。

⑧雖然屈茂輝教授指出仍有大量法院依職權(quán)酌減，但該文已經(jīng)將合同強(qiáng)勢(shì)一方通過格式合同約定的不合理違約金金額囊括在內(nèi)。如前文所述，此種情形不是違約金的司法調(diào)整，而是格式條款的司法審查，非為同一問題。參見屈茂輝：《違約金酌減預(yù)測(cè)研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第5期，第120-121頁。

⑨參見(2017)遼民終341號(hào)民事判決書。