王冬陽

(大連理工大學 馬克思主義學院，大連 116024)

十九世紀四十年代，恩格斯對蒲魯東經(jīng)濟觀點作了初步的分析和批判。恩格斯成為科學社會主義者和無產(chǎn)階級經(jīng)濟學家，是從與蒲魯東主義分道揚鑣和批判他的小資產(chǎn)階級思想體系開始的。十九世紀四十年代后期馬克思與恩格斯對蒲魯東主義的批判，促使他們更深入地研究古典政治經(jīng)濟學，進一步完善科學社會主義理論。但十九世紀四十年代馬克思主義政治經(jīng)濟學還處于預備階段，其科學體系尚未形成。十九世紀五十年代初，受馬克思委托，恩格斯開始對蒲魯東主義的經(jīng)濟觀點進行全面的分析批判，這主要表現(xiàn)在1851年恩格斯對蒲魯東著作《十九世紀革命的總觀念》一書的批判，可以說，這一批判對于馬克思主義政治經(jīng)濟學科學體系的形成至關重要。

一、蒲魯東《十九世紀革命的總觀念》一書的主要內(nèi)容

1851年，蒲魯東寫了《十九世紀革命的總觀念》一書，以下是該書的主要內(nèi)容。

(一)“經(jīng)濟力量”是革命誕生的動因

在蒲魯東的觀念里，“經(jīng)濟力量”是指社會勞動分工、競爭、交換等等社會活動，他認為“經(jīng)濟力量”是社會發(fā)展的基礎，對社會的變化發(fā)展起決定作用。蒲魯東提出十分極端的說法，認為如果社會是正義的，并且社會組織是合理的，那么社會的全體成員就會在這樣的社會環(huán)境下獲益。然而假設社會是不正義的，社會組織不合理，那么“經(jīng)濟力量”會給社會成員帶來不少危害。在十九世紀的社會中，工人面臨著困苦的生活狀況，蒲魯東發(fā)現(xiàn)并利用了這一點，“經(jīng)濟力量的無政府狀態(tài)、它們同政府制度這種影響它們組織起來的唯一障礙的斗爭——這是損害法國社會的病痛的真正而深刻的原因”[1]。隨即他果斷地說明，造成工人這種窘迫生活境況的原因是經(jīng)濟力量在作惡，并且社會組織對待工人們是十分不友善的。蒲魯東認為在這種情況下革命不可避免。

(二)無政府狀態(tài)是革命的目的

在解釋了革命的注定不可避免性的動因之后，蒲魯東轉(zhuǎn)而說明十九世紀革命的最終目的。蒲魯東認為現(xiàn)行的稅收制度對于生產(chǎn)者是不友好的，“交稅的只有生產(chǎn)者”而資本家卻分文不出，政府與資本家處于同等地位，他們在做“同樣的事”[2]。蒲魯東宣稱說，革命的目的是要確立無政府狀態(tài)，而這種去國家化的使命是要使社會擺脫惡行和不正義，也即蒲魯東所說“還社會的本來面目”[3]。

(三)小資產(chǎn)階級改良主義是革命的性質(zhì)

蒲魯東提出了所謂“社會清算”的總辦法以助其實現(xiàn)無政府主義狀態(tài)。蒲魯東創(chuàng)立“人民銀行”這一信貸機構(gòu)，并將其用作“社會清算”的主要工具。人民銀行組織貨幣信貸，建立這種信貸組織“只要有簡單的契約就夠了”[4]。在實行“社會清算”之后，蒲魯東建議起用“經(jīng)濟力量的組織”，即確定在“無政府狀態(tài)”的各個制度之間的經(jīng)濟職能的配置,貨幣信貸在其中仍起主要作用。蒲魯東主義的小資產(chǎn)階級改良性質(zhì)，在解決土地所有制問題方面，明顯地暴露出來了?！叭魏卧诘貐^(qū)和繼承問題上產(chǎn)生的偶然情況都不會使任何人獲得特權(quán)，土地耕作條件對所有的人會是一樣的。”[5]蒲魯東堅決反對協(xié)作社的方法以及將土地轉(zhuǎn)交給國家的做法，他認為“社會清算”應該使農(nóng)民變成土地的私有者。蒲魯東的“微不足道的改良主義”[6]也在解決工業(yè)問題方面表現(xiàn)出來。在“社會清算”以后，工業(yè)將被分為協(xié)作社性質(zhì)的和私有性質(zhì)的。蒲魯東認為，在工人協(xié)作社中，每個人的財產(chǎn)的神圣權(quán)利是法律的基礎。雇傭勞動能夠保留而不損及平等，雇傭勞動制度同無政府狀態(tài)的社會沒有矛盾。

蒲魯東的書于1851年7月出版，馬克思立即熟悉了它的內(nèi)容。他在8月14日的信中告訴恩格斯，打算“就這本書寫兩三印張的評論去發(fā)表”[7]，請求恩格斯將關于這方面的意見詳細寫出來。1851年11月間，恩格斯將對蒲魯東著作的評注手稿寄給了馬克思。這部叫做《蒲魯東的<十九世紀革命的總觀念>一書的批判分析》的著作，是一個草稿，它為馬克思對蒲魯東的書寫擬議中的書評提供了輔助。蘇聯(lián)學者米伊?米哈伊洛夫曾言，恩格斯的《蒲魯東的<十九世紀革命的總觀念>一書的批判分析》一文，如果及時發(fā)表，就會有更大得無可估量的意義。但是，共產(chǎn)主義者同盟的領袖當時沒有任何地方能夠發(fā)表自己的著作，他們的最后希望——《革命》周報停刊了，因而恩格斯的手稿在書箱里躺了好幾十年，然而這并不能泯滅這部著作的價值。

二、恩格斯對蒲魯東政治經(jīng)濟學的系統(tǒng)批判

(一)對交換論的批判

恩格斯認為蒲魯東割裂了生產(chǎn)和流通的內(nèi)在聯(lián)系，進而唯心地認為，“交換——這是純道德的活動”。[8]蒲魯東斷言空想社會主義者所講的聯(lián)合不是一種經(jīng)濟力量，而是一種簡單的“信條”。蒲魯東認為貿(mào)易能夠直接刺激消費者消費，所以貿(mào)易才是真正的經(jīng)濟力量，貿(mào)易是推動生產(chǎn)的原因之一，是創(chuàng)造價值的起因，即 “形而上學的交換行動”[9]。據(jù)此蒲魯東主張在現(xiàn)存資本主義社會環(huán)境下“靠沒有任何投機倒把的生意而發(fā)財?shù)纳倘?，完全有?quán)享受已獲得的財產(chǎn)”，“這種財產(chǎn)同勞動得來的財產(chǎn)一樣合法”。[10]恩格斯指出，蒲魯東的上述觀點實為吹捧資本家的利益，把商人吹捧得“實在太妙了”[11]。

恩格斯接著證明了蒲魯東主義的哲學基礎是站不住腳的。他指出，蒲魯東稱之為“經(jīng)濟力量”的東西，實際上是指有利于資產(chǎn)階級的生產(chǎn)和交換方式的形式。但蒲魯東卻用形而上學的信條斷言，交換有好壞兩個方面，因此去掉其壞的一面，保留其好的一面，就可醫(yī)治資本主義的頑疾。在這里，表面上蒲魯東的觀點似乎是不可動搖的，但實際上其割裂了簡單商品交換與發(fā)達的資本主義交換之間的聯(lián)系。對社會的改造除了保存“好的”方面，去掉“壞的”方面，就無法采取別的改造方法。而對社會中“壞的”方面和“好的”方面的理解，又是受“永恒正義”的觀點決定的。實際上，蒲魯東的“永恒正義”等范疇，在它的總體和相互作用方面，反映著小資產(chǎn)者的保守的理想。在這方面，他同中世紀的某些教會作家有某些相似之點，也極力維護著小商業(yè)生產(chǎn)的利益。這充分地顯露了蒲魯東小資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的立場和本質(zhì)。恩格斯進一步指出：“如果說貿(mào)易、競爭、分工等等是經(jīng)濟力量，那就沒有任何理由不認為例如工廠制度、銀行制度、貨幣、地產(chǎn)析分、大地產(chǎn)、雇傭勞動、資本和利息也是經(jīng)濟力量。”面對其中每一種力量，“都不難做出像蒲魯東對前者所作的那種稱頌。而關鍵也就在這里”。[12]

(二)對價值論的批判

蒲魯東的交換論以他的價值論為基礎，同他對交換的認識一樣，蒲魯東用唯心主義觀點回顧私有制的起源，他認為財產(chǎn)就是盜竊，而利潤、地租、利息等收入形式是無償占有別人的勞動成果的工具，究其根源，蒲魯東認為都是由于不等價的交換造成的。因此，蒲魯東視等價交換的原則為消滅私有制的方法。據(jù)此小資產(chǎn)者蒲魯東歪曲地解釋了價值概念。蒲魯東機械地套用黑格爾的辯證法，認為商品的使用價值是正題，交換價值是反題，而兩者矛盾的統(tǒng)一則構(gòu)成所謂的“構(gòu)成價值”。所謂“構(gòu)成價值”即是在交換中被社會承認的價值，否則即為“非價值”。而他認為，“構(gòu)成價值”實現(xiàn)的條件就是公平的等價交換，即一切商品應根據(jù)它所耗費的勞動量來確定其交換的比例。蒲魯東天真地認為這樣勞動者就能收獲他們的全部勞動成果。

在《哲學的貧困》中，馬克思對蒲魯東的“構(gòu)成價值”論作了批判。恩格斯在《對蒲魯東的<十九世紀革命的總觀念>一書的批判分析》一文中，針對蒲魯東的“公平價格”“成本價格”作了新的批判。恩格斯指出，蒲魯東了解到資產(chǎn)階級經(jīng)濟學中的成本價格論，即商品的價值只包括原料和工資。從這一觀點出發(fā)，蒲魯東對利潤進行了曲解，他直稱利潤來源于商業(yè)貿(mào)易中的價值轉(zhuǎn)讓，即讓渡利潤。在蒲魯東的理解中，商品的公平價格包括生產(chǎn)成本與利潤兩個方面，這里的利潤也即商人“對賣主賣出貨物時喪失的利益的補償”[13]。而商品的成本價格即商品本身的成本(包括原料成本和工資)，等于商品的價值。顯然，蒲魯東在這里混淆了成本與價值，誤將成本與價值視為一物。恩格斯指出，蒲魯東的價值論是混亂不堪的，而這與他對交換的片面認識有直接的聯(lián)系。

恩格斯指出，在產(chǎn)品的實現(xiàn)過程中蒲魯東將交換分為兩種類型。第一類是生產(chǎn)者之間的產(chǎn)品交換，即指小生產(chǎn)者憑借“互惠原則”所實行的具有行會性質(zhì)的交換。這種交換，按照蒲魯東的設想可以保證交換的參加者“彼此無條件地按照成本出售自己的產(chǎn)品”[14]。第二種是小生產(chǎn)者同資本家之間的交換。在這里，除去顯性的等價交換，還存在著隱性的不等價交換，也即剩余價值的交換或蒲魯東所說的讓渡利潤。恩格斯指出，無酬勞動與有酬勞動(工資)一樣也是價值的要素，不過它采取了利潤的形式，然而蒲魯東卻只認識后者而忽略了前者。蒲魯東錯在他不能完整的理解價值的性質(zhì)，他混淆了簡單商品交換和資本與勞動的交換的區(qū)別。當然，恩格斯認為蒲魯東的價值論之所以像其他庸俗經(jīng)濟學家一樣單單浮于表象的根本原因在于沒有搞清楚價值、剩余價值和工資的本質(zhì)?？傊?，蒲魯東的價值論表明了他的小資產(chǎn)階級平等觀的本質(zhì)，即他把簡單商品交換中所反映的平等觀念拿來同由這種交換所引起的不平等觀念相對立。蒲魯東竟然荒謬地認為，通過“永恒公平”的平等勞動、平等交換就能實現(xiàn)自由王國的理想境界。所以，恩格斯指出，蒲魯東在《十九世紀革命的總觀念》一書中，雖然一方面比起他以前的著作更加“接近塵世”，因為“價值構(gòu)成也具有了一種比較有血肉的形式：即‘小商販的公平價格’的形式。”[15]但另一方面也更加體現(xiàn)了他的小資產(chǎn)階級平等觀的本質(zhì)。

(三)對貨幣、利息理論的批判

恩格斯對蒲魯東貨幣、利息論進行了分析，他認為在貨幣、利息問題上，蒲魯東主張保留商品生產(chǎn)，廢除貨幣。由于蒲魯東是一位小資產(chǎn)階級的改良主義者，他以小資產(chǎn)階級無政府主義的偏激情緒視貨幣如洪水猛獸，蒲魯東認為貨幣作為政府的代表性工具，是一定要被廢除的。他提出，銀行要停止金銀貨幣的流通，用勞動貨幣流通來代答金銀貨幣的流通作為消滅貨幣的過渡手法。這種勞動貨幣不屬于國家，而是屬于處于惡劣條件下的生產(chǎn)者，蒲魯東在此過程中實施比例性原則，以便平均勞動者的收入，保證勞動的產(chǎn)量。正如恩格斯所指出的那樣，這恰恰暴露了他完全不了解產(chǎn)品的商品形式、價值形式與貨幣本質(zhì)的學說?？梢姡诒Ａ羯唐飞a(chǎn)和反對貨幣問題上，蒲魯東畸形地發(fā)展了法國經(jīng)濟學中的這種思潮。

至于信貸方面，蒲魯東認為個人信貸的采用同國家銀行無關，至于怎樣實施信貸，蒲魯東認為“只應當在工人協(xié)會和工業(yè)或農(nóng)業(yè)團體中實行”[16]。恩格斯指出無論是組織信貸、降低貸款利息、取消抵押，或者是建立國家銀行，如果不觸及私有制的話，就失去了任何意義，蒲魯東關于經(jīng)濟改良的一切論斷，都只不過是他的小資產(chǎn)階級改良主義性質(zhì)觀點的一個證明而已。資本觀方面，蒲魯東認定生息資本是資本的一種基本的形式，從而把貨幣利息、房租、地租作為利息的一種衍生形式。蒲魯東進而認為，利潤只是工資的一種特殊形式。因此，他在自己的社會改良方案中主張把利息變?yōu)槟杲穑⒅鲝垖Y本進行贖買，實行分年分期償還，從而達到廢除資本和利息的目的。蒲魯東甚至還天真地認為，種種方法將會保證工人在生產(chǎn)和交換中占優(yōu)勢，而資產(chǎn)階級會由于缺乏補償價值而逐漸消失。

(四)對社會改良方案的批判

恩格斯在其著作中認為，蒲魯東對各種社會學體系的批判，是站在無產(chǎn)階級的對立面上進行的。恩格斯指出，普魯東在對于路?勃朗、羅伯斯庇爾和盧梭的抨擊中，有時也有一些不錯的見解，但是總的說來，再也沒有什么東西比他對政治的批判更高傲而平淡的了。恩格斯寫道：“他認為，‘權(quán)力’和‘自由’是互不相容的對立物，任何政體都不能提出充分的道義上的理由，使他必須服從它，這思想可真夠偉大?。√煅?，那么權(quán)力還有什么用處呢？”[17]蒲魯東在批判盧梭時力圖證明，《社會契約論》的作者雖以“最廣泛的民主原則”為出發(fā)點，但漸漸地拋棄了初衷，由此得出了無產(chǎn)階級、勞動人民的被壓迫地位、專政存在的必要性的結(jié)論。恩格斯總結(jié)說，這個“批判”是“蒲魯東在過尚文藻的哦詠中猛烈抨擊盧梭”[18]。蒲魯東也同羅伯斯庇爾爭論，他認為，羅伯斯庇爾是仇恨民權(quán)的“中庸”的擁護者。恩格斯把蒲魯東對羅伯斯庇爾活動的分析說成是“朗誦演員的鑒定”。恩格斯認為，蒲魯東觀點的反動性質(zhì)，主要體現(xiàn)在他對空想社會主義體系的剖析。在這里，他的批判采取了惡毒攻訐的形式，瘋狂地抨擊歐文、傅立葉、卡貝所提出的民主和協(xié)作的原則。蒲魯東批判資產(chǎn)階級民主，不是攻擊它的階級局限性，而是反對民主原則，他認為任何民主對于勞動人民都是無益的。恩格斯指出，這一批判是以《新普魯士報》和整個舊的法的歷史學派的精神來進行的。[19]同樣，蒲魯東對協(xié)作原則進行了批判。蒲魯東強調(diào)，協(xié)作社在本質(zhì)上是徒勞無益的，甚至是有害的，因為它束縛了勞動人民的自由，它只對協(xié)作社的虛弱懶惰的社員有好處。在恩格斯看來，蒲魯東對協(xié)作社的批判是以對現(xiàn)象的唯心主義的和抽象的態(tài)度為基礎的，稱之為“莫大的詭辯”。

此外，恩格斯分析了蒲魯東的實際綱領——社會改良方案，研究了他的必須借以實現(xiàn)“經(jīng)濟力量的組織”和“在經(jīng)濟機體中溶解政府”的“社會清算”計劃。蒲魯東竭力鼓吹采取“交換銀行”來實現(xiàn)平等交換和降低利息率，并提倡贖買資本家的財產(chǎn)。他認為“交換銀行”有兩項主要業(yè)務：一是商品交易所；二是無息信貸機構(gòu)。他主張交易所取消中間人，由銀行接受生產(chǎn)者交來的一切商品，支付勞動證券，并通過證券在銀行換取等價商品，以此達到公平交換、消滅私有財產(chǎn)之目的。在降低利息率方面，依據(jù)蒲魯東的推算，如果利率下降到近乎為零后即可達到廢除資本的目的，并詭稱：“在信貸的利率為零點二五厘的情況下，資產(chǎn)階級也會變成革命的”，因為“革命不再使它感到恐懼”。[20]蒲魯東天真地幻想，個人信貸是在或者應該在工人協(xié)會中采用。針對蒲魯東的上述觀點，思格斯指出：“蒲魯東想降低利息的全部永恒的迫切要求，依我看來，是資產(chǎn)者和小資產(chǎn)者的美好愿望的另一種表現(xiàn)?！盵21]針對所有蒲魯東的關于社會改良方案，恩格斯強調(diào)，他的方案不是要消滅資產(chǎn)階級國家，而是體現(xiàn)出一種在各個行政單位之間分散國家職能的小資產(chǎn)階級要求，這是一種分權(quán)制度和分立主義的要求。在揭露了全部方案的實質(zhì)之后，恩格斯表示，再沒有誰，甚至連蒲魯東本人，能夠想出更荒誕無稽的東西來。

三、對蒲魯東經(jīng)濟學的批判與馬克思《政治經(jīng)濟學批判》體系的基本形成

十九世紀五十年代，馬克思與恩格斯共同對蒲魯東及其門徒的《十九世紀革命的總觀念》《無息信貸》和《論銀行改革》的批判，構(gòu)成了兩者共同批判蒲魯東的第二階段。恩格斯在這一階段對蒲魯東政治經(jīng)濟學的批判與馬克思經(jīng)濟學體系的形成是同步的。而且它還是馬克思創(chuàng)立經(jīng)濟學體系的直接目的和動因之一。蒲魯東主義是馬克思主義的對立面，在批判蒲魯東的斗爭中，馬克思在恩格斯的協(xié)助下，進一步深化和發(fā)展了自己對經(jīng)濟學的新認識，形成了《政治經(jīng)濟學批判》體系以及后來的《資本論》的主要篇章結(jié)構(gòu)及其基本理論觀點?，F(xiàn)歸納如下：

針對蒲魯東小資產(chǎn)階級的交換論的錯誤，馬克思指出：“蒲魯東對整個問題的基礎——交換價值的理解始終是模糊、錯誤和不徹底的，他還錯誤地把李嘉圖的價值理論的空想主義的解釋看成一種新科學的基礎。”[22]此時馬克思已經(jīng)明確無誤地把交換價值看做是整個政治經(jīng)濟學問題的基礎了。隨著《蒲魯東的<十九世紀革命的總觀念>一書的批判分析》一文寫成，恩格斯揭示出蒲魯東與資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家一樣，也混同了生產(chǎn)與流通和分配的嚴格區(qū)別，尤其在他們著作的結(jié)構(gòu)中則更是混亂，往往表現(xiàn)為生產(chǎn)、流通、分配、消費共處一體的結(jié)構(gòu)。從而，不可能揭露事物的內(nèi)在本質(zhì)，而陷入形而上學或相對主義的立場。馬克思在恩格斯的幫助下，與蒲魯東的交換論相對立地提出了“直接生產(chǎn)過程”的概念，這是經(jīng)濟學說史上的重大突破。雖然，馬克思在《哲學的貧困》和《雇傭勞動與資本》中已涉及到這方面的問題，但未作理論概括。在五十年代，他同恩格斯在共同批判蒲魯東的交換論、國民銀行、無息信貸的過程中，揭示了一般生產(chǎn)過程的要點。在1857—1858年經(jīng)濟學手稿中，馬克思把資本章分為資本的生產(chǎn)過程和資本的流通過程。而在1861—1863年的手稿中有“直接生產(chǎn)過程的結(jié)果”這一提法。馬克思、恩格斯運用辯證唯物主義和唯物史觀，使經(jīng)濟科學發(fā)生了革命性的變革。

針對蒲魯東小資產(chǎn)階級的價值論和貨幣論的錯誤，恩格斯在深入批判古典經(jīng)濟學的基礎上，制定了關于商品、價值和貨幣的學說。在批判小資產(chǎn)階級學者的危機觀點時，恩格斯進一步發(fā)揮了四十年代末期已經(jīng)明確了的價值與貨幣的內(nèi)在聯(lián)系的思想。他對蒲魯東主義者等把一切災難歸結(jié)為金銀貨幣在流通中的特殊地位，幻想通過銀行改革，既保留貨幣，又不讓貨幣具有貨幣屬性的主張，進行了嚴厲的批判。五十年代初期，馬克思的貨幣理論已有了重大發(fā)展。馬克思實際上已經(jīng)批判了他在《哲學的貧困》中還大量引用的李嘉圖的貨幣數(shù)量論。他拋棄了貨幣價值是由貨幣流通量決定的錯誤觀點。他認為，恰恰相反，流通中的貨幣量是由通過貨幣進行交換的商品價格總額決定的。他在1851年2月3日給恩格斯的信中詳細地介紹了自己在貨幣問題上的新觀點。他認為，貨幣流通量決不像李嘉圖和金融實踐家所說的那樣，是受貴金屬的流出和流進調(diào)節(jié)的，而是受工業(yè)和商業(yè)狀況調(diào)節(jié)的。馬克思說：“貨幣流通的增加歸根到底是投資增長的結(jié)果，而不是相反?！盵23]“即使在實行純金屬流通的情況下，金屬貨幣的數(shù)量和它的增減，也同貴金屬的流進和流出，同貿(mào)易的順差或逆差，同匯率的有利或不利，沒有任何關系?！盵24]馬克思認為，他的這個原理是“重要的”，從根本上推翻了整個流通理論。

在四十年代末，馬克思和恩格斯已經(jīng)在以勞動價值論為基礎分析和解釋資本主義的一系列經(jīng)濟范疇和經(jīng)濟規(guī)律了。馬克思關于經(jīng)濟范疇、價值范疇的歷史性的論述，表明在價值理論上也同古典政治經(jīng)濟學有著本質(zhì)的區(qū)別。在五十年代初恩格斯對蒲魯東的政治經(jīng)濟學進行批判后，五十年代后期的《1857—1858年經(jīng)濟學手稿和政治經(jīng)濟學批判》中，馬克思也展開了對蒲魯東的批判分析。馬克思把手稿分為兩章，第一章貨幣，第二章資本。在貨幣章的開頭，批判了蒲魯東分子弗?達里蒙的《論銀行改革》一書。馬克思在貨幣、信用、銀行和危機等問題上徹底駁斥了蒲魯東主義者，并從批判逐步過渡到正面表述自己的價值、貨幣理論。在資本章中，馬克思在有關部分和段落中駁斥了蒲魯東的利息論及其小資產(chǎn)階級的改良主義方案。1859年出版的《政治經(jīng)濟學批判》標志著馬克思主義經(jīng)濟學對蒲魯東小資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的勝利。

通過上述分析可以看出，恩格斯此時已經(jīng)開始進入到私有制條件下商品交換關系的本質(zhì)層面，它為恩格斯在以后的思想發(fā)展中對私有制社會內(nèi)在矛盾的正確分析奠定了正確的方法論原則。由于恩格斯對蒲魯東小資產(chǎn)階級無政府社會主義和經(jīng)濟觀點的批判，從而使科學社會主義理論奠定在真正科學的基礎上，這在一定意義上也為他與馬克思一道建構(gòu)科學的唯物史觀提供了重要的方法論前提。由此可見，馬克思主義政治經(jīng)濟學與科學社會主義學說有著不可分割的內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。

四、結(jié)語

十九世紀四十年代中期至五十年代初是恩格斯早期思想發(fā)展的最后階段。總的來說，在這一時期，恩格斯與馬克思共創(chuàng)了唯物史觀。在發(fā)現(xiàn)這一偉大學說的過程中，恩格斯一反黑格爾哲學的思維方式，日益明確地從人類社會的物質(zhì)生活狀況始發(fā)，探索社會歷史之謎，從而在社會歷史領域中首創(chuàng)了科學的思維方式，進而以人類社會的“物質(zhì)生產(chǎn)方式”為依據(jù)來洞察社會的進程與人類的解放。

具體來說，在恩格斯的這部著作中，其對蒲魯東經(jīng)濟思想的批判實際上是唯物史觀的基本思想與基本方法的雛形。較之以往的思想，這些思想成果具有全新的理論意義。在此以前，恩格斯確信黑格爾哲學的思維方式，以“絕對理論”為準則來考察與理解社會生活的現(xiàn)象和人類歷史的發(fā)展。這些思想成果無疑意味著對社會歷史領域中久居統(tǒng)治地位的黑格爾歷史觀的辯證否定，昭示著一種劃時代的社會歷史觀的即將問世。較之以后的思想，這些思想成果還存在一些缺陷。比如，概念的不準確性。這時，恩格斯還沒有啟用社會存在與社會意識、生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎與上層建筑等成熟的概念，暫且使用“物質(zhì)利益”“直接實踐”“思想原則”“工業(yè)革命”“經(jīng)濟關系”“法律關系”“國家政權(quán)”等概念。又比如，理論的不徹底性。這主要表現(xiàn)在此時恩格斯的思想中依舊殘留著黑格爾的思辨哲學、費爾巴哈的人本主義的遺跡。上述缺陷都說明恩格斯的思想尚有待于進一步升華。但是，毋庸置疑，恩格斯關于政治經(jīng)濟學批判的這些成果對于新世界觀的確立具有不可估量的理論價值。恩格斯無愧于馬克思主義的創(chuàng)始人之一。