楊文萱

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院,北京 100872)

上世紀90年代中后期，伴隨著1996年《刑事訴訟法》的修改，我國刑事訴訟和證據(jù)法法學(xué)的研究領(lǐng)域與內(nèi)容呈現(xiàn)百家爭鳴局面。事實認定問題上“證據(jù)之鏡”原理的出現(xiàn)，證據(jù)概念由“事實說”“材料說”走向“信息說”，證據(jù)根本屬性由“客觀性”走向“相關(guān)性”[1]……一系列證據(jù)法學(xué)的核心理論問題逐漸步入更加科學(xué)的進路。無獨有偶，證據(jù)法學(xué)的研究方法發(fā)生了明顯改變，開始比較集中系統(tǒng)研究、介紹西方國家(以英美為最)的證據(jù)原理與證據(jù)制度，并于2000—2010年發(fā)展到高峰,尤其是伴隨各法學(xué)院校開設(shè)證據(jù)法學(xué)獨立課程，前沿性國際交流走向常態(tài)。截止到2006年，公開出版的介紹西方證據(jù)制度的權(quán)威著作就有十余種，此外，刑訴學(xué)界還組織翻譯了一批西方證據(jù)法學(xué)的優(yōu)秀原著，直接拉近了我國與西方證據(jù)學(xué)研究的距離。[2]眾多學(xué)者用程序正義理論和價值分析方法對以往的理論加以反思，不再堅持辯證唯物主義認識論是刑事證據(jù)制度的惟一理論基礎(chǔ)，而是在深刻反思認識論的基礎(chǔ)上增加了程序正義理論、價值論、法律價值的平衡與選擇理論、裁判事實的可接受性理論等。[3]與此同時，我國刑事訴訟研究領(lǐng)域，以借鑒吸收為主的各種法學(xué)研究方法不斷涌現(xiàn)，這些法學(xué)方法被不同程度地應(yīng)用到刑事證據(jù)法的研究領(lǐng)域中，推動我國刑事訴訟和證據(jù)法領(lǐng)域的研究取得明顯進步。證據(jù)法學(xué)在中國逐漸成為顯學(xué)，為證據(jù)法學(xué)成為法學(xué)專業(yè)核心學(xué)科奠定堅實學(xué)術(shù)體系支撐。本文將目光集中在1990年代之后，我國刑事訴訟法學(xué)領(lǐng)域比較重要的幾種法學(xué)方法，并在30年這個歷史維度中分別考察這些法學(xué)方法論在我國刑事證據(jù)學(xué)領(lǐng)域的作用發(fā)揮和特有貢獻。

一、1990年代重建期的傳統(tǒng)進路：規(guī)范分析方法

(一)貫穿始終的規(guī)范分析

規(guī)范分析方法以法條與法律體系內(nèi)部邏輯為基礎(chǔ)展開，對于探尋法律條文的精確涵義、確保法律條文的規(guī)范適用有著重要意義。規(guī)范分析以法律規(guī)范為前提，對法律概念和法律條文進行描述、注釋和解釋，將模糊的、含混的、沖突的法律命題和法律概念進行邏輯語義梳理，使其清晰化、體系化，并最終為解決法律爭議服務(wù)。一般認為，規(guī)范分析主張“分離”法律命題中的價值部分與事實部分，即只描述和分析法律規(guī)范，而不考慮道德規(guī)范和社會規(guī)范。[4]規(guī)范分析方法以法條與法律體系內(nèi)部邏輯為基礎(chǔ)展開，對于探尋法律條文的精確涵義、確保法律條文的規(guī)范適用有著不可替代的價值。

我國1996年《刑事訴訟法》出臺以后，對法律確立的原則、制度和程序進行解釋和闡述以滿足司法實踐的需要，成為司法實務(wù)部門和刑事訴訟與證據(jù)法學(xué)者們的主要任務(wù)：兩高、公安部陸續(xù)發(fā)布了保障行使各自職權(quán)的司法解釋和執(zhí)法規(guī)范；理論研究者們撰寫的各種論文、教材、專著中，也都或多或少使用了注釋的方法，對刑訴法展開多角度、多層次的立體闡釋。規(guī)范分析的研究方法促進了當時刑事訴訟法的理論研究和法學(xué)教育，在司法人員本身素質(zhì)相對不高的情形下，也通過學(xué)理解釋有效地指導(dǎo)了刑事司法實踐。1996年《刑事訴訟法》雖然修訂和增設(shè)條文不多，但積極探索控辯式庭審方式改革，為證據(jù)法的發(fā)展提供了更為廣闊的空間，促使證據(jù)法學(xué)研究呈現(xiàn)“百家爭鳴”態(tài)勢，其貢獻主要表現(xiàn)在：一是增加試聽資料作為新證據(jù)種類；二是強調(diào)證據(jù)收集程序的合法性，嚴禁非法收集證據(jù)；三是增加證人保護；四是改變以往法官包攬法庭調(diào)查的方式，控辯雙方在庭審中發(fā)揮更大作用；五是規(guī)定交叉詢問規(guī)則；六是增加直接言詞原則的要求；七是設(shè)立“疑罪從無”的判決刑事；八是平衡控辯力量，規(guī)定律師收集證據(jù)、閱卷的權(quán)利。[5]

然而，在此之后的一段時間，規(guī)范分析方法的應(yīng)用不斷被日益豐富的法學(xué)研究方法所沖擊而淡化。直到2010年前后，以陳瑞華、王超等為代表的部分學(xué)者才針對當時“對策法學(xué)”的問題所在，尖銳地提出，規(guī)范分析“是立法者撰寫法律條文、執(zhí)法者嚴格執(zhí)法、司法者依法作出判決的直接根據(jù)，理應(yīng)成為刑事訴訟法學(xué)者必須加以熟練掌握的基本方法?！盵6]尤其在2012年《刑事訴訟法》出臺后，對新刑訴法規(guī)范解釋的需求重回視野，典例如孔令勇《從排除原則到排除規(guī)則——以威脅、引誘、欺騙方法獲取口供排除規(guī)則的教義學(xué)構(gòu)建》[7]、《非法證據(jù)排除的“例外模式”——重復(fù)供述排除規(guī)則的教義學(xué)展開》[8]，易延友《非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間：<刑事訴訟法>第54條第 1 款的法教義學(xué)分析》[9]，程雷《非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)范分析》[10]等等。此外，李奮飛《“作證卻免于強制出庭”抑或“免于強制作證”？——<刑事訴訟法>第188條第1款的法教義學(xué)分析》[11]、曹云吉《釋明權(quán)行使的要件及效果論——對 <證據(jù)規(guī)定>第 35 條的規(guī)范分析》[12]、萬毅《解讀“技術(shù)偵查”與“喬裝偵查”——以<刑事訴訟法修正案>為中心的規(guī)范分析》，也是訴訟法中采用規(guī)范分析方法之典例。這些學(xué)者將源自于西方的證據(jù)法理論結(jié)合我國修改后的刑事訴訟法，進行了詳盡的規(guī)范分析，使規(guī)范的分析方法或注釋法學(xué)成為我國刑事證據(jù)法學(xué)的重要方法。同時，規(guī)范分析在刑事立法、司法實踐方面的地位也日益重要。伴隨理論逐步深入、規(guī)范分析解讀、司法實踐需求，諸多地方應(yīng)用規(guī)范分析法創(chuàng)設(shè)了地方規(guī)范體系。如《廣東省法院民事、經(jīng)濟糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》，江蘇省高級人民法院、省人民檢察院、省公安廳、省司法廳《關(guān)于刑事訴訟證據(jù)方面若干問題的會議紀要》等。雖然這些有不同部門分門別類制定的規(guī)范，水平參差不齊，內(nèi)容結(jié)構(gòu)也多為學(xué)界詬病，帶有明顯的司法應(yīng)急、理論應(yīng)對、政治應(yīng)景的色彩，但不可忽視其在缺乏專門證據(jù)立法體系下的補充作用。

(二)司法實踐導(dǎo)向：向法教義學(xué)方向的展開

刑事證據(jù)法學(xué)領(lǐng)域?qū)Α皩Σ叻▽W(xué)”反思與批評過程中，在規(guī)范分析方法的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了法教義學(xué)分析。國內(nèi)通說認為，法教義學(xué)是一門將現(xiàn)行實在法秩序作為堅定信奉而不加懷疑的前提，并以此為出發(fā)點開展體系化與解釋工作的規(guī)范科學(xué)。[13]并認為法律是具有規(guī)范性的事物，不主張法律具有除規(guī)范性之外的其他特征。由于與注釋法學(xué)方法具有諸多相似性，最常見的誤區(qū)是將法教義學(xué)與注釋法學(xué)混同。其實，法教義學(xué)并不意味著規(guī)范分析是唯一的研究方式，也不意味著學(xué)者沉浸于單純法律條文的解釋與推演、無視司法實踐需求，其主要立場與研究方法如下：

首先，從研究范疇上看，法教義學(xué)所致力于解釋的法規(guī)范，是“約束性或支配性的規(guī)則”，即具有約束力的有效規(guī)范，并不包括“不完全法條”或沒有創(chuàng)設(shè)約束性規(guī)則的司法案例；同時，法教義學(xué)研究范疇內(nèi)的實定法秩序，不僅僅限于立法條文，也包括具體的司法案例。[14]其次，從方法論來看,如前文所述，雖然以規(guī)范分析為主，但法教義學(xué)并不排斥運用經(jīng)驗分析和價值判斷。在較晚近的發(fā)展中，法教義學(xué)者們并不認為規(guī)范體系是閉合的系統(tǒng)——其一，受語言使用規(guī)則的制約，規(guī)范本身有時存在表達與內(nèi)涵的不對應(yīng)；其二，規(guī)范的意義受到理性自身與其他社會歷史文化因素的制約。在這些情形下，對規(guī)范的發(fā)展、修正與改造(法的續(xù)造)就是不可避免的。因此，在法的適用與續(xù)造過程中，法教義學(xué)并不排斥對經(jīng)驗事實(社科知識)與價值判斷的運用；各種法律分析方法，只要可服務(wù)于從實定法秩序內(nèi)的法規(guī)范體系、得出的司法結(jié)論，都為法教義學(xué)所采納[15]。再次，法教義學(xué)派的最終目的，包括但不限于通說定義中的對法律開展“體系化與解釋工作”。阿列克西認為，法教義學(xué)是以下三種活動的混合體：“①對現(xiàn)行有效法律的描述；②對這種法律之概念——體系的研究；③提出解決疑難的法律案件的建議。”[16]可以說，將法律概念進行邏輯分析的結(jié)果適用于司法裁判的論證，才是教義學(xué)的宗旨所在。狹義的注釋法學(xué)是立法中心的，司法案例對法解釋學(xué)不具有約束或支配的意義，而相比之下，法教義學(xué)則是司法中心主義的，強調(diào)學(xué)術(shù)與實務(wù)的深入對話、緊密相連。[17]

與司法實踐的迫切需求相比，我國證據(jù)制度在2012年修訂訴訟法之前，存在規(guī)則少、體系無的問題，尤其2000年以來一些重大冤假錯案不斷曝光，暴露司法實踐中證據(jù)制度的錯位，倒逼對我國證據(jù)制度趨于深入、理性、系統(tǒng)的規(guī)范立法研究。自2012年《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》修訂之后，加上兩高等部門相關(guān)司法解釋、證據(jù)規(guī)定等文件創(chuàng)設(shè)諸多的證據(jù)規(guī)則條文，三大訴訟法中的證據(jù)規(guī)則已達54條，然而現(xiàn)行證據(jù)法律制度固有的理念缺失、原理錯誤、內(nèi)容重復(fù)、邏輯混亂和適用不統(tǒng)一[18]五大問題仍如鯁在喉，諸多學(xué)者尋求法教義學(xué)的研究進路，研機析理、糾偏糾錯：以房保國《現(xiàn)實已經(jīng)發(fā)生——論我國地方性刑事證據(jù)規(guī)則兼論刑事證據(jù)法的體系和功能》、張保生《<人民法院統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定>司法解釋建議稿及論證》代表的一批證據(jù)立法研究成果相繼問世，呼吁系統(tǒng)構(gòu)建本土化證據(jù)法體系；高通《監(jiān)察程序中非法證據(jù)的法解釋學(xué)分析》、董坤《中國化證據(jù)排除規(guī)范的范性梳理與反思》《重復(fù)性供述規(guī)則之規(guī)范解讀》、孟婕《“核實同案犯供述”的正當性證成與制度完善路徑——基于對<刑事訴訟法>第37條誒4款的規(guī)范展開》等學(xué)術(shù)成果對現(xiàn)有制度規(guī)范開展深入的法教義學(xué)解讀及續(xù)造。為進一步重申司法中心主義，勾連理論與實踐，張保生、王旭兩位教授在《中國證據(jù)法治前進步伐(2017-2018)》一文中通過實證示范的方式深度演繹法教義學(xué)在具體案例中的應(yīng)用，直面實務(wù)難題，深刻剖析規(guī)范原理，揭示司法實踐誤區(qū)，兼具理論性與操作性。

(三)法教義學(xué)的應(yīng)用一例

下面以易延友教授《非法證據(jù)排除規(guī)則的立法表述與意義空間—— <刑事訴訟法>第54條第 1 款的法教義學(xué)分析》為樣本，簡要闡釋法教義學(xué)在刑事證據(jù)法中的具體應(yīng)用。

首先，文章通過法律解釋(實質(zhì)解釋)的方法，認為 “等非法方法”包括以侵犯犯罪嫌疑人基本權(quán)利的方式獲得的供述，而不僅僅是“凍、餓、曬、烤、疲勞審訊”等與刑訊逼供在形式上完全類似、性質(zhì)上同出一轍的方法，這對司法實踐可以說具有顛覆性的指導(dǎo)意義。其次，通過文義解釋、目的解釋，作者認為非法獲得的物證、書證，實際上應(yīng)當強制排除，即源于違法行為的證據(jù)亦“毒樹之果”。第三，通過體系解釋與目的解釋，對“實質(zhì)性瑕疵”的類型化，認為凡是侵犯到公民基本權(quán)利的取證行為，均應(yīng)當屬于實質(zhì)性瑕疵。第四，作者獨到地采用成本、制裁理論論證在我國“毒樹之果”理論同樣適用于54條之原因。第五，作者用比較分析的視角，結(jié)合美國科羅拉多訴康納利一案，指出在我國非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)僅針對控方證據(jù)。最后，作者通過個案的經(jīng)驗分析(李秀萍案)認為，法條中“本案偵查機關(guān)”之外的其他主體，包括紀委在內(nèi)的具有執(zhí)法權(quán)力的黨、政、軍等機關(guān)。[19]全文對看似簡單的法律條文做出細致分析，解釋了在司法實踐中許多模棱兩可、結(jié)論尚不清晰之處。

法教義學(xué)要求其研究結(jié)論的“可司法性”，認為法學(xué)的本質(zhì)是“以建構(gòu)性活動為中心的實踐科學(xué)”[20]，這種實踐導(dǎo)向的態(tài)度，對于糾正泛濫的價值判斷與“對策法學(xué)”有重要意義。

二、21世紀初：價值分析方法與證據(jù)法研究的轉(zhuǎn)型

(一)自然法學(xué)派的價值論

自然法學(xué)派的主要觀點為，存在著超然于立法者意志之外的理性秩序或客觀價值，這種理性秩序作為價值標準，可以來衡量國家實在法是否合法，進而為實在法的道德性確立鑒定目標和制約方式。在方法論層面，自然法學(xué)派采用價值分析的方法：當實在法與一般價值預(yù)設(shè)出現(xiàn)沖突，或兩種不同的價值出現(xiàn)沖突時，價值分析方法主張采用價值衡量、目的(價值)解釋、價值推理和價值論證等方式解決沖突。[21]由于不同的價值之間并沒有絕對的先后順位，這種價值分析應(yīng)該是以個案為基礎(chǔ)的具體權(quán)衡。例如對于法律原則的沖突(可以認為，一個具體的法律原則承載著最少一種價值傾向)，阿列克西提出了“優(yōu)先法則”的解決方案，即在具體案件中通過建立“有條件的優(yōu)先關(guān)系”，對兩個互相沖突的法律原則進行利益衡量，避免武斷的、顧此失彼的價值取舍。[22]

(二)價值分析的具體適用：成為引入比較法制度的理論支撐

在西方的證據(jù)法理論中，各種刑事證據(jù)的基本原理和刑事證據(jù)規(guī)則處于核心地位。在這些原理與規(guī)則中，諸多深入、復(fù)雜的價值內(nèi)涵相互糾纏博弈，唯有通過利益衡量與價值分析的方法，才有可能發(fā)掘其背后有關(guān)人權(quán)保障、程序正義與法律真實等一系列完全不同的價值體系。價值分析方法在上世紀90年代至21世紀初我國學(xué)者引入西方制度時，發(fā)揮過重要作用。

例如，非法證據(jù)排除規(guī)則中，體現(xiàn)著對刑事被告的基本人權(quán)保障與打擊犯罪的價值衡量，程序正義與實質(zhì)正義、效率與公正的衡量，并內(nèi)涵著對非法取證的嚴重性、證據(jù)本身的重要性、證據(jù)因違法取證失真的可能性、證據(jù)的可復(fù)得性、案件的性質(zhì)和社會影響等一系列因素的價值分析權(quán)衡。又如傳聞證據(jù)規(guī)則，則涉及當事人質(zhì)證權(quán)保護、證據(jù)來源可靠性審查、程序的對抗性和公開性要求、事實認定的準確性等方面的利益，以及證人安全保護、出庭支出等成本之間的權(quán)衡。[23]再如意見證據(jù)規(guī)則，則考慮到了證人作證權(quán)力與對事實審理者職權(quán)尊重的價值分析。

國內(nèi)學(xué)者通過價值分析論證了西方證據(jù)理論制度的合理性，并提出一系列立法建議和制度改革措施，以期有助于我國現(xiàn)行證據(jù)制度與司法體系的完善。這一系列引入與討論開闊了中國證據(jù)法研究的視野，打破了學(xué)界傳統(tǒng)的研究思維與進路，西方優(yōu)秀的研究成果被吸納，促使國內(nèi)證據(jù)原理和規(guī)則方面的研究都更加現(xiàn)代化。

然而值得警惕的是，價值分析的方法在很大程度上異化為用西方理論“構(gòu)建”或“矯正”我國證據(jù)制度與司法實踐的“對策法學(xué)”?！皩Σ叻▽W(xué)”以建言獻策為出發(fā)點和落腳點，“絕大多數(shù)學(xué)者比較中外刑事證據(jù)制度的目的，并不是為了更好地解釋我國刑事證據(jù)立法與司法存在的問題和缺陷，而是為了尋找西方國家的某些刑事證據(jù)制度或者理論，作為評價我國刑事證據(jù)立法或者司法是否存在問題的完美標準，以及作為我國刑事證據(jù)制度改革的應(yīng)然方案”[24]。這種分析思路的一大弊端在于，它容易受到價值分析的過度影響，因為價值判斷的邏輯首先是什么是正當?shù)? 其結(jié)論則是什么樣的制度設(shè)計是正當?shù)摹呤且幻队矌诺膬擅娑选25]“研究者們針對我國刑事證據(jù)立法與司法存在的問題所提出來的各種立法建議或者改革方案，基本上都是理性思維、邏輯推導(dǎo)、定性分析甚至是主觀臆斷的結(jié)果”[26]，其中主要的論證“方法”，無非是擺出不同觀點后，表達自己的價值判斷，故而這種“旨在建言獻策的猜想或者假設(shè)與其說是學(xué)術(shù)研究，還不如說是體現(xiàn)研究者們個人好惡或者偏好的一種價值表達更為準確”[27]。有學(xué)者一針見血地指出：“2012年《刑事訴訟法》的證明標準確立了中體西用的立法模式，但在體系、邏輯方面的瑕疵以及司法適用中的難遂人意，制度設(shè)計者實用主義的立法策略是促成中體西用立法模式的直接誘因，但深層次的原因則是對于認識論的僵化理解及對刑事證明標準定位的失當?！盵28]

價值判斷本身無可厚非，那么，立足于價值判斷，采用思辨分析的對策研究又為何成為眾多學(xué)者反思批評的對象？其中最直接的原因有二：其一，法律制度必然涉及不同主體間的利益調(diào)整與分配，這種利益博弈是法律實踐中最大的阻力之一，研究者們提出來的立法建議常常是理想超然的制度假設(shè)，而忽略、回避這種利益的對抗，故在實踐中時常遇到極大阻力。[29]其二，價值判斷是存在于應(yīng)然世界中的理論假設(shè)，無法用客觀標準加以衡量。[30]而證據(jù)法，尤其是證據(jù)規(guī)則背后主觀的價值預(yù)設(shè)畢竟是西方的舶來品，與本土的傳統(tǒng)法律觀念有所抵牾，難以解決司法實踐中層出不窮的中國化問題，最終造成了理論與實踐的錯位。這在一定程度上也解釋了“2005年以后，曾經(jīng)一度此起彼伏的立法呼聲不知何時趨于沉寂了，證據(jù)立法的呼聲也不知何時從高峰跌倒了谷底”[31]。

三、2012再修法與研究進路的再升級：社科法學(xué)研究方法之興起

(一)既有研究方法之不足

上世紀90年代至2012年《刑事訴訟法》出臺這段時間內(nèi)，規(guī)范分析方法、價值分析方法和比較分析方法，是證據(jù)法研究范式的主流。上述方法雖然對于建立我國刑事證據(jù)法理論和制度體系功不可沒，但問題同樣明顯：以司法改革、修改立法為目的，受制于價值判斷的對策法學(xué)，只是“從制度層面繼續(xù)反思刑事證據(jù)制度或者刑事證據(jù)改革本身的局限性，而極少反思或者檢驗自己所提出來的解決方案的有效性”；比較分析帶來了來勢猛烈的法律移植運動，大多數(shù)學(xué)者“從西方國家的刑事證據(jù)法學(xué)出發(fā)，想當然地以西方國家的刑事證據(jù)法學(xué)來演繹推理我國的刑事證據(jù)制度與理論”[32]，并不考慮西方理論在我國司法實踐落實的可能性。以上種種，在很長時間內(nèi)造成了學(xué)術(shù)界與實務(wù)界的脫節(jié)，許多看似“完美”的理論在現(xiàn)實中并沒有發(fā)揮應(yīng)有的效果。

2000年杜培武被無罪釋放，2005年佘祥林殺妻案、2006年邱興華案、2010年趙作海演繹亡者歸來，2013年張氏叔侄案、2014年呼格吉勒圖冤案等錯案逐個平反，件件直指刑事證據(jù)問題，對司法公信力及正當性帶來巨大沖擊，刑訊逼供、司法鑒定等證據(jù)問題的社會關(guān)注度達到前所未有的峰值。重大冤案的證據(jù)問題推動了由上而下以審判為中心的刑事訴訟改革，“兩院三部”在趙作海案后，相繼出臺《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等規(guī)定。通過對一些列冤錯案件的反思，法學(xué)界對刑事訴訟非法證據(jù)排除、庭審制度改革、鑒定人制度、證人出庭作證等給予高度關(guān)注，以冤錯案件為標本，聚焦我國非法證據(jù)排除規(guī)則深入研究探討。陳光中、張小玲《論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的適用》、汪建成《中國需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則》、張保生《發(fā)刊詞：研究證據(jù)科學(xué) 促進司法公正》等文獻具有一定代表性。防范冤假錯案，維護司法公正，呼吁證據(jù)法的發(fā)展，少談些“主義”，多研究“問題”，回歸科學(xué)與理性。

(二)社科法學(xué)新進路

自由法運動的先驅(qū)康特羅維茨說：“沒有社會學(xué)的教義學(xué)是空洞的，而沒有教義學(xué)的社會學(xué)是盲目的”。[33]社會生活的復(fù)雜性決定了想要解決諸多與法律有關(guān)的社會問題，并不能僅僅依靠法律條文展開內(nèi)部視角的分析、梳理，更多的是在司法層面解決法律適用于復(fù)雜的社會關(guān)系問題，有些甚至不是法學(xué)本身就可解決的。20世紀90年代后，法律經(jīng)濟學(xué)、法律人類學(xué)和后現(xiàn)代主義等各種分析工具被納入原本的“法社會學(xué)”研究之中，法社會學(xué)研究不再局限于利用社會學(xué)的方法，而是更注重運用不同的社會科學(xué)方法分析問題。[34]

“社科法學(xué)”這一詞匯，國內(nèi)最早由蘇力在《也許正在發(fā)生——中國當代法學(xué)發(fā)展的一個概覽》[35]中提出，但因國內(nèi)相關(guān)交叉學(xué)科研究尚不成熟，此后數(shù)年未形成較大影響，直到2014年社科法學(xué)與法教義學(xué)聲勢不小的爭辯，才使得社科法學(xué)進入大多數(shù)學(xué)者的視野。根據(jù)侯猛老師的觀點，統(tǒng)一的、體系化的社科法學(xué)尚未建構(gòu)完成，學(xué)界內(nèi)部對此也未有統(tǒng)一定論，但社科法學(xué)整體還是有一定的特點可尋：其一，采取實用主義的態(tài)度對待法律條文，強調(diào)分析法律條文在真實世界中的運作。其二，從后果出發(fā)，從考慮案件對社會經(jīng)濟生活的影響入手，逆向分析、解釋、評判法律條文和法律問題。其三，主要以個案研究、經(jīng)驗分析為主，微觀上著眼于蘊含深刻社會沖突的代表性案件，中觀上分析影響某一制度效果的約束條件、觀察制度背后的利益格局，最終在宏觀上“以小見大”地探尋立法、執(zhí)法和司法改革的合理決策。[36]其四，強調(diào)“語境論”，即將法律問題的討論嵌入在中國具體的社會經(jīng)濟歷史文化中，認為脫離本土實踐的法律制度沒有生命力。[37]具體而言，目前社科法學(xué)比較成熟的分析進路，包括法律社會學(xué)、法律經(jīng)濟學(xué)、法律心理學(xué)、法律認知科學(xué)等，這些新的思維方式應(yīng)用于不同部門法的具體法律問題，往往能得出更為深刻的結(jié)論。

伴隨大數(shù)據(jù)、人工智能、云經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，司法實踐中科學(xué)證據(jù)的大量應(yīng)用，越來越多的科技手段被運用到事實認定、證據(jù)判斷中，對傳統(tǒng)規(guī)則和標準提出挑戰(zhàn)，社科法學(xué)的廣泛應(yīng)用，為證據(jù)法學(xué)這一應(yīng)用法學(xué)成功轉(zhuǎn)型提供契機，促使證據(jù)法學(xué)呈現(xiàn)量質(zhì)齊升、跨學(xué)科發(fā)展趨勢。有學(xué)者對“知網(wǎng)”證據(jù)法學(xué)研究成果進行數(shù)據(jù)分析，得出證據(jù)法學(xué)研究自2015年前后出現(xiàn)文獻數(shù)量高峰，內(nèi)容呈現(xiàn)文理交叉的特征。[38]

有學(xué)者認為，證據(jù)法教義學(xué)在應(yīng)對證據(jù)法問題時的力不從心，為證據(jù)法跨學(xué)科研究的興起提供了歷史契機。證據(jù)法似乎是跨學(xué)科研究的天然場域，證據(jù)法關(guān)注司法證明過程中證據(jù)的采納和應(yīng)用問題，而司法證明過程本身就是一個對案件事實進行認知的過程。[39]有學(xué)者認為，20世紀中后期證明科學(xué)興起和證據(jù)法學(xué)研究(指傳統(tǒng)的注釋性或教義性研究)相對停滯是兩個相伴的事實，但這在很大程度上是因為證據(jù)法學(xué)研究的高度成熟，而非證據(jù)規(guī)則在司法審判中的重要性降低。從邏輯上講，證明科學(xué)研究不會導(dǎo)致證據(jù)法的消亡和衰微，而是推動證據(jù)法和證據(jù)法學(xué)的轉(zhuǎn)型，即以經(jīng)驗常識為基礎(chǔ)的證據(jù)法，將會逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐宰C明科學(xué)為基礎(chǔ)的證據(jù)法。隨著證明科學(xué)的發(fā)展，那些作為證據(jù)法基礎(chǔ)的潛在常識將受到檢驗。[40]

張保生教授提出，司法公正不僅需要完善的證據(jù)制度，還需要新的科技手段。這種轉(zhuǎn)變喻示了一種可能性，即科技手段的運用與證據(jù)制度的不斷完善，二者結(jié)合起來，可能最大限度地減少冤假錯案、促進司法公正，這正是證據(jù)科學(xué)的使命。[41]

五、結(jié)語

回顧我國刑事訴訟法學(xué)研究，30年來各種法學(xué)方法的應(yīng)用都深刻塑造并改變了當前我國刑事訴訟證據(jù)制度實踐和理論研究。當我們站在這個基礎(chǔ)上審視當前、眺望未來，會發(fā)現(xiàn)有幾個重要問題應(yīng)當引起我們的注意。

首先，從制度實踐層面看，在中國特色社會主義法治這個大前提之下，在實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中，我們應(yīng)當如何找準刑事訴訟證據(jù)制度的定位、要點和進一步發(fā)展路徑？這或許需要挖掘、利用中國特色社會主義理論內(nèi)在的方法論，比如，刑事證據(jù)制度發(fā)展中的主要矛盾和矛盾的主要方面的辯證分析。其次，對30年來刑事證據(jù)法學(xué)已有的法學(xué)方法進行有相對準確的評估，以法學(xué)方法論為中心，選取不同參照系對各種法學(xué)方法的效果進行評判，尤其是要找準各種方法在實際使用過程中的不足，不斷改進和完善。第三，更加深刻地觀察和理解西方法學(xué)研究方法的演進趨勢和在刑事訴訟制度中的研究應(yīng)用，把握其歷史根源和發(fā)展邏輯，如此才能找出實現(xiàn)法律實踐和法學(xué)研究緊密聯(lián)系、良性互動的有效方法，這種聯(lián)系與互動的方法，本身對我們就有借鑒意義。

總體而言，刑事證據(jù)法或任何部門法，都離不開各種法律分析方法的適用，但無論采用何種方法，都要立足于中國問題、立足于司法實踐，避免對西方國家亦步亦趨，或落于空洞理論說教的窠臼。唯有如此，我國才有可能建立真正具有中國特色的刑事證據(jù)法學(xué)理論體系、話語體系和制度體系。