王勇，馬秦越

(西南政法大學刑事偵查學院，重慶 404100)

一、引言

近年來，隨著全國各地對傳統(tǒng)型犯罪的深度治理，加之新冠疫情的影響，傳統(tǒng)犯罪發(fā)生率有所回落，但以電信網(wǎng)絡詐騙犯罪為首的信息網(wǎng)絡犯罪卻處于高發(fā)態(tài)勢，“黑灰產(chǎn)”也隨之爆發(fā)增長。在我國多數(shù)大中型城市，電信網(wǎng)絡詐騙犯罪的全年刑事立案數(shù)已占公安機關全年立案數(shù)的50%，在部分沿海發(fā)達城市則達到70%以上。在虛擬社會和現(xiàn)實社會并行的“雙層社會”境況下，詐騙行為得以和信息網(wǎng)絡技術相結合產(chǎn)生乘數(shù)效應，其社會危害性遠超傳統(tǒng)類型的詐騙犯罪。

在實踐中，一方面，電信網(wǎng)絡詐騙犯罪涉及的被害人數(shù)量往往較大。一個運作成熟的電信網(wǎng)絡詐騙團伙所涉及的被害人往往有數(shù)百人甚至上千人之眾，涉案金額往往也相當巨大，其銀行流水、通話話單、聊天記錄動輒達到數(shù)十萬、數(shù)百萬條。另一方面，電信網(wǎng)絡詐騙犯罪所涉及的主要證據(jù)類型為電子數(shù)據(jù)，且其體量與詐騙組織成員人數(shù)、受害人群體大小成正向變化關系。在運作形成一定規(guī)模的詐騙組織所實施的詐騙案件中，被扣押的涉案電子設備數(shù)量達幾十部甚至幾百部的電詐案件并不少見，[1]由此產(chǎn)生的聊天記錄、轉賬記錄、通話記錄以及電子數(shù)據(jù)檢查工作報告、卷宗及卷宗內附光盤的數(shù)量都遠超傳統(tǒng)犯罪中上述證據(jù)或證據(jù)載體的數(shù)量，用“海量”一詞形容涉案證據(jù)體量并不為過。海量證據(jù)導致的審查困難、效率低下、司法資源過度占用日漸成為刑事訴訟領域面臨的難題。

近年來，公安機關已經(jīng)擺脫了過去對電子數(shù)據(jù)認識不足、缺乏處理手段的境況，現(xiàn)階段的電子數(shù)據(jù)取證工具，諸如Encase、X-rays、FTK等，已具有相當豐富的功能和穩(wěn)定的支撐能力，偵查人員在面對海量證據(jù)時無非是需要更大容量的存儲介質和載體來復制存儲目標鏡像，以及需要性能更加優(yōu)越的計算機進行處理而已。因此，偵查階段對海量電子數(shù)據(jù)的取證已不再是過于困擾司法實踐的難題。由于公、檢、法三機關在刑事訴訟中證據(jù)實際證明標準的不同和技術能力的差異，當下受海量證據(jù)困擾最嚴重的是負責聯(lián)通偵查與審判職能的檢察機關。鑒于海量證據(jù)的審查要求較高的技術，因此在訴訟結構方面，缺乏對海量證據(jù)的實質審查導致偵查中心主義有所抬頭。[2]因此，提升檢察機關對海量電子數(shù)據(jù)的處理能力是在辦理信息網(wǎng)絡犯罪案件中貫徹“以審判為中心”要求的急務。本文認為，要在審查起訴和審理階段對海量證據(jù)進行高效處理，同時達到隨著刑事訴訟進程逐級提高的證明標準要求，首先需要對海量證據(jù)概念進行科學的梳理和界分，以起到綱舉目張、執(zhí)本末從的作用。

一、海量證據(jù)概念界分與內涵梳理

(一)海量證據(jù)概念之界定

“海量證據(jù)”一詞不同于電信網(wǎng)絡詐騙，并非是近30年信息網(wǎng)絡技術發(fā)展的產(chǎn)物。實際上，海量證據(jù)是一個具有一定歷史維度的概念，如1946年5月3日的“東京審判”中，記錄法庭審理全過程的英文庭審記錄達48412頁，控辯雙方共提交書面證據(jù)4336件，經(jīng)我國整理出版的法庭受理的證據(jù)資料就達50卷，約3萬頁，出庭作證的證人也達到12個國家的419人，判決書長達1213頁。[3]由此可見，海量證據(jù)并非僅存在于信息網(wǎng)絡技術較為發(fā)達的今天，只是由于技術進步變相擴張了行為人所實施的欺騙行為的影響范圍，海量證據(jù)問題才變得較為常見。

從概念上看，海量證據(jù)意指犯罪構成要件和量刑要素的證明需要數(shù)量極多的證據(jù)予以完成的情況。海量證據(jù)并不屬于法定的證據(jù)類型，而是由一種或者數(shù)種法定證據(jù)類型糅合形成，在不同案件中其所包含的證據(jù)類型可能會發(fā)生變化。關于何為“海量”，目前在學理上和實踐中尚未給出一個確定的計量標準，也正是由于計量標準的模糊、不確定，導致既往研究大都忽略對海量證據(jù)概念的界分以及與其他相近概念的辨析。

當前司法實踐中案件的卷宗數(shù)量動輒達到數(shù)十或者數(shù)百卷是比較常見的現(xiàn)象。如筆者在工作中辦理的一起非法吸收公眾存款案件涉案金額達到3個億，被害人分布于全國20多個省份，且嫌疑人人數(shù)較多，案卷卷宗數(shù)量也因此達到110余卷。雖然數(shù)十或數(shù)百本卷宗的案件證據(jù)體量已處于較多的狀態(tài)且審查相對困難，但其尚處于一個配備合理數(shù)量檢察人員的辦案團隊的業(yè)務能力承受范圍之內，并不當然屬于海量證據(jù)。

與之相比較，本文認為要構成海量證據(jù)，其證據(jù)體量應當達到使專業(yè)辦案團隊的辦案人員在花費足額甚至超額工作時間后仍無法在規(guī)定期限內辦結的程度，換言之，當某一案件對證據(jù)處理能力的要求已超過承辦團隊的處理能力上限時方可稱之為海量證據(jù)，應與處理起來較為費時費力、尚處于處理能力范圍內的較多體量的證據(jù)相區(qū)分。

(二)海量證據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)之界分

有學者認為，大數(shù)據(jù)證據(jù)是指數(shù)據(jù)量巨大、種類較多、價值密度低且能被編譯成分析報告的證據(jù)。[4]該觀點指出了大數(shù)據(jù)證據(jù)的基本特征，但是對大數(shù)據(jù)證據(jù)概念界定仍然不夠明晰，因為海量證據(jù)同樣具有上述3個特點，此概念并沒有準確辨析大數(shù)據(jù)證據(jù)與海量證據(jù)的區(qū)別。

不可否認，大數(shù)據(jù)證據(jù)與海量證據(jù)具有許多相似之處，比如，都是眾多證據(jù)的聚合，都具有證據(jù)體量巨大、價值密度低等特點，但二者實質上完全不同，并不能將二者等量齊觀。表面特征的高度相似性導致二者在理論研究和實踐中極易被混淆，(1)參見劉品新.論大數(shù)據(jù)證據(jù)[J].環(huán)球法律評論,2019(1)：22.文中有如下論述文字，“在這里，起到證明作用的就是海量數(shù)據(jù)凝練而成的規(guī)律性認識——具體呈現(xiàn)為專業(yè)分析報告。這是大數(shù)據(jù)用作證據(jù)的特色及魅力所在。這樣的分析報告類似于鑒定人或其他專家的意見，但也與之有明顯不同，其專業(yè)化程度已經(jīng)超越人類的專家。準確地說，其是借助于機器算法形成的判斷。在前述e租寶案件中，北京檢察機關曾經(jīng)對海量的電子數(shù)據(jù)做了分類處理。其中，對于涉案人員的手機數(shù)據(jù)和產(chǎn)品介紹數(shù)據(jù)，主要是通過扣押、勘驗、檢驗、遠勘的方式形成扣押清單、勘驗筆錄、數(shù)據(jù)刻盤、遠勘筆錄等證據(jù)，這是以電子介質的載體和電子數(shù)據(jù)的內容來證明案件事實；對于相關的資金流水數(shù)據(jù)、OA辦公系統(tǒng)數(shù)據(jù)，主要是通過通知調取、扣押、勘驗、委托鑒定的方式形成鏡像數(shù)據(jù)、扣押清單、勘驗筆錄、鑒定意見書等證據(jù)，這是以轉化性證據(jù)來證明案件事實。它們的共同之處是利用證據(jù)所蘊含的內容或信息?；乜丛摪傅霓k理過程，司法證明的思路在整體上仍然是將大數(shù)據(jù)材料轉化為傳統(tǒng)證據(jù)，即以轉化性證據(jù)辦案。如此辦案不僅費時費力，而且也呈現(xiàn)出‘固守’傳統(tǒng)證據(jù)的陳舊觀念。假如該案能夠將基于海量資金數(shù)據(jù)的各種分析報告(其時主要是服務于偵查工作)提交法庭，那就躍升到一個更高級的司法證明層次，即將大數(shù)據(jù)用作證據(jù)證明的新境界?！蔽恼骂}目為“大數(shù)據(jù)證據(jù)”，而文中“海量證據(jù)”和“大數(shù)據(jù)證據(jù)”概念交替出現(xiàn)，也未對二者做出一定的界定和區(qū)分。必須對二者界限清晰界分后才能有效開展進一步研究。

本文認為，大數(shù)據(jù)證據(jù)應當是指證據(jù)實際表現(xiàn)為數(shù)據(jù)集(datasets)的形式，其數(shù)據(jù)尺寸已經(jīng)大到無法由傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫軟件去采集、儲存、管理和分析的證據(jù)。大數(shù)據(jù)證據(jù)帶來的困難是如何有效的實現(xiàn)證據(jù)可視化以及如何克服傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫處理能力不足的問題。海量證據(jù)雖然證據(jù)量巨大，但是其數(shù)據(jù)尺寸仍然能夠由傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)庫軟件處理，其審查處理的難點在于非結構性、半結構性數(shù)據(jù)如何擺脫對人工審查的依賴，快速準確地完成證據(jù)審查工作。另外，大數(shù)據(jù)證據(jù)由于數(shù)據(jù)量過于龐大且常以代碼的形式表現(xiàn)出來，根本無法實現(xiàn)人工審查處理，最后的結果表現(xiàn)為分析報告的形式；而海量證據(jù)則可以由人工逐一審查，只是在工作量上有違效率原則，難以實現(xiàn)高效處理。二者的數(shù)據(jù)量、對處理能力的要求、處理難題等方面完全不同。從二者關系上看，應當認為海量證據(jù)處于向大數(shù)據(jù)證據(jù)衍變、尚未突破處理能力極限的階段。若其證據(jù)體量進一步增加超出了現(xiàn)存處理工具的能力范圍時，海量證據(jù)則從此時轉變成了大數(shù)據(jù)證據(jù)。

(三) 海量證據(jù)之分類

現(xiàn)階段，學界對海量證據(jù)的分類研究較為稀少。有觀點認為，可以根據(jù)證明對象的不同將海量證據(jù)現(xiàn)象分為“犯罪對象證明的海量化”“犯罪行為證明的海量化”和“犯罪情節(jié)證明的海量化”。[5]本文認為，理論應當指導實踐并最終回歸到實踐中去，上述分類方式對于海量證據(jù)的研究并不具有太多的實踐指導意義。司法實踐中所涉及的各類犯罪，尤其是以電信網(wǎng)絡詐騙為代表的新型信息網(wǎng)絡犯罪，其涉案證據(jù)往往在對象、行為、情節(jié)各方面的證據(jù)體量都達到了海量的程度。而且，犯罪行為、犯罪對象與犯罪情節(jié)之間是相互結合、密不可分、動態(tài)平衡的，三者的證據(jù)體量一般是正相關關系。犯罪行為通常會影響到犯罪情節(jié)的認定，犯罪行為證據(jù)體量的增多通常會不可避免地導致認定犯罪情節(jié)的證據(jù)增多，司法實踐中幾乎不會出現(xiàn)其中一種證據(jù)體量遠超其他證據(jù)體量的情況。因此，由于三者的密切結合關系，上述海量證據(jù)分類方式并無太大意義，并不能為司法實踐中海量證據(jù)審查困境的紓解提供足夠明確的思路。

本文認為，海量證據(jù)問題是技術進步帶來的司法審查多重難題的耦合，要對其有效規(guī)制必須厘清其構成，做到有的放矢。因此，要使海量證據(jù)分類具有實踐指導意義，就應當按照不同類型的海量證據(jù)給司法實踐帶來的不同難題進行分類。具體來說，可將海量證據(jù)分為獲得性困難證據(jù)和處理性困難證據(jù)。獲得性困難證據(jù)是指以電信網(wǎng)絡詐騙犯罪中的被害人陳述、證人證言為代表的證據(jù)，由于被害人、證人往往分布于全國各地，其給司法實踐帶來的難題在于證據(jù)收集困難。處理性困難證據(jù)的典型代表是電信網(wǎng)絡詐騙犯罪中大量存在的電子數(shù)據(jù)，如在涉案金額巨大的電詐案件中，聊天記錄能達到數(shù)百萬條，資金流水能達到上萬條，通話記錄等數(shù)據(jù)以TB為單位等。這類海量證據(jù)帶來的司法難題不在于如何收集、提取，而在于如何實現(xiàn)證據(jù)的可視化以及高效地審查處理，能夠從上萬條低價值密度的證據(jù)中迅速鎖定、提煉出有助于定罪量刑的那一小部分證據(jù)。對于獲得性困難證據(jù)而言，其能否得到處理的關鍵與是否有足夠的人財物力支持以及被害人、證人的配合程度密切相關，實踐中的應對困境主要涉及體制設計問題，其解決也需要立法機關、司法機關、行政機關相互配合、統(tǒng)籌規(guī)劃，并不屬于單純的法學問題，與證據(jù)法也并無太大的牽連，故而本文主要以處理性困難證據(jù)為研究對象。

二、海量證據(jù)審查現(xiàn)狀

當前的司法實踐中，諸如底線證明、等約計量等方法并未被司法機關工作人員所廣泛接受、運用到案件證據(jù)審查中，只有綜合認定法得到了一定的承認與運用。究其原因在于，司法實務部門一方面受到了簡化證明思路帶來的審查效率提升的吸引，另一方面又對該思路與刑事訴訟證明標準是否兼容還存在一定的懷疑，故實務部門退而求其次，在過于激進的簡化證明思路和難以適應實踐的傳統(tǒng)證明思路中選擇青睞居于二者之間的綜合認定法。

在《刑事訴訟法》剛剛確立電子數(shù)據(jù)這一證據(jù)類型初期，實務部門對電子數(shù)據(jù)取證主要依靠引進的國外取證工具。在經(jīng)過20多年長足發(fā)展后，一批具有獨立知識產(chǎn)權、功能強大、界面清晰、操作便捷的國產(chǎn)電子數(shù)據(jù)取證軟件被研發(fā)出來，并且相當一部分具有足夠強大的運算能力能夠支撐偵查階段海量電子數(shù)據(jù)的檢索、取證。(2)如以“盤古石”“取證大師”等為代表的一系列優(yōu)秀國產(chǎn)電子數(shù)據(jù)取證軟件。正如在2022年“電子證據(jù)與網(wǎng)絡犯罪檢察論壇”(3)該論壇由最高人民檢察院網(wǎng)絡犯罪研究中心、中國人民大學法學院證據(jù)學研究所、中國人民大學網(wǎng)絡犯罪與網(wǎng)絡安全研究中心聯(lián)合主辦。第20講中，杭州市人民檢察院、北京市東城區(qū)人民檢察院的檢察技術部門相關負責人所說，目前司法實務中海量電子數(shù)據(jù)的取證技術已相對成熟。

但是，也要看到，目前尚沒有任何一款專門以檢察機關工作人員為應用主體的電子數(shù)據(jù)審查軟件，面對海量電子數(shù)據(jù)，檢察機關工作人員只能暫時采用“偵查機關取證軟件+腳本”或“偵查機關取證軟件+人工”的方式進行審查。有學者將目前檢察機關面對海量電子數(shù)據(jù)的主要問題歸納為“看不到、搜不著、用不好”。[6]具體來說，可概括為以下幾點：

第一，檢察技術力量實踐中分配不均，區(qū)縣的基層檢察機關以及中西部偏遠地區(qū)的檢察機關檢察技術人員配備嚴重不足，且能力參差不齊，導致許多基層單位在面對海量電子數(shù)據(jù)時束手無策，難以尋找到合適的工具將電子數(shù)據(jù)進行可視化處理。第二，即使電子數(shù)據(jù)可予以可視化處理，由于缺乏專業(yè)的審查工具，檢察官也難以對電子數(shù)據(jù)，尤其是半結構化、非結構化的多源異構數(shù)據(jù)進行檢索，不能在海量證據(jù)中準確鎖定關鍵證據(jù)，只能靠人工手動逐頁瀏覽翻閱，在加大檢察人員工作負擔的同時，也嚴重影響訴訟質量和效率。第三，海量證據(jù)是一座蘊含著豐富價值信息的寶庫，其相當于行為人在數(shù)字領域投射的映像，往往蘊含著大量未發(fā)現(xiàn)的有價值的信息，只是礙于其價值密度低的特點，難以對其進行充分有效的挖掘。

上述情況也從側面反映出我國法律職業(yè)共同體在智慧化辦案進程中仍然存在著“各自為戰(zhàn)”“煙囪林立”的現(xiàn)象。按照我國《憲法》有關規(guī)定，公、檢、法三機關作為法律職業(yè)共同體的重要組成部分，在分工負責、相互制約的同時也應互相配合。在推行“智慧法治”“以審判為中心”改革以提高訴訟效率和質量的過程中，三機關理應形成合力、協(xié)同奮戰(zhàn)、共享信息資源，而非各自為戰(zhàn)，互相推諉，否則法治建設難以取得良好效果。

司法實踐中檢察機關內部還存在著檢察業(yè)務人員和檢察技術人員的工作不諧問題，許多檢察機關的業(yè)務人員和技術人員無法擰成一股繩、形成合力。據(jù)某市檢察機關技術處相關負責人介紹，許多檢察機關的技術人員與業(yè)務人員之間缺乏互信，在日常辦案工作中，業(yè)務人員往往不會主動邀請技術人員對案件審查、辦理提供技術支持和建議，技術人員也不會主動提供技術幫助；許多檢察機關的技術人員承擔著類似于行政輔助角色的工作，對單位的電子設備進行維護和修繕，檢察技術部門對辦案工作的價值沒有得到業(yè)務部門的充分理解，其對辦案的技術支撐作用也沒有得到充分發(fā)揮。因此，在實踐中就形成了公安機關在將案件移送審查起訴時，只向檢察業(yè)務人員匯報，而不會主動向技術人員進行匯報、討論的做法，進而極大影響了訴訟效率的提高。(4)參見任司東.趙憲偉，劉政，徐衍，劉品新等.海量電子證據(jù)如何審？[EB/OL].http://www.360doc.com/content/22/0802/09/78204229_1042284800.shtml個人圖書館.需要明確的是，隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革和檢察機關司法體制改革的不斷推進，檢察機關技術部門應當從司法鑒定回歸到證據(jù)審查等檢察監(jiān)督的重心中來，檢技協(xié)同、檢技合作是當前檢察機關面對新型信息網(wǎng)絡犯罪唯一能夠現(xiàn)實落地的應對路徑，是提高證據(jù)審查效率、解決技術性證據(jù)審查難題的可行措施，應當在各地檢察工作中予以貫徹和落實。

實踐中部分檢察機關已經(jīng)認識到了檢技配合的重要價值，也已經(jīng)在其轄區(qū)范圍內開展了相當有意義的嘗試，并摸索出了一套屬于自己的獨特思路和方法。以浙江省檢察機關為例，其在遠程技術性證據(jù)審查專用服務器上增設ftp服務功能，并開發(fā)網(wǎng)絡遠程技術性證據(jù)審查軟件與統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)對接，能進一步完善線上線下的技術支持體系，讓數(shù)據(jù)多出力，讓案件承辦人員少跑腿，為檢察機關委托開展技術性證據(jù)審查提供了更加便捷有效的技術支撐。[7]

三、現(xiàn)有海量證據(jù)應對理論評析

(一) 等約計量

由于信息網(wǎng)絡技術和傳統(tǒng)犯罪結合產(chǎn)生乘數(shù)效應，不僅使得犯罪行為的危害結果成倍擴張，而且使新型犯罪出現(xiàn)了犯罪對象、犯罪行為海量化的特點，在進入偵查和司法程序后集中體現(xiàn)為證據(jù)海量的特點。

有學者認為，由于部分新型犯罪證據(jù)體量過大，司法機關工作人員在保障效率的前提下，要對全部證據(jù)進行有效審查，對犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)進行精確認定存在著客觀不能。在對海量證據(jù)無法計量或者難以計量時，不能再按照傳統(tǒng)犯罪的審查計量方法即人工方法進行處理，應當在海量證據(jù)案件中引入等約計量的處理方式。等約計量與精準計量相對應，要求以“可能性的計算”代替“計算的精確性”，按照“大約等于”的方式，對網(wǎng)絡犯罪中的數(shù)額加以計量。[8]有學者認為，對海量證據(jù)在真實性方面完全查證屬實存在著客觀不能，“大數(shù)據(jù)”證據(jù)(5)此處的大數(shù)據(jù)證據(jù)意指海量證據(jù)。通常用概率說話，而不是板著“確鑿無疑”的面孔，當我們試圖擴大規(guī)模的時候，要學會“擁抱混亂”。[9]除了糾結于數(shù)據(jù)的準確性、正確性、純潔度和嚴格度之外，我們也應該容許一些不精確的存在。[10]等約計量法正是上述理念的體現(xiàn)和反映。

對于等約計量法，我國大多數(shù)學者認為，因其強調以模糊性、可能性計算代替準確定罪量刑而存在嚴重的違法性隱憂，在我國司法實踐中不具備可行性。這是因為，我國《刑事訴訟法》對偵查、審查起訴和審判活動都要求達到“事實清楚，證據(jù)確實充分”的程度(6)參見《刑事訴訟法》第162條、第171條、第200條。，這也是刑事訴訟中偵查機關和司法機關都必須遵守的證據(jù)判斷原則，若按照等約計量法對涉案證據(jù)進行審理，則永遠無法達到法律要求的“事實清楚、證據(jù)確實充分”的程度。如果司法實踐中貫徹執(zhí)行等約計量法，則會因其與法律沖突導致刑事訴訟各個程序出現(xiàn)難以進行、陷入停滯不前的情況。此外，等約計量法也與現(xiàn)代刑事法律的人權保障價值相沖突。因此，等約計量法并不能為我國司法機關在面對海量證據(jù)時提供有效的行為指引。

(二) 抽樣證明

有論者認為，抽樣證明已廣泛應用于行政執(zhí)法和以侵犯知識產(chǎn)權犯罪為代表的刑事案件辦理中，業(yè)已經(jīng)過實踐的充分檢驗，變得相當成熟和可靠，并且從法經(jīng)濟學的角度看，該方法正是有限理性假設和效益最大化假設理論的應用結果，其適用領域和范圍應當進一步向縱深發(fā)展。[11]尤其是在面對以電信網(wǎng)絡詐騙罪為代表的新型網(wǎng)絡犯罪案件時，在保證樣本的代表性和充分性前提下，抽樣證明能夠有效地應對新型網(wǎng)絡犯罪對訴訟制度的挑戰(zhàn)，其適用不僅必要而且迫切。[12]

支持該方法的論者顯然并不清楚新型網(wǎng)絡犯罪的海量證據(jù)審查和侵犯知識產(chǎn)權等傳統(tǒng)犯罪的重復性、較大體量證據(jù)審查之間的區(qū)別。在傳統(tǒng)犯罪尤其是行政轉刑事的案件辦理中，證據(jù)的主要特點是體量較大但尚未達到海量的程度，仍在人工手動審查的能力范圍之內，證據(jù)審查的核心問題不在于“審不了”，而在于“怎么審”才能做到及時高效，避免過于拘泥于程序以致影響國家司法權力的有效運行。而在新型網(wǎng)絡犯罪案件的辦理中，證據(jù)是海量的，證據(jù)審查的核心問題在于證據(jù)體量太過龐大，并且由于缺乏專業(yè)工具，檢察機關工作人員采用人工手動審查法難以在法定時限內審結，進而衍生出一系列問題。

本文認為，抽樣證明難以在實踐中承擔應對新型犯罪海量證據(jù)問題的重任，甚至能否在面對海量證據(jù)時起到積極作用都是有待商榷的。毫無疑問，海量證據(jù)最顯著的特點之一就是其價值信息碎片式、分散式儲存導致的低價值密度，如果在證據(jù)海量的案件中，采取抽樣證明的方法從中尋找數(shù)十條甚至幾條信息，無異于大海撈針。一旦抽樣方法設置不夠科學合理，便極大可能難以抽取到有效證據(jù)，如果因此得出全案證據(jù)中沒有對定罪量刑有價值的證據(jù)的結論，顯然十分荒謬。

除了主張以抽樣方法應對被害人眾多時的海量證據(jù)取得問題外，支持抽樣證明方法的學者并沒有提出具體的、科學的抽樣程序，也未對如何構建科學的抽樣程序解決海量證據(jù)的審查難題進行回答。因此，可以認為，抽樣證明在處理以電信網(wǎng)絡詐騙犯罪為代表的新型網(wǎng)絡犯罪時，作用是相當有限的，僅能在被害人眾多時發(fā)揮一定的簡化流程、提高效率的作用，對于海量證據(jù)帶來的主要難題——審查處理問題則無實質幫助，難以成為應對海量證據(jù)問題的有效方法。

(三) 底線證明

有學者認為，在我國司法實踐中進行網(wǎng)絡犯罪的簡易化證明，最有效的選擇應是底線證明。[13]底線證明是指對案件證據(jù)的收集程度僅需達到法定入罪和法定加重處罰標準的證明方式，亦可稱低限證明，被部分學者認為是化解網(wǎng)絡犯罪的新模式、新問題對舊制度、舊觀念沖擊的可行之道。底線證明方法被認為面對網(wǎng)絡犯罪中的海量證據(jù)，解決了無須獲取全部證據(jù)而僅依靠部分證據(jù)定案的問題，而且并沒有降低證明標準，在抽取證據(jù)證明犯罪事實方面，依然堅持了主要案件事實的證明必須滿足統(tǒng)一證明標準的原則。底線證明具有其他證明方法無可比擬的優(yōu)勢，在節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率的同時，無需進行任何制度構建就能夠有效實現(xiàn)訴訟目的，是一條最具有前景的中國式海量證據(jù)審查之路。

必須承認，底線證明作為消減證明負擔以應對網(wǎng)絡犯罪沖擊的思路影響下的產(chǎn)物，克服了等約計量法嚴重違法性的隱憂，而且由于底線證明只需變更觀念、無需制度建設，其也避開了抽樣取證法如何制定科學程序的難題，從表面上看確實是當前不可多得的優(yōu)秀選項，應當成為今后一段時間處理海量證據(jù)的可行路徑。

但是，底線證明仍具有不可忽視的缺陷，尤其是在處理“小額多筆”等類型案件時，其并不能起到消減證明負擔、提高證明效率的作用。例如，在侵犯公民個人信息案件中，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2017]10號)第5條規(guī)定，認定“情節(jié)嚴重”標準即入罪標準需要查證行為人是否非法獲取、出售或者提供公民個人信息5千條以上，認定達到加重量刑標準則需要查證達到入罪標準的10倍以上，即5萬條以上的公民個人信息。(7)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條第1款規(guī)定：“非法獲取、出售或者提供公民個人信息，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的‘情節(jié)嚴重’：……(五)非法獲取、出售或者提供第三項、第四項規(guī)定以外的公民個人信息五千條以上的……”第2款規(guī)定：“實施前款規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百五十三條之一第一款規(guī)定的‘情節(jié)特別嚴重’：……(三)數(shù)量或者數(shù)額達到前款第三項至第八項規(guī)定標準十倍以上的……”又如電信網(wǎng)絡詐騙犯罪案件中，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》(法發(fā)[2016]32號)，認定“其他嚴重情節(jié)”需要查證行為人是否發(fā)送了5千條以上詐騙信息或者撥打了5百人次以上的詐騙電話；而要認定構成“其他特別嚴重情節(jié)”則需要查證行為人是否發(fā)送了5萬條以上詐騙信息或者撥打了5千人次以上的詐騙電話。(8)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》“二(四)”規(guī)定，“實施電信網(wǎng)絡詐騙犯罪，犯罪嫌疑人、被告人實際騙得財物的，以詐騙罪(既遂)定罪處罰。詐騙數(shù)額難以查證，但具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的‘其他嚴重情節(jié)’，以詐騙罪(未遂)定罪處罰：1.發(fā)送詐騙信息五千條以上的，或者撥打詐騙電話五百人次以上的”，“具有上述情形，數(shù)量達到相應標準十倍以上的，應當認定為刑法第二百六十六條規(guī)定的‘其他特別嚴重情節(jié)’，以詐騙罪(未遂)定罪處罰”。由此可見，底線證明減輕證明負擔、提高效率的作用并不能覆蓋到所有網(wǎng)絡犯罪案件，其在面對小額、多筆或者上述定罪量刑門檻對證據(jù)數(shù)量要求較高的案件時并不能起到太大的作用。

另外，底線證明還存在一定的邏輯悖論。底線證明之所以能夠消減辦案人員證明負擔的底層邏輯在于：通過對涉案證據(jù)按一定順序進行審查，只要達到法定的入罪或者加重數(shù)額后即可停止對剩余證據(jù)的審查，此時已經(jīng)達到了刑事政策之目的，不需要再對其余證據(jù)仔細審查，進而節(jié)省證據(jù)查證時間，提高辦案效率，有效應對海量證據(jù)給審查起訴工作帶來的沖擊。但是，上述邏輯建立在一個重要的基礎之上：價值證據(jù)是均勻分布或者按優(yōu)先順序分布于在海量證據(jù)之中的。只有對定罪量刑有價值的證據(jù)均勻分布或者集中分布于審查起訴工作中優(yōu)先審查順位的證據(jù)列表中，運用底線證明才能夠實現(xiàn)兼顧效率與目的的功能。顯而易見地是，該邏輯基礎只是一個理想化或者概率性的命題，實踐中價值證據(jù)的分布絕對不是以辦案人員的意志為轉移的。倘若價值證據(jù)分布在海量證據(jù)的較后部分時，辦案人員仍需要對全部證據(jù)進行篩選、梳理、審查，并不能夠達到底線證明消減辦案人員證明負擔的目的。

因此，底線證明的功能能否得到實現(xiàn)很大程度上依賴于價值證據(jù)在海量證據(jù)中的分布情況，顯然帶有一定的或然性，此方法的應用、推行仍然存在著相當大的問題，并不像其支持者所宣稱的那樣是“一條最有前景的中國式方案”。[14]

四、海量證據(jù)審查機制的制度化構建

(一)轉變既往簡化證明思路

堅持以簡化證明思路應對海量證據(jù)難題的學者指出，以電信網(wǎng)絡詐騙犯罪為代表的新型犯罪案件中，海量證據(jù)審查處理難題既緣于技術障礙，也緣于法律規(guī)定缺位。[15]但是，在既往研究中，礙于研究者的學科背景等多方面原因，現(xiàn)有解決海量證據(jù)審查困境的方案均以法律缺位作為研究的邏輯起點，以簡化證明思路為總方針，在立法技術層面提出了各種消減證明負擔的應對方法。實際上，只要是在簡化證明思路指導下形成的方法，無論其制度構建多么合理，在證明標準層面多么接近既往刑事訴訟所堅持的證明標準，最終都會對我國長期以來所堅持的刑事訴訟證明制度帶來或多或少的沖擊與削弱。

簡化證明思路源于社會高速發(fā)展導致司法機關無法及時應對犯罪手法、技術更新對傳統(tǒng)的刑事訴訟制度的沖擊和挑戰(zhàn)，堅持傳統(tǒng)的證明標準難以實現(xiàn)刑事司法政策打擊新型網(wǎng)絡犯罪、維護社會秩序的目的，因而便有論者提出以簡化證明、適當減輕證明負擔、引入推定制度的方式以回應刑事司法政策的需求。究其根源，簡化證明思路始于技術缺位，即司法機關掌握的審查技術難以及時應對新型犯罪案件對證據(jù)制度方面的挑戰(zhàn)，無法在審限內對證據(jù)逐一核查，因此，海量證據(jù)審查難題實際是由技術層面問題引發(fā)的法律制度困境。問題的來源與立法缺位、漏洞并無太大關系，問題的實質在于技術缺位。問題既然始于技術，最終的合理解決之策也應當回歸到技術上來，而非使用立法技巧試圖在適當消減證明負擔和盡量避免與刑事訴訟證明制度基本原則相沖突之間尋找平衡點。通過立法來填補技術領域的空白，這既不合乎邏輯，實質上也無助于達成打擊新型網(wǎng)絡犯罪的刑事司法政策目標。

另外，海量電子數(shù)據(jù)是一座寶庫，雖然其具有價值密度低這一影響效率的消極特征，但是同樣具有其他證據(jù)類型不具備的獨特優(yōu)勢。海量電子數(shù)據(jù)中的價值數(shù)據(jù)不但本身對事實認定具有積極作用，而且在其形成過程中所附帶形成的關聯(lián)痕跡證據(jù)、附屬信息證據(jù)同樣對案件事實認定和定罪量刑具有一定的印證和補強作用。當下人們對電子設備的依賴性越來越高，行為人在日常社會生活中幾乎無時無刻不在與電子設備進行交互并留下痕跡。從行為人的電子設備中提取出的海量電子數(shù)據(jù)實際上就是其行為軌跡在數(shù)字領域的投射與映像，辦案人員能夠據(jù)此分析出行為人的行為模式、是否具有潛在犯意等一系列信息，這不僅有助于檢察機關正確把握量刑建議和罪名，而且有助于判決結果真正體現(xiàn)罰當其罪，有助于充分實現(xiàn)刑罰的價值與目的。

綜上，在現(xiàn)階段應對海量證據(jù)對司法實踐的沖擊，需要明確證據(jù)審查工作中法律變革和技術進步二者之間的序位關系。海量證據(jù)審查問題來源于技術缺位，其治本之策仍應著眼于技術，以法律意識引導技術發(fā)展方向，以技術進步回應法律問題，切實轉變當下盛行的、試圖以立法技術彌補技術缺位的簡化證明思路。但這并不意味著在簡化證明思路指導下產(chǎn)生的應對方法沒有可取之處，相反，在現(xiàn)階段，至少在專門面向檢察機關的專用海量證據(jù)審查軟件研發(fā)問世之前，諸如底線證明等方法在其適用范圍內仍有一定的可取之處。

(二) 加強檢技協(xié)同

電信網(wǎng)絡詐騙犯罪中的海量證據(jù)雖然被時代賦予了鮮明的獨特特征，但對其仍應在傳統(tǒng)證據(jù)審查制度的框架下建構審查機制，具體來說，對該類犯罪的海量證據(jù)審查工作仍應堅持“人、事、物、時、空”五要素相契合的原則。要貫徹實施該原則，首先需要加強檢察機關業(yè)務人員和技術人員間的協(xié)同與合作，打破業(yè)務人員與技術人員之間的信任壁壘，使檢察技術人員充分參與電信網(wǎng)絡詐騙等涉及海量證據(jù)案件的辦案過程，確保檢察業(yè)務人員在辦案之初即可獲得可靠的技術支撐。尤其是在沒有高度匹配檢察審查應用場景的海量電子數(shù)據(jù)審查軟件的當下，檢察技術人員的參與對于案件的審查至關重要。在一起涉及海量證據(jù)的案件審查中，檢察機關的技術人員能否及時參與不僅關系到前期數(shù)據(jù)清洗的效率高低，而且對于審查工作中能否繼續(xù)深挖現(xiàn)有證據(jù)的深層價值也至關重要，從而對案件的定罪量刑、行為人是否涉嫌其他犯罪以及對余罪的追訴都有著深遠影響。換言之，并非只有犯罪分子可以借助先進的信息網(wǎng)絡技術升級犯罪手法，檢察業(yè)務人員與技術人員之間也可以通過通力協(xié)作產(chǎn)生同樣的乘數(shù)效應，對日漸猖獗的以電信網(wǎng)絡詐騙犯罪為代表的新型犯罪形成有效的規(guī)制。

但是，檢察技術人員并不在員額檢察官之列，檢察機關對檢察技術人員長期按照綜合管理類公務員管理，管理模式單一，行政化色彩濃厚，難以體現(xiàn)檢察技術工作的特點和規(guī)律，難以體現(xiàn)檢察技術人員與普通公務員的職業(yè)區(qū)別，也難以體現(xiàn)檢察機關內部各類別人員的不同作用。[16]加強檢技協(xié)同，各級檢察機關首先應當加強對檢察技術人員的重視程度和培養(yǎng)質量，細化其在不同類型案件中的工作分工，明確其定位，賦予其主動介入相關案件的權力和提供技術支撐的義務，避免將技術人員完全按照行政輔助人員對待，遏制檢察技術人員淪為行政輔助人員和設備維護人員的趨勢。

值得肯定的是，浙江、北京等一些互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達和經(jīng)濟技術發(fā)達地區(qū)的檢察機關，已經(jīng)認識到檢察技術人員對于開展證據(jù)審查工作的重要意義，開始加大對檢察技術部門的政策傾斜力度，加強本單位技術部門與其他地市檢察機關技術部門、辦案團隊以及公安機關的交流學習，并積極引導技術人員介入案件，與承辦檢察官組成聯(lián)合辦案團隊，為整個團隊進行技術賦能，取得了良好的成效。上述地區(qū)的經(jīng)驗模式，值得其他地區(qū)的檢察機關認真學習借鑒，檢技配合、檢技協(xié)同應當成為今后各地檢察機關海量證據(jù)審查工作的一大趨勢。

(三) 研發(fā)面向檢察應用場景的專業(yè)審查軟件

雖然檢技協(xié)同是應對當下海量證據(jù)審查問題的現(xiàn)實可行路徑，但是，一方面，業(yè)務素質和技術水平較高的檢察技術人員數(shù)量較少，各地尤其是區(qū)縣基層檢察機關往往欠缺優(yōu)秀的檢察技術人才儲備，而且在人少案多的情況下，檢察技術人員無法及時介入每個案件協(xié)助承辦檢察官深挖海量證據(jù)的隱藏價值；另一方面，業(yè)務素質優(yōu)秀的檢察技術人員只能解決個案，難以帶動全國檢察機關案件審查工作效率質的提升。因此，檢技協(xié)同只能作為當下應對海量證據(jù)難題的權宜之計，只有加快研發(fā)專門面向檢察應用場景的海量證據(jù)審查軟件，才能解決技術人員配備不足時檢察官無法審查涉案海量證據(jù)的困境。

研發(fā)專業(yè)審查軟件的構想并非沒有實踐基礎。近20年來，電子數(shù)據(jù)取證軟件種類無論是在國際還是國內都已經(jīng)發(fā)展得相當豐富并且功能齊備，只是很多設備和取證軟件廠商長期將更多精力放在“取證”上，才產(chǎn)生了取證軟件百花齊放，而檢察審查軟件稀缺的局面。[17]實際上，各類取證和綜合分析軟件的高速發(fā)展已經(jīng)為檢察機關證據(jù)審查軟件的研發(fā)提供了充足的技術支撐，只是需要在部分功能上作出“增、刪、改”。如市面上盛行的Encase、X-Ray等取證工具，除了具有復制目標硬盤鏡像、哈希值計算等滿足取證工作需要的功能外，還具備初步的綜合分析能力，比如能夠通過設定過濾規(guī)則，對目標硬盤或者電子設備中提取的電子數(shù)據(jù)進行過濾，實現(xiàn)初步的數(shù)據(jù)清洗，或是可以按照使用者需求對涉案證據(jù)進行初步檢索等。只要將其中大部分功能的底層技術稍加修改，即可服務于檢察機關的海量證據(jù)審查工作。

首先，專業(yè)的海量證據(jù)審查軟件應當具備瀏覽功能。瀏覽是案件證據(jù)審查軟件的第一項功能，也是最為重要的一項，此外，還應當具備初步的分類、標記和統(tǒng)計功能。例如，在電信網(wǎng)絡詐騙案件辦理中，審查軟件可根據(jù)行為人之間的聊天記錄、資金往來等證據(jù)對行為人按照組織分工的不同進行分類和標記，將“話務員”、“車手”等人員進行初步分類和標記統(tǒng)計，從而實現(xiàn)清晰明了的可視化處理。

其次，在瀏覽功能的基礎上，審查軟件應當具備對海量證據(jù)的檢索功能。由于犯罪模式和犯罪手法的多樣化，檢索功能不能僅局限于精確檢索，還應當設置模糊檢索功能以及自定義檢索規(guī)則，從而實現(xiàn)對全案證據(jù)快捷、準確的檢索識別。當然，上述功能可能尚無法完全滿足司法實踐需要。例如，在電信網(wǎng)絡詐騙案件中，審查軟件并不能通過檢索證據(jù)，有效地對行為人的情緒、行為進行識別，進而輸出辦案需要的、能夠顯示諸如是否具有潛在受害人、主觀故意等情節(jié)的判斷結果。

再次，審查軟件應當具備過濾功能，尤其是多組合過濾功能，以有效篩選、剔除與案件無關的證據(jù)，提高審查效率。如在電信網(wǎng)絡詐騙案件中，對于查封扣押的電子設備中提取到的聊天記錄，審查軟件可將機器與數(shù)個嫌疑人之間、嫌疑人與同一被害人之間相同時間、內容相同部分的過濾剔除，只需要保留數(shù)份相同內容中的一份聊天記錄以備審查即可。

(四) 循序探索刑事司法人工智能的發(fā)展路徑

2017年國務院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》(國發(fā)(2017)35號)指出：“圍繞行政管理、司法管理、城市管理、環(huán)境保護等社會治理的熱點難點問題，促進人工智能技術應用，推動社會治理現(xiàn)代化。……促進人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應用，實現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化?！钡靡嬗诙鄬尤斯ど窠?jīng)網(wǎng)絡的深度學習算法，當前人工智能迎來了第三次研究高潮，[18]在當下人工智能不斷引入司法領域的大趨勢下，海量證據(jù)人工智能審查技術理應成為我國刑事司法人工智能建設領域的重要組成部分。

盡管我們處于“新興科技賦能刑事司法的發(fā)展趨勢，參與全球人工智能競爭的宏觀背景下”，[19]但將人工智能引入較為保守的刑事司法領域只能循序漸進，不可一蹴而就，因為現(xiàn)階段完全依靠機器自適應、自主學習并進行綜合推理是不現(xiàn)實的。首先，智能模型輸出的結果并不具有邏輯推理過程的可解釋性，而且證據(jù)審查這一過程是綜合了理性推理和感性認知的能動判斷過程，是檢察官在長期法律訓練浸潤形成的“法感”指導下實施的司法活動，不可避免地帶有一定的主觀性。其次，存在著數(shù)據(jù)鴻溝，因為有相當一部分未公開的、記錄了檢察人員邏輯思路的內部文件并不能被公眾所獲得，大量公開的法律文書中也抹去了載明司法機關工作人員邏輯推理的過程性信息，不足以成為機器學習的高質量樣本。最后，包括證據(jù)審查工作在內的司法工作都是受法律規(guī)則和社會規(guī)則的雙重制約，對于未形成明確規(guī)則的隱性規(guī)則，現(xiàn)階段的機器并不能充分地理解和學習，如果倉促推進海量證據(jù)審查智能模型的建設和應用，只會影響檢察人員的工作效率。

但是應當肯定，“隨著機器判斷、強化與遷移能力等認知智能的發(fā)展，以及人工智能在記憶能力與行為過程描述能力的提高，智能模型對知識和規(guī)則的理解能力必將獲得極大提高?！盵20]所以，今后可在專門的海量證據(jù)審查軟件或平臺的基礎上，通過深化人機協(xié)同，輔之以大數(shù)據(jù)驅動知識學習，使機器深度學習，建立海量證據(jù)審查智能模型。目前的首要任務應當是在全國檢察系統(tǒng)之間構建統(tǒng)一的海量電子數(shù)據(jù)審查平臺，使其成為今后深入推進刑事司法領域人工智能運用的基礎性平臺和學習樣本來源。該審查平臺除了具備基本的及時性、效率性、連通性、交叉性特點之外，還應當具有細致嚴謹、嚴密周詳?shù)姆诸愊到y(tǒng)，對其審查對象按照其涉及的罪名進行歸類，在一定時間的數(shù)據(jù)積累后，分析全國檢察系統(tǒng)對某類罪名證據(jù)審查的關鍵詞和重點并進行特征提取。一罪名涉及數(shù)種不同行為模式的，審查平臺應對該罪進行細化，在該罪的框架內對各行為模式設置相應的子項目，方便全國檢察機關工作人員準確歸類、上傳數(shù)據(jù)，同時有利于日后識別、提取各個罪名及其不同行為模式證據(jù)審查的常用關鍵詞，使之作為機器學習的初步樣本。如同為電信網(wǎng)絡詐騙犯罪，虛擬貨幣類詐騙中由于涉及各種虛擬幣的交易，會不可避免地涉及錨定貨幣USTD的使用，在對該行為模式的詐騙案件審查中，應將涉及基礎錨定貨幣的證據(jù)作為審查重點之一。此外，諸如“殺豬盤”“注銷校園貸”“冒充公檢法”等不同的行為模式都有其各自獨特的特點并反應在涉案證據(jù)中，承辦檢察官在審查證據(jù)時關注點和重心必然會有所不同。對全國檢察機關工作人員辦理同類案件時劃定的相同關鍵詞和重點，應當予以識別并作為機器深度學習的樣本，使其成為未來研發(fā)海量證據(jù)審查檢索引擎的底層數(shù)據(jù)，為后續(xù)對同類案件進行建模以及為辦案提供指引和幫助。

在提取和學習各類案件的審查重點之外，對體量龐大的無關證據(jù)如何實現(xiàn)機器高效過濾、避免人工逐條低效審查也是將來證據(jù)審查人工智能技術的應有功能。將來檢察機關應當在技術足夠成熟以及底層數(shù)據(jù)積累足夠充分時，在證據(jù)審查工作中引入人工智能技術并構建以多層卷積神經(jīng)網(wǎng)絡為代表的機器深度學習模型，從而實現(xiàn)機器自動對選中的涉案證據(jù)進行特征提取和對無關證據(jù)的過濾，有效提升海量證據(jù)的審查效率。

需要注意的是，由于語義模糊、法規(guī)沖突以及隱性知識、過程知識、模糊知識難以用計算機符號體系表達等問題，[21]證據(jù)審查實踐中無法完全確定化的需求已突破了精準匹配和現(xiàn)有的模式匹配概念，未來海量證據(jù)人工智能審查平臺的建設首先需要以當前比較成熟的自然語言處理、機器學習為基礎，克服當下規(guī)范性法律文件無法避免的法規(guī)沖突與語義模糊問題，研究運用好人工智能經(jīng)典算法，從一個小的需求切口出發(fā)，逐步積累形成成熟的戰(zhàn)法。

雖然域外國家刑事司法人工智能領域的嚴格規(guī)制模式和漸進規(guī)制模式對我國具有一定啟示意義，但由于我國刑事司法的獨特訴訟文化和訴訟構造，以及人工智能不可避免帶有的算法黑箱、數(shù)據(jù)鴻溝等問題，要創(chuàng)制契合我國刑事司法體系的人工智能海量證據(jù)審查方案，還需要司法實務界與科技界的長期共同努力。[22]

五、結語

檢察審查業(yè)務是當下受海量證據(jù)問題沖擊最嚴重的司法實務工作之一，檢察機關要直面挑戰(zhàn)，有效打擊犯罪活動，就應當切實轉變思路，加強與科技界的協(xié)同與合作，以法律與科技相結合的復合型思路應對新型網(wǎng)絡犯罪及其帶來的海量證據(jù)審查問題。須知，構建我國海量證據(jù)審查應對機制是一個長期的、漸進性工程，需要全國檢察業(yè)務部門、檢察技術部門和社會第三方之間的長期通力合作。但毋庸置疑，只有通過法律引導技術進步，才能從根本上對以電信網(wǎng)絡詐騙犯罪為代表的新型網(wǎng)絡犯罪形成有效的規(guī)制，既實現(xiàn)刑法打擊犯罪的使命，又在保證法定的證明標準不打折扣的情況下，準確定罪量刑，充分體現(xiàn)刑法的人權保障使命，扭轉既往刑事訴訟中“重實體輕程序、重打擊輕保護”的司法觀念。