趙常成

20世紀(jì)30年代以來(lái)，隨著法經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起與繁榮，其學(xué)科版圖不斷擴(kuò)展到稅法、侵權(quán)法等部門(mén)法領(lǐng)域，并產(chǎn)生了重大影響。相比之下，雖然證據(jù)法也是法律經(jīng)濟(jì)分析的重要領(lǐng)域之一，但長(zhǎng)期以來(lái)，這一研究范式對(duì)證據(jù)法的影響卻相對(duì)較小，研究成果也更為零散。(1)See Richard D. Friedman, Economic Analysis of Evidentiary Law: An Underused Tool, an Underplowed Field, 19 Cardozo Law Review 1531, 1531 (1998).自20世紀(jì)90年代，在弗里德曼、波斯納等人的努力下，法經(jīng)濟(jì)學(xué)加快向證據(jù)法“入侵”的步伐，在西方法學(xué)領(lǐng)域頗受關(guān)注。(2)See Richard Lempert, The Economic Analysis of Evidence Law: Common Sense on Stilts, 87 Virginia Law Review 1619, 1619 (2001).我國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的起步較晚，證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析并未經(jīng)歷西方相對(duì)遲緩的階段。起初，蘇力、桑本謙從我國(guó)明代官員海瑞的裁判經(jīng)驗(yàn)中歸納出“海瑞定理”并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀；(3)參見(jiàn)蘇力：《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第6期；桑本謙：《疑案判決的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。其后，這一范式擴(kuò)展到證明標(biāo)準(zhǔn)、違法阻卻事由的證明、事實(shí)推定等多項(xiàng)證據(jù)法傳統(tǒng)命題。(4)參見(jiàn)蘭榮杰：《正當(dāng)防衛(wèi)證明問(wèn)題的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第1期；王彬：《事實(shí)推定中的后果考量》，載《法律科學(xué)》2021年第6期。

經(jīng)濟(jì)分析為證據(jù)法提供了另一種分析框架，以?xún)?yōu)化規(guī)則的成本和收益。在證據(jù)規(guī)則的設(shè)置、證明責(zé)任的分配等問(wèn)題上，經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的融入對(duì)于證據(jù)法學(xué)均有所助益。然而，在其理論擴(kuò)張的進(jìn)程中，存在一種值得特別警惕的命題——刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析。目前，我國(guó)學(xué)理上不乏對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)經(jīng)濟(jì)分析的著述，其中以桑本謙、戴昕所作的《真相、后果與“排除合理懷疑”》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“桑文”)最具代表性，其核心觀點(diǎn)為，司法對(duì)真相的追求不可獨(dú)立于對(duì)社會(huì)后果的考量，是否促進(jìn)社會(huì)總體福利應(yīng)當(dāng)作為證明標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)依據(jù)。(5)參見(jiàn)桑本謙、戴昕：《真相、后果與“排除合理懷疑”——以“復(fù)旦投毒案”為例》，載《法律科學(xué)》2017年第3期；王彬：《后果論視角下的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)——以“排除合理懷疑”為中心的分析》，載《法商研究》2021年第6期。此觀點(diǎn)沖擊了證據(jù)法與程序法的既有理念，其妥當(dāng)性亟需認(rèn)真對(duì)待。基于上述問(wèn)題意識(shí)，本文旨在商榷刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，并在維護(hù)道德義務(wù)論的傳統(tǒng)立場(chǎng)上，探討證明標(biāo)準(zhǔn)的適當(dāng)解釋路徑。

一、刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的兩種立場(chǎng)：道德義務(wù)與社會(huì)福利

在刑事訴訟中，即使經(jīng)過(guò)庭審調(diào)查，仍然可能存在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r。對(duì)于存在事實(shí)爭(zhēng)議的案件，傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)將追問(wèn)案件是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循疑罪從無(wú)原則，宣告被告人無(wú)罪。一般認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)真相是裁判者的道德義務(wù)，要求其以最大努力發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，為此，英美法系將“排除合理懷疑”作為最高證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)則是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。與傳統(tǒng)立場(chǎng)相對(duì)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡將“社會(huì)福利”的后果考量融入證明標(biāo)準(zhǔn)的界定與判斷。當(dāng)追求事實(shí)真相與威懾有害行為、保護(hù)和促進(jìn)有益行為等實(shí)質(zhì)性社會(huì)福利目標(biāo)出現(xiàn)分歧時(shí)，司法決策者應(yīng)尋求社會(huì)福利最大化，而非全力逼近乃至還原真相。(6)See Louis Kaplow, Information and the Aim of Adjudication: Truth or Consequences?, 67 Stanford Law Review 1303, 1306-1307 (2015).下文將首先敘述“道德義務(wù)”與“社會(huì)福利”兩種對(duì)立立場(chǎng)。

(一)道德義務(wù)論與模糊的證明標(biāo)準(zhǔn)

如何解釋刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，是困擾證據(jù)法學(xué)的重要議題。英美證據(jù)法上“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，看似為最終的事實(shí)認(rèn)定提供了可依循的尺度，但就什么是合理懷疑、何時(shí)排除合理懷疑等問(wèn)題仍相當(dāng)模糊。2012年，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改同樣引入了“排除合理懷疑”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，作為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的條件之一。這一修法雖然有助于克服原有證明標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于理想化、僵化的缺陷，但同時(shí)也為法官心證提出更高要求，證明標(biāo)準(zhǔn)更不易把握，司法實(shí)踐中出現(xiàn)向客觀化復(fù)歸的傾向。(7)參見(jiàn)李訓(xùn)虎：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)“中體西用”立法模式審思》，載《政法論壇》2018年第3期。

回顧18世紀(jì)以來(lái)英美證明標(biāo)準(zhǔn)的歷史，排除合理懷疑最初與道德確信同義。法官往往指示陪審團(tuán)，只有在道德上確信或排除合理懷疑地確信被告人實(shí)施了犯罪，才能作出有罪判決。在1970年溫希普案(In re Winship)后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院不再鼓勵(lì)使用道德確信作為解釋?zhuān)悦馀銓張F(tuán)誤將有罪判決建立在道德情感之上。然而，剝離道德確信后，美國(guó)各級(jí)法院所采用的解釋方案更為混亂，例如，將排除合理懷疑解釋為“相當(dāng)于確保個(gè)人生活中作出重要決定時(shí)的信念”“對(duì)被告人的罪行具有一個(gè)堅(jiān)定的信念”等。(8)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的歷史回顧，參見(jiàn)[美]拉里·勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第38-43頁(yè)。不難發(fā)現(xiàn)，既有的解釋方案無(wú)不圍繞裁判者的主觀狀態(tài)，試圖闡釋裁判者需要達(dá)到的信念水平，這種路徑很難真正幫助裁判者區(qū)分合理懷疑和不合理懷疑。因而喬恩·紐曼法官指出：“我發(fā)現(xiàn)，我們正在使用一個(gè)我們認(rèn)為越解釋越不清楚的術(shù)語(yǔ)，這令我感到不安?！?9)Jon O. Newman, Beyond “Reasonable Doubt”, 68 New York University Law Review 979, 984 (1993).這種境況促使美國(guó)許多上訴法院堅(jiān)持認(rèn)為，法官不應(yīng)當(dāng)向陪審團(tuán)解釋排除合理懷疑的含義；在某些州，如果法官作出解釋?zhuān)瑢⒊蔀樽詣?dòng)撤銷(xiāo)定罪的理由。(10)Pannell v. Oklahoma, 640 P.2d 568 (1982).

證明標(biāo)準(zhǔn)何以越解釋越模糊？如何能夠化解證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊不清，從而為疑案裁判提供依循？一種觀點(diǎn)指出，上述對(duì)于排除合理懷疑的各種解釋?zhuān)[藏著一個(gè)共同的前提立場(chǎng)，即堅(jiān)持發(fā)現(xiàn)真相作為裁判者的道德義務(wù)，認(rèn)同證明標(biāo)準(zhǔn)中蘊(yùn)含法律的“道德力量”。正如布倫南法官所說(shuō)：“關(guān)鍵在于，刑事法的道德力量不要因證明標(biāo)準(zhǔn)而減弱，讓人們懷疑無(wú)辜者是否會(huì)被定罪處罰……在我們的自由社會(huì)中，每一個(gè)處理日常事務(wù)的人，要對(duì)政府有信心，相信政府除非把罪行的確定性證明到最大程度，說(shuō)服了一個(gè)適當(dāng)?shù)氖聦?shí)發(fā)現(xiàn)者，否則不會(huì)認(rèn)定有罪?！?11)In re Winship, 397 U.S. 358 (1970).在我國(guó)，受辯證唯物主義的深刻影響，證明標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)現(xiàn)真相的內(nèi)在關(guān)聯(lián)更為凸顯。刑事司法堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)”的原則，強(qiáng)調(diào)將案件辦成“鐵案”。桑文將這一立場(chǎng)稱(chēng)為“道德義務(wù)論”，即將“還原真相”“不枉不縱”視為司法的天然道德義務(wù)，證明標(biāo)準(zhǔn)因堅(jiān)持發(fā)現(xiàn)真相而具有道德正當(dāng)性；在該文看來(lái)，正因?yàn)槭聦?shí)真相無(wú)法被真正還原，道德義務(wù)論除了占領(lǐng)“道德高地”，無(wú)法為證明標(biāo)準(zhǔn)提供真正的尺度，因而證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊不清也在情理之中。(12)參見(jiàn)桑本謙、戴昕：《真相、后果與“排除合理懷疑”——以“復(fù)旦投毒案”為例》，載《法律科學(xué)》2017年第3期。該批評(píng)是否成立，后文將進(jìn)一步探討。

(二)社會(huì)福利論的提出

由于認(rèn)為道德義務(wù)論具有先天局限性，在解釋證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)者轉(zhuǎn)投福利經(jīng)濟(jì)學(xué)尋求解答，即假設(shè)個(gè)體的行為具有前瞻性和理性，采用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架來(lái)評(píng)估社會(huì)期望；通過(guò)引入后果考量，尋求社會(huì)福利的最大化。為論述便利，筆者將上述立場(chǎng)簡(jiǎn)稱(chēng)為“社會(huì)福利論”。社會(huì)福利論要求，理性的裁判者在面對(duì)有罪與無(wú)罪的判斷時(shí)，需要對(duì)于不同裁判結(jié)果所蘊(yùn)含的社會(huì)效用進(jìn)行比較，并選擇最符合社會(huì)福利的裁判結(jié)果。據(jù)此，證明標(biāo)準(zhǔn)不再是裁判者對(duì)事實(shí)真相所抱持的信念水平，而是社會(huì)福利達(dá)到最大值的節(jié)點(diǎn)。這一立場(chǎng)可以解構(gòu)為三個(gè)方面。

1.以“冤縱比”為立論前提

社會(huì)福利論拒絕承認(rèn)發(fā)現(xiàn)真相的道德義務(wù)，也拒絕將證明標(biāo)準(zhǔn)視為主觀狀態(tài)，而是將證明標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)為一種概率。將證明標(biāo)準(zhǔn)界定為具體的概率或數(shù)字化的確信程度，是早已存在的認(rèn)識(shí)。通常而言，民事訴訟的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)被界定為0.5，而刑事訴訟的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)被界定為0.9或0.95等。至于究竟應(yīng)當(dāng)表達(dá)為多大的概率值，取決于社會(huì)觀念所認(rèn)可的錯(cuò)誤定罪與錯(cuò)誤出罪的比例，即“冤縱比”?！霸┛v比”表示為避免錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜之人而值得放縱的罪犯數(shù)量，例如，如果接受0.95的比值，意味著每20個(gè)定罪之人中就有1個(gè)將是無(wú)辜之人。將證明標(biāo)準(zhǔn)視為概率，等于承認(rèn)刑事司法系統(tǒng)容許一部分的錯(cuò)誤定罪。

原則上，錯(cuò)誤定罪的社會(huì)成本比錯(cuò)誤出罪的社會(huì)成本高得多，這一判斷具有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)觀念基礎(chǔ)，具體到“冤縱比”，則存在諸多說(shuō)法；但是，由于法庭在現(xiàn)實(shí)審理中沒(méi)有能力得出確切的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，“冤縱比”往往只是一種粗略的表述。其背后的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)是，對(duì)無(wú)辜者定罪的成本可以與其他的社會(huì)利益相權(quán)衡，這一權(quán)衡具有正當(dāng)性；而一旦利益權(quán)衡得到承認(rèn)，那么任何的數(shù)字比例都可能成立。這構(gòu)成了法律經(jīng)濟(jì)分析的立論前提，即只有將證明標(biāo)準(zhǔn)理解為一種可供權(quán)衡的概率，才能將福利經(jīng)濟(jì)學(xué)原理融入證明標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)認(rèn)定過(guò)程改造為福利權(quán)衡過(guò)程。(13)See Ron A. Shapira, Economic Analysis of the Law of Evidence: A Caveat, 19 Cardozo Law Review 1607, 1608 (1998).

2.以預(yù)期效用模型為基本結(jié)構(gòu)

在“冤縱比”的前提下，為合理權(quán)衡有罪判決與無(wú)罪判決的社會(huì)效用，法律經(jīng)濟(jì)分析引入了決策理論與預(yù)期效用模型。決策理論的關(guān)鍵概念是“概率”與“預(yù)期效用”。某一決策的預(yù)期效用，即行動(dòng)者主觀計(jì)算的獲得獎(jiǎng)勵(lì)的概率乘以獎(jiǎng)勵(lì)的效用；在許多可選擇的行動(dòng)決策之間，行動(dòng)者將選擇使其預(yù)期效用最大化的決策。(14)See Marcello Di Bell, Trial by Statistics: Is a High Probability of Guilt Enough to Convict?, 128 Mind 1045, 1055 (2018).本文所探討的證明標(biāo)準(zhǔn)，即可以假定為理性裁判者在綜合考慮各個(gè)決策的預(yù)期效用后所作的決策。迄今為止，法經(jīng)濟(jì)學(xué)針對(duì)刑事案件的事實(shí)認(rèn)定過(guò)程已提出數(shù)個(gè)預(yù)期效用模型(15)See Thomas Connolly, Decision theory, reasonable doubt, and the utility of erroneous acquittals, 11 Law and Human Behavior 101, 101-112 (1987).，其代表性觀點(diǎn)如下。

開(kāi)普蘭首次將決策理論引入事實(shí)認(rèn)定，并提出證明標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)期效用模型。這一模型考量錯(cuò)誤定罪與錯(cuò)誤出罪兩項(xiàng)社會(huì)效用(負(fù)效用)。假設(shè)證明標(biāo)準(zhǔn)為概率P，錯(cuò)誤定罪造成的社會(huì)損失為Di，錯(cuò)誤無(wú)罪的社會(huì)損失為Dg，則理性的司法決策者只有在預(yù)期錯(cuò)誤無(wú)罪損失大于預(yù)期錯(cuò)誤定罪損失，即P·Dg>(1-P)·Di時(shí)，方可判決被告有罪。(16)See John Kaplan, Decision Theory and the Factfinding Process, 20 Stanford Law Review 1065, 1071 (1968).為求模型簡(jiǎn)化，開(kāi)普蘭等模型往往假設(shè)，無(wú)論何種犯罪或潛在的刑罰如何，正確定罪的成本與正確無(wú)罪釋放的成本相同，正確判決的效用被規(guī)范化為零。卻伯指出，這一社會(huì)效用的描述是有誤的。有罪判決的社會(huì)效用不僅包含錯(cuò)誤定罪的預(yù)期損失U(CI)，還包括正確定罪的預(yù)期收益U(CG)；而無(wú)罪判決的社會(huì)后果，除了錯(cuò)誤出罪的預(yù)期損失U(AG)之外，還要考慮正確出罪的預(yù)期收益U(AI)。因此，有罪判決的預(yù)期效用為EU(C)=P·U(CG)+(1-P)·U(CI)，而出罪判決的預(yù)期效用則是EU(A)=P·U(AG)+(1-P)·U(AI)，只有當(dāng)EU(C)>EU(A)時(shí)，理性的裁判者才將作出有罪判決。(17)雖然卻伯完善了預(yù)期效用模型，但他堅(jiān)決反對(duì)以概率論的形式理解審判程序。See Laurence H. Tribe, Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process, 84 Harvard Law Reivew 1329, 1329 (1971).

3.以威懾效用為核心要素

法律經(jīng)濟(jì)分析雖然采用了決策理論、預(yù)期效用模型等法律人較為陌生的表達(dá)，但其觀點(diǎn)并不深?yuàn)W。形式上，雖然模型存在差異，無(wú)外乎衡量正確定罪、錯(cuò)誤定罪、正確無(wú)罪、錯(cuò)誤無(wú)罪四種結(jié)果的社會(huì)效用得失；實(shí)質(zhì)上，理解社會(huì)福利論的關(guān)鍵不在于模型，而在于如何為模型中的社會(huì)效用賦值。對(duì)此，法經(jīng)濟(jì)學(xué)者只能大致說(shuō)明：定罪的預(yù)期損失，必然包含對(duì)個(gè)人自由、財(cái)產(chǎn)的剝奪；正確定罪的預(yù)期收益還包括滿足報(bào)應(yīng)心理、剝奪犯罪能力、威懾潛在犯罪人等；錯(cuò)誤定罪的預(yù)期損失，主要是錯(cuò)案對(duì)司法公信力的影響，以及訴訟中人力、物力的浪費(fèi)；正確出罪的收益通常被假定為零；而錯(cuò)判無(wú)罪所涉及的預(yù)期損失，主要是放縱罪犯繼續(xù)危害社會(huì)等。(18)李昌盛在預(yù)期效用的框架下，具體探討了如何修正社會(huì)效用的考量要素。參見(jiàn)李昌盛：《證明標(biāo)準(zhǔn)因何而設(shè)》，載《學(xué)術(shù)界》2020年第7期，

雖然可以羅列眾多影響社會(huì)效用的要素，但各要素的權(quán)重并不相同。在具體的經(jīng)濟(jì)分析中，論者往往特別強(qiáng)調(diào)兩項(xiàng)要素——錯(cuò)誤定罪對(duì)個(gè)人權(quán)利的剝奪，以及錯(cuò)誤出罪對(duì)社會(huì)的危害，后者往往又被簡(jiǎn)化為威懾效用。(19)See Dominique Demougin & Claude Fluet, Deterrence versus Judicial Error: A Comparative View of Standards of Proof, 161 Journal of Institutional and Theoretical Economics 193, 196 (2005).這種簡(jiǎn)化并非偶然，而是根植于社會(huì)福利最大化的目標(biāo)。在福利視角下，司法裁判的核心功能在于為行動(dòng)者的事前決策提供激勵(lì)，通過(guò)決定過(guò)去行為是否合法，從而影響行動(dòng)者今后的行為。為提供最優(yōu)激勵(lì)，裁判者最關(guān)注的是，裁判將在多大程度上“威懾有害行為”及“避免阻礙有益行為”。證明標(biāo)準(zhǔn)的確定，取決于在威懾收益與阻礙成本之間的權(quán)衡。如果降低證明標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的威懾收益(即每降低一單位證明標(biāo)準(zhǔn)所威懾的有害行為)超過(guò)阻礙成本(即每降低一單位證明標(biāo)準(zhǔn)所損耗的個(gè)人利益)，則降低證明標(biāo)準(zhǔn)；反之，則提高證明標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)邊際收益和邊際成本處于平衡狀態(tài)時(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)最優(yōu)。(20)See Louis Kaplow, Information and the Aim of Adjudication: Truth or Consequences?, 67 Stanford Law Review 1303, 1324 (2015).不難發(fā)現(xiàn)，威懾效用在預(yù)期效用計(jì)算中的地位特別突出；換言之，威懾效用是證明標(biāo)準(zhǔn)判斷的核心考量要素。

(三) 社會(huì)福利論下的證明標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)社會(huì)福利論立場(chǎng)，當(dāng)證明標(biāo)準(zhǔn)的邊際社會(huì)收益等于邊際社會(huì)成本時(shí)，社會(huì)福利實(shí)現(xiàn)了最大化，證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到了最佳程度。相較于既有的概率論(“冤縱比”)視角，社會(huì)福利論對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了以下影響。

一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)的大小將隨個(gè)案調(diào)整?！霸┛v比”通常被解釋為固定比值，然而固定比值并不符合社會(huì)福利最大化的要求。預(yù)期效用模型賦予“不枉”與“不縱”更為靈活的價(jià)值，因而證明標(biāo)準(zhǔn)也并非一成不變，需要裁判者根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行后果考量與靈活把握。(21)See Erik Lillquis．Recasting Reasonable Doubt: Decision Theory and the Virtues of Variability, 36 U.C. Davis Law Review 85, 150 (2002).桑文指出，“且不說(shuō)殺人、強(qiáng)奸、盜竊、貪污等不同犯罪后果各異，即使在毒殺案和其他故意殺人案(如刀殺案或槍殺案)之間，正確與錯(cuò)誤出入罪的相對(duì)得失也會(huì)不同。”(22)桑本謙、戴昕：《真相、后果與“排除合理懷疑”——以“復(fù)旦投毒案”為例》，載《法律科學(xué)》2017年第3期。因此，錯(cuò)誤出罪的負(fù)效用將隨著犯罪的嚴(yán)重性、被告人的社會(huì)危險(xiǎn)性等因素而變化。

另一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)將顯著低于通常理解?！霸┛v比”通常至少是0.9以上的概率，然而由于社會(huì)福利論以威懾效用為核心要素，強(qiáng)調(diào)錯(cuò)誤出罪的社會(huì)負(fù)效用，往往不愿承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)的高設(shè)定。在預(yù)期效用模型中，10∶1的“冤縱比”賦值被認(rèn)為是嚴(yán)重夸大了兩類(lèi)錯(cuò)誤的社會(huì)損失差距。根據(jù)卻伯模型的計(jì)算，當(dāng)裁判者認(rèn)為有罪的概率超過(guò)4/7時(shí)，就可判定有罪；(23)See Laurence H. Tribe, Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process, 84 Harvard Law Reivew 1329, 1380 (1971).而根據(jù)桑文的賦值計(jì)算，只要有六七成把握相信被告有罪，即可作出判決。(24)參見(jiàn)桑本謙、戴昕：《真相、后果與“排除合理懷疑”——以“復(fù)旦投毒案”為例》，載《法律科學(xué)》2017年第3期。在桑文看來(lái)，人們之所以認(rèn)同懸殊的“冤縱比”，只是因?yàn)槿藗兊牡赖虑楦斜徊倏亓?，而更低的證明標(biāo)準(zhǔn)才是更為理性的選擇。

二、與社會(huì)福利論商榷

社會(huì)福利論可能部分反映了現(xiàn)實(shí)的司法決策過(guò)程。例如，根據(jù)預(yù)期效用模型分析，當(dāng)可能判處的刑罰程度升高時(shí)，裁判者在定罪時(shí)將更為謹(jǐn)慎；(25)See James Andreoni, Reasonable Doubt and the Optimal Magnitude of Fines: Should the Penalty Fit the Crime?, 22 The RAND journal of Economics 385, 385 (1991).這或許可以用于解釋我國(guó)法官在死刑案件中從嚴(yán)把握證明標(biāo)準(zhǔn)，乃至追求“排除一切懷疑”的現(xiàn)實(shí)做法，因此難以一概否認(rèn)社會(huì)福利論在描述層面的解釋力。然而，社會(huì)福利的立場(chǎng)不僅存在內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性缺陷，同時(shí)面臨法官角色、刑罰目的、道德原則等外部的正當(dāng)性詰問(wèn)，并不足以成為裁判者在界定與判斷證明標(biāo)準(zhǔn)上的正當(dāng)依據(jù)。以下詳述其理由。

(一) 內(nèi)部局限：預(yù)期效用模型的結(jié)構(gòu)缺陷

1.無(wú)法抵御偏見(jiàn)

無(wú)論是由普通公民抑或職業(yè)法官擔(dān)任裁判者，在事實(shí)認(rèn)定中都存在偏見(jiàn)。我國(guó)審判以職業(yè)法官為主，由于職業(yè)法官處于科層制組織結(jié)構(gòu)中，常年固定從事審判活動(dòng)，其偏見(jiàn)程度未必相較普通公民更低。抵御偏見(jiàn)是證據(jù)法的主要功能之一，為防范偏見(jiàn)對(duì)法官的影響、準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，我國(guó)作出了許多制度安排，例如，確立證據(jù)裁判原則、疑罪從無(wú)原則，創(chuàng)設(shè)瑕疵證據(jù)排除規(guī)則等。然而，社會(huì)福利論不僅難以解釋以抵御偏見(jiàn)為目的的制度努力，相反將促進(jìn)偏見(jiàn)的形成與固化。由于裁判者計(jì)算預(yù)期效用之際，部分具有偏見(jiàn)風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)對(duì)社會(huì)效用的評(píng)估具有重要意義，使得此類(lèi)證據(jù)得以借效用之名被突出強(qiáng)調(diào)。例如，在審判中引入犯罪記錄或相似事實(shí)的證據(jù)，其引發(fā)的偏見(jiàn)可能超越其證明價(jià)值，因而需要否定其證據(jù)能力或至少謹(jǐn)慎評(píng)估其證明力。然而，根據(jù)社會(huì)福利論，為計(jì)算入罪或出罪的社會(huì)效用，被告人的犯罪記錄與相似事實(shí)等證據(jù)，反而是評(píng)估其社會(huì)危險(xiǎn)的重要信息渠道，具有引入審判乃至加以特別關(guān)注的正當(dāng)性。

2.預(yù)期效用與實(shí)際效用不符

預(yù)期效用模型中的“預(yù)期”表明，預(yù)期概率與效用的評(píng)估具有主觀性。賦予相同信息以何種重要程度，取決于裁判者的主觀評(píng)估。影響評(píng)估的要素，不僅包括評(píng)估時(shí)的環(huán)境，同時(shí)包括作出評(píng)估之人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)與偏好。證明標(biāo)準(zhǔn)的效用評(píng)估同樣如此。期望的主觀性意味著：一方面，評(píng)估社會(huì)效用之際，裁判者當(dāng)時(shí)可能相信判決將實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的最大化，但隨著環(huán)境的變化或者知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的累積，事后再次評(píng)估或?qū)⒌贸霾煌Y(jié)論；另一方面，在作出判斷時(shí)，不同背景的裁判者在接受相同信息時(shí)，其對(duì)社會(huì)效用的評(píng)估無(wú)法克服主觀偏好。例如，當(dāng)案件存有疑點(diǎn)但被告人具有嚴(yán)重暴力傾向時(shí)，部分裁判者可能偏重公共安全價(jià)值，部分則更加重視自由價(jià)值，是否定罪也將得出不同結(jié)論?？偠灾?，雖然社會(huì)福利論以福利最大化為目標(biāo)，然而，裁判者主觀上的“預(yù)期效用”并不是客觀上的“實(shí)際效用”，二者可能存在顯著的差距。

3.社會(huì)效用難以評(píng)估

預(yù)期效用模型在經(jīng)濟(jì)、金融領(lǐng)域有著廣泛應(yīng)用，但應(yīng)用于司法領(lǐng)域?qū)⒃庥鲭y題。在商業(yè)決策語(yǔ)境下，結(jié)合交易中的經(jīng)濟(jì)收益或損失，預(yù)期效用不難計(jì)算，而在司法決策語(yǔ)境下，效用的多寡并沒(méi)有金錢(qián)這樣簡(jiǎn)單的定量指標(biāo)；同時(shí)，司法裁判不存在類(lèi)似商業(yè)決策中所積累的商業(yè)經(jīng)驗(yàn)，也無(wú)法通過(guò)實(shí)驗(yàn)或抽樣調(diào)查的方式評(píng)估效用的大小。(26)See John Kaplan, Decision Theory and the Factfinding Process, 20 Stanford Law Review 1065, 1070 (1968).因此，將預(yù)期效用模型運(yùn)用在司法決策過(guò)程，無(wú)異于“在真空中運(yùn)行”。(27)See Laurence H. Tribe, Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process, 84 Harvard Law Reivew 1329, 1385 (1971).理論上大可假定，裁判者有能力評(píng)估不同判決將如何影響社會(huì)福利，并據(jù)以調(diào)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)，然而，在實(shí)際操作上，根據(jù)該證明標(biāo)準(zhǔn)，多少罪犯將被錯(cuò)誤出罪、多少無(wú)辜者將被錯(cuò)誤定罪、對(duì)未來(lái)的犯罪數(shù)量有何影響、對(duì)司法公信力又有何影響？個(gè)案裁判者無(wú)法妥當(dāng)回答這些問(wèn)題。因此，諷刺的是，社會(huì)福利論抨擊道德義務(wù)論導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，其立場(chǎng)反而使判斷更為困難?！俺耸聦?shí)認(rèn)定者個(gè)人的自我滿足之外，這將如何提高任何人的預(yù)期效用則完全是一個(gè)謎……在我們生活的世界中，將可變的證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給傳統(tǒng)進(jìn)路，會(huì)將大量的復(fù)雜性和信息成本引入證明過(guò)程。每一個(gè)可能的案件都必須設(shè)想先驗(yàn)概率并提供一種規(guī)則，或者裁判者將必須為具體案件建立適當(dāng)?shù)男в煤瘮?shù)……這是一件近乎不可能實(shí)現(xiàn)的理論工作?！?28)[美]羅納德·J.艾倫、邁克爾·S.帕爾多：《相對(duì)似真性及其批評(píng)》，熊曉彪、鄭凱心譯，載《證據(jù)科學(xué)》2020年第4期。

(二) 外部詰問(wèn)之一：法官的角色是福利工程師嗎？

除結(jié)構(gòu)性局限外，社會(huì)福利論面臨諸多正當(dāng)性詰問(wèn)，首當(dāng)其沖是法官的角色定位。根據(jù)社會(huì)福利論，預(yù)期效用的評(píng)估由裁判者進(jìn)行，法官處于“福利工程師”的角色。不容回避的是，這一角色認(rèn)知在我國(guó)當(dāng)下法治進(jìn)程中確實(shí)占有重要的話語(yǔ)地位，并突出表現(xiàn)為司法裁判應(yīng)爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)“社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一”(29)最高人民法院在其發(fā)布的數(shù)百件司法解釋性文件中，反復(fù)強(qiáng)調(diào)裁判要實(shí)現(xiàn)“社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一”。例如，《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》法發(fā)〔2021〕21號(hào)，2021年6月16日發(fā)布。。司法機(jī)關(guān)積極融入社會(huì)治理，具有其正當(dāng)性與積極意義，但社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一絕非簡(jiǎn)單地“和稀泥”。

整體而言，法律效果相較社會(huì)效果具有優(yōu)先地位。在權(quán)責(zé)劃分角度上，立法機(jī)關(guān)比司法機(jī)關(guān)更適宜考量社會(huì)效果。《中華人民共和國(guó)立法法》第39條規(guī)定，“常務(wù)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)可以對(duì)法律草案中主要制度規(guī)范的可行性、法律出臺(tái)時(shí)機(jī)、法律實(shí)施的社會(huì)效果和可能出現(xiàn)的問(wèn)題等進(jìn)行評(píng)估”，而成文法并未對(duì)司法機(jī)關(guān)作同等要求。在司法職業(yè)角度上，現(xiàn)代法官的職業(yè)化要求法官遵循法律人的思維，在司法過(guò)程中秉持其特有的職業(yè)理性，強(qiáng)調(diào)司法的法律效果。(30)參見(jiàn)張文顯、李光宇：《司法：法律效果與社會(huì)效果的衡平分析》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第7期。在訴訟程序角度上，審判位于刑事程序的末端，要求法官堅(jiān)守法治的“最后一道防線”，維護(hù)法律正義，保障被追訴人的權(quán)利。此外，當(dāng)二者“相沖突”時(shí)，不區(qū)分位階往往導(dǎo)致法律效果遷就于社會(huì)效果，破壞司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)等基礎(chǔ)性法治原則。

具體而言，法官即使注重社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一，社會(huì)效果的考量應(yīng)僅限于法律適用問(wèn)題，而非證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷等事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。在事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)拒絕社會(huì)效果的考量，嚴(yán)格遵守法律效果的要求。此時(shí)，法官的角色是法律和正義底線的捍衛(wèi)者，旨在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，而非“福利工程師”。

一方面，社會(huì)效果與社會(huì)輿論難以區(qū)分，在爭(zhēng)議案件中，正是由于法官對(duì)法律效果的堅(jiān)守，排除案外要素干擾，才作出了正確判決。舉例而言，在陶某涉嫌故意殺人案中，陶某與冉某波在湄潭縣一住所夜宿時(shí)，冉某波被殺害。陶某在13次訊問(wèn)中，曾9次作了“情殺”的有罪供述。本案合議庭在審理中發(fā)現(xiàn)諸多疑點(diǎn)，認(rèn)為不排除有第三人作案的可能性，頂住壓力作出了無(wú)罪判決。一年后，湄潭縣看守所的一名在押人員向警方反映，與其同一監(jiān)室的黎某在與其聊天時(shí)透露，自己曾殺死一個(gè)人；經(jīng)警方調(diào)查，黎某確系殺害冉某的真兇。貴州省高級(jí)人民法院對(duì)本案審判人員作出記功決定，并指出，合議庭面對(duì)社會(huì)輿論壓力，始終堅(jiān)持疑罪從無(wú)、證據(jù)裁判等原則，嚴(yán)謹(jǐn)審查判斷全案事實(shí)、證據(jù)，杜絕了冤假錯(cuò)案發(fā)生，維護(hù)了司法權(quán)威。假設(shè)該案合議庭以“福利工程師”作為角色定位，追求社會(huì)福利最大化的目標(biāo)，面對(duì)強(qiáng)烈的社會(huì)壓力，裁判結(jié)果尚未可知。事實(shí)上，我國(guó)陸續(xù)糾正的很多冤假錯(cuò)案，大多與司法機(jī)關(guān)過(guò)分看重破案而迎合社會(huì)效果有關(guān)。(31)參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期。

另一方面，法官發(fā)現(xiàn)真相的積極義務(wù)根植于刑事程序的基本邏輯。我國(guó)刑事程序具有職權(quán)主義的典型特征，刑事訴訟被理解為國(guó)家官員的職權(quán)調(diào)查活動(dòng)，對(duì)案件真相的執(zhí)著追求貫穿刑事訴訟始終?！皽?zhǔn)確、及時(shí)地查明案件事實(shí)”是法官的基本任務(wù)，若事實(shí)認(rèn)定有誤，法官將面臨發(fā)回重審的程序責(zé)任，乃至錯(cuò)案追究的職業(yè)責(zé)任。近年來(lái)，我國(guó)司法體制改革也強(qiáng)化了法官發(fā)現(xiàn)真相的積極義務(wù)。例如，在審判委員會(huì)制度改革中，審判委員會(huì)討論事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題的職能被剝離，其職能僅限于法律適用。審判委員會(huì)在法律適用上更能發(fā)揮集體決策的優(yōu)勢(shì)，使法律適用更符合社會(huì)福利的期待；而合議庭親歷審判活動(dòng)，將進(jìn)一步發(fā)揮其準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的優(yōu)勢(shì)，這從側(cè)面說(shuō)明法官在事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)中并非“福利工程師”。

(三)外部詰問(wèn)之二：刑罰目的不以發(fā)現(xiàn)真相為前提？

社會(huì)福利論尤為關(guān)注預(yù)防犯罪的社會(huì)效用，并以威懾效用為核心要素，因而與刑罰目的關(guān)聯(lián)緊密，可以視為功利主義刑罰目的向事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的延伸。通常意義上，刑罰目的僅關(guān)乎刑罰的正當(dāng)性依據(jù)，并建立在事實(shí)確定的基礎(chǔ)上；而社會(huì)福利論將刑罰目的延伸至事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，將后果考量的時(shí)機(jī)大大提前。這一變化將沖擊真相在事實(shí)認(rèn)定中的原有地位。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下，對(duì)待“真相”存在兩種態(tài)度：一是將真相作為工具，即促進(jìn)福利最有效率的手段；(32)See Richard A. Posner, An Economic Approach to the Law of Evidence, 51 Stanford Law Review 1477, 1483 (1999).二是忽略真相的工具價(jià)值，僅關(guān)注司法判決對(duì)個(gè)人行為的激勵(lì)和抑制效果。(33)See Louis Kaplow, Information and the Aim of Adjudication: Truth or Consequences?, 67 Stanford Law Review 1303, 1305 (2015).無(wú)論何者均表明：實(shí)現(xiàn)刑罰目的不以發(fā)現(xiàn)真相為必要前提。

刑罰的威懾力確實(shí)在一定程度上取決于逮捕率、定罪率、刑罰量，因而增加定罪的證明要求就相應(yīng)增加了罪犯逃脫制裁的可能性，并可能隨之削弱刑罰的威懾力。尤其是在涉嫌嚴(yán)重危害社會(huì)安全、人身安全等犯罪的審理中，越是嚴(yán)格把握證明標(biāo)準(zhǔn)，越可能使得真正的罪犯被無(wú)罪釋放，放縱其繼續(xù)危害社會(huì)。在類(lèi)似案件中，考慮到威懾犯罪的社會(huì)效用已經(jīng)升高，社會(huì)福利論主張放松案件的證明要求，單從刑罰目的角度看，似乎難以否定其正當(dāng)性。然而，社會(huì)福利論看似迎合了刑罰目的，實(shí)則與之背道而馳。

首先，報(bào)應(yīng)與預(yù)防共同構(gòu)成刑罰的正當(dāng)性根據(jù)，其中，刑罰的報(bào)應(yīng)目的必須以發(fā)現(xiàn)真相為前提。報(bào)應(yīng)主義的基本觀點(diǎn)是，罪犯對(duì)社會(huì)負(fù)有“應(yīng)償付之債”，社會(huì)則因犯罪的惡行而向其“回索”。罪犯應(yīng)當(dāng)受到刑罰的制裁與譴責(zé)，不應(yīng)讓其逍遙法外，而至于這種懲罰能否帶來(lái)良好的社會(huì)效果，則在所不問(wèn)。顯然，無(wú)論是秉承道義報(bào)應(yīng)論抑或法律報(bào)應(yīng)論，刑罰只能以犯罪人為施加的對(duì)象，才能實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)；如果無(wú)辜者成為刑罰的適用對(duì)象，刑罰的報(bào)應(yīng)目的不可能實(shí)現(xiàn)。

其次，刑罰的預(yù)防目的同樣以發(fā)現(xiàn)真相為前提。如果僅考慮消極的一般預(yù)防目的，為震懾潛在的犯罪人，發(fā)現(xiàn)真相并不必要。然而，預(yù)防犯罪的目的既包括對(duì)社會(huì)不特定人的一般預(yù)防，同時(shí)包括對(duì)罪犯的特殊預(yù)防；預(yù)防目的又有積極與消極之分。一方面，特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn)取決于對(duì)真正罪犯的識(shí)別、逮捕與處罰。如果真正的罪犯沒(méi)有獲得懲罰，而是由無(wú)辜者代替罪犯接受刑罰，真正的罪犯不可能受到任何威懾，甚至將增加其“逍遙法外”的信心。另一方面，社會(huì)福利論也沒(méi)有考慮到積極的一般預(yù)防，即通過(guò)刑罰教育公眾，強(qiáng)化公眾對(duì)法律的忠誠(chéng)與信仰，使其自覺(jué)遵守法律。在這一意義上，公眾守法意識(shí)的強(qiáng)化只能發(fā)生在刑罰被認(rèn)為是公正的地方，即接受刑罰之人是真正的罪犯，而不是無(wú)辜者。(34)See A. A. S. Zuckerman, The Principles of Criminal Evidence, Oxford University Press, 1989, p.129.根據(jù)社會(huì)福利論的觀點(diǎn)，裁判者甚至在有六七成把握時(shí)即可定罪，這意味著刑罰的對(duì)象很可能是無(wú)辜者；倘真如此，公眾對(duì)罪責(zé)的懷疑會(huì)立即轉(zhuǎn)化為對(duì)刑罰公正性的懷疑，有罪判決將很難強(qiáng)化公眾對(duì)于刑事司法的信賴(lài)，“刑罰其實(shí)已經(jīng)異化為妨害自身目的實(shí)現(xiàn)的事物”(35)魏曉娜：《“排除合理懷疑”是一個(gè)更低的標(biāo)準(zhǔn)嗎？》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第9期。。

最后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防目的不能單純依靠審判程序，審理結(jié)果也不是影響犯罪預(yù)防效果的決定性要素。犯罪學(xué)研究表明，犯罪治理的首要選擇是社會(huì)治理，次級(jí)選擇才是法律治理，提高定罪率只是刑事司法治理的選項(xiàng)之一。其他可用的治理手段非常廣泛，例如，通過(guò)增加偵查資源投入、優(yōu)化執(zhí)法活動(dòng)等方式，同樣可以強(qiáng)化犯罪預(yù)防效果，增加無(wú)辜者定罪風(fēng)險(xiǎn)的政策選擇并不明智。尤其在新背景下，犯罪治理更無(wú)須依賴(lài)于通過(guò)定罪向公民傳遞威懾信息；以循數(shù)治理為切入，充分運(yùn)用科技手段，準(zhǔn)確定位治理對(duì)象，合理配置治理資源，科學(xué)評(píng)價(jià)治理績(jī)效，是犯罪治理現(xiàn)代化的更好選擇。(36)參見(jiàn)盧建平：《犯罪統(tǒng)計(jì)與犯罪治理》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2021年第10期。

(四)外部詰問(wèn)之三：發(fā)現(xiàn)真相是原則命題還是政策命題？

雖然在對(duì)待法官角色、刑罰目的上，道德義務(wù)論與社會(huì)福利論均存在分歧，但兩種立場(chǎng)的本質(zhì)區(qū)別還在于——發(fā)現(xiàn)真相是原則命題還是政策命題？德沃金將規(guī)范的正當(dāng)理由區(qū)分為原則與政策：原則是公平正義等道德層面的要求，意在確立個(gè)人權(quán)利；政策則是為改善某些經(jīng)濟(jì)、政治或社會(huì)問(wèn)題，意在確立集體目標(biāo)，二者涇渭分明。(37)參見(jiàn)[美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第41頁(yè)。道德義務(wù)論是一項(xiàng)原則命題，發(fā)現(xiàn)真相的道德義務(wù)來(lái)源于道德原則，即無(wú)辜者享有不受定罪的權(quán)利，裁判者必須保障此權(quán)利不受侵犯；相對(duì)地，社會(huì)福利論是一項(xiàng)政策命題，發(fā)現(xiàn)真相服務(wù)于社會(huì)福利最大化的政策目標(biāo)，是社會(huì)福利最大化的手段與考量要素。為進(jìn)一步說(shuō)明兩種命題的本質(zhì)區(qū)別，參考以下案例。

李某涉嫌過(guò)失致人死亡案：某日夜間，李某與張某聚餐并大量飲酒。午夜時(shí)分，二人在餐館附近發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，次日張某被發(fā)現(xiàn)失蹤，后在案發(fā)地旁邊的河內(nèi)發(fā)現(xiàn)了張某的尸體。經(jīng)鑒定，張某系大量飲酒后溺水死亡。李某被抓獲歸案，并以過(guò)失致人死亡罪被提起公訴?，F(xiàn)有證據(jù)證明，兩人在爭(zhēng)執(zhí)中，李某曾將張某推倒，然而本案無(wú)法查證張某的具體落水時(shí)間、地點(diǎn)和落水原因，究竟是李某將張某推入河中，或是張某倒地后因醉酒自行墜河，或存在其他要素介入，存在疑問(wèn)。(38)參見(jiàn)李振江過(guò)失致人死亡案，天津市高級(jí)人民法院刑事判決書(shū)(2014)津高刑再字第2號(hào)。本案一審認(rèn)定過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑三年；二審法院撤銷(xiāo)了一審判決，宣告被告人無(wú)罪。

由于河邊、船頭等地點(diǎn)人流稀少，且易于掩蓋證據(jù)，死者究竟是失足落水還是被推入水中，在事實(shí)查明上存在極大困難。對(duì)于本案，如果認(rèn)同原則命題，明確無(wú)辜者享有不受定罪的道德權(quán)利，則裁判者應(yīng)基于疑罪從無(wú)原則宣告無(wú)罪。然而，宣布無(wú)罪將向社會(huì)傳遞以下信息，即水域是實(shí)施殺人犯罪的“最佳場(chǎng)所”，在四下無(wú)人時(shí)，即使將同行者溺死，最終也將被無(wú)罪釋放，這明顯具有鼓勵(lì)犯罪的負(fù)效用。因此，如果將發(fā)現(xiàn)真相作為政策命題，允許法院權(quán)衡定罪與否的效用大小，可能導(dǎo)致冤枉無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)升高。將發(fā)現(xiàn)真相作為政策命題，在司法實(shí)踐中已經(jīng)有所體現(xiàn)。例如，最高人民法院某法官曾就夏俊峰故意殺人案作出回應(yīng)：“這種人不殺就非常危險(xiǎn)，就好像兩個(gè)人關(guān)起門(mén)來(lái)吵了一架，你把人殺掉了，如果這樣也是正當(dāng)防衛(wèi)，這個(gè)社會(huì)就會(huì)天下大亂?！?39)孫思婭、商西：《這種人不殺就非常危險(xiǎn)》，載《京華時(shí)報(bào)》2014年3月12日，第12版。這一邏輯與社會(huì)福利論別無(wú)二致。

本文認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)真相應(yīng)當(dāng)作為原則命題，而非政策命題。作為原則命題，無(wú)辜者享有不受定罪的道德權(quán)利，定罪判決的正當(dāng)基礎(chǔ)在于對(duì)無(wú)辜者權(quán)利的尊重，而不在于是否增進(jìn)了社會(huì)福利。

首先，從法律融貫性角度，原則命題更能獲得規(guī)范間的相互支持，更符合法律之無(wú)矛盾性的“內(nèi)在道德”。在體系融貫性上，無(wú)辜者享有不受定罪的道德權(quán)利與證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)等證據(jù)法原則相互證立，需要通過(guò)相互借鑒來(lái)理解各自部分，共同構(gòu)成完整的刑事證據(jù)法體系；同時(shí)，確認(rèn)無(wú)辜者享有不受定罪的道德權(quán)利，有助于使控方承擔(dān)有罪的證明責(zé)任與“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)范在實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)上保持一致，為證據(jù)法提供內(nèi)部融貫的價(jià)值秩序。在理念融貫性上，無(wú)辜者享有不受定罪的道德權(quán)利也與程序正義、人權(quán)保障的價(jià)值理念相契合，表達(dá)了對(duì)個(gè)人自由與權(quán)利的充分尊重，共同淵源于以維護(hù)人格尊嚴(yán)為根本價(jià)值取向的政治道德基礎(chǔ)。(40)參見(jiàn)雷磊：《融貫性與法律體系的建構(gòu)——兼論當(dāng)代中國(guó)法律體系的融貫化》，載《法學(xué)家》2012年第2期。

其次，明確無(wú)辜者享有不受定罪的道德權(quán)利，表達(dá)了法律制度所蘊(yùn)含的道德品質(zhì)。刑事審判程序是高度儀式化的程序，通過(guò)在正式程序中貫徹各種程序原則與規(guī)則，如無(wú)罪推定原則、反對(duì)自證其罪的特權(quán)等，裁判者得以與參與者進(jìn)行溝通，向社會(huì)成員表達(dá)法律中極為重要的諸價(jià)值，發(fā)揮審判的法律教化功能。程序原則與規(guī)則，不僅是實(shí)現(xiàn)外部目的之手段，同時(shí)自身具有獨(dú)立的目的，表達(dá)了極為重要的道德關(guān)系和道德價(jià)值。嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)向社會(huì)表達(dá)的重要價(jià)值是，法律制度不應(yīng)犧牲無(wú)辜之人，這體現(xiàn)著法律對(duì)公民人格尊嚴(yán)的肯定，提醒社會(huì)成員其所處的社會(huì)持有何種道德品質(zhì)。(41)See Laurence H. Tribe, Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process, 84 Harvard Law Reivew 1329, 1389 (1971).然而，將發(fā)現(xiàn)真相理解為政策命題，則無(wú)法涵蓋上述目的。公開(kāi)承認(rèn)為了公共利益可以犧牲無(wú)辜的人，且法律容忍這一風(fēng)險(xiǎn)，并在冤枉無(wú)辜與放縱犯罪間進(jìn)行動(dòng)態(tài)權(quán)衡，這種“坦誠(chéng)”可能削弱法律制度的道德品質(zhì)，從根本上與強(qiáng)調(diào)規(guī)范信仰的價(jià)值不相容。(42)See Patricia G. Milanich, Decision Theory and Standards of Proof, 5 Law and Human Behavior 87, 95 (1981).

最后，明確無(wú)辜者享有不受定罪的道德權(quán)利，將避免被告人淪為集體目標(biāo)的工具?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第38條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！弊鳛榉ㄖ螄?guó)家的基石，人格尊嚴(yán)是至上的憲法原則，國(guó)家必須重視和保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。被告人擁有公民身份，同樣應(yīng)當(dāng)作為無(wú)可替代的存在而受到尊重。根據(jù)康德哲學(xué)中的客體公式說(shuō)，尊重人首先意味著將人作為自在之目的，而不能作為實(shí)現(xiàn)其他任何目的之手段。當(dāng)被告人遭受到使其主體資格或者法律主體地位陷入疑問(wèn)的對(duì)待，從而被貶低為客體或者純粹的工具時(shí)，其人格尊嚴(yán)就受到了侵犯。(43)參見(jiàn)張明楷：《責(zé)任論的基本問(wèn)題》，載《比較法研究》2018年第3期。在證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，唯有將發(fā)現(xiàn)真相視為原則命題，將發(fā)現(xiàn)真相作為適用刑罰的前提，才能真正防范個(gè)體的人格尊嚴(yán)遭受犯罪預(yù)防目的之侵蝕；而將發(fā)現(xiàn)真相作為政策命題，將增加冤枉無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)，這意味著刑罰所施加的對(duì)象可能是完全不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任之人，無(wú)辜被告人被迫淪為實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防目標(biāo)的工具，這違背了尊重人格尊嚴(yán)的憲法基本要求。

三、 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的再解釋

鑒于社會(huì)福利論面臨的內(nèi)部局限與外部詰問(wèn)，應(yīng)當(dāng)否定證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析，回歸道德義務(wù)論的基本立場(chǎng)。這并非否定經(jīng)濟(jì)分析的價(jià)值，而是對(duì)其范圍進(jìn)行必要限定?！罢J(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)在證據(jù)規(guī)則的后果考量中的意義，與以下認(rèn)識(shí)并不矛盾：證據(jù)規(guī)則的部分作用是保護(hù)人類(lèi)的基本價(jià)值，而這些價(jià)值無(wú)論代價(jià)如何都不應(yīng)被犧牲?！?44)Richard D. Friedman, Economic Analysis of Evidentiary Law: An Underused Tool, an Underplowed Field, 19 Cardozo Law Review 1531, 1539 (1998).刑事證明標(biāo)準(zhǔn)正是經(jīng)濟(jì)分析不應(yīng)跨過(guò)的界限，對(duì)此應(yīng)當(dāng)保持清醒認(rèn)識(shí)。有待討論的是，即使堅(jiān)持事實(shí)認(rèn)定的求真目的，在道德義務(wù)立場(chǎng)下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何解釋刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)？如果無(wú)法給出妥當(dāng)解答，道德義務(wù)論仍難以擺脫“占領(lǐng)道德高地”的譏諷。

(一) 證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋路徑：主觀抑或客觀

首先探討證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋路徑。2012年前，通說(shuō)認(rèn)為，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)屬于客觀證明標(biāo)準(zhǔn)，是指裁判者在認(rèn)定案件事實(shí)是否成立時(shí)，需要達(dá)到特定外在的證明要求?？陀^證明標(biāo)準(zhǔn)遭到了諸多批判，包括過(guò)分理想化、僵化、不符合訴訟規(guī)律等，因而證明標(biāo)準(zhǔn)由“客觀”轉(zhuǎn)向“主觀”成為法律界的普遍期待，并促成我國(guó)在2012年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改中引入“排除合理懷疑”。(45)參見(jiàn)李訓(xùn)虎：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)“中體西用”立法模式審思》，載《政法論壇》2018年第3期。此后，對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)存在不同理解：有觀點(diǎn)認(rèn)為，排除合理懷疑只是對(duì)既有客觀標(biāo)準(zhǔn)的輔助、補(bǔ)充；(46)參見(jiàn)龍宗智：《中國(guó)法語(yǔ)境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，排除合理懷疑的主觀標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)實(shí)質(zhì)取代了既有的客觀標(biāo)準(zhǔn)。(47)參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)中主客觀要素的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)究竟為“客觀”抑或“主觀”，決定了證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋?xiě)?yīng)采取主觀路徑抑或客觀路徑。

1.什么是“客觀”證明標(biāo)準(zhǔn)

區(qū)別證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性與客觀性，關(guān)鍵在于如何認(rèn)識(shí)證明方法與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系。證明方法旨在回答，如何運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)；證明標(biāo)準(zhǔn)旨在回答，在事實(shí)認(rèn)定完成階段，如何對(duì)事實(shí)是否已證明作出最終判斷?？陀^證明標(biāo)準(zhǔn)肯定二者的關(guān)聯(lián)性，而主觀證明標(biāo)準(zhǔn)否定二者的關(guān)聯(lián)性。英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)之所以被打上“主觀”的烙印，是由于排除合理懷疑始終被解釋為道德確信、堅(jiān)定信念等主觀狀態(tài)，并要求陪審團(tuán)在裁決時(shí)衡量其對(duì)事實(shí)抱有的信念水平。無(wú)論采取何種證明方法，均不影響這種主觀狀態(tài)的獨(dú)立判斷。與之相對(duì)，“客觀”證明標(biāo)準(zhǔn)與證明方法緊密相關(guān)。例如，如果采取概率論作為證明方法，則證明標(biāo)準(zhǔn)將被定義為特定的概率值；如果采取最佳解釋推理作為證明方法，則證明標(biāo)準(zhǔn)可能被定義為，如果控方陳述的有罪敘事是似真的，而且你無(wú)法想出被告人無(wú)罪的似真敘事，那么就認(rèn)定有罪，否則宣告無(wú)罪。(48)See Michael S. Pardo & Ronald J. Allen, Juridical Proof and the Best Explanation, 27 Law and Philosophy 223, 239 (2008).簡(jiǎn)言之，主觀證明標(biāo)準(zhǔn)描述了一種與證明方法無(wú)關(guān)的主觀狀態(tài)；客觀證明標(biāo)準(zhǔn)則將證明標(biāo)準(zhǔn)作為司法證明的完成標(biāo)志。

以證明方法與證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系為線索，客觀證明標(biāo)準(zhǔn)意味著：一方面，允許裁判者不再衡量自身是否形成內(nèi)心確信等主觀狀態(tài)(內(nèi)省性)，而是關(guān)注是否完成司法證明的要求(外部性)；另一方面，不排斥裁判者在司法證明中運(yùn)用常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等主觀要素連接證據(jù)與待證事實(shí)。由于學(xué)者在不同意義上理解客觀證明標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致這一概念遭遇了諸多誤解，有必要予以匡正。

誤解一，客觀真實(shí)是客觀證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，由于客觀真實(shí)過(guò)于理想化，客觀證明標(biāo)準(zhǔn)也難成立。(49)參見(jiàn)陳衛(wèi)東、劉計(jì)劃：《關(guān)于完善我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)體系的若干思考》，載《法律科學(xué)(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))》2001年第3期。這一觀點(diǎn)實(shí)際上未能區(qū)分證明目的(求真)中的“客觀”與證明標(biāo)準(zhǔn)中的“客觀”。前者是指，發(fā)現(xiàn)事物的本來(lái)面目；后者是指，證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷需要遵循主觀意志以外的一般性要求?？陀^證明標(biāo)準(zhǔn)并非強(qiáng)求與客觀事實(shí)絕對(duì)一致，而旨在通過(guò)相對(duì)剛性的外部要求，對(duì)法官心證進(jìn)行引導(dǎo)和約束。誤解二，證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性導(dǎo)致其被賦予確保事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的功能。(50)參見(jiàn)王星譯：《刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范功能與實(shí)踐歸宿》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第3期。設(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)并不旨在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，更高的證明標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)助于更準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)。在比較法上，無(wú)論是“證據(jù)確實(shí)充分”或“排除合理懷疑”，都代表著刑事案件應(yīng)當(dāng)證明到最高程度。(51)參見(jiàn)魏曉娜：《“排除合理懷疑”是一個(gè)更低的標(biāo)準(zhǔn)嗎？》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第9期。不能認(rèn)為，前者具有確保事實(shí)認(rèn)定準(zhǔn)確性的功能，后者則無(wú)此功能。在歷史淵源上，證明標(biāo)準(zhǔn)起初承載著宗教意義的道德慰藉功能，緩解裁判者作出有罪判決的道德壓力，并無(wú)證明事實(shí)的作用，即使現(xiàn)代證明標(biāo)準(zhǔn)祛除了宗教色彩，這一功能也并未改變。因此，更準(zhǔn)確地說(shuō)，證明標(biāo)準(zhǔn)的功能應(yīng)當(dāng)是卸下裁判者在發(fā)現(xiàn)真相上的道德義務(wù)，而非促進(jìn)真相發(fā)現(xiàn)。誤解三，客觀證明標(biāo)準(zhǔn)被視為對(duì)裁判者主觀能動(dòng)性的背離，招致僵化的批評(píng)。(52)參見(jiàn)楊波：《我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)印證化之批判》，載《法學(xué)》2017年第8期。然而，將客觀證明標(biāo)準(zhǔn)置于裁判者主觀能動(dòng)性的對(duì)立面，所批評(píng)的并不是證明標(biāo)準(zhǔn)，而是證明方法，特別是僵化的印證證明方法。

2.“主觀”證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否替代客觀標(biāo)準(zhǔn)

在匡正客觀證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，有必要正視證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀解釋路徑。我國(guó)代表性觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代證明標(biāo)準(zhǔn)本屬主觀范疇，是衡量裁判者內(nèi)心主觀信念程度的標(biāo)尺，證明標(biāo)準(zhǔn)逐漸走向主觀性，是尊重訴訟證明活動(dòng)規(guī)律的體現(xiàn)。然而，詳細(xì)考察英美法系在解釋“排除合理懷疑”上的學(xué)說(shuō)變遷，可以發(fā)現(xiàn)，證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀解釋路徑雖然長(zhǎng)期占據(jù)主流地位，但至今已備受質(zhì)疑，借鑒意義有限。如前所述，由于“排除合理懷疑”的主觀界定過(guò)于困難，美國(guó)許多法院已經(jīng)放棄向陪審團(tuán)解釋其含義；在某些州，如果法官作出了任何解釋?zhuān)€將成為自動(dòng)撤銷(xiāo)定罪的事由。美國(guó)學(xué)者在反思這一解釋困境的成因時(shí)，所歸結(jié)的理由恰恰是我國(guó)代表性觀點(diǎn)所推崇的方向——證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。(53)承接前文，針對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的模糊性問(wèn)題，法經(jīng)濟(jì)學(xué)者將其歸結(jié)為“發(fā)現(xiàn)真相的道德義務(wù)”與“發(fā)現(xiàn)真相的客觀不能”之間的矛盾，進(jìn)而主張以社會(huì)福利論取代道德義務(wù)論，這一歸因值得商榷。證明標(biāo)準(zhǔn)之所以模糊，其原因并不在于裁判者堅(jiān)持發(fā)現(xiàn)真相，而是試圖界定裁判者的主觀狀態(tài)。

反思主觀證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，由于學(xué)理與實(shí)踐始終試圖闡釋“排除合理懷疑”需要達(dá)到的信念水平，但主觀狀態(tài)極難描述，因而證明標(biāo)準(zhǔn)越解釋越模糊，最后甚至不得不放棄對(duì)其進(jìn)行解釋。有鑒于此，在美國(guó)，證明標(biāo)準(zhǔn)由“主觀標(biāo)準(zhǔn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱陀^標(biāo)準(zhǔn)”的理論轉(zhuǎn)變已經(jīng)展開(kāi)。例如，有學(xué)者倡導(dǎo)客觀的證明標(biāo)準(zhǔn)，“一個(gè)不是依靠陪審團(tuán)對(duì)犯罪主觀評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，而是通過(guò)確定控方所提供的證據(jù)和被告人的犯罪之間強(qiáng)大的推理關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)?！?54)[美]拉里·勞丹：《錯(cuò)案的哲學(xué)：刑事訴訟認(rèn)識(shí)論》，李昌盛譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第83頁(yè)。邁向客觀證明標(biāo)準(zhǔn)不意味著完全克服了“排除合理懷疑”的語(yǔ)義模糊問(wèn)題，而是通過(guò)闡明司法證明中的推理過(guò)程，有助于更好地指導(dǎo)事實(shí)認(rèn)定與證明標(biāo)準(zhǔn)的把握。(55)See Michael S. Pardo & Ronald J. Allen, Juridical Proof and the Best Explanation, 27 Law and Philosophy 223, 239-240 (2008).有別于西方證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的理論動(dòng)向，基于辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論，我國(guó)歷來(lái)強(qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，反而形成另一種制度優(yōu)勢(shì)。因此，更為可取的選擇是，在證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀解釋路徑上，探索“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的具體解釋方案。

(二)證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋方案：最佳解釋推理的融入

1.從印證到最佳解釋推理

證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀解釋路徑在證明方法與證明標(biāo)準(zhǔn)之間建立了強(qiáng)關(guān)聯(lián)，具體解釋方案也應(yīng)結(jié)合證明方法展開(kāi)。目前，由于我國(guó)普遍將“印證”作為基本的證明方法，證明標(biāo)準(zhǔn)因而呈現(xiàn)“印證化”現(xiàn)象，“證據(jù)之間相互印證”既是證明方法，也是證明標(biāo)準(zhǔn)的條件之一。近年來(lái)，我國(guó)學(xué)界對(duì)印證證明方法進(jìn)行了諸多反思，限于篇幅，本文不再作過(guò)多延伸。需指出的是，印證反映了事實(shí)推理的基本形態(tài)，卻沒(méi)有達(dá)到證明方法的高度，夸大印證的功能，沒(méi)有印證就不敢定案，將導(dǎo)致證明方法與證明標(biāo)準(zhǔn)的僵化，難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定難題。在司法證明領(lǐng)域，引入最佳解釋推理作為證明方法，代替?zhèn)鹘y(tǒng)的印證思維，是我國(guó)學(xué)界近年來(lái)積極探索的理論方向，這同樣有助于對(duì)我國(guó)客觀證明標(biāo)準(zhǔn)作出妥當(dāng)解釋。

最佳解釋推理是在已有證據(jù)的基礎(chǔ)上，決定何種解釋可以合理確信并相信為真的說(shuō)明性推理。在司法證明領(lǐng)域，最佳解釋推理的引入產(chǎn)生了從概率主義向解釋主義的范式轉(zhuǎn)型。(56)See Ronald J. Allen, Factual Ambiguity and a Theory of Evidence, 88 Northwest University Law Review 604, 604-640 (1994).這一推理過(guò)程可以表述為：如果假說(shuō)H為真，那么，假說(shuō)H對(duì)證據(jù)E所作出的解釋的充分程度就是我們根據(jù)證據(jù)E推出假說(shuō)H是否真實(shí)的依據(jù)。(57)我國(guó)對(duì)最佳解釋推理的專(zhuān)門(mén)性研究，參見(jiàn)向燕：《論司法證明中的最佳解釋推理》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第5期。理解最佳解釋推理，可以從三個(gè)方面展開(kāi)。其一，最佳解釋推理具有故事結(jié)構(gòu)，故事為證據(jù)的組織、評(píng)估和解釋提供了基本框架。在庭審中，控辯雙方往往會(huì)以故事的方式提出己方對(duì)證據(jù)的解釋版本，裁判者對(duì)于事實(shí)認(rèn)定中的多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性假說(shuō)，通過(guò)一系列推理步驟，最終確定唯一結(jié)論。其二，最佳解釋推理包括三個(gè)基本的推理步驟，即提出假說(shuō)、挖掘中間引理、選擇最佳解釋。(58)參見(jiàn)羅維鵬：《印證、最佳解釋推理與爭(zhēng)議事實(shí)證明方法——兼與周洪波教授商榷》，載《法學(xué)家》2021年第2期。最佳解釋推理的首要工作是根據(jù)證據(jù)提出潛在的假說(shuō)；其次，結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則等中間引理，對(duì)假說(shuō)進(jìn)行甄別；最后，在競(jìng)爭(zhēng)性假說(shuō)中選擇最佳解釋?zhuān)醋羁赡転檎娴募僬f(shuō)。其三，最佳解釋推理須借助整體主義的證據(jù)評(píng)價(jià)方法。整體主義是指將證據(jù)群作為整體加以考察，對(duì)整體證明力或可信性加以評(píng)估。(59)參見(jiàn)[英]特文寧：《反思證據(jù)：開(kāi)拓性論著》，吳洪淇等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第341頁(yè)。最佳解釋推理以故事為出發(fā)點(diǎn)，審查現(xiàn)有證據(jù)支持該故事的程度，不論是對(duì)單個(gè)證據(jù)還是全案證據(jù)的審查認(rèn)定，都在整體主義的進(jìn)路之下。

2.最佳解釋推理下的“證據(jù)確實(shí)、充分”

在堅(jiān)持發(fā)現(xiàn)真相的道德義務(wù)下，將最佳解釋推理的證明方法與證明標(biāo)準(zhǔn)相融合，有助于客觀證明標(biāo)準(zhǔn)的再解釋。這一融合的整體表現(xiàn)為：首先，“證據(jù)確實(shí)充分”應(yīng)以最佳解釋的判斷標(biāo)準(zhǔn)為必要條件，最終的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果一定是現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)性解釋中挑選出的最佳解釋?zhuān)黄浯?，“證據(jù)確實(shí)充分”作為最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，僅要求控方提出最佳解釋尚且不足，只有同時(shí)不存在似真的辯方解釋時(shí)，事實(shí)認(rèn)定者才能最終定罪。(60)參見(jiàn)[美]羅納德·J.艾倫、邁克爾·S.帕爾多：《相對(duì)似真性及其批評(píng)》，熊曉彪、鄭凱心譯，載《證據(jù)科學(xué)》2020年第4期。具體而言，這一客觀證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋方案至少包括以下三方面要求。

(1) 融貫性標(biāo)準(zhǔn)

融貫性是指，故事應(yīng)當(dāng)具有完整的結(jié)構(gòu)，它應(yīng)當(dāng)內(nèi)部融貫并且符合關(guān)于人類(lèi)行為和世界運(yùn)作的普遍知識(shí)。在哲學(xué)領(lǐng)域，一項(xiàng)陳述的真理性首先在于它和它所在的那個(gè)陳述系統(tǒng)的無(wú)矛盾性，只有內(nèi)部協(xié)調(diào)融洽的知識(shí)系統(tǒng)，才是真理。在司法證明層面，最佳解釋的假說(shuō)也至少應(yīng)當(dāng)是內(nèi)部無(wú)矛盾的、自我融貫的故事。事實(shí)上，印證證明同樣體現(xiàn)了對(duì)融貫性的高度重視(61)參見(jiàn)龍宗智：《刑事印證證明新探》，載《法學(xué)研究》2017年第2期。，并且這一標(biāo)準(zhǔn)也已被我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)所吸收。例如，司法解釋多處強(qiáng)調(diào)事實(shí)認(rèn)定應(yīng)滿足“證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)”。然而，融貫的命題并不一定為真，在確立融貫性標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，需要警惕控辯雙方刻意制造證據(jù)從而實(shí)現(xiàn)虛假的融貫。在許多冤假錯(cuò)案中，正是由于未能重視證據(jù)的檢驗(yàn)，控方即使提出了融貫的故事，故事本身也是虛假的。就此而言，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)庭審在事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的中心地位，實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)接受庭審質(zhì)證，言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)出庭接受對(duì)質(zhì)，以檢驗(yàn)證據(jù)的真實(shí)性。

(2) 涵蓋性標(biāo)準(zhǔn)

涵蓋性是指，最佳的假說(shuō)應(yīng)當(dāng)對(duì)盡可能多的證據(jù)提供解釋。這一標(biāo)準(zhǔn)的判斷包括兩個(gè)方面。一是在絕對(duì)意義上，某一假說(shuō)能夠解釋多少證據(jù)；所解釋的證據(jù)數(shù)量越多，意味著該假說(shuō)為真的可能性越高。二是在相對(duì)意義上，在多個(gè)假說(shuō)的比較之中，某一假說(shuō)相較于其他替代性假說(shuō)解釋了更多的證據(jù)，意味著該假說(shuō)相對(duì)似真。(62)See Hylke Jellema, The reasonable doubt standard as inference to the best explanation, 199 Synthese 949, 964-970 (2021).涵蓋性標(biāo)準(zhǔn)的相對(duì)判斷和絕對(duì)判斷對(duì)于準(zhǔn)確的事實(shí)發(fā)現(xiàn)都很重要，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合性考察。一方面，孤立地判斷某一解釋更容易導(dǎo)致有偏見(jiàn)的結(jié)論，因而假說(shuō)之間應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相對(duì)似真的比較判斷；另一方面，雖然裁判者最終只能接受一個(gè)為真的結(jié)論，某一假說(shuō)發(fā)生的可能性提高，意味著另一假說(shuō)的可能性下降，但是只考慮相對(duì)似真性，將忽略那些未被發(fā)現(xiàn)的假說(shuō)為真的可能性。例如，在王書(shū)金故意殺人案中，根據(jù)涵蓋性標(biāo)準(zhǔn)分析，王書(shū)金殺人的假說(shuō)，無(wú)法對(duì)關(guān)鍵證據(jù)“花襯衣”給出合理解釋?zhuān)荒芘懦谕鯐?shū)金與聶樹(shù)斌的假說(shuō)外，存在第三種假說(shuō)為真的可能。

(3) 唯一性標(biāo)準(zhǔn)

唯一性是指，融貫的故事僅有一個(gè)，不存在各自融貫但互不相容的多個(gè)故事。由于司法證明無(wú)法達(dá)到絕對(duì)的確定性，唯一性標(biāo)準(zhǔn)并非要求排除任何可能的故事，只是排除其他故事的似真性，即證偽辯方解釋的合理性。尤其是在以間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)之際，基于現(xiàn)有證據(jù)，可能的假說(shuō)并不唯一，控方假說(shuō)即使可以視為最佳解釋?zhuān)渌僬f(shuō)也可能符合融貫性等要求，仍然存在“合理懷疑”。因此，在運(yùn)用間接證據(jù)的案件中，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第140條明確要求“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性”，將“唯一性”與“排除合理懷疑”等同視之。

至于如何排除其他故事的似真性，要求裁判者運(yùn)用推理，逐步消除無(wú)罪的假說(shuō)，只有當(dāng)所有主張無(wú)罪的證據(jù)解釋均屬無(wú)效而不予考慮時(shí)，裁判者才能判定有罪。為完成這一推理任務(wù)，還需引入“不可感知性”(Imperceptible)作為分析工具。雖然人們可以基于相同證據(jù)提出無(wú)數(shù)假說(shuō)，但許多假說(shuō)的真實(shí)性是不可感知的；在推理中，如果某假說(shuō)不可感知，無(wú)法對(duì)其賦予任何證明價(jià)值，即可消除對(duì)該事實(shí)發(fā)生與否的懷疑。例如，假設(shè)某一搶劫案中，證人作證道，在搶劫發(fā)生后，證人看到被告人立即從現(xiàn)場(chǎng)逃跑；同時(shí)，偵查人員作證道，在被告人的家里發(fā)現(xiàn)了被偷的錢(qián)包。被告可能辯稱(chēng)，案發(fā)當(dāng)時(shí)他正急著去趕火車(chē)，也不知道錢(qián)包為什么在他家里。此時(shí)，辯方的解釋仍可感知，因而存有合理懷疑的空間。假設(shè)控方進(jìn)一步證明，在案發(fā)時(shí)根本沒(méi)有火車(chē)，并且被告人曾使用過(guò)那個(gè)錢(qián)包，此時(shí)，被告人還可能提出其他辯解，例如他錯(cuò)誤地相信有那列火車(chē)，或者在使用錢(qián)包時(shí)并不知情，但這些解釋欠缺可感知性，因而在此階段提出的懷疑可以認(rèn)為并不合理。通過(guò)“不可感知性”的概念，將使唯一性的要求更易把握。(63)See A. A. S. Zuckerman, The Principles of Criminal Evidence, Oxford University Press, 1989, p.135-136.

結(jié) 語(yǔ)

司法證明領(lǐng)域如何遴選最佳假說(shuō)尚無(wú)定論，本文所提出的證明標(biāo)準(zhǔn)的具體解釋方案僅屬于一種初步構(gòu)想，有待加深研究。然而，探索最佳解釋推理與客觀證明標(biāo)準(zhǔn)的融合，這一整體的解釋路徑亟需得到肯定，從而在道德義務(wù)論的立場(chǎng)下，為事實(shí)認(rèn)定提供更為明確、合理的引導(dǎo)。羅納德·艾倫曾評(píng)價(jià)：“中國(guó)證據(jù)法學(xué)界目前剛開(kāi)始直面司法證明的本體論問(wèn)題——就是說(shuō)，你們的科研工作需要開(kāi)始考察‘證明某事意味著什么’以及‘證明何以實(shí)現(xiàn)’的真諦?！?64)[美]羅納德·艾倫：《司法證明的性質(zhì)：作為似真推理工具的概率》，汪諸豪、戴月、柴鵬譯，載《證據(jù)科學(xué)》2016年第3期。誠(chéng)如所言，我國(guó)證據(jù)法學(xué)應(yīng)當(dāng)秉承事實(shí)認(rèn)定的求真目的，探求對(duì)司法證明的充分理解與運(yùn)用，而非棄置對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。本文旨在強(qiáng)調(diào)，面對(duì)法經(jīng)濟(jì)學(xué)拋出的經(jīng)濟(jì)分析方法，我國(guó)證據(jù)法學(xué)應(yīng)當(dāng)反思其融入的邊界；尤其是當(dāng)經(jīng)濟(jì)分析試圖以“清晰界定證明標(biāo)準(zhǔn)”為名，以社會(huì)福利目標(biāo)取代發(fā)現(xiàn)真相的原則地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持高度警惕，謹(jǐn)防刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的基本立場(chǎng)“誤入歧途”。