卞建林 錢 程

(中國政法大學(xué)，北京 100088)

近年來，大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、人工智能等技術(shù)廣泛應(yīng)用于刑事司法領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)偵查作為一種高度技術(shù)性的新型偵查措施應(yīng)運而生。大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)用領(lǐng)域頗為廣泛，涵蓋刑事案件偵破與犯罪預(yù)測防控，如利用大數(shù)據(jù)查詢獲取犯罪嫌疑人個人信息進行定位追蹤；以地域、戶籍、行跡等信息要素為數(shù)據(jù)建模要件判斷犯罪高頻區(qū)域以進行犯罪預(yù)測等。大數(shù)據(jù)偵查在提升刑事案件偵破效率和犯罪防控精度層面成效顯著。但是偵查機關(guān)廣泛應(yīng)用大數(shù)據(jù)偵查的背后，是科學(xué)技術(shù)助力下的偵查權(quán)顯著擴張和公民權(quán)利隱形收縮。大數(shù)據(jù)偵查中技術(shù)第三方參與偵查主體建設(shè)，偵查階段啟動時點前移，偵查對象范圍從因果性走向相關(guān)性，這些擴張中隱含著公權(quán)力以大數(shù)據(jù)技術(shù)為擴展利器，對公民隱私權(quán)、個人信息權(quán)等基本權(quán)利的侵蝕和干預(yù)。目前，大數(shù)據(jù)偵查在傳統(tǒng)偵查法律體系中屬性不明，刑事程序規(guī)范控制乏力，難以對其有效規(guī)制。偵查機關(guān)泛用大數(shù)據(jù)偵查隱然有越界行使，沖擊刑事正當(dāng)程序、侵犯公民基本權(quán)利等風(fēng)險。故有必要對大數(shù)據(jù)偵查的適用進行必要的原則限制和明確的程序規(guī)制，在大數(shù)據(jù)偵查控制犯罪與公民權(quán)利保障之間尋求平衡。本文所討論的大數(shù)據(jù)偵查適用為狹義的大數(shù)據(jù)偵查，即以大數(shù)據(jù)技術(shù)為核心的偵查措施與偵查方法，暫不討論大數(shù)據(jù)證據(jù)適用問題。

一、實踐檢視：大數(shù)據(jù)偵查的現(xiàn)實應(yīng)用

(一)大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)用的主要方法

2015年國務(wù)院印發(fā)的《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》將大數(shù)據(jù)界定為以容量大、類型多、存取速度快、應(yīng)用價值高為主要特征的數(shù)據(jù)集合。[1]大數(shù)據(jù)偵查是偵查機關(guān)針對已經(jīng)發(fā)生或尚未發(fā)生的犯罪行為，通過運用數(shù)據(jù)搜索、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)碰撞對比、數(shù)據(jù)分析、數(shù)據(jù)共享等技術(shù)手段，確定犯罪嫌疑人、發(fā)現(xiàn)犯罪線索、收集并固定證據(jù)信息的偵查行為。[2]

數(shù)據(jù)搜索查詢、對比碰撞、挖掘分析是大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)用中的核心方法。數(shù)據(jù)搜索查詢是大數(shù)據(jù)偵查的基礎(chǔ)運行方式，偵查機關(guān)通過對數(shù)據(jù)庫、互聯(lián)網(wǎng)、電子數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)收集存儲介質(zhì)進行偵查目標信息的大范圍搜索和精準查詢。數(shù)據(jù)對比碰撞是大數(shù)據(jù)偵查尋找犯罪線索的重要方式，其尋找內(nèi)容包括但不限于刑事犯罪嫌疑人的身份信息、行動軌跡、活動范圍、同行人員查找、涉案物品確定。數(shù)據(jù)對比碰撞的過程一般為偵查機關(guān)選擇相對確定的查找對象，運用專門程序軟件篩選與之相關(guān)的數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)集，對兩個及以上的數(shù)據(jù)庫、數(shù)據(jù)集進行碰撞比對，其后產(chǎn)生的重合數(shù)據(jù)、交叉數(shù)據(jù)往往是案件重要節(jié)點數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)節(jié)點數(shù)據(jù)后再對其及相關(guān)數(shù)據(jù)進一步研判分析。數(shù)據(jù)挖掘分析是大數(shù)據(jù)偵查得以高效防控犯罪的核心方法，偵查機關(guān)通過特定算法形成的類案、類罪的模型、規(guī)律對數(shù)據(jù)進行自動分析，揭示節(jié)點間的隱藏關(guān)系，并做出預(yù)測分析。挖掘分析方式包括關(guān)聯(lián)分析、分類分析、聚類分析、異常分析等多種，可以進行多次深度分析。目前手機取證軟件、郵件分析軟件、話單分析軟件等取證軟件均可以進行偵查大數(shù)據(jù)的挖掘分析。[2]大數(shù)據(jù)偵查屬于技術(shù)密集型偵查措施，體現(xiàn)著刑事偵查模式通過大數(shù)據(jù)技術(shù)方法的合理適用逐漸由信奉口供、依賴偵查經(jīng)驗、人力密集型偵查模式向數(shù)據(jù)驅(qū)動型偵查模式轉(zhuǎn)變，偵查機關(guān)通過對所收集數(shù)據(jù)的分析、判斷以及應(yīng)用有效擴大案件線索的來源、準確確定案件的偵查方向，在吸收傳統(tǒng)偵查模式合理內(nèi)核基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新與發(fā)展。[3]

(二)大數(shù)據(jù)偵查運行的典型模式

大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)用模式與實踐類型存在多種劃分方式，如個案分析模式和整體分析模式、原生數(shù)據(jù)模式和衍生數(shù)據(jù)模式、回溯型偵查模式和預(yù)測型偵查模式等。[2]本文對實踐中較為典型的回溯偵查模式與預(yù)測防控模式進行簡要分析。

傳統(tǒng)偵查活動往往是在刑事案件實際發(fā)生后進行，屬于依托偵查人員辦案經(jīng)驗的人力密集型偵查活動。大數(shù)據(jù)回溯偵查模式也是針對已經(jīng)發(fā)生犯罪行為的具體刑事案件進行案件事實查明、證據(jù)收集與固定，但更側(cè)重于尋找犯罪線索與證據(jù)材料、鎖定犯罪嫌疑人。大數(shù)據(jù)技術(shù)的數(shù)據(jù)收集能力強大，其所獲的數(shù)據(jù)幾近達到樣本即全體的量級程度，基于此，大數(shù)據(jù)回溯偵查模式得以進行全景式、多維度偵查，彌補了傳統(tǒng)偵查活動中信息有限、線索難尋的局限。偵查機關(guān)通過大數(shù)據(jù)技術(shù)進行高速數(shù)據(jù)檢索對比，尋找犯罪線索和證據(jù)，依托高新技術(shù)和辦案經(jīng)驗進行精準定點打擊，刑事偵查的精度、準度、效度均明顯提升。如山東省各地公安機關(guān)運用大數(shù)據(jù)偵查，利用動態(tài)人像比對等新技術(shù)新手段，對在逃嫌疑人展開集中研判分析和實時布控，數(shù)據(jù)追逃效果顯著。截至2019年，抓獲各類在逃人員2.1萬余名，其中10年以上在逃嫌疑人257名、20年以上在逃嫌疑人43名、八類嚴重暴力犯罪在逃嫌疑人837名。[4]

大數(shù)據(jù)預(yù)測防控模式是針對尚未發(fā)生的犯罪行為進行預(yù)測與防控。其運行機理在于對歷史犯罪數(shù)據(jù)進行挖掘分析，通過以人物、時間、地點、行為方式、結(jié)果等要素進行數(shù)據(jù)分析與機器模型構(gòu)建，總結(jié)各種因素的關(guān)聯(lián)性和各類型犯罪活動規(guī)律，形成類案模型、類罪模型。根據(jù)數(shù)據(jù)挖掘和分析形成的犯罪行為模型和犯罪風(fēng)險規(guī)律，偵查人員得以判斷各類犯罪行為在時間、地點、人群、方式等方面的走勢，能夠及時識別風(fēng)險。同時，偵查機關(guān)借助大數(shù)據(jù)技術(shù)在大范圍、模糊化、匿名化的數(shù)據(jù)用戶中發(fā)現(xiàn)其真實身份、行動軌跡、犯罪預(yù)期，可以迅速實現(xiàn)“預(yù)警信息發(fā)布”“犯罪地圖編制”。如上海市公安局“反扒地圖”、北京市公安局“犯罪數(shù)據(jù)分析和趨勢預(yù)測系統(tǒng)”以事前預(yù)測、能動預(yù)防的方式進行犯罪防控，均是大數(shù)據(jù)預(yù)測防控模式有效運行的體現(xiàn)。

(三)大數(shù)據(jù)偵查隱含的權(quán)力擴張

刑事偵查目的在于查明案件真相，收集調(diào)取證據(jù)，確定犯罪嫌疑人。偵查權(quán)運行是一個探索性的認識活動，權(quán)力運行要義在于“發(fā)現(xiàn)”，這意味著偵查權(quán)的啟動、行使、運行方式選擇都具有較強的自發(fā)性和能動性。同時偵查權(quán)運行的主動性決定其內(nèi)部不穩(wěn)定，缺少必要約束便可能為達到破案之目的而脫離法治的軌道，肆意擴張。[5]大數(shù)據(jù)偵查進一步強化了偵查權(quán)運行的主動性和能動性，使得偵查權(quán)擴展更具張力。

相較于傳統(tǒng)的刑事偵查活動，大數(shù)據(jù)偵查具有以下特點：第一，偵查空間具有廣泛性，以數(shù)據(jù)偵查形式囊括虛擬空間和實體空間。第二，偵查功能兼具回溯性和預(yù)測性，大數(shù)據(jù)偵查針對已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為和尚未發(fā)生的犯罪行為進行犯罪事實查明與犯罪分析預(yù)測。第三，偵查行為具有高度技術(shù)性，大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)用數(shù)據(jù)處理、人工智能、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等高新技術(shù)，屬于技術(shù)密集型偵查活動。以上特點使大數(shù)據(jù)偵查具有更為強勢的適用拓展張力。首先，技術(shù)第三方進入偵查主體建設(shè)，使大數(shù)據(jù)偵查的主體隱性擴張。大數(shù)據(jù)時代，技術(shù)的專業(yè)性讓第三方主體順勢進入偵查主體建設(shè)中，是技術(shù)紅利轉(zhuǎn)化成司法紅利過程中不可避免的偵查權(quán)力外溢現(xiàn)象。[6]網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者以技術(shù)持有者或數(shù)據(jù)控制者身份參與大數(shù)據(jù)偵查平臺建設(shè)或大數(shù)據(jù)偵查方法適用，為偵查機關(guān)提供技術(shù)支持或協(xié)助執(zhí)法，直接或間接地融入大數(shù)據(jù)偵查主體建設(shè)，影響偵查權(quán)的行使。其次，大數(shù)據(jù)偵查中偵查措施啟動時點前移。刑事立案前不可進行強制性偵查，而犯罪預(yù)測防控模式中數(shù)據(jù)對比碰撞、挖掘分析具有強制性，這意味著強制性偵查啟動時點隱性前移，擴展了偵查權(quán)適用階段。第三，大數(shù)據(jù)偵查以數(shù)據(jù)相關(guān)性為邏輯展開，通過關(guān)聯(lián)物分析和量化挖掘進行更大范圍的偵查，偵查對象范圍從因果性走向相關(guān)性。偵查權(quán)擴張存在著越界行使、權(quán)力濫用侵蝕私權(quán)利的風(fēng)險，大數(shù)據(jù)偵查在監(jiān)控犯罪過程中對合法公民正常生活的大范圍監(jiān)控亦是公民權(quán)利隱性收縮的典型體現(xiàn)。

二、泛用風(fēng)險：適用大數(shù)據(jù)偵查的潛在問題

目前刑事訴訟法未明確大數(shù)據(jù)偵查的法律屬性，相應(yīng)的程序規(guī)制和被指控人權(quán)利保障機制尚顯模糊。在偵查規(guī)范程序控制缺位的情況下，泛用大數(shù)據(jù)偵查存在沖擊刑事正當(dāng)程序、侵犯公民基本權(quán)利、導(dǎo)致實體錯案的風(fēng)險。

(一)沖擊刑事正當(dāng)程序

刑事正當(dāng)程序是刑事訴訟的重要原則，有學(xué)者將其基本內(nèi)涵概括為：為規(guī)范刑事訴訟立法和司法而規(guī)定的程序法定原則；為防止國家任意追訴而規(guī)定的無罪推定原則；為維系控辯平等、實現(xiàn)“平等武裝”而設(shè)立的“抑控護辯”機制；為公正裁判而設(shè)立的審判程序標準；為糾正違法、錯誤而設(shè)立的權(quán)利救濟機制。[7]大數(shù)據(jù)偵查的廣泛適用對刑事正當(dāng)程序中程序法定原則、無罪推定原則、控辯平等原則產(chǎn)生不同程度的沖擊。

第一，大數(shù)據(jù)偵查的適用可能有違程序法定原則。大數(shù)據(jù)偵查作為一種新型偵查措施，其適用范圍、運行模式與傳統(tǒng)偵查措施有所不同，但是目前刑事訴訟法尚未對大數(shù)據(jù)偵查進行明確規(guī)定，缺乏相應(yīng)的程序規(guī)范。在刑事程序法缺位情況下大范圍適用新型偵查措施，與程序法定原則要求相悖。

第二，大數(shù)據(jù)偵查的適用沖擊無罪推定原則。大數(shù)據(jù)偵查的犯罪預(yù)測和防控功能思路為偵查機關(guān)尋找并確定案情關(guān)聯(lián)物，圍繞關(guān)聯(lián)物的相關(guān)關(guān)系進行廣泛的數(shù)據(jù)挖掘分析。這種利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進行的常態(tài)性犯罪風(fēng)險偵控措施使得犯罪治理提前啟動，在預(yù)測犯罪中形成預(yù)期判斷并以數(shù)據(jù)分析結(jié)論強化有罪推定的假設(shè)。[8]在“無罪推定”“疑罪從無”的觀念在公安系統(tǒng)中尚沒有得到全面的認可，某些偵查人員存在先入為主的偏見的辦案環(huán)境下，[9]通過大數(shù)據(jù)技術(shù)進行廣泛的相關(guān)性監(jiān)測，對碎片化信息進行分析重組，會進一步建立并強化有罪鏈條，削弱無罪推定原則在偵查程序中對公民的保護。

第三，大數(shù)據(jù)偵查的適用沖擊控辯平等原則。一方面，大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)海量性和高度技術(shù)性加劇控辯資源不對稱、力量差距懸殊的程度。大數(shù)據(jù)偵查所利用的數(shù)據(jù)庫包括偵查機關(guān)自行構(gòu)建、其他公權(quán)力機關(guān)以及社會機構(gòu)構(gòu)建、聯(lián)機分析共享等多種數(shù)據(jù)源。在信息提取層面，被追訴方難以獲得與國家機關(guān)相同的權(quán)限和資源。同時，大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)處理方法具有高度技術(shù)性，被追訴方缺乏與偵查機關(guān)相當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)處理能力，這在一定程度上使得其適用相關(guān)權(quán)利保護規(guī)則能力虛置。另一方面，大數(shù)據(jù)偵查的不公開性、算法的隱蔽性使得數(shù)據(jù)收集分析和模型決策過程缺乏可知性，導(dǎo)致被追訴人知情權(quán)受損。被追訴方對于偵查機關(guān)實施偵查措施、案件處理所依據(jù)的數(shù)據(jù)信息及技術(shù)工具缺乏了解也不具備分析進而辯駁的能力，難以進行有效辯護。

(二)廣泛侵蝕公民權(quán)利

大數(shù)據(jù)偵查對公民權(quán)利的干預(yù)與侵蝕是廣泛且深刻的。這種廣泛程度是小數(shù)據(jù)時代難以企及的，其體現(xiàn)于公民范圍和信息類別的廣泛性。大數(shù)據(jù)偵查措施依托的數(shù)據(jù)不僅源于公權(quán)力機關(guān)自行構(gòu)建的數(shù)據(jù)庫，也源于偵查機關(guān)可調(diào)取的社會機構(gòu)數(shù)據(jù)庫。2003年公安系統(tǒng)通過“金盾工程”建立常住人口和流動人口管理信息系統(tǒng)、違法犯罪人員信息系統(tǒng)、涉案物品管理系統(tǒng)、指紋自動識別系統(tǒng)等信息系統(tǒng)，進行信息全面錄入。此外，網(wǎng)絡(luò)科技公司在正常業(yè)務(wù)中也會進行公民信息收集，通過程序軟件、網(wǎng)頁留存大量信息。偵查機關(guān)通過數(shù)據(jù)技術(shù)可以對公民的基本信息、行動軌跡、生產(chǎn)生活內(nèi)容進行立體多維復(fù)原，其中包括大量與個案偵查目標無關(guān)的公民信息。大數(shù)據(jù)偵查所秉承的由因果關(guān)系到相關(guān)關(guān)系的轉(zhuǎn)化使得偵查對象客觀范圍擴大，偵查措施所關(guān)涉的公民權(quán)利范圍也隨之?dāng)U大。如寧夏回族自治區(qū)公安廳通過警務(wù)云二期建設(shè)項目，建立涵蓋全區(qū)公安機關(guān)14個警種數(shù)十個系統(tǒng)以及公安系統(tǒng)數(shù)百億條數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)服務(wù)體系，建成聯(lián)網(wǎng)視頻監(jiān)控探頭4.32萬個。[10]大數(shù)據(jù)偵查附隨著大規(guī)模監(jiān)控的社會效果，每個公民均可能存在于偵查數(shù)據(jù)庫或偵查機關(guān)可調(diào)取的數(shù)據(jù)庫中。大數(shù)據(jù)監(jiān)測對不特定公民進行不特定目的的數(shù)據(jù)收集以及不限制使用目的的數(shù)據(jù)處理已然威脅公民的獨立人格，數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)不當(dāng)利用更存在威脅公民人身、人格、財產(chǎn)安全的風(fēng)險。

大數(shù)據(jù)偵查所涉及的公民權(quán)利主要體現(xiàn)為隱私權(quán)和個人信息權(quán)。隱私權(quán)指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種具體人格權(quán)。[11]偵查機關(guān)可以通過對聊天軟件、購物軟件、出行軟件等程序的數(shù)據(jù)檢索查詢、公共網(wǎng)頁的監(jiān)控，收集獲悉案件的數(shù)據(jù)信息。盡管大數(shù)據(jù)偵查并無侵蝕隱私權(quán)之目的，但大面積的數(shù)據(jù)搜索與監(jiān)控已然觸碰公民的私密權(quán)利空間。隱私權(quán)主要是一種消極的、防御性、靜態(tài)的權(quán)利，而個人信息權(quán)主要是一種積極的、控制性、動態(tài)的權(quán)利，強調(diào)對個人信息的利用及控制。[12]隱私權(quán)與個人信息權(quán)內(nèi)容存在交叉，但兩種權(quán)利無法互相覆蓋。個人信息包括個人姓名、出生日期、身份證號碼、醫(yī)療記錄等多領(lǐng)域內(nèi)容，一部分屬于隱私內(nèi)容，一部分則屬公開或相對公開的信息。公民在個人信息使用中產(chǎn)生數(shù)據(jù)留痕，即便被第三方獲取，也并非意味著公民放棄對個人信息保密、不受任意查詢分析的權(quán)利。偵查機關(guān)通過大數(shù)據(jù)偵查對未公開以及相對公開的個人信息進行數(shù)據(jù)搜索查詢、挖掘分析并未獲得權(quán)利人同意，一定程度上有悖個人信息保護要求。

(三)存在實體錯案風(fēng)險

大數(shù)據(jù)偵查是高度依托數(shù)據(jù)信息技術(shù)的偵查措施，在獲享高端科學(xué)技術(shù)帶來的偵查功能擴展、偵查效率提高的紅利的同時，大數(shù)據(jù)偵查也難以抵御科技介入刑事司法帶來的內(nèi)生風(fēng)險，即數(shù)據(jù)錯誤和技術(shù)缺陷使得大數(shù)據(jù)偵查泛用可能造成刑事實體錯案。

首先，大數(shù)據(jù)偵查中基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與技術(shù)運行潛在的錯誤或瑕疵會影響偵查效果和案件判斷。大數(shù)據(jù)偵查依托的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)源可能存在數(shù)據(jù)錯誤、重復(fù)、缺失等問題，同時大數(shù)據(jù)技術(shù)并非完全準確，在數(shù)據(jù)收集、挖掘、分析過程中，受制于數(shù)據(jù)本身質(zhì)量、數(shù)據(jù)處理的技術(shù)水平，可能出現(xiàn)瑕疵或者錯誤，進而降低數(shù)據(jù)分析結(jié)果的可靠性。刑事司法容錯率低，刑事程序中每一個階段公權(quán)力機關(guān)作出判斷所依據(jù)的事實、證據(jù)的瑕疵和錯誤，均會影響對案件的判斷，進而在偵查階段埋下錯案風(fēng)險。其次，大數(shù)據(jù)技術(shù)中隱含的算法偏見會影響案件的實體處理。大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)用數(shù)據(jù)處理、人工智能、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)，數(shù)據(jù)處理、算法運行本身是去個性化、去價值化的過程，但是數(shù)據(jù)收集、分析者以及程序設(shè)計者是有價值判斷的個性自然人，在數(shù)據(jù)選用、模型建構(gòu)中融入自身價值判斷是不可避免的現(xiàn)實。人類主觀經(jīng)驗、價值判斷嵌套在數(shù)據(jù)收集、機器學(xué)習(xí)、模型訓(xùn)練的各個環(huán)節(jié)，可能產(chǎn)生地域、性別、民族、信仰、學(xué)歷、年齡、職業(yè)等多方面認知偏見與歧視。偵查階段的歧視風(fēng)險延續(xù)至后續(xù)程序中，存在造成案件實體判斷不公正的風(fēng)險。再次，大數(shù)據(jù)偵查所依賴的數(shù)據(jù)挖掘分析是作出概率結(jié)果判斷，并非作出精準定性定量結(jié)果判斷，這種數(shù)據(jù)概率判斷、趨勢預(yù)測分析本就不是精準無誤的。但是大量偵查人員出于對高端技術(shù)的信賴，缺乏否定大數(shù)據(jù)偵查分析結(jié)論的信心，在個案偵查中難以依據(jù)已知事實和偵查經(jīng)驗作出與大數(shù)據(jù)偵查分析預(yù)測相悖的結(jié)論。另外，大數(shù)據(jù)偵查下控辯雙方的數(shù)據(jù)獲取和分析能力差距過大，力量結(jié)構(gòu)失衡，犯罪嫌疑人、被告人難以有效行使辯護權(quán)，偵查機關(guān)更容易忽略對辯方有利的信息證據(jù)，也會增加偵查機關(guān)收集證據(jù)不全面、導(dǎo)出錯誤結(jié)論的風(fēng)險。

三、原則回歸：大數(shù)據(jù)偵查適用的應(yīng)然限度

大數(shù)據(jù)偵查是偵查權(quán)在大數(shù)據(jù)技術(shù)驅(qū)動下生成的新型偵查措施，其運行也需遵循偵查權(quán)運行規(guī)律。偵查權(quán)運行規(guī)律包括內(nèi)生性規(guī)律和外源性規(guī)律，內(nèi)生性規(guī)律即偵查權(quán)運行的探索性、隱秘性和效率優(yōu)位，外源性規(guī)律為偵查權(quán)運行應(yīng)嚴格依照法律、以審判為中心和恪守比例原則。[5]大數(shù)據(jù)偵查適用的應(yīng)然限度正是以偵查權(quán)運行規(guī)律為邊界，尋求刑事正當(dāng)程序下大數(shù)據(jù)偵查控制犯罪與公民權(quán)利保障的平衡，歸正程序合法性原則、偵查比例原則以及偵查不公開原則。

(一)程序合法性原則歸正

刑事程序合法性原則要求公權(quán)力干預(yù)個人基本權(quán)利必須具有合法的授權(quán)，同時在訴訟過程中公權(quán)力的干預(yù)行為均應(yīng)符合法律明定的程序要件，程序行為的后果具有明確性與必然性。強制偵查法定原則是刑事程序合法性原則在偵查程序中的下位原則，該原則要求強制偵查只有在符合法律規(guī)定的實體要件和程序要件的前提下方可進行。[13]目前刑事訴訟法并未對大數(shù)據(jù)偵查這一新型偵查措施進行直接規(guī)定，以程序合法性原則考量大數(shù)據(jù)偵查，應(yīng)當(dāng)判斷現(xiàn)行刑事訴訟法律規(guī)范中與大數(shù)據(jù)偵查存在關(guān)聯(lián)的偵查措施規(guī)范能否容納并有效規(guī)制大數(shù)據(jù)偵查。

現(xiàn)行刑事訴訟法律規(guī)范中與大數(shù)據(jù)偵查存在關(guān)聯(lián)的偵查活動有搜查、調(diào)取證據(jù)、技術(shù)偵查措施三種。首先，搜查的適用對象、范圍與程序要求與大數(shù)據(jù)偵查實際運行樣態(tài)并不契合。搜查針對與犯罪嫌疑人、犯罪證據(jù)有關(guān)人身、物品、住處和其他有關(guān)地方，刑事訴訟法并未將搜查對象明確指向數(shù)據(jù)空間，而是側(cè)重對有形對象和物理空間的搜查。程序上以有證搜查為原則，同時要求被搜查人與見證人在場，即被搜查人對程序進行當(dāng)屬知情狀態(tài)。大數(shù)據(jù)偵查中數(shù)據(jù)收集與搜查有相似之處，但大數(shù)據(jù)偵查針對與案件有相關(guān)性的數(shù)據(jù)信息，覆蓋實體空間與虛擬空間留存及轉(zhuǎn)化的數(shù)據(jù)信息，數(shù)據(jù)相對人對數(shù)據(jù)收集與后續(xù)深度數(shù)據(jù)利用可能并不知情。

其次，調(diào)取證據(jù)與大數(shù)據(jù)偵查中數(shù)據(jù)收集調(diào)取范圍、程序不盡相同。依《刑事訴訟法》第54條可知，公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集、調(diào)取證據(jù)，有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)。所調(diào)取證據(jù)包括物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證言等。[14]115《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第62條對公安機關(guān)調(diào)取證據(jù)的程序和要求作出規(guī)定，即需經(jīng)辦案部門負責(zé)人批準，開具調(diào)取證據(jù)通知書，明確調(diào)取的證據(jù)和提供時限。必要時應(yīng)當(dāng)采用錄音錄像方式固定證據(jù)內(nèi)容及取證過程。大數(shù)據(jù)偵查的諸多具體方法中包括數(shù)據(jù)收集調(diào)取，其調(diào)取的數(shù)據(jù)仍是大范圍、高量級的數(shù)據(jù)樣本，用于全量級的數(shù)據(jù)碰撞對比與挖掘分析，并非調(diào)取證據(jù)所要求的與證明案件事實因果相關(guān)且范圍縮小至列明名稱、編號、數(shù)量、特征的證據(jù)材料。大數(shù)據(jù)偵查在程序上也無明確的審批規(guī)定和程序留痕要求。可見偵查機關(guān)調(diào)取證據(jù)行為并不能涵蓋大數(shù)據(jù)偵查中的數(shù)據(jù)調(diào)取查詢方法。

再次，技術(shù)偵查措施與大數(shù)據(jù)偵查存在相似之處，但適用差異更為明顯。技術(shù)偵查措施啟用堅持重罪適用，程序從嚴限制的精神，即案件類型限制為危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件。適用技術(shù)偵查措施需要經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，必須按照批準的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行。技術(shù)偵查措施通常包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或者秘密錄像、秘密獲取某些物證、郵件檢查等專門技術(shù)手段。[14]275可見技術(shù)偵查措施核心在于秘密性和監(jiān)控性。大數(shù)據(jù)偵查的實際應(yīng)用中并無案件類型的限制，方法上集中于數(shù)據(jù)深度應(yīng)用，并非側(cè)重同步性、實時性、秘密性的人身、行跡、通信監(jiān)控追蹤。目前，大數(shù)據(jù)偵查的程序啟動和方法適用也并無嚴格程序限制，因技術(shù)偵查與大數(shù)據(jù)偵查存在交叉，實踐中存在以大數(shù)據(jù)偵查之名行技術(shù)偵查之實的大數(shù)據(jù)偵查措施濫用情況。

經(jīng)上分析可知，大數(shù)據(jù)偵查與法定偵查行為中搜查、調(diào)取證據(jù)、技術(shù)偵查措施均存在差異，現(xiàn)行刑事訴訟法明確規(guī)定的偵查行為類型尚難以容納大數(shù)據(jù)偵查這一措施。在大數(shù)據(jù)偵查適用限度的應(yīng)然考量中，首要之舉即應(yīng)當(dāng)歸正程序合法性原則，以明確的法律授權(quán)進行大數(shù)據(jù)偵查的程序規(guī)制。依據(jù)大數(shù)據(jù)偵查的實際運行樣態(tài)和其干預(yù)的公民基本權(quán)利情況，將大數(shù)據(jù)偵查界定為強制性偵查措施較為適宜。在明確大數(shù)據(jù)偵查法律屬性的基礎(chǔ)上回歸程序合法性原則，以刑事訴訟法明確規(guī)定形式對大數(shù)據(jù)偵查適用進行合法授權(quán)，規(guī)定大數(shù)據(jù)偵查的法律屬性、適用案件范圍、程序啟動要件、程序?qū)徟黧w和執(zhí)行主體、程序監(jiān)督與救濟措施等多方面內(nèi)容。

(二)偵查比例原則歸正

比例原則基本內(nèi)涵為國家公權(quán)力機關(guān)在實現(xiàn)其法定職能過程中不得不對公民個人權(quán)利施加限制情況下，應(yīng)盡可能選擇對公民個人權(quán)利損害最小的方式，并且其行為可能對公民個人權(quán)利造成的損害不得大于該行為可能保護的社會利益。[15]偵查比例原則要求刑事偵查措施的適用符合適當(dāng)性原則、必要性原則和相稱性原則，即偵查措施的類型、屬性、具體程序應(yīng)當(dāng)與偵查目的、案件情況相適應(yīng)，非必要不得適用強制性偵查措施，且偵查措施對公民個人權(quán)利干預(yù)程度不得超過刑事訴訟程序所欲實現(xiàn)的公民權(quán)益保護程度。

偵查適當(dāng)性原則調(diào)整偵查行為方法與偵查目的之間的關(guān)系，要求實現(xiàn)行為目的的方式和方法必須是適宜的、妥當(dāng)?shù)?、可欲的，對于與目的不相符合或沒有聯(lián)系的行為方式和方法應(yīng)當(dāng)排除在偵查措施范圍之外。[16]刑事偵查目的在于及時、客觀、準確地查明犯罪事實，查獲犯罪嫌疑人、追回贓物，排除無辜，收集、審查各種證據(jù)材料并構(gòu)建科學(xué)的證據(jù)體系。[17]大數(shù)據(jù)偵查作為一種強制性偵查措施，其適用目的也在于此，且側(cè)重利用大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)現(xiàn)犯罪線索、證據(jù)信息、犯罪嫌疑人，高效地進行犯罪控制與預(yù)防。以適當(dāng)性原則歸正大數(shù)據(jù)偵查適用，應(yīng)明確大數(shù)據(jù)偵查只能應(yīng)用于對刑事案件的犯罪偵查，不得用于維護社會治安等用途。公安機關(guān)肩負行政執(zhí)法和刑事偵查雙重職能，在數(shù)據(jù)收集調(diào)取前應(yīng)明確界分數(shù)據(jù)獲取目的，不得以行政執(zhí)法為由采集數(shù)據(jù)，其后未經(jīng)權(quán)利人同意將數(shù)據(jù)應(yīng)用于刑事偵查。反之，以高度技術(shù)性、侵入性的大數(shù)據(jù)技術(shù)獲取用于刑事偵破的數(shù)據(jù)信息，也不得擴大其使用范圍，將數(shù)據(jù)應(yīng)用于治安管理等領(lǐng)域。

偵查必要性原則是指偵查機關(guān)所適用的偵查措施和偵查方法是確有必要的，強調(diào)偵查行為類型和方法的最小侵害性。判斷是否符合必要性原則，應(yīng)考量是否存在可以達成偵查目的且對公民基本權(quán)利損害更小的偵查措施，若不存在，則偵查措施的選用符合必要性原則。一方面，大數(shù)據(jù)偵查的啟用應(yīng)符合必要性原則。以是否侵犯公民基本權(quán)利為標準，將偵查措施可分為任意性偵查措施與強制性偵查措施，大數(shù)據(jù)偵查當(dāng)歸屬強制性偵查措施。若任意性偵查措施可達到偵查目的，則應(yīng)優(yōu)先選用任意性而非強制性偵查措施。以最小侵害性考量大數(shù)據(jù)偵查適用的應(yīng)然限度，即在缺乏與大數(shù)據(jù)偵查方法效用相當(dāng)且對公民權(quán)利損害程序更低的偵查方法情況下，大數(shù)據(jù)偵查的適用才是必要的。另一方面，大數(shù)據(jù)偵查的具體方法選用應(yīng)當(dāng)符合必要性。數(shù)據(jù)搜索查詢、碰撞對比、挖掘分析等方法對公民基本權(quán)利干預(yù)程度不同，應(yīng)根據(jù)必要性原則所追求的偵查措施合理性，對具體偵查數(shù)據(jù)技術(shù)進行程度劃分并慎重選用。

偵查相稱性原則要求偵查措施的嚴厲程度不得超過實現(xiàn)偵查目的所需要的程度，該原則側(cè)重調(diào)整偵查行為與權(quán)利干預(yù)的結(jié)果性關(guān)系。大數(shù)據(jù)偵查對公民隱私權(quán)與個人信息權(quán)影響最為明顯。目前大數(shù)據(jù)偵查適用范圍廣泛，未受到案件類型、犯罪嚴重程度的限制，這與偵查相稱性原則不符。與大數(shù)據(jù)偵查較為相似的技術(shù)偵查措施，因侵蝕公民隱私權(quán)程度較深，其適用范圍和程序均受到嚴格限制。技術(shù)偵查措施適用于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，正是權(quán)利干預(yù)與保護的結(jié)果相稱性體現(xiàn)。以相稱性原則歸正大數(shù)據(jù)偵查適用，應(yīng)當(dāng)明確大數(shù)據(jù)偵查適用的案件類型、犯罪類型，大數(shù)據(jù)偵查對行為對象所造成的權(quán)利干預(yù)和損失必須小于大數(shù)據(jù)偵查可能實現(xiàn)的價值效果。

(三)偵查不公開原則歸正

偵查不公開原則，又稱為“偵查秘密原則”，是指偵查活動的內(nèi)容不對外公開，除當(dāng)事人以及相關(guān)關(guān)系人外，任何人均不得介入偵查活動，以避免偵查保密事項的泄漏。[18]偵查不公開原則的意義在于防止犯罪嫌疑人知曉偵查情況后阻礙證人作證、畏罪逃匿，社會輿論影響司法機關(guān)獨立辦案。我國刑事訴訟職權(quán)主義傳統(tǒng)深厚，為有效控制犯罪、保障刑事訴訟程序順利進行，偵查程序中始終貫徹偵查不公開原則。相較于傳統(tǒng)偵查活動，大數(shù)據(jù)偵查的適用隱秘性和高度技術(shù)性加劇了偵查不公開的程度。信息社會公民行為大量轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，并被公權(quán)力機關(guān)及社會第三方機構(gòu)收集獲取。大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)收集及深度利用往往未獲得權(quán)利人許可，權(quán)利人對數(shù)據(jù)利用情況不知情也無從質(zhì)疑反對。即便權(quán)利人在使用各種軟件或信息采集中知曉個人信息被錄入留存，也并不知悉其或被用于刑事偵查。偵查機關(guān)啟用大數(shù)據(jù)偵查措施并未將大數(shù)據(jù)偵查適用的事實與依據(jù)告知權(quán)利人，遑論反饋大數(shù)據(jù)偵查所具體涉及的數(shù)據(jù)深度分析過程、結(jié)果。刑事搜查與調(diào)取證據(jù)中存在告知程序，相對方基本知曉程序運行，技術(shù)偵查措施則相對秘密進行，相對方不知情。相較于傳統(tǒng)偵查程序適用，大數(shù)據(jù)偵查適用中的偵查不公開是一種絕對性、全程性的不公開、不告知。

偵查不公開原則是一種相對不公開和暫時不公開，并非絕對不公開。偵查不公開有其范圍與限度，反言之，偵查程序存在可以且應(yīng)當(dāng)適度公開的內(nèi)容。在刑事訴訟中，在不影響偵查程序推進、不損害被追訴人名譽的前提下，偵查行為決定根據(jù)和實施過程、偵查措施的選擇采取、案件證據(jù)的收集程度、案件事實的調(diào)查情況、偵查結(jié)果等方面應(yīng)適當(dāng)向社會、犯罪嫌疑人及其辯護人、其他訴訟參與人公開。[19]偵查適度公開具有重要意義，一方面，偵查適度公開是對公民知情權(quán)，尤其是犯罪嫌疑人知情權(quán)的保障。“公開性原則，乃是法治國家原則……對于人民而言，國家的行為必須是公開的，亦是可預(yù)見的及可評估的?！盵20]被追訴人在知曉偵查程序相關(guān)內(nèi)容基礎(chǔ)上，得進行有效辯護和獲取程序救濟。另一方面，偵查公開對于發(fā)現(xiàn)實體真實有不可替代的作用。偵查機關(guān)作為偵控方，其職能與權(quán)力特點即具有強烈的追訴傾向，在偵查程序中側(cè)重于尋找對犯罪嫌疑人不利的線索，收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，而容易忽略對犯罪嫌疑人有利的線索和證據(jù)。偵查適度公開有助于被追訴方了解案件情況，通過法定權(quán)限內(nèi)的程序參與提供有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，為案件事實查明提供全面信息。

在大數(shù)據(jù)偵查適用限度的應(yīng)然考量中，應(yīng)當(dāng)歸正偵查不公開原則。公開偵查措施的本質(zhì)在于對偵查相對人知情權(quán)的保障，而告知程序則是維護其知情權(quán)的重要手段。[21]在不影響偵查程序順利進行、有效控制犯罪的前提下，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)向因適用大數(shù)據(jù)偵查措施可能遭受權(quán)利損傷的當(dāng)事人及利害關(guān)系人進行適度的偵查信息公開。公開內(nèi)容包括但不限于偵查機關(guān)適用大數(shù)據(jù)偵查措施的事實和依據(jù)、大數(shù)據(jù)偵查分析結(jié)果、數(shù)據(jù)來源及基本算法原理。大數(shù)據(jù)偵查的適用公開應(yīng)體現(xiàn)信息技術(shù)賦予偵查信息公開的新內(nèi)容，如信息數(shù)據(jù)被收集分析程度、大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上智能算法客觀性、涉及與案情無關(guān)之個人隱私數(shù)據(jù)銷毀情況等。[22]在大數(shù)據(jù)偵查中歸正偵查不公開原則，是保障犯罪嫌疑人、被告人知情權(quán)、辯護權(quán)的重要內(nèi)容，也為監(jiān)督大數(shù)據(jù)偵查運行提供基礎(chǔ)依據(jù)。

四、規(guī)制路徑：建構(gòu)大數(shù)據(jù)偵查法律規(guī)制體系

大數(shù)據(jù)偵查隸屬強制性偵查措施，其程序規(guī)制延續(xù)偵查措施的法律規(guī)制思路，應(yīng)當(dāng)從偵查程序控制和被追訴人權(quán)利保護兩方面展開，但大數(shù)據(jù)偵查所干預(yù)的公民權(quán)利類型除傳統(tǒng)的隱私權(quán)外，更明顯地指向個人信息權(quán)這一新型權(quán)利，所以法律規(guī)范層面具有一定的特殊性。即大數(shù)據(jù)偵查法律規(guī)制體系并非單維的刑事程序規(guī)范體系，而是以刑事程序規(guī)范體系和數(shù)據(jù)應(yīng)用規(guī)范體系為軸的雙軌式法律規(guī)范體系。大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)應(yīng)用規(guī)范體系內(nèi)容含量大，制度構(gòu)建層面分為個人信息保護機制和輔助配套機制兩方面進行。

(一)構(gòu)建大數(shù)據(jù)偵查的刑事程序規(guī)范機制

大數(shù)據(jù)偵查屬于新型強制性偵查措施，在其刑事程序規(guī)范機制構(gòu)建中，應(yīng)回歸程序合法性原則，明確大數(shù)據(jù)偵查的法律地位，構(gòu)建符合比例原則的程序規(guī)范。

第一，通過刑事程序法明確大數(shù)據(jù)偵查的法律地位。構(gòu)建大數(shù)據(jù)偵查的刑事程序規(guī)范機制，首先應(yīng)當(dāng)解決合法性問題。2016年公安部印發(fā)的《公安機關(guān)執(zhí)法細則(第三版)》在第十六章“犯罪信息采集與網(wǎng)上偵查措施”中將“查詢、檢索、比對數(shù)據(jù)”作為一種偵查措施單獨列明，但公安機關(guān)執(zhí)法細則僅是公安機關(guān)內(nèi)部規(guī)定，并非法律規(guī)定。在程序合法性原則歸正要求下，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法偵查措施中明確規(guī)定，偵查機關(guān)利用信息技術(shù)對數(shù)據(jù)庫所進行的數(shù)據(jù)查詢、數(shù)據(jù)對比、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)共享等措施均屬大數(shù)據(jù)偵查。大數(shù)據(jù)偵查所涉數(shù)據(jù)庫包括但不限于政府機關(guān)數(shù)據(jù)庫、信息網(wǎng)絡(luò)公司數(shù)據(jù)庫、其他第三方數(shù)據(jù)庫。偵查機關(guān)擬適用大數(shù)據(jù)偵查措施，應(yīng)當(dāng)按照大數(shù)據(jù)偵查的程序要求進行，不得將大數(shù)據(jù)偵查與技術(shù)偵查措施混淆適用，進行大面積、無期限的大數(shù)據(jù)監(jiān)控追蹤。

第二，大數(shù)據(jù)偵查適用范圍與程序啟動要求。首先，大數(shù)據(jù)偵查適用范圍限于預(yù)防及偵破嚴重犯罪，所涉犯罪類型可借鑒技術(shù)偵查措施適用類型，即危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪以及其他嚴重危害社會的犯罪案件。行政執(zhí)法活動與常態(tài)化維穩(wěn)不得使用大數(shù)據(jù)偵查項下的數(shù)據(jù)調(diào)取、對比分析措施。其次，啟動大數(shù)據(jù)偵查應(yīng)具備初步犯罪嫌疑的事實要件，不可進行無犯罪嫌疑、無犯罪事實的大面積撒網(wǎng)式數(shù)據(jù)偵查。數(shù)據(jù)查詢檢索、對比分析的具體內(nèi)容可借鑒《公安機關(guān)執(zhí)法細則(第三版)》16-02的規(guī)定，即公安機關(guān)進行偵查活動時得利用有關(guān)信息數(shù)據(jù)庫查詢、檢索、比對有關(guān)數(shù)據(jù)，進行核查犯罪嫌疑人身份、前科信息；查找無名尸體、失蹤人員、犯罪、犯罪嫌疑人線索；分析案情和犯罪規(guī)律，串并案件，確定下步偵查方向。最后，大數(shù)據(jù)偵查隸屬強制性偵查措施，理論上強制性偵查措施應(yīng)經(jīng)司法審查獲得法官簽發(fā)的令狀后適用。但囿于偵查程序中法官司法審查體系尚未全面構(gòu)建以及大數(shù)據(jù)偵查的防控應(yīng)急性，我國啟動大數(shù)據(jù)偵查尚不具備法官司法審查的現(xiàn)實條件。目前適用大數(shù)據(jù)偵查的事前審查可以采取檢察官審批制，輔之以緊急情形下的偵查機關(guān)自我先行審批機制。[23]一般情況下，由偵查機關(guān)向同級檢察機關(guān)申請適用大數(shù)據(jù)偵查措施，申請書中應(yīng)載明案件基本事實及初步嫌疑判斷、申請適用大數(shù)據(jù)偵查的具體方法、申請依據(jù)、適用期限。緊急情況可進行偵查機關(guān)內(nèi)部審批后即采用大數(shù)據(jù)偵查措施，并在開始后24小時內(nèi)補辦審批手續(xù)，以防止審批程序影響到偵查效率，貽誤偵查戰(zhàn)機。[24]

第三，大數(shù)據(jù)偵查的備案審查與法律監(jiān)督。在大數(shù)據(jù)偵查程序啟動環(huán)節(jié)進行監(jiān)督較為困難，事前審查的過度介入也容易影響大數(shù)據(jù)偵查防控犯罪的及時性和有效性，故可以強化事后審查補強大數(shù)據(jù)偵查的程序監(jiān)督。一方面，建立大數(shù)據(jù)偵查程序留痕和備案機制。偵查機關(guān)在適用大數(shù)據(jù)偵查過程中應(yīng)進行程序留痕，將大數(shù)據(jù)偵查實際應(yīng)用的數(shù)據(jù)處理方式、所涉數(shù)據(jù)庫范圍、數(shù)據(jù)技術(shù)使用次數(shù)與時限、納入數(shù)據(jù)分析的公民信息等內(nèi)容進行明確記錄，偵查結(jié)束后將大數(shù)據(jù)偵查適用基本情況及與案情相關(guān)的數(shù)據(jù)分析結(jié)果向同級檢察機關(guān)報備。另一方面，由負責(zé)偵查監(jiān)督的檢察官依職權(quán)或依當(dāng)事人申請對大數(shù)據(jù)偵查進行事后審查。審查應(yīng)當(dāng)參照比例原則、程序合法原則要求對個案偵查措施或預(yù)警防控措施適用的必要性、合法性和謙抑性進行全方位審查，[25]審查內(nèi)容包括但不限于適用主體、適用案件范圍、適用具體方式、適用次數(shù)和時限、數(shù)據(jù)處理結(jié)果。檢察機關(guān)審查后，認為偵查機關(guān)適用大數(shù)據(jù)偵查措施存在不當(dāng)或違法情況，應(yīng)通知偵查機關(guān)及時糾正，并將審查結(jié)果告知相關(guān)權(quán)利人。

(二)構(gòu)建大數(shù)據(jù)偵查的個人信息保護機制

第一，明確個人信息權(quán)在刑事司法中的地位。在偵查程序中導(dǎo)入個人信息權(quán)，需要憲法層面對個人信息權(quán)的接納以及刑事訴訟立法方法論的革新。[26]在刑事司法領(lǐng)域?qū)€人信息權(quán)作為公民基本權(quán)利予以保護，將偵查機關(guān)對公民個人信息的收集處理轉(zhuǎn)為法定偵查措施予以規(guī)制，對于規(guī)范大數(shù)據(jù)偵查運行至關(guān)重要。大數(shù)據(jù)偵查個人信息保護機制中，宜將公民個人信息分為個人敏感信息和個人一般信息，按照敏感程度信息分級，對偵查機關(guān)進行的數(shù)據(jù)收集利用進行不同程度的程序規(guī)制。偵查機關(guān)適用大數(shù)據(jù)偵查對公民個人信息進行深度分析處理，應(yīng)遵循目的明確、最少夠用、公開告知、質(zhì)量保證、安全保障、誠信履行等基本原則，(1)參見2013年2月1日實施的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個人信息保護指南》第3.7條、3.8條、4.2條的規(guī)定。謹慎使用公民個人信息進行犯罪控制與防范。

第二，保障大數(shù)據(jù)偵查權(quán)利相對人信息數(shù)據(jù)知情權(quán)。基于打擊犯罪、保障刑事訴訟程序順利進行的需要，刑事偵查措施中的數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)利用行為難以完全貫徹個人信息保護領(lǐng)域的知情同意原則。但是出于對公民個人信息的基本保護，在難以達到信息主體同意要求的情況下，應(yīng)對知情權(quán)予以保障，尤其是犯罪嫌疑人的知情權(quán)。犯罪嫌疑人數(shù)據(jù)知情權(quán)的內(nèi)容包括大數(shù)據(jù)偵查之?dāng)?shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)的算法模型以及由此產(chǎn)生的結(jié)論。[27]犯罪嫌疑人的數(shù)據(jù)知情權(quán)與其辯護權(quán)的行使緊密相連，被追訴人通過數(shù)據(jù)情況分析判斷控方的指控方向與證據(jù)掌握情況，是后續(xù)訴訟程序中進行有效辯護的重要基礎(chǔ)。

第三，保障大數(shù)據(jù)偵查權(quán)利相對人信息數(shù)據(jù)異議與更正權(quán)。信息數(shù)據(jù)異議與更正權(quán)是指信息主體及利害關(guān)系人在知悉大數(shù)據(jù)偵查數(shù)據(jù)來源、數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)算法模型以及由此得出的結(jié)論基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)中基本信息存在不準確、不客觀的，有權(quán)要求修改及更正；對基本數(shù)據(jù)信息無異議，但對大數(shù)據(jù)偵查的結(jié)論有異議的，可以申請對大數(shù)據(jù)偵查啟動審查程序，申請檢察機關(guān)審查大數(shù)據(jù)偵查的合法性、合理性，其間權(quán)利人可以直接提出與大數(shù)據(jù)分析結(jié)果相悖的證據(jù)材料供檢察機關(guān)參考。

(三)完善大數(shù)據(jù)偵查的相關(guān)輔助配套機制

第一，建立大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)共享平臺。偵查數(shù)據(jù)共享平臺可以破除地區(qū)、級別的數(shù)據(jù)壁壘，以相對完整、客觀的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，進行高質(zhì)量的數(shù)據(jù)分析。偵查人員應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準后適用大數(shù)據(jù)偵查措施，持有效令狀通過偵查數(shù)據(jù)共享平臺進行數(shù)據(jù)查詢與提取，超出申請適用范圍的數(shù)據(jù)不得使用。同時，設(shè)置數(shù)據(jù)信息違法違規(guī)使用預(yù)警程序，實時監(jiān)測偵查人員違法違規(guī)或超出申請范圍使用平臺信息的行為，進行同步預(yù)警監(jiān)督。

第二，建立大數(shù)據(jù)偵查的數(shù)據(jù)審查機制。此處數(shù)據(jù)審查機制是指由中立的專業(yè)技術(shù)機構(gòu)對大數(shù)據(jù)偵查所依托的數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)挖掘、數(shù)據(jù)對比等技術(shù)進行數(shù)據(jù)信息安全和技術(shù)質(zhì)量把控，中立機構(gòu)通過程序溯源進行數(shù)據(jù)質(zhì)量和數(shù)據(jù)技術(shù)運行審查，借助數(shù)據(jù)清洗、多庫交叉檢驗等方式驗證數(shù)據(jù)的真實性和技術(shù)的可適性。這種技術(shù)審查分為大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)個案審查和常態(tài)化審查。個案審查是在權(quán)利人申請審查或檢察機關(guān)依職權(quán)審查的案件中，技術(shù)機構(gòu)對大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)進行審查，審查后形成審查結(jié)果報告供檢察機關(guān)參考；常態(tài)化審查是數(shù)據(jù)審查機構(gòu)依照偵查數(shù)據(jù)庫維護要求，進行定期數(shù)據(jù)清洗和安全檢查維護。對大數(shù)據(jù)偵查進行中立技術(shù)審查，能夠維護并提升大數(shù)據(jù)偵查技術(shù)的準確度，也為檢察機關(guān)進行法律監(jiān)督提供技術(shù)支持。