秦小建 朱俊亭

一、 引 言

社會(huì)公德是人們?cè)谏鐣?huì)交往和公共生活中應(yīng)當(dāng)遵循的基本行為準(zhǔn)則，用以維系穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系和公共秩序。在不同類型的道德中，社會(huì)公德以一種提取公因數(shù)的方式容納了不同階層群體共同生活所需的道德要求，是所有個(gè)體能夠在社會(huì)這樣一個(gè)集合體中共同生活的前提條件，因而成為社會(huì)建設(shè)中的一項(xiàng)重要課題。然而，在我國(guó)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，社會(huì)公德在傳統(tǒng)儒家倫理、利己主義以及西方自由主義等各項(xiàng)思潮的交織中深陷泥沼，本應(yīng)為個(gè)體在社會(huì)生活中提供行動(dòng)指引的社會(huì)公德面臨著消解危機(jī)。不斷凸顯的個(gè)體私利與公共利益之間的矛盾，陌生社會(huì)滋生的道德冷漠感，借由理性之名推崇非道德的價(jià)值理念，等等，不僅威脅到現(xiàn)代社會(huì)穩(wěn)定有序的發(fā)展，而且在一定程度上影響法治社會(huì)的建設(shè)成效。

有鑒于此，2020年12月中共中央印發(fā)《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要(2020—2025年)》，提出了加強(qiáng)社會(huì)公德建設(shè)，特別指出要“增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)……深入開(kāi)展道德領(lǐng)域突出問(wèn)題專項(xiàng)教育和治理，依法懲處公德失范的違法行為”。早在2019年10月，中共中央、國(guó)務(wù)院就已印發(fā)了《新時(shí)代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》專門(mén)回應(yīng)上述問(wèn)題。這一綱要延續(xù)了2001年《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》的精神，將社會(huì)公德作為公民道德建設(shè)的第一個(gè)著力點(diǎn)，要求“推動(dòng)踐行以文明禮貌、助人為樂(lè)、愛(ài)護(hù)公物、保護(hù)環(huán)境、遵紀(jì)守法為主要內(nèi)容的社會(huì)公德，鼓勵(lì)人們?cè)谏鐣?huì)上做一個(gè)好公民”。

與此同時(shí)，各地紛紛以文明行為教育、失信聯(lián)合懲戒等方式落實(shí)上述綱要精神。但單向的道德教化活動(dòng)與泛道德化的法制干預(yù)，不僅沒(méi)有把握社會(huì)公德的功能定位，亦存在建設(shè)邏輯的問(wèn)題?！吧鐣?huì)”是什么決定了公德是什么，現(xiàn)代社會(huì)正在發(fā)生轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的社會(huì)公德當(dāng)然無(wú)法繼續(xù)適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行模式。何況在個(gè)體化的價(jià)值多元時(shí)代，以純粹的公民道德教化，或?qū)⑵浜?jiǎn)單粗暴地轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則，無(wú)法真切回應(yīng)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型對(duì)社會(huì)公德提出的新要求?！斗ㄖ紊鐣?huì)建設(shè)實(shí)施綱要(2020—2025年)》和《新時(shí)代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》所提出的社會(huì)公德建設(shè)，并非是要恢復(fù)傳統(tǒng)社會(huì)公德的現(xiàn)實(shí)影響力，而是要為當(dāng)前陌生多元的公民個(gè)體重新提煉一種適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活的道德共識(shí)，并在個(gè)體與共同體的道德理念之間保持適當(dāng)?shù)钠胶?，使個(gè)體與他人、社會(huì)和國(guó)家保持良好的關(guān)系。因此，現(xiàn)代社會(huì)公德實(shí)際上被寄托了轉(zhuǎn)型社會(huì)中的內(nèi)在整合功能期待，它面向的是多元社會(huì)的價(jià)值整合過(guò)程，在共同體的組織框架中進(jìn)行關(guān)系調(diào)適和結(jié)構(gòu)聯(lián)結(jié)。

憲法作為組織共同體的根本性規(guī)則，負(fù)有整合社會(huì)多元價(jià)值的道德使命，自然也會(huì)將社會(huì)公德納入自身的整合體系之中。不過(guò)，盡管我國(guó)憲法為社會(huì)公德構(gòu)造了規(guī)范體系，也確認(rèn)了其價(jià)值整合功能，但理論與實(shí)務(wù)界更多關(guān)注另一種更為常見(jiàn)、也更為直接的整合方式——制度整合，忽略了個(gè)體經(jīng)由社會(huì)化機(jī)制與國(guó)家展開(kāi)的精神維度的溝通。在憲法學(xué)領(lǐng)域中，既有的對(duì)于社會(huì)公德的認(rèn)識(shí)大多將其作為純粹的道德教化機(jī)制，或是戴著西方憲法的有色眼鏡斥責(zé)其對(duì)公民精神世界的干預(yù)，或是以宣示性條款為名直接否定社會(huì)公德在憲法中的規(guī)范品格。這些傾向，不僅無(wú)助于社會(huì)道德水平的提升，亦割裂了個(gè)體、社會(huì)與國(guó)家通過(guò)價(jià)值溝通形成的聯(lián)結(jié)，(1)參見(jiàn)秦小建： 《精神文明的憲法敘事： 規(guī)范內(nèi)涵與憲制結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第4期，第25頁(yè)。造成社會(huì)公德無(wú)法充分發(fā)揮其整合功能。

本文立足于此，從社會(huì)公德在現(xiàn)代社會(huì)中的轉(zhuǎn)型要求出發(fā)，揭示社會(huì)公德與憲法整合的邏輯關(guān)聯(lián)，闡述社會(huì)公德的憲法構(gòu)造與規(guī)范功能，進(jìn)一步探討社會(huì)公德憲法功能受到阻滯的緣由，并依托憲法解釋突破其功能困境。將現(xiàn)代社會(huì)公德作為憲法的一種價(jià)值整合機(jī)制，從憲法解釋學(xué)的角度建構(gòu)社會(huì)公德理想功能的實(shí)現(xiàn)路徑，既是本研究的旨趣所在，也是為增加憲法規(guī)范更為質(zhì)樸的社會(huì)關(guān)照性所做的努力。

二、 社會(huì)公德的功能轉(zhuǎn)型： 從相善其群到社會(huì)整合

社會(huì)公德產(chǎn)生于社會(huì)公共生活實(shí)踐，是個(gè)體在社會(huì)生活中為了維持社會(huì)關(guān)系與公共秩序所必須遵循的最基本的行為準(zhǔn)則。(2)參見(jiàn)劉茂林： 《中國(guó)憲法導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第291頁(yè)。道德在不同的場(chǎng)域和不同的身份中通常指向不同的具體要求，《新時(shí)代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》指出，要把社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德、個(gè)人品德作為公民道德建設(shè)的著力點(diǎn)，鼓勵(lì)人們?cè)谏鐣?huì)上做一個(gè)好公民，在工作中做一個(gè)好建設(shè)者，在家庭里做一個(gè)好成員，在日常生活中養(yǎng)成好品行。(3)參見(jiàn)中共中央、國(guó)務(wù)院： 《中共中央國(guó)務(wù)院印發(fā)新時(shí)代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》，載《人民日?qǐng)?bào)》2019年10月28日，第1版。社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德和個(gè)人品德是個(gè)體在不同身份與場(chǎng)域中具化的道德要求，基于這些不同的身份和場(chǎng)域，人們受到的道德評(píng)價(jià)及其標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。其中，個(gè)人品德指向個(gè)體的私人品行和內(nèi)在修為，對(duì)個(gè)人品德的評(píng)價(jià)往往具有較強(qiáng)的主觀性色彩，如堅(jiān)毅、熱情、溫柔、大度等等。在家庭中，由于家庭生活的私密性，對(duì)家庭美德的評(píng)價(jià)主要集中于家庭關(guān)系的呈現(xiàn)，如尊老愛(ài)幼、夫妻和睦、兄友弟恭等等。職業(yè)雖具有較強(qiáng)的社會(huì)性和開(kāi)放性，但對(duì)職業(yè)道德的評(píng)價(jià)主要基于職業(yè)者所承擔(dān)的特定崗位職責(zé)，如愛(ài)崗敬業(yè)、忠于職守、服務(wù)專業(yè)等等。至于社會(huì)公德，它的具體要求和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)的是社會(huì)中的每一個(gè)成員，是所有社會(huì)成員不加區(qū)分的共同責(zé)任，如文明禮貌、遵紀(jì)守法、愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)等，對(duì)每個(gè)成員無(wú)一例外都適用，具有普遍的約束力。

在橫向維度上，從個(gè)人品德、家庭美德、職業(yè)道德再到社會(huì)公德，對(duì)它們的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)由“私”向“公”的強(qiáng)化過(guò)程。社會(huì)公德的重要性正是在于其“公”的屬性——它是個(gè)體道德意識(shí)的最大公約數(shù)，服務(wù)于社會(huì)共同體的公共生活，關(guān)系到社會(huì)公共秩序的穩(wěn)定。無(wú)論是所有社會(huì)成員基于法律和政治屬性而承擔(dān)的公民角色，還是生活在社會(huì)之中的自然人，都是社會(huì)公德的約束對(duì)象，無(wú)涉?zhèn)€體道德角色的差異性。在縱向維度，也就是在歷史和社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，社會(huì)公德的具體要求和功能指向并非一成不變，而是與一定的社會(huì)條件相適應(yīng)，尤其受物質(zhì)經(jīng)濟(jì)因素的影響顯著。

傳統(tǒng)的社會(huì)公德是以私德為參照的儒家倫理道德教育下的產(chǎn)物，依靠道義性力量作用于熟人社會(huì)。在傳統(tǒng)社會(huì)中，社會(huì)由宗族單位中的熟人群體聯(lián)結(jié)而成，社會(huì)公德是使人們能夠相善其群的道德要求，它由私德外推而來(lái)，用以維系熟人群體間的交涉關(guān)系。用梁?jiǎn)⒊脑拋?lái)說(shuō)，“人人獨(dú)善其身者謂之私德，人人相善其群者謂之公德”。(4)在《新民說(shuō)》中，梁?jiǎn)⒊摹肮隆笔且环N與私德相對(duì)應(yīng)的廣義表述，分為對(duì)社會(huì)的公德和對(duì)國(guó)家的公德兩種類型，這里的“相善其群”指涉的是社會(huì)公德。參見(jiàn)梁?jiǎn)⒊?《新民說(shuō)》，商務(wù)印書(shū)館2016年版，第19—20頁(yè)。這里的相善其“群”，是以血緣和地緣為輻射中心的私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的延伸。因而，傳統(tǒng)的社會(huì)公德是在家國(guó)同構(gòu)的熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)下，以自我為中心、以血緣親疏為依據(jù)，在由己向外而推的差序格局中維系著穩(wěn)定交往模式和日常社會(huì)秩序。(5)參見(jiàn)費(fèi)孝通： 《鄉(xiāng)土中國(guó)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2013年版，第36頁(yè)。它是熟人社會(huì)關(guān)系里的一種消極道德評(píng)價(jià)機(jī)制，違背相善其群的行為會(huì)受到熟人群體的一致譴責(zé)。

但在以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)為主要驅(qū)動(dòng)力的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中，由血緣和地緣所維系的熟人社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)被打破，個(gè)體從熟人群體的依附中解脫出來(lái)，成為具有自主性和自我利益追求的獨(dú)立個(gè)體。傳統(tǒng)社會(huì)的交往模式、共同利益追求等都不復(fù)存在，社會(huì)是那些具有高度異質(zhì)性、高速流動(dòng)性的疏散個(gè)體的臨時(shí)棲息地，而無(wú)法形成一種組織良好、運(yùn)行有序的社會(huì)結(jié)構(gòu)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外，科技的飛速發(fā)展不僅提高個(gè)體脫離群體獨(dú)立生活的能力，實(shí)現(xiàn)人們精神領(lǐng)域的祛魅，還蔓延到社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，成為揭示世界、解釋真理、探索一切未知的支配性工具，以至于被奉為現(xiàn)代社會(huì)的終極價(jià)值信仰。(6)參見(jiàn)[匈牙利] 阿格妮絲·赫勒： 《現(xiàn)代性理論》，李瑞華譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第104頁(yè)。個(gè)體盡管獲得了前所未有的新奇體驗(yàn)，身處的卻是一種具有陌生社會(huì)特性和市場(chǎng)交換本質(zhì)的環(huán)境之中。(7)參見(jiàn)袁祖社： 《“現(xiàn)代性”的碎片與完美性生存的烏托邦想象——現(xiàn)代人“自我實(shí)踐”的倫理難題》，載《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期，第3—4頁(yè)。

在這些不可回避的社會(huì)轉(zhuǎn)型力量的推動(dòng)下，社會(huì)公德發(fā)生了深刻變化。第一，現(xiàn)代社會(huì)的精神價(jià)值與道德理念愈加多元化，傳統(tǒng)社會(huì)公德相善其群的共識(shí)性理解逐漸消逝；第二，過(guò)去具有群體性生活特征的熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)越來(lái)越趨向個(gè)體化、離散化與陌生化，導(dǎo)致社會(huì)公德的評(píng)價(jià)機(jī)制失去了評(píng)價(jià)對(duì)象；第三，受社會(huì)系統(tǒng)的功能分化影響，政治、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)將其與道德的“工具—目的”關(guān)系打破，為各自的自主發(fā)展而張目，使社會(huì)公德面臨著被殖民化的風(fēng)險(xiǎn)。一言以蔽之，傳統(tǒng)的社會(huì)公德已失去了維系根基，在現(xiàn)代社會(huì)中不僅無(wú)法做到相善其群，還面臨著解體危機(jī)。它最為直接的后果就是使人性的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，導(dǎo)致社會(huì)公德不再具有現(xiàn)實(shí)約束力，成為一種虛無(wú)縹緲的內(nèi)在自為，進(jìn)而改變了個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與社會(huì)、個(gè)體與國(guó)家之間的關(guān)系，并在現(xiàn)實(shí)中化約為社會(huì)道德秩序的構(gòu)建問(wèn)題，極其容易衍生各種形式的社會(huì)沖突。

傳統(tǒng)社會(huì)公德的轉(zhuǎn)型困境，亦是價(jià)值信仰斷裂的一種體現(xiàn)。用貝爾的話來(lái)說(shuō)，新的信仰尚未形成，舊的信仰卻已沉沒(méi)，“如此情勢(shì)將我們帶回到虛無(wú)主義；沒(méi)有過(guò)去或未來(lái)，只有無(wú)盡虛空”。(8)[美] 丹尼爾·貝爾： 《資本主義文化矛盾》，嚴(yán)蓓雯譯，人民出版社2010年版，第143頁(yè)。如果不能及時(shí)填補(bǔ)這道裂縫，信任缺失、道德冷漠、人際疏離只會(huì)愈加嚴(yán)重。因此，在現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，社會(huì)公德亦面臨著新的建構(gòu)邏輯，迫切地指向了整合性的功能要求，即重新提煉一種能夠滿足社會(huì)生活需要的道德共識(shí)，為全社會(huì)形成共同生活的價(jià)值信仰和行動(dòng)指引。這是消解社會(huì)沖突、維持社會(huì)秩序的關(guān)鍵所在，也是我國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中打破鐵板一塊的整體性社會(huì)后必然要面對(duì)的整合要求。

所謂整合，就是要協(xié)調(diào)或消除社會(huì)系統(tǒng)中存在的矛盾與沖突性因素，使社會(huì)的各系統(tǒng)要素能夠協(xié)調(diào)一致。(9)參見(jiàn)[美] 塔爾科特·帕森斯： 《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》，張明德等譯，譯林出版社2003年版，第100—124頁(yè)?，F(xiàn)代社會(huì)的整合不僅需要由國(guó)家保障的制度性整合，更需要社會(huì)內(nèi)源性的具備一定糾偏能力的價(jià)值整合，力求在社會(huì)核心價(jià)值理念上達(dá)成共識(shí)性認(rèn)同，并能夠在多元的個(gè)體價(jià)值取向和社會(huì)共同價(jià)值體系之間保持適度張力。達(dá)至道德共識(shí)是價(jià)值整合的基本內(nèi)容，在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，需要重新確立一種適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值整合邏輯的共識(shí)性道德理念。概而言之，現(xiàn)代社會(huì)公德應(yīng)當(dāng)具有一種新的時(shí)代面向和功能定位，也就是面對(duì)轉(zhuǎn)型后的社會(huì)道德秩序重建、社會(huì)關(guān)系維護(hù)以及共同價(jià)值信仰凝聚的需要，將異質(zhì)的個(gè)體道德意識(shí)整合為基本的道德共識(shí)，為個(gè)體的社會(huì)活動(dòng)提供正確指引，維護(hù)社會(huì)生活的有序運(yùn)行，并為國(guó)家的制度整合提供內(nèi)在保障。

相較于相善其群的傳統(tǒng)社會(huì)公德，現(xiàn)代社會(huì)公德的這種整合功能具有質(zhì)的超越。其一，現(xiàn)代社會(huì)公德不會(huì)以一元的道德桎梏湮沒(méi)個(gè)體的獨(dú)立性，而是為不同的社會(huì)階層和群體找尋共同的價(jià)值根基，使人們?cè)诟髯缘男袆?dòng)中朝著有利于社會(huì)進(jìn)步的共同方向前進(jìn)。其二，現(xiàn)代社會(huì)公德超越了傳統(tǒng)社會(huì)中純粹的道義性要求，以契約型的方式將那些分散離疏的原子化個(gè)體重新組織為有序的社會(huì)結(jié)構(gòu)，而不是單方面強(qiáng)調(diào)恢復(fù)熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)中的血親倫理或人情關(guān)系模式。其三，現(xiàn)代社會(huì)公德不僅僅是外在的行為準(zhǔn)則，在本質(zhì)上是對(duì)個(gè)體與共同體關(guān)系的改造，它涉及日漸自由的個(gè)體如何在社會(huì)中生存，關(guān)乎著現(xiàn)代社會(huì)共同體的存續(xù)和維系。

三、 社會(huì)公德的憲法構(gòu)造

(一) 憲法為何規(guī)定社會(huì)公德

從熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)解體后的轉(zhuǎn)型要求出發(fā)，現(xiàn)代社會(huì)公德實(shí)際上擔(dān)當(dāng)著一種社會(huì)整合的功能，從內(nèi)在的精神價(jià)值領(lǐng)域協(xié)調(diào)或消除個(gè)體之間的道德觀念沖突，為多元的個(gè)體形成一套共同的社會(huì)道德秩序評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這種功能并非主觀臆造出來(lái)的，它真實(shí)地存在于社會(huì)之中，并且被憲法以規(guī)范形式有力確認(rèn)。憲法之所以確認(rèn)社會(huì)公德的整合功能，是由于歸屬于價(jià)值領(lǐng)域的社會(huì)道德秩序構(gòu)建問(wèn)題，亦是我國(guó)憲法的整合要求之一。憲法創(chuàng)造了組織共同體的規(guī)則，但并非囿于靜止的規(guī)則秩序，而是通過(guò)持續(xù)性地整合進(jìn)行自我更新和不斷自足，在關(guān)于個(gè)體行動(dòng)、社會(huì)生活及國(guó)家運(yùn)作的整體框架中完成動(dòng)態(tài)整合，這構(gòu)成了憲法存在的真實(shí)意義。

憲法的整合有兩種類型，一種是基于必要服從性的制度整合，以外在秩序的保障為主要目的，諸如通過(guò)制定法律法規(guī)、出臺(tái)社會(huì)政策或由其他的社會(huì)制度體制等方式規(guī)范個(gè)體外在行為和社會(huì)生活領(lǐng)域，維持公共秩序，解決社會(huì)矛盾，將社會(huì)納入穩(wěn)定運(yùn)行的軌道。制度整合是不可或缺也是最基礎(chǔ)的社會(huì)整合方式，它能夠直接將個(gè)體行動(dòng)控制在社會(huì)基本秩序的范圍內(nèi)。但僅僅依靠以強(qiáng)制力或暴力威脅為保障的制度整合無(wú)法獲取社會(huì)成員的真正認(rèn)同，也就不能從根本上實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)成員的緊密黏合。(10)參見(jiàn)陶建鐘： 《轉(zhuǎn)型社會(huì)的道德秩序及其整合》，載《倫理學(xué)研究》2014年第3期，第5—8頁(yè)。因此，必須結(jié)合憲法的另一種整合方式——以內(nèi)在認(rèn)同的價(jià)值整合為基石，諸如通過(guò)精神文明建設(shè)、核心價(jià)值提煉、文化教育等方式調(diào)整人們的主觀世界，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)制度和社會(huì)秩序的內(nèi)在支持。價(jià)值整合是對(duì)社會(huì)中不同的思想、情感、信仰等內(nèi)在思維觀念進(jìn)行引導(dǎo)、塑造，達(dá)至社會(huì)基本價(jià)值觀念的共識(shí)。在現(xiàn)代社會(huì)的多元分化格局中，價(jià)值整合是社會(huì)整合的基礎(chǔ)，如果不能使異質(zhì)的個(gè)體在基本價(jià)值觀念上達(dá)成共識(shí)，就無(wú)法真正消除社會(huì)的內(nèi)在矛盾和潛在沖突。對(duì)于憲法自身來(lái)說(shuō)，更需要對(duì)變遷社會(huì)中不斷更迭的價(jià)值觀念進(jìn)行整合，否則就會(huì)出現(xiàn)憲法文本與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不相適應(yīng)。(11)參見(jiàn)李忠夏： 《作為社會(huì)整合的憲法解釋——以憲法變遷為切入點(diǎn)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第2期，第76頁(yè)。

不過(guò)，在經(jīng)典憲法視域中，來(lái)自國(guó)家的價(jià)值整合往往被視為對(duì)個(gè)體精神自由的干涉。法律通常只規(guī)范行為而不調(diào)整思想，經(jīng)典憲法預(yù)設(shè)了個(gè)體具有道德自主的理性，國(guó)家只需在價(jià)值中立的原則下以實(shí)證法秩序守護(hù)個(gè)體的基本權(quán)利，據(jù)此而認(rèn)為我國(guó)的思想道德建設(shè)與個(gè)體的精神自由相抵牾。這一質(zhì)疑實(shí)則戴著西方意識(shí)形態(tài)的“有色眼鏡”對(duì)中國(guó)憲法的道德使命進(jìn)行曲解，既無(wú)視西方自由主義國(guó)家因所謂價(jià)值中立而陷入的公共道德困境，也未對(duì)中國(guó)憲法的整體品格進(jìn)行主體性提煉。被自由主義奉為圭臬的價(jià)值中立，不過(guò)是特定歷史時(shí)期資產(chǎn)階級(jí)反抗封建神權(quán)和王權(quán)以道德權(quán)威為名的權(quán)力壓制，以及為掃除資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展障礙而展開(kāi)的道德說(shuō)辭?，F(xiàn)代社會(huì)矛盾在很大程度上肇源于難以自行調(diào)和的價(jià)值沖突，如果任其發(fā)酵只會(huì)愈演愈烈并損耗共同體的根基。憲法是經(jīng)由人民同意的共同體組織規(guī)則，它的效力來(lái)源于社會(huì)的普遍共識(shí)，其中當(dāng)然也包括價(jià)值共識(shí)。因此，憲法理所當(dāng)然要進(jìn)行多元價(jià)值的整合，表達(dá)社會(huì)普遍價(jià)值共識(shí)。這是社會(huì)主義憲法內(nèi)容構(gòu)造的全面性，也是其獨(dú)特性所在。

憲法的價(jià)值整合依托于個(gè)體從家庭到社會(huì)再到國(guó)家等倫理實(shí)體的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。家庭是個(gè)體獲得道德成長(zhǎng)資源實(shí)現(xiàn)價(jià)值自主的準(zhǔn)備階段，也是個(gè)體參與社會(huì)化的起跑線。職業(yè)是個(gè)體融入社會(huì)的主要標(biāo)志，在職業(yè)生活中形成的職業(yè)倫理是社會(huì)有機(jī)團(tuán)結(jié)的道德資源。(12)參見(jiàn)秦小建、朱俊亭： 《作為憲法整合機(jī)制的職業(yè)倫理》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期，第67頁(yè)。除家庭、職業(yè)以外，學(xué)校、社區(qū)以及社會(huì)中的一些組織，都是個(gè)體道德教化的社會(huì)性機(jī)制。從家庭、學(xué)校、社區(qū)、職業(yè)中孕育的道德資源為國(guó)家這一最高形式的倫理實(shí)體注入了積極的公民精神和厚重的倫理意蘊(yùn)。(13)參見(jiàn)[德] 黑格爾： 《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第198頁(yè)。作為其內(nèi)在支撐的家庭美德、職業(yè)倫理、社會(huì)公德等亦構(gòu)成憲法的價(jià)值整合體系，在與社會(huì)的聯(lián)結(jié)中實(shí)現(xiàn)共同意識(shí)的凝聚和認(rèn)同。社會(huì)公德是其中的一種重要整合機(jī)制，但不同于以家庭、職業(yè)、社區(qū)等為單位的小范圍整合——它們之間依舊存在價(jià)值沖突的可能性，多元社會(huì)的價(jià)值整合必須建立在一個(gè)具有高度兼容性的共同道德基礎(chǔ)之上。社會(huì)公德面向的是同一個(gè)社會(huì)中的共同對(duì)象——所有的社會(huì)成員，它的包容性更強(qiáng)，整合的范圍更廣，經(jīng)由社會(huì)成員的共同化約并得到普遍同意，構(gòu)成了一個(gè)國(guó)家中公共精神的重要內(nèi)核，更加具有不可替代的價(jià)值整合功能，自然要被納入憲法的整合體系之中。

人并非先天具有道德自覺(jué)，道德意識(shí)需要人為地強(qiáng)化，(14)參見(jiàn)顏巖： 《論赫勒的現(xiàn)代性道德哲學(xué)》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2021年第2期，第40頁(yè)。尤其在陌生多元的現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)體的道德意識(shí)來(lái)源具有不穩(wěn)定性，公共道德視野日漸限縮，由血緣、地緣、宗教等產(chǎn)生的傳統(tǒng)道德資源也逐漸枯竭，甚至非道德的價(jià)值理念也常免于苛責(zé)。憲法對(duì)于社會(huì)道德秩序的構(gòu)建既非有違道德的生成規(guī)律，也沒(méi)有僭越憲法的職責(zé)范圍。當(dāng)前我國(guó)倡導(dǎo)依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合的方略，正是將制度整合與價(jià)值整合相結(jié)合的體現(xiàn)，但在實(shí)踐中更多是借助于制度整合的方式來(lái)控制社會(huì)，忽視了對(duì)社會(huì)內(nèi)在領(lǐng)域的價(jià)值整合，導(dǎo)致依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合的方略難以完成由制度服從向價(jià)值認(rèn)同自外而內(nèi)的契合。為此，有必要從憲法的規(guī)范視角探究社會(huì)公德的整合機(jī)制，為社會(huì)公德的整合功能提供憲法確認(rèn)，以此重喚人們對(duì)社會(huì)公德整合功能的期待，亦是重建現(xiàn)代社會(huì)道德秩序的肯綮所在。

(二) 社會(huì)公德的憲法規(guī)范體系

在成文憲法國(guó)家，憲法對(duì)共同體的組織構(gòu)造最終要以文本規(guī)范的形式呈現(xiàn)出來(lái)。憲法的文本規(guī)范承載著共同體最根本的價(jià)值追求和最絕對(duì)的權(quán)威，(15)參見(jiàn)張翔： 《憲法學(xué)為什么要以憲法文本為中心》，載《浙江學(xué)刊》2006年第3期，第15頁(yè)。以憲法的文本規(guī)范來(lái)表達(dá)社會(huì)公德，不僅是為了確認(rèn)社會(huì)公德的整合功能，亦能借助于成文憲法的最高效力來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公德的理想功能。

1. 社會(huì)公德的憲法規(guī)范表達(dá)

從整體的文本框架來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行憲法的規(guī)范體系囊括經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)、生態(tài)五個(gè)領(lǐng)域，《憲法》序言第7自然段提出“推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展”和“富強(qiáng)民主文明和諧美麗”的現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)。憲法將社會(huì)公德的規(guī)范構(gòu)造置于精神文明建設(shè)領(lǐng)域中，與序言第7自然段形成目標(biāo)關(guān)聯(lián)。精神文明建設(shè)規(guī)范由總綱第19—23條的文化建設(shè)條款和第24條的思想道德建設(shè)條款共同構(gòu)成，社會(huì)公德的規(guī)定內(nèi)嵌于第24條思想道德建設(shè)條款中，此外，在第二章公民的基本義務(wù)部分也有所涉及。具體來(lái)說(shuō)，社會(huì)公德在憲法中的規(guī)范內(nèi)容主要由以下三個(gè)方面組成：

一是總綱第24條第1款“通過(guò)在城鄉(xiāng)不同范圍的群眾中制定和執(zhí)行各種守則、公約，加強(qiáng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)”。這里面雖然沒(méi)有明確指出社會(huì)公德，但群眾自行制定的各種守則、公約是基于共同生活而產(chǎn)生的“自生性”規(guī)則，在很大程度上是社會(huì)公德的規(guī)則化，具有較強(qiáng)的公共道德色彩。當(dāng)然實(shí)踐中這些守則、公約也會(huì)包含遵守法律法規(guī)等原則性規(guī)定，不過(guò)社會(huì)公德是其中必不可少的一部分。因此，群眾制定的守則、公約中蘊(yùn)含著社會(huì)公德的向度。

二是總綱第24條第2款“提倡愛(ài)祖國(guó)、愛(ài)人民、愛(ài)勞動(dòng)、愛(ài)科學(xué)、愛(ài)社會(huì)主義的公德”。這一規(guī)定是由1949年《共同綱領(lǐng)》中“愛(ài)祖國(guó)、愛(ài)人民、愛(ài)勞動(dòng)、愛(ài)科學(xué)、愛(ài)護(hù)公共財(cái)物”的國(guó)民公德發(fā)展而來(lái)，同時(shí)將原來(lái)的“愛(ài)護(hù)公共財(cái)物”改為“愛(ài)社會(huì)主義”。(16)參見(jiàn)彭真： 《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》，載《彭真文選(1941—1990)》，人民出版社1991年版，第450頁(yè)?！拔鍚?ài)”的公德是一種更為廣義的國(guó)民公共道德，蘊(yùn)含著公民對(duì)個(gè)體、社會(huì)、國(guó)家等不同層次、不同方面的要求。它不等同于社會(huì)公德，而是包含了一部分的社會(huì)公德，二者具有交叉關(guān)系。

三是在公民的基本權(quán)利和義務(wù)章節(jié)中，第53條將“遵守憲法和法律，保守國(guó)家秘密，愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德”構(gòu)造為公民基本義務(wù)。該條款是對(duì)“五四”憲法第100條的發(fā)展，同時(shí)在原來(lái)“遵守憲法和法律，遵守勞動(dòng)紀(jì)律，遵守公共秩序，尊重社會(huì)公德”的基礎(chǔ)上增加了“保守國(guó)家秘密”和“愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。由于我國(guó)的法律規(guī)定和思想教育、道德要求是相互結(jié)合的，除了“尊重社會(huì)公德”外，憲法規(guī)定的一些其他公民義務(wù)諸如遵紀(jì)守法、遵守公共秩序等不僅具有法律強(qiáng)制的性質(zhì)，也是精神文明與思想道德建設(shè)的重要內(nèi)容。(17)見(jiàn)前注〔16〕，彭真書(shū)，第452頁(yè)。

2. 規(guī)范目標(biāo)闡釋

在憲法的規(guī)范體系中，有關(guān)社會(huì)公德的規(guī)定在結(jié)構(gòu)上零散分布于總綱第24條第1款、第2款和公民基本義務(wù)章節(jié)第53條，屬于精神文明建設(shè)中的思想道德建設(shè)環(huán)節(jié)。一方面，從規(guī)范的外在結(jié)構(gòu)來(lái)看，社會(huì)公德與精神文明建設(shè)均服務(wù)于憲法序言第7自然段的總體目標(biāo)，即“推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展”，以及適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要，(18)見(jiàn)前注〔16〕，彭真書(shū)，第573頁(yè)。把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)。結(jié)合制憲史來(lái)看的話，現(xiàn)行憲法中關(guān)于精神文明建設(shè)的規(guī)定是由“八二”憲法發(fā)展而來(lái)的，也蘊(yùn)含著修改“七八”憲法中不合時(shí)宜的思想道德要求的目的。

另一方面，從規(guī)范內(nèi)在的價(jià)值構(gòu)成來(lái)看，憲法對(duì)于社會(huì)公德的規(guī)定，不僅在于培養(yǎng)有道德的社會(huì)主義公民，更是為維系共同體、調(diào)適個(gè)體與共同體的關(guān)系而存在。共同體的維系離不開(kāi)在普遍道德指引下社會(huì)關(guān)系的有序聚合，而內(nèi)含于共同體中的普遍道德亦是個(gè)體的精神皈依，為共同體維持必要限度的道德基礎(chǔ)乃是憲法的職責(zé)所在，尤其那些被轉(zhuǎn)化為基本義務(wù)的社會(huì)公德，更是個(gè)體在共同體中實(shí)現(xiàn)理想愿景的先決條件。這一目標(biāo)內(nèi)含于社會(huì)公德的整合功能中。

3. 憲法實(shí)施方式

憲法為社會(huì)公德條款的實(shí)施提供了三種方式。

一是在基層群眾自治活動(dòng)中，由群眾作為社會(huì)公德的實(shí)施主體，將社會(huì)公德轉(zhuǎn)化為各種守則、公約，諸如小區(qū)文明守則、社區(qū)公約、居民公約等等。這里面體現(xiàn)出一種將社會(huì)公德的行為要求轉(zhuǎn)化為自治性規(guī)則的立憲技巧。其原理在于，無(wú)論是法律還是道德，所有的行為規(guī)范都來(lái)自群眾生活，群眾是思想道德建設(shè)的根基，也是實(shí)施社會(huì)公德的力量源泉。在基層群眾自治活動(dòng)中制定各種守則、公約，是群眾道德共識(shí)的凝聚過(guò)程和集體價(jià)值的認(rèn)同體現(xiàn)，更具執(zhí)行與實(shí)施的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力，能夠減輕國(guó)家的思想道德建設(shè)負(fù)擔(dān)。這種路徑不僅充分肯定了公民個(gè)體作為社會(huì)公德憲法規(guī)范的實(shí)施主體地位，而且在守則、公約的制定過(guò)程中，個(gè)體與其密切聯(lián)系的小范圍群眾理性匯聚各種意見(jiàn)，激發(fā)了個(gè)體與共同體休戚與共的責(zé)任感。

二是由國(guó)家承擔(dān)公民道德教化的使命，也就是由國(guó)家“提倡愛(ài)祖國(guó)、愛(ài)人民、愛(ài)勞動(dòng)、愛(ài)科學(xué)、愛(ài)社會(huì)主義的公德”。實(shí)踐中國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀、將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入教育過(guò)程、普及紀(jì)律和法制教育等等，都是國(guó)家提倡公德的表現(xiàn)?！疤岢笔菍?duì)“愛(ài)”這種人的內(nèi)在情感的客觀遵循，意味著并非以強(qiáng)制性方式推行這些類型的公德，更多是以示范性和說(shuō)服性的方式，符合思想道德建設(shè)工作的規(guī)律。(19)參見(jiàn)甘藏春： 《我國(guó)社會(huì)主義精神文明建設(shè)中的憲法問(wèn)題》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1985年第3期，第121頁(yè)。由于僅僅依靠公民的道德天性很難完全適應(yīng)社會(huì)生活，國(guó)家提倡這些公德實(shí)際上是國(guó)家在道德整合的基礎(chǔ)上對(duì)公民展開(kāi)的教化，發(fā)展公民的德性潛能，進(jìn)而改變個(gè)體的行為方式和確立共同生活的規(guī)范。社會(huì)公德這一國(guó)家實(shí)施機(jī)制是對(duì)國(guó)家道德干預(yù)立場(chǎng)的充分肯定。

三是以公民的基本義務(wù)承接社會(huì)公德的憲法目標(biāo)。根據(jù)公民義務(wù)的不同類型，存在兩種社會(huì)公德的義務(wù)實(shí)施機(jī)制。一種是憲法直接將那些“使有序社會(huì)成為可能或者使有序社會(huì)得以達(dá)致其特定目標(biāo)”(20)[美] 富勒： 《法律的道德性》，鄭戈譯，商務(wù)印書(shū)館2005年版，第8頁(yè)。的道德責(zé)任設(shè)定為公民的基本義務(wù)，如遵紀(jì)守法，保守國(guó)家秘密，愛(ài)護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和公共秩序等等，其實(shí)也涵蓋了憲法第53條以外的一些公民義務(wù)。另一種是將個(gè)體為實(shí)現(xiàn)共同善而負(fù)有的道德要求轉(zhuǎn)化為倡導(dǎo)性義務(wù)，在規(guī)范表達(dá)上以“尊重社會(huì)公德”的形式呈現(xiàn)，用以概括那些尚未被納入憲法義務(wù)體系中但又非常重要的社會(huì)公德具體要求，(21)憲法的這種概括性規(guī)定類似于第33條第3款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，用以保障那些未列舉的公民基本權(quán)利。實(shí)踐中往往以文明行為立法、失信聯(lián)合懲戒等方式具化這種倡導(dǎo)性義務(wù)。義務(wù)實(shí)施機(jī)制是對(duì)前兩種實(shí)施方式的補(bǔ)充，具備持續(xù)的震懾力和實(shí)質(zhì)的懲戒性，也是守護(hù)社會(huì)公德的最后一道防線。

四、 憲法社會(huì)公德條款的理想功能

憲法對(duì)于社會(huì)公德的規(guī)范表達(dá)起源于個(gè)體與共同體關(guān)系調(diào)適的需要，由此形成社會(huì)公德整合功能的邏輯起點(diǎn)。個(gè)體的生存與發(fā)展仰賴于共同體的正常運(yùn)行，而共同體的存續(xù)離不開(kāi)作為其成員的個(gè)體的有機(jī)結(jié)合及相應(yīng)義務(wù)的承擔(dān)，二者是相互建構(gòu)的關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，傳統(tǒng)的熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)解體后，如果缺少一種將社會(huì)重新聯(lián)結(jié)起來(lái)的力量，個(gè)體就會(huì)以原子化的形態(tài)游離于功能分化的社會(huì)系統(tǒng)之中，個(gè)體與國(guó)家之間也會(huì)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性斷裂。憲法作為組織共同體的統(tǒng)合性規(guī)則，需要將斷裂的“個(gè)體—社會(huì)—國(guó)家”結(jié)構(gòu)重新聯(lián)結(jié)起來(lái)。但憲法“必須在其游移不定的整合因素體系中尋求內(nèi)在保障”，(22)[德] 魯?shù)婪颉に归T(mén)德： 《憲法與實(shí)在憲法》，曾韜譯，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第108頁(yè)。價(jià)值整合是其內(nèi)在保障的效力根基。憲法通過(guò)規(guī)范表達(dá)所確認(rèn)的社會(huì)公德，就不單單是《新時(shí)代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》規(guī)定的“文明禮貌、助人為樂(lè)、愛(ài)護(hù)公物、保護(hù)環(huán)境、遵紀(jì)守法”等最基本的個(gè)體行為準(zhǔn)則，而是承擔(dān)著憲法理想的內(nèi)在整合功能，即個(gè)體經(jīng)由社會(huì)化機(jī)制實(shí)現(xiàn)與國(guó)家的道德性溝通。

(一) 實(shí)現(xiàn)個(gè)體的社會(huì)化

個(gè)體的社會(huì)化是指從一個(gè)只具備自然屬性的生物個(gè)體到通過(guò)學(xué)習(xí)知識(shí)、技能與規(guī)范，不斷增強(qiáng)社會(huì)屬性，獲得社會(huì)生活的資格和能力這一過(guò)程。(23)參見(jiàn)費(fèi)孝通： 《社會(huì)學(xué)概論》，天津人民出版社1984年版，第54頁(yè)。人類在現(xiàn)代社會(huì)中的生存與發(fā)展僅僅依靠生物本能是不夠的，無(wú)論我們?cè)趺磸?qiáng)調(diào)現(xiàn)代個(gè)體對(duì)群居生活依賴性的減弱，在勞動(dòng)分工愈加精細(xì)化的今天，社會(huì)關(guān)系的紐帶其實(shí)更加緊密，個(gè)體的生存也更具有非自足性。人必須要經(jīng)歷一個(gè)從無(wú)拘無(wú)束的生物個(gè)體到實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的轉(zhuǎn)變，這不僅對(duì)于個(gè)體自身來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，對(duì)于社會(huì)也具有深遠(yuǎn)影響，因?yàn)樯鐣?huì)在本質(zhì)上是由無(wú)數(shù)個(gè)體形成的社會(huì)關(guān)系的總和。

個(gè)體的社會(huì)化一方面需要獲得在社會(huì)中生存的勞動(dòng)技能，這也是憲法提倡“愛(ài)勞動(dòng)”的公德，并構(gòu)造公民勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)規(guī)范的緣由與意義所在。另一方面，個(gè)體的社會(huì)化應(yīng)當(dāng)依靠道德的社會(huì)化，尤其需要接受社會(huì)公德的濡化，在學(xué)習(xí)社會(huì)道德規(guī)范、內(nèi)化公共道德價(jià)值、培養(yǎng)道德情操的過(guò)程中維持社會(huì)道德秩序，(24)參見(jiàn)鄭杭生： 《社會(huì)學(xué)概論新修》(第3版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第102頁(yè)。個(gè)體要將自身塑造成一個(gè)有理性公共良知和高尚道德人格的社會(huì)成員。如果不能接受社會(huì)公德的約束，個(gè)體就難以超越自然人的本性，也就無(wú)法成為社會(huì)中的一分子。以各種守則、公約的制定為例，在基層群眾自治中明確一些共同生活的準(zhǔn)則和要求，使“自己的行動(dòng)與他人相符并將孤立的個(gè)體生命整合為一個(gè)整體”，(25)[美] 邁克爾·休斯等： 《社會(huì)學(xué)和我們》，周楊等譯，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2008年版，第70頁(yè)。個(gè)體的社會(huì)性自然就會(huì)增強(qiáng)。這也是社會(huì)公德對(duì)多元個(gè)體從內(nèi)在意識(shí)的整合轉(zhuǎn)化為外在行為規(guī)范的體現(xiàn)。

我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)遵循的是由“相善其群”的社會(huì)公德將個(gè)體納入以血緣、地緣為核心的社會(huì)化軌道，而現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)由儒家傳統(tǒng)中同質(zhì)性的熟人社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楫愘|(zhì)性的陌生人社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)交往不再以維系差序格局中相善其群的熟人關(guān)系為目標(biāo)，更多是要在尊重個(gè)體獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，維系陌生人際之間互不侵犯、互不干擾的契約型社會(huì)關(guān)系。但它是一種消極的社會(huì)關(guān)系模式，即使能夠通過(guò)制度整合實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的直接控制，也不能改善松散分化的社會(huì)結(jié)構(gòu)，個(gè)體仍然羈系于情感上自給自足的原始狀態(tài)，甚至?xí)觿±淠纳鐣?huì)關(guān)系。憲法本身就是普遍道德的一種抽象表達(dá)形式，憲法專門(mén)表達(dá)社會(huì)公德的目的在于為社會(huì)培育積極的公民。作為一種憲法整合機(jī)制的現(xiàn)代社會(huì)公德，除了把“不同行為者的行為用約束性的方式協(xié)調(diào)起來(lái)”，(26)[德] 哈貝馬斯： 《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版，第3—4頁(yè)。為個(gè)體的社會(huì)化提供道德規(guī)范的指引外，還在共同生活的過(guò)程中凝聚最大范圍的社會(huì)道德共識(shí)，消解沖突性的道德觀念，以此奠定異質(zhì)陌生個(gè)體和多元分化群體的整合基礎(chǔ)，使他們能夠協(xié)調(diào)成為一個(gè)有序的整體，并恢復(fù)個(gè)體之間積極的社會(huì)聯(lián)系，而不是禁錮于不作為、有所守的道德選擇規(guī)避行為。

(二) 維系社會(huì)共同體

現(xiàn)代社會(huì)公德的整合功能不僅體現(xiàn)在微觀的個(gè)體意義上，為個(gè)體提供社會(huì)化的道德路徑，還要承擔(dān)宏觀意義上的社會(huì)組織功能，也即，要將渙散的個(gè)體重新組成能夠共同生活的有序社會(huì)。由于個(gè)體的社會(huì)化本身就需要在社會(huì)中完成，因而社會(huì)這一領(lǐng)域的存在是個(gè)體實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的前提。但當(dāng)前的社會(huì)由傳統(tǒng)的社群主義生存范式向自由的個(gè)體主義轉(zhuǎn)型后，經(jīng)由理性主義的價(jià)值祛魅，個(gè)體在從傳統(tǒng)的社群關(guān)系中解脫出來(lái)的同時(shí)，也切斷了與社群之間的關(guān)聯(lián)，迫使社會(huì)退化為一種陌生疏散的結(jié)構(gòu)。傳統(tǒng)的公共精神與共同追求在這一過(guò)程中悄然消逝，以愈演愈烈的個(gè)體道德價(jià)值沖突取而代之。如果繼續(xù)將道德選擇視為個(gè)體自身的事情，無(wú)視因利益糾葛產(chǎn)生的道德觀念分歧，或斷然拒絕一切外在的道德干預(yù)，社會(huì)將會(huì)被進(jìn)一步裹挾于個(gè)體化的沖突之中。所以，必須重建一種能夠?qū)o(wú)數(shù)個(gè)體再次吸納進(jìn)來(lái)的新的共同體，維系社會(huì)這一專門(mén)領(lǐng)域的存在。現(xiàn)代大規(guī)模社會(huì)雖然無(wú)法建立滕尼斯那種由親密情感維系的田園牧歌式共同體，但至少應(yīng)當(dāng)在共同價(jià)值信仰和道德共識(shí)的基礎(chǔ)上重構(gòu)共同體，實(shí)現(xiàn)個(gè)體與共同體之間的聯(lián)結(jié)。

社會(huì)公德是重構(gòu)社會(huì)共同體的基礎(chǔ)條件，不僅在于它為社會(huì)成員提供最基本的行為規(guī)范指引，更在于它由個(gè)體的道德意識(shí)通約而來(lái)，對(duì)社會(huì)中沖突性的道德觀念進(jìn)行了整合，在個(gè)體道德意識(shí)與共同道德要求之間保持了恰當(dāng)張力，使個(gè)體在遵照共同善的同時(shí)能夠創(chuàng)造自我美好生活的前景，實(shí)現(xiàn)具有獨(dú)特性的個(gè)體與表達(dá)共同性的社會(huì)人的有機(jī)結(jié)合。對(duì)于社會(huì)共同體來(lái)說(shuō)，個(gè)體的活力與共同體的凝聚力同等重要。因此，不管是承擔(dān)積極的道德義務(wù)還是消極的不作為義務(wù)，個(gè)體都應(yīng)當(dāng)在踐行過(guò)程中遵照自己的真實(shí)意志為共同體注入道德的力量，也就是在一定程度上抑制人的天生本性以適應(yīng)共同生活的要求。而被憲法以義務(wù)規(guī)范構(gòu)造的社會(huì)公德，更加為共同體確立了個(gè)體的義務(wù)倫理和常態(tài)化的道德維系機(jī)制。個(gè)體自覺(jué)承擔(dān)憲法義務(wù)就是不斷凝聚理性成為一個(gè)道德主體的過(guò)程，在此過(guò)程中他亦能明晰與他人的道德關(guān)系，“一個(gè)人只有對(duì)其伙伴成員給其所給，得其所得，才能成為一個(gè)共同體成員。而他的權(quán)利，作為一個(gè)成員被授予的資格，由其應(yīng)該給他的東西組成”。(27)[英] A.J.M.米爾恩： 《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1995年版，第52—53頁(yè)。共同體的存續(xù)以個(gè)體承擔(dān)相應(yīng)的道德義務(wù)為前提，憲法為社會(huì)公德構(gòu)造的義務(wù)規(guī)范實(shí)際上擔(dān)當(dāng)了共同體的立基之本。

(三) 作為聯(lián)結(jié)個(gè)體與國(guó)家的中介

由于社會(huì)這一概念在“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)系的理論范式中是對(duì)應(yīng)于政治國(guó)家而存在的，社會(huì)在這個(gè)視角下便是由具有政治身份的公民集合而成，共同體與公民集合體構(gòu)成了社會(huì)的一體兩面。因此，社會(huì)公德同時(shí)也是作為政治國(guó)家中基于公民身份的一種道德類型而存在的，“公民既各為他所屬政治體系中的一員，他的品德就應(yīng)該符合這個(gè)政治體系”。(28)[古希臘] 亞里士多德： 《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館2019年版，第122頁(yè)。作為一種憲法整合機(jī)制的社會(huì)公德，不僅要幫助個(gè)體完成社會(huì)化改造和維系社會(huì)共同體，還要關(guān)注于如何使個(gè)體成為一國(guó)之公民，也就是在公民個(gè)體與政治國(guó)家之間形成某種聯(lián)結(jié)，使個(gè)體承擔(dān)對(duì)于國(guó)家相應(yīng)的道德責(zé)任。

個(gè)體與國(guó)家的聯(lián)結(jié)是社會(huì)整合的必然要求，否則二者的關(guān)系可能滑向極端的個(gè)體主義或國(guó)家主義，一方被另一方所吞噬。改革開(kāi)放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展解構(gòu)了政社同構(gòu)的一體化模式，伴隨著國(guó)家權(quán)力的退出和對(duì)社會(huì)的賦權(quán)增能，由國(guó)家力量支配的“總體性社會(huì)”獲得了自由發(fā)展的動(dòng)力和空間，社會(huì)的獨(dú)立性與自主性不斷增強(qiáng)，個(gè)體與國(guó)家之間的依附性關(guān)系也逐漸分離。但要注意防止個(gè)體從國(guó)家中無(wú)限脫域滑向另一個(gè)極端，否則就會(huì)陷入類似于西方自由主義政治國(guó)家與市民社會(huì)的二元對(duì)立格局。自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利至上，以財(cái)產(chǎn)私有和市民自治為工具抵制來(lái)自國(guó)家的道德干預(yù)，卻“并不要求公民以利他主義的方式行動(dòng)，也不要求公民從強(qiáng)烈的道德義務(wù)出發(fā)去克服自利”，(29)[美] 羅伯特·達(dá)爾： 《多元主義民主的困境——自治與控制》，周君華譯，吉林人民出版社2006年版，第126頁(yè)。最終衍生了極端個(gè)人主義和道德虛無(wú)主義。

因此，個(gè)體與國(guó)家分離后需要一個(gè)將二者聯(lián)結(jié)起來(lái)的中介機(jī)制，而不是停滯在相互對(duì)立或彼此隔絕的狀態(tài)之中。社會(huì)公德盡管只是一種社會(huì)道德的整合機(jī)制，但依然具備聯(lián)結(jié)個(gè)體與國(guó)家的中介功能，這一功能是在個(gè)體意見(jiàn)、共同訴求向道德共識(shí)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中初步顯現(xiàn)，又經(jīng)由國(guó)家的積極干預(yù)被塑造出來(lái)的。

在個(gè)體這一端，社會(huì)公德表達(dá)了對(duì)個(gè)體匯聚的意見(jiàn)進(jìn)行通約后形成的共同訴求，以共同道德要求的形式激發(fā)個(gè)體道德自律，維持社會(huì)道德秩序。個(gè)體與社會(huì)的聯(lián)結(jié)內(nèi)嵌于個(gè)體道德社會(huì)化的過(guò)程，也就是遵照社會(huì)公德的指引向共同體靠攏。在國(guó)家這一端，政治國(guó)家將自身的道德立場(chǎng)，即有義務(wù)“促使個(gè)人以一種道德的方式生活”，(30)[法] 涂爾干： 《職業(yè)倫理與公民道德》，渠敬東譯，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第77頁(yè)。通過(guò)公民教化或義務(wù)設(shè)置等方式導(dǎo)入到社會(huì)中初步形成的共同道德里，由國(guó)家力量對(duì)社會(huì)道德共識(shí)進(jìn)行適當(dāng)矯正，最終以被國(guó)家規(guī)范和保障，也被個(gè)體和社會(huì)所認(rèn)可的社會(huì)公德的形式呈現(xiàn)出來(lái)。這樣，個(gè)體與國(guó)家就不再是相互隔絕的狀態(tài)，反而經(jīng)由道德性溝通機(jī)制實(shí)現(xiàn)了內(nèi)在深處的聯(lián)結(jié)，個(gè)體所遵守的社會(huì)公德，既是表達(dá)了自身意識(shí)且被自身認(rèn)同的共同意志，又注入了國(guó)家的價(jià)值導(dǎo)引。這種道德聯(lián)結(jié)不同于自上而下的意識(shí)形態(tài)灌輸，而是在社會(huì)這一中間域展開(kāi)個(gè)體社會(huì)化與國(guó)家道德教化的交叉互動(dòng)機(jī)制，最終踐行的是被個(gè)體、社會(huì)和國(guó)家共同化約的集體道德意識(shí)，這也是社會(huì)主義國(guó)家的公民接受國(guó)家道德干預(yù)的緣由所在。

五、 功能阻滯及其緣由

盡管憲法為社會(huì)公德構(gòu)造了規(guī)范體系，確認(rèn)了其整合功能，但從轉(zhuǎn)型社會(huì)的實(shí)際情況來(lái)看，無(wú)論是作為社會(huì)成員共同行為準(zhǔn)則的基本屬性，還是超越基本屬性之上理想的憲法整合功能，社會(huì)公德表現(xiàn)得似乎都不盡如人意。個(gè)體越來(lái)越成為自己的行動(dòng)中心，無(wú)暇顧及與自身不相關(guān)的其他事務(wù)，社會(huì)共同行動(dòng)的領(lǐng)域在不斷限縮，更無(wú)法以共同的道德規(guī)范立場(chǎng)矯正偏頗的個(gè)體行動(dòng)。

深究其緣由，在根本上是由于社會(huì)公德憲法規(guī)范的不自足。尚未被完全肯認(rèn)的規(guī)范品格和較為抽象含糊的文本表述，給社會(huì)公德憲法規(guī)范的實(shí)施增加了阻力。進(jìn)一步來(lái)看，是社會(huì)公德賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)有所欠缺，造成其憲法規(guī)范實(shí)施的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力不足。以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為中心的現(xiàn)代社會(huì)非但沒(méi)有為社會(huì)公德的規(guī)范實(shí)施提供良好的物質(zhì)基礎(chǔ)，反而被不成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)消解了其整合功能。

這一困境可從社會(huì)公德憲法條款的規(guī)范品格、文本構(gòu)造和實(shí)施動(dòng)力三個(gè)方面進(jìn)行分析。

(一) 規(guī)范品格未獲確認(rèn)

社會(huì)公德的憲法規(guī)范品格是其作為一種憲法整合機(jī)制的立身之本，這種規(guī)范品格指涉的是社會(huì)公德在憲法規(guī)范體系中具有的實(shí)質(zhì)性效力，也就是對(duì)所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的客觀約束力。正如前述，憲法表達(dá)社會(huì)公德不僅是為了確認(rèn)其整合功能，更因?yàn)閼椃ǖ囊?guī)范構(gòu)造能夠使社會(huì)公德克服傳統(tǒng)相善其群功能語(yǔ)境下的主觀局限性，獲得相應(yīng)的強(qiáng)制力和普遍的適用力，而不再被視為一種由個(gè)人自行臆斷的道德選擇或可有可無(wú)的道德類型。因此，對(duì)于社會(huì)公德而言，被憲法納入文本規(guī)范體系，應(yīng)當(dāng)更有益于其充分發(fā)揮整合功能。

然而，由于各種原因，社會(huì)公德的憲法規(guī)范品格尚未獲得應(yīng)有的確認(rèn)，難以進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為個(gè)體或國(guó)家的實(shí)際責(zé)任。一方面，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)社會(huì)公德憲法條款的忽視淡化了其作為一種憲法整合機(jī)制的規(guī)范色彩，直接導(dǎo)致社會(huì)公德憲法條款的虛置。另一方面，即使有學(xué)者注意到憲法關(guān)于國(guó)家提倡“愛(ài)祖國(guó)、愛(ài)人民、愛(ài)勞動(dòng)、愛(ài)科學(xué)、愛(ài)社會(huì)主義的公德”以及“尊重社會(huì)公德”的公民基本義務(wù)等規(guī)定，但卻以憲法第51條不得損害公民的基本權(quán)利和自由為名，否認(rèn)社會(huì)公德憲法條款的規(guī)范品格和適用效力。(31)參見(jiàn)陳斯斌： 《憲法文本中的“社會(huì)公德”條款及其公私法應(yīng)用》，載《江海學(xué)刊》2016年第4期，第141—146頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)公德的概念難以界定，發(fā)揮不了實(shí)質(zhì)性作用，反而容易被擴(kuò)大化解釋，憲法不應(yīng)該規(guī)定公民“尊重社會(huì)公德”的義務(wù)。(32)參見(jiàn)張千帆： 《憲法不應(yīng)該規(guī)定什么》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第3期，第29頁(yè)。

對(duì)于社會(huì)公德規(guī)范品格的絕大部分質(zhì)疑根源于認(rèn)知上的偏差。當(dāng)前對(duì)于社會(huì)公德的認(rèn)知，在很大程度上仍然停留于傳統(tǒng)熟人社會(huì)中的道義性要求層面，既無(wú)視令人擔(dān)憂的社會(huì)道德境況，也沒(méi)有意識(shí)到社會(huì)公德內(nèi)在層面的價(jià)值整合功能，更不去細(xì)究憲法規(guī)定社會(huì)公德的深遠(yuǎn)用意，而是直接套用經(jīng)典憲法的模板來(lái)否定我國(guó)憲法獨(dú)特的道德使命。在經(jīng)典憲法權(quán)利優(yōu)先于善、個(gè)體具有自主選擇道德行為的理性等觀念影響下，社會(huì)公德的憲法條款被一些學(xué)者所排斥，否認(rèn)社會(huì)公德的規(guī)范品格便成為其拒絕國(guó)家道德干預(yù)立場(chǎng)的迂回表達(dá)。這種以犧牲憲法規(guī)范品格為代價(jià)的個(gè)體主義道德觀非常危險(xiǎn)，它不僅抽離了維系共同體的道德義務(wù)根基，而且有損憲法作為共同體最高組織規(guī)則的權(quán)威。當(dāng)憲法規(guī)定了國(guó)家或公民的道德義務(wù)時(shí)(并且這一規(guī)定由來(lái)已久)，憲法實(shí)施的關(guān)鍵問(wèn)題已不再停留于是否應(yīng)當(dāng)?shù)膶用妫谟凇叭绾巍?，即“由何種方式證立其作為規(guī)范的存在”。(33)姜秉曦： 《我國(guó)憲法中公民基本義務(wù)的規(guī)范分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第2期，第53頁(yè)。時(shí)至今日如果仍然停留在憲法只規(guī)范公權(quán)力的立場(chǎng)，那便是對(duì)憲法本質(zhì)的一種降格。

(二) 文本表述不夠清晰

社會(huì)公德憲法功能的充分發(fā)揮有賴于其憲法規(guī)范的有力實(shí)施，而憲法規(guī)范實(shí)施的前提是對(duì)憲法文本及其背后原則精神的充分認(rèn)識(shí)。憲法文本承載了社會(huì)公德作為一種價(jià)值整合機(jī)制的殷切期望，也是社會(huì)公德超越倫理學(xué)意義上純粹道德要求的依據(jù)所在。在“個(gè)體—社會(huì)—國(guó)家”的整合過(guò)程中，無(wú)論是群眾制定的各種守則、公約，國(guó)家提倡“五愛(ài)”的公德，還是公民尊重社會(huì)公德的基本義務(wù)，它們都需要由憲法的文本要求轉(zhuǎn)化為社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的制度設(shè)計(jì)和具體的實(shí)踐運(yùn)作，并產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的實(shí)施效果。(34)參見(jiàn)劉茂林： 《憲法秩序作為中國(guó)憲法學(xué)范疇的證成及意義》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期，第57頁(yè)。事實(shí)上，我國(guó)憲法文本已經(jīng)為社會(huì)公德的整合功能規(guī)劃了多層次的實(shí)施路徑，并確立了相應(yīng)的實(shí)施主體和實(shí)現(xiàn)方式，但由于憲法文本固有的抽象性、概括性等特征，既有的社會(huì)公德條款在語(yǔ)義和邏輯上都存在一定的含糊性，難以在現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行精確的轉(zhuǎn)化。

首先，現(xiàn)行憲法雖然已經(jīng)在總綱第24條中表達(dá)了社會(huì)公德是內(nèi)在于精神文明建設(shè)領(lǐng)域的重要環(huán)節(jié)，并與序言第7自然段“精神文明”的憲法目標(biāo)形成呼應(yīng)，但社會(huì)公德在憲法整體的文本構(gòu)造中呈現(xiàn)出明顯的碎片化傾向，主要表現(xiàn)在關(guān)于社會(huì)公德的規(guī)定零散分布于憲法的不同章節(jié)，弱化了社會(huì)公德與憲法精神文明建設(shè)目標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)。

其次，社會(huì)公德在憲法不同章節(jié)中的語(yǔ)義表達(dá)不一致，有的以守則、公約形式呈現(xiàn)，有的表達(dá)為公德，也有完整意義上的社會(huì)公德，總之每一條規(guī)定的表達(dá)都有所差別。且守則、公約與公德并不等同于作為公民義務(wù)的社會(huì)公德，而是包含一部分社會(huì)公德，由此造成的另一個(gè)問(wèn)題是，憲法第24條第2款國(guó)家“提倡愛(ài)祖國(guó)、愛(ài)人民、愛(ài)勞動(dòng)、愛(ài)科學(xué)、愛(ài)社會(huì)主義的公德”與第53條“尊重社會(huì)公德”的公民義務(wù)在內(nèi)容上存在著一定的交叉性，但在規(guī)范體系中分別對(duì)應(yīng)于不同的實(shí)施主體和實(shí)施路徑，這樣不僅淡化社會(huì)公德在憲法文本中的整體感官，而且增加了實(shí)施中的困惑，例如國(guó)家提倡的哪些社會(huì)公德可以轉(zhuǎn)化為公民的基本義務(wù)？這些交叉部分的社會(huì)公德在不同的實(shí)施路徑中是否并行不悖？當(dāng)前的憲法規(guī)范確實(shí)難以為實(shí)踐中的困惑提供明確指引。

最后，憲法文本中的公民基本義務(wù)應(yīng)當(dāng)能被具化為實(shí)際的法律責(zé)任，否則就僅具宣示性意義。雖然憲法中宣示性條款并不罕見(jiàn)，但大多出現(xiàn)在序言部分?！白鹬厣鐣?huì)公德”作為公民的一種基本義務(wù)，也需要在憲法實(shí)施過(guò)程中轉(zhuǎn)化為可操作性的責(zé)任模式。然而，“尊重”一詞更多指涉的是人內(nèi)在的心理狀態(tài)，并不能將其當(dāng)作一種客觀的行為模式予以評(píng)價(jià)，也就不能形成“具有條件假定、行為模式與法律后果的邏輯結(jié)構(gòu)”，(35)范進(jìn)學(xué)： 《論憲法全面實(shí)施》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第5期，第79頁(yè)。這也是社會(huì)公德憲法文本的規(guī)范品格被詬病之處?？傊白鹬亍痹谝?guī)范層面的模糊性使其在實(shí)踐中容易陷入動(dòng)輒得咎和視若無(wú)睹兩個(gè)極端。

(三) 實(shí)施動(dòng)力略顯不足

憲法社會(huì)公德條款的實(shí)施動(dòng)力主要來(lái)自社會(huì)的認(rèn)同和國(guó)家的推動(dòng)。憲法雖然為社會(huì)公德構(gòu)造了規(guī)范體系，但本應(yīng)為社會(huì)公德的整合功能保駕護(hù)航的憲法規(guī)范卻因?qū)嵤﹦?dòng)力不足造成功能阻滯。社會(huì)公德的憲法規(guī)范實(shí)施是一項(xiàng)復(fù)雜的工程，不僅受其自身的規(guī)范品格、文本內(nèi)容所影響，而且受制于相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)。由于“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程”，(36)《馬克思恩格斯文集》(第2卷)，人民出版社2009年版，第591頁(yè)。社會(huì)公德的規(guī)范實(shí)施在根本上也仰賴于良好的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，否則便是空泛而談。在大規(guī)模的現(xiàn)代社會(huì)，為了滿足自身的生存與發(fā)展需求，個(gè)體主要通過(guò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)與社會(huì)的緊密聯(lián)結(jié)。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的偏頗發(fā)展切斷了個(gè)體通過(guò)社會(huì)公德實(shí)現(xiàn)社會(huì)化的路徑，稀釋了社會(huì)公德憲法規(guī)范實(shí)施的社會(huì)動(dòng)力。

一方面，不均衡的社會(huì)資源分配產(chǎn)生了貧富懸殊的不同階層群體，加深了個(gè)體與共同體之間的隔閡。很多人不能獲得與其勞動(dòng)貢獻(xiàn)率相對(duì)等的收入分配，乃至忍受著市場(chǎng)的剝奪?！叭绻粋€(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果不能真正分流到大眾手中，那么它在道義上將是不得人心的，而且是有風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)樗⒍ㄒ{社會(huì)穩(wěn)定?！?37)[英] 亞當(dāng)·斯密： 《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，中央編譯出版社2008年版，第154頁(yè)。另一方面，不健全的市場(chǎng)信用機(jī)制助長(zhǎng)了去道德化的社會(huì)風(fēng)氣，加劇了共同體的內(nèi)在張力。一個(gè)社會(huì)中善與惡的比例取決于各自行為的后果，即人們分別能夠從善與惡的行為中得到怎樣的回報(bào)。(38)參見(jiàn)[美] 弗朗西斯·福山： 《大斷裂： 人類本性與社會(huì)秩序的重建》，唐磊譯，廣西師范大學(xué)出版社2020年版，第177頁(yè)。當(dāng)人們的不道德行為能獲得更多的好處，會(huì)引起更多人的效仿，使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不但不能作為提高社會(huì)道德水平、實(shí)現(xiàn)精神自由的手段而存在，反而阻礙著社會(huì)公德整合功能的實(shí)現(xiàn)。質(zhì)言之，在偏頗的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，社會(huì)公德不再是一種被普遍認(rèn)同的道德共識(shí)，而淪為憲法的一種裝飾，被壓制在理性自利的狂潮之下。

不僅如此，傳統(tǒng)的由國(guó)家推動(dòng)的憲法政治化實(shí)施路徑已難以完全適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活模式。(39)實(shí)踐中除了由群眾自行制定守則、公約和動(dòng)員性宣教外，一般是通過(guò)立法的方式具化社會(huì)公德的要求，諸如以文明行為促進(jìn)條例規(guī)范公民的社會(huì)行為，有些地方還與失信聯(lián)合懲戒制度進(jìn)行對(duì)接。對(duì)于社會(huì)公德中的禁止性要求和強(qiáng)制性要求來(lái)說(shuō)，這不失為一個(gè)好辦法。不過(guò)對(duì)于一些需要主動(dòng)作為的提倡型社會(huì)公德來(lái)說(shuō)，不加區(qū)分地采用道德入法的方式容易陷入“道德民粹主義”，更為恰當(dāng)?shù)姆绞綉?yīng)當(dāng)是通過(guò)制度干預(yù)掃除行善障礙，鞏固社會(huì)的信任基礎(chǔ)。社會(huì)公德的憲法規(guī)范實(shí)施也以自上而下的政治動(dòng)員方式為主，并在國(guó)家父愛(ài)主義的制度慣性下沿襲至今。這種單向的國(guó)家灌輸湮沒(méi)了個(gè)體在與社會(huì)聯(lián)結(jié)過(guò)程中的道德社會(huì)化機(jī)制，與個(gè)體價(jià)值日趨上揚(yáng)的現(xiàn)代社會(huì)圖景不相適應(yīng)，不但無(wú)法融入社會(huì)的日常生活中，還因貧乏空洞的宣傳教化模式削弱了社會(huì)公德豐富的功能意涵，導(dǎo)致以國(guó)家為主體的社會(huì)公德憲法規(guī)范實(shí)施路徑不能被公民真正認(rèn)同，個(gè)體與國(guó)家之間通過(guò)社會(huì)性機(jī)制的道德溝通亦被堵塞。

綜上，在無(wú)法獲得社會(huì)普遍認(rèn)同和國(guó)家有效推動(dòng)下，社會(huì)公德在轉(zhuǎn)型社會(huì)中的整合基礎(chǔ)非常薄弱。無(wú)論是康德眼中由理性產(chǎn)生道德命令，還是斯密的同情倫理學(xué)，(40)康德認(rèn)為理性具有影響意志的實(shí)踐能力，它的使命“并不是去產(chǎn)生完成其他意圖的工具，而是去產(chǎn)生在其自身就是善良的意志”。在斯密看來(lái)，“無(wú)論人們會(huì)認(rèn)為某人怎樣自私，這個(gè)人的天賦中總是明顯地存在著這樣一些本性，這些本性使他關(guān)心別人的命運(yùn)……當(dāng)我們看到或逼真地想象到他人的不幸遭遇時(shí)所產(chǎn)生的感情。我們常為他人的悲哀而感傷。”參見(jiàn)[德] 康德： 《道德形而上學(xué)原理》，苗力田譯，上海人民出版社2019年版，第9頁(yè)；見(jiàn)前注〔37〕，亞當(dāng)·斯密書(shū)，第5頁(yè)。它們都難以再為個(gè)體激發(fā)出共同生活所需的道德共識(shí)。趨利避害的理性意識(shí)只會(huì)增強(qiáng)社會(huì)的個(gè)體化程度，愈加分化的階層群體已解開(kāi)了傳統(tǒng)熟人社會(huì)中共同的情感紐帶，人們不再關(guān)心共同體的理想前景，也不再為共同的道德要求所累。

六、 解釋學(xué)路徑下的規(guī)范努力

在我國(guó)正經(jīng)歷經(jīng)濟(jì)體制縱深變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)與利益格局重大調(diào)整的特殊時(shí)期，社會(huì)公德所應(yīng)具有的社會(huì)整合功能阻滯，可能會(huì)影響到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的全局。如果全社會(huì)不能形成一種最基本的道德共識(shí)，精神文明與物質(zhì)文明就會(huì)不相協(xié)調(diào)，無(wú)法“抵制各種腐朽思想的侵襲，經(jīng)受不住改革和開(kāi)放的考驗(yàn)，甚至?xí)呦蚧伟l(fā)展和變質(zhì)的邪路”。(41)胡耀邦： 《全面開(kāi)創(chuàng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的新局面》，載《胡耀邦文選》，人民出版社2015年版，第437頁(yè)。應(yīng)當(dāng)注意，社會(huì)公德的這一困境不能完全歸咎于個(gè)體道德意識(shí)的局限性，它是憲法對(duì)共同體的整合失效在社會(huì)價(jià)值領(lǐng)域的呈現(xiàn)。共同體的整合既需要憲法為其構(gòu)造有效的規(guī)范體系，又需要為規(guī)范的實(shí)施提供相應(yīng)的社會(huì)條件。應(yīng)當(dāng)立足于憲法文本的規(guī)定，依托憲法解釋，在規(guī)范目標(biāo)的導(dǎo)引下建構(gòu)社會(huì)公德的功能實(shí)現(xiàn)路徑。

(一) 明確結(jié)構(gòu)定位，確認(rèn)規(guī)范品格

社會(huì)公德條款在憲法中的規(guī)范品格確實(shí)不同于一般更具明確行為指向的權(quán)利義務(wù)條款，它是一種更為寬泛的道德義務(wù)，體現(xiàn)了以德治國(guó)、以禮入法等濃厚的東方法文化色彩。無(wú)論是由國(guó)家提倡還是公民所尊重的社會(huì)公德，它們的內(nèi)涵具有很強(qiáng)的延展性。從社會(huì)發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)性來(lái)看，對(duì)于一些沒(méi)有被憲法列舉出來(lái)的，事關(guān)社會(huì)公共秩序的道德要求，社會(huì)公德在這里可以起到兜底的作用。判斷社會(huì)公德憲法條款的規(guī)范品格，是根據(jù)其在憲法規(guī)范中的結(jié)構(gòu)定位，而非從單一的司法適用層面的觀察，不能將其狹隘化為裁判適用的效力。

在憲法的文本結(jié)構(gòu)中，第24條國(guó)家提倡“五愛(ài)”的公德屬于精神文明建設(shè)規(guī)范體系的內(nèi)容，在該條款前面，第19條至第23條屬于精神文明建設(shè)中的文化建設(shè)條款，它們與第24條思想道德建設(shè)條款乃至第25條至第28條有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即都可以轉(zhuǎn)化為“國(guó)家有……的義務(wù)”的表達(dá)方式。也就是說(shuō)，憲法總綱第19條至第28條實(shí)際上構(gòu)造了國(guó)家的基本義務(wù)，提倡“五愛(ài)”的公德作為國(guó)家的基本義務(wù)自然應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范品格。當(dāng)然，就第24條第1款中群眾制定的守則、公約而言，因?yàn)閼椃鞔_指出其制定和執(zhí)行的范圍不同，不具有普遍約束力，且并非是由國(guó)家制定的，不構(gòu)成國(guó)家的基本義務(wù)，因此沒(méi)有必要專門(mén)強(qiáng)調(diào)其憲法意義上的規(guī)范效力。

從第53條“尊重社會(huì)公德”的文本規(guī)范來(lái)看，它處于公民的基本義務(wù)體系之中，雖然被學(xué)界劃歸為倡導(dǎo)性義務(wù)，但依然是共同體的維系根基，是公民行為區(qū)別于私人行為的地方，意味著公民應(yīng)當(dāng)按照一定標(biāo)準(zhǔn)去行動(dòng)。(42)參見(jiàn)丁軼： 《國(guó)家認(rèn)同的憲法構(gòu)建： 實(shí)現(xiàn)機(jī)制與實(shí)施路徑》，載《交大法學(xué)》2020年第3期，第14—15頁(yè)。如果僅僅奉守著作為道德底線的強(qiáng)制性義務(wù)，而對(duì)很多并非過(guò)高道德要求甚至只是舉手之勞的倡導(dǎo)性義務(wù)不聞不問(wèn)，社會(huì)秩序仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)。較之于具有強(qiáng)烈行為指向的強(qiáng)制性義務(wù)或禁止性義務(wù)，社會(huì)公德這種倡導(dǎo)性義務(wù)雖然更具概括性、抽象性，但這正是憲法義務(wù)為了適應(yīng)社會(huì)生活變動(dòng)的靈活性所在，規(guī)范的穩(wěn)定性與現(xiàn)實(shí)的多變性之間的矛盾要求憲法語(yǔ)言使用一種開(kāi)放性的結(jié)構(gòu)。社會(huì)公德的具體要求會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展有所變動(dòng)，用較為寬泛的語(yǔ)言表達(dá)能夠給社會(huì)公德一定的解釋空間，這也給部門(mén)法具化一些社會(huì)公德的要求留下了操作余地。

對(duì)于部分學(xué)者所擔(dān)憂的憲法文本中的結(jié)構(gòu)性沖突，無(wú)論是第24條國(guó)家提倡“五愛(ài)”公德的義務(wù)還是第53條公民“尊重社會(huì)公德”的基本義務(wù)，它們與憲法第51條“不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”并沒(méi)有必然的矛盾之處，相反，對(duì)社會(huì)公德憲法規(guī)范的遵守和踐行，恰恰有益于第51條的憲法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，更不應(yīng)當(dāng)成為否認(rèn)社會(huì)公德規(guī)范品格的說(shuō)辭。共同體的存續(xù)離不開(kāi)公民個(gè)體與政治國(guó)家的共同呵護(hù)，因此，社會(huì)公德應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家與公民共同的憲法義務(wù)，二者只是實(shí)施方式上有所不同，必要的情況下都可轉(zhuǎn)化為一定的法律責(zé)任。

(二) 加強(qiáng)憲法解釋，提煉規(guī)范內(nèi)涵

社會(huì)公德在憲法文本中的碎片化構(gòu)造和模糊性表達(dá)一定程度上掩蓋了自身的精神價(jià)值內(nèi)核，導(dǎo)致其憲法規(guī)范難以轉(zhuǎn)化為明確的實(shí)踐指向乃至法律責(zé)任。出于憲法穩(wěn)定性、權(quán)威性及制憲程序復(fù)雜性的考慮，重新構(gòu)造或修補(bǔ)社會(huì)公德憲法條款不太現(xiàn)實(shí)，根據(jù)社會(huì)公德在文本構(gòu)造中的目標(biāo)定位，這一困境可以通過(guò)憲法解釋的路徑予以突破。

憲法實(shí)施本身離不開(kāi)對(duì)條文的解釋。憲法解釋也是憲法實(shí)施的重要方式，有權(quán)解釋機(jī)關(guān)對(duì)憲法規(guī)范的闡發(fā)實(shí)則形成了類似于立法的效果，具有較強(qiáng)的規(guī)范創(chuàng)設(shè)性質(zhì)和普遍的約束力。(43)參見(jiàn)黃明濤： 《兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期，第297頁(yè)。當(dāng)然，這里的憲法解釋指的是與憲法制定相對(duì)應(yīng)的廣義上的解釋，是憲法實(shí)施的一種技藝。在當(dāng)前受條文構(gòu)造限制且充滿爭(zhēng)議性理解的背景下，需要以憲法解釋的方式形塑正當(dāng)化的社會(huì)道德觀念，為轉(zhuǎn)型中的現(xiàn)代社會(huì)提供一種道德要求的承載機(jī)制。

作為一種帶有主觀決斷色彩的道德規(guī)范，社會(huì)公德的憲法條款解釋需以體系解釋和目的解釋為前提，也就是在憲法規(guī)范的體系構(gòu)造中闡釋其憲法目的。(44)參見(jiàn)韓大元、張翔等： 《憲法解釋程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第19頁(yè)。在憲法的規(guī)范體系中，社會(huì)公德條款是憲法價(jià)值的一種典型規(guī)范載體和整合機(jī)制，其所蘊(yùn)含的價(jià)值意圖既深刻嵌入在憲法的精神文明建設(shè)中，又與國(guó)家現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)相勾連。精神文明建設(shè)是憲法進(jìn)行價(jià)值整合的系統(tǒng)性框架，社會(huì)公德在其中承載著個(gè)體社會(huì)化、社會(huì)共同體維系、聯(lián)結(jié)個(gè)體與國(guó)家等重要整合功能，而這些功能實(shí)則是通過(guò)憲法義務(wù)結(jié)構(gòu)的配置實(shí)現(xiàn)的，在一定程度上也是對(duì)憲法序言中國(guó)家目標(biāo)的一種回應(yīng)和展開(kāi)。因此，憲法社會(huì)公德條款本身就具有強(qiáng)烈的規(guī)范面向，對(duì)其憲法條款的解釋?xiě)?yīng)強(qiáng)調(diào)更為客觀的道德秩序，直截了當(dāng)?shù)卮_認(rèn)其規(guī)范效力以及具備怎樣的規(guī)范效力，以此指引相關(guān)部門(mén)將其付諸實(shí)踐，并為憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)提供相應(yīng)的實(shí)施機(jī)制。

立足于憲法規(guī)范體系的整體目標(biāo)，面對(duì)價(jià)值多元時(shí)代的社會(huì)道德困境與社會(huì)整合需求，結(jié)合社會(huì)公德的文本構(gòu)造，可提煉出如下三個(gè)解釋方案。

第一，就總綱第24條第1款各種守則、公約中所包含的社會(huì)公德而言，其適用范圍較小，往往還包含著富勒稱為“愿望的道德”的內(nèi)容，即對(duì)公民在義務(wù)之上更高層次的道德要求，不具有嚴(yán)格意義上的規(guī)范效力。守則、公約中的社會(huì)公德依托于形式多樣的基層群眾自治活動(dòng)，當(dāng)然國(guó)家也可以在其中扮演指導(dǎo)者、協(xié)助者的角色，但不能進(jìn)行強(qiáng)制干預(yù)，這是精神文明建設(shè)中公民道德自主的空間。

第二，總綱第24條第2款國(guó)家義務(wù)體系中“提倡愛(ài)祖國(guó)、愛(ài)人民、愛(ài)勞動(dòng)、愛(ài)科學(xué)、愛(ài)社會(huì)主義的公德”，其實(shí)施主體雖然是國(guó)家，但由于國(guó)家權(quán)力的至高無(wú)上性，一旦濫用將會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響。因此，一方面，對(duì)于“五愛(ài)”中有關(guān)社會(huì)公德的內(nèi)容，憲法解釋必須要求國(guó)家立足于“提倡”的本意，謹(jǐn)慎使用任何限制公民基本權(quán)利的手段。另一方面，國(guó)家提倡的社會(huì)公德規(guī)范效力是高于守則、公約的，應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)榛鶎尤罕娭贫ㄊ貏t、公約提供指引。對(duì)此，也可以在憲法解釋中列舉國(guó)家提倡社會(huì)公德的方式，并闡明國(guó)家提倡的社會(huì)公德和守則、公約之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

第三，第53條作為公民基本義務(wù)的“尊重社會(huì)公德”在憲法的道德義務(wù)中應(yīng)當(dāng)具有最強(qiáng)的規(guī)范效力，但“尊重”這種倡議型的表達(dá)確實(shí)弱化了其規(guī)范色彩，它更多表達(dá)的是公民內(nèi)心的一種情感狀態(tài)，是憲法和法律法規(guī)所無(wú)法實(shí)際管束的范圍。義務(wù)作為共同體存在的根基，需要現(xiàn)實(shí)的客觀行動(dòng)來(lái)踐行義務(wù)的要求。因此，在憲法解釋中有必要將“尊重社會(huì)公德”明確為“遵守和維護(hù)社會(huì)公德”?！白袷睾途S護(hù)”是一種客觀的行為體現(xiàn)，它涵蓋了消極性的不作為和積極性的作為兩種行為類型，在實(shí)踐中比“尊重”更具操作性和評(píng)價(jià)性，也適當(dāng)強(qiáng)化了社會(huì)公德的規(guī)范色彩。

(三) 夯實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)，增強(qiáng)實(shí)施動(dòng)力

增強(qiáng)社會(huì)公德憲法規(guī)范的實(shí)施動(dòng)力，一是要通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善為社會(huì)的整合提供物質(zhì)基礎(chǔ)。這是包括社會(huì)公德在內(nèi)的憲法規(guī)范全面實(shí)施的前提條件。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種先進(jìn)的經(jīng)濟(jì)模式，應(yīng)當(dāng)具備更加充分的“道德理由”作為內(nèi)在支撐。(45)參見(jiàn)萬(wàn)俊人： 《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德維度》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第2期，第9頁(yè)。如果不能讓損人利己的非道德行為付出代價(jià)，個(gè)體就無(wú)法突破私人利益的內(nèi)向性與其他成員形成道德共鳴，社會(huì)公德的憲法規(guī)范更加難以轉(zhuǎn)化為人們自覺(jué)認(rèn)同的道德共識(shí)。具體而言，應(yīng)從以下兩點(diǎn)展開(kāi)： (1) 要通過(guò)公平的分配制度化解個(gè)體趨利性與社會(huì)公共性之間的矛盾，使人們之間關(guān)于物質(zhì)利益的分配相應(yīng)于每個(gè)人的社會(huì)應(yīng)得。分配問(wèn)題是社會(huì)的本體性問(wèn)題，只有將對(duì)立的個(gè)體利益與特殊利益整合起來(lái)匯聚形成共同利益，并基于公平正義的原則分配這些利益，才能使個(gè)體不至于在社會(huì)的牢籠中疲于奔命，真正明確自身的權(quán)利和義務(wù)，進(jìn)而超越自身的個(gè)別意志成為社會(huì)共同體中的存在。(46)見(jiàn)前注〔30〕，涂爾干書(shū)，第230—233頁(yè)。(2) 通過(guò)信用機(jī)制的建設(shè)筑牢市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道德基礎(chǔ)，使互利的經(jīng)濟(jì)秩序得以可能。誠(chéng)信要求我們不能以低于其價(jià)值的方式去獲得人們所交換的服務(wù)或商品，否則便意味著部分人所享有的超額價(jià)值來(lái)自對(duì)他人的剝奪。在市場(chǎng)對(duì)資源配置起決定性作用的當(dāng)下，為了增強(qiáng)理性經(jīng)濟(jì)人對(duì)于社會(huì)公德的自覺(jué)認(rèn)同，亟待建立外部監(jiān)管與內(nèi)部自律相統(tǒng)一的市場(chǎng)信用機(jī)制。

二是強(qiáng)化公眾心理認(rèn)同。行善是積極的社會(huì)公德，但在趨利避害的理性意識(shí)驅(qū)使下，當(dāng)前不作為、不作惡的消極社會(huì)公德比積極的社會(huì)公德更為常見(jiàn)，個(gè)體常持利益計(jì)算心態(tài)逃避積極的從善義務(wù)，甚至陷入見(jiàn)死不救的冷漠境地。這在很大程度上是由陌生社會(huì)關(guān)系中的信任危機(jī)造成的。雖然現(xiàn)代社會(huì)無(wú)法倒退回差序格局中的熟人群體關(guān)系，但可以通過(guò)制度化的努力消除個(gè)體積極的道德選擇顧慮，將個(gè)體塑造成知善惡、明是非、有責(zé)任感的現(xiàn)代公民。例如，對(duì)一些影響較大的行善行為采取行政獎(jiǎng)勵(lì)措施是必不可少的。除此之外，個(gè)體行善的現(xiàn)實(shí)障礙在于行善者權(quán)益受損風(fēng)險(xiǎn)的存在，為了預(yù)防彭宇案、小悅悅事件的再次發(fā)生，還可以為權(quán)益受損的行善人提供法律救濟(jì)、行政補(bǔ)償，設(shè)置公益救助基金，以及減免行善過(guò)程中因疏忽產(chǎn)生的賠償責(zé)任，等等。(47)參見(jiàn)桑本謙： 《利他主義救助的法律干預(yù)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第10期，第123頁(yè)。由此以正向的制度激勵(lì)扭轉(zhuǎn)道德頹勢(shì)，這也是國(guó)家提倡社會(huì)公德較為恰當(dāng)?shù)姆绞?，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)比強(qiáng)硬的立法方式更為有效。

七、 結(jié) 語(yǔ)

一定的道德模式與一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)。我國(guó)正處于社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇變遷的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期，傳統(tǒng)熟人社會(huì)中相善其群的社會(huì)公德已無(wú)法滿足多元社會(huì)的轉(zhuǎn)型需求?，F(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型在很大程度上是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)的，它造就了一個(gè)隨著利益流動(dòng)的陌生社會(huì)結(jié)構(gòu)。這并非危言聳聽(tīng)，在更具包容性的價(jià)值分裂時(shí)代，人們已不再隨意苛責(zé)那些非道德的理性行為。借用《史記》的話來(lái)說(shuō)，“天下熙熙皆為利來(lái)，天下攘攘皆為利往”，如果任由所謂的價(jià)值中立、道德自主觀念侵蝕公共精神，社會(huì)將逐漸淪為無(wú)數(shù)原子化個(gè)體在市場(chǎng)利益導(dǎo)向下的松散集合。在這樣的背景下，更加需要重新建立一種維系現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系所需的道德共識(shí)，而不是任由理性自利的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)設(shè)一個(gè)去道德化的冷漠社會(huì)。

作為共同體組織規(guī)則的憲法理應(yīng)對(duì)此負(fù)責(zé)，如何將原子化的個(gè)體改造為共同體中的成員，如何引導(dǎo)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)朝著有利于共同體的方向發(fā)展，是憲法不可推卸的使命所在。社會(huì)公德作為一種憲法整合機(jī)制，應(yīng)當(dāng)能夠使個(gè)體超越自然人的本性，將虛無(wú)的內(nèi)在自省轉(zhuǎn)化為能夠指引個(gè)體社會(huì)行為的客觀約束。當(dāng)前社會(huì)公德整合功能的阻滯，不僅僅是個(gè)體公共自主品質(zhì)的衰退，更不能一味責(zé)備于個(gè)體道德水平的單一變故，而要用憲法的整體性視角去審思社會(huì)的轉(zhuǎn)型對(duì)個(gè)體和國(guó)家造成的多重影響，以及憲法的規(guī)范要求是否及時(shí)適應(yīng)了瞬息萬(wàn)變的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。在功能分化的現(xiàn)代社會(huì)中，共同體是由一套相互依存、彼此牽制的系統(tǒng)要素有機(jī)構(gòu)成的。重拾社會(huì)公德內(nèi)在的價(jià)值整合功能，不僅需要充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)公德憲法條款的規(guī)范品格，還需要去思考其與制度整合的有機(jī)銜接。