張乾友（南京大學(xué)政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210023）

對(duì)任何國(guó)家的治理來(lái)說(shuō)，具有社會(huì)重要性之物或者說(shuō)社會(huì)善物的分配都是最為重要的問(wèn)題之一。在現(xiàn)代條件下，社會(huì)善物的分配需要同時(shí)考慮效率與公平兩種價(jià)值，當(dāng)任何一種價(jià)值得不到滿足時(shí)，相應(yīng)的分配方式就可能失去合法性。所以，諸如應(yīng)得、需求等主流分配原則及其相應(yīng)的實(shí)踐安排都是因其達(dá)致效率與公平的某種平衡而獲得其在現(xiàn)代社會(huì)分配中的合法地位。同時(shí)，這些分配原則之所以是主流的，是因?yàn)樗鼈兌际且岳碛蔀榛A(chǔ)的，契合了現(xiàn)代社會(huì)之理性主義的主流觀念。不過(guò)，隨著社會(huì)條件的變化，在越來(lái)越多的領(lǐng)域，以理由為基礎(chǔ)的分配原則都不再能夠?qū)蚣婢哂行耘c公平性的社會(huì)分配，使得抽彩這樣一種不以理由為基礎(chǔ)的分配方式逐漸走到社會(huì)善物分配的前臺(tái)。比如，在越來(lái)越多的中國(guó)城市，一手房購(gòu)買權(quán)、入學(xué)資格等社會(huì)善物都是通過(guò)某種形式的抽彩來(lái)進(jìn)行分配的，而在2008 年愛爾蘭以全民公投的形式否決了《里斯本條約》之后，也有學(xué)者提出以抽彩的形式來(lái)改造歐盟的公職分配方式，進(jìn)而改變其治理模式［1］。類似實(shí)踐的日益普遍化表明，抽彩必然有助于各種治理主體解決特定的治理問(wèn)題，但僅此并不足以表明抽彩是一種合法的分配方式。要成為一種合法的分配方式，抽彩也必須能夠同時(shí)促進(jìn)效率與公平兩種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。那么，“抽彩究竟如何能夠做到這一點(diǎn)，又在何種條件下做不到這一點(diǎn)”就成為我們?cè)跊Q定是否要運(yùn)用這種分配方式時(shí)必須思考的問(wèn)題。

一、社會(huì)善物及其分配

關(guān)于分配問(wèn)題的研究經(jīng)常采取一種公私二元論，即首先區(qū)分哪些善物是私人性的，哪些善物是公共性的，然后分別討論相應(yīng)的分配原則與制度安排。這種公私二元論的一個(gè)基本結(jié)論是：政府只應(yīng)在公共善物的分配上發(fā)揮作用，而不應(yīng)涉足私人善物的分配。具體來(lái)說(shuō)，私人善物是可以通過(guò)市場(chǎng)得到有效分配的善物，公共善物則是無(wú)法通過(guò)市場(chǎng)得到有效分配或市場(chǎng)在其分配上會(huì)發(fā)生失靈的那些善物。作為一個(gè)分析工具，公私二元論因其簡(jiǎn)明性而得到廣泛使用，但同時(shí)，作為一種簡(jiǎn)化工具，它必然無(wú)法涵蓋現(xiàn)實(shí)中更為復(fù)雜的情況，所以一直有人對(duì)其提出批評(píng)［2］。事實(shí)上，在今天的善物分配中，許多并不屬于公共善物之物的分配也有政府的介入，這表明政府的分配職能早已超出公共善物的范圍。在今天的中國(guó)，這方面的最典型例子就是某些熱點(diǎn)城市中的一手商品房政策。

根據(jù)公私二元論，由政府通過(guò)公共財(cái)政提供的公共住房屬于公共善物，并直到其能在市場(chǎng)上自由流通之前都屬于公共善物，而由私人通過(guò)自有資金及債務(wù)向市場(chǎng)主體購(gòu)買的商品房則屬于私人善物。從傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，私人善物的分配是以自愿的討價(jià)還價(jià)為基礎(chǔ)的，只要買家愿意付出某個(gè)價(jià)格同時(shí)賣家愿意接受這一價(jià)格，任何外部主體都不應(yīng)干預(yù)相應(yīng)善物的分配。而近年來(lái)，出于控制房?jī)r(jià)過(guò)快增長(zhǎng)以及由房屋所有權(quán)的不平等導(dǎo)致的社會(huì)不平等等方面的考量，部分城市出臺(tái)了一手房限價(jià)政策，由此催生了一手房?jī)r(jià)格低于鄰近二手房的“倒掛”現(xiàn)象，而由此產(chǎn)生的套利空間又迅速推高了一手房的銷售熱度。如果堅(jiān)持以自愿的討價(jià)還價(jià)為基礎(chǔ)來(lái)分配一手房，可能進(jìn)一步擴(kuò)大購(gòu)房不平等，于是，一些城市將一手房銷售納入政府監(jiān)管，通過(guò)搖號(hào)的方式來(lái)分配購(gòu)買資格，并對(duì)搖號(hào)本身也作出許多限制。在這種新的分配模式下，一手房仍然不是公共善物，因?yàn)樗姆峙涫峭ㄟ^(guò)市場(chǎng)主體間的買賣行為完成的，同時(shí)，一手房也不再是一種嚴(yán)格意義上的私人善物，在它的分配中，無(wú)論“自愿”還是“討價(jià)還價(jià)”都受到了政府的監(jiān)管。在這一過(guò)程中，政府監(jiān)管措施可以被視為對(duì)一手房作為社會(huì)善物之屬性的確認(rèn)，即圍繞一手房展開的各種經(jīng)濟(jì)行為已經(jīng)表明它的社會(huì)重要性，政府則通過(guò)相應(yīng)的監(jiān)管措施確認(rèn)了其社會(huì)重要性，由此也確認(rèn)了它作為社會(huì)善物的屬性。

在本文看來(lái)，社會(huì)善物是具有社會(huì)重要性的善物。這意味著，當(dāng)它們得到恰當(dāng)?shù)姆峙鋾r(shí)，將產(chǎn)生具有社會(huì)重要性的積極后果；反之，則將產(chǎn)生具有社會(huì)重要性的消極后果。要解釋這一點(diǎn)，我們進(jìn)一步來(lái)分析善物的概念。善物對(duì)應(yīng)的是英文中的goods，在分配研究中，后者通常被譯為善或物品，但兩種譯法都無(wú)法傳遞出goods 一詞所包含的雙重含義，即有分配價(jià)值之物一定是在規(guī)范意義上善的物品，善物一詞則可以完整地表達(dá)出這兩個(gè)方面的含義。那么，什么是在規(guī)范意義上的善？對(duì)此，本文的觀點(diǎn)是：如果一種物品對(duì)一個(gè)人具有重要性，就意味著，對(duì)他來(lái)說(shuō)，這種物品在規(guī)范意義上是善的，進(jìn)而當(dāng)他以恰當(dāng)?shù)姆绞将@得該物，就會(huì)產(chǎn)生具有個(gè)人重要性的積極后果；反之亦然。問(wèn)題是：一種物品如何才能對(duì)一個(gè)人具有重要性？本文借鑒霍尼格的觀點(diǎn)，認(rèn)為一種物品的重要性表現(xiàn)為它在一個(gè)人自我認(rèn)同塑造中的必要性［3］，即只有當(dāng)一種物品可以影響到我之為我的存在時(shí)，它對(duì)我才是重要的，但這并不意味著該物品就是一種社會(huì)善物，因?yàn)樯鐣?huì)善物是那些其分配會(huì)產(chǎn)生具有社會(huì)重要性之后果的物品。我們可以借鑒約翰·羅爾斯關(guān)于社會(huì)是一個(gè)合作體系的觀點(diǎn)［4］，把具有社會(huì)重要性之物定義為會(huì)影響到社會(huì)作為一個(gè)合作體系之存在的物品，這與霍尼格觀點(diǎn)的聯(lián)系在于，在規(guī)范意義上，合作體系就是社會(huì)的自我認(rèn)同。當(dāng)這些物品未能得到恰當(dāng)分配時(shí)，就會(huì)威脅到社會(huì)作為一個(gè)合作體系的存在；當(dāng)它們得到了恰當(dāng)分配時(shí)，則有助于增進(jìn)社會(huì)作為一個(gè)合作體系的存在。由此，社會(huì)善物就是那些會(huì)對(duì)社會(huì)作為一個(gè)合作體系之存在產(chǎn)生影響的物品。

根據(jù)這一定義，公共善物顯然屬于社會(huì)善物，社會(huì)善物則不限于公共善物。從過(guò)去幾十年許多國(guó)家的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，平等是影響一個(gè)社會(huì)能否作為合作體系而存在的關(guān)鍵因素，隨著不平等的擴(kuò)大，不同社會(huì)群體間的沖突將顯著增加，整個(gè)社會(huì)也將陷入不斷分化甚至極化的處境。所以，從一種高度簡(jiǎn)化的角度來(lái)看，能夠?qū)σ粋€(gè)社會(huì)的平等狀態(tài)產(chǎn)生重要影響之物就屬于社會(huì)善物。需要指出的是，本文不準(zhǔn)備精確定義什么才算對(duì)一個(gè)社會(huì)的平等狀態(tài)產(chǎn)生重要影響，而希望指出一些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，即從當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，住房、教育等都能產(chǎn)生這樣的影響，所以，雖然一直存在關(guān)于它們的公私之爭(zhēng)，但在實(shí)踐中，它們則越來(lái)越多地表現(xiàn)出社會(huì)善物的屬性。同時(shí)，只要一種物品以上述方式成為社會(huì)善物，它的分配就成為一個(gè)治理問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)代治理的一般觀念，這種分配就必須同時(shí)考慮效率與公平兩種價(jià)值。

關(guān)于對(duì)社會(huì)善物之分配需兼顧效率與公平的問(wèn)題，我們可通過(guò)應(yīng)得與需求兩種原則及相應(yīng)分配實(shí)踐來(lái)予以說(shuō)明。作為現(xiàn)代社會(huì)中最有影響的一種分配原則，應(yīng)得的基本主張是論功行賞，即按每個(gè)人的實(shí)際業(yè)績(jī)來(lái)確定分配方案。在社會(huì)善物充裕的條件下，應(yīng)得要求根據(jù)不同人的業(yè)績(jī)差異來(lái)分配給每個(gè)人不同數(shù)量或質(zhì)量的善物。在社會(huì)善物不足的條件下，應(yīng)得則要求根據(jù)善物的多少來(lái)挑選出業(yè)績(jī)靠前的相應(yīng)人員，并根據(jù)他們的業(yè)績(jī)差異來(lái)分配給每個(gè)人相應(yīng)數(shù)量或質(zhì)量的善物。當(dāng)每一個(gè)人都得其之應(yīng)得時(shí)，意味著誰(shuí)都沒有多得，誰(shuí)也沒有少得，誰(shuí)都沒有從誰(shuí)那里拿走什么，誰(shuí)也不欠誰(shuí)任何東西，因而，這一結(jié)果對(duì)所有人都是公平的。同時(shí)，在避免對(duì)社會(huì)善物之浪費(fèi)——讓不應(yīng)得之人得到善物是一種浪費(fèi)——的意義上，這種分配也是有效率的［5］。此外，分配效率還包括分配行為本身的效率。要做到前面所說(shuō)的幾點(diǎn)，就要求對(duì)所有人的業(yè)績(jī)作出精確測(cè)量，而在復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)下，這即使不是完全不可能，成本也將極其高昂。比如，如果一級(jí)政府準(zhǔn)備從下級(jí)政府的所有正職領(lǐng)導(dǎo)中挑選出一位擔(dān)任本級(jí)政府副職，那么，根據(jù)應(yīng)得原則，上級(jí)政府的組織部門就應(yīng)對(duì)所有候選人的所有業(yè)績(jī)作出精確測(cè)量。在當(dāng)下政府需要處理的事務(wù)如此繁雜的情況下，即使我們假定政府領(lǐng)導(dǎo)的所有工作都是可測(cè)量的，這必然也是一個(gè)非常漫長(zhǎng)的過(guò)程。所以，在實(shí)踐中，沒有哪個(gè)政府會(huì)以這種方式來(lái)追求符合應(yīng)得原則的公職分配結(jié)果；相反，它們往往會(huì)挑選出一部分易于測(cè)量且便于比較的業(yè)績(jī)指標(biāo)，以它們?yōu)橐罁?jù)來(lái)對(duì)候選人進(jìn)行排序，從而提高公職這一社會(huì)善物的分配效率。在這里，通過(guò)限定業(yè)績(jī)的認(rèn)定范圍，組織部門提高了公職分配的效率，同時(shí)，只要對(duì)相應(yīng)業(yè)績(jī)的認(rèn)定和比較都是準(zhǔn)確的，那分配的結(jié)果也就在次優(yōu)的意義上符合應(yīng)得式的公平觀；反之，如果組織部門一定要追求最優(yōu)的應(yīng)得式分配，可能導(dǎo)致分配的失敗。

應(yīng)得原則預(yù)設(shè)了一個(gè)因果世界，讓每個(gè)人得其之應(yīng)得就是讓每個(gè)人的所得都是其所為之結(jié)果，但問(wèn)題在于社會(huì)并不全是由因果關(guān)系構(gòu)成的，當(dāng)因果鏈條發(fā)生斷裂時(shí)，應(yīng)得原則就不能指導(dǎo)社會(huì)善物的分配了。比如，如果政府中某兩個(gè)人基于應(yīng)得原則分別擔(dān)任部長(zhǎng)與科員的職務(wù)，且兩個(gè)人同時(shí)患上了某種疾病，而整個(gè)醫(yī)療系統(tǒng)在短時(shí)期內(nèi)只能提供足夠一個(gè)人治療的醫(yī)療資源，在這種情況下，醫(yī)療資源應(yīng)該如何分配？在這里，他們的業(yè)績(jī)與其職務(wù)間的因果聯(lián)系是確定的，但這種聯(lián)系與他們的疾病及對(duì)疾病的治療之間則沒有因果聯(lián)系，所以職務(wù)不能決定醫(yī)療資源分配的優(yōu)先順序；相反，這里適用的是需求原則。需求原則的基本主張是：每個(gè)人的需求都能得到滿足是每個(gè)人擁有平等道德地位的要求，而與誰(shuí)做了什么無(wú)關(guān)，相應(yīng)的，公平就意味著根據(jù)每個(gè)人需求滿足的狀況來(lái)分配社會(huì)善物［6］。所以，當(dāng)兩個(gè)人患了相同的疾病，就意味著他們對(duì)健康的需求未得到滿足，公平則要求根據(jù)他們需求未被滿足的程度來(lái)決定醫(yī)療資源的分配，即應(yīng)當(dāng)優(yōu)先救治病重的患者。在這里，根據(jù)病情分配醫(yī)療資源本身也是對(duì)有限資源的一種有效使用，所以需求原則也是一種兼顧了效率與公平的原則。當(dāng)然，這里也需考慮分配行為本身的效率。如果我們面對(duì)的不是兩個(gè)病人，而是一大群病人，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)他們的健康狀況作出全方位的精確評(píng)估，然后確定醫(yī)療資源的分配方案呢？在實(shí)踐中，這么做必然是極其低效的。如新冠肺炎病人診治實(shí)踐表明，有效的做法是基于一些主要指標(biāo)劃分危重型、重型、普通型、輕型等病情等級(jí)，以大致而非絕對(duì)精確的方式來(lái)分配醫(yī)療資源的。

二、抽彩的理想應(yīng)用

以上分析表明，國(guó)家治理的一個(gè)重要任務(wù)是對(duì)社會(huì)善物而不僅僅是公共善物的分配，且這種分配需要兼顧效率與公平，應(yīng)得與需求就是因?yàn)榧骖櫫诵逝c公平而在現(xiàn)代國(guó)家治理中得到普遍實(shí)踐的兩種分配原則。同時(shí)，應(yīng)得與需求都是理性主義的分配原則，它們都希望找出特定情境下的決定性理由來(lái)決定社會(huì)善物的分配，但在很多時(shí)候，這樣一種決定性理由可能并不存在，或?qū)λ淖穼た赡茏璧K效率與公平的共同達(dá)成，在這種情況下，抽彩這種不以理由為基礎(chǔ)的分配方式就成為一種新的選擇。這里需對(duì)抽彩一詞作些說(shuō)明。抽彩對(duì)應(yīng)的英文是lottery，在彩票領(lǐng)域被音譯為“樂(lè)透”，不過(guò)，作為一個(gè)未能公知公用的音譯詞，對(duì)相關(guān)領(lǐng)域外的人來(lái)說(shuō)，“樂(lè)透”二字并不能傳遞出有效信息，不能產(chǎn)生“望文生義”的效果，所以不適于書面寫作。在實(shí)踐中，抽彩主要采取搖號(hào)、抽簽等形式，這些形式的共同點(diǎn)在于通過(guò)它們獲得分配資格的人都是被偶然“抽中”的而不是基于特定理由被“選中”的，同時(shí)，正是這種偶然性使他們獲得的資格具有“彩頭”的特征。這一特征非常重要，因?yàn)樗馕吨峙滟Y格不是競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)利品，所以，無(wú)論誰(shuí)中彩，他與其他人之間都不存在利益沖突，都不會(huì)引發(fā)后者的嫉妒，反而可能迎來(lái)后者對(duì)其好運(yùn)的祝賀。這樣一種去除沖突的功能正是“抽彩”一詞能夠傳遞給我們的信息，所以，本文用抽彩一詞來(lái)表達(dá)英文中的“l(fā)ottery”一詞所具有的含義，來(lái)與這方面的研究對(duì)話。

社會(huì)善物是具有社會(huì)重要性的事物，而在理性主義者看來(lái)，既然它如此重要，其分配就不能是隨意的，而必須基于可靠的理由。在類似于公職分配的情境中，只要某個(gè)人作出所需的某種業(yè)績(jī)，該業(yè)績(jī)就構(gòu)成了對(duì)相應(yīng)善物提出分配主張的理由。如果只有一個(gè)人作出該業(yè)績(jī)，那么，這一事實(shí)就構(gòu)成了他獲得該善物的決定性理由，但在現(xiàn)實(shí)中，可能有多位候選人都作出相同的業(yè)績(jī)，因而都有相同的理由提出相同的分配主張。在這種情況下，應(yīng)得原則要求我們確定新的業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)并測(cè)量每位候選人在這一標(biāo)準(zhǔn)上的實(shí)際表現(xiàn)，直到找出不同候選人間明確的業(yè)績(jī)差異，而這種差異就構(gòu)成了將該善物分配給績(jī)優(yōu)者的決定性理由，但這種尋找差異的做法是有限度的。在公職這樣重要的善物分配上，一旦業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)被確定下來(lái)，通常便不能再變更，因?yàn)樽兏ǔ＞鸵馕吨承┎划?dāng)因素的介入，而這不僅會(huì)破壞應(yīng)得原則的作用條件，也將摧毀公平的可能性。所以，在既定的業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)下，不同候選人可能有著完全相同的業(yè)績(jī)，而在這種情況下，如果要以公平的方式選出一個(gè)人，就沒有比抽彩更好的選擇了。同樣的道理也適用于需求原則。比如，在醫(yī)療資源分配中，如果根據(jù)現(xiàn)有的病情分級(jí)，有多位病人都被認(rèn)定為危重型病人，而現(xiàn)有的醫(yī)療資源則僅夠治療一位病人，需求原則就失效了，要能公平地挑出這位病人，也就沒有比抽彩更好的選擇。在這些基于特定分配原則出現(xiàn)僵局的情況下，抽彩具有以公平的方式打破僵局的獨(dú)特功能。具體來(lái)說(shuō)，抽彩的公平性表現(xiàn)為，它讓所有候選人都能以同等的概率被選中，因而，不管誰(shuí)被選中，對(duì)于每一個(gè)人而言，這一結(jié)果都是公平的。用約翰·布魯姆（John Broome）的話來(lái)說(shuō)，“當(dāng)人們對(duì)一種善物擁有平等的公平主張時(shí)，公平要求平等地對(duì)待他們。如果他們不能平等地?fù)碛性撋莆铮艺J(rèn)為要平等地對(duì)待他們，最好的做法就是給他們所有人得到它的平等機(jī)會(huì)”［7］。同時(shí)，抽彩也是有效的，它的有效性表現(xiàn)為：只要訴諸抽彩，就一定能夠一次性地得出分配結(jié)果；所以，只要存在僵局，抽彩就有了用武之地。

前文表明，理性主義的分配原則要求找到某種決定性的理由來(lái)確定社會(huì)善物的歸屬，而當(dāng)所有相關(guān)主體都有著相同的理由來(lái)主張獲得某種社會(huì)善物時(shí)，以理由為基礎(chǔ)的分配決策就陷入了僵局，就出現(xiàn)了未決性（indeterminacy）。需要指出的是，這里的未決性并不是說(shuō)不再存在任何決定性的理由，而是說(shuō)不再存在好的決定性理由。比如，當(dāng)某個(gè)公職的所有候選人都作出完全相同的業(yè)績(jī)時(shí)，分配主體也可以把誰(shuí)的頭發(fā)最長(zhǎng)作為確定公職歸屬的決定性理由，但這顯然不是一個(gè)好理由。所以，未決性意味著不再能夠找到好的決定性理由，同時(shí)，壞理由則仍然可以發(fā)揮作用，在這種情況下，要作出至少不壞的分配決策，就必須把壞理由排除出去，而抽彩正好具有這樣的功能。如彼得·斯通（Peter Stone）所說(shuō)，抽彩具有一種擦除效應(yīng)（sanitizing effect），能夠?qū)⑺欣碛啥紡臎Q策過(guò)程中擦除。雖然這必然也會(huì)擦除好理由，但鑒于未決性本身就意味著不再能夠找到好的決定性理由，抽彩的實(shí)際功能就是擦除所有壞理由?！坝纱?，它們向那些需要被保證的人保證，一項(xiàng)決策在沒有參考任何壞理由的條件下做出來(lái)了”［8］36。所以，“只要將壞理由排除在決策之外是一件重要的事，抽彩式的決策制定就因此得到了證成”［8］37。從歷史來(lái)看，無(wú)論是在民主制還是在貴族制的雅典，抽彩都被用于公職分配，目的則是防止極易產(chǎn)生的腐?。?］，也就是排除壞理由對(duì)公職分配的干預(yù)。在當(dāng)代，從西方的實(shí)踐來(lái)看，由于選舉在金錢等不當(dāng)因素的干擾下難以發(fā)揮其應(yīng)有功能，也有學(xué)者倡導(dǎo)用“抽簽式民主”替代“選舉式民主”，來(lái)排除日益嵌入選舉中的各種壞理由［9］。

可見，抽彩是一種不以理由為基礎(chǔ)的分配方式，在社會(huì)善物的分配中，它要能夠同時(shí)達(dá)致效率與公平，需要一些前提條件。

首先，既然抽彩可以擦除理由，那就只有在分配決策不需要理由，即已經(jīng)窮盡好理由時(shí)，才應(yīng)當(dāng)運(yùn)用抽彩。比如，如果一級(jí)政府計(jì)劃在所有下級(jí)政府的正職負(fù)責(zé)人中提拔一位擔(dān)任本級(jí)政府副職負(fù)責(zé)人，它的組織部門就不能什么理由都不考慮而直接采取抽彩的方式，因?yàn)檫@種分配顯然需要理由，而在當(dāng)時(shí)的情況下，組織部門并沒有窮盡所有好理由。在這里，分配要有效率，這本身屬于一種好理由，也構(gòu)成了支持抽彩的一種理由，因?yàn)槌椴适悄軌蜃羁斓贸龇峙浞桨傅囊环N方式，但同時(shí)，分配要公平，這也是一種無(wú)法忽視的理由，而要做到分配的公平，組織部門就必須基于應(yīng)得原則來(lái)確定業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審視每位候選人提出的分配主張。只有當(dāng)組織部門基于效率與公平兩個(gè)方面的考量制定出一套合理的業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)所有候選人的相應(yīng)業(yè)績(jī)作出準(zhǔn)確測(cè)量，卻無(wú)法基于業(yè)績(jī)比較而得出職位分配的決定性理由時(shí)，它才在效率與公平兩個(gè)方面窮盡好理由。也就是說(shuō)，抽彩必須以未決性為前提。在這種情況下，運(yùn)用抽彩不僅可以排除所有壞理由對(duì)分配決策的影響，也可以凝固所有好理由對(duì)分配決策的影響，由此，雖然抽彩具有擦除效應(yīng)，但只要此前的決策程序已經(jīng)窮盡好理由，抽彩就變成好理由的一種保護(hù)機(jī)制；反之，抽彩就會(huì)凝固一些不健全的理由對(duì)分配決策的影響，也就不可能同時(shí)達(dá)致分配的效率與公平。

其次，雖然抽彩的公平性表現(xiàn)為它能賦予所有相關(guān)方獲得善物的同等概率，但這并不意味著所有抽彩都必須采取等概率抽彩的方式；相反，在某些情況下，加權(quán)抽彩也是符合效率與公平之共同要求的。以醫(yī)療資源的分配為例，如前所述，在資源緊缺的前提下，病人分級(jí)是效率與公平的共同要求，且這種分級(jí)本身也必須出自好理由。這種好理由，一方面是科學(xué)理由，即科學(xué)要求對(duì)不同病情的病人區(qū)別對(duì)待，而不是一視同仁，當(dāng)然，究竟如何區(qū)分不同病情，需要有可靠的科學(xué)證據(jù)；另一方面，是管理理由，即病情等級(jí)既不能太粗放以至于失去了診治的針對(duì)性，也不能無(wú)限細(xì)分，而必須考慮究竟如何分級(jí)才最有利于提高醫(yī)療資源的配置效率。在這兩個(gè)方面理由的基礎(chǔ)上，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就可以確定出不同病人的優(yōu)先級(jí)，在不同條件下，這種優(yōu)先級(jí)可能有不同含義，在此我們考慮一種特殊情況。假設(shè)某個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于最可靠的科學(xué)理由和管理理由將患有某種病的病人分為A、B、C 等三個(gè)等級(jí)，在特定時(shí)間t 內(nèi)，如果得不到及時(shí)診治，三組病人都有較高可能死亡且死亡風(fēng)險(xiǎn)由高到低逐級(jí)遞減，而該醫(yī)療機(jī)構(gòu)僅擁有不足以診治任何一組全部病人的醫(yī)療資源，且在時(shí)間t 內(nèi)無(wú)法獲取外部資源，在這種情況下，如何公平地分配醫(yī)療資源？無(wú)疑，A 組病人死亡風(fēng)險(xiǎn)最高，但這并不足以將B、C 兩組病人排除在外，同時(shí)，即使死亡風(fēng)險(xiǎn)相同的A 組病人也不能保證全部得到診治。對(duì)所有病人來(lái)說(shuō)，他們?cè)跁r(shí)間t 內(nèi)存在較高死亡風(fēng)險(xiǎn)的事實(shí)就構(gòu)成了他們對(duì)有限的醫(yī)療資源提出分配主張的合理理由，同時(shí)，不同組別的死亡風(fēng)險(xiǎn)差異又決定了他們所提出主張的強(qiáng)弱，且沒有哪一組的主張強(qiáng)到可以排除其他組，也沒有哪一組的主張弱到可以被排除，在這種情況下，分配也出現(xiàn)了未決性，所以就需要抽彩來(lái)排除壞理由。如前文所述，抽彩的目的不僅是排除壞理由，還要凝固好理由，而所有好理由都導(dǎo)向?qū)Σ煌M別病人的區(qū)別對(duì)待，所以，公平就要求我們根據(jù)不同組別的死亡風(fēng)險(xiǎn)大小來(lái)設(shè)計(jì)加權(quán)抽彩，讓死亡風(fēng)險(xiǎn)更高的病人有更高的概率被抽中。在這里，由于分級(jí)本身出自好理由，抽彩就不能推翻相關(guān)的好理由，否則就等于否決了人們?cè)谶_(dá)致效率與公平上已經(jīng)付出的理性努力，也就不可能得出既有效率也公平的結(jié)果了。

三、抽彩的非理想應(yīng)用

前文表明，抽彩可以成為社會(huì)善物的一種分配方式，而且，當(dāng)以理由為基礎(chǔ)的分配決策陷入僵局時(shí)，抽彩構(gòu)成了一種能夠既有效率又公平地打破僵局的分配方式。不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)中，抽彩的運(yùn)用并不總是發(fā)生在“以理由為基礎(chǔ)的分配決策陷入僵局時(shí)”，而在這種情況下，抽彩是否仍能構(gòu)成一種既有效率又公平地打破僵局的方式？比如，在當(dāng)今中國(guó)的許多城市，一手房購(gòu)買權(quán)、入學(xué)資格等社會(huì)善物的分配越來(lái)越多地通過(guò)某種形式的抽彩進(jìn)行，2020 年12 月，美國(guó)紐約市政府也宣布要取消重點(diǎn)中學(xué)以業(yè)績(jī)?yōu)榛A(chǔ)的選拔制度，而代之以抽彩制度［10］。這些場(chǎng)景和我們前文分析的理想狀態(tài)的一個(gè)明顯區(qū)別在于：這里并不存在嚴(yán)格意義上的分配僵局，即無(wú)論在效率還是在公平的維度，相關(guān)善物的分配都仍然存在一些有效的理由。那么，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何理解抽彩在這種情況下的運(yùn)用，它又會(huì)產(chǎn)生何種結(jié)果？在本文看來(lái)，在這些情況下，抽彩所產(chǎn)生的不是擦除效應(yīng)，而是“替代效應(yīng)”，即抽彩的實(shí)際效果是用抽彩制度設(shè)計(jì)者的理由替代了其他理由。這一替代過(guò)程之所以能夠發(fā)生，是因?yàn)榇嬖趹?yīng)當(dāng)被替代的壞理由，同時(shí)，雖然抽彩制度的設(shè)計(jì)不一定建立在好理由的基礎(chǔ)上，但由于抽彩這種方式本身所具有的特征，使它易于解決人們之間的利益沖突，從而使自身在分配實(shí)踐中不斷得到鞏固。

抽彩制度在非理想條件下的運(yùn)用往往是因?yàn)榇嬖趹?yīng)當(dāng)被替代的壞理由。以一手房購(gòu)買權(quán)的分配來(lái)說(shuō)，住房商品化改革以來(lái)，中國(guó)城市中的大多數(shù)住房就變成了商品，是在價(jià)格機(jī)制下通過(guò)買賣雙方的自由交易進(jìn)行分配的。在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)中，這種分配被預(yù)期既有效率也兼顧公平，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)既能淘汰效率低下的生產(chǎn)者以提高資源配置效率，也能消除不合理溢價(jià)以促進(jìn)交易公平，但同時(shí)，住房又不僅是一種商品，還是一種資產(chǎn)，在許多國(guó)家，它事實(shí)上構(gòu)成了中產(chǎn)階級(jí)能夠擁有的最重要資產(chǎn)，并因此成為社會(huì)是否平等的一個(gè)重要影響因素［11］，尤其在住房市場(chǎng)與金融市場(chǎng)深度綁定的條件下，金融杠桿的放大效應(yīng)可以讓政府促進(jìn)平等的其他努力都變成徒勞。在這一背景下，許多國(guó)家都出臺(tái)了對(duì)住房市場(chǎng)的干預(yù)措施。

比如，美國(guó)在克林頓時(shí)期提出了“居者有其屋”計(jì)劃，并在小布什時(shí)期的“所有權(quán)社會(huì)”計(jì)劃中得以延續(xù)。美國(guó)政府的具體做法是作用于信貸，即通過(guò)人為降低中低收入群體獲取住房貸款的難度來(lái)提高其購(gòu)買力，這一做法刺激了需求，引發(fā)了房地產(chǎn)市場(chǎng)的持續(xù)過(guò)熱并最終導(dǎo)致了次貸危機(jī)［12］。中國(guó)政府在明確意識(shí)到住房所有權(quán)對(duì)不平等的影響后，開始通過(guò)限購(gòu)措施來(lái)抑制需求，并通過(guò)一手房限價(jià)措施來(lái)避免房?jī)r(jià)的迅速波動(dòng)造成不同時(shí)期購(gòu)房者間的資產(chǎn)鴻溝和降低金融風(fēng)險(xiǎn)，然而，在一些城市，前述措施并未能夠抑制市場(chǎng)熱度，反而造成一手房與二手房的價(jià)格倒掛，從而驅(qū)使大量購(gòu)買力集中涌入一手房市場(chǎng)。在供需嚴(yán)重失衡同時(shí)價(jià)格機(jī)制失效的情況下，一手房市場(chǎng)呈現(xiàn)某種黑市特征，由于無(wú)法提高合法支付，無(wú)論開發(fā)商還是購(gòu)買者都試圖通過(guò)額外的非法支付——如茶水費(fèi)等——來(lái)干預(yù)購(gòu)買權(quán)的分配［13］。在理論上，當(dāng)一個(gè)市場(chǎng)變成黑市時(shí)，既意味著其中的善物分配受到壞理由的支配，也意味著相關(guān)的政府決策都變成了壞的決策。正是在這一背景下，一些熱點(diǎn)城市紛紛采取公證搖號(hào)這種抽彩的方式來(lái)分配特定樓盤的購(gòu)買資格，因?yàn)槌椴仕逃械牟脸?yīng)可以將所有壞理由都排除在外。

同時(shí)，搖號(hào)所起的作用并不限于排除壞理由，因?yàn)閺闹贫仍O(shè)計(jì)上看，它并不是嚴(yán)格隨機(jī)的，也包含優(yōu)先級(jí)。比如，南京市的搖號(hào)政策就包含人才、無(wú)房與普通等三個(gè)優(yōu)先級(jí)，通過(guò)規(guī)定每個(gè)優(yōu)先級(jí)的房源比例和控制相應(yīng)購(gòu)房資格供給，政府可以大致維持不同人群被搖中的概率梯度，并由此用其主張的分配理由替代前述壞理由。需要指出的是，雖然搖號(hào)制度本身包含的理由替代的是壞理由，卻并不意味著搖號(hào)制度所包含的就一定是好理由。比如，在某些“人才”已經(jīng)擁有高價(jià)住房的條件下，為什么他的優(yōu)先級(jí)還要高于無(wú)房人群？如果是因?yàn)樗暙I(xiàn)大，那為什么不直接給他購(gòu)買權(quán)，而要求他也必須參加搖號(hào)？這種安排的排他性的好理由到底是什么？從不同城市采取不同優(yōu)先級(jí)劃分方式的情況來(lái)看，這里可能并不存在一種排他性的好理由，某些理由甚至可能是有爭(zhēng)議的，但無(wú)論如何，特定搖號(hào)制度的設(shè)計(jì)總會(huì)包含效率與公平兩個(gè)方面的考量。

以上述搖號(hào)政策來(lái)說(shuō)，效率考量主要表現(xiàn)在優(yōu)先級(jí)設(shè)計(jì)上。對(duì)城市管理者來(lái)說(shuō)，雖然人才號(hào)與無(wú)房號(hào)的人員構(gòu)成也很復(fù)雜，但其目標(biāo)人群則是城市的流入人口，其中，人才更是擁有高人力資本的流入人口，將有限的一手房購(gòu)買權(quán)優(yōu)先分配給這兩個(gè)群體，可以提高購(gòu)買權(quán)的資源配置效率。而公平考量的表現(xiàn)則是雙重的。首先，在每一個(gè)優(yōu)先級(jí)上，每個(gè)人中彩的概率都相同，這符合機(jī)會(huì)平等式的公平觀；其次，更重要的是，公證搖號(hào)至少在理論上實(shí)現(xiàn)了購(gòu)買權(quán)分配過(guò)程的透明化，從而使得市場(chǎng)中所有不公平的干預(yù)手段都不再發(fā)揮作用。這兩個(gè)方面結(jié)合在一起，一手房購(gòu)買權(quán)的分配就被視為“公平的運(yùn)氣”，而不是其他因素的結(jié)果。在涉及如此重大利益的問(wèn)題上，對(duì)許多人尤其是未能獲得購(gòu)買權(quán)的人來(lái)說(shuō)，這一結(jié)果比因其他原因而未獲得購(gòu)買權(quán)更容易讓人接受，因?yàn)檫\(yùn)氣不佳不等于失敗，而在其他情況下，他們總是會(huì)在某種意義上成為失敗者。正是由于能夠?qū)贁〉膯?wèn)題轉(zhuǎn)化為運(yùn)氣的問(wèn)題，搖號(hào)制度就在客觀上呈現(xiàn)了消除人們之間利益沖突的功能，即購(gòu)買權(quán)的分配不再表現(xiàn)為某個(gè)人的利益因?yàn)榱硪粋€(gè)人的受益而受損的問(wèn)題；相反，每一個(gè)人利益的受益或受損都是由運(yùn)氣來(lái)決定的，進(jìn)而，雖然搖號(hào)的設(shè)計(jì)本身不一定包含好理由，但人們也都沒有好理由否定它，并由此逐漸接受它，也就接受了這一制度所包含的設(shè)計(jì)者的理由。

同樣的情況也存在于入學(xué)資格分配領(lǐng)域。正如每個(gè)學(xué)生都會(huì)有不同的學(xué)習(xí)表現(xiàn)一樣，不同學(xué)校也會(huì)有績(jī)效差異，即總是會(huì)存在“好”學(xué)校與“差”學(xué)校之分。即使“好”學(xué)校與“差”學(xué)校的關(guān)系是可流動(dòng)的，“好”與“差”的區(qū)別則無(wú)法消除。相應(yīng)的，無(wú)論一個(gè)城市的總學(xué)位是否充足，“好”學(xué)校的學(xué)位都是稀缺的。從應(yīng)得觀念出發(fā)，“好”學(xué)位的分配可以采取擇優(yōu)錄取的方式，但在實(shí)踐中，這種方式往往發(fā)生變異，要么對(duì)優(yōu)秀的測(cè)量采取的是一些明顯有利于特定群體的指標(biāo)，要么某些家庭會(huì)通過(guò)學(xué)校外的“額外投入”來(lái)提高優(yōu)秀的相對(duì)達(dá)標(biāo)門檻，其結(jié)果是優(yōu)秀就從對(duì)學(xué)生本身學(xué)習(xí)績(jī)效的測(cè)量變成其他不當(dāng)因素的反應(yīng)。換句話說(shuō)，“好”學(xué)位的分配就受到壞理由的支配。由于教育的重要性，人們會(huì)提出不同的好理由來(lái)影響“好”學(xué)位的分配；也正是由于教育的重要性，這些好理由在實(shí)踐中往往都會(huì)變異為壞理由，使得“好”學(xué)位的分配在不同人群之間呈現(xiàn)明顯的不均衡特征。而在難以找到不會(huì)變異的好理由的前提下，訴諸抽彩制度就成為越來(lái)越多教育主管部門的選擇。這種選擇是有效率的，其效率表現(xiàn)為它可以避免過(guò)度的教育投入競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的巨大社會(huì)資源浪費(fèi)；這種選擇也是公平的，因?yàn)樗矊ⅰ昂谩睂W(xué)位的分配變成公平的運(yùn)氣的結(jié)果。與一手房購(gòu)買權(quán)的分配不同，由于擇優(yōu)錄取在教育領(lǐng)域有著深厚的文化基礎(chǔ)，抽彩制度在這一領(lǐng)域受到更多的批評(píng)。問(wèn)題是：擇優(yōu)錄取背后的應(yīng)得原則本身只能在高度抽象的理想環(huán)境中發(fā)揮作用，當(dāng)它在現(xiàn)實(shí)中演變成各種各樣的黑幕時(shí)，也就越來(lái)越難以自證其合法性。當(dāng)然，在實(shí)踐中，學(xué)位分配中的抽彩設(shè)計(jì)可能不會(huì)采取嚴(yán)格意義上的隨機(jī)分配，也會(huì)包含制度設(shè)計(jì)者的某些其他考量，但只要這一制度能夠讓學(xué)位分配較多地體現(xiàn)為公平運(yùn)氣的結(jié)果，在有效地排除了更讓人難以接受的壞理由的意義上，它也可能成為更容易被人們接受的一種選擇。

比較而言，當(dāng)抽彩作為打破僵局的一種方式得到使用時(shí)，表明理性主義的分配原則仍然具有可實(shí)踐性，因?yàn)樵谶@種情況下，所有理性主義的好理由都已得到充分考慮，抽彩并不是對(duì)它們的否定，而是對(duì)它們的一種保護(hù)；當(dāng)抽彩作為消除人們之間利益沖突的一種方式得到使用時(shí)，表明理性主義的分配原則陷入了根本性的實(shí)踐困難，由于人們無(wú)法實(shí)踐能夠兼顧效率與公平的理性主義理由，就轉(zhuǎn)而放棄訴諸這樣的理由，通過(guò)將越來(lái)越多分配沖突訴諸公平的運(yùn)氣進(jìn)行裁決來(lái)維持整個(gè)社會(huì)在形式上的和諧。在這里，理性主義原則在實(shí)踐中衰落是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題，很難準(zhǔn)確地找出具體原因，抽彩的日益流行表明，無(wú)論原因?yàn)楹?，人們都已開始接受這一事實(shí)，并在無(wú)法基于好理由來(lái)制定重要分配決策的前提下，通過(guò)對(duì)所有理由的排除來(lái)避免壞理由對(duì)這些決策的干擾。同時(shí)，由于具體抽彩制度的設(shè)計(jì)總要建立在某些理由的基礎(chǔ)上，只要最終的抽彩方案能夠體現(xiàn)由公平的運(yùn)氣所決定的特征，制度設(shè)計(jì)者就可以把在特定問(wèn)題上關(guān)于效率與公平的理解注入分配實(shí)踐中。換言之，社會(huì)善物的分配仍然需要兼顧效率與公平，但現(xiàn)在，效率與公平被納入抽彩制度的設(shè)計(jì)中，既需要通過(guò)抽彩制度得到展現(xiàn)和實(shí)踐，也需要服務(wù)于讓社會(huì)善物通過(guò)公平的運(yùn)氣進(jìn)行分配的目的。

本文的分析表明，作為一種古老的社會(huì)善物分配方式，抽彩可以從理性主義的角度得到證成，在理想條件下，它可以凝固理性主義的好理由，排除所有的壞理由，從而保證社會(huì)善物的分配兼顧效率與公平的雙重目標(biāo)，但在實(shí)踐中，抽彩之所以得到日益廣泛的運(yùn)用，則反映出理性主義的衰落，是人們?cè)谝庾R(shí)到無(wú)法實(shí)踐理性主義的好理由的前提下，為了避免壞理由對(duì)分配決策的污染而作出的選擇。同時(shí)，以這種方式出臺(tái)的抽彩制度并不是完全無(wú)理由的；相反，每一種抽彩制度的應(yīng)用都實(shí)現(xiàn)了設(shè)計(jì)理由對(duì)此前主導(dǎo)性理由的替代，相應(yīng)的，抽彩制度能否達(dá)成預(yù)期目標(biāo)，也取決于設(shè)計(jì)理由的質(zhì)量。隨著理性主義分配原則在越來(lái)越多領(lǐng)域的失效，抽彩將在更多領(lǐng)域得到應(yīng)用，而如何將效率與公平的考量納入抽彩制度設(shè)計(jì)之中就成為制度設(shè)計(jì)者面臨的一大挑戰(zhàn)。