楊立新

傳統(tǒng)民法典通常要規(guī)定民事權(quán)利保護(hù)的規(guī)則。我國(guó)1986年制定《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱為“《民法通則》”），將有關(guān)民事權(quán)利保護(hù)的規(guī)則規(guī)定為“民事責(zé)任”，建立了包括違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任以及其他民事責(zé)任的統(tǒng)一民事責(zé)任體系，沒有劃清民事權(quán)利保護(hù)方法中固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的界限，使兩種不同的請(qǐng)求權(quán)混在一起，無(wú)法分清不同的民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱為“《民法典》”）對(duì)民事責(zé)任制度進(jìn)行重大改造，基本理清了民事權(quán)利保護(hù)的固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的界限，比較清晰地構(gòu)造了民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系，使我國(guó)的民事權(quán)利保護(hù)方法實(shí)現(xiàn)了類型化、體系化和科學(xué)化。

一、我國(guó)類法典化民法規(guī)定民事權(quán)利保護(hù)方法存在的矛盾

自制定《民法通則》之日起，至《民法典》制定完成之前，我國(guó)的類法典化民法〔1〕本文所稱我國(guó)的類法典化民法，是指自1980年開始至民法法典化完成之前立法形成的，以《民法通則》為引領(lǐng)、由各部單行民法構(gòu)成的松散民法。參見楊立新：《從民法通則到民法總則：中國(guó)當(dāng)代民法的歷史性跨越》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。將民事權(quán)利保護(hù)規(guī)定為民事責(zé)任制度，在民事權(quán)利保護(hù)方法上形成了無(wú)法劃清固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)界限的立法現(xiàn)狀，導(dǎo)致民法理論研究和司法實(shí)踐都陷入困境。

（一）我國(guó)類法典化民法民事權(quán)利保護(hù)方法的形成

1.《民法通則》規(guī)定統(tǒng)一民事責(zé)任體系

改革開放以后，為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，我國(guó)抓緊制定民法。在1980年重新制定《婚姻法》、1985年制定《繼承法》之后，于1986年制定完成了《民法通則》。

《民法通則》是我國(guó)類法典化民法的總則性民法單行法，規(guī)定了我國(guó)民法的一般性規(guī)則。在規(guī)定了民事主體、民事法律行為、民事權(quán)利等一般性規(guī)則后，專設(shè)了第六章“民事責(zé)任”。其主要特點(diǎn)，一是數(shù)量多，有29個(gè)條文，占《民法通則》156個(gè)條文的18.5%，接近五分之一。二是內(nèi)容細(xì)，概括了民事責(zé)任的“一般規(guī)定”“違反合同的民事責(zé)任”“侵權(quán)的民事責(zé)任”和“承擔(dān)民事責(zé)任的方式”四節(jié)。其中應(yīng)當(dāng)由債法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的條文數(shù)量，與歐洲多數(shù)民法典規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的份量大體相當(dāng)，甚至偏多，〔2〕這一說(shuō)法是指原《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，條文數(shù)量大體上與《德國(guó)民法典》等相當(dāng)，比《法國(guó)民法典》侵權(quán)責(zé)任只規(guī)定5個(gè)條文，顯然要多得多。其立法方式和內(nèi)容顯然與眾不同，是現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐對(duì)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的迫切需要。因而在最高人民法院有關(guān)司法解釋的基礎(chǔ)上規(guī)定侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，對(duì)司法實(shí)踐意義重大。這種立法方法使我國(guó)類法典化民法形成了統(tǒng)一的民事責(zé)任體系。

世界各國(guó)民法典都不采用這種統(tǒng)一民事責(zé)任的立法方法，而是在總則編規(guī)定“民事權(quán)利保護(hù)”的一般性規(guī)則，把不同的民事權(quán)利保護(hù)方法規(guī)定在分則各編中，形成對(duì)民事權(quán)利保護(hù)分散規(guī)范的立法模式。例如，《德國(guó)民法典》總則第六章規(guī)定是“權(quán)利的行使、自衛(wèi)和保護(hù)”；《俄羅斯聯(lián)邦民法典》總則第二章規(guī)定的是“民事權(quán)利和義務(wù)的產(chǎn)生，民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)”，《烏克蘭民法典》總則卷基本條款編第三章專門規(guī)定“民事權(quán)益的保護(hù)”，確認(rèn)民事權(quán)益受保護(hù)的權(quán)利、通過公示方法保護(hù)民事權(quán)利、民事權(quán)利之自衛(wèi)、財(cái)產(chǎn)損失賠償、精神損害賠償?shù)缺Ｗo(hù)方式。至于具體保護(hù)民事權(quán)利的規(guī)則，都放在民法典各編的規(guī)定中。我國(guó)《民法通則》的做法近似于刑法立法，建立統(tǒng)一的民事責(zé)任，規(guī)定民事責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、承擔(dān)方式、免責(zé)事由等，成為我國(guó)類法典化民法的立法“特色”。

2.《民法通則》規(guī)定的統(tǒng)一民事責(zé)任體系的主要內(nèi)容

《民法通則》的“民事責(zé)任”一章，除了規(guī)定民事責(zé)任的一般規(guī)則外，著重規(guī)定違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，在邏輯上也包括其他民事責(zé)任，不過沒有具體規(guī)定。

（1）規(guī)定與違反債務(wù)的合同二次請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的違約責(zé)任

債權(quán)請(qǐng)求權(quán)分為兩種，即一次請(qǐng)求權(quán)和二次請(qǐng)求權(quán)。一次請(qǐng)求權(quán)是指?jìng)鶛?quán)本身的請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人行使對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人依據(jù)其請(qǐng)求履行為或者不為一定行為的債務(wù)，這是作為權(quán)利類型的債權(quán)，性質(zhì)屬于請(qǐng)求權(quán)。二次請(qǐng)求權(quán)與一次請(qǐng)求權(quán)不同，其是發(fā)生在義務(wù)人不履行債務(wù)或者不適當(dāng)履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)行使的請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)違反債務(wù)的違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。

《民法通則》“民事權(quán)利”一章規(guī)定的債權(quán)包括合同之債，是債的一次請(qǐng)求權(quán)，即第84條第2款關(guān)于“債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”的請(qǐng)求權(quán)。《民法通則》規(guī)定的違反合同的民事責(zé)任，指的是合同債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人產(chǎn)生違反債的二次請(qǐng)求權(quán)。該請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生，是由于合同的債務(wù)人沒有履行其法定的或者約定的債務(wù)，債權(quán)人產(chǎn)生新的請(qǐng)求權(quán)，債務(wù)人須承擔(dān)違反義務(wù)的法律后果即違約責(zé)任。〔3〕二次請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)保護(hù)自己的方法。參見楊立新：《債與合同法》，法律出版社2012年版，第263-270頁(yè)?！睹穹ㄍ▌t》在“民事責(zé)任”一章中規(guī)定違反合同的民事責(zé)任，就是債的二次請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的責(zé)任，屬于債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的民事責(zé)任，這種請(qǐng)求權(quán)是民事權(quán)利保護(hù)方法中固有請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容之一。

（2）規(guī)定保護(hù)民事權(quán)利的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)

與固有請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是基于侵權(quán)行為發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)屬于新生請(qǐng)求權(quán)，〔4〕新生請(qǐng)求權(quán)也稱為次生請(qǐng)求權(quán)，參見王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第108頁(yè)。是民事權(quán)利保護(hù)方法之一。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是在發(fā)生侵權(quán)行為造成權(quán)利人損害時(shí)產(chǎn)生，以損害賠償為基本方式的救濟(jì)民事權(quán)利損害的民事權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。與民事權(quán)利保護(hù)的固有請(qǐng)求權(quán)相比較，債權(quán)二次請(qǐng)求權(quán)是債權(quán)救濟(jì)自己的固有請(qǐng)求權(quán)，而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是原來(lái)不存在、因侵權(quán)行為造成損害而新生的救濟(jì)權(quán)利損害的請(qǐng)求權(quán)。

（3）概括規(guī)定其他民事責(zé)任

《民法通則》除了規(guī)定侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任之外，也規(guī)定了其他民事責(zé)任，第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄肮?、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄皼]有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這一條文的后兩款規(guī)定的是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，只有第一款規(guī)定的是合同責(zé)任，其中包括“不履行其他義務(wù)”的責(zé)任顯然不是合同責(zé)任，而是其他民事責(zé)任，是除了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任以外的民事責(zé)任。其中是否暗含著與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)等相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任，不得而知，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的中國(guó)民法還未使用請(qǐng)求權(quán)的概念。不過，與這些請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任，顯然無(wú)法被違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任所涵蓋，這些固有請(qǐng)求權(quán)是可以并且應(yīng)當(dāng)概括在統(tǒng)一的民事責(zé)任之中的。從民事權(quán)利保護(hù)方法的角度觀察，最主要的缺陷在于不使用請(qǐng)求權(quán)的概念，沒有分清固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的不同保護(hù)方法，將所有的民事權(quán)利保護(hù)方法混雜規(guī)定為一體，缺少清晰的邏輯關(guān)系和結(jié)構(gòu)。這種統(tǒng)一民事責(zé)任的立法方法在民法立法的傳統(tǒng)上是錯(cuò)位的。

（二）《民法通則》實(shí)施后有關(guān)民事權(quán)利保護(hù)方法的立法發(fā)展

《民法通則》將民事權(quán)利保護(hù)方法規(guī)定為統(tǒng)一民事責(zé)任制度，形成了我國(guó)類法典化民事立法的基礎(chǔ)。在嗣后的民事立法中如何進(jìn)一步規(guī)范民事權(quán)利保護(hù)方法，是制定《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》面臨的重大問題。由于《民法通則》是基本法，是類法典化民法的引領(lǐng)性法律，因而制定《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》都依據(jù)統(tǒng)一民事責(zé)任制度的基礎(chǔ)，沿著《民法通則》指引的錯(cuò)位方向繼續(xù)發(fā)展。

1.《合同法》規(guī)定合同責(zé)任脫離民事責(zé)任體系的困擾

《民法通則》雖然規(guī)定了違約責(zé)任，但是規(guī)則非常簡(jiǎn)單，不能滿足交易生活和司法實(shí)踐的需求。所以，1999年《合同法》專門規(guī)定了合同責(zé)任，不僅包括實(shí)際違約責(zé)任，還規(guī)定了締約過失責(zé)任、合同無(wú)效責(zé)任、預(yù)期違約責(zé)任、加害給付責(zé)任和后契約責(zé)任，形成了由六種合同責(zé)任構(gòu)成的合同責(zé)任體系，〔5〕關(guān)于六種合同責(zé)任的說(shuō)明，參見楊立新：《中國(guó)合同責(zé)任研究》（上），《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期；楊立新：《中國(guó)合同責(zé)任研究》（下），《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第2期。超出了《民法通則》規(guī)定的“違反合同的民事責(zé)任”的范圍，而且在形式上也從《民法通則》統(tǒng)一民事責(zé)任體系中分離出來(lái)。不過，不論將合同責(zé)任規(guī)定在《合同法》還是《民法通則》之中，合同責(zé)任仍然與債的二次請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)，是合同債務(wù)不履行的債權(quán)的保護(hù)方法?！逗贤ā返倪@一立法舉措，打破了《民法通則》對(duì)民事責(zé)任的“壟斷”，卻又局限在民事責(zé)任的立法體系之內(nèi)，邏輯結(jié)構(gòu)不夠和諧。

2.《物權(quán)法》規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)相互混雜

《物權(quán)法》第34-37條分別規(guī)定了返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這樣規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，一方面確認(rèn)了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系的存在和價(jià)值，另一方面卻又超出了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的范圍，包括了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，〔6〕例如原《物權(quán)法》第37條規(guī)定的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，第245條規(guī)定的占有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。形成了權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)體系結(jié)構(gòu)的混亂。立法專家在立法過程中就指出，侵害物權(quán)的損害賠償、恢復(fù)原狀的屬性不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但是，立法機(jī)關(guān)卻仍然把這些不同的請(qǐng)求權(quán)都規(guī)定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其原因是《民法通則》規(guī)定了十種民事責(zé)任方式，《物權(quán)法》規(guī)定的這四種責(zé)任方式均屬于對(duì)侵害物權(quán)后果的救濟(jì)方法，沒有劃分物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的界限?！?〕王勝明：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀》，中國(guó)法制出版社2007年版，第72-76頁(yè)?！段餀?quán)法》是在《民法通則》的引領(lǐng)下制定的。在《民法通則》統(tǒng)一民事責(zé)任體制下，《物權(quán)法》不能不受其約束，因而形成了既規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，又囿于《民法通則》民事責(zé)任體制的束縛，而將保護(hù)物權(quán)的兩種不同請(qǐng)求權(quán)混雜規(guī)定在一起的情形。無(wú)法分清占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的界限。

3.《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)混淆了與固有請(qǐng)求權(quán)的界限

2009年制定《侵權(quán)責(zé)任法》，繼續(xù)重復(fù)上述的錯(cuò)位做法。該法第15條在《民法通則》第134條規(guī)定十種民事責(zé)任方式的基礎(chǔ)上，刪除了合同責(zé)任的兩種責(zé)任方式，把其他八種民事責(zé)任方式全都規(guī)定為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不僅包括《物權(quán)法》規(guī)定的返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，還包括停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任方式。這不是簡(jiǎn)單的《民法通則》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)民事責(zé)任的重復(fù)規(guī)定，而是混淆了民事權(quán)利保護(hù)不同請(qǐng)求權(quán)的界限，將固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)完全混雜在一起，成為一團(tuán)雜亂無(wú)章、無(wú)法辨識(shí)的民事權(quán)利保護(hù)方法。

（三）我國(guó)類法典化民法規(guī)范民事權(quán)利保護(hù)方法的現(xiàn)狀

我國(guó)類法典化民法規(guī)定民事權(quán)利保護(hù)方法的現(xiàn)狀，無(wú)法劃清兩種不同的權(quán)利保護(hù)方法的界限。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是民事權(quán)利保護(hù)的兩種不同方法，對(duì)應(yīng)的都是民事責(zé)任，這毋庸置疑。從正面理解，將兩種不同的民事權(quán)利保護(hù)方法納入統(tǒng)一的民事責(zé)任體系中，似乎無(wú)可厚非，也沒有錯(cuò)誤。但是，問題在于，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)都納入民事責(zé)任體系后，須劃清兩種不同請(qǐng)求權(quán)的界限，各自對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任方式須清晰、明確?！睹穹ㄍ▌t》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》沒有做到不同請(qǐng)求權(quán)保護(hù)方法的界限清晰、體系分明、與民事責(zé)任方式的對(duì)應(yīng)關(guān)系明確，不符合民法的基本邏輯要求。

列舉現(xiàn)實(shí)的立法現(xiàn)狀會(huì)更為清晰：一方面，《物權(quán)法》第34-37條分別規(guī)定了返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙或者消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)、修理重作更換或者恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)以及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。第38條還進(jìn)一步明確了上述請(qǐng)求權(quán)都是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，即“本章規(guī)定的物權(quán)保護(hù)方式，可以單獨(dú)適用，也可以根據(jù)權(quán)利被侵害的情形合并適用?！钡?45條則規(guī)定了占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，列舉了返還原物請(qǐng)求權(quán)、排除妨害請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第3條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?5條規(guī)定：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險(xiǎn)；（四）返還財(cái)產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。”按照這樣的規(guī)定，被侵權(quán)人無(wú)論是侵害物權(quán)，還是侵害人格權(quán)、身份權(quán)等民事權(quán)利，都有權(quán)行使上述八種侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。問題是，《物權(quán)法》已經(jīng)將排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀和賠償損失規(guī)定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并且停止侵害本身也能成為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容之一；〔8〕《民法典》第236條就把停止侵害規(guī)定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是，在八種侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)中，除了賠禮道歉和消除影響、恢復(fù)名譽(yù)屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任方式之外，其他六種與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)完全重合在一起。

《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)完全混雜在一起，無(wú)法判斷這些重疊規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)究竟哪個(gè)是固有請(qǐng)求權(quán)，哪個(gè)是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。歸納起來(lái)，我國(guó)類法典化民法規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念的不同，但是卻在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上并無(wú)區(qū)別，似乎只要是《物權(quán)法》規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)就叫物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)就叫侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，至于是否重復(fù)、重疊，在所不論。

（四）類法典化民法混淆民事權(quán)利保護(hù)不同方法形成的困惑

我國(guó)類法典化民法規(guī)定民事責(zé)任即民事權(quán)利保護(hù)方法的這種混淆固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的狀況，是由于《民法通則》的規(guī)定及其對(duì)其他單行民法所具有引領(lǐng)性作用帶來(lái)的，導(dǎo)致該法規(guī)定的民事責(zé)任制度與《合同法》《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的民事權(quán)利保護(hù)方法既發(fā)生沖突，又限制其發(fā)展，使固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)相互糾纏、無(wú)法識(shí)別，形成請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的矛盾和沖突，給司法實(shí)踐和民法理論研究造成困惑和混亂。

1.給民法司法實(shí)踐造成的困惑

在司法實(shí)務(wù)中，侵害物權(quán)的權(quán)利人幾乎都請(qǐng)求損害賠償，選擇的法律依據(jù)都是《侵權(quán)責(zé)任法》第19條，很少有選擇適用《物權(quán)法》第37條規(guī)定的。一方面，這可以說(shuō)明《物權(quán)法》規(guī)定的損害賠償其實(shí)就是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，另一方面，也說(shuō)明《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中不應(yīng)當(dāng)包括損害賠償請(qǐng)求權(quán)。至于返還原物、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等請(qǐng)求權(quán)，則無(wú)法準(zhǔn)確選擇其法律適用依據(jù)，既可以選擇《物權(quán)法》的規(guī)定，也可以選擇《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。權(quán)利人在救濟(jì)自己權(quán)利的損害中，當(dāng)事人和代理律師不知道應(yīng)當(dāng)援引物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是援引侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，才能救濟(jì)自己受到損害的權(quán)利。如果選擇不當(dāng)，還會(huì)損害自己的利益，因?yàn)榉呻m然沒有規(guī)定，但是通常認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制，而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是受訴訟時(shí)效的限制的。同樣的請(qǐng)求權(quán)因不同的法律規(guī)定而受或者不受訴訟時(shí)效限制，不僅其道理說(shuō)不通，而且也使權(quán)利人在選擇請(qǐng)求權(quán)時(shí)進(jìn)退維谷。法官和仲裁員也無(wú)法準(zhǔn)確選擇應(yīng)當(dāng)適用的法律作為裁判依據(jù)，形成裁判不統(tǒng)一，造成法律適用錯(cuò)誤的后果。

2.給民法理論研究造成的混亂

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，民事權(quán)利保護(hù)方法有兩種：一是固有請(qǐng)求權(quán)，包括債的二次請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)等；二是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是新生的請(qǐng)求權(quán)。前者為民事權(quán)利的自我救濟(jì)方法，后者是對(duì)民事權(quán)利的外來(lái)救濟(jì)手段。兩種不同請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方法不同，相互配合，保護(hù)民事權(quán)利的完整性，使受到的損害得到及時(shí)恢復(fù)。〔9〕參見楊立新、曹艷春：《論民事權(quán)利保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)體系及其內(nèi)部關(guān)系》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第4期。但是，這樣的民法法理在立法中看不到具體表現(xiàn)，面對(duì)統(tǒng)一民事責(zé)任的規(guī)定，學(xué)者無(wú)能為力，只能在著述中和課堂上講清其中的道理，卻無(wú)法解釋立法的矛盾。而且面對(duì)民事立法的混亂和矛盾，學(xué)者各執(zhí)一詞，各持己見，無(wú)法形成統(tǒng)一的學(xué)理解釋，在立法和司法上無(wú)法提供準(zhǔn)確的理論支撐。

（五）解決類法典化民法民事權(quán)利保護(hù)方法錯(cuò)位的基本思路

回顧我國(guó)類法典化民法關(guān)于民事權(quán)利保護(hù)方法規(guī)定的背景可以看出，其主要根源是《民法通則》規(guī)定統(tǒng)一民事責(zé)任制度的立法錯(cuò)位，而《民法通則》之所以作出這樣的規(guī)定，主要出于兩方面原因。

一是在理論上，對(duì)固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念把握不清。在潘德克吞式民法典總則編中規(guī)定“民事責(zé)任”，其實(shí)就是規(guī)定民事權(quán)利保護(hù)方法，即權(quán)利受到侵害，無(wú)論是相對(duì)權(quán)還是絕對(duì)權(quán)的義務(wù)人都須承擔(dān)違反義務(wù)的法律后果，即為民事責(zé)任；至于具體的保護(hù)方法，則由民法典分則各編具體規(guī)范?！睹穹ㄍ▌t》采用統(tǒng)一民事責(zé)任的立法方式，是對(duì)民事權(quán)利保護(hù)立法產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即將民事權(quán)利保護(hù)的不同方法強(qiáng)行捆綁在一起，適用同樣的規(guī)則，因而導(dǎo)致采用了違反民法立法規(guī)律的立法方法。當(dāng)然，這里不僅存在著歷史的原因，同時(shí)也是由于立法當(dāng)時(shí)民法理論準(zhǔn)備不足所致?！?0〕這其實(shí)是一種現(xiàn)實(shí)主義的立法方法，即不論如何規(guī)定，只要能夠解決實(shí)際問題就可以。問題是理論基礎(chǔ)的不完善，將會(huì)影響法律的適用效果。我國(guó)制定《民法通則》時(shí)，改革開放剛剛開始，由于意識(shí)形態(tài)和十年動(dòng)亂的影響，我國(guó)的民法理論研究薄弱，蘇聯(lián)民法傳統(tǒng)的影響相當(dāng)強(qiáng)大，沒有借鑒和形成歐陸民法的請(qǐng)求權(quán)理論，沒有確立請(qǐng)求權(quán)方法的概念，在規(guī)定統(tǒng)一民事責(zé)任制度的同時(shí)，沒有區(qū)分與其相對(duì)應(yīng)的民事權(quán)利保護(hù)方法的不同請(qǐng)求權(quán)。

二是在立法上，未規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)以及請(qǐng)求權(quán)人。《民法通則》之所以采用前述這種立法方法，是因?yàn)榱⒎ㄕ咭鈭D在中國(guó)民法中構(gòu)建與刑法相似的民事責(zé)任體系，形成統(tǒng)一的民事責(zé)任制度?！?1〕馬原：《中國(guó)民法教程》，人民法院出版社1989年版，第166頁(yè)；李由義：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第583-584頁(yè)。這是錯(cuò)誤地類比于刑事責(zé)任立法方法來(lái)規(guī)定民事責(zé)任制度。殊不知，刑事責(zé)任針對(duì)的是國(guó)家，是行為人向國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)是起訴人，因此謂之公訴人。民事責(zé)任是行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，既是向國(guó)家負(fù)責(zé)，更是向受害人負(fù)責(zé)的法律責(zé)任，針對(duì)的是受到損害的權(quán)利人，他們才是原告。正是由于民事責(zé)任的這個(gè)特點(diǎn)，行為人承擔(dān)民事責(zé)任須“民不舉官不究”。只有受到侵害的權(quán)利人向法院起訴，法院才會(huì)向行為人追究民事責(zé)任。沒有原告的起訴，法院不會(huì)主動(dòng)追究被告的民事責(zé)任。將統(tǒng)一民事責(zé)任作為保護(hù)民事權(quán)利方法作出規(guī)定，原本沒有錯(cuò)誤，但是，沒有規(guī)定主張承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)以及請(qǐng)求權(quán)人，才是這種立法方法錯(cuò)位的根本原因。

針對(duì)發(fā)生這種立法錯(cuò)誤的原因，改造混淆固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)立法現(xiàn)狀的方向是，在理論上厘清固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，將其作為立法的理論支撐，與此同時(shí)，在《民法典》中對(duì)民事責(zé)任制度進(jìn)行徹底的改造，建立科學(xué)的民事權(quán)利保護(hù)方法體系，才能最終解決這一問題。

二、《民法典》對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法進(jìn)行根本改造的理論基礎(chǔ)

《民法典》對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法進(jìn)行根本改造的基礎(chǔ)，在于確立正確的民事權(quán)利保護(hù)方法的固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間關(guān)系的理論基礎(chǔ)和邏輯關(guān)系。

（一）民法“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的基本邏輯關(guān)系基礎(chǔ)

1.民法“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的基本邏輯關(guān)系

（1）民事權(quán)利是分配市民社會(huì)民事利益的基本方法〔13〕參見楊立新：《中國(guó)民法總則研究》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第562頁(yè)。

市民社會(huì)中存有的民事利益是一定的，民法必須采取公平、正義的立場(chǎng)，將這些民事利益分配給每一個(gè)民事權(quán)利主體。民法采用賦予每一個(gè)民事主體以民事權(quán)利的方法，實(shí)現(xiàn)每一個(gè)民事主體獲得民事利益的分配正義。民事主體依據(jù)自己的民事權(quán)利，支配自己可以支配的民事利益，使自己在市民社會(huì)中能夠依照自己的意志實(shí)施民事法律行為，行使權(quán)利，履行義務(wù)，實(shí)現(xiàn)自己的人生價(jià)值。盡管民法只能做到分配民事權(quán)利的平等，而不能保證民事權(quán)利內(nèi)容的平等，因?yàn)槟遣皇敲穹ǖ穆毮?，而是每一個(gè)民事權(quán)利主體的能力存在區(qū)別所致。每一個(gè)民事主體都享有平等的所有權(quán)，但由于民事權(quán)利主體的個(gè)體能力差異，而使每一個(gè)民事主體享有的所有權(quán)的內(nèi)容大不相同。這正是民事權(quán)利是對(duì)某種利益支配的可能性的最好定義?！?4〕參見王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第252頁(yè)。

（2）義務(wù)是保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基本方法

特定的民事主體享有民事權(quán)利，為了保障該民事主體對(duì)其享有的民事權(quán)利所包含的民事利益進(jìn)行支配，必須有相應(yīng)的義務(wù)伴隨著權(quán)利而存在，以保障民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。權(quán)利主體享有的是絕對(duì)權(quán)，絕對(duì)權(quán)的權(quán)利人以外的其他任何人都是其義務(wù)人；民事權(quán)利主體享有的權(quán)利是相對(duì)權(quán)如債權(quán)，則其義務(wù)主體是債權(quán)人的相對(duì)人即債務(wù)人。義務(wù)人所負(fù)有的義務(wù)絕大多數(shù)是不作為義務(wù)，即絕對(duì)權(quán)的義務(wù)人負(fù)有的都是不可侵義務(wù)，只要義務(wù)人履行了不可侵的不作為義務(wù)，權(quán)利人享有的權(quán)利實(shí)現(xiàn)就有了保障；相對(duì)權(quán)的義務(wù)人負(fù)有的義務(wù)是滿足權(quán)利人的權(quán)利需要而為或者不為一定行為，義務(wù)人履行了自己的作為或者不作為義務(wù)，權(quán)利人的權(quán)利才能夠得到實(shí)現(xiàn)。故民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須有義務(wù)的履行，沒有履行義務(wù)的保障，權(quán)利主體的民事權(quán)利就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

（3）責(zé)任是不履行義務(wù)的法律后果

義務(wù)人不履行義務(wù)，就會(huì)損害權(quán)利人的權(quán)利，迫使義務(wù)人履行義務(wù)的強(qiáng)制手段，就是義務(wù)人違反義務(wù)時(shí)必須承擔(dān)的民事責(zé)任。只有這樣，才能保證義務(wù)的強(qiáng)制履行，實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利的保障，使每一個(gè)民事主體的權(quán)利正常行使。民事責(zé)任的作用，就在于保障民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，使權(quán)利人受到損害的權(quán)利得到恢復(fù)。

綜上，在民法中，權(quán)利是分配利益的方法，也是維護(hù)權(quán)利主體生存的基本保障；義務(wù)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，權(quán)利人的權(quán)利是通過義務(wù)人履行義務(wù)實(shí)現(xiàn)的；義務(wù)人不履行其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，權(quán)利主體的權(quán)利就會(huì)受到損害，法律以強(qiáng)制手段促使義務(wù)人履行義務(wù)，承擔(dān)的就是責(zé)任，民事責(zé)任最終保障權(quán)利人的權(quán)利的完整和完善。

2.民法的基本邏輯關(guān)系在保護(hù)民事權(quán)利中的作用

例如，在培訓(xùn)中，逐步形成了“書記培訓(xùn)動(dòng)員—院長(zhǎng)、書記或副職主題報(bào)告—院外專家講座—典型科室交流—學(xué)科分組討論—討論結(jié)果匯報(bào)—書記總結(jié)—討論成效立項(xiàng)—項(xiàng)目執(zhí)行并持續(xù)改進(jìn)”的模式，該培訓(xùn)模式具有高效靈活的特點(diǎn)，已被我國(guó)不少醫(yī)院學(xué)習(xí)借鑒。

在民法“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的邏輯關(guān)系中，民事責(zé)任是保護(hù)民事權(quán)利的方法。民事責(zé)任的產(chǎn)生基礎(chǔ)是義務(wù)的不履行，但是，其對(duì)應(yīng)的卻是權(quán)利主體因權(quán)利受到侵害而享有的請(qǐng)求權(quán)，而權(quán)利人因權(quán)利受到侵害而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的，才是違反義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

作為民事權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)分成固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，都是由于義務(wù)人違反義務(wù)而使權(quán)利主體的權(quán)利受到侵害產(chǎn)生的法律后果，即義務(wù)人違反了其應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，權(quán)利人因此產(chǎn)生了保護(hù)其民事權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)，即固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的，是義務(wù)人因不履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，即權(quán)利人有維護(hù)和恢復(fù)自己權(quán)利完滿的請(qǐng)求權(quán)，恢復(fù)權(quán)利要通過義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任才能得以實(shí)現(xiàn)。可見，在民法的“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的邏輯關(guān)系中，民事權(quán)利保護(hù)方法的兩種請(qǐng)求權(quán)，是在義務(wù)人不履行義務(wù)之后，對(duì)應(yīng)著民事責(zé)任，形成“請(qǐng)求權(quán)—責(zé)任”的對(duì)應(yīng)關(guān)系，權(quán)利人通過行使請(qǐng)求權(quán)，主張違反義務(wù)的行為人承擔(dān)具有法律強(qiáng)制力的民事責(zé)任，并且通過違反義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任，而使自己受到侵害或者損害的權(quán)利得到救濟(jì)，使之得以恢復(fù)。

民法就是貫徹這樣“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”邏輯關(guān)系確定行為規(guī)則和裁判規(guī)則。從中可以看到，第一，固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)都是權(quán)利人享有的對(duì)義務(wù)人不履行義務(wù)的救濟(jì)權(quán)；第二，固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的對(duì)方當(dāng)事人都是不履行義務(wù)的行為人；第三，固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的都是違反義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任；第四，違反義務(wù)人承擔(dān)了民事責(zé)任，權(quán)利人的權(quán)利就得到了保障和實(shí)現(xiàn)，受到損害的民事權(quán)利就得到了恢復(fù)。

（二）固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在民事權(quán)利保護(hù)方法中的地位

1.固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是民事權(quán)利保護(hù)的基本方法

在民事權(quán)利的類型中，請(qǐng)求權(quán)作為權(quán)利類型之一，主要是債權(quán)，所對(duì)應(yīng)的是支配權(quán)和形成權(quán)，構(gòu)成“支配權(quán)—請(qǐng)求權(quán)—形成權(quán)”的邏輯結(jié)構(gòu)。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，首先，支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)概括的是基本民事權(quán)利的類型，支配權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，包括人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)等；請(qǐng)求權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，包括債權(quán)。其次，在請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)的關(guān)系中，請(qǐng)求權(quán)是民事權(quán)利的保護(hù)方法，形成權(quán)則是改變民事權(quán)利現(xiàn)狀的方法?！?5〕參見王利明等：《民法學(xué)》，法律出版社2015年版，第34、35頁(yè)?？梢?，請(qǐng)求權(quán)具有兩種不同的屬性，一是作為民事權(quán)利類型的請(qǐng)求權(quán)，二是作為民事權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)，分別對(duì)應(yīng)著基本民事權(quán)利類型即支配權(quán)，以及對(duì)應(yīng)著方法性質(zhì)的民事權(quán)利即形成權(quán)。

德國(guó)法學(xué)家溫德沙伊德（Windscheid）提出了請(qǐng)求權(quán)的概念，并且在請(qǐng)求權(quán)概念的幫助之下，使羅馬法和舊的普通法中的訴權(quán)，從程序的角度是可能的，并且在私法的實(shí)體法加以確定，〔16〕參見［德］卡爾 · 拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第323頁(yè)。即在公法的訴權(quán)之外，還存在私法實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。這種請(qǐng)求權(quán)概念，是指民法的方法論性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，而不是權(quán)利類型的請(qǐng)求權(quán)，理由在于，作為權(quán)利類型的請(qǐng)求權(quán)早已存在，而作為民事權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)，才是被溫德沙伊德所發(fā)現(xiàn)的請(qǐng)求權(quán)。〔17〕參見王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第92頁(yè)。

可見，當(dāng)請(qǐng)求權(quán)與支配權(quán)相對(duì)應(yīng)時(shí)，請(qǐng)求權(quán)的概念是指基本的民事權(quán)利類型。當(dāng)請(qǐng)求權(quán)與形成權(quán)相對(duì)應(yīng)時(shí)，請(qǐng)求權(quán)的概念是私法的權(quán)利保護(hù)方法，而非基本民事權(quán)利類型。溫德沙伊德發(fā)現(xiàn)并提出的請(qǐng)求權(quán)是后者，即與公法上的權(quán)利即訴權(quán)相聯(lián)系的私法上的權(quán)利即請(qǐng)求權(quán)，并且使訴權(quán)與這種請(qǐng)求權(quán)相銜接，使私法上的請(qǐng)求權(quán)在訴訟中轉(zhuǎn)化為訴訟中的公法意義上的請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而通過訴訟而使私法上的請(qǐng)求權(quán)所保護(hù)的民事權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)或者救濟(jì)。

因此，民法中的請(qǐng)求權(quán)才包含了兩種不同的請(qǐng)求權(quán)，一是作為民事權(quán)利類型的請(qǐng)求權(quán)，如債權(quán)；二是作為權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)，即固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。〔18〕筆者在之前的論述中將其定義為原權(quán)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)原權(quán)請(qǐng)求權(quán)稱之為固有請(qǐng)求權(quán)更加準(zhǔn)確。同前注［9］。固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)都不是民事權(quán)利基本類型意義上的請(qǐng)求權(quán)，而是民事權(quán)利受到侵害、妨礙、危險(xiǎn)時(shí)的救濟(jì)權(quán)。如果溫德沙伊德所說(shuō)的請(qǐng)求權(quán)是民事權(quán)利類型的請(qǐng)求權(quán)即債權(quán)，而不是固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，那么，王澤鑒教授也就不會(huì)將溫德沙伊德提出的請(qǐng)求權(quán)概念稱之為法學(xué)上的一大貢獻(xiàn)?！?9〕同前注［17］。所以，固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與作為民事權(quán)利類型的請(qǐng)求權(quán)即債權(quán)等，并非同一種請(qǐng)求權(quán)，但是，卻都具有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。即使債權(quán)作為權(quán)利類型的請(qǐng)求權(quán)，其本身也包含著救濟(jì)自己的固有請(qǐng)求權(quán)，即債的二次請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)行使債的二次請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)自己的債權(quán)；當(dāng)然，債權(quán)也有侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方法，即當(dāng)?shù)谌饲趾鶛?quán)造成債權(quán)損害時(shí)，債權(quán)人產(chǎn)生侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)請(qǐng)求法院強(qiáng)制第三人作為侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，救濟(jì)自己的債權(quán)損害?！?0〕參見楊立新、李怡雯：《債權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中知悉規(guī)則與過錯(cuò)要件——（2017）最高法民終181號(hào)民事判決書釋評(píng)》，《法律適用》2018年第19期。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是民事權(quán)利包含的請(qǐng)求權(quán)，而是因侵權(quán)行為的實(shí)施而使權(quán)利人受到損害而產(chǎn)生的新生救濟(jì)權(quán)，是一個(gè)新產(chǎn)生的保護(hù)民事權(quán)利的權(quán)利?！?1〕參見楊立新：《中國(guó)民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第998頁(yè)。

2.固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是兩種不同性質(zhì)的民事權(quán)利保護(hù)方法

固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)雖然都是民事權(quán)利保護(hù)方法，但畢竟是兩種不同性質(zhì)的救濟(jì)方法。

（1）從請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的方法看，固有請(qǐng)求權(quán)是民事權(quán)利本身就包含的自我保護(hù)方法，而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是在民事權(quán)利受到侵害造成損害時(shí)新產(chǎn)生的權(quán)利救濟(jì)方法，獨(dú)立在被保護(hù)的民事權(quán)利之外。例如，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)本身包含著的請(qǐng)求權(quán)，屬于所有權(quán)包含的兩種權(quán)能中的消極權(quán)能，是物權(quán)的義務(wù)人侵占所有物、妨礙所有權(quán)行使或者給其所有權(quán)造成危險(xiǎn)時(shí)，所有權(quán)人行使其所有權(quán)的消極權(quán)能即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，保護(hù)自己，救濟(jì)損害，使所有權(quán)恢復(fù)原有狀態(tài)。〔22〕同前注［15］，第252頁(yè)。其他固有請(qǐng)求權(quán)，例如人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)等，也都是如此。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不是這樣，而是在民事權(quán)利沒有被侵害造成損失時(shí)并不存在的權(quán)利，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生并造成了權(quán)利人的權(quán)利損害，才產(chǎn)生的新的請(qǐng)求權(quán)。因此，兩種請(qǐng)求權(quán)分別為固有請(qǐng)求權(quán)和新生請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)有別。

（2）從功能上看，固有請(qǐng)求權(quán)是恢復(fù)性的權(quán)利救濟(jì)方法，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是補(bǔ)償性的權(quán)利救濟(jì)方法。固有請(qǐng)求權(quán)對(duì)民事權(quán)利的救濟(jì)功能具有恢復(fù)性，是因?yàn)楸痪葷?jì)的權(quán)利主要是遭受侵害占有、妨礙權(quán)利行使、對(duì)權(quán)利形成危險(xiǎn)或者不利影響的妨害。固有請(qǐng)求權(quán)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)等的行使目的，都是恢復(fù)受到侵害、妨礙或者形成危險(xiǎn)、造成影響的民事權(quán)利的原有狀態(tài)，保障權(quán)利人對(duì)權(quán)利的行使。而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)民事權(quán)利的救濟(jì)具有補(bǔ)償性，表現(xiàn)在民事權(quán)利受到侵害造成損失時(shí)，通過損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，補(bǔ)償權(quán)利受到損害造成的損失，使其受到的損害得到彌補(bǔ)，創(chuàng)傷得到平復(fù)。即使恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的行使而使權(quán)利得到恢復(fù)，也是要支付金錢、通過修理等方法救濟(jì)受到損害的權(quán)利，具有彌補(bǔ)損失的功能。

固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)都有預(yù)防性。有人認(rèn)為，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有預(yù)防功能，而固有請(qǐng)求權(quán)不具有預(yù)防功能，其實(shí)是誤解。當(dāng)然，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的補(bǔ)償性功能包含了預(yù)防功能，因?yàn)檠a(bǔ)償權(quán)利人因侵權(quán)行為給自己造成的損失，侵權(quán)人因沒有獲得利益卻須承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的不利益后果，當(dāng)然對(duì)侵權(quán)人以及一般民事主體具有“阻嚇”作用：就侵權(quán)人而言，這種阻嚇具有特殊預(yù)防的功能，阻嚇其不得再實(shí)施侵權(quán)行為；就一般民事主體而言，看到實(shí)施侵權(quán)行為就將承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，具有一般預(yù)防功能，阻嚇其不敢實(shí)施侵權(quán)行為。事實(shí)上，固有請(qǐng)求權(quán)也具有預(yù)防功能，只是不表現(xiàn)為阻嚇而是警示，違反義務(wù)的人要承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任，因而使其付出的“努力”毫無(wú)價(jià)值，且須負(fù)恢復(fù)權(quán)利完滿狀態(tài)的責(zé)任；對(duì)于其他義務(wù)人同樣起到一般預(yù)防的作用?？梢?，固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)都有預(yù)防性，只是固有請(qǐng)求權(quán)通過恢復(fù)性的救濟(jì)方法實(shí)現(xiàn)，而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是通過補(bǔ)償性救濟(jì)方法實(shí)現(xiàn)。

（三）固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任的關(guān)系

固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)都對(duì)應(yīng)民事責(zé)任，具體表現(xiàn)是：一方面，固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)都是民事權(quán)利保護(hù)方法，請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)是違反義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任；另一方面，固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是兩種不同的民事權(quán)利保護(hù)方法，固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)分別對(duì)應(yīng)不同的民事責(zé)任方式。

1.固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)都對(duì)應(yīng)民事責(zé)任

在民法“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的邏輯關(guān)系中，保護(hù)民事權(quán)利的固有請(qǐng)求權(quán)包含在民事權(quán)利之中，義務(wù)人的義務(wù)不履行，而使固有請(qǐng)求權(quán)具備了行使要件，使其消極的權(quán)能成為可以積極行使的請(qǐng)求權(quán)；行為人實(shí)施侵權(quán)行為造成權(quán)利損害，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)生侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為民事權(quán)利保護(hù)方法，雖然性質(zhì)有所不同，但是所對(duì)應(yīng)的都是民事責(zé)任。固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的并不是義務(wù)而是責(zé)任，因?yàn)榱x務(wù)一經(jīng)不履行，國(guó)家即賦予其強(qiáng)制力，賦予了國(guó)家強(qiáng)制力的義務(wù)就是責(zé)任。只有作為民事權(quán)利類型的請(qǐng)求權(quán)如債權(quán)，所對(duì)應(yīng)的才是義務(wù)，債權(quán)人對(duì)應(yīng)的是債務(wù)人。債務(wù)人不履行其債務(wù)，債的二次請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的就不再是債務(wù)，而是違約責(zé)任。這正是債的二次請(qǐng)求權(quán)是固有請(qǐng)求權(quán)的原因。

2.固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)分別對(duì)應(yīng)不同的民事責(zé)任方式

固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)雖然都對(duì)應(yīng)著民事責(zé)任，但是，兩種不同的請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任方式卻不同。在類法典化民法中，《民法通則》模糊了固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)界限，因而都直接對(duì)應(yīng)民事責(zé)任的所有方式；《物權(quán)法》第34-37條規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)包括返還原物、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀和損害賠償，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響恢復(fù)名譽(yù)八種侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，將固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)重合在一起，無(wú)法分清兩種請(qǐng)求權(quán)的界限。其基本原因仍然是講不通的請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的是全部民事責(zé)任方式。因而，我國(guó)的類法典化民法雖有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)概念之名，卻沒有兩種不同請(qǐng)求權(quán)之實(shí)，形成了固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)相互混淆的狀況。

固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)分別對(duì)應(yīng)不同的責(zé)任方式，來(lái)源于兩種不同的請(qǐng)求權(quán)的不同功能。固有請(qǐng)求權(quán)的主要功能是對(duì)權(quán)利的恢復(fù)性救濟(jì)，面對(duì)的是權(quán)利的標(biāo)的被占有、行使受到妨礙、權(quán)利受到危險(xiǎn)、造成不良影響等情形，因而所對(duì)應(yīng)的是停止侵害、返還原物、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要功能是對(duì)造成損害的補(bǔ)償性救濟(jì)，目的是使“被害人能夠再處于如同損害行為未曾發(fā)生之情況”〔23〕曾世雄：《損害賠償原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第15頁(yè)。，因而其所對(duì)應(yīng)的是救濟(jì)損害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，以及恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)等。只有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)具有恢復(fù)性救濟(jì)和補(bǔ)償性救濟(jì)的性質(zhì)，〔24〕類似觀點(diǎn)可參見史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第295頁(yè)；王洪亮：《物上請(qǐng)求權(quán)制度的理論繼受》，《中外法學(xué)》2006年第1期。后文再對(duì)此進(jìn)行分析。

三、《民法典》對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法進(jìn)行根本性改造的具體方法

“合久必分”，似乎也是我國(guó)民法規(guī)定民事權(quán)利保護(hù)方法的必然后果。編纂《民法典》，立法機(jī)關(guān)以上述理論基礎(chǔ)作為立法支撐，對(duì)我國(guó)類法典化民法規(guī)定的統(tǒng)一民事責(zé)任制度進(jìn)行了根本性改造。

（一）《民法典》對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法進(jìn)行改造的具體進(jìn)展

《民法典》的編纂完成，已經(jīng)對(duì)《民法通則》規(guī)定的統(tǒng)一民事責(zé)任制度進(jìn)行了改造，建立了民事權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)體系，實(shí)現(xiàn)了固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的分離，使其各自對(duì)應(yīng)相應(yīng)的民事責(zé)任方式。《民法典》對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法的改造是分兩步進(jìn)行的。

1.《民法總則》對(duì)改造民事權(quán)利保護(hù)方法采取的措施

《民法典》編纂的第一步是先制定《民法總則》，對(duì)改造民事權(quán)利保護(hù)方法采取了三個(gè)重要步驟進(jìn)行。

第一，將侵權(quán)責(zé)任回歸于債法，確立侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的債法性質(zhì)?！睹穹ㄍ▌t》把侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)界定為民事責(zé)任，使其從債法中分離出去，成為民事責(zé)任的組成部分，〔25〕參見魏振瀛：《債與民事責(zé)任的起源及其相互關(guān)系》，《法學(xué)家》2013年第1期。建立了統(tǒng)一民事責(zé)任體系，開啟了我國(guó)民事權(quán)利保護(hù)方法立法的矛盾局面?！睹穹倓t》對(duì)此進(jìn)行改造，首先就是改變這一做法，使侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)歸位?！睹穹ǖ洹返?18條規(guī)定：“民事主體依法享有債權(quán)?！薄皞鶛?quán)是因合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利?！边@一規(guī)定實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)之債的債法回歸?！?6〕參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法回歸債法的可能及路徑——對(duì)民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿修改要點(diǎn)的理論分析》，《比較法研究》2019年第2期。第120條規(guī)定：“民事權(quán)利受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一條文來(lái)自《侵權(quán)責(zé)任法》第3條，確立了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并確認(rèn)其性質(zhì)為債權(quán)。侵權(quán)行為與債權(quán)之間的“分久必合”，必然導(dǎo)致統(tǒng)一民事責(zé)任制度的“合久必分”，從而為分解民事責(zé)任體系，建立全面的民事權(quán)利保護(hù)方法奠定了基礎(chǔ)。

第二，弱化民事責(zé)任的規(guī)則?！睹穹倓t》仍然規(guī)定了“民事責(zé)任”一章，但是僅規(guī)定了民事責(zé)任的一般性規(guī)則，因而，《民法總則》與《民法通則》雖然都有同樣一章，但是內(nèi)容并不相同。首先，《民法總則》完全刪除了“違反合同的民事責(zé)任”和“侵權(quán)的民事責(zé)任”的內(nèi)容，僅規(guī)定民事責(zé)任的一般性規(guī)則。其次，即使規(guī)定不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等具體免責(zé)事由，由于都是固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)共同適用的規(guī)則，因而仍然是一般性規(guī)則，況且他國(guó)民法典通常也作這樣的規(guī)定。〔27〕例如，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第二章規(guī)定“民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)”，也規(guī)定自我保護(hù)，并且規(guī)定賠償損失的責(zé)任方式。參見《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，黃道秀譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第40頁(yè)。最后，雖然《民法總則》也規(guī)定了民事責(zé)任方式，而且還比《民法通則》多了“繼續(xù)履行”一種方式，但是，由于規(guī)定的是一般規(guī)則，就為民法典分則各編規(guī)定不同類型的請(qǐng)求權(quán)與各自對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任方式提供了基礎(chǔ)。因而，《民法總則》雖然仍規(guī)定民事責(zé)任，規(guī)則卻大大弱化，實(shí)際上是在民事權(quán)利保護(hù)方法包含的請(qǐng)求權(quán)體系相對(duì)應(yīng)的角度作出的基礎(chǔ)性規(guī)定。

第三，規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)，為劃清固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的界限提供了標(biāo)準(zhǔn)。《民法總則》第196條規(guī)定：“下列請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：（一）停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)；（二）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)；（三）請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi)；（四）依法不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)。”在這里規(guī)定的不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)中，前兩項(xiàng)規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)因不適用訴訟時(shí)效而性質(zhì)屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等固有請(qǐng)求權(quán)。損害賠償請(qǐng)求權(quán)不在這一范圍之內(nèi)，須適用訴訟時(shí)效，屬于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這一規(guī)定為界分固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的界限提供了標(biāo)準(zhǔn)。

其中要說(shuō)明的是，關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)”不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，區(qū)分了返還財(cái)產(chǎn)的兩種不同性質(zhì)：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)，屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容；未登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)，則為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任方式。這樣的理解應(yīng)當(dāng)是有道理的?！?8〕對(duì)此，有的學(xué)者認(rèn)為《民法典》對(duì)返還財(cái)產(chǎn)作出的這種區(qū)分，主要價(jià)值在于是否規(guī)定取得時(shí)效。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定的意義不只在于此。參見張鳴起：《民法總則專題講義》，法律出版社2019年版，第568-569頁(yè)。

2.《民法典》分則各編完成了對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法的根本性改造

編纂《民法典》改造民事權(quán)利保護(hù)方法的第二步，是《民法典》分則各編確立固有請(qǐng)求權(quán)體系，明確固有請(qǐng)求權(quán)各自的具體內(nèi)容。

（1）改造和新增不同的固有請(qǐng)求權(quán)

第一，物權(quán)編繼續(xù)確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，分清物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的界限。物權(quán)編雖然繼續(xù)沿襲《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，但是卻采取技術(shù)措施分清了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的界限。第235、236條規(guī)定返還原物請(qǐng)求權(quán)和停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)中，仍然保持《物權(quán)法》條文的內(nèi)容，確認(rèn)其為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。第237、238條在規(guī)定恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容中，特別明確地分別增加了“依法”二字，即在“造成不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)毀損的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求修理、重做、更換或者恢復(fù)原狀”“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求損害賠償，也可以依法請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任”的條文中，明確規(guī)定了三個(gè)“依法”，使其明顯區(qū)別于對(duì)返還原物、停止侵害、排除妨礙和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，說(shuō)明恢復(fù)原狀、賠償損失是須“依法”行使的請(qǐng)求權(quán)，所依之“法”，不是物權(quán)編的規(guī)定，而是“他法”，即侵權(quán)責(zé)任編之“法”。因而，這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)而不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這樣，就把侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中分離出來(lái)，區(qū)分了返還原物請(qǐng)求權(quán)、停止侵害請(qǐng)求權(quán)、排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)的不同性質(zhì)：前者屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，后者屬于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)，在規(guī)定占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的第462條，將占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)中間用“；”隔開，也同時(shí)增加“依法”二字，形成明顯的區(qū)別。

第二，合同編繼續(xù)確認(rèn)債的二次請(qǐng)求權(quán)?！睹穹ǖ洹返?77條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，就是對(duì)債的二次請(qǐng)求權(quán)的確認(rèn)?！?9〕也有學(xué)者將其稱之為債權(quán)復(fù)原請(qǐng)求權(quán)。參見楊代雄：《我國(guó)民法典中權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)的立法——以民事權(quán)利救濟(jì)制度二元結(jié)構(gòu)的確立為主旨》，《法學(xué)評(píng)論》2009年第2期。這完全區(qū)別于作為權(quán)利類型的“權(quán)利人請(qǐng)求特定義務(wù)人為或者不為一定行為”債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)?！?0〕《民法典》第118條第2款規(guī)定的內(nèi)容。同時(shí)，《民法典》第1164條關(guān)于“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”的規(guī)定，涵蓋了侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任?！?1〕參見黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第4頁(yè)。通過這兩條規(guī)定的體系關(guān)聯(lián)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)作為債權(quán)保護(hù)方法的二次請(qǐng)求權(quán)與保護(hù)債權(quán)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分，分離了保護(hù)債權(quán)的債權(quán)二次請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！?2〕參見楊立新：《民法總則條文背后的故事與難題》，法律出版社2017年版，第2頁(yè)。

第三，人格權(quán)編首次規(guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制。我國(guó)類法典化民法從來(lái)沒有規(guī)定過人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的概念和規(guī)則，《民法典》第995條關(guān)于“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定”的規(guī)定，第一次確立了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，通過規(guī)定其不受訴訟時(shí)效的內(nèi)容，劃清了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的界限，成為與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)相同的固有請(qǐng)求權(quán)，受害人可以直接依據(jù)人格權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求侵害人格權(quán)的行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！?3〕最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組：《中華人民共和國(guó)民法典理解與適用 ·人格權(quán)編》，人民法院出版社2020年版，第70頁(yè)。

第四，人格權(quán)編規(guī)定了身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)?！睹穹ǖ洹返?001條規(guī)定：“對(duì)自然人因婚姻家庭關(guān)系等產(chǎn)生的身份權(quán)利的保護(hù)，適用本法總則編、婚姻家庭編和其他法律的規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照適用本編人格權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。”這是我國(guó)第一次規(guī)定身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)。盡管身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)規(guī)定在婚姻家庭編中，但由于身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)與人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容基本相同，所以，在人格權(quán)編規(guī)定身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)也是有道理的?！?4〕同前注［33］，第126頁(yè)。身份權(quán)的義務(wù)人不履行對(duì)身份權(quán)人所應(yīng)履行的義務(wù)的，身份權(quán)人有權(quán)依照該條規(guī)定，行使身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求義務(wù)人承擔(dān)違反身份權(quán)義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任。〔35〕參見楊立新、袁雪石：《論身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，《法律科學(xué)》2006年第2期。

第五，固有請(qǐng)求權(quán)也包括繼承權(quán)保護(hù)自己的請(qǐng)求權(quán)，即繼承恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)?！睹穹ǖ洹窙]有明確規(guī)定繼承恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)，但是，繼承權(quán)本身就包含繼承恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)繼承人的繼承權(quán)受到侵害時(shí)，繼承權(quán)人有權(quán)行使這一請(qǐng)求權(quán)，保護(hù)自己繼承權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！?6〕參見楊立新：《家事法》，法律出版社2013年版，第414頁(yè)。

第六，《民法典》沒有規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體規(guī)則，第123條只規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和客體，具體規(guī)則由知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，自無(wú)異議?！?7〕參見吳漢東：《試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“物上請(qǐng)求權(quán)”與侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)——兼論〈知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉第45條規(guī)定之實(shí)質(zhì)精神》，《法商研究》2001年第10期。

（2）改造侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)

《民法典》在第120條規(guī)定了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了全面改造，主要是對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)作了三個(gè)特別重要的規(guī)定：

第一，規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件須具備“損害”要件?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件規(guī)定在第6條第1款和第7條。第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”這兩個(gè)條文在規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)，都沒有將損害規(guī)定為構(gòu)成要件?！?8〕應(yīng)當(dāng)注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定了損害，原因在于，適用過錯(cuò)推定原則的侵權(quán)行為，基本上都是損害賠償，與過錯(cuò)責(zé)任原則的適用有所區(qū)別。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)樵谥贫ā肚謾?quán)責(zé)任法》時(shí)，立法專家對(duì)損害概念的范圍界定發(fā)生了爭(zhēng)議，主要是規(guī)定損害要件難以涵蓋第15條規(guī)定的八種侵權(quán)責(zé)任方式，因?yàn)橛幸恍┣謾?quán)責(zé)任方式并非以損害為其構(gòu)成要件，例如停止侵害、排除危險(xiǎn)、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。為了回避爭(zhēng)論，立法者最后刪除了“損害”二字，形成了侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的條文中沒有規(guī)定損害要件的立法現(xiàn)象。〔39〕參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法條文背后的故事與難題》，法律出版社2018年第2版，第44頁(yè)。《民法典》為了改造民事權(quán)利保護(hù)方法，克服原有規(guī)定的錯(cuò)位，確定固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的職能分工，在第1165條和第1166條規(guī)定侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的條文中明確規(guī)定“損害”要件，形成了現(xiàn)在的條文內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件必須具備損害要件，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要方式就是損害賠償，因而區(qū)別于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等固有請(qǐng)求權(quán)。

第二，與第1165條和第1166條規(guī)定相對(duì)應(yīng)，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編將第二章的章名從草案的“侵權(quán)責(zé)任方式”改變?yōu)椤皳p害賠償”，〔40〕這一改變是從民法典侵權(quán)責(zé)任編草案一次審議稿開始的，以前的草案稱為“民事責(zé)任承擔(dān)方式”，自此稱為“損害賠償”。強(qiáng)調(diào)了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本方式是侵權(quán)損害賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二章的章名是“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”，由于這一章規(guī)定的一些一般性規(guī)則轉(zhuǎn)移到《民法典》總則編中規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任的一般性規(guī)定條文數(shù)量減少，因而由原來(lái)的三章減少為兩章，第一章規(guī)定“責(zé)任構(gòu)成”，其中包括了免責(zé)事由的內(nèi)容；第二章的題目原本是“侵權(quán)責(zé)任方式”，后來(lái)改為“損害賠償”。這是一個(gè)特別重要的改變，標(biāo)志著《民法典》將侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的基本內(nèi)容界定為損害賠償。這意味著，《民法典》通過將損害作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與將侵權(quán)責(zé)任方式規(guī)定為損害賠償這兩種方式，就把固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的界限徹底劃分清楚，明確了固有請(qǐng)求權(quán)主要對(duì)應(yīng)的是權(quán)利的恢復(fù)性救濟(jì)，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要對(duì)應(yīng)的是對(duì)被侵害造成損害的權(quán)利進(jìn)行補(bǔ)償性救濟(jì)。

第三，《民法典》還有一個(gè)特別重要的規(guī)定，即第1164條關(guān)于“本編調(diào)整因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”的規(guī)定。這一條文看似無(wú)關(guān)緊要，卻界定了侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的范圍，替代并完善了《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款的規(guī)定?！?1〕楊立新：《民法典對(duì)侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍的準(zhǔn)確界定——對(duì)〈民法典〉第1164條含義理解的進(jìn)一步厘清》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2021年第1期?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條第2款沒有明文規(guī)定債權(quán)是侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍，由此形成侵權(quán)責(zé)任不保護(hù)債權(quán)的誤讀?！睹穹ǖ洹返?164條規(guī)定，凡是侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系都由侵權(quán)責(zé)任編調(diào)整，據(jù)此債權(quán)作為民事權(quán)益類型之一，當(dāng)然就包括在侵權(quán)責(zé)任保護(hù)范圍之內(nèi)。這樣，就使對(duì)于債權(quán)既有債的二次請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，據(jù)此侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)，即對(duì)第三人侵害債權(quán)由侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)承擔(dān)，〔42〕同前注［20］。對(duì)劃清固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的界限具有重要意義。

通過對(duì)固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)關(guān)系的上述改造，可以看到，《民法典》對(duì)《民法通則》構(gòu)建的統(tǒng)一民事責(zé)任體系的重大改造已經(jīng)基本完成，雖然總則編仍然明文規(guī)定“民事責(zé)任”一章，但是，卻在民事責(zé)任的框架下，形成了完整的民事權(quán)利保護(hù)方法的基本構(gòu)造和請(qǐng)求權(quán)體系。

（二）《民法典》對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法基本規(guī)則的規(guī)定

1.《民法典》規(guī)定“民事責(zé)任”與民事權(quán)利保護(hù)方法的關(guān)系

《民法典》總則編第八章規(guī)定“民事責(zé)任”，原本打算直接規(guī)定民事權(quán)利保護(hù)方法，〔43〕《中華人民共和國(guó)民法總則（草案室內(nèi)稿）》第七章的標(biāo)題是“民事權(quán)利保護(hù)”。只是由于原《民法通則》規(guī)定民事責(zé)任的方法也沒有錯(cuò)誤，因此繼續(xù)沿用下來(lái)，只是《民法典》總則編規(guī)定“民事責(zé)任”的性質(zhì)和內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了重大變化。

《民法典》總則編規(guī)定民事責(zé)任一般規(guī)則，也可以認(rèn)為是在規(guī)定民事權(quán)利保護(hù)的一般規(guī)則，因?yàn)槊袷聶?quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的就是民事責(zé)任，而不是原來(lái)的統(tǒng)一民事責(zé)任制度。此外，物權(quán)編規(guī)定了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，人格權(quán)編規(guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)，合同編規(guī)定債的二次請(qǐng)求權(quán)等，與侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)一道，都是與民事責(zé)任對(duì)應(yīng)的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。換言之，無(wú)論是固有請(qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)應(yīng)的都是民事責(zé)任；而固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及與其對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任，都是民事權(quán)利保護(hù)方法?！睹穹ǖ洹贩謩t各編規(guī)定的固有請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則和侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)則，都受到總則編民事責(zé)任一般規(guī)定的約束和指導(dǎo)，而固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使和民事責(zé)任承擔(dān)的具體規(guī)則，均須依照各自的具體規(guī)則進(jìn)行。

2.民事權(quán)利保護(hù)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成的保護(hù)方法體系

如果說(shuō)，在《民法通則》引領(lǐng)下的類法典化民法規(guī)定的民事責(zé)任體系即民事權(quán)利保護(hù)方法的基本邏輯和體系是不清晰的，那么，《民法典》經(jīng)過改造的民事權(quán)利保護(hù)方法的邏輯和體系卻是完整的、清晰的。其中最典型的表現(xiàn)，就是明確了固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是兩種不同的請(qǐng)求權(quán)，都是民事權(quán)利保護(hù)方法的組成部分。其中，固有請(qǐng)求權(quán)是民事權(quán)利固有的請(qǐng)求權(quán)，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是新生請(qǐng)求權(quán)，都直接對(duì)應(yīng)民事責(zé)任，共同構(gòu)成民事權(quán)利保護(hù)方法的封閉、完整的邏輯結(jié)構(gòu)。

3.固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的區(qū)別

固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)除了有固有權(quán)利和新生權(quán)利的性質(zhì)區(qū)別之外，還存在以下不同：

第一，兩種請(qǐng)求權(quán)的歸責(zé)原則不同。由于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是新生的權(quán)利，因而須依照法定的歸責(zé)原則確定請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成，基本適用過錯(cuò)責(zé)任原則，無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則為例外。而固有請(qǐng)求權(quán)由于是民事權(quán)利固有的消極權(quán)能，因而只要具備了行使要件就可以行使，不存在過錯(cuò)歸責(zé)的問題。而且，令行為人承受固有請(qǐng)求權(quán)行使的結(jié)果，并未使其承受任何額外的負(fù)擔(dān)或者遭受任何不利益，所以也沒有必要以過錯(cuò)為要件。〔44〕參見崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，《法學(xué)》2002年第11期。

第二，兩種請(qǐng)求權(quán)的要件不同。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是新生權(quán)利，其構(gòu)成要件必須具備損害要件，在客觀上造成實(shí)際損失，因?yàn)闆]有損失就沒有賠償?shù)幕A(chǔ)。固有請(qǐng)求權(quán)由于是固有權(quán)利，其行使要件不必具有損害的要件，因?yàn)橹饕腔謴?fù)性的權(quán)利救濟(jì)方法。一個(gè)是行使要件，一個(gè)是構(gòu)成要件，性質(zhì)完全不同。

第三，兩種請(qǐng)求權(quán)的舉證責(zé)任不同。侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件均須經(jīng)證明方可成立，因而原告的舉證責(zé)任重大，不僅要證明所有的構(gòu)成要件，而且還須證明損害的具體范圍，以便確定賠償責(zé)任。固有請(qǐng)求權(quán)因其為是固有權(quán)，權(quán)利人只要證明其具有行使該權(quán)利的要件即可，無(wú)須證明更多的事實(shí)。

第四，兩種請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)方法不同。固有請(qǐng)求權(quán)是對(duì)權(quán)利自身的恢復(fù)性救濟(jì)，主要是防止和制止對(duì)權(quán)利的侵害，使其保持圓滿狀態(tài)。而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是新生權(quán)利，對(duì)權(quán)利的救濟(jì)方法是填補(bǔ)性、補(bǔ)償性的，功能在于使受到損害的權(quán)利得到填補(bǔ)，因而“填平原則”是其基本方法，懲罰性賠償為例外。

第五，兩種請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任方式不同。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主要救濟(jì)方式是損害賠償，目的是對(duì)權(quán)利損害的救濟(jì)。固有請(qǐng)求權(quán)的主要救濟(jì)方式是非損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任方式。

第六，兩種請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效的限制不同。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是新生權(quán)利，其存續(xù)期間受到訴訟時(shí)效期間的規(guī)制，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生之后，訴訟時(shí)效期間一經(jīng)完成，責(zé)任人產(chǎn)生永久性抗辯權(quán)，責(zé)任人一旦行使抗辯權(quán)，就能夠永久地對(duì)抗侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不得再行使?！?5〕《民法典》第192條第1款規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯?！边@種抗辯權(quán)，是永久性抗辯權(quán)。參見楊立新、劉宗勝：《論抗辯與抗辯權(quán)》，《河北法學(xué)》2004年第10期。而固有請(qǐng)求權(quán)由于是民事權(quán)利自己包含的權(quán)利，因而不受訴訟時(shí)效的限制，只有債權(quán)的二次請(qǐng)求權(quán)是基于債權(quán)損害產(chǎn)生的權(quán)利，因而例外。可以說(shuō)，恢復(fù)性的救濟(jì)方式一般不受訴訟時(shí)效的規(guī)制，填補(bǔ)性的救濟(jì)方式受到訴訟時(shí)效的規(guī)制。

4.固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任的關(guān)系

民事責(zé)任是違反民事義務(wù)所以承擔(dān)的責(zé)任，是民法上保護(hù)民事權(quán)利的重要措施。〔46〕黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典釋義 · 總則編》，法律出版社2020年版，第461、463頁(yè)。對(duì)此，《民法典》第176條關(guān)于“民事主體依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，履行民事義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，顯然不如《民法通則》第106條第1款關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定更加明確，但是仍然可以確定，民事義務(wù)不履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)則。民事權(quán)利保護(hù)的兩種不同請(qǐng)求權(quán)都對(duì)應(yīng)民事責(zé)任。固有請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)義務(wù)人不履行義務(wù)的民事責(zé)任。侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有雙重屬性，既有債的性質(zhì)，又有民事責(zé)任的性質(zhì)，在《民法典》總則編和侵權(quán)責(zé)任編均予以規(guī)定，以責(zé)任性質(zhì)為主。

固有請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)民事責(zé)任的關(guān)系比較清晰，只有債的二次請(qǐng)求權(quán)稍有特殊，應(yīng)受訴訟時(shí)效限制。原因是，二次請(qǐng)求權(quán)是基于債權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，仍然具有債的性質(zhì)，因其母權(quán)利的制約而受訴訟時(shí)效的拘束。其他的固有請(qǐng)求權(quán)的母權(quán)利都是絕對(duì)權(quán)，因而其所包含的請(qǐng)求權(quán)都不受訴訟時(shí)效限制。

侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任的對(duì)應(yīng)關(guān)系具有雙重性，因?yàn)榍謾?quán)請(qǐng)求權(quán)既是債權(quán)，也是民事權(quán)利保護(hù)方法，既對(duì)應(yīng)義務(wù)，也對(duì)應(yīng)責(zé)任，具有雙重屬性，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利保護(hù)方法為主，對(duì)應(yīng)的是侵權(quán)民事責(zé)任。如果當(dāng)事人直接向侵權(quán)人主張請(qǐng)求權(quán)，則為債權(quán)性質(zhì)，對(duì)應(yīng)的是義務(wù)；如果直接向法院行使請(qǐng)求權(quán)，就是民事權(quán)利保護(hù)方法，對(duì)應(yīng)的是責(zé)任。

5.不同民事責(zé)任方式對(duì)應(yīng)不同的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)

《民法典》第179條規(guī)定了11種民事責(zé)任方式，即停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、修理重作更換、繼續(xù)履行、賠償損失、支付違約金、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉。固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)盡管都對(duì)應(yīng)民事責(zé)任，但是由于固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)功能不同，對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任方式是不同的?！睹穹ǖ洹繁M管對(duì)此沒有特別清晰的規(guī)定，但是，現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上，可以得出比較準(zhǔn)確的結(jié)論。

首先，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、修理重作更換、繼續(xù)履行、支付違約金、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，對(duì)應(yīng)的都是固有請(qǐng)求權(quán)。其中停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響和恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，有《民法典》第196條和第995條第2款有關(guān)不受訴訟時(shí)效限制的規(guī)定為依據(jù)，是具有相同性質(zhì)的責(zé)任方式，當(dāng)然與具有同樣性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)。繼續(xù)履行和支付違約金則是債的二次請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的責(zé)任方式。

其次，損害賠償責(zé)任方式對(duì)應(yīng)的是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，有《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第二章“損害賠償”的規(guī)定為依據(jù)，極為清晰，不用討論。

再次，對(duì)于恢復(fù)原狀的責(zé)任性質(zhì)，《民法典》沒有明確規(guī)定，究竟是固有請(qǐng)求權(quán)的對(duì)應(yīng)責(zé)任，還是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的對(duì)應(yīng)責(zé)任，似乎不夠明確。其實(shí)不是這樣，恢復(fù)原狀對(duì)應(yīng)的是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，理由是，恢復(fù)原狀實(shí)際上屬于損害賠償?shù)姆懂牎５咸貭枴?施瓦布在解釋損害賠償?shù)暮x時(shí)就提到，損害賠償不像一般人所想象的那樣首先是以金錢賠償，而是恢復(fù)一種狀態(tài)（恢復(fù)原狀）?！?7〕參見［德］迪特爾 · 施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第254頁(yè)。恢復(fù)原狀所要求恢復(fù)的狀態(tài)，是損害發(fā)生之前的狀態(tài)。這一狀態(tài)是法律上的同等性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)上的同等價(jià)值的狀態(tài)，而非原有狀態(tài)?！?8〕參見朱虎：《物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立與合并——以返還原物請(qǐng)求權(quán)為中心》，《環(huán)球法律評(píng)論》2013年第6期。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，恢復(fù)原狀其實(shí)是損害賠償?shù)奶娲绞?，是侵?quán)損害請(qǐng)求權(quán)的方式之一，主要是針對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)?！睹穹ǖ洹返?37條對(duì)此規(guī)定應(yīng)當(dāng)“依法”進(jìn)行，其方法與賠償損失的要求相同，因而屬于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。需要注意的是，該條中規(guī)定的修理、重作、更換，實(shí)際上就是恢復(fù)原狀，〔49〕《物權(quán)法》第36條規(guī)定修理重作更換和恢復(fù)原狀時(shí)，就等同于《侵權(quán)責(zé)任法》第15條所規(guī)定的恢復(fù)原狀。參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國(guó)法制出版社2010年版，第66頁(yè)。而第179條規(guī)定的修理、重作、更換是違反合同義務(wù)的責(zé)任方式。

最后，最值得研究的是返還財(cái)產(chǎn)這種責(zé)任方式。一方面，《民法典》第235條規(guī)定返還財(cái)產(chǎn)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，因條文中并未像恢復(fù)原狀和損害賠償那樣規(guī)定“依法”二字，因而應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)編的規(guī)定，為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)似乎無(wú)疑。但是，第196條又規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)”不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。固有請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效限制，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)受到訴訟時(shí)效限制，是一般規(guī)則，但是，面對(duì)上述兩種規(guī)定，返還財(cái)產(chǎn)究竟是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)還是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，很難下定決心做出界定。糾結(jié)的問題在于：一是如果認(rèn)定其為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不用登記的動(dòng)產(chǎn)返還財(cái)產(chǎn)因受訴訟時(shí)效限制，而與一般的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同；二是如果認(rèn)定為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)不受訴訟時(shí)效的限制，亦有矛盾；三是如果將其分為兩種不同的請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，卻出現(xiàn)同樣的返還財(cái)產(chǎn)卻有兩種不同性質(zhì)的復(fù)雜情形。在左右為難的情況下，總還是要選擇一種確定返還財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，因而筆者認(rèn)為，以是否適用訴訟時(shí)效為據(jù)，確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不用登記的動(dòng)產(chǎn)的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

結(jié)論是：（1）侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的民事責(zé)任方式為：損害賠償、恢復(fù)原狀、未登記的動(dòng)產(chǎn)返還財(cái)產(chǎn)。（2）固有請(qǐng)求權(quán)的民事責(zé)任方式為：停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和登記的動(dòng)產(chǎn)返還財(cái)產(chǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉。（3）債的二次請(qǐng)求權(quán)是固有請(qǐng)求權(quán)；第三人侵害債權(quán)的債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

四、《民法典》改造民事權(quán)利保護(hù)方法的重要價(jià)值與繼續(xù)完善

《民法典》對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法進(jìn)行改造的基本措施，是區(qū)分固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。學(xué)者以《民法典》人格權(quán)編區(qū)分人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，探討了這一改造的具體價(jià)值，包括彌補(bǔ)現(xiàn)行法在人格權(quán)保護(hù)制度方面的不足、強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)侵害的有效預(yù)防、有利于法律規(guī)則的準(zhǔn)確適用和裁判的統(tǒng)一、有效應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的人格權(quán)保護(hù)的新問題?！?0〕參見王利明：《論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的分離》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第1期。這些想法都是正確的，筆者持同樣見解。如果將這一視野擴(kuò)展至整個(gè)《民法典》，就可以看到，《民法典》對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法進(jìn)行的改造具有更重要的價(jià)值。

（一）改造民事權(quán)利保護(hù)方法對(duì)理論研究的價(jià)值

從民法理論上看，《民法典》打破類法典化立法的路徑依賴，對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法進(jìn)行的改造是成功的，具有重大價(jià)值。

1.對(duì)于民法基本理論的價(jià)值

第一，糾正了民法基本理論上的重大誤區(qū)。自《民法通則》實(shí)施以來(lái)，民法理論的主流觀點(diǎn)就是以統(tǒng)一民事責(zé)任為基礎(chǔ)，認(rèn)為民事責(zé)任就是違反義務(wù)后果的基本形式，而完全忽視了請(qǐng)求權(quán)方法的理論，無(wú)法建立起以請(qǐng)求權(quán)為基本內(nèi)容的民事權(quán)利保護(hù)方法體系。1990年到2000年，我國(guó)民法理論開始對(duì)請(qǐng)求權(quán)理論進(jìn)行深入研究，將請(qǐng)求權(quán)與民事責(zé)任相對(duì)應(yīng)的關(guān)系逐漸厘清，卻也未完全占據(jù)民法理論研究的主流?！睹穹ǖ洹穼?duì)民事權(quán)利保護(hù)方法的重大改造，糾正了民法理論研究發(fā)生誤差的立法基礎(chǔ)，為理論研究的深入提供了法律依據(jù)。

第二，減少了民法基本理論的解釋成本，終結(jié)理論爭(zhēng)議?！睹穹ǖ洹啡绻^續(xù)維持類法典化立法的做法，為了對(duì)固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在不同領(lǐng)域之間相互重合的情況作出合理的解釋，勢(shì)必要重新構(gòu)建請(qǐng)求權(quán)基本理論。盡管憑借民法學(xué)者的智慧創(chuàng)建出一套理論體系并非不可能，但是，這樣的工作量卻是巨大的，也容易出現(xiàn)不同的解釋方案，形成重大理論分歧。比如，針對(duì)《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)相重合的問題，有學(xué)者將其解釋為，應(yīng)當(dāng)將《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》相重合的條文解釋為引致規(guī)范，適用《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定。也就是說(shuō)，將物權(quán)請(qǐng)求權(quán)變更為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。這樣一來(lái)，不論選擇適用《物權(quán)法》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，適用的效果相同?！?1〕參見魏振瀛：《論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系——未來(lái)我國(guó)民法典中的請(qǐng)求權(quán)》，《中外法學(xué)》2003年第4期；《侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期；《論返還原物責(zé)任請(qǐng)求權(quán)——兼與所有物返還請(qǐng)求權(quán)比較研究》，《中外法學(xué)》2011年第6期。有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行反駁，認(rèn)為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)取代物權(quán)請(qǐng)求權(quán)模式，將變相消除物權(quán)的優(yōu)先效力，使物權(quán)的追及效力虛化?！?2〕參見崔建遠(yuǎn)：《論物權(quán)救濟(jì)模式的選擇及其依據(jù)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3期。正確的做法是，承認(rèn)獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并且將侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)限定為損害賠償，構(gòu)建起共同保護(hù)物權(quán)的體系。針對(duì)這一問題所存在的學(xué)理分歧，有學(xué)者從方法論層面作出回答，指出這種分歧并不是價(jià)值判斷上的分歧，而是立法技術(shù)上的分歧，核心在于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)等究竟應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《民法典》物權(quán)編還是侵權(quán)責(zé)任編?！?3〕參見王軼：《論侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。在這一層面討論的基礎(chǔ)上，有學(xué)者作出了折中的解釋方案，即《物權(quán)法》中關(guān)于返還原物、排除妨礙和消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定作為《侵權(quán)責(zé)任法》特別責(zé)任規(guī)定，關(guān)于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和賠償損失請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定引致并適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)范，以此來(lái)區(qū)分固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，解釋立法的矛盾?！?4〕同前注［48］?？梢钥吹?，原來(lái)的規(guī)范矛盾造成了理論上的困境，不僅無(wú)端增加了解釋的成本，也造成了歧見迭出?！睹穹ǖ洹穼?duì)民事權(quán)利保護(hù)方法進(jìn)行改造，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)民法基本理論的回歸，明確了固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的外部界分，終結(jié)了立法矛盾。在學(xué)理上，無(wú)需再建構(gòu)另外一套有悖于傳統(tǒng)民法理論的解釋方案，在減少解釋成本的同時(shí)，解釋上的歧見也就此終結(jié)。

2.對(duì)于民事權(quán)利保護(hù)方法理論的價(jià)值

第一，明確了民事權(quán)利保護(hù)方法在民法基本理論中的地位。對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法與民事責(zé)任之間的關(guān)系，似乎存在一個(gè)以誰(shuí)為主導(dǎo)的問題，即以民事責(zé)任為主導(dǎo)，還是以權(quán)利保護(hù)方法為主導(dǎo)。傳統(tǒng)民法是以民事權(quán)利保護(hù)為主導(dǎo)，請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)民事責(zé)任；《民法通則》采取的方法是以民事責(zé)任為主導(dǎo)，《民法典》仍然如此，民事責(zé)任對(duì)應(yīng)權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。不過，既然《民法典》已經(jīng)確認(rèn)民事責(zé)任所對(duì)應(yīng)的固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的界限，明確不同請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任方式的關(guān)系，因而以誰(shuí)為主導(dǎo)不是主要問題?！睹穹ǖ洹穼?duì)民事權(quán)利保護(hù)方法的改造，完成了對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法和民事責(zé)任之間關(guān)系的整合，確立了其在民法基本理論中的地位，使在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的民法基本理論體系結(jié)構(gòu)完善，邏輯清晰，規(guī)則完整。

第二，確立請(qǐng)求權(quán)在“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的民法邏輯體系中的地位。民事權(quán)利保護(hù)的主導(dǎo)方面其實(shí)是請(qǐng)求權(quán)，對(duì)應(yīng)的是違反義務(wù)的民事責(zé)任。民法的基本邏輯關(guān)系是“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”，這里的“權(quán)利”是實(shí)體權(quán)利，包括物權(quán)、債權(quán)等一切權(quán)利。作為民事權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)不是實(shí)體權(quán)利，而是保護(hù)權(quán)利的權(quán)利，不在這個(gè)“權(quán)利”之中。盡管傳統(tǒng)民法理論將民法基本邏輯關(guān)系概括為“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”是合理的、準(zhǔn)確的，但是，在這個(gè)邏輯關(guān)系中缺少了民事權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)的地位?！睹穹ǖ洹穼?duì)民事權(quán)利保護(hù)方法的改造，厘清了請(qǐng)求權(quán)與“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的邏輯關(guān)系，確立了民事權(quán)利保護(hù)方法在這個(gè)邏輯結(jié)構(gòu)的地位，即“權(quán)利—義務(wù)—請(qǐng)求權(quán)/責(zé)任”是其基本邏輯關(guān)系，形成邏輯閉環(huán)，構(gòu)成了民法的嚴(yán)密邏輯體系。

第三，建立起完整的民事權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)體系。在類法典化民法的基礎(chǔ)上形成的民事責(zé)任制度，雖然也承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)民事責(zé)任， 但是，卻對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)體系規(guī)定不清、界限不明，在理論上無(wú)法分清何種請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)何種民事責(zé)任方式?！睹穹ǖ洹穼?duì)民事權(quán)利保護(hù)方法的改造完全改變了這種錯(cuò)位狀況，在理論上確認(rèn)民事權(quán)利保護(hù)方法由固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成，清晰地劃清固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的界限，在請(qǐng)求權(quán)整體上對(duì)應(yīng)民事責(zé)任的基礎(chǔ)上，確認(rèn)不同的請(qǐng)求權(quán)與具體民事責(zé)任方式之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

第四，形成了完備的固有請(qǐng)求權(quán)理論體系。類法典化民法對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定尚付闕如，不少學(xué)者以此作為論據(jù)否定這兩種請(qǐng)求權(quán)的存在。即使在承認(rèn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份請(qǐng)求權(quán)的學(xué)者中，往往集中討論的是絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而忽略了債權(quán)的二次請(qǐng)求權(quán)?？梢?，類法典化民法雖然存在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)等，但是，固有請(qǐng)求權(quán)的體系是不完整的。《民法典》確立了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)等，為理論上形成完備的固有請(qǐng)求權(quán)的體系提供了堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。

第五，理順了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)在體系?！肚謾?quán)責(zé)任法》雖然以損害賠償為“主旋律”，但是卻間或穿插停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等非損害賠償內(nèi)容。然而，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是以損害賠償為基本模型建立的，這就導(dǎo)致了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件不相符的情況?！睹穹ǖ洹穼⑼Ｖ骨趾Φ裙逃姓?qǐng)求權(quán)的內(nèi)容從侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)中剝離，通過這一調(diào)整，理論上侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容就不再冗雜，而是得以醇化為損害賠償與恢復(fù)原狀等，形成邏輯自洽的內(nèi)在體系。

（二）民事權(quán)利保護(hù)方法改造對(duì)法律適用的價(jià)值

以法律適用為中心，法律規(guī)范的價(jià)值體現(xiàn)在是否能夠得到適用、是否能夠準(zhǔn)確適用以及適用效果是否良好?！睹穹ǖ洹穼?duì)民事權(quán)利保護(hù)方法進(jìn)行的根本性改造，必然對(duì)法律適用產(chǎn)生重要價(jià)值，將體現(xiàn)在下述三個(gè)方面：

1.避免民事權(quán)利保護(hù)方法的規(guī)范條文淪為具文

以法條理論為背景，以法律適用為語(yǔ)境，可以將法條區(qū)分為健康法條和病態(tài)法條，前者基于邏輯結(jié)構(gòu)和體系構(gòu)造具備適用可能和實(shí)益，后者基于邏輯結(jié)構(gòu)和體系原因缺乏適用可能或?qū)嵰??！?5〕參見賀劍：《民法的法條病理學(xué)——以僵尸法條或注意規(guī)定為中心》，《法學(xué)》2019年第8期。在類法典化民法，對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法的規(guī)定就出現(xiàn)了部分病態(tài)法條。比如，《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容的規(guī)定重合，導(dǎo)致在請(qǐng)求損害賠償時(shí)，《物權(quán)法》第37條難以得到適用，成為休眠條款。即使得到適用，也會(huì)淪為《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的陪襯?！?6〕除了會(huì)成為《侵權(quán)責(zé)任法》的陪襯之外，還會(huì)因遺漏了過錯(cuò)要件而導(dǎo)致裁判有誤。同前注［55］。而《物權(quán)法》第34-35條所規(guī)定的排除妨礙、消除危險(xiǎn)又因?yàn)榕c《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的排除妨礙、消除危險(xiǎn)在構(gòu)成要件、是否適用訴訟時(shí)效方面不相一致，導(dǎo)致后者的規(guī)定淪為形式。〔57〕類似觀點(diǎn)參見王軼：《民法原理與民法學(xué)方法》，法律出版社2009年版，第193-194頁(yè)。即使有學(xué)者試圖將這樣的重合解釋為引致條款或者為特殊規(guī)定條款，最終導(dǎo)致的結(jié)果仍然是使這樣的條文在法律適用中落空，成為僵尸條款。

《民法典》對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法進(jìn)行改造后，這樣的情形將大幅度減少。比如，當(dāng)對(duì)物權(quán)進(jìn)行保護(hù)時(shí)，如果請(qǐng)求的是停止侵害、排除妨害或消除危險(xiǎn)，當(dāng)事人、律師和法官就會(huì)適用《民法典》物權(quán)編的規(guī)定；當(dāng)請(qǐng)求的是損害賠償、恢復(fù)原狀時(shí)，《民法典》第237-238條就成為引致性條款，進(jìn)而適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定。這樣，每一個(gè)法律條文基本上都能夠得到適用，不再是具文。

2.避免司法實(shí)踐在適用法律上出現(xiàn)混淆

類法典化民法對(duì)固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定界限不明，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)混淆。不僅當(dāng)事人、律師難以選擇法律依據(jù)作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，法官在裁判過程中也難免錯(cuò)誤適用法律，產(chǎn)生無(wú)謂的爭(zhēng)論，導(dǎo)致裁判的不統(tǒng)一?！睹穹ǖ洹犯脑烀袷聶?quán)利保護(hù)方法，使這種法律適用的混亂情況基本糾正，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

第一，在法律適用中厘清民事權(quán)利保護(hù)方法的體系構(gòu)成。類法典化民法統(tǒng)一民事責(zé)任制度在實(shí)踐中最難分辨的，就是請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)不清，適用方法不明。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，第3條規(guī)定“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，兩個(gè)條文規(guī)定的邏輯關(guān)系似乎清晰；但是，卻與《物權(quán)法》第34-37條規(guī)定的損害賠償?shù)任餀?quán)請(qǐng)求權(quán)完全重合，無(wú)法分清侵害物權(quán)的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)之間的界限?！睹穹ǖ洹返?37-238條在規(guī)定恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范中加上“依法”二字，再加上對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，區(qū)分了侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與固有請(qǐng)求權(quán)之間的界限，就使當(dāng)事人、律師和法官在法律適用上完全清晰、明確，不會(huì)再對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法的不同請(qǐng)求權(quán)加以混淆。

第二，準(zhǔn)確掌握不同請(qǐng)求權(quán)的行使要件和構(gòu)成要件。由于《民法典》對(duì)侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與固有請(qǐng)求權(quán)作出了清晰的界分，可以確定固有請(qǐng)求權(quán)是民事權(quán)利本身包含的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)則是在侵權(quán)行為造成權(quán)利人損害后新生的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。因而，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)等都是固有請(qǐng)求權(quán)，只須具備行使要件即可行使；而侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)是新生請(qǐng)求權(quán)，須具備構(gòu)成要件方可成立，依法行使。明確這樣的實(shí)踐要求，對(duì)當(dāng)事人、律師和法官都具有重要的實(shí)踐操作價(jià)值。

第三，劃清不同請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的界限。不同的請(qǐng)求權(quán)在保護(hù)民事權(quán)利中對(duì)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定有不同要求。按照《民法典》的規(guī)定，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使受訴訟時(shí)效的約束，超過訴訟時(shí)效期間，責(zé)任人行使時(shí)效完成抗辯權(quán)的，能夠?qū)骨謾?quán)請(qǐng)求權(quán)。在固有請(qǐng)求權(quán)，則不受訴訟時(shí)效的限制，責(zé)任人不得以訴訟時(shí)效期間完成為由予以抗辯。這樣的明確規(guī)定，規(guī)則明確，便于實(shí)際操作的統(tǒng)一。

第四，能夠明確不同請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任方式。對(duì)此，上文已經(jīng)作了具體說(shuō)明?？偟脑瓌t是：損害賠償、恢復(fù)原狀、未登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的返還財(cái)產(chǎn)，是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任方式；其他所有不受訴訟時(shí)效約束的民事責(zé)任方式，是固有請(qǐng)求權(quán)的民事責(zé)任方式?！睹穹ǖ洹穼?duì)此規(guī)定明確，在司法實(shí)踐中具有重要價(jià)值。

3.全面保護(hù)受害人的權(quán)益

固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)有不同的職能分工。一般認(rèn)為，固有請(qǐng)求權(quán)適用的是權(quán)益被妨害的情形；侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)適用的是權(quán)益被損害的情形。盡管妨害與損害都屬于侵害的子概念，二者的保護(hù)模式卻不同。前者著眼于恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)，因而保護(hù)進(jìn)路為不問過錯(cuò)，保護(hù)的方式更側(cè)重于恢復(fù)性的措施；后者著眼于恢復(fù)權(quán)利被損害后的補(bǔ)償，因而保護(hù)進(jìn)路注重過錯(cuò)要件，保護(hù)方式主要是補(bǔ)償性措施（有時(shí)還包括懲罰性的措施）。正如學(xué)者所言，固有請(qǐng)求權(quán)（權(quán)利復(fù)原請(qǐng)求權(quán)）與侵權(quán)責(zé)任有截然不同的制度傳統(tǒng)，二者從不同的視角——前者以權(quán)利的效力為視角，后者以不法行為的非難為視角——出發(fā)，因循不同的發(fā)展進(jìn)路，如同兩條平行的軌道，互不干擾，并行不悖，〔58〕同前注［29］。共同保護(hù)民事權(quán)利。

類法典化民法對(duì)固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定了相同的內(nèi)容，就使固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)在形式上融為一體，形成了對(duì)受害人保護(hù)的一重模式，不利于實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)。一方面，受害人會(huì)因立法規(guī)定的內(nèi)容相同而混淆自己真正應(yīng)當(dāng)主張的權(quán)利內(nèi)容，受害人一旦選擇錯(cuò)誤，就會(huì)出現(xiàn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己主張的情形，進(jìn)而權(quán)益無(wú)法獲得救濟(jì)。另一方面，司法實(shí)踐中往往更加倚賴侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，而忽略了固有請(qǐng)求權(quán)。這就是將所有的砝碼壓在侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)之上，使其承受了不能承受之重，而固有請(qǐng)求權(quán)無(wú)法發(fā)揮其保護(hù)受害人的功能，最終形成的結(jié)果是受害人的權(quán)益無(wú)法得到全面保障。

《民法典》對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法進(jìn)行改造，對(duì)固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)作出不同的規(guī)定，明確形成了“固有請(qǐng)求權(quán)+侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)”的雙重保護(hù)模式，加大了對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)力度，將實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的合法權(quán)益的更周全保護(hù)。當(dāng)僅存在妨害時(shí)，受害人可以主張固有請(qǐng)求權(quán)；當(dāng)僅存在侵害時(shí)，受害人可以主張侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)；當(dāng)妨害與損害均存在時(shí)，因固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在本質(zhì)上的差別，后者無(wú)法容納前者，受害人可以同時(shí)主張。這樣，每個(gè)請(qǐng)求權(quán)在其要件中都可以得到圓滿實(shí)現(xiàn)，受害人的權(quán)益在不同的情形下都能夠得到切實(shí)保護(hù)。

（三）對(duì)改造民事權(quán)利保護(hù)方法遺留問題的進(jìn)一步完善

實(shí)事求是地審視《民法典》對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法的重大改造，其實(shí)還遺留一些問題。

第一，民事權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)體系還未做到完全清晰。具體表現(xiàn)是，態(tài)度過于謹(jǐn)慎，方法比較隱晦。例如，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編已經(jīng)確定侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本方式是損害賠償和恢復(fù)原狀，物權(quán)編規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)就不應(yīng)再規(guī)定第237條和第238條的恢復(fù)原狀、損害賠償請(qǐng)求權(quán)。雖然在條文中加上“依法”二字作為區(qū)別，但多數(shù)人看不懂或者不注意，既造成條文的重復(fù)，也無(wú)實(shí)用價(jià)值，雖然具有一定的引致性，但在實(shí)際上還是成了一個(gè)休眠條文。

第二，有些固有請(qǐng)求權(quán)還沒有明確規(guī)定。例如，繼承編沒有明確規(guī)定繼承恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)，只能通過解釋而推知繼承權(quán)保護(hù)方法中存在這種請(qǐng)求權(quán)。

第三，對(duì)有些民事責(zé)任方式的規(guī)定不夠準(zhǔn)確。例如，《民法典》規(guī)定為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的修理、重作、更換，應(yīng)當(dāng)是違反合同義務(wù)的二次請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任方式，不是對(duì)侵害物權(quán)的救濟(jì)方法，不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

第四，還有一些沒有概括在《民法典》第179條規(guī)定中的民事責(zé)任方式，需要進(jìn)一步明確。例如，《民法典》第1234條規(guī)定環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任中的“修復(fù)”責(zé)任方式，是救濟(jì)環(huán)境生態(tài)損害的必要責(zé)任方式，沒有概括在民事責(zé)任方式的體系之中。第997條規(guī)定人格權(quán)侵害的禁令，屬于何種請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容也不明確。

第五，依照《民法典》物權(quán)編和人格權(quán)編的規(guī)定，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任方式屬于固有請(qǐng)求權(quán)的范圍，但是在侵權(quán)責(zé)任編，第1167條又將其規(guī)定在其中，因而無(wú)法確定這些民事責(zé)任方式究竟是固有請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容還是侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容，只能解釋為當(dāng)在提起侵權(quán)損害賠償訴訟的同時(shí)提出停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的請(qǐng)求時(shí)，視為侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，可以一并適用。

《民法典》改造民事權(quán)利保護(hù)方法的遺留問題需要進(jìn)一步完善，具體方法是：

在民法理論上，應(yīng)當(dāng)對(duì)《民法典》規(guī)定的民事權(quán)利保護(hù)體系進(jìn)行正確解讀和深入研究。正確解讀，是要準(zhǔn)確理解《民法典》改造民事權(quán)利保護(hù)方法的正面意義，進(jìn)行正面闡釋，使當(dāng)事人、律師和法官正確理解，全面掌握，防止錯(cuò)誤解釋的引導(dǎo)，對(duì)《民法典》規(guī)定的理解發(fā)生錯(cuò)誤。深入研究，是在理論上研究各國(guó)民法典規(guī)定民事權(quán)利保護(hù)方法的體系和規(guī)則，既要研究《民法典》改造民事權(quán)利保護(hù)方法理論基礎(chǔ)的正確性，也要研究其存在的問題和解決的方法，一方面借此指導(dǎo)實(shí)踐，另一方面為將來(lái)修法作好理論準(zhǔn)備。

在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)正確把握《民法典》對(duì)民事權(quán)利保護(hù)方法體系的規(guī)定，掌握固有請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的不同功能和適用要求，能夠在司法實(shí)踐中正確應(yīng)用，依法保護(hù)民事主體的民事權(quán)利，救濟(jì)損害，使民事權(quán)利保持完滿狀態(tài)。鑒于目前司法實(shí)務(wù)對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的認(rèn)識(shí)還不夠統(tǒng)一，特別是對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和身份權(quán)請(qǐng)求權(quán)等固有請(qǐng)求權(quán)還比較陌生，更應(yīng)當(dāng)深入學(xué)習(xí)和研究，在保護(hù)民事主體民事權(quán)利的實(shí)踐中，保護(hù)好主體的民事權(quán)利，維護(hù)好市民社會(huì)秩序。對(duì)《民法典》規(guī)定民事權(quán)利保護(hù)方法的不完善之處，應(yīng)當(dāng)調(diào)查研究，積累經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行必要的司法解釋，使民事權(quán)利保護(hù)方法在保護(hù)民事權(quán)利方面發(fā)揮更好的作用。

結(jié)語(yǔ)

《民法典》對(duì)我國(guó)民事權(quán)利保護(hù)方法的改造已經(jīng)完成，形成了固有請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)兩大請(qǐng)求權(quán)體系的分離，確定了兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)體系的相互關(guān)系，建立了各自的規(guī)則體系，實(shí)現(xiàn)了對(duì)原《民法通則》規(guī)定的統(tǒng)一民事責(zé)任體系進(jìn)行徹底改造的立法目的，構(gòu)建了以民事責(zé)任為主導(dǎo)的民事權(quán)利保護(hù)方法的請(qǐng)求權(quán)體系。由于立法思想的限制和其他原因，這一改造還有部分遺留問題，需要進(jìn)一步完善。在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)對(duì)《民法典》的上述規(guī)定正確理解、準(zhǔn)確適用，保護(hù)好民事主體的民事權(quán)利。在理論上要進(jìn)行深入的研究，正確闡釋《民法典》規(guī)定的民事權(quán)利保護(hù)方法體系，尋找完善的途徑，在司法上制定相應(yīng)的有效解釋，同時(shí)也為將來(lái)在立法上的進(jìn)一步完善做好理論準(zhǔn)備。