廖嘉誠

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

一、問題的提出

合同的相對性意味著合同的約定只能在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律拘束力。此乃契約自由的基本原理，失去了相對性，合同就會失去其合理性。然而，立法與實踐卻出現(xiàn)了一種合同類型對這一原則發(fā)起了挑戰(zhàn)：當(dāng)事人可以約定債務(wù)人向第三人履行合同義務(wù)，甚至可以由法律規(guī)定或者當(dāng)事人進一步約定第三人對債務(wù)人享有請求權(quán)，同時債務(wù)人也能夠向第三人提出抗辯。這類合同統(tǒng)稱為利益第三人合同，并且依據(jù)第三人有無獨立請求權(quán)，理論上將其進一步分為不真正利益第三人合同和真正利益第三人合同[1]。

在《民法典》未頒布之前，學(xué)界對利益第三人合同的討論基本集中于《合同法》第64條①《合同法》第64條：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！笔欠褚?guī)定的是利益第三人合同。持肯定觀點的學(xué)者以解釋論的方法說明《合同法》第64條的規(guī)定即利益第三人合同，并且該法條的真正價值就在于肯定第三人的獨立請求權(quán)[2]；持否定觀點的學(xué)者認(rèn)為《合同法》第64條不是對利益第三人合同的規(guī)定，只能理解為在合同履行中第三人接受債權(quán)人的指令接受交付[3]。但是，這些爭論只限于《合同法》第64條能否理解為利益第三人合同，大多數(shù)學(xué)者均主張合同法或者未來的民法典能夠?qū)娴谌撕贤鞒雒鞔_的一般性規(guī)定。

《民法典》第522條對利益第三人合同作出了規(guī)定②《民法典》第522條：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。”。其中，第1款的規(guī)定吸收了《合同法》第64條，為第三人不具有獨立請求權(quán)的不真正利益第三人合同；相應(yīng)地，第2款規(guī)定的情形則是真正利益第三人合同。至此，理論的爭議被平息，但新一輪的問題又隨之而來，且這些問題主要集中在真正利益第三人合同。僅從第522條的文義來看，在真正利益第三人合同中，第三人獲得違約救濟的權(quán)利似乎與債權(quán)人沒什么不同，但實際上真應(yīng)如此嗎？此外，對于這些他人給予的權(quán)利，第三人該如何主張它、保護它？是否因為權(quán)利來源于定約人的授予就理應(yīng)低定約人一等？這些問題僅從條款本身無從解答，因此有必要對第三人權(quán)利的性質(zhì)和范圍進行檢視，以為填補立法中的隱藏漏洞提供參考。

二、利益第三人的主體資格

在討論真正利益第三人合同中第三人的權(quán)利之前，理應(yīng)對何種人屬于這里的“第三人”進行界定。

（一）利益第三人是主觀的而非客觀的

首先需要強調(diào)的是，這里的利益第三人應(yīng)當(dāng)是“主觀之人”而不是“客觀之人”。簡單來說，利益第三人應(yīng)當(dāng)是合同的定約人主觀上想要讓其獲得利益的人，而非客觀上因合同的履行而享有利益的人。例如，A公司與知名企業(yè)B公司建立合作關(guān)系，A公司的股票價格隨之上漲。雖然此前購買了A公司股票的股民在客觀上因A公司與B公司簽訂的合同獲得了利益，但這些股民并不是我們這里所說的利益第三人，A公司與B公司之間簽訂的合同也非利益第三人合同。

（二）利益第三人可以是尚不存在的人

如果合同定約人意圖給予利益的第三人是一個尚不存在的人，例如未出生的胎兒甚至還未懷上的胎兒，該合同能否構(gòu)成利益第三人合同？這一點在國際上是得到承認(rèn)的，如《法國民法典》第1205條對此就有直接的規(guī)定：“合同當(dāng)事人的一方可以使得另一方作出允諾，為第三人的利益完成給付。該第三人可以是未來之人，但應(yīng)對其明確指明或在合同履行之前確定下來?！蔽覈睹穹ǖ洹分须m然沒有此類條文，但是從一些規(guī)定中仍可以看出我國的肯定態(tài)度。例如，合伙人或公司發(fā)起人為成立合伙企業(yè)或公司而簽訂的協(xié)議，協(xié)議中尚未建立的企業(yè)和公司實際上就是所說的“利益第三人”。

（三）利益第三人與其他法律主體的區(qū)分

首先，在相似的法律主體中，利益第三人與債權(quán)受讓人是最容易區(qū)分的情況。在債權(quán)讓與關(guān)系中，受讓人直接取代原債權(quán)人而成為新的債權(quán)人，合同主體發(fā)生了變化；而利益第三人并不是合同的當(dāng)事人，合同主體也并不因利益第三人發(fā)生變化。其次，利益第三人與債權(quán)人的受指令人也不相同。兩者的明顯區(qū)分在于利益第三人的權(quán)利來自于定約人之間的合意授予，而受指令人的身份只需要債權(quán)人的單獨授權(quán)即可取得。

最值得注意的是利益第三人與代理人之間的區(qū)分。在代理關(guān)系中，代理人與第三人之間簽訂合同，由第三人向被代理人完成給付。這里的被代理人似乎就是利益第三人，但二者之間仍有很大差別。首先，在委托代理中，代理人的權(quán)利來自于被代理人的授予，而利益第三人合同中的債權(quán)人無需利益第三人的授權(quán)。此外，委托代理中代理人須以被代理人的名義簽訂合同，而利益第三人合同中的債權(quán)人則是以自己的名義與債務(wù)人簽訂合同。

但是，上述區(qū)分在法定代理的情況下可能會發(fā)生失靈。例如，父母花錢為自己的孩子請來家教，父母與老師簽訂合同，由老師向孩子完成給付，滿足了利益第三人合同的要求。但若是將父母的行為理解為法定代理似乎也并無不可，對此該如何作出區(qū)分？這種情況的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是行為人是否明確地將以他人名義實施行為的意思表現(xiàn)出來。若是以他人的名義則構(gòu)成法定代理；若以自己的名義或者不能分辨以何人的名義，就應(yīng)認(rèn)定為利益第三人合同。正如《德國民法典》第164條的規(guī)定：“事先不能明辨以他人名義行事的意愿的，即使欠缺以自己名義行事的意愿，對此欠缺也不予考慮?！边@實際上也是更有利于未成年被代理人的解釋，我國應(yīng)予采納。

三、真正利益第三人的權(quán)利范圍

毫無疑問的是，利益第三人雖然并非合同當(dāng)事人，但利益第三人的權(quán)利與合同當(dāng)事人一樣都來源于合同的約定，不能脫離合同單獨存在。基于此，在不涉及合同以外主體的利益和社會公共利益的情況下，利益第三人的權(quán)利范圍以及如何行使等問題，并不需要法律的強制規(guī)定，而是完全取決于定約人的意思自治。然而，實踐中更多出現(xiàn)的是定約人對此并無特別約定或者約定不甚明確，因此，下文嘗試從定約人的真實意圖入手，探尋利益第三人能夠被賦予權(quán)利的范圍。

（一）可享有權(quán)利之范圍

首先，真正利益第三人享有拒絕接受利益的權(quán)利，參照《德國民法典》，該權(quán)利應(yīng)向債務(wù)人主張。當(dāng)然，該權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)。至于合理期限的跨度有多長，若法律已有規(guī)定或當(dāng)事人已有約定則以規(guī)定和約定為準(zhǔn)，若無明確規(guī)定和約定則結(jié)合合同的類型、標(biāo)的以及交易習(xí)慣等通過誠信原則予以確定[4]。在接受了定約人授予的利益之后，第三人即可獨立享有對債務(wù)人的給付請求權(quán)。當(dāng)債務(wù)人履行不當(dāng)時第三人可以主張債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。

以上權(quán)利可從《民法典》第522條第2款的字面含義直接得出，接下來的問題是，真正利益第三人是否能夠主張所有的違約救濟。首先，由于違約責(zé)任中的繼續(xù)履行、違約損害賠償以及采取其他補救措施和合同的給付請求權(quán)具有相同性質(zhì)[5]，故而第三人向債務(wù)人主張以上違約救濟是毋庸置疑的。這里需要討論的是，如果定約人在合同中設(shè)立了違約金條款，但并未明確賦予第三人主張該條款的權(quán)利，在債務(wù)人違約時，利益第三人能否行使該權(quán)利。在欠缺明確約定的情況下，對這一問題還是應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人合意的角度進行解釋。在設(shè)置不同性質(zhì)的違約金時，當(dāng)事人的真實意思必然有所不同。就補償性違約金而言，其目的在于填補當(dāng)事人的實際損失，那么，只要明確補償性違約金條款是為了彌補何人損失，問題自然就迎刃而解。若定約人明確約定或者通過合同解釋證明了補償性違約金的目的在于彌補債權(quán)人的損失，第三人當(dāng)然不享有請求支付違約金的權(quán)利；若是為了對第三人的利益損失進行填補，第三人才可主張該違約責(zé)任。此外，若利益第三人享有請求支付違約金的權(quán)利，那么其主張違約損害賠償?shù)臋?quán)利就會喪失。理由可以從合同三方利益平衡的角度作出：既然定約人為第三人設(shè)立這種條款，必然是符合定約人利益的，例如債務(wù)人可能謀取更多的利潤、債權(quán)人支付更少的對價等。若是第三人仍主張違約損害賠償，定約人之間利益平衡可能會被打破，致使合同目的無法實現(xiàn)。而即使違約金未能完全填補第三人的損失，第三人也可按照其與債權(quán)人之間的原因關(guān)系繼續(xù)請求賠償，不會造成明顯損失。因此，一旦第三人接受了違約金條款，就只能主張之而沒有其他選擇。

（二）不享有權(quán)利之范圍

緊接上文，除了補償性違約金外，利益第三人能否主張懲罰性違約金？從定約人的意思推定來看，答案是否定的。應(yīng)當(dāng)看到，懲罰性違約金的功能相較于補償性違約金更為復(fù)雜。除了最基本的填補損失外，懲罰性違約金還能充當(dāng)擔(dān)保的工具，如德國民法和法國民法在理論上均承認(rèn)懲罰性違約金的擔(dān)保功能[6]。若從這一擔(dān)保性質(zhì)上解讀，懲罰性違約金實際上就成為了合同主權(quán)利即給付請求權(quán)的從權(quán)利，從而可以認(rèn)為利益第三人有主張它的權(quán)利。但是，在這兩種功能之外，我們絕不能忽視其最根本的功能——懲罰功能。通說認(rèn)為，懲罰性違約金可以與一般的填補性賠償一并主張[7]，這一特征使得債權(quán)人可以從違約的債務(wù)人處獲得所受損失以外的額外收益?；氐嚼娴谌撕贤校覀儾]有理由推斷出債權(quán)人想要讓利益第三人取得額外收益的意圖。因此，除非合同另有約定，利益第三人不能請求債務(wù)人支付懲罰性違約金，其只能在債權(quán)人與債務(wù)人之間發(fā)生效力。

在利益第三人不能享有的權(quán)利范圍內(nèi)，解除權(quán)的爭議最小。從合同當(dāng)事人的地位來看，解除權(quán)為關(guān)涉合同存廢的重要權(quán)利，理應(yīng)只能由合同當(dāng)事人享有，利益第三人非合同當(dāng)事人，當(dāng)然不能行使解除權(quán)。從當(dāng)事人的牽連關(guān)系來看，行使解除權(quán)的目的是消除合同的給付，而給付關(guān)系只存在于債權(quán)人和債務(wù)人之間，第三人無權(quán)為二者作出決定[8]。從當(dāng)事人的意思來看，雖然第三人是否享有解除權(quán)對債務(wù)人來說無關(guān)緊要，但對于債權(quán)人來說，其之所以賦予第三人向債務(wù)人的請求權(quán)，是為了完成其與第三人之間原因關(guān)系中的義務(wù)，若第三人享有解除合同的權(quán)利，債權(quán)人對第三人的原因義務(wù)無法有效實現(xiàn)，與債權(quán)人的真實意思相悖[9]?；谝陨先卦颍娴谌瞬幌碛薪獬龣?quán)的結(jié)論已經(jīng)基本證成。

實際上，還有一種主張違約救濟的權(quán)利容易被學(xué)者們忽視，即替代給付的損害賠償。替代給付的損害賠償通常發(fā)生在債務(wù)人履行不能的情況下，同解除權(quán)一樣，替代給付的損害賠償也關(guān)系著合同能否存續(xù)下去，這種權(quán)利只能由債權(quán)人行使。理由在于，合同的對價關(guān)系僅存在于合同當(dāng)事人之間，未處于這一關(guān)系的第三人絕不能替?zhèn)鶛?quán)人作出決定。因此可以說第三人不享有替代給付的損害賠償請求權(quán)是不享有解除權(quán)的邏輯延展。正因為此，真正利益第三人請求替代給付的損害賠償在德國受到了相當(dāng)大的排斥[10]。

四、真正利益第三人的權(quán)利保護

厘清了真正利益第三人的權(quán)利范圍之后，接下來的論證自然就來到對其可享有的權(quán)利該如何保證充分行使，對于其不能享有的權(quán)利是否有其他替代方案等。

（一）當(dāng)事人不得任意解除合同

由于合同效力僅作用于合同當(dāng)事人，因而在滿足法定或約定的解除合同條件時，當(dāng)事人即可主張解除合同。但是，作為對合同相對性的突破，真正利益第三人也因合同約定取得了相應(yīng)的權(quán)利，那么當(dāng)事人是否還能夠在不顧第三人利益的情況下解除合同呢？理論上來說，如果合同訂立時已有約定的解除條件，那么在第三人同意接受利益的同時也應(yīng)推定其接受了該解除條件，當(dāng)事人有權(quán)解除合同。如果定約人一開始在合同中沒有約定解除條件，而是事后通過新的合意解除了合同，對于該解除行為是否有效，比較法與我國實踐都存在一定的分歧。按照《德國民法典》第328條，如果定約人沒有事先保留不需要第三人同意就變更或解除合同的權(quán)利，那么雙方變更或解除合同的行為不對第三人發(fā)生效力。而按照《法國民法典》第1121條，如果第三人聲明同意享有定約人賦予的利益時，定約人即不得予以取消。意大利、瑞士相關(guān)立法也承襲了法國民法典的規(guī)定。我國司法實踐中也有結(jié)果迥異的審判案例。筆者認(rèn)為，對該問題應(yīng)關(guān)注利益第三人是否基于對合同的信賴作出了一定的行為，如果第三人已經(jīng)作出了相應(yīng)的行為，例如為接受債務(wù)人的給付進行了準(zhǔn)備工作，或者為債務(wù)人的給付安排好了未來的用途，且該信賴是合理的，那么就應(yīng)傾向于限制定約人合意解除合同的權(quán)利，保障第三人的信賴?yán)?。正如《民法典》?76條第2款規(guī)定的要約不可撤銷情形，正是對公民信賴?yán)娴谋Ｗo。

就法定解除權(quán)而言，則須根據(jù)當(dāng)事人的地位不同進行區(qū)分。首先，從法條上可以直接看出，債務(wù)人對債權(quán)人的一切抗辯都可對利益第三人行使，因此，一旦滿足了法定解除的條件，債務(wù)人不受任何限制即可解除合同。但債權(quán)人的法定解除權(quán)則不然，通說認(rèn)為，債權(quán)人行使法定解除權(quán)須兼顧第三人的利益，即征得第三人同意[11]。根據(jù)這一觀點，債權(quán)人與第三人的利益具有緊密的聯(lián)系，債權(quán)人之所以和債務(wù)人約定由第三人接受給付，是因為債權(quán)人在其他原因關(guān)系中負(fù)擔(dān)著對利益第三人的給付義務(wù)，這種聯(lián)系使其不能完全按照自己的意愿來決定是否解除合同，而是應(yīng)當(dāng)征得第三人的同意。

（二）真正利益第三人的放棄權(quán)

上文已經(jīng)論及真正利益第三人并不享有合同的解除權(quán)，但如果第三人因接受真正利益第三人合同的約束，無法從這一關(guān)系中脫離出來而遭受了不利后果，那么第三人不享有解除權(quán)的一切理由都會因第三人權(quán)利保護而受到質(zhì)疑。有學(xué)者認(rèn)為，既然第三人接受了定約人賦予的利益，那么債務(wù)人很可能已經(jīng)為履行給付進行準(zhǔn)備工作，若允許第三人反復(fù)，債務(wù)人可能會遭受一定損失，從而導(dǎo)致合同不穩(wěn)定，甚至合同目的根本無法實現(xiàn)，因此第三人在接受利益后就不得再為不接受的意思表示[8]。這種觀點是建立在債務(wù)人能夠恰當(dāng)履行合同義務(wù)的基礎(chǔ)上，但是應(yīng)當(dāng)看到，即使在合同中定約人只能賦予第三人利益而不能設(shè)定任何負(fù)擔(dān)，第三人也會因獲得權(quán)利而自動地承擔(dān)一定的附隨義務(wù)，如協(xié)助履行、保守秘密等。這些義務(wù)往往因為真正利益第三人合同的特點而被人們忽視。這些義務(wù)本應(yīng)隨著合同的順利履行而很快結(jié)束，但如果債務(wù)人沒能按照合同的約定完成給付，第三人就會一直被這些義務(wù)所拘束，承受不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)。因此，為了使第三人能夠從合同中順利脫身，不得不為第三人的解除權(quán)尋求一種替代手段。

首先，這種替代手段不能是第三人行使與債權(quán)人之間原因關(guān)系的解除權(quán)。理由在于：雖然真正利益第三人合同中的債務(wù)人違約可能會導(dǎo)致原因關(guān)系中債權(quán)人的違約，從而可能使第三人行使原因關(guān)系中合同的解除權(quán)，但原因關(guān)系與真正利益第三人合同是兩種各自獨立的法律關(guān)系，前者的解除并不必然導(dǎo)致后者的消滅。因此試圖通過讓第三人行使原因關(guān)系中的解除權(quán)來脫離真正利益第三人合同是行不通的。其次，由利益第三人行使債權(quán)人代位權(quán)可能也無法完全有效。根據(jù)《民法典》第535條的規(guī)定，利益第三人身為原因關(guān)系中的債權(quán)人，在真正利益第三人合同中的債權(quán)人怠于行使權(quán)利而受到損害時，可以代位行使債權(quán)人的解除權(quán)。從這一角度來看第三人似乎能夠從真正利益第三人合同中脫離出來，但該權(quán)利的行使必須有一個前提，即債務(wù)人（真正利益第三人合同的債權(quán)人）怠于行使權(quán)利，如果債權(quán)人選擇請求債務(wù)人強制履行而不選擇行使解除權(quán)，很難說債權(quán)人怠于行使自己的權(quán)利。因此，債權(quán)人代位權(quán)的手段也無法使利益第三人完全脫身。此外，在《民法典》未出臺之前，有學(xué)者認(rèn)為可以通過撤銷同意的方式使得利益第三人脫離合同束縛[12]，然而《民法典》出臺后的規(guī)定是利益第三人未明確拒絕即可獲得權(quán)利，因此并無可撤銷的對象。

在不損害他人利益以及國家和社會公共利益的基礎(chǔ)上，私權(quán)可以被放棄。利益第三人取得的權(quán)利來自于私人的授予，理應(yīng)可以通過放棄定約人賦予的權(quán)利而更好地保護自身利益。若是債務(wù)人違約而不給予第三人這一放棄權(quán)，第三人將一直承擔(dān)各種附隨義務(wù)的拘束。雖然第三人也可以通過原因關(guān)系請求債權(quán)人賠償，但第三人也同樣有權(quán)利在給付可能的情形下請求債權(quán)人直接履行原因關(guān)系的義務(wù)或另行訂立利益第三人合同。在債務(wù)人違約時只能由債權(quán)人決定解除與否將會削減第三人在原因關(guān)系中獲得給付的權(quán)利。此外，第三人放棄權(quán)利不會給債權(quán)人帶來明顯不利，若債務(wù)人沒有違約而第三人放棄權(quán)利，債權(quán)人和債務(wù)人受到損害的，債務(wù)人可以請求債權(quán)人賠償，債權(quán)人則可以通過原因關(guān)系獲得救濟。因此，應(yīng)允許第三人享有放棄合同利益的權(quán)利。

（三）真正利益第三人與債權(quán)人的權(quán)利次序

在債務(wù)人違約時，真正利益第三人可以主張違約救濟，債權(quán)人當(dāng)然也可以主張。那么在二者選擇的救濟方式不一致時，沖突就產(chǎn)生了。但是二者的沖突可能只會局限在一定的范圍內(nèi)，原因在于：首先，由以上論述可知，債權(quán)人行使解除權(quán)須經(jīng)第三人同意，因此債權(quán)人主張解除合同而第三人主張其他違約救濟的沖突可以排除。其次，在債務(wù)人遲延履行時，可以同時主張繼續(xù)履行和遲延損害賠償，二者不會發(fā)生沖突。最后，若二者分別主張違約金和違約損害賠償，因二者的目的都在于彌補自身受到的損失，而選擇這兩種方式最終都能達(dá)到目的，因此也不會發(fā)生沖突?；谝陨先N理由，筆者認(rèn)為，債權(quán)人與第三人的權(quán)利沖突主要集中于當(dāng)債務(wù)人非履行不能時，二者分別選擇了違約損害賠償和繼續(xù)履行的救濟方式。

當(dāng)?shù)谌苏埱罄^續(xù)履行而債權(quán)人選擇違約損害賠償時，第三人可能更希望的是債務(wù)人繼續(xù)完成給付或者采取一定的補救措施而非簡單的金錢補償。若債務(wù)人進行了違約損害賠償，其給付義務(wù)就會消滅，此時若債權(quán)人的選擇優(yōu)先，第三人將無法獲得合同原先約定的給付，不符合利益第三人接受合同權(quán)利的本意。其實，這一問題與前文所探討的債權(quán)人行使法定解除權(quán)有異曲同工之妙，都應(yīng)在衡量第三人與債權(quán)人的利益之后再下定論。當(dāng)債權(quán)人主張法定解除權(quán)時，第三人就失去了繼續(xù)接受債務(wù)人給付的可能；同樣，當(dāng)債權(quán)人主張損害賠償并得到支持的話，原給付義務(wù)也會消滅。因此，基于對第三人利益的考量，既然債權(quán)人解除合同要經(jīng)過第三人允許，債權(quán)人請求損害賠償時也應(yīng)當(dāng)允許第三人拒絕。且不論選擇何種救濟方式，債權(quán)人都不會承擔(dān)不利后果。因而在第三人請求繼續(xù)履行而債權(quán)人選擇違約損害賠償?shù)那闆r下，應(yīng)當(dāng)以第三人的選擇優(yōu)先。

當(dāng)?shù)谌苏埱筮`約損害賠償而債權(quán)人請求繼續(xù)履行時，情況則有所不同。這時對利益的考量就不僅在債權(quán)人與第三人之間，債務(wù)人的利益也應(yīng)被納入考慮范圍之內(nèi)。如果此時仍對利益第三人的選擇從優(yōu)，債務(wù)人可能會遭受不當(dāng)?shù)膿p害。例如，在非履行不能的場合，債務(wù)人可以通過修補或更換的補救措施來完成原定的給付，但不具有進行損害賠償?shù)慕?jīng)濟能力，若第三人出于不再想獲得原有給付而更想獲得一筆金錢收入的原因請求損害賠償，此時不光債務(wù)人會陷入無法擔(dān)責(zé)的困境，債權(quán)人可能也要為第三人另行訂立利益第三人合同以履行原因關(guān)系中的義務(wù)，從而付出了額外的成本。基于以上考慮，在第三人請求違約損害賠償而債權(quán)人請求繼續(xù)履行的情況下，應(yīng)以債權(quán)人的選擇優(yōu)先。