□洪樹湘

一、問題的提出

迄今為止，網(wǎng)絡社會已歷經(jīng)三代更迭而步入“Web3.0”[1]時代，在改變民眾生活和行為模式的同時也成為新型網(wǎng)絡犯罪滋生的溫床，其中以網(wǎng)絡詐騙犯罪為禍尤烈。一直以來，在“零容忍”刑事政策的導向下，我國對網(wǎng)絡詐騙犯罪采取嚴厲打擊的態(tài)勢：在立法層面上通過《刑法修正案(九)》和《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》等規(guī)范性文件嚴密網(wǎng)絡詐騙犯罪法網(wǎng)；在司法層面上開展云劍行動、長城2號等一系列打擊電信網(wǎng)絡詐騙犯罪專項行動。在我國刑事立法和司法雙層面的集中打擊下，電信網(wǎng)絡詐騙犯罪已經(jīng)取得階段性進展、高發(fā)類案也得到有效遏制[2]。

但是，山東大學生被騙猝死案[3]、廣東大學生被騙跳海自殺案[4]、清華教授被騙千萬案[5]等校園網(wǎng)絡詐騙極端案件頻頻見于報端，凸顯當前網(wǎng)絡詐騙犯罪規(guī)制的重災區(qū)：校園網(wǎng)絡詐騙犯罪。2021年，武漢法學博士生被騙十余萬案[6]再次將校園網(wǎng)絡詐騙犯罪拉入公眾視野。吊詭的是，明明我國在立法和司法層面上都不斷加強對網(wǎng)絡詐騙犯罪的打擊，但不僅網(wǎng)絡詐騙犯罪屢禁不止，而且針對校園群體的校園網(wǎng)絡詐騙犯罪更是層出不窮。這一現(xiàn)象不得不引起國家和社會的反思：究竟是什么原因?qū)е滦@日益成為網(wǎng)絡詐騙犯罪的重災區(qū)？校園網(wǎng)絡詐騙犯罪有何特殊性？當前刑事司法應當從哪些維度應對校園網(wǎng)絡詐騙犯罪？有鑒于此，本文擬在厘清校園網(wǎng)絡詐騙犯罪發(fā)生機制的基礎上，對當前我國規(guī)制校園網(wǎng)絡犯罪機制失靈的原因進行反思，并嘗試提出司法的應對路徑，以期能為刑事司法實務提供有益參考。

二、校園網(wǎng)絡詐騙犯罪“屢禁不止”的困境反思

(一)應接不暇：司法資源有限與罪案數(shù)量繁多的齟齬。

1.犯罪場域擴張與網(wǎng)絡技術裂變使網(wǎng)絡詐騙犯罪數(shù)量爆發(fā)式增長。詐騙犯罪作為財產(chǎn)犯罪的典型形式之一，在傳統(tǒng)社會背景下只能以“線下”的方式進行。這種模式?jīng)Q定了其往往以“一對一”的形式出現(xiàn)，且數(shù)量有限。及至網(wǎng)絡社會的到來，詐騙犯罪的發(fā)生場域也從“線下”擴張到“線上”，呈現(xiàn)線下詐騙犯罪與網(wǎng)絡詐騙犯罪并存的樣態(tài)。與此同時，網(wǎng)絡技術一方面提高信息交換效率和擴大受眾范圍，另一方面也使違法犯罪信息的傳播、犯罪行為的實施“愈加高效”。在傳統(tǒng)社會背景下，詐騙犯罪只能以“接觸式”的方式緩慢推進，受害者范圍難以無限擴大。但在網(wǎng)絡社會背景下，無論是虛擬電話呼叫、虛假信息群發(fā)、虛假鏈接發(fā)布等方式都具有“廣撒網(wǎng)”式的特點，幾乎能使所有的網(wǎng)絡用戶都成為潛在的受害者。

2.活動場域與行為模式特定化的校園群體更易淪為“精準打擊”對象。校園群體(包括學生、教職工等)不僅在生活場域上具有相同性，而且在生活方式和行為模式上也具有高度的相似性。這些特點使校園群體獨立于社會一般公眾，也為詐騙犯罪分子進行“精準打擊”提供可乘之機。首先，就收入而言，校園群體多為大學生，由于缺乏獨立經(jīng)濟來源，可支配資金往往不多，從山東大學生被騙1996元、廣東大學生被騙1萬元等案例便可窺見一斑；其次，校園群體基于科研、網(wǎng)購、外賣等原因幾乎時刻都在與網(wǎng)絡社會打交道，無形中也增加了曝光于網(wǎng)絡詐騙分子的概率；再次，許多學校往往統(tǒng)一為入學大學生制發(fā)銀行卡、手機號碼卡等，這些卡證的賬號名和密碼往往具有相似性，容易被批量泄露；最后，在校大學生出于求職、兼職等原因往往在網(wǎng)絡上大量投放簡歷，網(wǎng)絡詐騙分子利用這些記載著個人身份、工作和學習經(jīng)歷等詳細信息的簡歷能輕易獲得相關大學生及其親友的信任。所謂精準打擊式詐騙，指犯罪分子通過不法渠道獲得大量個人信息，從中篩選出受害人職業(yè)、愛好、現(xiàn)狀等基本信息后“量身定做”詐騙方案[7]。根據(jù)研究表示“有別于廣撒網(wǎng)、隨機式的詐騙方式，精準詐騙更具有針對性和指向性，因此其欺騙性、迷惑性進一步增強，成功率也更高”。[8]事實上，根據(jù)部分高校實證數(shù)據(jù)顯示，高校網(wǎng)絡詐騙類型恰恰是“以虛假購物和虛假兼職類為主”。[9]

3.有限的司法資源難以覆蓋龐大的潛在受害群體和爆發(fā)式的罪案。任何國家的司法資源都是有限的，在傳統(tǒng)社會中尚且如此，更遑論在潛在受害群體和詐騙犯罪具有無限擴大可能的網(wǎng)絡社會。網(wǎng)絡犯罪場域的擴張與網(wǎng)絡技術的裂變使?jié)撛诘氖芎χ黧w無限擴張，而校園群體(包括學生、教職工等)也概莫能外。據(jù)教育部發(fā)布的《2020年全國教育事業(yè)統(tǒng)計主要結(jié)果》[10]可知，我國大陸地區(qū)在校生人數(shù)達2.89億人、專任教師人數(shù)達1,792萬人，其中，高等教育在學規(guī)模達4,183萬人、專任教師人數(shù)達183萬人。這么龐大的潛在受害者群體一方面成為網(wǎng)絡詐騙分子眼中的“香饃饃”，另一方面也加劇有限司法資源和爆發(fā)式罪案數(shù)量之間的緊張。

(二)規(guī)制乏力：傳統(tǒng)司法手段與網(wǎng)絡詐騙犯罪的抵牾。傳統(tǒng)司法手段深受古典主義刑法的影響，對于犯罪的規(guī)制著眼于實害結(jié)果的產(chǎn)生，換言之，刑法必須等到實害結(jié)果發(fā)生之后才能介入。但是，校園網(wǎng)絡詐騙犯罪的危險并非在“詐騙行為實施”的瞬間才產(chǎn)生，而是在具有辨識性、特定性的個人信息泄露之時便已產(chǎn)生“詐騙的抽象危險”和“個人信息泄露的實害結(jié)果”。如上所示，清華教授被騙千萬案恰恰是因為網(wǎng)絡詐騙分子準確知道“已賣房籌款、購房合同編號”等足以使受害人信以為真的個人信息；再如徐玉玉被騙學費恰恰是因為“該年度山東省五萬余條高考考生信息”泄露。諸如此類，不勝枚舉。這意味著在等待詐騙行為實施、乃至詐騙結(jié)果發(fā)生之后再予以介入的傳統(tǒng)司法手段已經(jīng)不能適應規(guī)制網(wǎng)絡詐騙犯罪的現(xiàn)實需要。此外，隨著風險社會的到來，各個體制、機制、措施自身可能存在的風險以及可能受到外在風險的影響逐漸普遍化，這也要求刑法必須進行前置化、預防化、積極化的管轄和打擊。按照常理，詐騙團伙“一般選擇有經(jīng)濟實力的人作為重點目標”，[11]因此，本身缺乏獨立經(jīng)濟收入來源大學生由于資金有限本不應當成為網(wǎng)絡詐騙分子的重點目標。但是，“校園貸”現(xiàn)象不僅意味著互聯(lián)網(wǎng)金融平臺將校園群體作為“精準營銷”對象，也反向激勵了網(wǎng)絡詐騙分子將目標投向校園群體、以校園貸款為切入點實施校園網(wǎng)絡詐騙犯罪。以武漢法學博士被騙十余萬案為例，涉案款項正是由于受害博士研究生“通過京東白條、支付寶借唄等貸款平臺借貸”[12]所得。究其緣由，校園網(wǎng)絡詐騙犯罪的誘因之一恰恰在于校園網(wǎng)絡貸款的寬泛化與無序化，但傳統(tǒng)司法手段對此卻幾乎無能為力。

(三)力有未逮：法網(wǎng)交織致使司法適用出現(xiàn)競合難題。傳統(tǒng)社會背景下，詐騙犯罪主要局限在直接詐騙、偽造印章等行為，傳統(tǒng)司法規(guī)制也遵循“財產(chǎn)犯罪—轉(zhuǎn)化犯罪”短鏈條的單一邏輯進路。但網(wǎng)絡社會“操控式、非接觸性”[13]的特性使網(wǎng)絡詐騙鏈條得以延長、牽涉的犯案主體范圍泛化，由之帶來的“侵犯公民個人信息罪—非法利用信息網(wǎng)絡罪—幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪—提供侵入、非法控制計算機信息系統(tǒng)程序、工具罪—詐騙罪—拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪—掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪”的長鏈條式邏輯進路給司法實踐帶來犯罪構成、共同犯罪、牽連犯等適用難題。以校園網(wǎng)絡詐騙犯罪中的“協(xié)助發(fā)送詐騙信息、提供結(jié)算通道”等行為為例，可以同時為非法利用信息網(wǎng)絡罪和幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪所涵攝，而各地法院對該行為的定罪量刑也不盡相同、有違反司法適用統(tǒng)一性的嫌疑。由于大學生通過網(wǎng)購、外賣、簡歷等方式廣泛且深度地參與網(wǎng)絡社會，校園網(wǎng)絡詐騙犯罪的危險端口也前移至特定化的個人信息泄露之時。但司法實務中往往難以認定泄露者“明知”買受者具有詐騙故意，進而無法認定泄露者構成詐騙罪的共犯，而只能以侵犯公民個人信息罪論處。然而，校園群體信息的泄露對校園網(wǎng)絡詐騙的成功實施存在關鍵影響，對泄露者僅論以侵犯個人信息罪可能存在罪責刑不相適應的問題，尤其是在出現(xiàn)被害人死亡等嚴重后果的情況下。在部分情況下，司法實務中甚至會出現(xiàn)信息泄露者逍遙法網(wǎng)、得不到應有懲罰的情況，如央視“315晚會”所曝光的“智聯(lián)、58等平臺個人簡歷信息泄露”事件的當事人并未被追究相應的刑事責任，這恰恰體現(xiàn)當前司法在應對校園網(wǎng)絡詐騙犯罪上的力有未逮。

三、以積極化刑事司法應對校園網(wǎng)絡詐騙犯罪

(一)以技術反制技術，切斷網(wǎng)絡詐騙鏈條。網(wǎng)絡詐騙犯罪分子往往采用虛擬號碼呼叫、虛假鏈接群發(fā)的方式對潛在的受害人實施誘騙行為。在此情況下，如果能確保來電號碼、鏈接、信息的真實性及各自的歸屬信息，顯然能有效切斷網(wǎng)絡詐騙鏈條，阻止網(wǎng)絡詐騙行為的實施。以美國為例，谷歌和蘋果、AT&T等通信業(yè)巨頭成立“反自動呼叫電話打擊行動組”，通過“主叫號碼ID識別技術”屏蔽虛假號碼撥出的詐騙電話，力圖通過“技術反制技術”的方式規(guī)制網(wǎng)絡詐騙犯罪。事實上，我國搜狗、騰訊等企業(yè)所開發(fā)的軟件也具有號碼識別、分類和標識功能，能有效鑒別號碼所屬的行業(yè)、并通過用戶標識區(qū)分是否存在過往詐騙行為或存在詐騙嫌疑。在校園群體被騙的案件中，基本上都是由于受害人“輕信”或“不得不信”網(wǎng)絡詐騙分子的謊言是“真實的”。我國目前“針對新型網(wǎng)絡犯罪所涉及的信息流、通訊流、資金流、人員流等數(shù)據(jù)的偵防技術研發(fā)、適用還不到位”。[14]在網(wǎng)絡社會的背景下，從個人信息的非法獲取，電話、短信、鏈接等渠道的接觸與誘騙，涉案資金的提取和轉(zhuǎn)移等整個鏈條都與互聯(lián)網(wǎng)通訊技術密切相關。對此，應正視網(wǎng)絡犯罪行為“時空分立”[15]的特性，充分利用大數(shù)據(jù)技術構建“電信網(wǎng)絡詐騙信息平臺”。[16]如上所述，校園群體在人群團體、活動場域和行為模式上具有特定化和相對穩(wěn)定性的特征，可以考慮將校園群體的聯(lián)系方式納入統(tǒng)一數(shù)據(jù)庫、設定“助學金、網(wǎng)貸、求職”等校園詐騙高發(fā)類型關鍵詞進行重點防控，切斷校園網(wǎng)絡詐騙鏈條。

(二)預防化前置化應對網(wǎng)絡詐騙衍生犯罪。校園貸看似只關涉高利貸、暴力催收、貸款詐騙等犯罪，實則從側(cè)面反向激勵了校園網(wǎng)絡詐騙犯罪的興起。與之類似，信息技術所導致的個人信息泄露風險增加，以及信息的精準化、特定化也為詐騙分子實施“精準化、個性化”的詐騙行為提供更大可能。以在校大學生多發(fā)的簡歷泄露為例，記載著個人生活和學習經(jīng)歷、聯(lián)系方式、乃至家庭背景等信息的簡歷看似與校園網(wǎng)絡詐騙風馬牛不相及，實則無形中使?jié)撛诘男@網(wǎng)絡詐騙犯罪現(xiàn)實化。《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》明確將“詐騙在校學生”作為“酌情從重處罰情節(jié)”、《關于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確“將出售信息‘被他人用于犯罪’列入‘情節(jié)嚴重’情形”，刑事司法層面更應予以積極回應，以前置化、積極化、預防化的態(tài)度打擊泄露大學生個人信息、非法發(fā)放校園貸款等校園網(wǎng)絡犯罪的衍生犯罪行為。

(三)構建常態(tài)化、全方位的校園反詐機制。與社會公眾相比，在校大學生在生活閱歷等方面往往存在經(jīng)驗不足的情況，這也導致在校大學生容易因輕信、誤信而陷入校園網(wǎng)絡詐騙的圈套之中。事實上，盡管我國設置了96110電話、國家反詐中心APP等方式規(guī)制校園網(wǎng)絡詐騙犯罪，但許多在校大學生對此并不知情、甚至許多大學教師對此也聞所未聞。盡管部分地區(qū)公安部門組織“反詐宣傳進校入室”活動赴各大中小學校進行反詐宣傳，但如何通過恰當?shù)耐緩叫麄餍@網(wǎng)絡詐騙犯罪的類型與危害、反詐技能和反詐機制，是擺在校園內(nèi)部各個主體、乃至整個社會面前的重大課題。由此可見，靠公檢法機關一己之力顯然難以構建常態(tài)化的、行之有效的校園反詐機制。因此，可以通過“公檢法機關階段性、專項反詐宣講、提供7*24小時”和“學校相關部門將反詐教育融入日常教學宣傳”，即校園外部和校園內(nèi)部兩個支點構建常態(tài)化、全方位的校園反詐機制。