邱 東

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院，江西 南昌 330013)

一、霍諾漢論文的背景和概要

彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究院(the Peterson Institute for International Economics，PIIE)2020年第16期《政策概要》(Policy Brief)發(fā)表了霍諾漢(Honohan)先生的《使用PPP進(jìn)行國(guó)家間比較的優(yōu)勢(shì)與不足》(Using Purchasing Power Parities to Compare Countries: Strength and Shortcomings)[1]。

2009-2015年，霍諾漢先生曾擔(dān)任愛(ài)爾蘭中央銀行的總裁和歐洲中央銀行治理委員會(huì)的成員，他也是彼得森國(guó)際經(jīng)濟(jì)研究院的外籍院士。僅從其社會(huì)身份看，霍諾漢先生似乎并不是經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)家，而是一位資深的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)用戶(hù)。

從其闡述內(nèi)容和觀(guān)點(diǎn)看，這是近年來(lái)國(guó)際統(tǒng)計(jì)界少有地偏重于經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)的基本思想，而非國(guó)際比較方法的技術(shù)細(xì)節(jié)的論文。作者對(duì)國(guó)際比較機(jī)理和經(jīng)濟(jì)意義探討頗深，還在標(biāo)題中直言不諱地指明“購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)(PPP)”的不足。業(yè)內(nèi)罕見(jiàn)此例，其批判精神和思考內(nèi)容都值得重視。ICP操作者應(yīng)該充分重視用戶(hù)的反饋意見(jiàn)，特別是對(duì)ICP方法論的“外部沖擊”，而不應(yīng)該滿(mǎn)足于圈子內(nèi)部的方法細(xì)節(jié)討論。

霍諾漢先生開(kāi)篇指出，良好的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政策要求對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行具備良好可比性的數(shù)據(jù)，要求采用對(duì)經(jīng)濟(jì)分析具有“充分意義(meaningful)”的方式。需進(jìn)一步明確的是，意義容易具備，但達(dá)成“充分”卻非常困難。“充分意義”的達(dá)成絕非易事，至少需要長(zhǎng)期的、艱難的專(zhuān)業(yè)探索。

霍諾漢先生對(duì)ICP結(jié)果提出了三項(xiàng)重大修正，分別基于生產(chǎn)率因素、全球價(jià)值鏈因素和環(huán)境因素，就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。(2)這項(xiàng)研究也表明，證實(shí)與證偽并不對(duì)稱(chēng)。國(guó)際比較項(xiàng)目(ICP)已經(jīng)實(shí)施50多年了，已將成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)的一項(xiàng)常規(guī)性操作，為什么PPP還需要做重大修正？

霍諾漢先生提出，盡管新PPP數(shù)據(jù)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)比較的非常有價(jià)值的工具，但在使用時(shí)還需要小心，應(yīng)該理解其局限?；糁Z漢先生的論文涉及全球比較的大背景，也數(shù)次提及對(duì)中國(guó)國(guó)勢(shì)不同于ICP結(jié)果的判斷，或者說(shuō)從另一個(gè)角度的深刻解讀，這對(duì)我們高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略與策略構(gòu)思更具參考價(jià)值?；糁Z漢先生認(rèn)為，PPP調(diào)整匯率的功能發(fā)揮不及預(yù)設(shè)，還只是將數(shù)據(jù)置于跨國(guó)可比基礎(chǔ)的第一階段。這個(gè)基本判定是全時(shí)段的，既基于ICP的過(guò)去和當(dāng)下，也著眼于其未來(lái)發(fā)展。這篇論文提出了三個(gè)重大修正。

就ICP自身而言，霍諾漢先生特別強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)率因素對(duì)國(guó)際比較的影響，需要就此做出重大修正。這篇論文并沒(méi)有就事論事，而且還專(zhuān)門(mén)設(shè)置了“方法論事項(xiàng)(methodology issues)”一節(jié)，作者特別注重對(duì)ICP比較機(jī)理的剖析，注重對(duì)數(shù)據(jù)現(xiàn)實(shí)意義的追究，通篇都做了較為深入的論述。

就ICP的經(jīng)濟(jì)測(cè)度基礎(chǔ)而言，因?yàn)閲?guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)本身的缺陷可能會(huì)嚴(yán)重影響到國(guó)家間的比較，而ICP恰恰以GDP作為比較基礎(chǔ)，所以我們?cè)谑褂弥袘?yīng)該注意到ICP數(shù)據(jù)質(zhì)量的基礎(chǔ)性缺陷。除生產(chǎn)率因素外，霍諾漢先生還提到了兩個(gè)重大修正，一個(gè)是環(huán)境因素，一個(gè)是全球化生產(chǎn)鏈。要保證ICP結(jié)果的穩(wěn)健性，就需要考慮這兩個(gè)重要因素。

就與現(xiàn)有核算體系的關(guān)系而言，這兩個(gè)因素大有不同：前者側(cè)重于“經(jīng)濟(jì)福利(economic wellbeing)”，而非“物質(zhì)福利(physical wellbeing)”，其修正超越了國(guó)民核算體系(SNA)；而后者則主要涉及國(guó)際比較的基礎(chǔ)宏觀(guān)指標(biāo)，究竟應(yīng)該是GDP，還是國(guó)民總收入(GNI)？涉及收入的國(guó)際分配問(wèn)題，但修正思路仍然在SNA框架之內(nèi)。

二、ICP基于對(duì)市場(chǎng)匯率法的否定

ICP的構(gòu)建從一開(kāi)始就基于對(duì)“市場(chǎng)匯率法(the MER method)”的否定，盡管多年來(lái)“世界銀行圖表集法(the Atlas method)”作為對(duì)市場(chǎng)匯率法的一種改進(jìn)，通過(guò)修勻市場(chǎng)匯率，以解決其劇烈波動(dòng)帶來(lái)的比較偏差，取得了一定的效果。但隨著ICP的日趨成熟，“世界銀行圖表集法”就成了一種權(quán)宜之計(jì)，逐步被邊緣化。ICP方法優(yōu)于市場(chǎng)匯率法，這成了國(guó)際統(tǒng)計(jì)界和國(guó)際經(jīng)濟(jì)界壓倒性的刻板印象，似乎并無(wú)爭(zhēng)議。

霍諾漢先生對(duì)市場(chǎng)匯率法也持否定態(tài)度，論文從此出發(fā)分析匯率測(cè)度與PPP表現(xiàn)之間的差異。論文對(duì)匯率法的局限主要(3)霍諾漢先生同時(shí)也指出：匯率管制和匯率盯住制度可能造成市場(chǎng)匯率背離相對(duì)價(jià)格的長(zhǎng)期平衡關(guān)系。講到匯率劇烈波動(dòng)，這并不完全反映相對(duì)價(jià)格的變化。霍諾漢先生也主張對(duì)匯率做出矯正，但是不應(yīng)該出現(xiàn)嚴(yán)重失誤(serious errors)。影響相對(duì)價(jià)格變動(dòng)的因素需要多維度思考，這個(gè)表述為后面的生產(chǎn)率因素修正埋下了伏筆。

霍諾漢先生考察了匯率波動(dòng)劇烈的阿根廷等六個(gè)國(guó)家(4)其實(shí)，還應(yīng)該考察其他經(jīng)濟(jì)體的匯率與PPP的關(guān)系，才能全面評(píng)估二者在數(shù)據(jù)穩(wěn)定性上的優(yōu)劣。然而在ICP必然優(yōu)于MER的教條之下，這方面研究往往被忽略。。如果將匯率修勻，即便以ICP結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)，PPP與匯率二者之間也不過(guò)是水平之差或程度之差，而變動(dòng)趨勢(shì)(方向)大致相同，這意味著PPP結(jié)果或許可以通過(guò)其他方式得到，或許存在另外一種可能性，未必一定需要否定匯率法而另起爐灶。尤其考慮到兩大類(lèi)操作的成本效益對(duì)比，ICP未必在總體上占優(yōu)。

從計(jì)算性質(zhì)上看，ICP就是一個(gè)平均法，將其結(jié)果與匯率觀(guān)察值放在一起比較波動(dòng)性大小，并不公平。如果對(duì)匯率觀(guān)察值做平滑處理，再看二者在數(shù)據(jù)平穩(wěn)性上的優(yōu)劣，似乎方法優(yōu)劣比較的結(jié)論才更為令人信服。本來(lái)統(tǒng)計(jì)方法的長(zhǎng)處恰恰是處理劇烈波動(dòng)的數(shù)據(jù)，僅從方法論的這個(gè)角度看，匯率波動(dòng)對(duì)國(guó)際比較未必構(gòu)成顛覆性的威脅。而且，如果匯率法的結(jié)果僅僅存在波動(dòng)性缺陷，那么由此可以得出的一個(gè)邏輯推斷就是：如果采用“世界銀行圖表集法”可以切實(shí)消除劇烈波動(dòng)的影響，那么就可以放棄ICP。

ICP的優(yōu)勢(shì)需要以巨大投入為代價(jià)?；糁Z漢先生指出，收集ICP價(jià)格數(shù)據(jù)的范圍日趨擴(kuò)展，這是一項(xiàng)巨大的全球和各國(guó)家的統(tǒng)計(jì)努力。而在2005年以前，ICP的實(shí)施往往是“小本經(jīng)營(yíng)”，各種統(tǒng)計(jì)投入跟不上工作需求，其數(shù)據(jù)結(jié)果的質(zhì)量也往往不盡如人意。

工作拓展與成本增加是一枚硬幣的兩面，我們不可能也不應(yīng)該只取其一。在國(guó)際比較布局時(shí)，還應(yīng)該考慮到ICP實(shí)施的社會(huì)成本，當(dāng)然也要看到ICP的社會(huì)效益，比如“數(shù)據(jù)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)(data infra-structure)”的構(gòu)建。還有一點(diǎn)，對(duì)ICP的功能要求越多，就越容易隱含更多概念和操作上的方法論問(wèn)題?？傊驮u(píng)價(jià)任何一種方法而言，效益和成本都需要等量齊觀(guān)。

三、各輪ICP間的“動(dòng)態(tài)一致性”

各輪ICP數(shù)據(jù)的更新總是伴隨著爭(zhēng)論，一個(gè)典型的例子就是印度和中國(guó)這樣的發(fā)展中大國(guó)，其PPP數(shù)據(jù)大幅度地變動(dòng)：2005年陡然向下(5)正如霍諾漢先生本文所言，2005年的估計(jì)導(dǎo)致幾乎所有發(fā)展中國(guó)家收入和貧困水平的大幅下調(diào)，中國(guó)和印度的人均收入分別為以前的估計(jì)的40%和35%。，而2011年則逆轉(zhuǎn)向上。2017年第9輪基本上維系了2011的方法原則(6)迪頓教授和施萊爾先生在其2020年關(guān)于ICP的NBER工作論文指出，這是盡可能保持比較方法一致而刻意謀求的結(jié)果。筆者提請(qǐng)ICP數(shù)據(jù)用戶(hù)注意，“形式一致性”與“內(nèi)容一致性”存在差別，筆者在《深入探索ICP隱含的經(jīng)濟(jì)測(cè)度問(wèn)題 —— 評(píng)〈GDP、福利和健康：2017年輪ICP的若干思考〉》中做了論述。，其結(jié)果也就維持了2011年ICP的數(shù)據(jù)指向，但不同輪次的比值差異程度不同。盡管方法論探討還在接續(xù)，現(xiàn)用方法似乎是被大家接受合理的折中方案。

2005年ICP的結(jié)果或許出乎人們意料，畢竟這一輪是第一次真正全球意義上的國(guó)際比較，而且，1993年國(guó)際比較項(xiàng)目遭受了顛覆性失敗，這是時(shí)隔多年之后ICP重整旗鼓的首次操作。

歐美經(jīng)濟(jì)學(xué)界好多人不大相信2005年ICP的某些數(shù)據(jù)結(jié)果，如果將這種結(jié)果倒推到20世紀(jì)50年代，印度數(shù)百萬(wàn)人的收入水平就會(huì)“低于存活邊緣水平(levels below subsistence)”，2005年的ICP數(shù)據(jù)對(duì)窮國(guó)價(jià)格水平估計(jì)過(guò)高，而對(duì)其實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模估計(jì)偏低。

對(duì)窮國(guó)國(guó)民而言，這種所謂過(guò)低的國(guó)際比較結(jié)果反倒相對(duì)容易理解和接受。坦白而言，富國(guó)國(guó)民自身的低收入生存能力比較差，即便是富國(guó)的窮人，其低收入條件下的生存能力也不如窮國(guó)的窮人。雖然同在地球村也恍如隔世，富國(guó)多數(shù)人也不知道窮國(guó)窮人在極低收入條件下如何生存，對(duì)這種殘酷的社會(huì)現(xiàn)實(shí)缺乏切身理解。一個(gè)典型例證是改革開(kāi)放初期，中國(guó)派到歐美國(guó)家的訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者，國(guó)內(nèi)發(fā)的生活津貼比較少，甚至有的低于所在國(guó)(發(fā)達(dá)國(guó)家)的貧困線(xiàn)水平，然而，這些訪(fǎng)問(wèn)學(xué)者在國(guó)外的生活并不比當(dāng)?shù)馗F人差，而且在一年訪(fǎng)問(wèn)到期后回國(guó)時(shí)，還能給家里節(jié)省出“買(mǎi)大件”的錢(qián)。認(rèn)知缺陷往往導(dǎo)致對(duì)策失誤。由于缺乏對(duì)窮國(guó)客觀(guān)環(huán)境的真正體會(huì)，國(guó)際組織和歐美專(zhuān)家還常常對(duì)窮國(guó)發(fā)出類(lèi)似“何不食肉糜”的政策建議。

就印度和中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的真實(shí)規(guī)模而言，2011年ICP結(jié)果相比于2005年出現(xiàn)了相當(dāng)大的逆反。這極大可能出于針對(duì)2005年結(jié)果的人為調(diào)整。畢竟對(duì)ICP數(shù)據(jù)的“傾向性管理”還比較容易實(shí)現(xiàn)：只要盡量剔除窮國(guó)的高價(jià)格項(xiàng)目，將該類(lèi)數(shù)據(jù)處理為奇異值(7)剔除所謂奇異值就需要事先界定其定義域，其中不可避免地包含了價(jià)值判斷。例如，在亞太地區(qū)比較中，中國(guó)大陸的商品價(jià)格如果超過(guò)香港便被認(rèn)定為奇異值，無(wú)法進(jìn)入基礎(chǔ)數(shù)據(jù)錄入系統(tǒng)，這種識(shí)別程序的依據(jù)便是所謂的“賓大效應(yīng)”，就可以拉低窮國(guó)的價(jià)格水平，并放大窮國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模，從而避免專(zhuān)家所認(rèn)定的2005基年比較結(jié)果的偏誤。

真正全球意義的ICP從第7輪開(kāi)始，至今只有三輪(即2005年、2011年和2017年，)需要深入思考的是，估計(jì)結(jié)果與方法論爭(zhēng)議之間是否存在某種關(guān)聯(lián)效應(yīng)？在好多ICP數(shù)據(jù)用戶(hù)眼里，2005年似乎“高估”了窮國(guó)的價(jià)格水平，從而“低估”了窮國(guó)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模，2011年輪的大反轉(zhuǎn)難道不存在為提升數(shù)據(jù)質(zhì)量的人為調(diào)整？

可以從方法論邏輯推演得到的是，在新的比較過(guò)程中，完全可以采取某些針對(duì)性的預(yù)防措施，以矯正前期似乎存在的“低估”或“高估”傾向。如果結(jié)論先行，事先就可能具有某種數(shù)據(jù)結(jié)果傾向，在方案設(shè)計(jì)時(shí)預(yù)設(shè)，在過(guò)程操作時(shí)預(yù)調(diào)，比較結(jié)果究竟可能包含多大的人為因素？值得深究。再者，如果把經(jīng)過(guò)預(yù)調(diào)的結(jié)果當(dāng)成客觀(guān)數(shù)據(jù)，再用其論證所用比較方法的正確性，是否隱含了某種循環(huán)論證的味道？

還值得注意的是，2011年的國(guó)際比較結(jié)果又對(duì)貧困統(tǒng)計(jì)形成巨大沖擊。霍諾漢先生指出：所估計(jì)的低收入國(guó)家價(jià)格水平大大低于原來(lái)的認(rèn)知，相應(yīng)地，這些國(guó)家的平均實(shí)際收入水平就特別高，在這些國(guó)家，低于世界銀行極端貧困線(xiàn)的人數(shù)下降了一半。Deaton(2001)[2]認(rèn)為，國(guó)際比較再次威脅貧困統(tǒng)計(jì)，到了“毀壞貧困估計(jì)”的地步。世界銀行對(duì)該項(xiàng)比較結(jié)果的反應(yīng)是，迅速將絕對(duì)貧困線(xiàn)由每天1.25元調(diào)整到1.90元。鑒于不同基準(zhǔn)數(shù)據(jù)間的大幅波動(dòng)，阿特金森教授建議，放棄用ICP估計(jì)的新結(jié)果調(diào)整國(guó)際貧困線(xiàn)，但此議并沒(méi)有被采納。

應(yīng)該看到，這種數(shù)據(jù)結(jié)果的矛盾客觀(guān)上提出了一個(gè)一般性的問(wèn)題：究竟如何解決不同經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目之間的沖突(8)這里是ICP與貧困統(tǒng)計(jì)之間的矛盾。，或者說(shuō)，如何保障不同經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目間的協(xié)調(diào)性？能否將某一種統(tǒng)計(jì)操作當(dāng)作絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)？這至今仍然是個(gè)有待深入探討的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)方法論問(wèn)題。

四、基于生產(chǎn)率因素對(duì)ICP結(jié)果的修正

在國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上比較平均生活水平和貧困發(fā)生率是一個(gè)標(biāo)志性的應(yīng)用，似乎ICP不可或缺。然而霍諾漢先生認(rèn)為，PPP并非總是適合于此。近來(lái)的趨勢(shì)是將以PPP計(jì)算的GDP作為各經(jīng)濟(jì)體相對(duì)規(guī)模和優(yōu)勢(shì)的指標(biāo)，比如，作為一個(gè)因素評(píng)估地緣政治力量。例如，就以PPP計(jì)算的GDP而論，2017年中國(guó)剛剛超過(guò)美國(guó)。但是，霍諾漢先生指出，這種計(jì)算忽略了這樣一個(gè)事實(shí)：PPP包含著較貧困國(guó)家價(jià)格較低的系統(tǒng)性趨勢(shì)，如果這種趨勢(shì)歸因于低收入國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易項(xiàng)目生產(chǎn)中的低下生產(chǎn)率(9)Balassa和Samuelson1964年對(duì)此分別做出了經(jīng)濟(jì)解釋?zhuān)粡V為引用。(Balassa, 1964[3]; Samuelson, 1964[4])，那么PPP的調(diào)整就“過(guò)頭了(goes too far)”，將更多的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)歸于這些低收入國(guó)家，超出了其應(yīng)當(dāng)具有的份額。仍以中國(guó)為例，如果消除這個(gè)系統(tǒng)因素，重新進(jìn)行經(jīng)濟(jì)規(guī)模排位，中國(guó)將列在美國(guó)和歐盟(盡管英國(guó)不在其中)之后。如何看待霍諾漢先生提出的生產(chǎn)率因素這個(gè)重大修正？

(一)這種ICP結(jié)果“可調(diào)整性”(10)CP數(shù)據(jù)結(jié)果“是否應(yīng)該調(diào)整”與“用什么方法進(jìn)行調(diào)整”是兩個(gè)層次的問(wèn)題，前者涉及對(duì)國(guó)際比較基本概念的深層次解讀?！皝?lái)自生產(chǎn)率的價(jià)格差異”在經(jīng)濟(jì)意義上是實(shí)際的，而非名義的。世界銀行的PPP值也經(jīng)過(guò)了生產(chǎn)率調(diào)整，盡管只是針對(duì)部分項(xiàng)目和部分國(guó)家，也表明了ICP數(shù)據(jù)結(jié)果的可調(diào)整性。 說(shuō)明不同國(guó)家間的價(jià)格差異是多重原因形成的

霍諾漢先生指出：采用PPP方法所剔除的，不僅是匯率誤定價(jià)造成的扭曲，還可能出于其他因素，其中非常重要的就是各國(guó)間的生產(chǎn)率差異。這就是說(shuō)，窮國(guó)的價(jià)格水平之低還另有其因，因此不宜將其一概推算為其“實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模(real economic size)”較大。這正是霍諾漢先生提出進(jìn)行生產(chǎn)率因素調(diào)整的機(jī)理所在。

相對(duì)于高收入國(guó)家而言，低收入國(guó)家通常平均工資低下，非國(guó)際貿(mào)易品的價(jià)格也低?；糁Z漢先生指出：價(jià)格水平總體上隨著人均GDP的增加而提升，其系統(tǒng)作用相當(dāng)可觀(guān)，被半個(gè)世紀(jì)以來(lái)的ICP數(shù)據(jù)所證實(shí)。Hassan(2016)[5]的研究表明，這種模式在收入水平低下時(shí)不大明顯，但當(dāng)收入上升時(shí)證據(jù)就愈加充分。Cheung等 (2017)[6]的研究表明，另外三個(gè)因素強(qiáng)烈地影響者價(jià)格水平的跨國(guó)模式：該國(guó)是否為石油輸出國(guó)？該國(guó)在腐敗水平是否排在高位？該國(guó)是否地理遙遠(yuǎn)？這些因素每個(gè)都傾向于拉升發(fā)展中國(guó)家的價(jià)格水平。

一種對(duì)這種模式的理論解釋被引用得最多，被概括稱(chēng)為“巴拉薩-薩繆爾森效應(yīng)(the Balassa-Samuelson effect)”，與供給條件(supply condition)相關(guān)。按照這個(gè)理論，國(guó)家間相對(duì)工資水平系統(tǒng)地與生產(chǎn)率水平相關(guān)，若某經(jīng)濟(jì)體的平均勞動(dòng)生產(chǎn)率低下，則其工資水平也比較低。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)通常會(huì)使國(guó)際貿(mào)易品(11)研究“國(guó)際貿(mào)易項(xiàng)(實(shí)物與服務(wù))”對(duì)國(guó)際價(jià)格變動(dòng)的間接影響同樣重要，僅僅關(guān)注實(shí)物產(chǎn)品還不夠，還應(yīng)該關(guān)注服務(wù)項(xiàng)。的價(jià)格趨于相同，但就非國(guó)際貿(mào)易的貨物和服務(wù)(12)需要明確的是，“國(guó)際貿(mào)易項(xiàng)”與所謂“非國(guó)際貿(mào)易項(xiàng)”之間并不存在一堵“柏林墻”。在全球化背景下，二者的相互影響更為密切。但是，“非國(guó)際貿(mào)易項(xiàng)”受“國(guó)際貿(mào)易項(xiàng)”影響的內(nèi)在機(jī)制并沒(méi)有得到深入研究。至于匯率變動(dòng)是否包含了這種相互影響，也值得探究。當(dāng)我們將“國(guó)際貿(mào)易項(xiàng)”與“非國(guó)際貿(mào)易項(xiàng)”加以區(qū)分時(shí)，對(duì)好多研究者而言，就人為地割斷了其間的隱含聯(lián)系，且不自知。而言，其價(jià)格低下反映了低收入國(guó)家的低工資率。

需求條件也可能與此相關(guān)，霍諾漢先生在論文注釋中列示了幾項(xiàng)相關(guān)研究。De等 (1994)[7]的研究表明，如果消費(fèi)者對(duì)非國(guó)際貿(mào)易服務(wù)的偏好隨著收入增加，服務(wù)的相對(duì)價(jià)格將被拉升。Bhagwati (1984)[8]的研究表明，另一個(gè)原因可能是勞動(dòng)的相對(duì)供應(yīng)，在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家其數(shù)量較大，拉低了勞動(dòng)密集型服務(wù)的價(jià)格。不過(guò)Devereux (2014)[9]的研究表明，計(jì)量經(jīng)濟(jì)研究沒(méi)有確定哪一種因素占據(jù)主導(dǎo)地位。

按照“巴拉薩-薩繆爾森理論(the Balassa-Samuelson theory)”，國(guó)際貿(mào)易品的平均生產(chǎn)率水平低下，成為低收入國(guó)家價(jià)格水平低下的系統(tǒng)原因，在這個(gè)認(rèn)知背景下，如果計(jì)算以人工匯率(即PPP)調(diào)整的GDP，剔除該效應(yīng)，可能會(huì)夸大低收入國(guó)家的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、生產(chǎn)能力及其在國(guó)際關(guān)系中的重要性。霍諾漢先生認(rèn)為，“巴拉薩-薩繆爾森理論(the Balassa-Samuelson theory)”廣為接受，具有重要的、卻被國(guó)際比較忽略的“含義(implication)”，將其納入ICP視野，足以改變各經(jīng)濟(jì)體的排位順序。

從市場(chǎng)匯率到PPP應(yīng)該僅做“部分調(diào)整”，換言之，應(yīng)該計(jì)算一個(gè)“經(jīng)過(guò)生產(chǎn)率因素調(diào)整的PPP(productivity-adjusted PPP)”，即去掉相對(duì)價(jià)格變動(dòng)中由于生產(chǎn)率因素引致的部分。設(shè)定如果生產(chǎn)率確實(shí)發(fā)揮作用的話(huà)，則通過(guò)將此因素回加到各國(guó)的PPP估算中，就可以避免各國(guó)生產(chǎn)能力測(cè)度中的偏差。一個(gè)簡(jiǎn)易概略逼近該份額的方法是估算人均收入對(duì)PPP的影響，并扣減之。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里問(wèn)題的關(guān)鍵在于：所扣減的是反映生產(chǎn)率因素的項(xiàng)目，對(duì)數(shù)值結(jié)果而言，最后究竟意味著加項(xiàng)還是減項(xiàng)，取決于不同國(guó)家的生產(chǎn)率水平。

這個(gè)調(diào)整并不直接標(biāo)出每個(gè)國(guó)家的生產(chǎn)率，而只是以人均收入橫跨世界增長(zhǎng)所表現(xiàn)的平均生產(chǎn)率收益。作為粗略的調(diào)整，不如ICP那么精細(xì)，但卻是一種簡(jiǎn)便方法，揭示了以PPP計(jì)算的GDP的一個(gè)重要潛在陷阱，用以比較不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)規(guī)模和實(shí)力時(shí)尤其需要當(dāng)心。

經(jīng)過(guò)這種調(diào)整后，PPP數(shù)據(jù)更適于比較不同國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，明顯地改變了人口大國(guó)和地區(qū)的排序?；糁Z漢先生的論文表現(xiàn)了這種變化，美國(guó)仍然處于最高位，中國(guó)與歐盟(盡管沒(méi)有英國(guó))相近，但歐盟排在前面。印度仍然超過(guò)日本排在第四，而不是之前的超出60% 那么多。俄羅斯排在第6位，超出“撒哈拉以南非洲(Sub-Saharan Africa)”，不然二者的排位順序正相反。這些結(jié)果表明，沒(méi)有生產(chǎn)率因素的調(diào)整，PPP也可能誤導(dǎo)國(guó)家真實(shí)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的比較，只不過(guò)這種“扭曲”與市場(chǎng)匯率方式不同。

(二)從實(shí)用方法角度看，如果可以用生產(chǎn)率因素回調(diào)PPP數(shù)據(jù)，這與市場(chǎng)匯率法(或“世界銀行圖表集法”)的結(jié)果相差幾何？

從霍諾漢先生的論文可以看出，歐盟和中國(guó)按PPP計(jì)算則都接近美國(guó)，而按照經(jīng)生產(chǎn)率調(diào)整的PPP計(jì)算，GDP大致占美國(guó)的近80%。但是回顧2017年按市場(chǎng)匯率計(jì)算的GDP，歐盟和中國(guó)都是美國(guó)的62%多。可見(jiàn)，考慮生產(chǎn)率因素計(jì)算PPP，從數(shù)據(jù)結(jié)果看是向市場(chǎng)匯率法估算結(jié)果的一種回歸。

PPP通常存在著壓低窮國(guó)價(jià)格水平的傾向，也即容易夸大窮國(guó)實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模。與此同時(shí)，還存在著夸大富國(guó)價(jià)格水平的傾向，也即容易減縮富國(guó)實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模。正如霍諾漢先生指出，PPP的平均化過(guò)程更傾向于體現(xiàn)高收入國(guó)家的支出權(quán)重，從而ICP方法往往會(huì)低估低收入國(guó)家與高收入國(guó)家之間的差距。正是由于PPP這種測(cè)度和比較失誤的陷阱，霍諾漢先生才提出這種重大修正。

需要注意的是，“回調(diào)”的是國(guó)際比較中誤作為價(jià)格因素所扣除的部分，是來(lái)自生產(chǎn)率因素的影響，而非價(jià)格因素自身的影響。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局王金萍女士和張偉先生在《對(duì)彼得森研究所PPP值調(diào)整方法的研究和評(píng)價(jià)》中指出，“實(shí)際上世行發(fā)布的PPP值也經(jīng)過(guò)了生產(chǎn)率調(diào)整，但只是部分區(qū)域(亞太地區(qū)、非洲地區(qū)、西亞地區(qū)等)對(duì)政府服務(wù)支出部分的PPP值進(jìn)行了生產(chǎn)率調(diào)整(王金萍、張偉，2021)[10]。世行調(diào)整的理論依據(jù)是，政府部分的工資水平不是市場(chǎng)價(jià)格，窮國(guó)由于占有的資本存量更少，產(chǎn)出效率更低。但在ICP實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一些低工資經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)出測(cè)算遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常水平，因此需要調(diào)整?！?/p>

問(wèn)題的關(guān)鍵首先在于國(guó)際比較中進(jìn)行生產(chǎn)率因素調(diào)整的必要性。北京師范大學(xué)王亞菲教授在討論中提出：“生產(chǎn)率是生產(chǎn)角度的測(cè)度工具”，這個(gè)視角的揭示非常重要。如果“三方等價(jià)原則”基本成立，那么這種調(diào)整就是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的交叉檢驗(yàn)，不僅可為，而且非常必要。至于“如何調(diào)整”更加符合經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，則屬于下一層次的問(wèn)題，有待于深入探討。

經(jīng)過(guò)生產(chǎn)率調(diào)整的PPP是一種反向調(diào)整，至少會(huì)部分抵消壓低窮國(guó)價(jià)格水平傾向的影響?；糁Z漢先生提出，PPP數(shù)據(jù)使得匯率波動(dòng)造成的扭曲有效地得到了中性處理。

經(jīng)過(guò)生產(chǎn)率調(diào)整的PPP是將PPP數(shù)據(jù)往匯率觀(guān)察值的方向回調(diào)，并非那么“中性”。如果說(shuō)這種調(diào)整是“中性”的，那么同時(shí)要看到，“世界銀行圖表集法(Atlas法)”能夠修勻市場(chǎng)匯率波動(dòng)，也是對(duì)匯率觀(guān)察值的一種“中性”調(diào)整。

如果拓寬視野，我們可能面對(duì)著兩大類(lèi)四種國(guó)際比較數(shù)據(jù)：PPP數(shù)據(jù)、經(jīng)過(guò)生產(chǎn)率調(diào)整的PPP、Atlas法數(shù)據(jù)和市場(chǎng)匯率記錄值。若將這四種結(jié)果列為一個(gè)譜系進(jìn)行比較，那么居中的兩種數(shù)據(jù)才更為“中性”。

不宜先行將“市場(chǎng)匯率法”打入冷宮，或許經(jīng)過(guò)調(diào)整，匯率觀(guān)察值還可以提供有用的信息，最起碼可以用作交叉檢驗(yàn)，也還是一種專(zhuān)門(mén)的信息利用。我們應(yīng)該進(jìn)行兩大類(lèi)方法結(jié)果的比較，看看是否存用其他方法進(jìn)行國(guó)際比較的可能性。尤其是，充分考慮從事ICP的成本和效益，我們究竟應(yīng)該在哪些方面投入經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)和國(guó)際比較的各種資源？

(三)生產(chǎn)率差異與產(chǎn)出質(zhì)量差異之間是什么關(guān)系？

國(guó)際比較是從空間角度計(jì)算實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模，基本算式是從以本國(guó)貨幣計(jì)算的“名義產(chǎn)出”剔除不同國(guó)家間的價(jià)格差異，即剔除價(jià)格因素所代表的“水分” —— 名義值與實(shí)際值之間的差，從而得到以共同貨幣單位PPP 計(jì)算的實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模。在不同國(guó)家間“經(jīng)濟(jì)同一產(chǎn)品”的確認(rèn)中，不可能找到完美的匹配品，只能進(jìn)行“近似項(xiàng)(the like item)”之間的價(jià)格比較(13)Compare the like with the like，而非compare the same with the same。，事實(shí)上將“近似項(xiàng)”處理為“同質(zhì)項(xiàng)(the same item)”。由于忽略了“潛在質(zhì)量因素”，極容易將其歸結(jié)為價(jià)格水平因素，或價(jià)格影響，才導(dǎo)致生產(chǎn)率差異被人為地剔除。

邱東(2018)[11]較為系統(tǒng)地闡述了產(chǎn)品質(zhì)量因素對(duì)PPP結(jié)果的影響，認(rèn)知方向與霍諾根先生倡導(dǎo)的生產(chǎn)率調(diào)整一致，彼此印證。

(四)霍諾漢先生將歐盟作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體參與比較，值得國(guó)人應(yīng)該深刻反思

我們從2012年GDP總量超過(guò)日本開(kāi)始，就自封為“世界上第二大經(jīng)濟(jì)體”，諸多國(guó)際格局分析中根本沒(méi)把歐盟當(dāng)作一個(gè)“測(cè)度單位”和“比較單位”，顯然，持這種見(jiàn)解的中國(guó)專(zhuān)家還缺乏大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的博弈智慧和定力。應(yīng)該看到，自從柏林墻倒塌之后，大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的主戰(zhàn)場(chǎng)就是美歐博弈，這是中國(guó)快速發(fā)展的一個(gè)重要外部因素，故而應(yīng)該是中國(guó)進(jìn)入全球化發(fā)展深入“知彼”的一個(gè)重要內(nèi)容。

五、注重ICP的比較機(jī)理和現(xiàn)實(shí)意義

在ICP實(shí)施過(guò)程中也會(huì)提及方法論，但往往是從操作意義上去解讀和處理，似乎ICP方法總體上已經(jīng)成熟，其比較機(jī)理已經(jīng)貫通，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)不成問(wèn)題。不過(guò)，霍諾漢先生在論文闡述中卻比較注重對(duì)方法論問(wèn)題的探討。

(一)如何認(rèn)識(shí)PPP？

ICP的核心就是計(jì)算一個(gè)人為的匯率，霍諾漢先生在論文中稱(chēng)之為“綜合匯率(synthetic exchange rate)”，如果這個(gè)匯率流行于市場(chǎng)，在平價(jià)意義上不同國(guó)家的價(jià)格將相等。換言之，它將使得各國(guó)的平均價(jià)格均衡。在概念把握上，霍諾漢先生還強(qiáng)調(diào)需要注意綜合匯率(PPP)與購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)理論的區(qū)別，按照購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)理論，市場(chǎng)匯率傾向收斂于購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)。

實(shí)施ICP，用PPP取代市場(chǎng)匯率，使得GDP實(shí)際價(jià)值及其相應(yīng)的收入和生產(chǎn)數(shù)據(jù)在一個(gè)更為穩(wěn)健的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較，成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)分析工具包的基本構(gòu)成。

這種替代實(shí)際上提出了一個(gè)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的基礎(chǔ)性問(wèn)題：我們?cè)诜治霈F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題時(shí)，究竟應(yīng)該以觀(guān)察值為準(zhǔn)，還是以估算值為準(zhǔn)？顯然，市場(chǎng)匯率是觀(guān)察值，而PPP是我們?nèi)藶橛?jì)算出來(lái)的綜合價(jià)格比率，其中充滿(mǎn)了種種假設(shè)和估計(jì)。通常在經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)中遵循眼見(jiàn)為實(shí)的思維方式，原則上以觀(guān)察值為主(14)筆者在2018年科學(xué)出版社出版的《經(jīng)濟(jì)測(cè)度邏輯挖掘：困難與原則》中對(duì)此問(wèn)題有過(guò)論述，參見(jiàn)該書(shū)第49頁(yè)。，但在國(guó)際比較中，PPP成為一個(gè)典型的反例。這是否意味著，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的認(rèn)知上，人(ICP專(zhuān)家)比市場(chǎng)更聰明？

(二)如何全面認(rèn)識(shí)相對(duì)價(jià)格的影響因素？

一般而言，影響“相對(duì)價(jià)格(relative price)”變動(dòng)的因素不止于市場(chǎng)匯率波動(dòng)，還有系統(tǒng)性的生產(chǎn)率水平差異，等等。ICP在剔除市場(chǎng)匯率波動(dòng)影響時(shí)，將其他因素也都剔除掉了。當(dāng)國(guó)際比較的重心在于實(shí)際經(jīng)濟(jì)規(guī)模時(shí)，這個(gè)缺陷的影響尤其明顯。

(三)如何合成不同國(guó)家間的價(jià)格差異？

按照Deaton和Aten(2017)[12]的看法，個(gè)人帶有不同的偏好，且面臨不同的價(jià)格，比較其福利在理論上近乎不可能。對(duì)計(jì)算跨國(guó)價(jià)格差異指數(shù)的最佳方法，總是存在著爭(zhēng)議。一種實(shí)用方法是計(jì)算所有國(guó)家雙邊相對(duì)價(jià)格的平均，一種替代方法是針對(duì)一套參考價(jià)格和數(shù)量框架(人造的參照框架或“平均國(guó)”)計(jì)算相對(duì)數(shù)。Neary (2004)[13]和Oulton (2012)[14]的研究表明，不同方法間和方法中的方法論選擇都會(huì)嚴(yán)重影響所估計(jì)的PPP結(jié)果。

(四)如何看待ICP的價(jià)格數(shù)據(jù)基礎(chǔ)？

盡管多年來(lái)已經(jīng)有了很大改進(jìn)，基本價(jià)格數(shù)據(jù)的搜集仍是ICP面臨的主要挑戰(zhàn)，過(guò)程仍不完善。有些產(chǎn)品在發(fā)達(dá)國(guó)家比較常見(jiàn)，但在某些發(fā)展中國(guó)家無(wú)法得到，或者僅僅在那些為富人和外國(guó)游客服務(wù)的銷(xiāo)售點(diǎn)才能得到。這些產(chǎn)品的價(jià)格是否應(yīng)該包含在比較中，或者采取替代方法？已經(jīng)采取了高度復(fù)雜的系統(tǒng)應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，但爭(zhēng)議仍然存在。例如，Ravallion(2018)[15]的研究表明，在選項(xiàng)采價(jià)時(shí)可能偏向于國(guó)際貿(mào)易品，或許這成為過(guò)高標(biāo)示低收入國(guó)家價(jià)格水平的貢獻(xiàn)因素。

這里需要注意的是，有的情形是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)本身造成的數(shù)據(jù)缺失，并不是現(xiàn)實(shí)中存在該類(lèi)事項(xiàng)，只要加大統(tǒng)計(jì)投入便可獲取相應(yīng)數(shù)據(jù)。一棵樹(shù)長(zhǎng)滿(mǎn)了果子，全面采摘便有收獲。但如果有的樹(shù)枝無(wú)果，卻硬性規(guī)定每一枝都必須顯示其果子的相關(guān)數(shù)據(jù)，實(shí)際操作顯然無(wú)法達(dá)成這種嚴(yán)苛的設(shè)計(jì)要求。

(五)如何看待PPP在貧困測(cè)度中的應(yīng)用？

Reddy和Pogge(2010)[16]批評(píng)PPP基于“平均居民戶(hù)消費(fèi)籃子”的做法，他們認(rèn)為，在定義貧困線(xiàn)時(shí)，采用反映貧困者消費(fèi)的商品籃子比較好。Dabalen等(2020)[17]做了一項(xiàng)事關(guān)非洲16國(guó)的研究，發(fā)現(xiàn)就其中多數(shù)而言，窮人支付的價(jià)格低于平均水平。這里采用市場(chǎng)匯率無(wú)所助益，PPP調(diào)整對(duì)定義貧困線(xiàn)也不能一錘定音，但是其所考慮的因素卻非常重要。

Atkinson(2019)[18]認(rèn)為，貧困是一個(gè)多維概念，對(duì)現(xiàn)金收入的購(gòu)買(mǎi)力測(cè)度并不能完全把握之。需要特別注意的是，“收入”與“收益”的差別，并非僅僅在于“實(shí)物支付(轉(zhuǎn)移)”項(xiàng)，邱東(2018)[19]列示了七項(xiàng)，對(duì)深入分析此問(wèn)題或有啟示意義。

六、基于全球化影響因素對(duì)ICP的修正

霍諾漢先生倡導(dǎo)的這項(xiàng)調(diào)整涉及如何選擇ICP的基礎(chǔ)性宏觀(guān)指標(biāo)。在全球化發(fā)展的大背景下，跨國(guó)公司為避稅和充分利用各種地方優(yōu)惠措施，刻意模糊其地理區(qū)位的格局，基于資產(chǎn)轉(zhuǎn)移套利，從而扭曲了各國(guó)的GDP和GNI數(shù)據(jù)，這使得國(guó)際比較難以客觀(guān)進(jìn)行。

2015年，由于跨國(guó)公司資產(chǎn)所有權(quán)的大規(guī)模轉(zhuǎn)入，愛(ài)爾蘭的實(shí)際GDP僅一年就增長(zhǎng)了25%，盡管這種指標(biāo)計(jì)算符合國(guó)際經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)則，但卻破壞了GDP的常規(guī)性應(yīng)用，對(duì)描述愛(ài)爾蘭的生活水平而言，人均GDP不再是一個(gè)意義充分的測(cè)度。反觀(guān)這個(gè)案例，也說(shuō)明國(guó)際經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)則還存在漏洞，需要進(jìn)一步研究改進(jìn)。

跨國(guó)公司的這種資產(chǎn)轉(zhuǎn)移活動(dòng)對(duì)引資國(guó)的影響主要有三種：第一，其上報(bào)利潤(rùn)僅影響GDP但不影響GNI。第二，大規(guī)模資產(chǎn)的折舊同時(shí)增大GDP和GNI，指標(biāo)名稱(chēng)的G代表Gross，正意味著包含了折舊項(xiàng)。第三，跨國(guó)公司將總部移至引資國(guó)，盡管公司“未分配利潤(rùn)”歸屬GNI，但其股東大多數(shù)都是非居民身份。

霍諾漢先生指出，可以用來(lái)補(bǔ)救的是ICP中GDP的主要構(gòu)成項(xiàng) ——“實(shí)際個(gè)人消費(fèi)(actual individual consumption，AIC)”，這個(gè)指標(biāo)接近基于消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)生活水平測(cè)度，而且不受跨國(guó)公司轉(zhuǎn)移活動(dòng)的扭曲影響，ICP將AIC視為一種對(duì)“平均物質(zhì)福利(average material wellbeing)”的測(cè)度。如果用AIC替代GDP進(jìn)行排序，愛(ài)爾蘭從全球第4降為第21，從占美國(guó)水準(zhǔn)的130% 降為60%，霍諾漢先生認(rèn)為這種排序比較符合實(shí)際。

另一種應(yīng)對(duì)方法是計(jì)算GNI(*)指標(biāo)，剔除由于跨國(guó)公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行動(dòng)造成扭曲的項(xiàng)目，例如該類(lèi)資產(chǎn)的折舊、知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)口和知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易等。通過(guò)這種百分比縮減的項(xiàng)目調(diào)整，可以得到一種粗略的國(guó)際比較，愛(ài)爾蘭在歐盟的排位從第二降為第八，與采用人均AIC的結(jié)果相近。

霍諾漢先生在論文中提出，絕大多數(shù)國(guó)家的GDP與GNI幾近相等。但從經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度看，“1% 的絕對(duì)值”這個(gè)概念非常重要，從時(shí)間比較上看，同一經(jīng)濟(jì)體兩個(gè)總量指標(biāo)的差異可能還不大要緊，而對(duì)空間比較而言，對(duì)不同類(lèi)型國(guó)家的“國(guó)外凈要素收入”或正或負(fù)，差異相當(dāng)可觀(guān)。所以要避免將GDP與GNI混同的不良傾向。

這是一個(gè)長(zhǎng)期被忽略的重要問(wèn)題，尤其是全球生產(chǎn)鏈乃至價(jià)值鏈將各種經(jīng)濟(jì)體網(wǎng)羅在一起之后，更值得深入探討。主要發(fā)達(dá)國(guó)家歷史上GNI通常大于GDP，優(yōu)勢(shì)地位決定了他們對(duì)“國(guó)外凈要素收入”不大敏感，但新興國(guó)家恐怕需要更多地關(guān)注這個(gè)指標(biāo)(15)筆者與北京師范大學(xué)王亞菲教授、北京工商大學(xué)王春云副教授2018年撰寫(xiě)了論文《GDP不是新興國(guó)家測(cè)度和比較國(guó)力的合宜指標(biāo) —— 基于“國(guó)外凈要素收入”的國(guó)家間分布 》，對(duì)這個(gè)問(wèn)題做了較為深入的闡述。，即關(guān)注國(guó)民總收入GNI與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP的差異。

論及基礎(chǔ)指標(biāo)，本來(lái)就應(yīng)該采用GNI搞國(guó)際比較，ICP采用GDP不過(guò)是對(duì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)現(xiàn)實(shí)條件的一種妥協(xié)，并非天然就應(yīng)該以GDP為基礎(chǔ)指標(biāo)。既然是不同貨幣購(gòu)買(mǎi)力的比較，當(dāng)然應(yīng)該用收入指標(biāo)而非生產(chǎn)指標(biāo)作為基礎(chǔ)。按照迪頓教授2020年在美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)年會(huì)上的話(huà)說(shuō)，“我們不能消費(fèi)非我所屬(we cannot consume what doesn’t belong to us)”(Deaton, 2020)[20]。(16)筆者認(rèn)為，所謂“三方等價(jià)原則”是概括經(jīng)濟(jì)總量在生產(chǎn)、分配和使用三個(gè)方面在總量上的一致性關(guān)系，但不能做絕對(duì)理解，將三者完全混同。由于全球化對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系深度且多輪次的影響，愛(ài)爾蘭的國(guó)勢(shì)研判不僅不能依賴(lài)GDP，還不得不調(diào)整估算GNI(*)指標(biāo)，這個(gè)典型案例告誡我們，甚至連GNI對(duì)國(guó)家間收入分配的真實(shí)狀況都有遮蔽，更何況GDP，我們決不應(yīng)該對(duì)此掉以輕心，“唯GDP論”對(duì)高質(zhì)量國(guó)勢(shì)研判而言是相當(dāng)深的測(cè)度陷阱。

七、ICP需要拓展研究的若干課題

霍諾漢先生特別強(qiáng)調(diào)基于經(jīng)濟(jì)福利因素的修正。ICP基于GDP，由此，GDP在測(cè)度福利上的缺陷就自然地傳導(dǎo)到國(guó)際比較當(dāng)中。霍諾根先生認(rèn)為，由于高度異質(zhì)性的存在，其對(duì)跨國(guó)空間比較的負(fù)面影響大大高于對(duì)單一國(guó)家的時(shí)間比較。該論文給出的例子是環(huán)境退化。需要特別注意的是，霍諾漢先生強(qiáng)調(diào)的這兩種修正在可行性上還有很大差別。

問(wèn)題在于，當(dāng)下GDP和ICP需要解決的方法論困境已經(jīng)不少了，再考慮環(huán)境因素，至少在目前還看不到比較令人信服的解決之道。愛(ài)爾蘭采用兩種替代方式，以解決跨國(guó)公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移對(duì)經(jīng)濟(jì)比較的影響，在測(cè)度邏輯上達(dá)到了進(jìn)行修正的要求。

在修正方法和思路提出時(shí)，更需要注重其可行性。其一，修正方法是否破壞了現(xiàn)行測(cè)度的基本邏輯，是否能與現(xiàn)行核算制度保持內(nèi)在一致性？比如，采用“人力資本”概念，SNA中“最終消費(fèi)”的概念還能否成立？是否會(huì)淪為一種“中間消耗”？其二，當(dāng)指標(biāo)修正成為常規(guī)統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目后，各國(guó)是否能負(fù)擔(dān)得起所需要的成本？特別是窮國(guó)而言，新的測(cè)度與他們的宏觀(guān)管理是否高度相關(guān)？窮國(guó)是否有足夠的資源和人力持續(xù)參與全球宏觀(guān)數(shù)據(jù)這種公共產(chǎn)品的生產(chǎn)？此次疫情造成規(guī)劃中的第10輪ICP推遲，這個(gè)事實(shí)應(yīng)該有助于富國(guó)專(zhuān)家更容易理解窮國(guó)提供公共產(chǎn)品面臨的窘境——參與國(guó)際統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目受制于資源和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)。

霍諾漢先生在論文結(jié)論部分指出，為世界各經(jīng)濟(jì)體構(gòu)建PPP涉及許多概念性和實(shí)踐性問(wèn)題，不應(yīng)該低估問(wèn)題存在的規(guī)模(scale)。本文認(rèn)為，除了基于福利因素的修正之外，當(dāng)下還應(yīng)該注意以下問(wèn)題。

一是只做消費(fèi)項(xiàng)目的國(guó)際比較，效果是否更好？深入思考“實(shí)際最終消費(fèi)(actual individual consumption，AIC)”的替代性，能否用AIC代替GDP的國(guó)際比較？或者說(shuō)，ICP是否一定要搞GDP整體的比較？還是只搞或重點(diǎn)搞AIC的國(guó)際比較？從數(shù)據(jù)質(zhì)量角度看，似乎只搞AIC更好。GDP其他構(gòu)成項(xiàng)目的數(shù)據(jù)質(zhì)量和可比性顯然不如AIC，其數(shù)據(jù)與AIC數(shù)據(jù)混在一起，會(huì)使得整個(gè)GDP的比較質(zhì)量下降。當(dāng)然還需要考察，發(fā)展中國(guó)家的AIC數(shù)據(jù)基礎(chǔ)究竟如何？

二是如何看待ICP結(jié)果的一致性？是否比較輪次的時(shí)間間隔縮短就可以保證ICP結(jié)果的一致性？不能誤以為只要ICP的頻率加大，就可以解決所有的方法論問(wèn)題?；糁Z根先生提出的重大修正是否還會(huì)出現(xiàn)？機(jī)理挖掘需要我們避免沉醉于方法和技術(shù)的細(xì)節(jié)改進(jìn)，避免單純追求程序化的設(shè)計(jì)和操作，深度的測(cè)度陷阱或許還在，需要我們深入、拓展且提升方法論思考。

應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，刻意保持ICP輪次間數(shù)據(jù)結(jié)果的動(dòng)態(tài)一致性，其實(shí)也是一種“數(shù)據(jù)管理”。本來(lái)國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的客觀(guān)變化要求比較方法與時(shí)俱進(jìn)，但為了數(shù)據(jù)結(jié)果在不同輪次ICP間保持一致，即可以放棄比較方法的改進(jìn)，恐怕是一種本末倒置的做法。不宜將“形式一致性”當(dāng)作“內(nèi)容一致性”去維護(hù)，筆者在《深入探索ICP隱含的經(jīng)濟(jì)測(cè)度問(wèn)題——評(píng)〈GDP、福利和健康：2017年輪ICP的若干思考〉》中就此問(wèn)題做過(guò)論述(邱東，2021)[21]。

三是ICP的參與、數(shù)據(jù)應(yīng)用與中國(guó)國(guó)勢(shì)的高質(zhì)量研判。對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)而言，積極參與ICP是堅(jiān)持開(kāi)放國(guó)策的題中應(yīng)有之義。而且，如果在新歷史階段推動(dòng)高質(zhì)量開(kāi)放，更需要以國(guó)際經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。為此需要關(guān)注ICP和SNA等國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展動(dòng)向，中國(guó)如何切實(shí)跟進(jìn)？也需要盡可能準(zhǔn)備統(tǒng)計(jì)條件。“數(shù)據(jù)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)”不單單是技術(shù)，不單單是方法，更是“社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)”的組成，是“軟實(shí)力”的體現(xiàn)，往往無(wú)法通過(guò)突擊短期內(nèi)彌補(bǔ)客觀(guān)存在著的社會(huì)差距。例如，如果也需要注意更多地關(guān)注“實(shí)際最終消費(fèi)”指標(biāo)，我們的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)如何？

優(yōu)化對(duì)ICP數(shù)據(jù)的應(yīng)用，前提是對(duì)該數(shù)據(jù)含義的“適當(dāng)解讀(appropriate interpretation)”，同時(shí)，對(duì)國(guó)際比較機(jī)理也能有基本的理解。坦白地說(shuō)，我們?cè)谶@方面還需要系統(tǒng)地補(bǔ)課。在《量化世界——聯(lián)合國(guó)的主意和統(tǒng)計(jì)》中，沃德教授特別強(qiáng)調(diào)避免數(shù)據(jù)的“蒙昧解讀(uneducated interpretation)”，我們身處發(fā)展中國(guó)家，尤其不能掉以輕心。

高質(zhì)量的國(guó)勢(shì)研判對(duì)高質(zhì)量發(fā)展至關(guān)重要，對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)，我們既要認(rèn)真解讀和應(yīng)用，同時(shí)也需要學(xué)習(xí)霍諾根先生的做法，秉持一種科學(xué)認(rèn)知和批判的態(tài)度，不能盲目地照搬照抄，而應(yīng)該深入挖掘其內(nèi)在的測(cè)度、核算和比較邏輯。

總之，ICP的方法論和數(shù)據(jù)理解、應(yīng)用問(wèn)題總是存在且變化著，需要持續(xù)地研究其解決之道，不可能一勞永逸。