秦帥

（中國人民公安大學(xué) 偵查學(xué)院，北京 100038）

2018年頒布的《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）第二十八條賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)采取技術(shù)調(diào)查措施的權(quán)利，對于完善監(jiān)察調(diào)查職能，構(gòu)建監(jiān)察法治體系，提升監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪的能力均具有重要的意義。然則《監(jiān)察法》第二十八條有關(guān)技術(shù)調(diào)查的規(guī)定以及2021年9月頒布的《中華人民共和國監(jiān)察法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）未能就其具體內(nèi)容和適用原則等問題作出詳盡的闡釋，為此，有關(guān)技術(shù)調(diào)查措施相對模糊的法律規(guī)制使監(jiān)察機(jī)關(guān)適用技術(shù)措施的過程面臨著一些不確定的應(yīng)用場景。

如果說法律規(guī)范的作用在于面對具體問題時確立有效的處置步驟，那么法律原則提供的則是在法律缺乏明確規(guī)范的情況下處理具體法律問題時所依據(jù)的法理精神。法律規(guī)范減少了法律適用中“強(qiáng)詞奪理”的機(jī)會，法律原則則讓捉摸不定的實踐問題變得清晰。由此看來，相較于技術(shù)調(diào)查措施法律規(guī)范的局限性，符合實踐規(guī)律和法理精神的適用原則可以幫助人們及時避免技術(shù)調(diào)查措施濫用的風(fēng)險。為此，筆者擬從技術(shù)調(diào)查措施的本源與功能定位談起，對技術(shù)調(diào)查措施的適用原則問題略陳管見。

一、技術(shù)調(diào)查與技術(shù)偵查

在監(jiān)察體制改革中，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的主體轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)，成為監(jiān)察機(jī)關(guān)案件辦案部門的主要力量，原由檢察機(jī)關(guān)行使的職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施也隨著權(quán)力的移轉(zhuǎn)，承繼到監(jiān)察機(jī)關(guān)，在監(jiān)察調(diào)查權(quán)語境下，“技術(shù)偵查”隨即改為“技術(shù)調(diào)查”，以此看來，技術(shù)調(diào)查與技術(shù)偵查在具體名稱上雖有差異①需要說明的是，這種差異性在實踐中常被混淆，尤其是人們在論述監(jiān)察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查權(quán)和檢察機(jī)關(guān)仍保留的職務(wù)犯罪技術(shù)偵查權(quán)時，常出現(xiàn)相互混用的情況。實際上，雖然上述兩個專有名詞間僅一字之差，其適用主體與適用范圍卻存在較大的差別。本文關(guān)于技術(shù)調(diào)查的表述，皆指監(jiān)察機(jī)關(guān)對技術(shù)調(diào)查權(quán)的適用，不包檢察機(jī)關(guān)及其他具有犯罪偵查權(quán)的機(jī)關(guān)對技術(shù)調(diào)查權(quán)的適用。，但在功能實現(xiàn)方面卻具有天然的本源關(guān)系。

因技術(shù)偵查的實施過程涉及國家機(jī)密、個人隱私、權(quán)利保障等眾多敏感問題，關(guān)于該項措施的法律規(guī)定歷來便具有一定模糊性，使人們難以準(zhǔn)確理解其內(nèi)涵與邊界問題。既往相關(guān)的法律文件對技術(shù)偵查的種類、適用對象、適用范圍、適用原則等問題采用了概括式的表述，例如，1998年修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》首次在部門規(guī)章中提出技術(shù)偵查的概念，不過僅就保密要求和證據(jù)處理問題進(jìn)行了規(guī)定①1998年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第五十二條第二款規(guī)定，“對于涉及國家秘密的證據(jù)以及獲取犯罪證據(jù)的技術(shù)偵查措施，應(yīng)當(dāng)保守秘密”，第二百六十三條第二款規(guī)定，“技術(shù)偵查獲取的材料，需要作為證據(jù)公開使用時，按照規(guī)定采取相應(yīng)的處理”。，對其基本概念內(nèi)涵問題未能做深入的闡釋。與此同時，有關(guān)職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的詳細(xì)規(guī)定也處于長期空缺的狀態(tài)。直至2012年，新修訂的《刑事訴訟法》對公安機(jī)關(guān)和人民檢察院根據(jù)特定案件偵查工作的需要，可以采取技術(shù)偵查措施的事項進(jìn)行了規(guī)定。自此，技術(shù)偵查措施被正式列入我國的刑事訴訟法體系之中。就職務(wù)犯罪偵查制度的演進(jìn)規(guī)律而言，技術(shù)偵查制度的確立不僅為職務(wù)犯罪偵查工作提供了工作手段的增量，更意味著職務(wù)犯罪技術(shù)偵查問題已由“模糊實踐”走向“立法規(guī)制”②實際上，在《刑事訴訟法》正式確定技術(shù)偵查措施前，已有相關(guān)的法律對該問題予以規(guī)制。例如1982年憲法第四十條首次對“因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查”的事項進(jìn)行了限定主體的排他性規(guī)定。。

2018年頒布的《監(jiān)察法》以及2021年開始施行的《實施條例》均對監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查措施的實施問題進(jìn)行了概括式的列舉，從《監(jiān)察法》第二十八條、《實施條例》第一百五十三條至一百五十七條關(guān)于技術(shù)調(diào)查的審批與實施流程不難看出，《監(jiān)察法》及其配套法規(guī)對監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)的授權(quán)屬于一種不完整的授權(quán)，即監(jiān)察機(jī)關(guān)對技術(shù)調(diào)查措施具有決定權(quán)，有關(guān)機(jī)關(guān)根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)的相關(guān)要求，按照法律規(guī)定履行監(jiān)察技術(shù)調(diào)查措施的執(zhí)行權(quán)。需要說明的是，在監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查措施的執(zhí)行過程中，有關(guān)機(jī)關(guān)為了與《刑事訴訟法》中技術(shù)偵查措施的規(guī)定相銜接，在執(zhí)行中需要按照《刑事訴訟法》和其他相關(guān)法律法規(guī)中有關(guān)技術(shù)偵查的規(guī)范開展相關(guān)工作，因此，客觀上形成了“決定技術(shù)調(diào)查”與“采取技術(shù)偵查”的非對稱權(quán)力運(yùn)行與交互關(guān)系，為此，參照“技術(shù)偵查”的法律規(guī)制，回應(yīng)“技術(shù)調(diào)查”的相關(guān)需求，成為有關(guān)執(zhí)行機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作銜接進(jìn)路，技術(shù)調(diào)查權(quán)的運(yùn)行效果與技術(shù)偵查權(quán)的實踐現(xiàn)狀緊密相關(guān)。

技術(shù)偵查語義闡釋的空缺，一方面說明執(zhí)法辦案部門對通過特殊技術(shù)手段查明案情的措施有查辦案件和保護(hù)國家秘密的雙重需要，不便對其進(jìn)行詳細(xì)定義，另一方面也預(yù)示著我國刑事訴訟法體系中關(guān)于技術(shù)偵查的相關(guān)規(guī)定存在被誤讀的可能性。2018年《刑事訴訟法》修改時，對技術(shù)偵查的具體內(nèi)容并無實質(zhì)性調(diào)整，“技術(shù)偵查措施”章節(jié)沿用了以往對技術(shù)偵查工作的類型劃分，包括特殊技術(shù)手段支撐下的偵查活動、隱匿身份的偵查以及在特定犯罪活動中的控制下交付行為等三種形式。不難看出，三種形式均是對偵查工作的“精心設(shè)計”，相比普通的偵查措施，在手段適用和工作內(nèi)容上均具有秘密性，均容易對公民基本權(quán)利造成影響，甚至在一定情況下還可能帶來工作需要之外的權(quán)力濫用風(fēng)險。為此，有關(guān)機(jī)關(guān)在配合監(jiān)察機(jī)關(guān)開展技術(shù)調(diào)查時，需基于上述技術(shù)偵查工作的法制現(xiàn)狀，避免對其產(chǎn)生“利用特殊的科學(xué)技術(shù)手段實施偵查”的片面理解。簡言之，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)對技術(shù)偵查的語義作廣義理解，配合監(jiān)察機(jī)關(guān)采取的技術(shù)調(diào)查不僅包括特殊技術(shù)支撐下的監(jiān)聽、密拍等工作手段，還應(yīng)包括化裝偵查和控制下交付等其他特殊偵查手段。

二、技術(shù)調(diào)查的功能定位

《監(jiān)察法》第二十八條對技術(shù)調(diào)查措施僅提供了原則性規(guī)定，對于該措施的具體內(nèi)容以及與以往職務(wù)犯罪技術(shù)偵查的區(qū)別等問題并無涉及?！侗O(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定的“監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，引發(fā)了我們對技術(shù)調(diào)查功能定位與概念關(guān)系的思考。既然監(jiān)察機(jī)關(guān)的技術(shù)調(diào)查權(quán)來源于先前《刑事訴訟法》規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)技術(shù)偵查權(quán)，監(jiān)察機(jī)關(guān)通過技術(shù)調(diào)查措施辦案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)需要符合《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)察機(jī)關(guān)采取技術(shù)調(diào)查的工作目的也是獲得符合刑事訴訟法規(guī)定的有關(guān)職務(wù)犯罪的證據(jù)，那么技術(shù)調(diào)查權(quán)便與技術(shù)偵查權(quán)呈現(xiàn)了“手段來源一致、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一致、工作目標(biāo)一致”的特征，這三項“一致”均指向了刑事訴訟法有關(guān)技術(shù)偵查工作的規(guī)范要求。在法法銜接的實踐背景下，監(jiān)察技術(shù)調(diào)查與《刑事訴訟法》規(guī)定的技術(shù)偵查并無本質(zhì)的差異，暫可參照《刑事訴訟法》中有關(guān)技術(shù)偵查措施的相關(guān)規(guī)定，將職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查的功能定位問題置于《刑事訴訟法》中技術(shù)偵查具體內(nèi)容、功能展開等語境之下予以討論，結(jié)合監(jiān)察調(diào)查工作的實際，對技術(shù)調(diào)查的功能定位進(jìn)行探討。

在職務(wù)犯罪調(diào)查工作中特別規(guī)定技術(shù)調(diào)查措施，既是為了應(yīng)對科技革命背景下的技術(shù)化犯罪所需，也是職務(wù)犯罪調(diào)查工作的特殊性使然。技術(shù)調(diào)查權(quán)看似是對技術(shù)偵查權(quán)的簡單繼承，實則是在功能上豐富了職務(wù)犯罪法治治理的內(nèi)涵①在監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察委員會依照《監(jiān)察法》第二十一條第二款規(guī)定，對特定職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查。人民檢察院則依照2018年《刑事訴訟法》第十九條第二款的規(guī)定，對法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的特定犯罪以及涉及國家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的普通重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理時，也享有管轄權(quán)。監(jiān)察委員會和人民檢察院按照各自的管轄權(quán)限，分別行使職務(wù)犯罪調(diào)查（偵查）權(quán)，采取相應(yīng)的技術(shù)調(diào)查（偵查）措施。。技術(shù)調(diào)查權(quán)運(yùn)行的效果大體分兩種情形，一是在欠缺約束下對私權(quán)利侵犯的負(fù)向效果，二是提高職務(wù)犯罪調(diào)查效率，完善職務(wù)犯罪證據(jù)鏈條的正向效果。從法教義學(xué)的角度來看，《監(jiān)察法》第二十八條規(guī)定的“重大案件”“根據(jù)需要”“嚴(yán)格審批”均是為了平衡這兩項結(jié)果可能存在的價值沖突，突出顯示了技術(shù)調(diào)查措施在特殊時刻用于破解調(diào)查困境的功能定位。然而，實踐中對技術(shù)調(diào)查措施功能存在理解偏差的問題，有學(xué)者還將大數(shù)據(jù)平臺應(yīng)用、信息挖掘技術(shù)納入技術(shù)調(diào)查措施的范圍［1］，實際上，這在一定程度上混淆了技術(shù)調(diào)查與調(diào)查技術(shù)的語義，前者是《監(jiān)察法》賦予的具體調(diào)查措施，需要在具體內(nèi)容、適用對象、適用范圍等方面進(jìn)行嚴(yán)格的限定，后者則是利用現(xiàn)代信息技術(shù)對監(jiān)察調(diào)查工作機(jī)制的完善，二者雖聯(lián)系密切，但應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分。

申言之，在錨定技術(shù)調(diào)查權(quán)功能定位的前提下，對技術(shù)調(diào)查措施的語義進(jìn)行嚴(yán)格的界定和區(qū)分，是確定技術(shù)調(diào)查措施適用原則的前提?；诩夹g(shù)偵查的法律規(guī)制與監(jiān)察調(diào)查技術(shù)調(diào)查工作的實際需要，可將監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查的語義作如下解釋：監(jiān)察機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)查重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪的需要，參照《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查措施的相關(guān)規(guī)定，依照規(guī)定的權(quán)限和程序報經(jīng)批準(zhǔn)，明確可以采取的技術(shù)調(diào)查措施種類與適用對象，由公安機(jī)關(guān)或者國家有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)依法執(zhí)行，并在無須適用時及時終止的一項調(diào)查措施。

三、雙重視角下的技術(shù)調(diào)查措施適用原則

技術(shù)調(diào)查措施是一項具有中國監(jiān)察法治特色的職務(wù)犯罪調(diào)查制度，因涉及國家秘密、公民權(quán)利、反腐敗立場甚至政治生態(tài)等眾多敏感話題，客觀上表現(xiàn)了法律適用的“神秘的色彩”，在相關(guān)法律法規(guī)暫無法對其作出周延性規(guī)制的背景之下，可以借助規(guī)范法學(xué)②“規(guī)范法學(xué)”一詞源于法理學(xué)領(lǐng)域，鑒于近年來各部門法的研究普遍出現(xiàn)了專門化、技術(shù)化、社會科學(xué)化的研究趨勢，有學(xué)者認(rèn)為，上述趨勢對宏觀建構(gòu)式研究范式形成了重大挑戰(zhàn)，有必要在規(guī)范法學(xué)的理論傳統(tǒng)指導(dǎo)下對部門法的研究體系進(jìn)行相應(yīng)的知識重構(gòu)。參見于李旭東《以規(guī)范法學(xué)話語重構(gòu)中國法理學(xué)體系》，載《岳麓法學(xué)評論》2020年第13期，202—217頁。和法社會學(xué)的雙重路徑，“發(fā)現(xiàn)并揭示隱藏于法律背后的種種限制法治前進(jìn)的內(nèi)在機(jī)制”［2］，將有關(guān)技術(shù)調(diào)查的價值判斷暗含于法律原則的剖析之中，深度描繪技術(shù)調(diào)查措施適用的合理性與現(xiàn)實性，進(jìn)而為技術(shù)調(diào)查權(quán)乃至監(jiān)察權(quán)運(yùn)行提供基礎(chǔ)性的理論供給。

（一）重罪關(guān)聯(lián)原則

域外許多國家對技術(shù)偵查（調(diào)查）措施的適用范圍作了嚴(yán)格的限定，這些限定范圍雖有差異，但基本遵循了“適用于與重罪調(diào)查相關(guān)的活動”原則，且未在職務(wù)犯罪偵查方面作例外的規(guī)定，即職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施的適用標(biāo)準(zhǔn)與普通案件中的適用標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)。例如，《意大利刑事訴訟法典》規(guī)定，偵查重罪（包括職務(wù)犯罪中的重罪）案件，允許對談話、電話和其他形式的電訊聯(lián)系進(jìn)行竊聽［3］。美國相關(guān)法案則明確了技術(shù)偵查措施僅針對嚴(yán)重危害社會的重罪，法官可以將罪行嚴(yán)重程度作為行使“個案平衡司法裁量權(quán)”時的依據(jù)［4］。法國則通過對“2年或2年以上監(jiān)禁刑”等刑種、刑期的限制，在司法令狀許可的前提下賦予了偵查人員技術(shù)偵查措施的權(quán)力［5］。德國則在刑事訴訟法典、司法解釋、案件判決中體現(xiàn)了適用秘密偵查等技術(shù)偵查手段的嚴(yán)格性，在司法令狀許可之下，秘密竊聽等偵查手段只能用于最嚴(yán)重的罪行，且在“屬于人的尊嚴(yán)的核心領(lǐng)域”的隱私不允許國家監(jiān)聽措施侵犯［5］。

不難看出，域外國家對技術(shù)偵查措施普遍遵循嚴(yán)格限制的理念，認(rèn)為僅可以在調(diào)查重罪相關(guān)的偵查活動中適用技術(shù)偵查措施，但對重罪的理解、判斷以及具體標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)上存在差異。其實，重罪是一個復(fù)合型的概念，從不同的參照標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，便會有多維的解釋結(jié)果。如基于犯罪動機(jī)和涉及的類罪名標(biāo)準(zhǔn)，可將危害國家安全罪、暴力恐怖活動罪、故意殺人罪等列為重罪；基于犯罪情節(jié)和犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可將“侵吞救災(zāi)物資”“索賄十萬元以上”①如在2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了“重大的貪污、賄賂犯罪案件”可使用技術(shù)偵查之后，隨即修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》首次將“涉案數(shù)額在十萬元以上”貪污賄賂犯罪作為“重大案件”的標(biāo)準(zhǔn)。等行為列為重罪；基于犯罪危害結(jié)果以及可能判處的刑期和刑罰種類標(biāo)準(zhǔn)，可將“五年以上有期徒刑”等情形列為重罪［6］。由此可見，若使《監(jiān)察法》第二十八條“調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪”這一技術(shù)調(diào)查措施適用范圍得以明確，尚需要相關(guān)的配套法律文件對“重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪”做出進(jìn)一步的闡釋。2021年9月開始施行的《實施條例》第一百五十三條②《實施條例》第一百五十三條第二款規(guī)定，“前款所稱重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，是指具有下列情形之一：（一）案情重大復(fù)雜，涉及國家利益或者重大公共利益的；（二）被調(diào)查人可能被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的；（三）案件在全國或者本省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)有較大影響的”。對這一問題作出了重要補(bǔ)充解釋，即將犯罪客體、預(yù)計刑期、案件影響程度作為三項評判標(biāo)準(zhǔn)。盡管如此，執(zhí)法機(jī)關(guān)對“案件重大復(fù)雜”“有較大影響”等具有模糊特點(diǎn)的犯罪認(rèn)識活動是難以統(tǒng)一的。為了避免“差異化分析”帶來的權(quán)力不均衡或濫用問題，還需要對技術(shù)調(diào)查措施的重罪關(guān)聯(lián)原則作出進(jìn)一步解釋。

一是應(yīng)當(dāng)對技術(shù)調(diào)查措施的適用罪名作限縮解釋?！爸卮筘澪圪V賂等職務(wù)犯罪”是《監(jiān)察法》和《實施條例》關(guān)于適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)式規(guī)定，其“等”字應(yīng)當(dāng)做限縮性的解釋，若監(jiān)察機(jī)關(guān)擬采取技術(shù)調(diào)查措施的罪名超出“重大貪污賄賂”犯罪的范圍，應(yīng)予以謹(jǐn)慎對待?？梢越ⅰ斑m用必要性審查”機(jī)制，完善內(nèi)部監(jiān)督流程和制度，對標(biāo)準(zhǔn)式規(guī)定之外的適用情形予以嚴(yán)格審查，并通過規(guī)范程序和要求，達(dá)到“有利于打擊重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪，也有利于保護(hù)被調(diào)查人的合法權(quán)利”的立法目的［7］。二是應(yīng)當(dāng)厘定“重大復(fù)雜”與“較大影響”的標(biāo)準(zhǔn)?？筛鶕?jù)職務(wù)犯罪調(diào)查工作的特殊性，在綜合衡量國家利益、公共利益、犯罪數(shù)額、國家損失、社會影響等因素的基礎(chǔ)上，綜合確定技術(shù)調(diào)查措施的適用范圍，換言之，是否應(yīng)該實施技術(shù)調(diào)查措施，不應(yīng)只看罪名和犯罪數(shù)額等外在表現(xiàn)，還應(yīng)具有國家形象、政府公信力、社會影響等社會危害實質(zhì)情況的考慮。三是應(yīng)當(dāng)對技術(shù)調(diào)查措施的適用目的進(jìn)行“重罪關(guān)聯(lián)”。監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察調(diào)查權(quán)在權(quán)力構(gòu)成方面打破了傳統(tǒng)的“違法—犯罪二元追訴機(jī)制”，轉(zhuǎn)變成“違法—犯罪一元追訴機(jī)制”［8］。這樣一來，與黨的紀(jì)委機(jī)關(guān)合署辦公的監(jiān)察機(jī)關(guān)兼具有紀(jì)律審查、違法調(diào)查和犯罪調(diào)查三項職能。將技術(shù)調(diào)查措施的適用目的與直接調(diào)查重大職務(wù)犯罪相關(guān)聯(lián)，可以避免“紀(jì)法貫通”背景下的技術(shù)調(diào)查措施濫用。

（二）比例控制原則

技術(shù)調(diào)查措施是監(jiān)察委員會拓展線索、發(fā)現(xiàn)事實、掌握調(diào)查對象動態(tài)的利器，因其實施過程對公民權(quán)利的強(qiáng)干涉程度，監(jiān)察機(jī)關(guān)在確定“實際需要”情形時，應(yīng)十分慎重［9］。比例原則作為重要的決策分析方法和司法審查標(biāo)準(zhǔn)，具有指引并保障國家行為向正確方向邁進(jìn)的功能［10］。為此，在監(jiān)察體制改革深入推進(jìn)的進(jìn)程中，遵循比例原則，對一些可能對公民權(quán)利造成重大影響的國家行為進(jìn)行約束，控制特殊公權(quán)力手段的適用情形，具有規(guī)范國家監(jiān)察權(quán)力運(yùn)行的特殊意義。

作為一項新的國家權(quán)力，監(jiān)察調(diào)查權(quán)既需要沿襲以往國家權(quán)力體系中對比例原則的適用和解釋，吸取其適當(dāng)性和必要性的子原則，也需要結(jié)合監(jiān)察體制改革的背景，在技術(shù)調(diào)查措施實施中賦予比例原則以新的要義。具體而言，在職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查措施得以廣泛應(yīng)用、大幅提升犯罪調(diào)查成效的背景之下，也需要在三個方面“減速剎車”，確定比例控制的子原則：一是階段控制子原則。技術(shù)調(diào)查措施應(yīng)是一項“撒手锏式”的權(quán)力，當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)窮盡了普通的調(diào)查措施后對職務(wù)犯罪案件仍難以獲得突破時，方可以使出技術(shù)調(diào)查的“絕招”。當(dāng)案件調(diào)查進(jìn)入“調(diào)查路徑得以拓寬”的階段時，應(yīng)自行終止技術(shù)調(diào)查措施，回歸到普通的調(diào)查程序中，以防“自傷元?dú)狻?。申言之，技術(shù)調(diào)查的運(yùn)行應(yīng)具有目標(biāo)性，在技術(shù)調(diào)查措施適用之初，應(yīng)當(dāng)設(shè)定相對明確的短期工作目標(biāo)，不可超越該短期目標(biāo)，使技術(shù)調(diào)查措施無遮攔地進(jìn)入到長期使用的階段。域外亦有相關(guān)的規(guī)定，如根據(jù)英國有關(guān)判例法，在職務(wù)犯罪偵查遇到常規(guī)偵查手段難以獲取證據(jù)或線索時，方可使用秘密竊聽、電話監(jiān)聽等技術(shù)偵查手段［3］。二是程度控制子原則?！侗O(jiān)察法》第二十八條規(guī)定的“根據(jù)需要”是對技術(shù)調(diào)查措施適用條件的規(guī)定，未能就該措施的適用范圍和適用程度提供清晰的指引，之后的權(quán)威部門相關(guān)文獻(xiàn)中對上述概念進(jìn)行的解釋是：“并不意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)只要辦理重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件，都采取技術(shù)調(diào)查措施，而是要采取審慎的原則，根據(jù)調(diào)查犯罪的實際需要?！保?］相關(guān)部門在適用對象、手段種類、時限要求等方面進(jìn)行的限制性規(guī)定，體現(xiàn)了特殊調(diào)查手段適用中的程度控制子原則。雖然監(jiān)察立法尚未將程度控制的原則列為特殊調(diào)查手段的運(yùn)行準(zhǔn)則，但《監(jiān)察法》第二十八條關(guān)于“根據(jù)需要”的表述及相關(guān)釋義，也暗含了在復(fù)雜執(zhí)法實踐中對技術(shù)調(diào)查措施予以程度控制的必要。其實，為了避免技術(shù)調(diào)查措施被無節(jié)制地適用，關(guān)于程度控制子原則的界定，不妨在條件允許時引入外部監(jiān)督機(jī)制，以打消公眾的顧慮與猜疑。三是結(jié)果控制子原則。技術(shù)調(diào)查措施提供了一種快捷的路徑，使職務(wù)犯罪調(diào)查人員可以及時查明重大的職務(wù)犯罪，利用這一快捷路徑獲取的信息，既包含了對重大職務(wù)犯罪調(diào)查有幫助的信息，也同時包含了大量與犯罪調(diào)查工作無關(guān)的信息，包括身份信息、社交信息、財產(chǎn)信息、商業(yè)秘密等，為此，不僅要對技術(shù)調(diào)查措施的手段進(jìn)行保密，還要對技術(shù)調(diào)查措施的成果嚴(yán)格管理，嚴(yán)防對無關(guān)信息的非法利用，避免可能出現(xiàn)的隱私信息泄露、合法財產(chǎn)被侵害、社會互信遭破壞等風(fēng)險。

（三）內(nèi)容限定原則

受多種因素影響，《監(jiān)察法》及其實施條例對技術(shù)調(diào)查措施的規(guī)制具有“概念不清，手段不明”的特點(diǎn)，為此，有學(xué)者提出“基層紀(jì)委監(jiān)委在如何依法精準(zhǔn)使用留置措施、如何正確使用技術(shù)調(diào)查措施等方面，還需要提高認(rèn)識”［11］。實際上，以往的法律法規(guī)中已有與之相近的概念規(guī)定，如2012年修訂的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十五條將技術(shù)偵查的概念界定為：技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施。2020年修訂的上述辦案規(guī)定第二百六十四條繼續(xù)沿用了這一概念。這一概念實際上闡明了公安技術(shù)偵查措施的實施主體和工作內(nèi)容，長期以來為公安技術(shù)偵查工作提供了較為明確的規(guī)范和指引，其概念和內(nèi)容并不具有跨部門的普適性。

相比較之下，在監(jiān)察體制改革前，檢察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪偵查部門，并未對職務(wù)犯罪技術(shù)偵查措施進(jìn)行概念和內(nèi)涵的界定，而是通過“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”①2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第二百六十三條與2019年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百二十七條對檢察機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查措施均有相同的規(guī)定。的表述，對“有關(guān)機(jī)關(guān)”（主要指公安機(jī)關(guān)）發(fā)布的技術(shù)偵查概念和具體內(nèi)容予以默認(rèn)。監(jiān)察體制改革后，《監(jiān)察法》第二十八條賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)“采取技術(shù)調(diào)查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行”的權(quán)利，令人遺憾的是，《監(jiān)察法》對技術(shù)調(diào)查措施的概念、具體內(nèi)容、決定主體、適用范圍等問題仍然沒有予以明確規(guī)定，該條文“按照規(guī)定”的表述也沒有公開的法律規(guī)范供參考，不免引發(fā)公眾對技術(shù)調(diào)查措施的討論。

明確的授權(quán)即意味著一種規(guī)制，而相對嚴(yán)格明確的規(guī)制是促進(jìn)強(qiáng)制措施走向法治化的必然要求［12］。相關(guān)部門對技術(shù)調(diào)查措施的概念和內(nèi)容未予以明確規(guī)定，一是出于對技術(shù)調(diào)查措施實施手段進(jìn)行嚴(yán)格保密的需要，二是在相關(guān)規(guī)定上“留有余地”，以及時吸收新型技術(shù)手段為技術(shù)調(diào)查所用。但是，立法對其模糊處理的弊端也比較明顯，一是可能造成法律規(guī)定缺失狀態(tài)下的權(quán)力濫用，二是可能使相關(guān)人員混淆技術(shù)調(diào)查與調(diào)查技術(shù)的邊界，甚至將一些具有技術(shù)調(diào)查措施性質(zhì)的手段視為普通調(diào)查技術(shù)加以運(yùn)用。同時，在監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪進(jìn)行初核和立案調(diào)查期間，檢察機(jī)關(guān)參與監(jiān)督的制度尚未完善，對監(jiān)察技術(shù)調(diào)查措施的外部監(jiān)督制約較為薄弱，在此背景之下，為了避免技術(shù)調(diào)查措施濫用，需要在監(jiān)察調(diào)查工作中維持一種技術(shù)調(diào)查手段絕對保密與技術(shù)調(diào)查內(nèi)容相對明確的關(guān)系，通過進(jìn)一步的監(jiān)察立法工作，對技術(shù)調(diào)查措施的實施種類、適用階段、審批機(jī)關(guān)、適用對象、工作目標(biāo)等內(nèi)容予以限定。例如，對監(jiān)察機(jī)關(guān)可以決定實施的監(jiān)控類措施、隱匿身份類措施甚至是控制下交付類措施等予以限定。再如，對職務(wù)犯罪立案前即實施技術(shù)調(diào)查措施的機(jī)關(guān)，除了要對其實施主體的級別作限定①此項內(nèi)容已在監(jiān)察法實施條例第五十五條中體現(xiàn)，即“設(shè)區(qū)的市級以下監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實中不得采取技術(shù)調(diào)查措施?！毙枰f明的是，該條言外之意是除了設(shè)區(qū)的市級以下監(jiān)察機(jī)關(guān)之外，其他監(jiān)察機(jī)關(guān)可以在初核階段采用技術(shù)調(diào)查措施，而這一階段其實尚未對案件是否屬于刑事案件做出認(rèn)定，這與《監(jiān)察法》第二十八條對技術(shù)調(diào)查措施用于“調(diào)查涉嫌重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪”的規(guī)定可能產(chǎn)生沖突。以外，還需要對初核階段可以具體采取的技術(shù)調(diào)查手段予以限定，防止技術(shù)調(diào)查措施的全部手段暴露于超出“重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪”調(diào)查工作以外的權(quán)力濫用風(fēng)險之中。又如，對技術(shù)調(diào)查措施決定權(quán)的審批機(jī)關(guān)級別做出相對明確的規(guī)定。還如，在具體適用對象的限定上，應(yīng)該根據(jù)《監(jiān)察法》第二十八條的有關(guān)規(guī)定，將職務(wù)犯罪調(diào)查工作直接有關(guān)的人作為技術(shù)調(diào)查措施的適用對象，不能為獲得調(diào)查線索將技術(shù)調(diào)查的對象擴(kuò)大為某單位或者某組織。

（四）權(quán)責(zé)對等原則

權(quán)責(zé)對等通常指管理學(xué)領(lǐng)域的管理者權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)的是管理者行使的權(quán)力應(yīng)該與其所承擔(dān)的責(zé)任相當(dāng)。其目的是為管理者劃定責(zé)任范圍，使管理職能和權(quán)力運(yùn)行能夠朝向公共利益的方向。職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)的過程，也同時包含了權(quán)力移轉(zhuǎn)和責(zé)任規(guī)劃兩層含義。在監(jiān)察權(quán)力運(yùn)行中，也需要規(guī)范好監(jiān)察行為，平衡好監(jiān)察權(quán)力與相關(guān)職責(zé)的關(guān)系?！侗O(jiān)察法》第五條規(guī)定了“權(quán)責(zé)對等，嚴(yán)格監(jiān)督”的工作準(zhǔn)則，足見《監(jiān)察法》在賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查措施權(quán)的同時，也確定了技術(shù)調(diào)查權(quán)力與技術(shù)調(diào)查職責(zé)的對應(yīng)關(guān)系。

第一，落實監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查措施責(zé)任制。監(jiān)察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中遇到重大問題時通常采用“集體研究”的決策機(jī)制，如《監(jiān)察法》第三十一條、第三十二條、第四十二條、第四十三條分別規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)對被調(diào)查人主動認(rèn)罪認(rèn)罰，被調(diào)查人存在立功行為，調(diào)查過程中的重要事項和面對留置問題時應(yīng)該通過集體研究做出監(jiān)察工作決定。但《監(jiān)察法》在技術(shù)調(diào)查措施的相關(guān)規(guī)定中并未提出“集體研究”的事項，而是以“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”（監(jiān)察法第二十八條）替代，盡管關(guān)于“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”僅有這一處規(guī)定，但其批準(zhǔn)的手續(xù)的嚴(yán)格程度不應(yīng)低于“集體研究”的程序標(biāo)準(zhǔn)。同時，為了避免出現(xiàn)監(jiān)察委員會“集體研究”工作背景下“風(fēng)險分擔(dān)”與責(zé)任虛置的情形，應(yīng)采取集體研究決策與主辦監(jiān)察人員專門負(fù)責(zé)相結(jié)合的方式，落實監(jiān)察執(zhí)法辦案責(zé)任制度。

第二，協(xié)調(diào)技術(shù)調(diào)查措施決定權(quán)與有關(guān)機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)。監(jiān)察機(jī)關(guān)的技術(shù)調(diào)查權(quán)是一種“合作式的權(quán)力”②2020年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百六十五條規(guī)定了對人民檢察院等部門交辦的技術(shù)偵查措施落實制度，但未提及對監(jiān)察機(jī)關(guān)技術(shù)調(diào)查措施的配合事項，引發(fā)兩項猜測：一是上述條款通過“等”字表述，將技術(shù)偵查權(quán)視同于監(jiān)察機(jī)關(guān)的技術(shù)調(diào)查權(quán)。二是公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行監(jiān)察技術(shù)調(diào)查權(quán)方面存在法規(guī)上的空白。顯然，前者更具說服力，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定配合完成好相關(guān)單位的技術(shù)偵查措施。，措施決定權(quán)和措施執(zhí)行權(quán)相分離是其運(yùn)行的基本規(guī)律，負(fù)責(zé)具體實施的“有關(guān)機(jī)關(guān)”和負(fù)責(zé)決定的監(jiān)察機(jī)關(guān)共同組成了權(quán)力主體。正如有學(xué)者將警察權(quán)力按照“結(jié)構(gòu)性權(quán)力”和“功能性權(quán)力”進(jìn)行了劃分，負(fù)責(zé)執(zhí)行技術(shù)偵查的部門往往設(shè)立在公安機(jī)關(guān)，說明公安機(jī)關(guān)在既往的結(jié)構(gòu)性權(quán)力中已經(jīng)包含了滿足技術(shù)調(diào)查需要的功能權(quán)力要素［13］。亦有學(xué)者提出，《監(jiān)察法》對刑事訴訟法關(guān)于技術(shù)偵查措施相關(guān)規(guī)定的移植，會使技術(shù)調(diào)查的合作執(zhí)行抑或獨(dú)立執(zhí)行問題存在一定的變革空間［14］。在合適的條件下可進(jìn)行技術(shù)調(diào)查過程的有限“監(jiān)警一體化”運(yùn)作［15］。無論何種觀點(diǎn)，都離不開對技術(shù)調(diào)查權(quán)力與職責(zé)問題的劃分，也都需要在協(xié)調(diào)技術(shù)調(diào)查措施決定權(quán)與有關(guān)機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)上做出周密的執(zhí)法責(zé)任制度安排。決定采取技術(shù)調(diào)查措施并非監(jiān)察機(jī)關(guān)的全部權(quán)力內(nèi)容，換言之，決定權(quán)做出之后的具體落實行為并不能與監(jiān)察機(jī)關(guān)的相關(guān)職責(zé)脫鉤。監(jiān)察機(jī)關(guān)在決定適用技術(shù)調(diào)查措施時，要對案件辦理的條件、適用依據(jù)、適用對象、適用范圍負(fù)責(zé)。在決定作出后，要通過與公安機(jī)關(guān)等有關(guān)機(jī)關(guān)的密切協(xié)調(diào)，及時關(guān)注技術(shù)調(diào)查的實施進(jìn)度，當(dāng)遇到不需要繼續(xù)使用技術(shù)調(diào)查措施的情形時，應(yīng)該及時終止技術(shù)調(diào)查措施。

第三，平衡技術(shù)調(diào)查措施手段的秘密化與調(diào)查結(jié)果的相對公開化關(guān)系?！凹夹g(shù)偵查證據(jù)必須經(jīng)過客觀真實性、證明價值以及合法性的審查判斷程序，才能作為證據(jù)運(yùn)用”［16］，為此，在實施技術(shù)調(diào)查措施的同時，還需要為法院審判環(huán)節(jié)對技術(shù)調(diào)查證據(jù)的審查判斷做準(zhǔn)備。技術(shù)調(diào)查的秘密性影響了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的保障，也較難實現(xiàn)法官對該證據(jù)形成心證的公正性以及說服被告人接受裁判的可行性［17］。此時，相對隱蔽的技術(shù)調(diào)查措施主動對接公開透明的司法，接受司法程序的檢驗，也變?yōu)橐环N責(zé)任和義務(wù)。在監(jiān)察調(diào)查階段，技術(shù)調(diào)查措施的具體手段和工作內(nèi)容雖無法向被調(diào)查人公布，當(dāng)案件到達(dá)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的環(huán)節(jié)時，附著在案卷材料的調(diào)查工作結(jié)果（包括采用技術(shù)手段獲得的案件事實）實際上已經(jīng)沒有了進(jìn)一步加以保密的需要，這種基于保密需要的特殊手段不應(yīng)對訴訟參與人權(quán)利造成過度克減的結(jié)果，為此，《監(jiān)察法》相關(guān)配套法規(guī)應(yīng)該在保障被調(diào)查人對案件的知情權(quán)和其他相應(yīng)訴訟權(quán)利方面做出安排。實際上，域外已有類似的權(quán)責(zé)相稱制度，例如，美國華盛頓州為了避免在刑事訴訟中出現(xiàn)“埋伏辯護(hù)”的情況，在證據(jù)開示（discovery）制度①證據(jù)披露程序（Discovery process）是該項制度的另一表述，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》（Federal rules of criminal procedure）規(guī)定被告人可以通過披露程序獲得書面陳述、供認(rèn)、檢查與測試結(jié)果，同時還有權(quán)查閱控方的文件、照片、證物等。參見薛波《元照英美法詞典》，北京大學(xué)出版社，2013年版，419頁。中明確將“所有警察所用的竊聽和圈套的報告和錄音”作為證據(jù)開示的內(nèi)容［5］。用不涉及國家秘密的技術(shù)報告和錄音結(jié)果作為庭前證據(jù)開示的內(nèi)容，既保障了辯方在庭前對技術(shù)偵查手段的知情權(quán)，也有助于提升執(zhí)法機(jī)關(guān)適用特殊調(diào)查措施的規(guī)范性。

結(jié)語

人們對于那些對社會有害而被要求的屈服，一定不能超出法律許可的范圍［18］。職務(wù)犯罪技術(shù)調(diào)查措施是一條捷徑，可以提升監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查工作的效率。然而，當(dāng)考慮到懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡關(guān)系時，我們不得不放慢步子，基于公正與效率的雙重考慮，立足中國特色的監(jiān)察法治背景，洞悉監(jiān)察調(diào)查工作的特殊性及其背后的法治精神，重塑監(jiān)察調(diào)查中特殊權(quán)力的行為準(zhǔn)則，劃定“法律許可范圍”的邊界，切實保障被調(diào)查人的合法權(quán)利，減少那些“被要求的屈服”，推動監(jiān)察工作向法治化、規(guī)范化的方向邁進(jìn)。