張曉東 著，吳樂 譯

（1.美國馬薩諸塞大學(xué)洛威爾分校，波士頓；2.福建警察學(xué)院，福建 福州 350002）

2000年，聯(lián)合國通過了《聯(lián)合國打擊人口販運公約》（或稱《巴勒莫議定書》）②《巴勒莫議定書》的文本和簽署國可見https：//www.unodc.org/unodc/en/organized-crime/intro/UNTOC.html.，美國通過了《人口販運受害者保護法》，這標志著人口販運跨學(xué)科專門化研究的開始。二十年后，世界上大多數(shù)國家都通過了某種形式的反人口販運立法，并建立了打擊人口販運的法律機制，進一步證明了新興研究的專業(yè)化。如今，人口販運研究已經(jīng)超越了問題是否真實或是否值得進行科學(xué)調(diào)查和解決的階段。全球反對各種形式的人口販運運動勢頭洶涌，世界各國政府和民間社會都投入了大量的資源。早期的關(guān)注來自嚴重侵犯權(quán)利的聳人聽聞的描述，并引發(fā)了強烈的道德憤慨，之后越來越多的實證研究揭示了這一全球問題的嚴重性和復(fù)雜性。研究初期，占主導(dǎo)地位的是以起訴被抓獲的販運者為中心的執(zhí)法敘事，現(xiàn)在則強調(diào)系統(tǒng)性改變導(dǎo)致人口販運活動的社會環(huán)境，研究界在促成此種范式轉(zhuǎn)變方面值得稱贊。人口販運研究共同體在過去20年中也取得了巨大的發(fā)展，現(xiàn)在已經(jīng)不再是那個僅有少數(shù)研究人員的報告或文章被反復(fù)引用的時代了。

過去20年，以美國為首的西方國家投入了巨大的精力和資源來反對人口販運。在美國，最活躍的機構(gòu)包括美國國務(wù)院、司法部、勞工部、衛(wèi)生和公共服務(wù)部。國際上，聯(lián)合國毒品和犯罪問題辦公室、國際勞工組織和國際移民組織是最活躍的國際組織。每個機構(gòu)在選擇資助項目時都會有自己獨特的視角。

在研究界，政府機構(gòu)和國際組織贊助了許多大大小小的會議，過去幾年間發(fā)生了兩件引人注目的且經(jīng)常被引用的標志性事件，其激發(fā)并綜合了人口販運研究界的不同觀點和方法。一場活動由美國國家科學(xué)院（National Academy of Sciences）于2019年2月在華盛頓特區(qū)舉辦，主題是評估美國人口販運發(fā)案率的方法，邀請了來自（主要是）北美的知名研究人員，測量和生成各種形式的人口販運活動發(fā)案率估計值。另一場是2019年5月在內(nèi)布拉斯加州奧馬哈市克賴頓大學(xué)舉行的人口販運研究國際會議（International Conference on Human Trafficking Research）。這次會議是罕見的一次沒有機構(gòu)推動議程或主題的會議。實證研究人員和政策分析人員相互交流各自立場，并進行了富有成效的對話。如果美國國家科學(xué)院會議的重點是評估方法中的統(tǒng)計程序和測量一致性，那么人口販運研究國際會議就是一個研究總結(jié)，展示了實證研究中的想法、政策影響和挑戰(zhàn)。

一、實證數(shù)據(jù)匱乏的情況有所緩解

最近，任何對人口販運進行文獻回顧的人都可以搜索到數(shù)以萬計的期刊文章和報告，其作者包括政府分析師、非政府組織、研究人員和基金會。顯然，人口販運領(lǐng)域已經(jīng)超越了早年很少有實證研究的局面。然而，多年來，由于其“隱蔽”性質(zhì)，嚴格的實證研究和合理的估計仍然難以達成目標，關(guān)于人口販運受害的實證研究通常很困難。在缺乏實證數(shù)據(jù)的早期，大家都只能靠推測，例如，美國早期的人口販運報告（U.S.Trafficking in Persons reports）稱其擁有按年齡和性別分類的跨國人口販運數(shù)據(jù)，其中2004年人口販運報告說：每年有60萬～80萬名受害者被販運到邊境地區(qū)，其中80%是女性（包括婦女和女孩），高達50%是未成年人，并且她們大多數(shù)被販運去從事商業(yè)性性行為。［1］斯坦法特（Steinfatt）和貝克（Baker）［2］分析后卻未能證實這些說法。其他人估計，截至2006年，人口販運是世界上第三大犯罪行業(yè)——僅次于毒品和槍支販運，每年獲利數(shù)十億美元。［3］

研究界早已認識到人口販運數(shù)據(jù)匱乏［4］，一些批評者甚至認為：反人口販運運動建立在未經(jīng)證實的主張之上，其合法性應(yīng)受到質(zhì)疑。［5］費迪南（Fedina）［6］認為，繼續(xù)使用未經(jīng)證實的數(shù)據(jù)不僅在描述社會問題方面不準確，而且對反販運運動也沒有好處。

不過，經(jīng)過20年的發(fā)展，情況已經(jīng)發(fā)生了很大變化，如今可用的發(fā)案率估計的數(shù)量就證明了這一點。但是，人口販運文獻數(shù)量的大幅增加并不等同于實證數(shù)據(jù)質(zhì)量的提升，奧克奇（Okech）等人［7］就發(fā)現(xiàn)，許多文獻的實證證據(jù)仍然不足，因此在指導(dǎo)政策制定和干預(yù)計劃實施方面仍然存在問題。

二、人口販運測量的進展

人口販運研究界早期面臨的障礙之一是如何界定人口販運活動。德科克（De Cock）［8］在人口販運研究興起之初就曾指出制定各領(lǐng)域統(tǒng)一的人口販運測量辦法的困難和重要性。雖然大家在人口販運的法律定義上幾乎沒有分歧，但不同的利益相關(guān)者（如司法機構(gòu)、警察機構(gòu)和社會服務(wù)提供者）傾向于采用適合其自身職能目標的標準。遵循《人口販運受害者保護法》或《巴勒莫議定書》是一回事，將這些法律概念轉(zhuǎn)化為研究人員可以用來收集現(xiàn)場數(shù)據(jù)或問題的具體措施則是另一回事。研究界長期面臨著人口販運定義的挑戰(zhàn)，特別是那些努力想證明販運問題具有普遍性的人，其中心任務(wù)或爭論點就是怎樣定義人口販運行為。

研究界在過去二十年已經(jīng)做了多方面的重大努力，以制定更適合廣泛使用的量表。首先是國際勞工組織為制定詳盡的人口販運操作指標進行了嘗試，該組織使用德爾菲法制定了一份強制執(zhí)行的操作指標清單。［9］然而，它不是一種調(diào)查工具，而是具有不同權(quán)重的指標列表（例如，強或中等指標）。最接近調(diào)查形式的問卷之一是國際移民組織《援助販運受害者手冊》中包含的篩選訪談表［10］，具體項目旨在幫助服務(wù)提供者篩查販運受害者。而國際移民組織手冊則將人口販運目的解釋為“性剝削、強迫勞動、乞討、犯罪、收養(yǎng)、切除器官”，并建議通過“性、生理、心理”的測量方式錄入數(shù)據(jù)庫。［11］

經(jīng)過這些早期努力之后，許多人開始制定用于收集實證數(shù)據(jù)的測量工具。例如，北極星計劃（Polaris Project）［12］進行的綜合性人口販運評估中，具有對勞動力販運的特定評估問題。維拉研究院（Vera Institute）的人口販運受害者識別工具（Trafficking Victim Identification Tool）對性交易和勞工販運的受害者進行了測驗，并發(fā)現(xiàn)了在這些情況下可靠地預(yù)測受害情況的方法。［13］成人人口販運篩查工具和指南由兒童和家庭管理局（Administration for Children and Families）發(fā)布，該機構(gòu)使用創(chuàng)傷知情和幸存者知情的方法來篩查和識別潛在的性販運受害者和勞工販運受害者，讓受害者與公共衛(wèi)生、行為健康、醫(yī)療保健和社會工作專業(yè)人士接觸。［14］張曉東［15］制定的圣地亞哥勞工販運量表采用了保守的操作方案，重點關(guān)注了侵犯人權(quán)的兩個基本方面——強制和欺騙（欺詐）。圣地亞哥量表旨在測量無證移民勞工中存在的販運違法行為的普遍性（即問題的嚴重程度或遭受任何侵犯/虐待的抽樣對象的比例）和發(fā)生率（即受害經(jīng)歷的頻率和嚴重性）。

盡管它們的結(jié)構(gòu)和測量方法不盡相同，但都共同反映了人口販運研究界不斷發(fā)展的領(lǐng)域，并根據(jù)這些領(lǐng)域開發(fā)出測量人口販運活動的量表。上面這些例子也反映出：如何綜合定義、衡量問題的普遍性、宣傳目的或項目評估等缺乏一套通用的衡量標準已經(jīng)成為一個緊迫的問題。雖然正在嘗試測量的復(fù)雜社會和行為活動通常處于微妙的文化背景中，但還是有一些共同點能夠就一些基本指標達成一致，可以使用這些指標來收集可比較的經(jīng)驗數(shù)據(jù)。

目前，研究人員正在共同努力，以期在測量人口販運方面取得更多的一致意見。在美國國務(wù)院的資助下，佐治亞大學(xué)發(fā)起了降低發(fā)案率創(chuàng)新論壇（PRIF），最近資助了六個團隊在不同國家開展涉及不同目標受害者人群的發(fā)案率測量研究。這些項目涵蓋了廣泛的人口販運議題，包括巴西的兒童性交易、巴西農(nóng)業(yè)部門的強迫勞動、哥斯達黎加漁業(yè)的強迫勞動、坦桑尼亞移民工人的家庭奴役、摩洛哥的家庭奴役、巴基斯坦的強迫磚窯工人勞動和突尼斯的家庭奴役。①降低發(fā)案率創(chuàng)新論壇的內(nèi)容可見https：//apries.uga.edu/prevalenceforum/。降低發(fā)案率創(chuàng)新論壇為測量工具開發(fā)提供了巨大的機遇，因為所有團隊都將使用相同的人口販運的統(tǒng)計學(xué)定義。

三、發(fā)案率估計的進步

就“什么是人口販運活動”達成了一致僅解決了初始問題，接下來的障礙是“如何計算人口販運活動”，這需要數(shù)據(jù)收集和后續(xù)統(tǒng)計分析的策略。大家都知道通過收集第一手數(shù)據(jù)（即原始數(shù)據(jù)）來估計人口販運發(fā)案程度的重要性，但資金往往是個問題。相對于公共衛(wèi)生、醫(yī)學(xué)、經(jīng)濟或刑事司法等方面的成熟研究基礎(chǔ)，人口販運研究迄今仍像是處在家庭作坊階段。大多數(shù)發(fā)案率研究的規(guī)模和地點都有限，這讓人懷疑從宏觀層面上估計人口販運活動的可行性。［16］不過，盡管面臨挑戰(zhàn)，研究人員仍在繼續(xù)嘗試不同的方式方法，并在改進抽樣和估計方面取得了重大進展。下面介紹其中一些估計方法。

（一）鏈式跟蹤抽樣方法

鏈式跟蹤抽樣有幾種方式，最著名的是被訪者驅(qū)動抽樣法（respondent-driven sampling）。由于大多數(shù)販運受害者被認為是“隱蔽的”，因此，基于概率的傳統(tǒng)抽樣方法是無效的。近年來，研究人員一直在開發(fā)和應(yīng)用各種鏈式跟蹤抽樣技術(shù)，以實現(xiàn)對“隱蔽”人口的參數(shù)估計，赫卡松（Heckathorn）提出的“被訪者驅(qū)動抽樣法”就是其中重要的一種。該方法旨在通過采用類似于滾雪球抽樣的結(jié)構(gòu)化招募程序來產(chǎn)生代表性樣本，但又在兩個方面改變了傳統(tǒng)的滾雪球抽樣法。（1）采用雙重激勵制度，即受訪者在參與研究和招募他人參與研究時都會獲得獎勵；（2）使用優(yōu)惠券確保匿名并鼓勵參與。［17］通過在結(jié)構(gòu)化流程中招募受訪者，多樣性得到了保證，并且可以通過經(jīng)驗進行驗證。傳統(tǒng)的滾雪球抽樣法中的志愿服務(wù)被弱化，因為雙重激勵招聘程序被認為是鼓勵參與和招募；被訪人的同質(zhì)性傾向也被弱化，因為基于優(yōu)惠券的招募策略要求在每一波招募中有固定數(shù)量的推薦人，從而限制了那些網(wǎng)絡(luò)強大的個人受訪者的影響力。鏈式跟蹤抽樣方法在接觸難以接近的人群方面一直以來都被廣泛使用。在人口販運研究中，被訪者驅(qū)動抽樣法仍然是最流行的抽樣方法之一。

最近，加拿大統(tǒng)計學(xué)家凱爾·文森特（Kyle Vincent）設(shè)計了一種新的抽樣方法，即文森特鏈式跟蹤抽樣法（Vincent Link Tracing sampling，以其主要發(fā)明者的名字命名）。其主要目的是保留傳統(tǒng)概率抽樣和被訪者驅(qū)動抽樣的特征。簡單地說，文森特鏈式跟蹤抽樣法利用任何現(xiàn)有的采樣框架（全部或部分）來開發(fā)大量初始種子。這些種子（或鏈式跟蹤招募過程的開始階段）可以從傳統(tǒng)的抽樣設(shè)計中生成，例如簡單隨機抽樣，或基于可用（盡管不完善）抽樣框架的分層隨機抽樣。由于種子數(shù)量巨大，文森特鏈式跟蹤抽樣法僅招募兩到三波對象，這些人都從初始種子樣本中的個人網(wǎng)絡(luò)中抽取。文森特鏈式跟蹤抽樣法的一個獨特之處是，它試圖識別不同網(wǎng)絡(luò)之間的重疊，因為一個人有可能出現(xiàn)在不同社交網(wǎng)絡(luò)之中。由于文森特鏈式跟蹤抽樣法使用所有輔助信息并在社交網(wǎng)絡(luò)之間尋找重疊，不需要進行多輪樣本收集，因此比傳統(tǒng)被訪者驅(qū)動抽樣法更有效。［18］

（二）網(wǎng)絡(luò)規(guī)模迭加法（Network Scale-Up Method）

如薩爾加尼克（Salganik）等人所述，該方法近年來在估計隱匿人群的發(fā)案率方面得到了廣泛關(guān)注。［19］這一方法最早是一個由數(shù)學(xué)家、人類學(xué)家和網(wǎng)絡(luò)分析師組成的團隊在估算1985年墨西哥城地震中的死亡人數(shù)時首先使用。這種方法背后的原理很有說服力。它假設(shè)人們的社交網(wǎng)絡(luò)（即你認識的一組人）平均代表他們所生活的普通人群［20］，如果一組受訪者說他們的個人網(wǎng)絡(luò)規(guī)模平均為300人，而他們的個人網(wǎng)絡(luò)中平均有兩人死于地震，那么我們可以假設(shè)大約有2/300的總?cè)丝谒烙诘卣稹Ｍㄟ^使用人口普查數(shù)據(jù)或其他已知的人口特征，可以估計特定群體的人口規(guī)模，在這個案例中則是估計出地震中的死亡人數(shù)。

網(wǎng)絡(luò)規(guī)模迭加法不需要特殊的抽樣程序，因為它可以作為任何概率抽樣的一部分，因此被認為是研究隱蔽人群的廉價方法。網(wǎng)絡(luò)規(guī)模迭加法只需要設(shè)計一組獨特的問題：（1）個人網(wǎng)絡(luò)中具有特定特征的人（如強迫勞動的受害者）；（2）一些已知亞群體的估計作為參考值。估計個人網(wǎng)絡(luò)規(guī)模有幾種方法，包括求和、已知的總體估計［21］，以及更廣義的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模迭加法模型。［22］基本上，受訪者會被問到一系列“你知道多少個X”的問題，其中X對應(yīng)于已知和未知規(guī)模的幾個亞群體。已知群體對應(yīng)于已測量其大小和范圍的參考群體，例如美國的糖尿病患者；未知群體對應(yīng)于感興趣的目標人群，如性工作者。由于網(wǎng)絡(luò)規(guī)模迭加法不要求受訪者識別任何個人（包括他們自己），因此人們認為它可以提高受訪者的誠實度。

（三）使用二手數(shù)據(jù)多系統(tǒng)估計法（multiple-system estimation）

在大多數(shù)情況下，人口販運研究中的原始數(shù)據(jù)收集仍然是一種奢侈行為，除非評估是受資助項目的一部分。在無法收集原始數(shù)據(jù)的情況下，多系統(tǒng)估計法在發(fā)案率估計中就非常有吸引力，進而在人口販運研究界引起了廣泛關(guān)注。多系統(tǒng)估計法的基本邏輯很簡單，因為它是經(jīng)典的標記-再標記估計法（capture-recapture）的變體。當一名人口販運受害者出現(xiàn)在一個機構(gòu)的名單上時，被視為“被標記”，如果這個人又出現(xiàn)在另一個名單上，則被視為“再次標記”。在兩個或兩個以上樣本群體中出現(xiàn)（或標記）的個體數(shù)量用于估計總體規(guī)模，因為第二個樣本中標記的比例大約等于標記個體在總體中的比例。因此，再次標記的個體（即出現(xiàn)在兩個或多個列表中的個體）比例越小，估計的群體規(guī)模就越大。

在過去的十多年里，多系統(tǒng)估計法受到了研究界的廣泛關(guān)注。國際勞工組織提供的一些被廣泛引用的強迫勞動統(tǒng)計數(shù)據(jù)就是使用這種方法得出的。［23］國際勞工組織依靠兩個獨立的研究團隊建立起一個獨立的案例數(shù)據(jù)庫，其中記錄了每一個能找到的強迫勞動案件，然后檢查同一案件在兩個或多個來源中出現(xiàn)的重疊情況，即重新標記情況。如果一個團隊重新標記了所有已在庫的強迫勞動案例，那案例庫這些案例就代表了全部已確定的強迫勞動事件的樣本。另一個團隊也按照相同的原理開展工作以得出另一個案例表。從理論上講，如果兩個團隊都檢索了相同的數(shù)據(jù)，并盡最大可能檢索全部數(shù)據(jù)源，那么兩個團隊最后可能會得出相同的案例列表，這其實不利于達成多系統(tǒng)估計法的目的。國際勞工組織也承認使用現(xiàn)有報道中的受害者數(shù)據(jù)的局限性，并呼吁通過國家或地區(qū)調(diào)查來加強原始數(shù)據(jù)的收集工作。

多系統(tǒng)估計法的優(yōu)點也很明顯。首先，多系統(tǒng)估計法可能是估算人口販運活動發(fā)案程度最便宜的方法。該方法利用現(xiàn)有記錄，查詢不同機構(gòu)數(shù)據(jù)系統(tǒng)之間的重疊情況，數(shù)據(jù)估計方法背后的統(tǒng)計原理合理且簡單。在沒有其他更嚴格的數(shù)據(jù)收集方法的情況下，多系統(tǒng)估計法是一種高效且經(jīng)濟的方法，它可以給研究者一定的提示，目前，在人口販運發(fā)案率估計中的應(yīng)用呈上升趨勢。例如，西爾弗曼（Silverman）利用官方記錄中的2 744名潛在人口販運受害者進行研究，估計2013年英國的人口販賣受害者“暗數(shù)”或當局未知的案件受害人在10 000至13 000名之間。［24］林厄姆（Lyneham）等人估計，2015—2016年和2016—2017年的兩個年度里，澳大利亞的人口販運受害者人數(shù)分別在1 300至1 900人之間，約為官方確定人數(shù)的四倍。［25］法雷爾（Farrell）等人也運用多系統(tǒng)估計法來分析官方數(shù)據(jù)，并在美國國內(nèi)首次完成了實證應(yīng)用。他們認為，引用不完整和缺失的記錄是穩(wěn)健多系統(tǒng)估計法最嚴重的挑戰(zhàn)。［26］

四、對反販運行動方案的評估

根據(jù)聯(lián)合國大學(xué)研究人員的一項研究，2000年至2013年間，全球30個國家在打擊人口販運方面共投入了40多億美元，其中美國是最大的資金來源國，約占全球總額的60%。［27］除了已經(jīng)投入的大量資金外，還有源源不斷的資金投入，但令人驚訝的是，大家對如何防止高危人群被販賣或轉(zhuǎn)運的措施卻知之甚少。與人口販運研究的其他方面相比，對什么樣的干預(yù)路徑和干預(yù)措施能實現(xiàn)最有效干預(yù)方面的評估研究仍然非常欠缺。

然而，反販運計劃已有完整的文獻回顧，其詳細描述了各種反販運行動和方法，包括立法、執(zhí)法和基于社區(qū)的計劃。這些回顧還包括對研究和干預(yù)措施的評估［28］；執(zhí)法機構(gòu)和民間機構(gòu)打擊人口販運、強迫勞動和童工的共同努力［29］，以及幫助商業(yè)性性剝削兒童和年輕人的項目［30］，等等。發(fā)展研究所（Institute of Development Studies）①發(fā)展研究所（IDS）是隸屬于英國布萊頓蘇塞克斯大學(xué)的智囊團，總部位于東薩塞克斯郡法爾默。它提供發(fā)展研究領(lǐng)域的研究和教學(xué)，并在2019年全球智庫指數(shù)報告中被公認為排名第一的國際發(fā)展智庫。網(wǎng)站http：//ids.ac.uk?！g者注進行了全面的文獻回顧，并構(gòu)建了現(xiàn)代奴役制的證據(jù)地圖和快速證據(jù)評估，對干預(yù)措施和相關(guān)評估研究的類型進行了分類。②有關(guān)現(xiàn)代奴役制的證據(jù)地圖和快速證據(jù)評估可訪問https：//msr.heart-resources.org/。然而，大多數(shù)對打擊人口販運方案的評估都是描述性的，沒有任何定量比較。創(chuàng)新扶貧行動研究所（Innovation for Poverty Action）③創(chuàng)新扶貧行動研究所是美國非營利性研究和政策組織，由經(jīng)濟學(xué)家迪恩·卡蘭（DeanKarlan）于2002年創(chuàng)立。自成立以來，該組織與400多位頂尖學(xué)者合作，在51個國家/地區(qū)進行了600多次評估。該組織還管理“脫貧進展指數(shù)”。網(wǎng)站http：//www.poverty-action.org?！g者注最近一次的文獻分析發(fā)現(xiàn)，有九項研究采取隨機對照試驗的方法來評估人口販運行動方案，其中四項正在進行中，尚未得出評估結(jié)果。［31］

目前關(guān)于反人口販運行動評估研究嚴謹性的討論才剛開始。大多數(shù)行動計劃在面臨大量社會、政治和經(jīng)濟挑戰(zhàn)的地方實施，極具挑戰(zhàn)性。20多年來，雖然已開展了大量的打擊人口販運項目，但如何有效地向高危人群提供服務(wù)還存在很大不足。很少有項目使用嚴格的評估方法，比如真正的實驗性試驗。實施行動計劃的機構(gòu)不習(xí)慣接受正式評估，更不用說嚴格評估了。缺乏嚴格評估，也完全沒有隨機對照試驗的行動計劃，就像沒有臨床試驗的臨床醫(yī)學(xué)。由于所有行動都涉及破壞、控制或改變現(xiàn)狀，因此將隨機對照試驗作為評估這些項目的標準方法不僅在倫理和道德上是必要的，且對人口販運的研究也是必須的。在隨機對照試驗研究制度化方面，仍未達成統(tǒng)一標準，這是當前反販運行動主要依靠“常識”、個人經(jīng)驗和傳統(tǒng)的主要原因之一。

然而，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)一些充滿希望的跡象。例如，在過去五六年間，美國國務(wù)院發(fā)出的項目申請公告中都要求申請人將隨機對照試驗研究設(shè)計落實到其項目規(guī)劃和評估中。其他資助機構(gòu)，如美國國際開發(fā)署、自由基金會、人類聯(lián)合會、國際移民組織、世界銀行和丹麥外交部［32］，也開始要求運用隨機對照試驗研究來實施干預(yù)行動和進行項目評估，以證明其影響力。然而，對嚴格評估的需求往往伴隨著高成本，目前對研究成本的影響還缺乏認識，因此，也很少有項目使用隨機對照試驗設(shè)計來探究因果關(guān)系。

十幾年來，人口販運研究領(lǐng)域取得了很大的進步，一些主要領(lǐng)域有了重大突破。雖然仍存在一些不足，但許多人已經(jīng)認識到問題并正在努力改善這種狀況。同時，被資助機構(gòu)招聘了不少研究生學(xué)歷的研究助理，這讓項目負責(zé)人可以考慮長周期研究，并投入更多資金進行嚴格的評估。筆者記得，五六年前有個著名的基金會曾提出要做大規(guī)模研究，并要求在3到6個月內(nèi)完成。如今幾乎沒有這樣的資助項目了。與處理大型社會問題的其他學(xué)科（如公共衛(wèi)生、環(huán)境科學(xué)或心理健康）相比，人口販運研究缺乏嚴謹性和基礎(chǔ)標準，不能為項目或行動提供獲得認可的科學(xué)證據(jù)標準，而這種情況在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域就很常見。由于人口販運研究在某種程度上是一項專門的研究工作，其未來的發(fā)展不僅嚴重依賴公共和私人的資金的支持，而且還依賴于各種學(xué)術(shù)背景的研究人員的持續(xù)參與。