楊 帆

（巢湖學(xué)院 旅游管理學(xué)院，安徽 合肥 238000）

巢湖流域東南瀕臨長(zhǎng)江，西接大別山脈，北依江淮分水嶺，東北連接滁浦丘陵，位于安徽江淮之間，既為長(zhǎng)江水系一部分，又形成以湖泊為中心的完整體系。從地理位置看，明清時(shí)期為廬州、和州下轄區(qū)域，大體包括合肥、舒城、廬江、巢縣、無(wú)為、和州、含山7州縣。從行政沿革看，明清時(shí)期變化小，境域相對(duì)穩(wěn)定，便于長(zhǎng)時(shí)段疫災(zāi)的研究。明清時(shí)期是中國(guó)疫災(zāi)頻發(fā)期，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、公共衛(wèi)生諸方面產(chǎn)生重大沖擊，引起了學(xué)界高度關(guān)注。其中，在明清安徽災(zāi)害史和大區(qū)域疫災(zāi)研究中對(duì)巢湖流域疫災(zāi)特點(diǎn)有所提及①參看張崇旺：《明清時(shí)期江淮地區(qū)的自然災(zāi)害與社會(huì)經(jīng)濟(jì)》，福建人民出版社2009年版；王艷紅：《明清時(shí)期皖江流域鄉(xiāng)村水旱災(zāi)害及應(yīng)對(duì)研究》，安徽師范大學(xué)博士論文，2014年；陳旭：《明代瘟疫與明代社會(huì)》，西南大學(xué)碩士論文，2011年；尹陽(yáng)碩：《明代長(zhǎng)江中下游地區(qū)疫災(zāi)與醫(yī)療社會(huì)》，華中師范大學(xué)博士論文，2014年；單麗：《循海而來(lái)：清代霍亂大流行的地域分布與變遷》,《地方文化研究》2022年第1期；胡興濤：《公元前887年—公元1911年長(zhǎng)江流域水、疫害災(zāi)時(shí)空分布特征研究》，《長(zhǎng)江科學(xué)院院報(bào)》，2022‐05‐13。。有關(guān)這一時(shí)期巢湖流域疫災(zāi)應(yīng)對(duì)研究體現(xiàn)在國(guó)家荒政救助、疫情奏報(bào)、防疫制度變遷、官員救疫和具體皇帝執(zhí)政時(shí)期的疫災(zāi)應(yīng)對(duì)等問(wèn)題探索中②參看李文海，夏明方：《中國(guó)荒政全書(shū)》，北京古籍出版社2004年版；林乾：《法律視域下的清代疫災(zāi)奏報(bào)與防治》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第3期；余新忠：《清代衛(wèi)生防疫機(jī)制及其近代演變》，北京師范大學(xué)出版社2016年版；何欣峰：《明代疫災(zāi)應(yīng)對(duì)機(jī)制研究》，《中州學(xué)刊》2020年第12期；張劍光：《直面與應(yīng)對(duì)：中國(guó)古代地方官員抗擊疫病的作為》，《東南學(xué)術(shù)》2020年第5期；姜文浩：《晚明南直疫災(zāi)：“大變遷”下的環(huán)境脆弱與社會(huì)拯救》，《農(nóng)業(yè)考古》2022年第1期；李孜沫：《康熙年間疫災(zāi)流行的特征與應(yīng)對(duì)》，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》2022年第1期。，缺少專文論述?；诖?，筆者通過(guò)整理明清時(shí)期巢湖流域疫災(zāi)史料，試分析其主要特征，并嘗試探討明清時(shí)期官方應(yīng)疫行為。

一、明清時(shí)期巢湖流域疫災(zāi)主要特征

帶有時(shí)代背景與歷史語(yǔ)境的災(zāi)害史料，是災(zāi)害與社會(huì)互動(dòng)的呈現(xiàn)。筆者主要根據(jù)《中國(guó)地方志集成·安徽府縣志輯》《（光緒）重修安徽通志》中祥異、禨祥、食貨、人物、義行等卷目中疫災(zāi)史料，廣泛收錄正史、實(shí)錄、政書(shū)和時(shí)人筆記等關(guān)聯(lián)記載，歸納分析這一時(shí)期巢湖流域疫災(zāi)主要特征。從整體看，明清兩朝是中國(guó)古史上疫災(zāi)高峰期，明代277年，巢湖流域疫災(zāi)年份9年，疫災(zāi)頻率3.26%；清代268年，疫災(zāi)年份27年，疫災(zāi)頻率10.07%，清代巢湖流域疫災(zāi)年數(shù)和頻率是明代3倍之多。其中，明代巢湖流域疫災(zāi)自弘治朝始，集中在中后期嘉靖、萬(wàn)歷、崇禎朝，其它13朝暫未發(fā)現(xiàn)相關(guān)記載，以崇禎朝疫災(zāi)頻度（11.76%）為最高；清代幾乎每朝都有疫災(zāi)記載，以咸豐朝（27.27%）為最。其主要特征表現(xiàn)如下：

（一）疫災(zāi)高發(fā)時(shí)段集中

明代，從洪武元年（1368）到弘治十五年（1502），巢湖流域暫無(wú)明確疫災(zāi)記載；弘治十六到十七年（1503—1504），合肥饑疫。之后，疫災(zāi)集中在嘉靖二到三年（1523—1524）、萬(wàn)歷十六到十八年（1588—1590）、崇禎十三到十四年（1640—1641）3個(gè)高發(fā)時(shí)段。

嘉靖二到三年（1523—1524），大疫遍及巢湖流域內(nèi)所有州縣，與水旱災(zāi)和饑荒相關(guān)。時(shí)值南直隸疫災(zāi)，廬州、懷遠(yuǎn)、霍邱、全椒、懷寧、宿松、潛山、太湖、桐城、望江、安慶、揚(yáng)州、江都、淮安、山陽(yáng)15府州縣大旱，民因饑疫而死。嘉靖廬州知府龍誥《請(qǐng)蠲賑疏》記錄：“廬州一帶地方連歲兇荒，勸民趁時(shí)布種，不料窮民命薄，瘟疫流行，鄉(xiāng)市人家，不問(wèn)官民老少，悉皆傳染。”[1]229‐230他在比較嘉靖、弘治朝疫災(zāi)時(shí)，寫(xiě)道：“臣訪之父老，詢之士夫，僉謂弘治十六年，廬民亦嘗染疫而病死者數(shù)萬(wàn)，未嘗如今歲之既染疫而復(fù)重之以災(zāi)也?！盵1]229‐230與弘治朝廬州有染疫病死者比較，嘉靖初年疫病達(dá)到“復(fù)重為災(zāi)”程度。廬州、和州方志分別記：“嘉靖二年夏旱、秋淫雨，并饑，斗米千錢(qián)，死者枕籍，三年春大疫”[2]470、“嘉靖二年大旱，自二月至六月不雨，秋大饑，斗米三百錢(qián)，死亡無(wú)算，三年大疫”[3]，縣志中亦有“巢縣春大疫，死者枕籍”[4]460“舒城春大疫，民多喪亡”[5]37等記述，直到嘉靖三年（1524），秋大熟，民始生。

萬(wàn)歷十六到十八年（1588—1590），特大疫遍及巢湖流域內(nèi)各州縣。疫情從萬(wàn)歷八年（1580）山西鼠疫始，時(shí)任吏部員外郎鄒元標(biāo)感嘆：“時(shí)人皆知救荒卻不知救疫?！盵6]萬(wàn)歷十六年（1588），舒城旱疫，廬州郡屬大旱饑，升米百錢(qián)，人相食。[2]471之后，萬(wàn)歷十七年（1589）冬和十八年（1590）春，廬州疫災(zāi)；萬(wàn)歷十七年（1589），含山大旱大疫。巢湖流域疫災(zāi)延續(xù)3年，主要受旱饑與外來(lái)鼠疫病菌綜合影響。

崇禎十三到十四年（1640—1641），與大旱、蝗蟲(chóng)、戰(zhàn)爭(zhēng)裹挾而來(lái)的特大疫遍及巢湖流域。疫情在崇禎十一到十七年（1638—1644）遍及安徽長(zhǎng)江一帶。通過(guò)《（光緒）續(xù)修廬州府志》中“廬州郡屬旱蝗，群鼠銜尾渡江而北至于無(wú)為，數(shù)日斃”[2]472和《（嘉慶）無(wú)為州志》中相關(guān)記載，推測(cè)原因?yàn)闅夂蜻B旱化導(dǎo)致“旱-蝗-疫-饑-人相食”災(zāi)害鏈[7]，慘狀是鼠疫爆發(fā)，戰(zhàn)事浩劫，民食草木樹(shù)根，疾疫纏身。

清代共歷10朝，其中9朝巢湖流域有疫災(zāi)，高發(fā)時(shí)段集中在康乾時(shí)期和晚清，并存在與更大區(qū)域疫病同災(zāi)現(xiàn)象。

康乾時(shí)期，巢湖流域有3個(gè)疫災(zāi)高發(fā)時(shí)段：（1）康熙四十七到四十八年（1708—1709）。巢湖流域在歷經(jīng)11年旱荒后，康熙四十七年（1708）冬大水，廬江、巢縣、無(wú)為疫災(zāi)；康熙四十八年（1709），春饑夏旱，疫區(qū)擴(kuò)大到江蘇山陽(yáng)和安徽廬州、和州、含山、安慶、太湖、潛山等地。學(xué)界認(rèn)為大范圍高強(qiáng)度自然災(zāi)害是康熙朝疫災(zāi)第三時(shí)段（1688—1708）廣度波動(dòng)上升的主因[8]。（2）乾隆二十一年（1756）。春夏間，受長(zhǎng)江大水、黃淮交漫、饑荒谷貴等影響，舒城、廬江、無(wú)為、揚(yáng)州、高郵、興化、如皋、阜寧、山陽(yáng)、天長(zhǎng)、來(lái)安、望江等地同時(shí)瘟疫。（3）乾隆五十一年（1786）。春夏雨水多，災(zāi)后疫氣交作，合肥、舒城、廬江、無(wú)為、巢縣、和州、六安與臨近的阜陽(yáng)、來(lái)安、懷寧、定遠(yuǎn)、宿州、霍邱等江淮州縣皆有疫情報(bào)告。以上3個(gè)高發(fā)時(shí)段也是全國(guó)范圍內(nèi)疫災(zāi)密集期。

清代后期，咸同之際（1856—1863）巢湖流域疫災(zāi)流行，并與大區(qū)域疫病同災(zāi)。咸豐六年（1856），長(zhǎng)江南北州縣大旱，廬、鳳、潁、六州縣蝗甚；咸豐七年（1857），廬江、舒城夏旱蝗疫，周邊諸縣亦大饑，秋大疫；咸豐八年（1858），舒城、六安一帶，夏秋又有疫情。同治元年（1862），廬江饑疫交迫，和州蝗害疫災(zāi)；第二年春，含山大疫。受戰(zhàn)、疫、旱蝗災(zāi)等多重影響，民生疾苦。

（二）疫災(zāi)密集區(qū)域變化

在疫災(zāi)高發(fā)時(shí)段統(tǒng)計(jì)中，深入分析發(fā)現(xiàn)，明清時(shí)期巢湖流域疫災(zāi)區(qū)域有一定密集性，并呈階段性變化。

明代，從大區(qū)間范圍看，巢湖流域隸屬南直隸，而南直隸為當(dāng)時(shí)全國(guó)疫情爆發(fā)頻繁地，舒城、合肥又為該流域疫災(zāi)密集區(qū)。若將舒城疫災(zāi)置于舒城開(kāi)發(fā)與人地關(guān)系演變中思考發(fā)現(xiàn)，明以前，舒城多良田，“昔之仕于此者率能興水利以利民，故其田之所產(chǎn)視他邑加倍”[9]。明清時(shí)期，舒城旱澇頻發(fā)，除與明清寒冰期氣候變遷和地勢(shì)地貌有關(guān)，也與巢湖流域上游水系之開(kāi)發(fā)活動(dòng)相關(guān)。隨著流域經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口激增，攫取新耕地的比較利益導(dǎo)致人地關(guān)系緊張，自然與人類社會(huì)發(fā)展型生態(tài)失衡凸顯，即疫災(zāi)前受災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的不均衡分布狀況及其產(chǎn)生的社會(huì)源已形成，表現(xiàn)為自然災(zāi)害加劇并催生疫情?？疾烊f(wàn)歷朝疫災(zāi)原因時(shí)發(fā)現(xiàn)：“僅萬(wàn)歷朝大水8次、旱災(zāi)6次，而萬(wàn)歷十六到十八年是水旱災(zāi)害連續(xù)爆發(fā)年”[10]。洪澇災(zāi)害加上米價(jià)漲，民眾饑腸轆轆，疫情相伴而至，集中表現(xiàn)為萬(wàn)歷十六年（1588）小疫，十七年（1589）冬疫重發(fā)，到十八年（1590）大疫。合肥疫災(zāi)和當(dāng)時(shí)疫災(zāi)高發(fā)時(shí)段整體環(huán)境、交通便捷、人口流動(dòng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口密集等易發(fā)疫災(zāi)的脆弱性社會(huì)環(huán)境相關(guān)[11]。二者共同體現(xiàn)了自然與社會(huì)環(huán)境脆弱性對(duì)疫災(zāi)的綜合影響。

清代康乾時(shí)代，巢湖流域疫災(zāi)密集區(qū)域在無(wú)為縣疫災(zāi)共有11次，其中8次與水災(zāi)有關(guān)：康熙四十七年（1708），大水，圩田盡沒(méi)，冬疫、來(lái)年春疫共2次；雍正五年（1727），五至七月前后大雨，圩盡沒(méi)，歲饑，民食草根樹(shù)皮殆盡，來(lái)年春疫；乾隆六到七年（1741—1742），江潮大漲，民多疫；乾隆二十年（1755），連綿雨水，沒(méi)圩幾盡，岡田蟲(chóng)傷，春饑釀成死者無(wú)算，來(lái)年大疫；乾隆二十九年（1764），自五月傾盆大雨始，臨江及二壩相繼破，江水橫入圩田。乾隆三十四年（1769），淫雨，圩田、堤岸盡沉。水災(zāi)連續(xù)5年，在此期間，乾隆三十年（1765）、三十三年（1768）疫災(zāi)；乾隆五十一年（1786），先奇旱致疫，秋又大水，拖延疫情。無(wú)為也是清代安徽疫災(zāi)年數(shù)最多州縣[12]。清中后期，疫災(zāi)密集區(qū)在廬江一帶，僅道光末年到咸同之際，廬江疫災(zāi)5次，后清軍與太平軍戰(zhàn)地從安慶往南京、蕪湖遷徙，途經(jīng)和州、含山，這兩地各歷疫災(zāi)1次。尋因可見(jiàn)，流域內(nèi)兩軍的拉鋸戰(zhàn)、饑餓和流民等加劇了社會(huì)環(huán)境脆弱性，加之旱蝗災(zāi)形成的脆弱自然環(huán)境，兩相交疊，瘟疫流行。

從明清巢湖流域疫災(zāi)高發(fā)時(shí)段與密集區(qū)域變化看，疫災(zāi)主要發(fā)生在自然災(zāi)害頻發(fā)與戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。巢湖流域處于長(zhǎng)江水系，明清時(shí)期饑疫、兵疫、水疫、旱疫、凍饑疫、旱饑疫、水旱疫、旱蝗疫、水饑疫等組合形成長(zhǎng)江流域人口死亡事件多元關(guān)系鏈[13]。疫災(zāi)和其它災(zāi)害多相伴而生，又與其它災(zāi)害共同沖擊百姓安全。

（三）疫災(zāi)危害表現(xiàn)凸出

疫災(zāi)本為生命災(zāi)難，又帶來(lái)后續(xù)危害，不僅造成人口減員，而且擾亂原有經(jīng)濟(jì)秩序與生活狀態(tài)，百姓疾苦。

人口減員。疫災(zāi)對(duì)人體生命健康危害大，疫災(zāi)高發(fā)期與密集區(qū)存在人口大量死亡的情況。明代嘉靖二年（1523）、三年（1524）、十八年（1539）和萬(wàn)歷十八年（1590），方志記“大疫，死者枕籍于道”，尤以嘉靖初期，廬州疫災(zāi)“一門(mén)之內(nèi)多者十?dāng)?shù)口，少者三五口，甚有舉家染病，無(wú)人炊爨，闔門(mén)就死，無(wú)人殯葬者”[1]229為最慘；崇禎十四年（1641），“巢縣夏大疫，死者萬(wàn)余人”[4]461；康熙四十八年（1709）、雍正六年（1728）以“流離死亡者甚眾”書(shū)之；乾隆二十一年（1756）、三十年（1765）、三十三年（1768）和咸豐八年（1858），言“疫饑死者無(wú)算”；乾隆五十一年（1786）復(fù)記“大疫，死又十之三”[5]41、“大饑而疫死者彌望”[14]413，以上年份流域內(nèi)人口死亡率高，可見(jiàn)疫災(zāi)當(dāng)為生命體之首位災(zāi)難。

米價(jià)不穩(wěn)，影響民生。疫災(zāi)引發(fā)對(duì)最緊缺物資——糧食需求的心理恐慌，導(dǎo)致米價(jià)及生活物資價(jià)格飛漲，經(jīng)濟(jì)秩序也間或不穩(wěn)。嘉靖二年（1524）、萬(wàn)歷十七年（1589）、咸豐八年（1858）和十一年（1861）、同治元年（1862），斗米百千錢(qián)，民之死者不可數(shù)計(jì)，經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)沖擊了民眾生存保障。尤其是咸豐十一年（1861），廬江秋，“賊以安省克復(fù)遁走，境內(nèi)肅清。冬大雪平地?cái)?shù)尺……斗米千錢(qián)，饑疫，野獸食人”[15]603。多災(zāi)之下，百姓遭饑成疫。

破壞原有生活秩序。疫災(zāi)與人口流亡，最大程度破壞農(nóng)耕生活，有的因人口死亡，土地?zé)o法耕種；有的因人口流離，土地荒蕪；有的不得已加入匪賊之列，諸如此類非常態(tài)或失范行為，極有可能成為社會(huì)危機(jī)“助燃劑”。民眾生活艱辛，只能靠樹(shù)皮草根度日，如“康熙四十八年，無(wú)為春洊饑，饑民采草根樹(shù)皮以為食，繼大疫”[14]411。激烈動(dòng)蕩中，原有社會(huì)倫理被破壞，弘治十七年（1504）、嘉靖二到三年（1523—1524）、萬(wàn)歷十七年（1589）、崇禎十四年（1641）等年發(fā)生了“洊饑，人多相食”的悲劇。還有咸豐年間，舒城、六安一帶“夏秋大疫，幸存者率挈妻女逃他州縣，鬻之以獲口”[16]。人食人（尸體）既為疫之因，又為疫災(zāi)之人倫慘劇，還有賣(mài)兒鬻女、拋妻棄子等，沖擊了原有生活秩序與倫理道德。

明清時(shí)期巢湖流域疫災(zāi)所帶來(lái)人口減員、米價(jià)不穩(wěn)、生活失序等危害，一定程度上激發(fā)了遏制之法的出現(xiàn)，也勢(shì)必需要官方的及時(shí)應(yīng)疫。

二、明清時(shí)期巢湖流域疫災(zāi)的官方應(yīng)對(duì)舉措

明清時(shí)期巢湖流域疫災(zāi)頻仍，尤其在疫災(zāi)高發(fā)期和密集區(qū)所引發(fā)的社會(huì)公共安全危機(jī)，亟待各級(jí)政府做出回應(yīng)，建立各級(jí)政府和各方力量共同參與的疫災(zāi)防御體系。結(jié)合明清時(shí)期疫災(zāi)記載，就當(dāng)時(shí)中央與地方政府應(yīng)對(duì)巢湖流域疫災(zāi)的舉措作一探索。

（一）增設(shè)地方醫(yī)療機(jī)構(gòu)

明代設(shè)中央醫(yī)療機(jī)構(gòu)，有向瘟疫發(fā)生地遣醫(yī)治療的任務(wù)，但主要負(fù)責(zé)皇室與京師救療，地方上增設(shè)府州縣惠民藥局，遇歲疫病，派遣醫(yī)官，施藥救治。洪武三年（1370），地方設(shè)惠民藥局，授主管掌全面事務(wù)，授副訓(xùn)科員管藥政，授內(nèi)外科官醫(yī)提領(lǐng)治療疾疫，后太宗、宣宗、憲宗多有詔令發(fā)揮地方藥局作用。明中后期，醫(yī)療建設(shè)式微，惠民藥局多有廢止。但疫災(zāi)時(shí)期，朝廷令醫(yī)生開(kāi)局于城隍廟施藥，地方官會(huì)在舊址發(fā)放藥物，有時(shí)大臣也會(huì)奏請(qǐng)重開(kāi)藥局以遏瘟疫。萬(wàn)歷十五年（1587），南直隸特大疫，南京禮科給事中朱維藩“奏復(fù)藥局以救荒疫，報(bào)可”[17]，后廬州、和州開(kāi)藥局救疫。實(shí)際運(yùn)作上，藥局工作人員的稀缺與亟待救助的民眾群體形成極大反差，有限的醫(yī)療資源難以權(quán)衡和有序化分配，明中后期惠民藥局大多為疫災(zāi)時(shí)緊急開(kāi)局施藥，疫情一旦結(jié)束即被忽略，直待疫情再發(fā)，其逐漸從原有醫(yī)療機(jī)構(gòu)演化為荒政社會(huì)救災(zāi)的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。

清代承襲前制，疫災(zāi)之際，中央太醫(yī)院派醫(yī)官診治疫病，地方設(shè)醫(yī)學(xué)署以遣醫(yī)贈(zèng)藥，刊刻醫(yī)書(shū)，普及疫病救療知識(shí)。從現(xiàn)有疫災(zāi)高發(fā)時(shí)段資料看，康熙帝對(duì)天花等瘟疫的重視、雍正帝要求必須精通《傷寒論》方為醫(yī)官、乾隆帝大量的救疫投入等體現(xiàn)清前期皇帝的“仁本”思想以及個(gè)人意志對(duì)朝廷救疫政令的影響[18]。但制度性衛(wèi)生防疫機(jī)制缺失，就地方醫(yī)學(xué)署應(yīng)疫能力看，其在強(qiáng)大民間醫(yī)學(xué)、清廷式微和戰(zhàn)亂不已等壓力下日益衰弱。直到光緒末年，在中國(guó)社會(huì)發(fā)展和西方醫(yī)學(xué)雙重因子促推下，國(guó)家方才建立政府主導(dǎo)、著力于富強(qiáng)的衛(wèi)生防疫機(jī)制，推行新官制，專設(shè)“衛(wèi)生掌檢醫(yī)防疫，建置病院”[19]3452“軍醫(yī)掌防疫、治療，兼司軍醫(yī)升遷教育”[19]3459，標(biāo)志著衛(wèi)生防疫專門(mén)機(jī)構(gòu)和專職官員出現(xiàn)，推動(dòng)了近代衛(wèi)生防疫事業(yè)發(fā)展。

總之，面對(duì)地方疫災(zāi)，中央太醫(yī)院等雖有大疫期間社會(huì)救助之任務(wù)，但主要通過(guò)地方醫(yī)療機(jī)構(gòu)遣醫(yī)施藥、編防疫方書(shū)以防疫災(zāi)等，其與規(guī)模龐大的服務(wù)統(tǒng)治階層之太醫(yī)院相比，力量相形見(jiàn)絀。這一時(shí)期，整體醫(yī)療水平有限，預(yù)防疫災(zāi)措施少，防疫機(jī)制缺乏，防疫意識(shí)薄弱，臨陣裁方多，醫(yī)療隊(duì)伍亦有失位，救疫大多由地方社會(huì)承擔(dān)，這為民間醫(yī)學(xué)發(fā)展提供了空間。

（二）設(shè)倉(cāng)積谷，力防饑疫

除醫(yī)療救助外，在中央政府“設(shè)倉(cāng)備賑”統(tǒng)一要求下，設(shè)立倉(cāng)儲(chǔ)為災(zāi)民提供糧食是災(zāi)荒社會(huì)中的國(guó)家行為。在中央政策要求下，巢湖流域建立常平、惠民、預(yù)（裕）備、濟(jì)農(nóng)、社、義、營(yíng)倉(cāng)等整套倉(cāng)儲(chǔ)制度。洪武初年（1368），合肥設(shè)惠民、永豐和內(nèi)倉(cāng)，為本府預(yù)備倉(cāng)，選耆民運(yùn)鈔糴米，以備賑濟(jì)。清初，改為常平倉(cāng)[20]77。嘉靖年間，詔令各撫按設(shè)社倉(cāng)，合肥立本仁、宏濟(jì)、廣義、濟(jì)惠、博愛(ài)和社倉(cāng)，年饑上戶不足者量貸，歲稔還倉(cāng)[20]77。明代和州設(shè)預(yù)備、濟(jì)農(nóng)、益民倉(cāng)，清代在中央直省州縣衛(wèi)所立倉(cāng)以備賑要求下，設(shè)常平、和豐、預(yù)備、社、東、西、南、北、州、梁倉(cāng)和尹家廒，含山亦設(shè)常平、社倉(cāng)[21]190‐191。廬江預(yù)備倉(cāng)，弘治年間知縣胡陽(yáng)合建于南門(mén)橋外，嘉靖知縣湯彬移建馬神祠前，萬(wàn)歷知縣章遠(yuǎn)重建。順治年間，廬江知縣孫宏喆重修，又增建東倉(cāng)7間、西倉(cāng)5間[15]65，后屢修擴(kuò)建。

清前期，廬州府常平倉(cāng)額儲(chǔ)捐積米74 000石，儲(chǔ)備倉(cāng)儲(chǔ)米麥谷35 000石，社倉(cāng)儲(chǔ)谷28 900石；和州常平倉(cāng)額儲(chǔ)捐積米31 000石，儲(chǔ)備倉(cāng)儲(chǔ)米麥谷20 000石，社倉(cāng)儲(chǔ)谷14 300石[22]834?？梢?jiàn)倉(cāng)儲(chǔ)有糧，各府縣在饑疫之際有一定能力開(kāi)倉(cāng)救濟(jì)，自康熙朝“每歲秋收，勸諭官民，捐輸米谷，照例議敘，到嘉慶年間，雖遇水旱災(zāi)害，民無(wú)艱食也”[20]77?？滴跛氖叩剿氖四辏?708—1709），疫災(zāi)高發(fā)，巢湖流域各州縣“動(dòng)常平倉(cāng)谷，賑濟(jì)”[23]170。雍正四年（1726），望江、無(wú)為、銅陵、宣城、蕪湖、繁昌、貴池等被災(zāi)州縣，將社、常平、省倉(cāng)捐還漕米，并安徽截留漕米內(nèi)動(dòng)用，設(shè)廠煮賑[22]835。清前期，倉(cāng)儲(chǔ)備荒是國(guó)家救災(zāi)重要一環(huán)，學(xué)者認(rèn)為乾隆大旱，在備荒、平抑糧價(jià)、救助貧民之時(shí)，倉(cāng)儲(chǔ)糧食充足，政府救災(zāi)用款約占全部財(cái)政支出25%。而光緒初年，糧食儲(chǔ)存寥寥無(wú)幾，大旱發(fā)生時(shí)，倉(cāng)儲(chǔ)無(wú)力救災(zāi)[24]。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，財(cái)政危機(jī)加諸白銀賠款，倉(cāng)儲(chǔ)救災(zāi)有限，使得救疫時(shí)捉襟見(jiàn)肘。

明清時(shí)期，設(shè)倉(cāng)積谷內(nèi)化為災(zāi)疫之際國(guó)家常規(guī)制度，積谷防疫成為國(guó)家荒政防御體系一部分，但兩朝后期，受國(guó)家財(cái)力制約，救饑防疫能力有限。

（三）緊急救疫，上下發(fā)力

疫災(zāi)之際，其與水旱蝗災(zāi)所引發(fā)的災(zāi)害危機(jī)受到各級(jí)政府關(guān)注，緊急救疫既是家國(guó)一體化觀念下對(duì)中央朝廷的考驗(yàn)，同為地方政府面臨的棘手問(wèn)題。

從中央政府看，首要任務(wù)是啟動(dòng)緊急救疫相關(guān)辦法。明清時(shí)期，從上到下形成備災(zāi)、報(bào)災(zāi)、救災(zāi)、賑濟(jì)、安撫整套救助體系，官員嚴(yán)察災(zāi)情，及時(shí)報(bào)告，形成防疫首道屏障。朝廷要求官員及時(shí)查明成災(zāi)輕重和蠲免分?jǐn)?shù)，對(duì)失職者予以嚴(yán)厲處罰這種責(zé)任追究和及時(shí)報(bào)告制度逐步成為應(yīng)疫基本制度。其次，組織救疫人員。中央政府一般不直接參與地方疫病救治，但嚴(yán)選疫情勘災(zāi)人員，前往疫區(qū)指導(dǎo)并監(jiān)督地方查災(zāi)，向地方提供賑疫物資，減免賦稅徭役。嘉靖初期疫災(zāi)高發(fā)，流民四起，朝廷特派專員席書(shū)前往巢湖流域各州縣救疫。同時(shí)，為保證疫災(zāi)時(shí)地方政府職能運(yùn)作，中央免除疫區(qū)正官進(jìn)京朝覲，使其專心于地方救疫。正德帝曾下令各處被災(zāi)地方，許撫按官預(yù)先勘實(shí)具奏，疫災(zāi)期間免其正官朝覲。再次，組織醫(yī)生前往災(zāi)區(qū)救疫，防止疫情擴(kuò)散。朝廷規(guī)定當(dāng)?shù)蒯t(yī)生要第一時(shí)間投身救疫，附近醫(yī)生也會(huì)接到詔令，援助疫災(zāi)地。救疫獎(jiǎng)勵(lì)制度亦不可少。無(wú)論常規(guī)措施還是災(zāi)后應(yīng)對(duì)，體現(xiàn)了一定的制度化管理，要求地方官照章辦事，將官吏救疫救災(zāi)行為與其黜陟結(jié)合，把辦賑好壞作為評(píng)估官員政績(jī)標(biāo)準(zhǔn)之一，保證地方官辦賑救疫時(shí)盡心盡力。

地方政府是地方疫災(zāi)應(yīng)對(duì)的主體。明清時(shí)期，在中央政府領(lǐng)導(dǎo)下，地方政府通過(guò)協(xié)調(diào)糧藥等物資開(kāi)展直接應(yīng)疫。一是實(shí)施煮賑。時(shí)人深知：“煮粥雖號(hào)為救荒下策，然濟(jì)急實(shí)為最切”[25]232。粥賑有利于增強(qiáng)民眾抵抗力，減低染疫率。嘉靖初年，疫災(zāi)多發(fā)，《（光緒）續(xù)修廬州府志》《（光緒）廬江縣志》《（嘉慶）舒城縣志》和《（嘉慶）無(wú)為州志》等記載了朝廷命戶部侍郎席書(shū)在廬州、和州賑濟(jì)，地方撫按會(huì)同賑粥之事。萬(wàn)歷十七年（1589），舒城民多餓死，邑令林材設(shè)廠賑粥存活萬(wàn)人[5]38。無(wú)論當(dāng)?shù)貫?zāi)民還是流民，都是賑粥對(duì)象，既維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定，又保存了勞動(dòng)力。二是發(fā)放救疫藥物。疫災(zāi)爆發(fā)后，中央政府統(tǒng)一收集藥材資源，由地方政府免費(fèi)發(fā)給疫區(qū)百姓。發(fā)放形式多樣，有時(shí)通過(guò)官員直接上門(mén)發(fā)放，如正德二年（1507），廬州大疫，知府楊璲請(qǐng)禱，遍給醫(yī)藥使民活。嘉靖二到三年（1523—1524），廬州瘟疫，知府龍誥“逐村施藥，既給之姜茶，又賑以食米”[1]229。也有組織疫苗接種，康熙帝曾諭旨地方組織種痘預(yù)防天花，抗疫費(fèi)用由朝廷負(fù)擔(dān)，一定程度上體現(xiàn)上下兩級(jí)政府的互動(dòng)。還有煮賑發(fā)藥，《荒政全書(shū)》收錄清人陸曾禹所見(jiàn)：“粥廠親申貧民，收養(yǎng)流民，散給藥餌?！盵25]429‐430時(shí)人也發(fā)現(xiàn)粥廠附近高密度、低免疫力人群是疫病傳染源，建議集中殺菌，“多置蒼術(shù)，醋碗，熏燒以逐瘟氣”[25]18。三是施棺槨墓地。染疫尸體處理不妥會(huì)使疫情惡化，逢大疫，埋尸骨，助棺葬成為地方政府及官員救疫行為之一。洪武年間，中央設(shè)義冢制度，由地方官府負(fù)責(zé)“以義地收瘞之”，諸多地方官如和州黃鶴鳴、廬州沈瑋、董史、周良會(huì)等。也加入疫災(zāi)時(shí)“埋枯骨”“施棺掩骼”中，還有驅(qū)疫祈禳，也為政府采用以安民心。

地方官員是地方政府應(yīng)疫主要責(zé)任人。換句話說(shuō)，各級(jí)政府應(yīng)疫責(zé)任倫理最終通過(guò)地方官落實(shí)。疫災(zāi)之際，他們常奉國(guó)家詔令，深入疫區(qū)，鼓勵(lì)民間力量救疫，安排物資，勘疫與賑恤民眾等。萬(wàn)歷八年（1580），查志文任無(wú)為同知，掌州事，“歲值旱潦疫癘，親巡郊野，施粥布泉，給藥餌，賑種具，拊循拯恤，無(wú)不具備”[23]261。地方官親臨疫區(qū)，行為本身危險(xiǎn)，卻有利于疫區(qū)民心穩(wěn)定。崇禎十四年（1641），舒城大疫，王朝岌岌可危，人多相食，翰林胡守恒仍設(shè)賑救民。同朝代的左瑛，知和州，“崇禎辛巳、壬午間，歲大饑，勸募賑濟(jì)，多所全活”[21]435，救饑成效明顯，一定程度上避免了大規(guī)模饑疫災(zāi)害。雍正九年（1731），和州旱疫，黃鶴鳴和州知州，“浚市河，埋枯骨，筑青云壩，捐賣(mài)籍田，詳準(zhǔn)滁南減捆入地丁征收，分款批解，群黎霑惠”[21]436，后遷鎮(zhèn)江知府，“去之日，百姓泣留三日，闔郡建清正亭于州之東”[21]436，應(yīng)疫行為妥帖，得到朝廷與民眾雙重認(rèn)可。大多地方官對(duì)救疫的信心以及深入疫區(qū)之快速行動(dòng)使其處于官方救疫之關(guān)鍵位置[26]。巢湖流域地方官行為體現(xiàn)了“仁民愛(ài)物”道德素養(yǎng)及其對(duì)職業(yè)崗位的浸潤(rùn)，這一精神的延續(xù)也深刻影響地方官應(yīng)疫觀念與實(shí)踐。

（四）賑濟(jì)蠲免，恢復(fù)生產(chǎn)

古代疫災(zāi)大多為自然災(zāi)害之伴生災(zāi)害，故其與水旱災(zāi)一起被勘定成災(zāi)分?jǐn)?shù)，等候賑災(zāi)。賑濟(jì)蠲免，助民耕種，是古代荒政社會(huì)疫災(zāi)后恢復(fù)社會(huì)發(fā)展的基本舉措。

明清時(shí)期中央政府常用賑災(zāi)手段：一是蠲免，免除全部錢(qián)糧雜稅，對(duì)災(zāi)疫嚴(yán)重區(qū)實(shí)施；二是緩征，對(duì)于災(zāi)疫輕微區(qū)適用，也有貸借錢(qián)糧、種子、農(nóng)具和鼓勵(lì)農(nóng)耕等政策?，F(xiàn)結(jié)合康乾時(shí)期流域內(nèi)疫災(zāi)高發(fā)時(shí)段論述?？滴跛氖四辏?709），安徽大疫，巢湖流域水旱饑疫同現(xiàn)，清政府對(duì)安徽蠲免賑濟(jì)，“四月，以潛山、宿松、宣城、銅陵、石埭、當(dāng)涂、蕪湖、繁昌、望江、貴池、青陽(yáng)、南陵、無(wú)為、和州、含山、建平、涇縣、巢縣共十八州縣，……蠲免地丁銀七萬(wàn)五百二十一兩有奇，米豆一萬(wàn)二千一百七十八石有奇”[22]834，之后的康熙四十九年（1710），疫災(zāi)廣度降低，受災(zāi)區(qū)分布稀疏，說(shuō)明這次疫后蠲免行之有效。乾隆二十一年（1756）疫災(zāi)多發(fā)，第二年，蠲免安徽之前所積欠未完地丁銀，在《直隸和州志》《（嘉慶）無(wú)為縣志》中有記。乾隆三十五年（1770）上諭：“安徽各屬上年因春夏雨多，或江湖泛漲，被有偏災(zāi)，著再加恩將懷寧等十四州縣被災(zāi)九十分之極貧加賑兩月……八十分之極貧俱加賑一月”[22]841，有“合肥全免本年錢(qián)糧”[20]79“廬江免丁地起存錢(qián)糧”[15]110等附記，并有和州疫災(zāi)，“蠲免安徽應(yīng)輸漕米一次，又于普蠲各省錢(qián)糧內(nèi)輸免錢(qián)糧一次?！盵21]186乾隆五十到五十一年（1785—1786）疫災(zāi)后，乾隆五十二年（1787）上諭：“去年春夏雨水稍多，又災(zāi)后疫氣交作，民間元?dú)馕茨苠釓?fù)，若令新舊并征，小民輸將未免拮據(jù)，廬州府屬之舒城，和州并所屬之含山等十六州縣，去年應(yīng)征舊欠及歷年災(zāi)緩錢(qián)糧、借欠本折籽種口糧等項(xiàng)，俱著緩”[22]843。以上年份，巢湖流域先有災(zāi)疫后獲蠲賑。清代救疫救災(zāi)投入在乾隆后期之前，基本與災(zāi)況保持，康乾時(shí)代蠲賑占比最高，而后財(cái)政困難，災(zāi)況上升，蠲賑下降，嘉道之后，倉(cāng)糧虧空，賑資欠缺，疫病流行，這也說(shuō)明國(guó)家財(cái)政在應(yīng)疫中的重要作用。

總體上看，水旱疫災(zāi)后，中央政府詔令蠲賑并由地方付諸執(zhí)行，給予了民眾恢復(fù)生活的信心，嘉慶皇帝曾贊揚(yáng)蘇皖地方官救災(zāi)行為：“兩省被災(zāi)嚴(yán)重，業(yè)經(jīng)降旨蠲緩賑恤，不惜億萬(wàn)帑金以全民命，當(dāng)此嗷嗷待哺之時(shí)，全在地方官實(shí)心實(shí)力經(jīng)理得宜，不使一夫失所”[22]138。然而，當(dāng)時(shí)政府尚沒(méi)有將救疫從災(zāi)荒救助中剝離。

（五）建立恤所，間接救疫

恤所建立并非都與疫災(zāi)有直接因果關(guān)系，但現(xiàn)實(shí)運(yùn)作中，荒政救濟(jì)理論是恤所建立的思想基礎(chǔ)，災(zāi)疫頻繁是其建立的環(huán)境因子，建成后成為拯救疾疫、接受貧老弱病殘的慈善救濟(jì)場(chǎng)所。所以，恤所救濟(jì)為疫災(zāi)救助的間接行為之一。

在中央政府倡導(dǎo)下，明清時(shí)期巢湖流域建立養(yǎng)濟(jì)院、育嬰堂、同善局、廣益局等恤所，功能大抵為扶弱濟(jì)貧，留養(yǎng)幼孤老疾。清前期，諸帝多次詔令要求養(yǎng)濟(jì)院收養(yǎng)鰥寡孤獨(dú)及殘疾無(wú)告之人。乾隆二十五年（1760），廬州府廣益局平時(shí)即有“設(shè)醫(yī)藥以軫疾病，施棺施茶，掩骼埋胔，收檢字紙，并備救火器具”[2]239，不難想象疫災(zāi)時(shí)其救疫行為。巢縣、舒城、和州、廬江皆有類似機(jī)構(gòu)，大疫之際救治疾疫，收納和救治貧苦無(wú)依疾疫者，為染疫者施醫(yī)送藥成為其社會(huì)責(zé)任。然而，恤所多以城市為中心而建，除因饑荒等流入城市的鄉(xiāng)民，大多鄉(xiāng)民無(wú)法享受救助。

綜合而論，面對(duì)明清時(shí)期巢湖流域疫災(zāi)，官方應(yīng)疫舉措表現(xiàn)在增設(shè)地方醫(yī)療機(jī)構(gòu)、設(shè)倉(cāng)積谷、緊急救疫、災(zāi)后賑恤等方面，中央政府在具體應(yīng)疫行為、相關(guān)政策落實(shí)和緊急物資給予中通過(guò)地方政府踐行，又借力地方官主動(dòng)性強(qiáng)化應(yīng)疫效果，但各級(jí)政府應(yīng)疫舉措仍是古代災(zāi)荒社會(huì)救助行為的一部分。官方應(yīng)疫舉措總體上紓緩了疫情，雖有流民現(xiàn)象，但維護(hù)了地方社會(huì)的整體穩(wěn)定。隨著兩朝末期政務(wù)廢弛，腐敗嚴(yán)重，戰(zhàn)事頻繁，又加以財(cái)政危機(jī)，接連旱蝗大疫，鼠疫與霍亂等再添救治難度，官方應(yīng)疫實(shí)效并不盡如人意。

三、結(jié) 語(yǔ)

疫病流行既是國(guó)家治理之重大危機(jī)，也是完善治理系統(tǒng)與提升治理能力的關(guān)鍵契機(jī)。從疫災(zāi)官方應(yīng)對(duì)看，責(zé)任倫理貫穿應(yīng)疫救災(zāi)始終。明清統(tǒng)治階級(jí)遇災(zāi)逢疫，必頒罪己詔以示責(zé)任擔(dān)當(dāng)，又通過(guò)救疫行為表明“民本”立場(chǎng)，并在天人感應(yīng)思想架構(gòu)下，認(rèn)為居高位的帝王與天之間有更直接聯(lián)系，應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任，進(jìn)而將疫災(zāi)救治逐步內(nèi)化為政治責(zé)任。政府抗疫的責(zé)任韌正通過(guò)治災(zāi)救疫實(shí)踐不斷淬煉。與此同時(shí)，抗疫時(shí)政府行為的下沉，地方官員救疫的責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)纫苍跉v史演進(jìn)中不斷礪煉，這些既是中華民族抗擊疫病精神的寫(xiě)照，也是與疾疫抗?fàn)幍闹匾α縼?lái)源。通過(guò)明清時(shí)期官方疫災(zāi)應(yīng)對(duì)的表現(xiàn)，我們應(yīng)當(dāng)肯定并汲取其中的積極內(nèi)涵。

當(dāng)然，限于當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力和醫(yī)療水平，對(duì)明清時(shí)期官方應(yīng)疫成效也不宜高估，對(duì)其存在的問(wèn)題應(yīng)予以關(guān)注。從理念上看，因疫災(zāi)與水旱蝗災(zāi)常伴生而來(lái)，故救疫仍被視為災(zāi)荒社會(huì)救助的一部分，然而疫災(zāi)傳染性強(qiáng)、破壞性大、救助過(guò)程復(fù)雜，顯然不同于救濟(jì)災(zāi)荒。隨著醫(yī)療水平和國(guó)家治理能力的進(jìn)步，當(dāng)代已然高度重視疫災(zāi)救助，并與自然災(zāi)害救助區(qū)分開(kāi)來(lái)。同時(shí)也應(yīng)注意思考防止多元災(zāi)害的疊加效應(yīng)，尤不可完全割裂旱澇災(zāi)害與疫災(zāi)之關(guān)聯(lián)，努力反思并建構(gòu)生態(tài)、災(zāi)害與生命的和諧關(guān)系。從具體應(yīng)對(duì)舉措看，有的受醫(yī)療水平限制發(fā)病過(guò)快又不及醫(yī)治而喪命，有的因醫(yī)療資源不足與財(cái)政困窘，諸多救疫措施臨時(shí)、臨事被動(dòng)，這些為疫情當(dāng)下及后疫情時(shí)代，加強(qiáng)常規(guī)醫(yī)療體制建設(shè)以防非常規(guī)、保有緊急醫(yī)療資源以防不測(cè)、重視應(yīng)疫防御體系建設(shè)等提供了歷史教訓(xùn)與災(zāi)害教育案例。