趙意奮

（寧波大學(xué) 法學(xué)院，浙江 寧波 315211）

票據(jù)權(quán)利由持票人行使，倘若票據(jù)記載完全，則持票人明確，票據(jù)權(quán)利行使無任何爭論。當(dāng)票據(jù)記載（包括電子票據(jù)的記載，以下不贅述）不完全或者信息反常，持票人難以確定，便產(chǎn)生正當(dāng)持票人的確定問題。無疑，票據(jù)權(quán)利為票據(jù)存在的最大意義，正當(dāng)持票人的確定則為票據(jù)權(quán)利行使的先決條件。

一、正當(dāng)持票人概念提出的兩重因素

正當(dāng)持票人（holder in due course）概念來源于美國，是《美國統(tǒng)一商法典》（American Uniform Commercial Code，以下簡稱為UCC）創(chuàng)設(shè)的概念。票據(jù)持票人該憑票據(jù)直接決定，但票據(jù)流通中各種情形的發(fā)生，導(dǎo)致票據(jù)反常，權(quán)利人難以確定；一些反常票據(jù)，形式記載確定的持票人和有權(quán)執(zhí)行票據(jù)之人發(fā)生爭議，需從不同規(guī)則確定票據(jù)權(quán)利人。這便是正當(dāng)持票人概念生成的二元原因。

（一）特殊情形票據(jù)持票人確定的難點(diǎn)

構(gòu)成流通的轉(zhuǎn)讓使票據(jù)受讓人成為票據(jù)持票人（holder）。如果票據(jù)系憑指令付款，作出必要背書并交付構(gòu)成流通。如果票據(jù)系憑票付款，交付本身即構(gòu)成流通①。

根據(jù)票據(jù)的本質(zhì)，有兩種不同的方法可以判斷出一方是票據(jù)持票人。一種是無記名票據(jù)，占有票據(jù)之人就是持票人。在英美法系國家，無記名票據(jù)占有人表述為攜票人（bearer），無特殊情形攜票人即票據(jù)持票人。另一種是記名票據(jù)，如果票據(jù)是支付給指定的人（就是說是支付指令證券），指定之人為持票人，且其須占有票據(jù)。

成為持票人的方式有兩種：票據(jù)簽發(fā)和流通。簽發(fā)成為持票人是指出票人自愿地簽發(fā)票據(jù)，接受票據(jù)的人成為持票人（可能是收款人，也可能是無記名票據(jù)中占有票據(jù)之人）。流通成為持票人。這里的流通作狹義理解，排除從出票人手中獲得票據(jù)，流通意味著票據(jù)占有轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)人，不管自愿與否，被轉(zhuǎn)讓之人即持票人；流通要求改變票據(jù)占有，除了本票中的匯款人流通之外，流通要么通過背書轉(zhuǎn)讓占有；要么是無記名票據(jù)的直接交付轉(zhuǎn)讓，即轉(zhuǎn)讓占有。在一些情形中，即使票據(jù)簽發(fā)時(shí)為不可流通之票據(jù)，但若是進(jìn)入了流通，且為持票人所占有，其仍然可能被法院認(rèn)定為正當(dāng)持票人②。并且認(rèn)為這樣的判決應(yīng)該在任何時(shí)候都被認(rèn)為有效③。

無論背書或者無記名票據(jù)的交付，若要毫無爭議地確定持票人，必須要求為完全票據(jù)并無任何反常；若是票據(jù)記載雖無反常，卻出現(xiàn)了債務(wù)人的抗辯或?qū)嵸|(zhì)上的反常，這是正當(dāng)持票人概念生成的第一個(gè)原因。

（二）有權(quán)執(zhí)行票據(jù)之人和持票人的難以確定

若非反常票據(jù)，根據(jù)UCC 規(guī)定，有權(quán)執(zhí)行票據(jù)之人和持票人存有區(qū)別，3-301 條將有權(quán)執(zhí)行票據(jù)之人分為三類：（1）票據(jù)的持票人；（2）占有票據(jù)并享有持票人權(quán)利的人；（3）未占有票據(jù)但有權(quán)根據(jù)法律執(zhí)行票據(jù)的人。即使某人不是票據(jù)的所有權(quán)人或他錯(cuò)誤地占有了票據(jù)，他仍可以成為有權(quán)執(zhí)行票據(jù)的人。換言之，就是存在持票人之外的人享有票據(jù)權(quán)利的情況[1]3-5。比如一個(gè)匯款人（remitter）不是持票人④，美國修改前的UCC 也有同樣規(guī)定⑤。但在一些案例中，例如 Gillespie 訴 Riley Management Corp 案中，法庭表明直到票據(jù)交付給收款人，票據(jù)的匯款人維持持有人身份并被賦予撤銷歸還給出票人的權(quán)利⑥。匯款人的這個(gè)原則雖然在之后似乎被忽略⑦。另外，修改前后的UCC 均明確“持有”票據(jù)的人若在票據(jù)兌現(xiàn)之前“獲取”了票據(jù)的相當(dāng)價(jià)值，則需要承擔(dān)票據(jù)當(dāng)事人的責(zé)任；這個(gè)責(zé)任因緣于其是“持有”者，雖然該持有者不是持票人⑧。UCC3-201 條明確持票人的地位也可能因?yàn)榍啡北硶环穸ā?/p>

由此推斷，有權(quán)執(zhí)行票據(jù)之人并非都是持票人。不是所有形式上的持票人都是有權(quán)執(zhí)行票據(jù)之人，反之亦然。如通過公示催告、除權(quán)判斷或者訴訟等程序，成為執(zhí)行票據(jù)權(quán)利的人。

是否有權(quán)執(zhí)行票據(jù)的爭議主要圍繞持票人的兩種情況：一是當(dāng)票據(jù)為無記名票據(jù)時(shí)，因?yàn)槠睋?jù)記載上未有持票人姓名，那么占有票據(jù)就是票據(jù)權(quán)利之明證。但關(guān)于攜票人就是享有票據(jù)權(quán)利之人，或者執(zhí)行票據(jù)權(quán)利人仍存爭議。二是當(dāng)票據(jù)為記名票據(jù)時(shí)，收款人一欄由出票人明確記載；票據(jù)背書應(yīng)嚴(yán)格按法律記載，若收款人一欄空缺，或者以空白背書轉(zhuǎn)讓，最后占有票據(jù)之人直接在被背書人一欄填上自己的名字，就可能引發(fā)聲稱真正的票據(jù)權(quán)利人和票據(jù)占有人之間的爭議。法律上正當(dāng)持票人（holder in due course）的概念因此而生，并進(jìn)而延伸到其他需要確定真正票據(jù)權(quán)利人的場(chǎng)合。正當(dāng)持票人的主要意義在于當(dāng)持票人有爭議時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定的條件確定誰是票據(jù)權(quán)利人。持票人旨在形式上確定占有票據(jù)之人為票據(jù)權(quán)利人，而正當(dāng)持票人則是在實(shí)質(zhì)上確定占有或不占有票據(jù)之人為票據(jù)權(quán)利人。

正當(dāng)持票人，是票據(jù)向其發(fā)行或流通時(shí)，其出于善意受讓票據(jù)，即票據(jù)未帶有明顯的偽造或變?cè)斓嫩E象或在其他方面也未表現(xiàn)得如此反?；虿煌耆灾聦?duì)票據(jù)的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。正當(dāng)持票人將票據(jù)的特點(diǎn)、尤其是流通特點(diǎn)進(jìn)一步突出。從合同的原則來講，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利應(yīng)該服從合同法和財(cái)產(chǎn)法的一般原理，受讓票據(jù)之人應(yīng)該受出讓方的各種限定性規(guī)定、各項(xiàng)抗辯的約束。但基于票據(jù)的流通特點(diǎn)，受讓人的票據(jù)權(quán)利是獨(dú)立的，和出讓方無牽連，因?yàn)槭茏屓耸钦?dāng)持票人。這就是正當(dāng)持票人的價(jià)值，使得票據(jù)轉(zhuǎn)讓不同于合同和其他財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓票據(jù)給予受讓方一種全新的、獨(dú)立的權(quán)利。

二、正當(dāng)持票人確定與否定的一般規(guī)則

正當(dāng)持票人總是為有權(quán)執(zhí)行票據(jù)之人。美國法律有明確確定正當(dāng)持票人規(guī)則，該規(guī)則亦可適用于我國。

（一）票據(jù)正當(dāng)持票人的一般確定標(biāo)準(zhǔn)

UCC3-302（a）指明正當(dāng)持票人發(fā)生在票據(jù)流通中，確認(rèn)正當(dāng)持票人的標(biāo)準(zhǔn)有形式條件和實(shí)質(zhì)條件。

1.形式條件。形式上讓人不懷疑占有票據(jù)之人為享有票據(jù)之人。正當(dāng)持票人規(guī)則的形式要求包括：并未帶有明顯的偽造或變?cè)斓嫩E象、票據(jù)未過期，即票據(jù)在形式上為完整、有效票據(jù)，沒有任何反常的情況存在；或者持票人從票據(jù)外觀形式上看不出票據(jù)有偽造簽名、票據(jù)過期、票據(jù)被拒絕承兌或拒絕付款等影響票據(jù)權(quán)利行使的通知。這條規(guī)則的旨意非常清晰，反常票據(jù)或不完全票據(jù)的取得人并不是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的可以對(duì)抗債務(wù)人的抗辯或在先所有權(quán)人的主張的人。反常或不完全的信息必須表明票據(jù)可能并非它旨在成為的東西，因此使得接收票據(jù)之人對(duì)其產(chǎn)生合理的懷疑，從而引起注意。這些忽視反?；虿煌暾畔⒌慕邮杖?，明知風(fēng)險(xiǎn)卻仍然購買或者受讓票據(jù)，法律沒有必要對(duì)其予以額外的保護(hù)。

2.實(shí)質(zhì)要件。持票人若無形式上讓人懷疑為票據(jù)權(quán)利享有人，可以不追問實(shí)質(zhì)條件。持票人取得票據(jù)必須符合下列實(shí)質(zhì)條件：第一，已支付對(duì)價(jià)；第二，主觀上為善意；第三，未獲有票據(jù)過期、已經(jīng)被拒絕付款或承兌的通知；第四，未獲票據(jù)載有未經(jīng)授權(quán)的簽名或已經(jīng)被變?cè)斓耐ㄖ坏谖?，未獲有對(duì)票據(jù)的包括撤銷流通和回復(fù)票據(jù)或其收益等請(qǐng)求的通知；第六，未獲有票據(jù)付款義務(wù)之抗辯的通知。

實(shí)質(zhì)要件中除了支付對(duì)價(jià)和主觀上善意之外，均是對(duì)獲得通知的要求。那么對(duì)于獲得通知，必須要求以合理的方式和時(shí)間。合理的方式主要指持票人獲得通知必須是書面或口頭的明示方式。合理的時(shí)間是指，必須在持票人接收票據(jù)之前或之時(shí)獲得方為有效。當(dāng)然這點(diǎn)依然會(huì)有爭議，因?yàn)檗D(zhuǎn)讓票據(jù)之人可能更早獲有通知，而對(duì)受讓人沒有及時(shí)披露。在持票人執(zhí)行票據(jù)時(shí)才被告知付款人享有一項(xiàng)抗辯權(quán)，也應(yīng)該為正當(dāng)持票人，除非是票據(jù)在形式上存在令人覺得其不真實(shí)的信息。這條規(guī)定對(duì)解決融資票據(jù)中收款人支付對(duì)價(jià)對(duì)象和出票人不一致時(shí)的抗辯非常實(shí)際有益。

（二）正當(dāng)持票人否定的特殊情形

當(dāng)形式上持票人因?yàn)閷?shí)質(zhì)上不符合正當(dāng)持票人標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，自然不能成為正當(dāng)持票人。還有一些情形，持票人取得票據(jù)為合法，尤其是在繼受或買受取得票據(jù)的情形，卻由于其前手不是正當(dāng)持票人而影響其正當(dāng)之票據(jù)權(quán)利。用我國《票據(jù)法》的規(guī)定即為“不得優(yōu)于前手”。

不能取得正當(dāng)持票人地位的情形可能會(huì)有很多，這些方式通常來說基本上可以對(duì)應(yīng)生活中情形，但實(shí)際的環(huán)節(jié)總是更為豐富。除非轉(zhuǎn)讓人或有利害關(guān)系的前手享有正當(dāng)持票人的權(quán)利外，UCC3-302（c）詳細(xì)列舉了幾種作為不能成為正當(dāng)持票人的情形：（1）通過法定程序或通過在執(zhí)行、破產(chǎn)、債權(quán)人的出售或類似的程序中的購買；（2）通過作為大宗交易（a bulk transaction）（一般是出賣人通常的業(yè)務(wù)過程之外的大宗購買）的一部分的購買，但該大宗交易并非處于轉(zhuǎn)讓人通常的經(jīng)營過程的；（3）作為對(duì)遺產(chǎn)或其他組織的利益的繼承者。

無論是通過法律程序的買受或是繼受，占有票據(jù)的人是代位取得票據(jù)的人，理應(yīng)成為票據(jù)的正當(dāng)持票人。在我國，由于公司的合并、承繼、破產(chǎn)等原因，占有票據(jù)的人是否為持票人學(xué)界存疑。有認(rèn)為票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，可依繼承、公司合并、參加付款、強(qiáng)制命令等方式進(jìn)行，通過這些方式取得匯票的持票人的背書權(quán)一般來說應(yīng)持肯定態(tài)度[2]180。由此可以看出，以這種方式取得票據(jù)的人首先被確定為正當(dāng)持票人。我國《票據(jù)法》籠統(tǒng)地規(guī)定了沒有支付對(duì)價(jià)卻成為正當(dāng)持票人的方式為稅收、贈(zèng)與與繼承。但這些合法取得票據(jù)的人可能因?yàn)榍笆植皇钦?dāng)持票人而無法成為有權(quán)執(zhí)行票據(jù)之人；或雖可能享有執(zhí)行票據(jù)的權(quán)利，卻難以繼續(xù)背書。

因此，如果前手持票人是正當(dāng)持票人，買受人或繼受人就獲得了正當(dāng)持票人的權(quán)利。那么如果前手作為持票人有瑕疵，顯然買受人不能享有正當(dāng)持票人的權(quán)利。我國《票據(jù)法》第三十一條稱，非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓而以其他方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。這一條為票據(jù)權(quán)利的享有留下了一定的余地，但是關(guān)于其他方式具體指的是什么，沒有明示。

現(xiàn)實(shí)生活中關(guān)于正當(dāng)持票人原則的適用依然存在很多模糊，尤其是在各類交易中。我國《票據(jù)法》并沒有明確正當(dāng)持票人原則，而零散的法條說明我國對(duì)正當(dāng)持票人有一些規(guī)定。由于成文法的抽象性，使得司法實(shí)踐中會(huì)存在不同理解。即使在判例法的美國，也有大量的州的成文法和判例法限制了正當(dāng)持票人原則在消費(fèi)者交易和一些提出類似問題的交易中的使用。

三、流通中正當(dāng)持票人確定的特殊情形

在典型情形中，正當(dāng)持票人并不是票據(jù)的收款人。相反，正當(dāng)持票人是收款人的直接的或遠(yuǎn)隔的受讓人。

（一）收款人流通成為正當(dāng)持票人的特殊情形

正當(dāng)持票人的概念是否適合發(fā)行階段，曾經(jīng)有過爭議。在UCC 之前，收款人或票據(jù)的其他真正持有人，能夠要求受托行或代收銀行返還對(duì)偽造背書錯(cuò)誤付款的款項(xiàng)⑨。

審判過程中，法院就收款人能夠成為正當(dāng)持票人的問題發(fā)生分歧。在判例法國家，司法審判中一些法院認(rèn)為正當(dāng)持票人只適用于流通階段。換言之，收款人不是正當(dāng)持票人，因?yàn)槭湛钊耸瞧睋?jù)發(fā)行階段對(duì)票據(jù)的持有人，而不是流通階段的。僅在票據(jù)“被流通”給某人時(shí)，該人才能成為正當(dāng)持票人。他們認(rèn)為UCC之前的美國《流通票據(jù)法》第三十條規(guī)定：“在票據(jù)以這種方式從一人手中轉(zhuǎn)移至另一人手中以使受讓人成為票據(jù)持票人時(shí)才構(gòu)成流通?！币虼?，票據(jù)通常是“被發(fā)行”給收款人；而不是被移轉(zhuǎn)給收款人。一些法院得出結(jié)論說，收款人永遠(yuǎn)都不能成為正當(dāng)持票人。當(dāng)然也有一些法院持反對(duì)意見，他們認(rèn)為，并沒有證據(jù)表明《流通票據(jù)法》旨在改變普通法的規(guī)則，即收款人能夠成為正當(dāng)持票人⑩。但是，也有學(xué)者認(rèn)為《流通票據(jù)法》之前的大量的司法裁決都表明在普通法中并不存在處于嚴(yán)格意義上的收款人之地位的事物使得他不可能成為正當(dāng)持票人[3]309。

修訂之前的UCC 明確規(guī)定“收款人可以是正當(dāng)持票人”。這一規(guī)定就是旨在解決司法機(jī)關(guān)對(duì)《流通票據(jù)法》的規(guī)定產(chǎn)生的分歧意見。它澄清了無意圖變更普通法中的允許收款人成為正當(dāng)持票人的規(guī)則這一點(diǎn)。但是修訂之后的UCC 將這一條刪去了，可能認(rèn)為是多余的并可能令人誤解。因?yàn)槠睋?jù)收款人成為正當(dāng)持票人并不是常態(tài)，而是在一種特殊條件下發(fā)生的情形，因此票據(jù)的收款人對(duì)正當(dāng)持票人原則的使用并不是正常的情形；且這種情形的發(fā)生并不影響正當(dāng)持票人原則的適用。

收款人是否為正當(dāng)持票人而享有票據(jù)權(quán)利的爭議的典型情形是，出票人的抗辯因?yàn)樽鳛榈谝粋鶆?wù)人的出票人……對(duì)擔(dān)保共同出票人的欺詐而被提出的情形，或?qū)徺I匯款人，欺詐的抗辯由票據(jù)的出票人向做出善意購買的收款人提出的情形[3]318。但是美國UCC 認(rèn)為，也有少量的情形，即使出現(xiàn)特殊情形，也不應(yīng)該允許票據(jù)的收款人主張正當(dāng)持票人的權(quán)利。我們可以通過以下幾個(gè)例子詳細(xì)說明：

案例一：買受人A 用一張銀行本票向出賣人B 進(jìn)行了付款。該張銀行本票是A 向某銀行申請(qǐng)購買的，A 開發(fā)一張支票支付購買本票的費(fèi)用。某銀行對(duì)A 有一項(xiàng)抗辯，如果買受人A的支票是一張已知是向資金不足以清償支票的賬戶開出的，因此某銀行無法得到兌付。如果A 購買的某銀行本票，收款人為A，當(dāng)A 將其以背書方式轉(zhuǎn)讓給B 時(shí)，B 只要從來沒有獲得某銀行對(duì)A 享有抗辯的通知，那么B 就是正當(dāng)持票人，銀行不得抗辯B。但當(dāng)銀行本票的收款人不是A，而是銀行根據(jù)A 的指示將收款人填為B，A 是匯款人。銀行有可能將本票交給A，在A 獲得對(duì)本票的交付時(shí)，他就成為了本票的所有權(quán)人，即使他不是持票人。而此時(shí)其實(shí)沒有人是持票人。買受人是匯款人。當(dāng)A將本票交給B 時(shí)，這構(gòu)成一項(xiàng)流通。這兩種不同方式對(duì)于出賣人B 來說是不同的。出賣人的行為和付出的對(duì)價(jià)始終沒有發(fā)生變化，出賣人的身份雖然有不同。第一種情況可能是票據(jù)的受讓人，后一種情況則是收款人。這種不同與出賣人的意志和行為無關(guān)，出賣人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)不受在一種情形下是持票人向出賣人做出的流通而在另一種情形下是由匯款人做出的流通這一事實(shí)的影響。出賣人B 應(yīng)該都能成為不受銀行抗辯而取得本票的正當(dāng)持票人。

案例二：A 欺詐性地引誘B 加入了A 購買一個(gè)企業(yè)的虛假項(xiàng)目中。該購買將由銀行提供融資來支付部分價(jià)款。銀行同意貸款給A 和B，將貸款資金打入他們的共同賬戶，A 就貸款額簽署了一張以銀行為收款人的商業(yè)承兌匯票，B 在A 出票簽章后也做了簽章。然后A 從共同賬戶中取走了錢并潛逃了。銀行是善意的并且就A 對(duì)B 進(jìn)行欺詐的事實(shí)未受有通知。B 可以被視作為是共同出票人，但由于我國不存在共同出票的概念，因此也可以將其理解為是A 的保證人。銀行是匯票的收款人，它向B 執(zhí)行票據(jù)權(quán)利時(shí)不應(yīng)受到B 是因?yàn)槭艿紸 的欺詐才被引誘簽署該本票的事實(shí)的影響，所以銀行可以作為正當(dāng)持票人取得本票而不受B的抗辯的影響。因?yàn)榧词笰B 和銀行之間借貸合同沒有以票據(jù)作為償還貸款的方式，僅從合同的角度，只要銀行不知道A 的欺詐事實(shí)并沒有接到任何關(guān)于A 欺詐的通知，那么B 也必然要對(duì)銀行承擔(dān)合同責(zé)任。所以，當(dāng)B 作為票據(jù)的共同出票人時(shí)，AB 和銀行之間盡管為欺詐，但銀行將對(duì)價(jià)給予了進(jìn)行欺詐的人作為對(duì)受到欺詐的義務(wù)的交換，所以銀行就應(yīng)該是正當(dāng)持票人。

收款人是否可以作為持票人，應(yīng)該堅(jiān)持一條基本原則，那就是收款人“是善意的并且是在沒有理由知悉欺詐的情況下給予了對(duì)價(jià)或?qū)嵸|(zhì)上信賴了該交易”。那么該收款人就應(yīng)該是正當(dāng)持票人。因?yàn)檎?dāng)持票人的目的是保護(hù)無辜的人，該人善意地未獲有通知虛假陳述而作為對(duì)價(jià)取得票據(jù)。至于是第一個(gè)取得票據(jù)之人即收款人，還是票據(jù)流通中作為受讓人受讓票據(jù)，應(yīng)該都不會(huì)影響對(duì)該原則的適用。因此，收款人不適用正當(dāng)持票人這樣的爭論沒有太大意義。若是對(duì)此表示否定，違背了該條要保護(hù)的善意人，以及票據(jù)的本意也因此被模糊。

至于上述案例二中的B是作為共同出票人還是保證人，其實(shí)已經(jīng)不重要。當(dāng)B 被引誘作為融通當(dāng)事人在票據(jù)上簽名，則B 為共同出票人，我國目前法律并不允許共同出票，理論上共同出票并無不可。如果B 作為本票的共同制票人為了A 的利益簽了字，則B 在A 對(duì)票據(jù)付款的債務(wù)方面就是保證人，應(yīng)作為向銀行付款的票據(jù)的制票人責(zé)任；因?yàn)槠睋?jù)保證不同于一般民事保證，保證人一旦簽章就具有獨(dú)立的票據(jù)關(guān)系人地位而承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

案例三：A 公司簽發(fā)了一張支票，負(fù)責(zé)人將支票交給A 公司的管理者，指示其將支票交付給某銀行作為對(duì)公司欠銀行的債務(wù)的付款。該管理者將支票交給某銀行，卻聲稱是作為對(duì)其個(gè)人債務(wù)的付款。如果銀行獲得了支票款項(xiàng)，是否就解除了和A 公司之間的債務(wù)主要取決于銀行是否為正當(dāng)持票人。如果銀行是支票的正當(dāng)持票人，那么它有權(quán)執(zhí)行票據(jù)，當(dāng)然就不受A 公司的請(qǐng)求的約束而取得了支票。銀行能夠作為正當(dāng)持票人關(guān)鍵在于它是否在取得支票時(shí)接到A 公司對(duì)管理員受托的通知，如果沒有，銀行無法也沒有義務(wù)知道管理員是受托所為，無法知悉A 公司并沒有代替管理員支付對(duì)銀行的欠款而簽發(fā)支票。相反，如果銀行知悉管理者是和支票相關(guān)的受托人，那么銀行就無法成為正當(dāng)持票人。

（二）無記名票據(jù)攜票人流通中成為正當(dāng)持票人的特殊情形

如果支付命令中表明支付給某個(gè)具體的人的，票據(jù)不可以流通，因?yàn)槠渌藳]有得到可以支付的指令。如果支付，就不符合簽發(fā)者的意愿說明一下。票據(jù)向攜票人支付，假如票據(jù)表明：（1）記載應(yīng)向攜票人支付或憑攜票人的指令支付或者以其他方式表明占有票據(jù)的人有權(quán)接受付款；（2）沒有收款人記載[3]28。

無記名票據(jù)的轉(zhuǎn)讓方主要是直接交付轉(zhuǎn)讓，即任何給付對(duì)價(jià)的人從票據(jù)占有人處接受一張無記名票據(jù)，都應(yīng)該判斷為正當(dāng)持票人。英國在18 世紀(jì)就有過相關(guān)判例：米勒訴瑞斯案?。威廉·芬尼向英格蘭銀行購買了一張由銀行簽發(fā)、見票即付于攜票人的銀行券（bank note，相當(dāng)于現(xiàn)在的本票），他打算以此票據(jù)來償還一筆債務(wù)。1756 年12 月11 日，芬尼將該銀行券以郵件方式寄給他的債權(quán)人。當(dāng)晚，郵件被盜，該銀行券也落入盜賊手中。12 月12日，旅館主人米勒取得了這張銀行券。12 月13日，芬尼得知銀行券被盜，他指示英格蘭銀行停止支付該票據(jù)。不久之后，原告米勒持該銀行券向英格蘭銀行提出支付，銀行拒絕支付該銀行券，也拒絕將該銀行券返還米勒。于是米勒向法院提起訴訟，請(qǐng)求銀行支付該票據(jù)金額。此案發(fā)生于在18 世紀(jì)、早于英國1882 年《匯票法》頒布前一個(gè)多世紀(jì)。但當(dāng)時(shí)在商人的經(jīng)營活動(dòng)中，票據(jù)已經(jīng)出現(xiàn)并廣泛使用，不過當(dāng)時(shí)票據(jù)主要作為現(xiàn)金的替代品。因此，此案涉及對(duì)早期票據(jù)性質(zhì)的討論，直接關(guān)系到票據(jù)的使用和流通，在當(dāng)時(shí)非常具有典型的意義。案件由英國王座法院（King’s Bench）進(jìn)行審理，英國普通法中商法創(chuàng)始人曼斯菲爾德勛爵（Lord Mansfield）大法官判決原告米勒勝訴。案件的爭議在于原告米勒是否對(duì)該銀行券享有充分的所有權(quán)。曼斯菲爾德法官認(rèn)為，要解決這一爭議，首先應(yīng)當(dāng)確定該銀行券的性質(zhì)，其究竟是更接近于貨物、有價(jià)證券、債權(quán)憑證，還是更接近于現(xiàn)金。法官分析指出，雖然人們沒有直接將銀行券作為貨幣，但在日常貿(mào)易和商業(yè)交易中，人們都認(rèn)可將銀行券作為現(xiàn)金使用。這使得銀行券在使用目的上具有等同現(xiàn)金一樣的信用和流通性，其性質(zhì)應(yīng)屬于貨幣。法官認(rèn)為，如果交易過程中存在合謀，或有任何不公平交易的情況，都會(huì)使本案有不同結(jié)果。而本案中，旅館老板米勒是在營業(yè)過程中，以善意從一個(gè)紳士處取得該銀行券，他并沒有與盜賊合謀的嫌疑，而且為取得該票據(jù)支付了充分、有效的對(duì)價(jià)。因此，無論該銀行券來源如何，米勒對(duì)該銀行券的持有并無爭議。最后，法官再次強(qiáng)調(diào)了銀行券的貨幣屬性，為了商業(yè)交易的順利進(jìn)行，確定并保障銀行券的流通性非常必要，此為公共政策。

上述案例可以看到，無記名票據(jù)從一開始使用，根據(jù)其目的就被認(rèn)定為現(xiàn)金的替代物，在沒有明顯瑕疵的情形下，直接作為現(xiàn)金流通。而米勒可以視為現(xiàn)代票據(jù)法上的正當(dāng)持票人，他并不知曉票據(jù)曾經(jīng)遭受盜竊，以善意取得票據(jù)，并且支付了充分的對(duì)價(jià)，因而有權(quán)享有該票據(jù)權(quán)利。這一案例為日后英國法創(chuàng)造并充實(shí)正當(dāng)持票人的概念并以此為中心構(gòu)建票據(jù)法規(guī)則提供了指引。

無記名票據(jù)的票據(jù)權(quán)利的效力認(rèn)定，經(jīng)由正當(dāng)持票人制度進(jìn)一步得到肯定。因?yàn)橥ㄟ^對(duì)票據(jù)正當(dāng)持票人的保護(hù)，保障票據(jù)的流通作用和貨幣替代作用，提高到公共政策的高度。在今天就是對(duì)票據(jù)交易秩序的保護(hù)。這一點(diǎn)對(duì)我國有重要的借鑒意義。

（三）票據(jù)非自愿發(fā)行或流通成為正當(dāng)持票人的特殊情形

在票據(jù)簽發(fā)為非自愿的狀態(tài)下，也可能存在持票人。如果不存在持票人，當(dāng)票據(jù)丟失、被盜或者被破壞的時(shí)候，只要提供證據(jù)清楚、明白，聲稱之人便會(huì)成為有權(quán)執(zhí)行票據(jù)之人?。但是，在存在善意的被流通受讓之人，不自愿流通票據(jù)之人的權(quán)利將無法得到保障，相反必須認(rèn)定善意持票人為正當(dāng)持票人。如果一張已經(jīng)簽署完畢未完成實(shí)際交付的票據(jù)由非持票人轉(zhuǎn)交給了特殊的收款人，這個(gè)特殊的收款人就成為了持票人。舉例：Dan 簽署了一張支付給收款人Paula 的支票。一陣風(fēng)將支票吹出了窗外，Paula 的朋友Bob 撿到了支票，并且將該支票給了Paula。這種情況下，支票實(shí)際上還沒有真正簽發(fā)，因?yàn)榻桓恫皇怯珊灠l(fā)人（或者出票人，假如這是本票、匯票）交付的。然而，Paula 成為了持票人?。雖然并非由簽發(fā)人親自完成交付動(dòng)作，但對(duì)于收款人來說，依然理解為是簽發(fā)人的自愿，因?yàn)槭湛钊艘粰谝呀?jīng)記載了收款人的名稱。所以，對(duì)收款人來說，若是其他條件符合正當(dāng)持票人要求，就可能被認(rèn)定為正當(dāng)持票人[3]29。

這個(gè)例子所描述的，因?yàn)橛煞浅制比宿D(zhuǎn)讓占有支付指令文件給指定的收款人，歸還給了收款人，收款人因此成了持票人。這樣的移轉(zhuǎn)看起來似乎是符合票據(jù)法律所描述的“流通”，卻是與票據(jù)流通的真實(shí)意思相悖的。原則上流轉(zhuǎn)一張指令性票據(jù)要求既有轉(zhuǎn)讓占有，而且要有背書。不過票據(jù)法律關(guān)心的不是Paula 是否成為持票人，因其沒有支付對(duì)價(jià)不符合正當(dāng)持票人的實(shí)質(zhì)要件。需要討論的是當(dāng)Paula 將票據(jù)背書給其他人時(shí)，最后的持票人是否是正當(dāng)持票人。只要受讓票據(jù)之人符合正當(dāng)持票人的標(biāo)準(zhǔn)條件，毫無疑問其就是有權(quán)執(zhí)行票據(jù)的人，且已經(jīng)占有票據(jù)。這種情形不僅發(fā)生在不是自愿簽發(fā)的情形，包括票據(jù)未發(fā)行卻被盜，以及收款人已經(jīng)做好背書簽章，卻未填寫被背書人名稱，最后撿拾票據(jù)之人補(bǔ)記并背書轉(zhuǎn)讓；或者持票人票據(jù)丟失，撿拾之人偽造背書簽章然后流通該票據(jù)。即真正有權(quán)簽發(fā)票據(jù)、流轉(zhuǎn)票據(jù)之人的意志被利用，最后持票人卻對(duì)所有情況毫不知悉，該持票人即成為正當(dāng)持票人。

日本對(duì)正當(dāng)持票人之確定，也主要基于票據(jù)流通之特殊性質(zhì)之上，在出票人欠缺票據(jù)交付的場(chǎng)合也認(rèn)定了持票人的正當(dāng)權(quán)利。票據(jù)的意思表示只基于署名而成立，還是進(jìn)而必須將署名后的票據(jù)交付于作為意思表示對(duì)方的收款人。對(duì)此法院認(rèn)為：“鑒于票據(jù)作為流通證券的特殊性質(zhì)，基于置其于流通的意思在本票上作為出票人署名的人在該本票偶因盜竊、遺失等原因非基于自己意思而被置于流通時(shí)，只要署名人不能舉證持該背書連續(xù)本票的持票人是基于惡意或嚴(yán)重過失取得該票據(jù)，則應(yīng)該解釋為署名人須承擔(dān)作為出票人的責(zé)任?！?

判旨中提到“置其于流通的意思”而“非基于自己意思被置于流通”，可見，日本最高裁判所沒有立足于創(chuàng)造說。因?yàn)榘凑談?chuàng)造說的解釋，票據(jù)作成人只要在認(rèn)識(shí)到或者可以認(rèn)識(shí)到此為票據(jù)的面上署名，則票據(jù)債務(wù)成立，無須“置其于流通的意思”。判旨中還指出，承擔(dān)出票人責(zé)任的是“作為出票人而署名的人”，這意味著最高裁判所將歸責(zé)事由置于在票據(jù)上署名的階段，因此與將歸責(zé)事由置于交付階段的交付合同說、發(fā)行說也有所不同。即，最高裁判所不是基于特定的票據(jù)理論而做出如上判旨，理論根據(jù)不明確。此外，該判決還將票據(jù)被盜時(shí)署名人是否存在“置該票據(jù)于流通”的意思作為承擔(dān)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，這種重視署名人債務(wù)負(fù)擔(dān)意思的解釋顯然對(duì)保護(hù)第三人是不夠徹底的。學(xué)說上，無論采用哪一說，結(jié)論都是相同的，即出票人須對(duì)善意持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，只是理論構(gòu)成各不相同。票據(jù)權(quán)利在出票人簽發(fā)票據(jù)（簽名）階段已經(jīng)成立，正當(dāng)持票人因?yàn)樯埔馊〉毛@得法律保護(hù)，極大地保護(hù)了票據(jù)的流通制度。

四、結(jié)語：正當(dāng)持票人制度對(duì)我國的現(xiàn)實(shí)意義

我國《票據(jù)法》沒有正當(dāng)持票人的概念，有必要通過司法裁判規(guī)則對(duì)正當(dāng)持票人的認(rèn)定抽象概括。對(duì)正當(dāng)持票人的確定規(guī)則概括為形式要件和實(shí)質(zhì)要件的同時(shí)，更為重要的是基于保護(hù)票據(jù)流通和保護(hù)流通中的票據(jù)善意人，確立特殊情形下的正當(dāng)持票人制度成為必要。

確立正當(dāng)持票人制度更為重要的意義在于對(duì)基于融資目的簽發(fā)以及流通的融資性票據(jù)的票據(jù)權(quán)利的保護(hù)，也有利于發(fā)揮票據(jù)作為證券化基礎(chǔ)資產(chǎn)的作用。融資性票據(jù)雖不被《票據(jù)法》所承認(rèn)，但其存在已經(jīng)成為必然。融資性票據(jù)沒有審批的過程，依賴于發(fā)行人的誠信。筆者認(rèn)為，發(fā)行的目的對(duì)票據(jù)效力不應(yīng)該產(chǎn)生任何影響，同樣地不能成為制約正當(dāng)持票人的理由。受讓票據(jù)人只要支付對(duì)價(jià)，不管稱之為民間貼現(xiàn)或是票據(jù)買賣，受讓票據(jù)之人已經(jīng)支付了票據(jù)相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，理應(yīng)成為正當(dāng)持票人。民間借貸的效力未被法律所否定，只是非法集資受到禁止。凡此種種，說明融資性票據(jù)的發(fā)行效力即使待定，對(duì)于支付對(duì)價(jià)的受讓票據(jù)人來說，其票據(jù)權(quán)利應(yīng)該受到保護(hù)。因而票據(jù)只要形式上沒有瑕疵，占有票據(jù)之人為票據(jù)上記載的持票人，當(dāng)然地被認(rèn)定為正當(dāng)持票人。那么正當(dāng)持票人確定規(guī)則就成為必要。

注釋：

①UCC § 3-202（1）對(duì)流通做出了解釋：“使票據(jù)受讓人成為持票人的轉(zhuǎn)讓構(gòu)成流通。如果票據(jù)系憑指令付款，作出必要背書并交付構(gòu)成流通。如果票據(jù)系憑票付款，交付本身即構(gòu)成流通?！?/p>

② 參見：Shatz v.Dunn,18Ill,App.3d 390,309 N.E.2d 702 (5th Dist.1974)。

③參見：Marengo State Bank v.Meyers,89 Ill.App.421,232 N.E.2d 75 (2d Dist.1967)。

④ 參見：Munson v.American Nat’ l Bank &Trust Co.,484 F.2d 620(7th Cir.1973)。

⑤ 參見：supra note 9;Revised UCC§ 3-301。

⑥ 參見：Gillespie v.Riley Mgmt.Corp.,319N.E.2d 753 (Ill.1974)。

⑦ 參見：DiMonda v.Freedom Fed.Sav.,434 N.E.2d 210(Mass.1982)。

⑧ 參見：James Talcott,Inc.v.Fred Ratowsky Assocs.,2 UCC Rep.Serv.(Callaghan) 1134 (Pa.Com Pl.1965)。

⑨ 參見：Mackey-Woodward,Inc.V.Citizens State Bank,197 Kan.536,419 P.2d 847 (1966);Fidelity &Dep.Co.of Md.v.Fort Worth Nat’ I Bank,65 S.W.2d 276(Tex.Com.App.1935)。

⑩ 參見：UCC Comment 4 to 3-302，美國法學(xué)會(huì)和美國統(tǒng)一州法委員會(huì)對(duì)UCC 正式評(píng)述中通過四則案例予以詳細(xì)評(píng)述。

? 參見：Mill v.Race[1758] 1 Burr.452,2 Keny 189。轉(zhuǎn)引自王秉乾編著：《比較票據(jù)法案例選評(píng)》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2013 年版，第2-4 頁。

? 參見：Buster v.Gale,866 P.2d 837 (Alaska 1994)；Castellano v.Bitkower,216 Neb.806,346 N.W.2d 249,252(1984);Lurz v.Gatlin,22 Wash.App.424,590 P.2d 359,361(1979)。

? 這在美國被稱為轉(zhuǎn)讓成為持票人?！睹绹y(tǒng)一商法典》認(rèn)為成為票據(jù)持票人有三種方式，除了簽發(fā)成為持票人和流通成為持票人之外，還有一種就是轉(zhuǎn)讓成為持票人。但是這個(gè)轉(zhuǎn)讓不等于流通的轉(zhuǎn)讓，而是在簽發(fā)階段，簽發(fā)出于非自愿、并由其他人轉(zhuǎn)讓出去的情形。但筆者認(rèn)為這是簽發(fā)成為持票人的特殊情形，在外觀上與簽發(fā)成為持票人無異，因此將其歸為同一類。

? 最高裁判所1971 年11 月16 日判決，載《最高裁判所民事判例集》第25 卷第8 號(hào)，1971 年，第1 173 頁；另收錄于《匯票本票支票判例百選（第6 版）》判例8。轉(zhuǎn)引自：張凝、[日]末永敏和：《日本票據(jù)法原理與實(shí)務(wù)》，中國法制出版社2012年版，第72-74 頁。