王騰

出口結(jié)算實(shí)務(wù)中，國內(nèi)銀行習(xí)慣于把出口匯票的收款人做成銀行的指定人（Pay to the order of XXX Bank），追溯這一做法的根源，一是源于長期養(yǎng)成的業(yè)務(wù)習(xí)慣，二是虛幻的安全感，把匯票的收款人做成銀行的指定人，比做成出口商的指定人會(huì)使銀行感覺更安全，尤其是在銀行提供了押匯、貼現(xiàn)等融資的情況下。

根據(jù)票據(jù)法律的規(guī)定，即使在出現(xiàn)出口商欺詐的情況下，法律都保護(hù)正當(dāng)持票人（Holder in due course）的權(quán)益。匯票收款人做成銀行的指定人這一做法能否使銀行獲得正當(dāng)持票人的地位，從而獲得更多的保護(hù)呢？本文通過分析英國、新加坡、法國和美國的票據(jù)法律，探討各國法律對(duì)正當(dāng)持票人的認(rèn)定，并對(duì)目前出口結(jié)算業(yè)務(wù)中將出口匯票的收款人做成銀行的指定人這一做法展開討論。

英國法律對(duì)正當(dāng)持票人的認(rèn)定

根據(jù)英國票據(jù)法第二十九條的規(guī)定，持票人必須按照下面的要求取得匯票才能成為“正當(dāng)持票人”：

（ａ）在成為持票人時(shí)，匯票未過期，如已有退票之事實(shí)，持票人亦不知該事實(shí)；

（ｂ）以善意并支付對(duì)價(jià)取得匯票，在匯票流通轉(zhuǎn)讓給正當(dāng)持票人時(shí)，不知轉(zhuǎn)讓人之所有權(quán)有任何缺陷。

英國票據(jù)法在第三十一條中對(duì)什么是“流通轉(zhuǎn)讓”進(jìn)行了解釋，所謂“流通轉(zhuǎn)讓”需要通過背書并交付持票人而使票據(jù)流通。

根據(jù)英國法的規(guī)定，持票人獲得匯票必須由其前手背書匯票，然后交付給持票人，這樣持票人方可成為正當(dāng)持票人。

收款人（第一持票人）取得票據(jù)僅通過出票人的交付，沒有經(jīng)過出票人背書，因此收款人不能成為正當(dāng)持票人。收款人之后的第二、第三、第四持票人取得匯票均通過其前手背書并交付匯票，因此符合英國法的規(guī)定，可以成為正當(dāng)持票人。

在英國法院審理的RE Jones Ltev Waring And Gillow Ltd [1926]一案中，英國法官認(rèn)為：最初的收款人不能被認(rèn)為是正當(dāng)持票人（The original payee could not be considered a ‘holder in due course）。

新加坡法律對(duì)正當(dāng)持票人的認(rèn)定

新加坡成文票據(jù)法同英國票據(jù)法有著很深的淵源，兩國的票據(jù)法的規(guī)定有很多相識(shí)的地方，在此不再贅述新加坡成文票據(jù)法的規(guī)定。我們通過新加坡最高法院2001年審理的東方匯理銀行訴巴黎國民銀行一案，探究新加坡法院認(rèn)定正當(dāng)持票人的態(tài)度。

案例一：1999年3月21日東方匯理銀行開立180天遠(yuǎn)期信用證，金額133萬美元，由巴黎國民銀行通知受益人Amerorient公司。3月26日巴黎國民銀行對(duì)信用證加保，并于當(dāng)日議付單據(jù)，并將單據(jù)款項(xiàng)支付給受益人。3月31日東方匯理銀行通知巴黎國民銀行：匯票已經(jīng)承兌，到期日1999年9月21日。5月25日，申請(qǐng)人發(fā)覺受益人的欺詐行為，并通知東方匯理銀行。東方匯理銀行通知巴黎國民銀行由于受益人嚴(yán)重的欺詐嫌疑（Serious fraud suspicion）,不要向受益人付款。5月26日，巴黎國民銀行答復(fù)“由于單證完全相符，我行已于3月26日議付了單據(jù)”。在單據(jù)到期日，開證行拒絕付款，巴黎國民銀行將開證行訴至新加坡法院。在本案例中，受益人提交的匯票的收款人是巴黎國民銀行，巴黎國民銀行取得匯票僅僅通過受益人交付，而沒有經(jīng)過受益人背書。

雙方爭執(zhí)的一個(gè)主要問題是在匯票收款人做成議付行的情況下，議付行——巴黎國民銀行是否具有票據(jù)正當(dāng)持票人的地位。如果巴黎國民銀行具有正當(dāng)持票人的地位，根據(jù)票據(jù)法的規(guī)定，即使受益人出現(xiàn)欺詐行為，正當(dāng)持票人仍然受到票據(jù)法的保護(hù)，而從開證行處得到付款。否則，巴黎國民銀行的票據(jù)權(quán)益不優(yōu)于其前手（受益人），無法從開證行處得到償付。

新加坡最高法院反駁了巴黎國民銀行認(rèn)為自己是匯票正當(dāng)持票人的說法。法院認(rèn)為：根據(jù)新加坡票據(jù)法，正當(dāng)持票人必須是票據(jù)的受讓人（即不是最初的收款人）；此外新加坡票據(jù)法規(guī)定票據(jù)的轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過背書（Indorsement）和交付（Delivery）方能實(shí)現(xiàn)。

法國票據(jù)法對(duì)正當(dāng)持票人的認(rèn)定

案例二：1998年3月18日，印度卡納拉銀行根據(jù)進(jìn)口商Hamco公司的申請(qǐng)，開立承兌信用證一筆，付款期限為提單日后180天，信用證由法國里昂信貸銀行加具保兌。3月30日，信用證受益人Soficom公司提交了信用證項(xiàng)下的單據(jù)。4月1日，里昂信貸銀行的一家子公司BDEI 將尚未經(jīng)承兌的匯票進(jìn)行了貼現(xiàn)，并付款給受益人。4月9日里昂信貸銀行承兌匯票，承諾9月15日付款，并將單據(jù)郵寄開證行索匯。

匯票到期日，BDEI向里昂信貸銀行提示匯票要求付款，但是里昂信貸銀行稱沒有從開證行處收到付款，并拒絕付款。之后，里昂信貸銀行又稱同意將付款期延展到1999年3月15日。1998年9月24日，里昂信貸銀行直接以受益人欺詐為由拒絕付款。

之后，里昂信貸銀行進(jìn)行了一系列的資產(chǎn)重組，首先，BDEI將包括本筆業(yè)務(wù)在內(nèi)的其應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給里昂信貸銀行的另外一個(gè)子銀行：里昂信貸福費(fèi)庭公司（Credit Lyonnais Forfaiting）。不久，里昂信貸銀行將里昂信貸福費(fèi)庭公司也收入旗下。

作為保兌行，里昂信貸銀行是匯票的承兌人和付款人；作為福費(fèi)庭包買商，里昂信貸銀行是匯票的持票人。因此在本筆業(yè)務(wù)中，里昂信貸銀行具有雙重身份：它既是匯票的承兌人和付款人，也是持票人。這種集雙重身份于一身的情況，能夠賦予里昂信貸銀行“正當(dāng)持票人”的身份，而獲得要求開證行無條件付款的權(quán)利呢？

法國最高法院認(rèn)為：在承兌信用證業(yè)務(wù)中，如果承兌行在付款之前發(fā)現(xiàn)受益人的欺詐行為，承兌行可以拒絕付款，除非匯票由不是信用證當(dāng)事人的正當(dāng)持票人提交。在本案例中，作為信用證的保兌行，里昂信貸銀行是信用證業(yè)務(wù)的當(dāng)事人，因此法院判定里昂信貸銀行不是匯票的正當(dāng)持票人，無法得到開證行的無條件付款保證。

在本案例中，法國法院按照持票人是否信用證當(dāng)事人，把匯票持票人分為兩類：（1）非信用證當(dāng)事人，即正當(dāng)持票人；（2）信用證當(dāng)事人，如保兌行、開證行。根據(jù)法國法院的判決，只有第一類持票人，即正當(dāng)持票人才能夠得到票據(jù)法所賦予的無條件要求開證行付款的權(quán)利；而第二類持票人則可能因?yàn)槠淝笆衷诨A(chǔ)交易上的欺詐行為而遭開證行拒付的風(fēng)險(xiǎn)。

法國最高法院的判決結(jié)果開創(chuàng)了先例，第一：法國法院認(rèn)為如果銀行集付款人和持票人雙重身份于一體，則銀行不能獲得正當(dāng)持票人的地位。這一點(diǎn)同美國、英國的相關(guān)法律是相矛盾的。第二，法院判定持票人是否正當(dāng)持票人的標(biāo)準(zhǔn)是“持票人是否信用證的當(dāng)事人”，而非“持票人是否匯票的當(dāng)事人”。這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)同英國、新加坡的判例法也是不同的。英國和新加坡的案例法均以持票人是否匯票的當(dāng)事人為標(biāo)準(zhǔn)，如果持票人不是匯票的當(dāng)事人，則其可以成為正當(dāng)持票人，否則持票人不能具備正當(dāng)持票人的資格。

美國票據(jù)法對(duì)正當(dāng)持票人的認(rèn)定

在美國統(tǒng)一商法典第三篇《商業(yè)票據(jù)》第3-302條關(guān)于正當(dāng)持票人的定義中，除了和英國票據(jù)法中規(guī)定的持票人善意取得、支付對(duì)價(jià)、匯票沒有過期、持票人不知曉票據(jù)曾被拒付等相同的規(guī)定外，在關(guān)于持票人獲得票據(jù)的方式方面同英國票據(jù)法的規(guī)定截然不同。

按照第3-302條的規(guī)定，持票人可以通過兩種方式成為正當(dāng)持票人：

1.出票人出具（Issue）匯票后，第一次把匯票交付給收款人（第一持票人），收款人成為正當(dāng)持票人；

2.收款人（第一持票人）將票據(jù)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓（Negotiate）給受讓人（第二、第三、第四持票人等），受讓人成為正當(dāng)持票人。

從美國統(tǒng)一商法典的規(guī)定，我們可以看出美國法律除和英國法一樣承認(rèn)第二、第三、第四持票人為正當(dāng)持票人外，還承認(rèn)第一持票人（即：收款人）為正當(dāng)持票人。這是美國統(tǒng)一商法典同英國票據(jù)法關(guān)于正當(dāng)持票人認(rèn)定的根本不同。

目前，國內(nèi)很多銀行在出口信用證業(yè)務(wù)中，尤其是在銀行提供融資支付對(duì)價(jià)的情況下，將匯票收款人做成銀行的指定人(“Pay to the order of XXXXXX Bank”)。通過我們以上的分析，我們可以看出，根據(jù)美國法律的規(guī)定，匯票收款人可以成為正當(dāng)持票人，但是根據(jù)英國、法國、新加坡等國家的法律規(guī)定，匯票收款人做成融資銀行的做法，不但不能增加法律對(duì)融資銀行的保護(hù)，反而會(huì)弄巧成拙，使融資銀行無法獲得正當(dāng)持票人的地位，而失去票據(jù)法律的保護(hù)。附表為各國法律對(duì)正當(dāng)持票人的認(rèn)定。

因此筆者建議，在出口業(yè)務(wù)中，尤其是在銀行提供融資支付對(duì)價(jià)的情況下，或者在適用英國、法國法律或者新加坡、香港、澳大利亞、新西蘭等受英法兩國法律影響較大的國家或地區(qū)法律的情況下，應(yīng)當(dāng)將匯票收款人做成受益人的指定人，然后由受益人背書轉(zhuǎn)讓給銀行，以完成法律所規(guī)定的流通轉(zhuǎn)讓的流程，從而賦予銀行正當(dāng)持票人的地位。這樣即使在受益人出現(xiàn)欺詐的情況下，銀行仍然可以利用其正當(dāng)持票人的地位得以豁免，達(dá)到保護(hù)銀行資產(chǎn)安全的目的。

目前，銀行貿(mào)易融資業(yè)務(wù)審查不可謂不嚴(yán), 比如，在出口貿(mào)易融資業(yè)務(wù)審查過程中，銀行會(huì)審查進(jìn)口國家的國別風(fēng)險(xiǎn)，開證行的信用風(fēng)險(xiǎn)，出口商的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、履約能力、綜合償債能力，第二還款來源的可靠性等等，但是諸如出口匯票抬頭這樣的細(xì)節(jié)卻經(jīng)常被忽視，正是這些操作細(xì)節(jié)上的問題卻很容易成為銀行的阿留克斯之踵，在不經(jīng)意間把銀行辛苦構(gòu)筑的風(fēng)險(xiǎn)防范的長堤毀于一旦。

（作者單位：中國工商銀行山東省分行結(jié)算業(yè)務(wù)部）