龐鶴　田青

[關(guān)鍵詞]真實(shí)交易背景 管理性規(guī)范 票據(jù)無因性 銀行承兌協(xié)議

中圖分類號(hào)：D922.287 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-914X（2016）13-0395-01

我國(guó)《票據(jù)法》第十條第1款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！蔽覈?guó)《票據(jù)法》在制定過程中以及施行以來，在理論界及實(shí)務(wù)界，關(guān)于第十條規(guī)定的存廢、修改之爭(zhēng)就一直不斷。支持該條規(guī)定的學(xué)者認(rèn)為，《票據(jù)法》第十條第1款要求票據(jù)的開具和流通必須有真實(shí)交易背景，旨在控制社會(huì)總體信用規(guī)模，防止信用膨脹，確保國(guó)家對(duì)信貸活動(dòng)的有序管理，保障宏觀經(jīng)濟(jì)安全，是符合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情的恰當(dāng)選擇。反對(duì)該條規(guī)定的學(xué)者認(rèn)為，《票據(jù)法》第十條第1款有因性的規(guī)定將票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系捆綁在一起，不僅在理論上違背了“票據(jù)無因性”基本原則與國(guó)際通行的票據(jù)立法規(guī)則，而且在實(shí)踐上無法操作，影響了票據(jù)的流通，限制了票據(jù)功能的發(fā)揮，阻礙了我國(guó)票據(jù)市場(chǎng)的發(fā)展。

票據(jù)尤其是銀行承兌匯票作為支付手段在商業(yè)流通領(lǐng)域被大量使用，在商事交易中確實(shí)起到了重要作用。但另一方面，票據(jù)持有人為解決企業(yè)流動(dòng)資金問題，往往在沒有真實(shí)交易背景的情況下將票據(jù)直接交付給他人進(jìn)行“貼現(xiàn)”，或者出現(xiàn)匯票經(jīng)承兌后出票人與收款人解除基礎(chǔ)交易合同的情形，并由此導(dǎo)致與此相關(guān)的各種糾紛案件層出不窮。雖然目前在理論上票據(jù)無因性得到了主流觀點(diǎn)的尊崇和認(rèn)可，但由于我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)票據(jù)無因性的規(guī)定并不明確，在司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)因無真實(shí)交易背景而否認(rèn)票據(jù)行為效力的判決，甚至出現(xiàn)因無真實(shí)交易背景而否認(rèn)銀行承兌協(xié)議效力的判決，而且各地法院之間的判決結(jié)果往往相互矛盾。因此，在我國(guó)《票據(jù)法》修改并在立法上明確規(guī)定票據(jù)無因性之前，正確理解和適用《票據(jù)法》第十條第1款規(guī)定，確認(rèn)統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，對(duì)于促進(jìn)票據(jù)市場(chǎng)的規(guī)范有序發(fā)展，有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、關(guān)于《票據(jù)法》第十條第1款是效力性規(guī)范還是管理性規(guī)范的理解

關(guān)于效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的區(qū)分，最高人民法院法官的觀點(diǎn)認(rèn)為，管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范；效力性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的規(guī)范。筆者認(rèn)為，我國(guó)《票據(jù)法》第十條第1款雖然使用了“應(yīng)當(dāng)”的字眼，但不論是《票據(jù)法》還是中國(guó)人民銀行《票據(jù)實(shí)施管理辦法》、《支付結(jié)算辦法》，均并未規(guī)定違反該條規(guī)定的法律后果，并且即使違反該條規(guī)定也不會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此，我國(guó)《票據(jù)法》第十條第1款應(yīng)為管理性規(guī)范，最高人民法院在風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛一案的判決書中也對(duì)此予以認(rèn)定。

二、票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系的效力不影響票據(jù)關(guān)系的效力

票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系又稱票據(jù)原因關(guān)系，是指存在于授受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間的、由民法規(guī)定的非基于票據(jù)行為產(chǎn)生的法律關(guān)系，如買賣關(guān)系、借貸關(guān)系、繼承關(guān)系等。票據(jù)關(guān)系是指基于票據(jù)行為而在票據(jù)當(dāng)事人之間所發(fā)生的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

我國(guó)《票據(jù)法》第十條第1款規(guī)定票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系必須真實(shí)，即具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如合法持票人在沒有真實(shí)交易關(guān)系的情況下將票據(jù)背書給后手予以“貼現(xiàn)”，那么該轉(zhuǎn)讓票據(jù)的行為即違反了我國(guó)《票據(jù)法》第十條第1款的規(guī)定，在此情況下，取得票據(jù)的后手能否享有票據(jù)權(quán)利？這在審判實(shí)踐中有較大爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，基于票據(jù)無因性原則，票據(jù)一經(jīng)簽發(fā)，其所產(chǎn)生的票據(jù)關(guān)系就可以獨(dú)立于產(chǎn)生票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，并與后者相分離。根據(jù)《票據(jù)法》第十二條規(guī)定及其立法本意，只要票據(jù)持有人非以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，該票據(jù)持有人應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。應(yīng)當(dāng)注意的是，如出票人與持票人之間基礎(chǔ)關(guān)系違法，雙方不具有真實(shí)交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，或持票人未支付對(duì)價(jià)，出票人可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定請(qǐng)求持票人返還票據(jù)，但法院并不能因此確認(rèn)票據(jù)關(guān)系無效。換言之，在法院確認(rèn)出票人享有票據(jù)權(quán)利之前，持票人仍可合法行使票據(jù)權(quán)利。最高人民法院作出風(fēng)神輪胎股份有限公司與中信銀行股份有限公司天津分行、河北寶碩股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛一案的判決書中即采納了“票據(jù)無因性”理論，并認(rèn)定“票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系（包括票據(jù)原因關(guān)系）的效力不影響票據(jù)關(guān)系本身”，“即使匯票項(xiàng)下沒有真實(shí)交易背景，也不能認(rèn)定票據(jù)行為無效”，可作為審判實(shí)踐中的參考。

三、銀行承兌匯票的出票人與票據(jù)記載收款人沒有真實(shí)交易關(guān)系不能導(dǎo)致銀行承兌協(xié)議無效

銀行承兌協(xié)議是指銀行與出票人簽訂的、保證在指定日期無條件支付確定的金額給收款人或持票人的承諾協(xié)議。如果銀行承兌匯票的出票人與票據(jù)記載收款人沒有真實(shí)交易關(guān)系，或者匯票經(jīng)銀行承兌后，出票人與收款人協(xié)商一致解除了基礎(chǔ)交易合同，法院能否因此認(rèn)定銀行承兌協(xié)議無效？

筆者認(rèn)為，基于銀行承兌協(xié)議，銀行與出票人之間成立委托付款關(guān)系，又稱票據(jù)法上的資金關(guān)系。該資金關(guān)系不同于票據(jù)關(guān)系，不受《票據(jù)法》調(diào)整和規(guī)范。銀行承兌協(xié)議作為平等民事主體之間的合同，其效力也應(yīng)根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定予以審查。

首先，前已述及，《票據(jù)法》第十條第1款規(guī)定為管理性規(guī)范而非強(qiáng)制性規(guī)范。從該規(guī)定調(diào)整的范圍來看，其調(diào)整范圍為“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓”等票據(jù)行為，而銀行承兌協(xié)議所涉及“承兌行為”并不受該條規(guī)定約束。其次，根據(jù)《支付結(jié)算辦法》第八十三條的規(guī)定，辦理銀行承兌時(shí)，銀行應(yīng)對(duì)出票人的資格、資信、購(gòu)銷合同和匯票記載的內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)真審查，而對(duì)于基礎(chǔ)交易合同是否真實(shí)以及基礎(chǔ)交易合同在承兌后是否正常履行，銀行并無法定審查義務(wù)。因此，無論銀行承兌匯票出票人與收款人之間是否具有真實(shí)交易關(guān)系或債權(quán)債務(wù)關(guān)系，均不影響銀行承兌協(xié)議的效力。