梁九業(yè)

著作權(quán)權(quán)利配置的范式是著作權(quán)理論研究的基礎(chǔ)問題、前沿問題和重大問題。一直以來，我國著作權(quán)法沿用“行為設(shè)權(quán)”的權(quán)利配置范式對著作權(quán)權(quán)利體系進(jìn)行設(shè)計(jì)和構(gòu)造，即著作權(quán)隨客體類型與客體利用方式的增加來創(chuàng)設(shè)權(quán)利類型，各種具體權(quán)利類型以“權(quán)利束”的方式存在(1)依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條的規(guī)定，著作權(quán)即為權(quán)利束，具體包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，并構(gòu)成一個(gè)相對完整的權(quán)利體系。，以期將不同的作品利用行為納入整個(gè)著作權(quán)權(quán)利體系之中。但著作權(quán)法之“行為設(shè)權(quán)”范式具有較為明顯的技術(shù)實(shí)用主義傾向，并在司法實(shí)踐中面臨“權(quán)利過度細(xì)化”“權(quán)利交叉保護(hù)”等諸多難題。更為嚴(yán)重的是，隨著數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用和發(fā)展，作品的傳播和利用更是突破了立法者對作品使用行為的預(yù)先設(shè)定，表現(xiàn)為不再將作品的利用行為本身作為追逐經(jīng)濟(jì)利益的目標(biāo)，而是轉(zhuǎn)向?qū)⒆髌返摹皞鞑バ省弊鳛槠湫袨槟康模M(jìn)而通過“眼球效應(yīng)”博取用戶流量、獲取與作品版權(quán)相關(guān)的衍生產(chǎn)品之利益。易言之，著作權(quán)制度賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)已發(fā)生變革，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，著作權(quán)法所采用的“行為設(shè)權(quán)”范式下的具體權(quán)利已不再重要，許多不受著作權(quán)法保護(hù)的作品利用方式卻成為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)運(yùn)作的基礎(chǔ)[1]，作品之利用與作品之經(jīng)濟(jì)利益作為手段與目的的預(yù)期定位變得日益模糊并呈現(xiàn)出發(fā)生互轉(zhuǎn)的可能趨勢。

在法律規(guī)范體系上，《民法典》以“總則編條款+分編條款”的立法技術(shù)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了概括性規(guī)定，凸顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的體系定位和私法歸屬，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法相連接，形成“點(diǎn)—線—面”(2)所謂“點(diǎn)”，是在《民法典》總則編第123條對知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利的一般規(guī)定；所謂“線”，是在《民法典》各分則編(合同、物權(quán)、侵權(quán)責(zé)任等)的相關(guān)章節(jié)中對知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出的具體規(guī)定；所謂“面”，是指除《民法典》之外的各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體規(guī)定。相結(jié)合的立體化法律規(guī)范體系，有利于克服立法技術(shù)和立法成本的障礙，實(shí)現(xiàn)《民法典》在調(diào)整對象、價(jià)值導(dǎo)向、法律原則和制度規(guī)則等方面對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)轄和規(guī)范作用。著作權(quán)法的“入典化”進(jìn)程(3)對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典的問題，徐國棟認(rèn)為，《民法典》總則編第123條規(guī)定的“民事主體享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”宣示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并非嚴(yán)格不入典；劉春田則直接認(rèn)為《民法典》通過總體安排，知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸法已經(jīng)完成“認(rèn)祖歸宗”程序，實(shí)質(zhì)上已成為《民法典》的有機(jī)組成部分。參見：徐國棟.論《民法典》采用新法學(xué)階梯體系及其理由——兼榷《民法典》體系化失敗論[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2021(2):3-5；劉春田.《民法典》與著作權(quán)法的修改[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020(8)：3-7.，為著作權(quán)權(quán)利配置范式的轉(zhuǎn)換研究提供了體系框架和理論依托。在民法典體系下，對著作權(quán)權(quán)利配置范式的深入研究，有益于從理論上消弭分歧爭端并形成共識(shí)，化解著作權(quán)司法保護(hù)中的實(shí)踐爭議，提升著作權(quán)權(quán)利配置的科學(xué)化、體系化和適用性。

一、激勵(lì)理論視野下著作權(quán)權(quán)利配置的邏輯主線

激勵(lì)理論(incentive theory)是著作權(quán)立法正當(dāng)性解釋的主流學(xué)說之一(4)對知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的論證，主流解釋理論主要有勞動(dòng)價(jià)值論、人格權(quán)理論和激勵(lì)理論。激勵(lì)理論來自于功利主義學(xué)說(utilitarianism)。功利主義學(xué)說又被認(rèn)為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性中最有力和最廣泛的理論。參見：馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003:183.。激勵(lì)理論認(rèn)為，著作權(quán)制度實(shí)際上是通過權(quán)利配置(rights allocotion)來激勵(lì)信息的最大化生產(chǎn)與最廣泛傳播[2]，具體到著作權(quán)法的制度層面，著作權(quán)的權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利結(jié)構(gòu)和保護(hù)模式都體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)激勵(lì)理論[3]。在制度功能上，著作權(quán)權(quán)利配置的意義在于使著作權(quán)人基于作品的使用和傳播獲取足以激勵(lì)其再創(chuàng)作的預(yù)期收益，故而基于客體的非物質(zhì)性特征采取了區(qū)別于有體物所有權(quán)(物權(quán))的立法技術(shù)，即并不追求著作權(quán)人對作品的完全圓滿的控制狀態(tài)，進(jìn)而采用“行為規(guī)制權(quán)利化”的立法模式，在作品的特定使用行為上架構(gòu)出排他的利益保護(hù)空間[4]，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對作者再創(chuàng)作的激勵(lì)。

(一)著作權(quán)權(quán)利配置以實(shí)現(xiàn)對權(quán)利人的激勵(lì)為目標(biāo)

著作權(quán)法的激勵(lì)功能是作品創(chuàng)作活動(dòng)的主要?jiǎng)右?，也是現(xiàn)代著作權(quán)立法宗旨的重要內(nèi)容[5]。作為私權(quán)制度，著作權(quán)法將著作權(quán)權(quán)利的配置作為激勵(lì)信息再生產(chǎn)和最大化利用的制度工具，是以著作權(quán)人的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”(homo economicus)為前提的?！敖?jīng)濟(jì)人假設(shè)”，亦稱為“理性人假設(shè)”，是“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的理論基石”[6]，也是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法解決法學(xué)領(lǐng)域問題的基本假定前提。“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”主張，人之行為是以自身利益的追求和滿足為基本出發(fā)點(diǎn)的理性選擇的結(jié)果，在既有的約束條件下，理性人能夠以最小化的成本去追求自身利益最大化的滿足。

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)的影響下，私法制度中的傳統(tǒng)民法明顯秉持“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)中的行為目的論”[7]，著作權(quán)制度亦以“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”作為理論預(yù)設(shè)[8]，即作者的創(chuàng)作行為是在經(jīng)濟(jì)利益的激勵(lì)之下進(jìn)行的，換言之，著作權(quán)的配置目標(biāo)是為“天才之火”添加“利益之油”(5)added the fuel of interest to the fire of genius，參見：Abraham Lincoln. Lecture on Discoveries and Inventions[DB/OL]. [2021-6-11]. http://www.abrahamlincolnonline.org/lincoln/speeches/discoveries.htm.。學(xué)者們常將著作權(quán)制度中的激勵(lì)理論表述為“版權(quán)為信息的創(chuàng)作和傳播提供了經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”[9]，“為作者提供適當(dāng)?shù)摹⒆銐虻慕?jīng)濟(jì)上的激勵(lì)，是著作權(quán)法關(guān)注的焦點(diǎn)”[10]。著作權(quán)制度“保障了權(quán)利人能夠從他人對作品或相關(guān)客體的特定利用行為中獲得報(bào)酬，從而對作品的創(chuàng)作和相關(guān)客體的制作起到激勵(lì)、鼓勵(lì)作用”[11]。故此，在具體制度層面，無論是隨著作品使用方式的演變和傳播形式的擴(kuò)展而主張對著作權(quán)權(quán)利配置進(jìn)行“增設(shè)”與“整合”，抑或基于著作權(quán)權(quán)利配置范式的不合理而主張對其進(jìn)行全面的革新，均毫無例外地將激勵(lì)理論作為著作權(quán)權(quán)利配置的理論基礎(chǔ)。對著作權(quán)權(quán)利配置方案的設(shè)計(jì)所考慮的亦是在“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的理論預(yù)設(shè)下如何更合理地實(shí)現(xiàn)對著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，以促使作品的持續(xù)創(chuàng)作和廣泛傳播，進(jìn)而形成疏而不漏的著作權(quán)權(quán)利體系。同樣，我國著作權(quán)法亦深受激勵(lì)理論的深刻影響[12][13]，并將其作為著作權(quán)立法實(shí)踐的基礎(chǔ)性理論和主導(dǎo)性理論。

(二)著作權(quán)權(quán)利配置以“行為設(shè)權(quán)”為基本范式

在私法上，對利益保護(hù)的方式主要包括行為規(guī)制與權(quán)利化。通常情況下，權(quán)利其實(shí)是保護(hù)利益的一種方式。但從權(quán)利的基本要素分析，利益應(yīng)成為權(quán)利最核心的構(gòu)成要素，是權(quán)利的實(shí)有內(nèi)核，是權(quán)利制度設(shè)計(jì)需要鎖定的目標(biāo)，是人們主張和行使權(quán)利的根本動(dòng)機(jī)[14]，與利益無涉的權(quán)利亦無法律對其進(jìn)行規(guī)制的必要性，換言之，私法上的權(quán)利保護(hù)實(shí)際上主要是對權(quán)利中所內(nèi)含的利益及其實(shí)現(xiàn)進(jìn)行保障。對于權(quán)利本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，理論上主要存在“資格說”“主張說”“自由說”“法力說”“利益說”“可能說”“規(guī)范說”“意志說”等，但可將其概括為規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段[15]。也有學(xué)者將以上學(xué)說進(jìn)行結(jié)合，進(jìn)而將權(quán)利定義為“法律規(guī)范所授予人的、旨在滿足其利益的意思力”[16]。無論以何種學(xué)說為邏輯進(jìn)路，私法體系中權(quán)利保護(hù)的目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)利益已然成為各種理論分歧中的一個(gè)共通之處。

在著作權(quán)法框架下，為實(shí)現(xiàn)對著作權(quán)人之私人利益的保護(hù)目的，在有體物之所有權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)的路徑依賴下，對著作權(quán)的保護(hù)采取的依然是一種“絕對權(quán)”化的方式。但基于權(quán)利客體(作品)的非物質(zhì)性，客觀上無法為權(quán)利人所獨(dú)占并由權(quán)利人任意支配和使用，即著作權(quán)人對作品的控制不可能實(shí)現(xiàn)如所有權(quán)一樣的圓滿狀態(tài)，轉(zhuǎn)而采用在客體的特定利用行為上架構(gòu)利益空間。日本學(xué)者田村善之將著作權(quán)的該種保護(hù)方式概括為“一種將行為規(guī)制物權(quán)化的方法以規(guī)制人們行為模式的權(quán)利”[17]。在世界范圍內(nèi)，對著作權(quán)權(quán)利的配置分為涇渭分明的兩種模式：一種是以德國、法國為代表的“作者權(quán)利主義”(二元論)模式，其將著作權(quán)分設(shè)為經(jīng)濟(jì)權(quán)利和精神權(quán)利，并在人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的支系中又配置一系列的具體權(quán)利內(nèi)容；另一種是以美國、英國為代表的“Copyright主義”(一元論)模式(6)在“作者權(quán)利主義”模式內(nèi)部，又可細(xì)分為二元論與一元論兩種立法模式，前者以法國為典型，認(rèn)為著作權(quán)是“一體兩權(quán)”的二元論，著作權(quán)由兩個(gè)相互獨(dú)立的作者人格權(quán)與作者財(cái)產(chǎn)權(quán)所構(gòu)成；后者則以德國為典型，認(rèn)為著作權(quán)系作者人格權(quán)和作者財(cái)產(chǎn)權(quán)的有機(jī)復(fù)合體，作者人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)密不可分。參見：費(fèi)安玲.著作權(quán)權(quán)利體系之研究：以原始性利益人為主線的理論探討[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011：45.，其在“著作權(quán)即財(cái)產(chǎn)權(quán)”這一法律原則主導(dǎo)下，認(rèn)為著作權(quán)作為純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)而獨(dú)設(shè)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，有關(guān)作者的人格權(quán)被納入憲法等基本法中進(jìn)行規(guī)定。“作者權(quán)利主義”和“Copyright主義”在著作權(quán)立法理念上的差異致使權(quán)利制度設(shè)計(jì)不同，但二者的差異主要體現(xiàn)在對作者人格權(quán)保護(hù)的立法技術(shù)層面，而對著作權(quán)之利益采取“行為設(shè)權(quán)”的基本范式是相同的，即均毫無例外地承認(rèn)作者人格權(quán)利下的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等，以及作者財(cái)產(chǎn)權(quán)利下的使用權(quán)、表演權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)等(7)《法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.121-1至第L.121-9條對作者精神權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定，第L.122-1至第L.122-12條對作者財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定；《德國著作權(quán)法》第12至第14條對著作人身權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，第15至第27條對著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定；《英國版權(quán)法》第二章“版權(quán)享有者之權(quán)利”對版權(quán)各項(xiàng)具體權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定；《美國版權(quán)法》第106條對版權(quán)作品的專有權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，第106條之二對作者的署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行了規(guī)定；《中華人民共和國著作權(quán)法》(2020年修訂)第10條也分別對著作人身權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了列舉。。

二、激勵(lì)理論視野下著作權(quán)權(quán)利配置范式的理論反思

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論語境下，以“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”為理論預(yù)設(shè)的激勵(lì)理論，通常指向法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架下的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，即著作權(quán)法對權(quán)利配置的目標(biāo)在于為作品的創(chuàng)作和傳播提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。激勵(lì)理論將作品視為商品，認(rèn)為創(chuàng)作者是一個(gè)“經(jīng)濟(jì)人”，將經(jīng)濟(jì)利益上的激勵(lì)作為信息再生產(chǎn)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)。但事實(shí)上，除了作為激勵(lì)理論之前提預(yù)設(shè)的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”本身已被修補(bǔ)和矯正外，以該理論為基礎(chǔ)和主導(dǎo)的著作權(quán)制度下的著作權(quán)權(quán)利配置范式在技術(shù)發(fā)展與賴以存在的社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生變革面前亦受到各種質(zhì)疑和批評(píng)，因而具有了對激勵(lì)理論下的著作權(quán)權(quán)利配置范式進(jìn)行反思與修正的必要。

(一)對著作權(quán)權(quán)利配置范式之預(yù)設(shè)前提的反思

通過以上論述可知，我國著作權(quán)法一直沿用的權(quán)利配置范式是以激勵(lì)理論為基礎(chǔ)的，更是以“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”為預(yù)設(shè)前提的。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”將利己與理性絕對化，呈現(xiàn)出“一根筋”式的思維模式，不僅在理論上遭到嚴(yán)厲的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑(8)“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”在認(rèn)識(shí)上存在的誤區(qū)主要體現(xiàn)為五個(gè)方面：一是用“二元人性”為“經(jīng)濟(jì)人”辯護(hù)，不僅存在邏輯不一致，對人性的解讀亦不得要領(lǐng)；二是將作為偽命題的“斯密問題”調(diào)和人性的矛盾而于事無補(bǔ)；三是“經(jīng)濟(jì)人”并非歷史的起點(diǎn)，而是歷史的結(jié)果；四是“理性”并不等于“個(gè)人利益最大化”，也有可能是“個(gè)人利益減量化”；五是“成本—收益”分析與“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”關(guān)聯(lián)暴露了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的局限。此外，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”為理論基礎(chǔ)的“和諧社會(huì)”已被實(shí)踐證明是不可持續(xù)的，因而主張以對人性的正確認(rèn)識(shí)和分析為基礎(chǔ)，構(gòu)建一個(gè)全新的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架。參見：趙磊.“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”的五個(gè)誤區(qū)[J].學(xué)術(shù)月刊，2009(9):85-92；盧映西,王大順.論現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的人性基礎(chǔ)[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017 (2): 17-22.，而且在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中亦不斷被突破和超越(9)如經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿萊斯在發(fā)表的學(xué)術(shù)論文當(dāng)中提及一個(gè)著名實(shí)驗(yàn)，通過對個(gè)人選擇的組合結(jié)果的分析，得出與符合獨(dú)立性公理的經(jīng)濟(jì)人理性相悖的實(shí)際實(shí)驗(yàn)結(jié)果，提出著名的阿萊斯悖論(Allais，1953)，即人類的選擇往往會(huì)突破“經(jīng)濟(jì)人”的界限，作出與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)相悖的選擇，甚至經(jīng)過理性訓(xùn)練的人群，也不能避免在前后選擇中阿萊斯悖論的發(fā)生。參見：蘇京春,綦曉光.論行為公共政策及其在財(cái)政治理中的應(yīng)用:邏輯、案例與對策[J].財(cái)政研究,2020(3):10-23.，并逐步承認(rèn)人的理性行為并非完全出于追求經(jīng)濟(jì)利益最大化之目的，也會(huì)受到其他因素的影響。在人類客觀存在的社會(huì)實(shí)踐層面，純粹理性意義上的“經(jīng)濟(jì)人”是不可能真實(shí)存在的，人的行為必然受到除“經(jīng)濟(jì)利益”之外的其他因素的影響，從而在綜合判斷的基礎(chǔ)上作出外在的行為。換言之，人之行為除可能追求自身利益最大化外，也有可能基于其他因素考量而作出“個(gè)人利益減量化”的行為結(jié)果，更甚者還存在利他主義的行為傾向。美國法經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物波斯納法官認(rèn)為，自私與私利是兩個(gè)不同的概念，人的滿足感可能源自他人的幸福[18]，經(jīng)濟(jì)人并非只是純粹受金錢驅(qū)使的人，而是受各種行為動(dòng)因綜合決定的人[19]。故而，作為著作權(quán)制度之理論預(yù)設(shè)的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”，忽視了歷史文化、社會(huì)道德、政治、個(gè)人主觀偏向等其他行為動(dòng)機(jī)的影響，片面地從經(jīng)濟(jì)利益的視角去考察人之行為，必將造成實(shí)踐對理論的背離。

有學(xué)者經(jīng)過詳細(xì)的歷史考察，認(rèn)為是商人推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生，并亦將一如既往地推動(dòng)其不斷向前發(fā)展，而所謂的知識(shí)創(chuàng)造者(包括作者與發(fā)明人)在該制度中多充當(dāng)媒介角色和利益的附帶受益者[20]。從著作權(quán)法的制度發(fā)展史來看，著作權(quán)法作為一項(xiàng)社會(huì)構(gòu)造，其最初源于資本主義興起后貿(mào)易政策上規(guī)制商業(yè)競爭的需要，作為近代第一部版權(quán)法的《安妮女王法》也是在出版商的游說之下最終產(chǎn)生并通過的。盡管該法確認(rèn)作者作為原始權(quán)利人，但只要圖書出版商能夠從作者手中受讓圖書權(quán)利，那么其就能夠在一定程度或一定意義上重新享有圖書交易市場上的某些控制權(quán)[21]。換言之，著作權(quán)法并不單純以保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)利益為根本目的，對作者經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)只是作為后續(xù)作品之創(chuàng)作行為的激勵(lì)手段，而實(shí)現(xiàn)知識(shí)傳播和知識(shí)共享才是著作權(quán)法的根本立法目的。從世界各國、各地區(qū)的立法實(shí)踐來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)工具論不僅作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的哲學(xué)基礎(chǔ)被普遍接受，更被作為著作權(quán)立法的哲學(xué)價(jià)值基礎(chǔ)而在實(shí)在法中得以貫徹實(shí)施。

(二)對著作權(quán)之“行為設(shè)權(quán)”配置范式的反思

一直以來，著作權(quán)立法沿用了“行為設(shè)權(quán)”的權(quán)利配置范式(10)對于著作權(quán)法所采用的“行為設(shè)權(quán)”范式，也有學(xué)者將其稱為“以用設(shè)權(quán)”，即權(quán)利隨作品類型與利用方式的增加而創(chuàng)設(shè)，所有權(quán)利類型以“權(quán)利束”的方式存在，彼此之間沒有效力位階差異，也沒有物權(quán)法中具有整體性和最高效力的所有權(quán)。參見：熊琦.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的體系定位[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2019 (2):128-138.，即對著作權(quán)的配置汲取絕對權(quán)的塑造原理，采取的依然是“絕對權(quán)”和“排他權(quán)”的構(gòu)建方式；針對著作權(quán)客體的非物質(zhì)性而無法實(shí)現(xiàn)圓滿控制的可能性，轉(zhuǎn)而基于對客體的特定利用行為而架構(gòu)出著作權(quán)實(shí)現(xiàn)的利益空間，使不同的著作權(quán)權(quán)利可以控制不同的作品利用行為，且隨權(quán)利客體類型與利用方式的增加來創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利類型。著作權(quán)法所采用的“行為設(shè)權(quán)”的權(quán)利配置范式，從權(quán)利的構(gòu)造原理來講，明顯帶有“有體物”之物權(quán)構(gòu)造的痕跡，系從所有權(quán)之權(quán)利結(jié)構(gòu)演化而來。具體而言，著作權(quán)雖然放棄了對作品這一權(quán)利客體進(jìn)行完全占有和圓滿支配的努力，轉(zhuǎn)而以“行為+權(quán)”的權(quán)利配置范式(“行為規(guī)制權(quán)利化”路徑)幾乎實(shí)現(xiàn)了對作品這一權(quán)利客體的排他性效力，即著作權(quán)人對作品的排他權(quán)包括但不限于以下行為：復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽、表演、放映、廣播、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、攝制、改編、翻譯、匯編等，加之兜底條款(應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利)設(shè)立和適用(11)參見：《中華人民共和國著作權(quán)法》(2020修訂)第10條。，著作權(quán)人幾乎實(shí)現(xiàn)了對作品這一權(quán)利客體的實(shí)際占有和圓滿控制，社會(huì)公眾只能依據(jù)著作權(quán)限制條款對作品進(jìn)行有限的使用，且該使用行為還應(yīng)以“不得影響該作品的正常使用”和“不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”(12)參見：《中華人民共和國著作權(quán)法》(2020修訂)第24條。為前提。

以激勵(lì)理論為基礎(chǔ)的著作權(quán)制度被視為一種激勵(lì)機(jī)制，旨在通過權(quán)利配置來實(shí)現(xiàn)著作權(quán)客體的最大效用[22]。著作權(quán)客體的非物質(zhì)性(無形性)特征決定了權(quán)利客體本身并不具有天然的競爭性與排他性，即立法者對著作權(quán)客體的行為規(guī)制方式的建構(gòu)完全出自法律的擬制，而不是像有體物之所有權(quán)一樣在客觀上自然形成的對權(quán)利客體的實(shí)際占有和完全控制狀態(tài)。當(dāng)然，在對著作權(quán)客體之競爭性與排他性進(jìn)行法律擬制時(shí)，立法者并不能依靠人之理性預(yù)測權(quán)利客體的利用方式與傳播規(guī)模，也無法依據(jù)作品類型有針對性地構(gòu)建權(quán)利類型，而只能通過列舉權(quán)利客體的特定使用行為而架構(gòu)出著作權(quán)實(shí)現(xiàn)的利益空間。從權(quán)利客體上看，著作權(quán)客體的非物質(zhì)性，并不具有哈丁“公地悲劇”理論(13)1986年，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈丁(Garrett Hardin)就曾提出了著名的“公地悲劇”理論，以說明人類為何設(shè)定排他的“私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”而非“公有產(chǎn)權(quán)”。哈丁認(rèn)為，公地悲劇發(fā)生的原因在于公共牧場作為一種財(cái)產(chǎn)有眾多所有者，但每位所有者對其均有非排他性的使用權(quán)，他們會(huì)基于自身利益最大化的考量而作出增加牲畜數(shù)量的最優(yōu)博弈策略，最終將導(dǎo)致牧場的徹底退化。參見：Garrett Hardin. The Tragedy of the Commons [J]. 162 Science (1968):1243-1248.適用的可行性，即對作品的使用行為客觀上并不會(huì)造成作品價(jià)值的減少，相反，隨著社會(huì)公眾參與共享知識(shí)的節(jié)點(diǎn)增加，往往能夠產(chǎn)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于他們分別努力而產(chǎn)生的成果。一部作品和其他作品的“對話”，這種對話本身就要比單獨(dú)的作品更有價(jià)值。從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的角度分析，著作權(quán)法所采用的“行為設(shè)權(quán)”的權(quán)利配置范式，將作品的可能使用方式均劃定為著作權(quán)人的“壟斷”范圍，不僅極大地限制了權(quán)利客體的傳播效率和使用范圍，更是人為地提升了著作權(quán)的交易成本(14)當(dāng)交易成本為零時(shí)，無論法律如何界定權(quán)利的范圍和邊界，當(dāng)事人均可通過協(xié)商使資源利用的效率達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)。參見：Munger M C. The Firm, the market, and the law[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1988:14.。同時(shí)，在著作權(quán)之“行為設(shè)權(quán)”范式下，著作權(quán)人為實(shí)現(xiàn)對作品的“圓滿控制”，不惜以私力方式提升社會(huì)公眾對作品的接觸成本(如設(shè)定技術(shù)措施等)，這不僅遭到學(xué)界的嚴(yán)厲討伐，也受到規(guī)模龐大的反知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)的沖擊(15)美國興起的“自由軟件運(yùn)動(dòng)”創(chuàng)造了與著作權(quán)(英文Copyright)相對的“著佐權(quán)”(英文Copyleft)，該詞代表與著作權(quán)制度相反的一種創(chuàng)作體制，即利用現(xiàn)有的著作權(quán)體制來挑戰(zhàn)該體制的授權(quán)方式，在自由軟件許可中增加copyleft 條款，使自由軟件允許自由使用、傳播、修改的同時(shí)，要求使用者使用、修改后的軟件以同等的授權(quán)方式釋出，以回饋社會(huì)。參見：饒明輝.當(dāng)代西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的哲學(xué)反思[M].北京：科學(xué)出版社，2008:2；梁九業(yè).網(wǎng)絡(luò)出版模式下著作權(quán)公共利益的價(jià)值轉(zhuǎn)向[J].出版發(fā)行研究，2018(6):13-19.，更影響了著作權(quán)法律制度效能的最終實(shí)現(xiàn)。

三、民法典體系下著作權(quán)權(quán)利配置范式轉(zhuǎn)換的前提證成

從《民法典》的體例結(jié)構(gòu)來看，雖然《民法典》未設(shè)置“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”，但其依然對作為私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有基礎(chǔ)性作用，與眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法之間具有統(tǒng)轄關(guān)系，乃至為知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法模式設(shè)定了基本框架[23]。在民法典體系下，對于著作權(quán)客體的權(quán)利配置范式，應(yīng)以《民法典》第123條所規(guī)定“專有的權(quán)利”為基礎(chǔ)，充分彰顯區(qū)別于物權(quán)之“直接支配和排他的權(quán)利”的獨(dú)特性，在激勵(lì)目標(biāo)的導(dǎo)向下克服“行為設(shè)權(quán)”范式的弊端與不足，根據(jù)民事權(quán)利的塑造原理從理論上消弭爭議并形成共識(shí)，破解著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐中的司法困境，提升著作權(quán)權(quán)利配置的科學(xué)化和適用性。

(一)《民法典》作為著作權(quán)權(quán)利配置范式轉(zhuǎn)換的體系依托

《民法典》第123條屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款，不僅通過“民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)”明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性，而且將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為“專有的權(quán)利”，肯定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性[24]。從法教義學(xué)的視角來看，與《民法典》第114條之物權(quán)條款規(guī)定的“直接支配和排他的權(quán)利”不同，《民法典》之知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款巧妙地回避了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的“支配”與“排他”效力，而僅作出“專有的權(quán)利”的表述。《民法典》對“知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有”的體系定位，一方面從私權(quán)體系安排上實(shí)現(xiàn)了《民法典》對知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法的統(tǒng)轄功能，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法的修訂和完善均應(yīng)遵從《民法典》的體系輻射功能，有助于維護(hù)《民法典》作為私權(quán)之基礎(chǔ)性法律的體系定位和私法體系的和諧統(tǒng)一；另一方面為知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法的修正和完善，尤其是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)之權(quán)利結(jié)構(gòu)的科學(xué)設(shè)計(jì)留下了足夠的研究空間，即對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利配置范式在堅(jiān)守《民法典》之知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款所規(guī)定的“專有的權(quán)利”這一基本原則之下，可以基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性作出更符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)特性以及更有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度設(shè)計(jì)。

在民法典體系下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有”明顯區(qū)別于物權(quán)的“直接支配”和“排他”特征，這也是《民法典》對知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上的定位與區(qū)分。對此，有學(xué)者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“專有”可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行闡釋：權(quán)利人對知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有獨(dú)占權(quán)；任何人未經(jīng)許可或法律特別規(guī)定不得行使他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；為確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體的唯一性，對同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品不能同時(shí)存在兩項(xiàng)以上的不相容的權(quán)利[25]。不難看出，從“支配權(quán)”和“絕對權(quán)”視角對知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有的解釋并未擺脫物權(quán)之權(quán)利結(jié)構(gòu)的影響，即依然未走出對權(quán)利客體進(jìn)行“圓滿控制”的路徑依賴，對《民法典》之體系功能的彰顯明顯不足。總之，在《民法典》之知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的基礎(chǔ)上，對著作權(quán)專有的解釋應(yīng)與物權(quán)的“直接支配”和“排他”特征進(jìn)行有效區(qū)分，立足于著作權(quán)客體的非物質(zhì)性之根本特征，充分考量著作權(quán)之非自用權(quán)屬性以及經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)現(xiàn)的方式在于市場利益(16)對于著作權(quán)人而言，著作權(quán)的價(jià)值不在于滿足自用需求，而是體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場利益。當(dāng)權(quán)利人僅擁有著作權(quán)而未實(shí)施任何交易時(shí)，權(quán)利人不能僅因著作權(quán)的存在而獲得直接的、現(xiàn)實(shí)的利益，而是獲得了一種獨(dú)占市場交易的權(quán)利。參見：徐小奔.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的價(jià)值基礎(chǔ)與法律構(gòu)造[J].當(dāng)代法學(xué)，2019 (3):116-125.，有針對性地對其權(quán)利配置范式作出最優(yōu)的選擇和適時(shí)的轉(zhuǎn)換。

(二)激勵(lì)目標(biāo)作為著作權(quán)權(quán)利配置范式轉(zhuǎn)換的價(jià)值導(dǎo)向

激勵(lì)機(jī)制成為著作權(quán)制度建構(gòu)的制度模式，是隨著著作權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而逐步確立的。然而，歷史梳理雖已證實(shí)激勵(lì)機(jī)制的產(chǎn)生與形成來自最大受益者的推動(dòng)，但也會(huì)誤導(dǎo)人們走向兩種認(rèn)識(shí)：一種認(rèn)為，僅靠投資者的強(qiáng)勢推動(dòng)就能保持激勵(lì)機(jī)制在著作權(quán)制度中的支配地位；另一種認(rèn)為，可以通過“設(shè)計(jì)”人為地創(chuàng)造一種更好的制度模式。上述誤解很容易使我們得出激勵(lì)機(jī)制是“惡法”的結(jié)論，因?yàn)闊o論是投資者的角色還是激勵(lì)機(jī)制的“效益”本位，都散發(fā)著一種與保護(hù)公共利益和作者人格等美好愿景格格不入的“銅臭味”[26]。于是有學(xué)者指出，在“激勵(lì)—接觸模式”(incentive access paradigm)中，以財(cái)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的方式建構(gòu)的激勵(lì)機(jī)制，本身就與保證公眾接觸的原則相矛盾。即使沒有著作權(quán)的保護(hù)，同樣存在一些其他的激勵(lì)機(jī)制來保證新作品的生產(chǎn)與傳播[27]。激勵(lì)機(jī)制作為著作權(quán)制度發(fā)展過程中演變出的一種具有社會(huì)效益的制度模式，并成為著作權(quán)立法的理論基礎(chǔ)，且沒有被其他一些具有相似功能的制度所取代(17)從著作權(quán)發(fā)展的制度史來看，著作權(quán)(版權(quán))保護(hù)的正當(dāng)性理論除激勵(lì)理論之外，還有自然權(quán)利理論、人格權(quán)利理論等。，而是被當(dāng)今世界各國、各地區(qū)的著作權(quán)立法所廣泛實(shí)踐，恰恰能說明該理論仍具有很強(qiáng)的生命力，并能夠?qū)χ鳈?quán)領(lǐng)域的根本問題具有較為通達(dá)的解釋力。

根據(jù)學(xué)界對激勵(lì)理論的通常理解，著作權(quán)制度的激勵(lì)目標(biāo)是以“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”為理論預(yù)設(shè)的，即“版權(quán)為信息的創(chuàng)作和傳播提供了經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”，抑或“為作者提供適當(dāng)?shù)?、足夠的?jīng)濟(jì)上的激勵(lì)，是著作權(quán)法關(guān)注的焦點(diǎn)”(18)通常認(rèn)為，為作者提供經(jīng)濟(jì)激勵(lì)是著作權(quán)保護(hù)的主要目的。參見：李雨峰.中國著作權(quán)法：原理與材料[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014：152；馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006 :331.。但隨著研究的不斷深入，即使在經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科內(nèi)部亦逐漸承認(rèn)人之行為并非完全出于對自身利益最大化的追逐，即除自身利益之外還會(huì)受到其他因素的深刻影響，系經(jīng)濟(jì)因素與其他因素共同作用的結(jié)果。在著作權(quán)法框架下，作者基于創(chuàng)作行為而享有著作權(quán)，對其持續(xù)創(chuàng)作的激勵(lì)作用是客觀存在的，但也應(yīng)同時(shí)承認(rèn)著作權(quán)的激勵(lì)作用并非作者創(chuàng)作的唯一動(dòng)力源泉。換言之，人之創(chuàng)作的目的是多樣性的，即可能源于對夢想的追逐、思想的傳播、榮譽(yù)感的獲得或自我實(shí)現(xiàn)等多種物質(zhì)性激勵(lì)之外的其他激勵(lì)因素。因此，對激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建與完善應(yīng)走出理性人追逐純粹經(jīng)濟(jì)利益最大化的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，針對作者創(chuàng)作動(dòng)機(jī)的多樣性與利益需求的分化，對著作權(quán)法中的激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行必要的“矯枉”或“修正”，以著作權(quán)權(quán)利配置的科學(xué)性推動(dòng)著作權(quán)法立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(三)著作權(quán)法實(shí)踐作為著作權(quán)權(quán)利配置范式轉(zhuǎn)換的內(nèi)在動(dòng)因

作為一種反對哲學(xué)形而上學(xué)的分析方法，歷史分析是旨在通過關(guān)注法律的過去來解釋當(dāng)今法律原則的一種理論工具。對于著作權(quán)權(quán)利配置范式的轉(zhuǎn)換，亦可從著作權(quán)制度發(fā)展的過程中得以證立。在印刷術(shù)發(fā)明之前，對作品的復(fù)制完全依靠手工抄寫，作品的傳播與作品的物質(zhì)載體幾乎同步，傳播的高成本與有限范圍極大地限制了作品的商業(yè)化進(jìn)程。直至印刷術(shù)的應(yīng)用，使得作品的傳播突破了技術(shù)限制而成為一種盈利手段，世界上第一部近代意義上的版權(quán)法——《安妮女王法》即是在技術(shù)因素的推動(dòng)下頒行并實(shí)施的(19)從立法背景來看，與其稱《安妮女王法令》是一部保護(hù)作者的法律，不如說是延續(xù)出版商壟斷利益的法律，其實(shí)質(zhì)上是出版商為繼續(xù)維持對圖書出版業(yè)的控制而采取的迂回式立法策略。。第二次科技革命促使傳播技術(shù)得以快速發(fā)展，在此背景下著作權(quán)客體范圍得以擴(kuò)張，著作權(quán)交易模式日益多樣，作品的傳播形式空前豐富。至此，著作權(quán)制度的商業(yè)化特征日益凸顯，在著作權(quán)交易的產(chǎn)業(yè)化模式下，作品的消費(fèi)功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出作者勞動(dòng)的結(jié)晶或精神人格的表達(dá)而被視為“商品”進(jìn)行交易，基于作品的經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于對作品使用行為的控制(20)在著作權(quán)產(chǎn)業(yè)化實(shí)踐中，作品的每一項(xiàng)具體利用行為幾乎均與一個(gè)附屬行業(yè)相對應(yīng)，如作品的復(fù)制行為與印刷業(yè)，作品的發(fā)行行為與出版業(yè)，作品的放映、廣播行為與廣播電視產(chǎn)業(yè)等。。但無論如何，作品的傳播尚不能完全脫離其物質(zhì)載體，作品的經(jīng)濟(jì)利益由著作權(quán)人對其作品使用行為的控制類型及其多寡來決定。

信息時(shí)代的數(shù)字技術(shù)促使作品的傳播方式發(fā)生了根本性變化，作品的存在與傳播均不再依附于物質(zhì)載體，對作品的利用亦實(shí)現(xiàn)了“從依賴載體到作品本身”(from having copies to experiencing works)的轉(zhuǎn)變(21)數(shù)字新技術(shù)的應(yīng)用使作品對物質(zhì)載體的依賴性減弱。參見：Jane C. Ginsburg. From having copies to experiencing works: the development of an access right in U.S. copyright law[J]. 50J.CopyrightSociety U.S.A.113,2003:113-131.。作品利用方式的根本變革，引發(fā)了基于作品之利益結(jié)構(gòu)的變化，如數(shù)字化復(fù)制直接導(dǎo)致私人復(fù)制與商業(yè)化復(fù)制的界限徹底消失，特別是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的P2P技術(shù)(22)P2P技術(shù)，即peer to peer，也稱為對等連接或?qū)Φ染W(wǎng)絡(luò)，是一種分布式信息傳輸協(xié)議。P2P技術(shù)通過系統(tǒng)間的直接交換達(dá)成計(jì)算機(jī)資源與信息的共享，即可以讓用戶不必經(jīng)過中繼設(shè)備(如服務(wù)器)而直接連接到其他用戶的計(jì)算機(jī)并實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)或服務(wù)的交換。參見：楊彩霞.P2P軟件和服務(wù)提供商著作權(quán)侵害刑事責(zé)任探究——以P2P技術(shù)架構(gòu)為切入點(diǎn)[J].政治與法律,2016(3):42-53.完全體現(xiàn)了數(shù)字作品復(fù)制與傳播的靈活性、即時(shí)性與高品質(zhì)、低成本的先天優(yōu)勢。同時(shí)，數(shù)字技術(shù)對作品原有利益結(jié)構(gòu)的沖擊也造成了著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐中的困境，主要體現(xiàn)在：第一，“行為設(shè)權(quán)”范式與數(shù)字環(huán)境下的作品傳播理念相沖突。在“行為設(shè)權(quán)”范式下，著作權(quán)人可能為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的最大化而追求對作品利用行為的完全控制，而數(shù)字環(huán)境下的著作權(quán)實(shí)現(xiàn)模式則以作品的“共享與收益并存”為原則，對作品利用行為的控制會(huì)極大地降低作品的傳播效率，為互聯(lián)網(wǎng)傳播的快捷性、即時(shí)性等特點(diǎn)所不容。第二，“行為設(shè)權(quán)”范式加劇了著作權(quán)的非理性擴(kuò)張。在“行為設(shè)權(quán)”范式下，為實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)目的，需要不斷地對基于新技術(shù)催生的作品利用新方式進(jìn)行保護(hù)，這種保護(hù)方式的擴(kuò)張不僅會(huì)限制對現(xiàn)存作品的接觸，亦使后續(xù)創(chuàng)作需要投入更多的成本。同時(shí)，技術(shù)手段的不斷更新，使得各種技術(shù)措施被無孔不入地運(yùn)用到著作權(quán)保護(hù)措施之中，公眾獲取信息、學(xué)習(xí)知識(shí)的成本日益高昂，表達(dá)自由也受到壓制。第三，“行為設(shè)權(quán)”范式造成著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐中的“權(quán)利真空”“交叉保護(hù)”等困境。對于“行為設(shè)權(quán)”范式下的著作權(quán)保護(hù)，因與各具體權(quán)利相對應(yīng)的作品利用行為并非彼此獨(dú)立，即對作品的利用行為存在相互交叉甚至一種行為可以被另一行為吸收的情形，因而對著作權(quán)的保護(hù)必然會(huì)發(fā)生相互交叉、界權(quán)困難等實(shí)踐情形(23)為此，有學(xué)者建議簡化著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容和減少權(quán)利交叉重疊，在發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、播放權(quán)、網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之上構(gòu)建一個(gè)上位概念“傳播權(quán)”，再以總分式、開放式的模式將發(fā)行、出租、展覽、表演、播放和網(wǎng)絡(luò)傳播等方式以非窮盡列舉的模式納入其中。參見：呂炳斌.試論我國《著作權(quán)法》中傳播權(quán)的類型化整合[J].中國出版,2013(21):17-20.。

四、民法典體系下著作權(quán)權(quán)利配置的范式轉(zhuǎn)換路徑

在民法典體系下，對著作權(quán)的權(quán)利配置，應(yīng)立足于著作權(quán)之私權(quán)屬性，擺脫“著作權(quán)也具有公權(quán)屬性”和“著作權(quán)的私權(quán)公權(quán)化”理論傾向(24)對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，有學(xué)者在承認(rèn)其私權(quán)屬性的前提下，認(rèn)為受“公”“私”概念歷史演變的影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度逐漸呈現(xiàn)出社會(huì)化和公法化的發(fā)展趨勢，突出表現(xiàn)為社會(huì)公益性、國家授予性和利益權(quán)衡性三個(gè)方面。也有學(xué)者基于專利的“授予”、注冊商標(biāo)的“核準(zhǔn)”以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利獲得或保護(hù)上存在現(xiàn)實(shí)的行政救濟(jì)途徑，以及存在諸如公共健康要求下的專利強(qiáng)制許可等制度，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獲得、行使及其限制體現(xiàn)為一定的行政管理職能，并因此認(rèn)為是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的公權(quán)化”，或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不是一種純粹的私權(quán)，而是一種具有公權(quán)因素的私權(quán)”。參見：李永明,呂益林.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之公權(quán)性質(zhì)——對“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”的補(bǔ)充[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2004(4):61-68；馮曉青,劉淑華.試論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性及其公權(quán)化趨向[J].中國法學(xué)，2004(1):63-70.，同時(shí)充分彰顯《民法典》的基本精神和價(jià)值取向，實(shí)現(xiàn)《民法典》作為私權(quán)之基礎(chǔ)性法律的制度價(jià)值。著作權(quán)客體的非物質(zhì)性本質(zhì)特征決定了著作權(quán)的權(quán)利配置不能仿照與有體物相類似的權(quán)利配置范式，即不能根據(jù)權(quán)利客體的物理邊界來設(shè)置整體的保護(hù)范圍，應(yīng)在能夠彌補(bǔ)當(dāng)下“行為設(shè)權(quán)”方式不足的基礎(chǔ)上，克服技術(shù)理性標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)用主義傾向，針對著作權(quán)之特殊性，探索著作權(quán)權(quán)利配置范式轉(zhuǎn)換的可行路徑，并進(jìn)一步擴(kuò)展著作權(quán)權(quán)利配置的解釋空間，提升著作權(quán)權(quán)利配置的科學(xué)化和適用性。

(一)著作權(quán)權(quán)利配置以“專有的權(quán)利”為邏輯基礎(chǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法雖未能在形式體系上于《民法典》中獨(dú)立成編，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸法實(shí)質(zhì)上已成為《民法典》的有機(jī)組成部分，即《民法典》總則部分開宗明義地把知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入其中，歸為私權(quán)利，并通過分則中各個(gè)相關(guān)的編、章、節(jié)等具體制度、規(guī)范對知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出全面、系統(tǒng)安排，并牢牢地綁在《民法典》的宏大戰(zhàn)車中(25)目前在《民法典》的形式體系中雖然沒有設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，但是通過總體安排，知識(shí)產(chǎn)權(quán)諸法已經(jīng)完成“認(rèn)祖歸宗”程序，實(shí)質(zhì)上成為《民法典》的有機(jī)組成部分。參見：劉春田.《民法典》與著作權(quán)法的修改[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020(8):3-7.。從邏輯體系的安排來看，《民法典》第123條宣示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利可適用《民法典》的規(guī)定，但又將知識(shí)產(chǎn)權(quán)巧妙地定性為“專有的權(quán)利”，進(jìn)而與《民法典》第114條對物權(quán)之“直接支配和排他的權(quán)利”相區(qū)分，這毫無疑問是在肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)之民事權(quán)利定位的基礎(chǔ)上，授權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法就知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體之上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出規(guī)定[28]。故此，對著作權(quán)權(quán)利配置的研究，應(yīng)在民法典體系價(jià)值的統(tǒng)轄下，遵循著作權(quán)之“專有的權(quán)利”屬性定位，充分考量著作權(quán)之特殊性和權(quán)利實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)性，提升著作權(quán)權(quán)利配置的科學(xué)化和適用性。

主流民法理論將知識(shí)產(chǎn)權(quán)之“專有的權(quán)利”理解為支配權(quán)和排他權(quán)屬性，然而單從這兩個(gè)方面理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)尚無法彰顯《民法典》第123條的體系價(jià)值，即通過“專有的權(quán)利”彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之于物權(quán)的獨(dú)特性。對此，有學(xué)者提出唯禁用權(quán)理論，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是專有權(quán)利、排他權(quán)利或禁止權(quán)，是禁止他人實(shí)施某種行為的權(quán)利，與“自用權(quán)”無關(guān)(26)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)設(shè)目的在于禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施某種特定的行為。參見：王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：9.。然而，這一理論依然立足于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的排他性立場上，也未脫離著作權(quán)所采用的“行為設(shè)權(quán)”的權(quán)利配置范式，著作權(quán)的實(shí)現(xiàn)依然依賴于對權(quán)利客體之利用行為的實(shí)際控制，實(shí)際上并未彰顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之于物權(quán)的獨(dú)特性。

從法律規(guī)范的語義分析來看，與《民法典》第114條對物權(quán)的規(guī)定不同，《民法典》第123條并未凸顯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“直接支配”與“排他”屬性。對于《民法典》的這一規(guī)定，應(yīng)從與物權(quán)之支配權(quán)和排他權(quán)屬性的對比來分析，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非不具有支配權(quán)和絕對權(quán)屬性，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)之支配權(quán)和絕對權(quán)屬性的表征機(jī)制并不像物權(quán)那樣凸顯。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的支配性和排他性應(yīng)在“專有”性之下構(gòu)建符合自身特性的表征機(jī)制。對于著作權(quán)人而言，著作權(quán)的價(jià)值遠(yuǎn)非滿足于自我欣賞的需求，更應(yīng)該表現(xiàn)為通過他人對作品的使用而獲得經(jīng)濟(jì)收益等創(chuàng)作目的。如所有作者的創(chuàng)作行為不在乎其社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而單純地為了滿足自我欣賞的目的，那么著作權(quán)的創(chuàng)設(shè)將失去現(xiàn)實(shí)意義。因此，對著作權(quán)權(quán)利的配置，應(yīng)克服“行為設(shè)權(quán)”范式所固有的意欲實(shí)現(xiàn)權(quán)利人對作品實(shí)現(xiàn)“圓滿控制”的思維窠臼，尋找通過法律授權(quán)他人對作品的最大化利用來實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人對作品的“專有”目的。如可以通過在著作權(quán)法中構(gòu)建默示許可制度，并對權(quán)利人配置以“報(bào)酬申請權(quán)”實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人對作品“專有”的立法目標(biāo)。

(二)著作權(quán)權(quán)利配置以多元激勵(lì)為目標(biāo)導(dǎo)向

以財(cái)產(chǎn)權(quán)配置為核心的激勵(lì)機(jī)制，被主流學(xué)說認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)作品利用效率最大化的最優(yōu)制度工具，但僅靠論證財(cái)產(chǎn)制度的正當(dāng)性，并不等于建立了合理的激勵(lì)機(jī)制。激勵(lì)機(jī)制旨在通過法律的規(guī)制來影響個(gè)人的選擇行為，以使資源的運(yùn)用具有效率[29]。易言之，最大限度地激勵(lì)作者再創(chuàng)作的行為應(yīng)該作為著作權(quán)權(quán)利配置科學(xué)化的目標(biāo)之一，也是檢驗(yàn)著作權(quán)權(quán)利配置是否合理的標(biāo)準(zhǔn)之一，對著作權(quán)制度的發(fā)展與完善具有推動(dòng)和促進(jìn)作用。研究認(rèn)為，人的行為是受內(nèi)在思維機(jī)制控制驅(qū)動(dòng)的，而驅(qū)動(dòng)控制人之行為的思維機(jī)制包括感性思維機(jī)制與理性思維機(jī)制兩大類。概言之，除自利心外，人之行為還受到出于純粹利他目的的利他心以及以行為理性為主的思維方式的影響和驅(qū)動(dòng)，是自利心、利他心和人之理性綜合作用的結(jié)果[30]。

在著作權(quán)法語境下，作者的創(chuàng)作行為亦是自利心、利他心和理性綜合驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，而作為著作權(quán)理論預(yù)設(shè)的“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”卻將“追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化滿足”作為創(chuàng)作激勵(lì)的唯一目標(biāo)，并以維護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)利益為核心構(gòu)建了十分龐大的著作權(quán)權(quán)利體系。這種追求著作權(quán)人對作品利用行為的全覆蓋和“圓滿控制”的立法模式勢必帶來著作權(quán)立法理念、制度安排和權(quán)利配置上的不足。而著作權(quán)法中的人身權(quán)的地位要比別的民事權(quán)利中的人身權(quán)重要得多，也比專利權(quán)中的人身權(quán)重要得多。為緩解和矯正以“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”為理論預(yù)設(shè)的著作權(quán)制度的缺陷與不足，學(xué)者提出著作權(quán)法的理論前提應(yīng)實(shí)現(xiàn)從“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”到“社會(huì)人假設(shè)”的轉(zhuǎn)變，并從方法論、人性假設(shè)和行為選擇等方面進(jìn)行了闡釋[3]，承認(rèn)人除了追求經(jīng)濟(jì)利益之外，還追求個(gè)人榮譽(yù)、自尊、情感、社會(huì)地位等，即經(jīng)濟(jì)利益并非人之行為的唯一動(dòng)機(jī)，甚至有可能不是主要?jiǎng)訖C(jī)。因此，對著作權(quán)權(quán)利的配置，在承認(rèn)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)對創(chuàng)作重要性的同時(shí)，更要充分考量經(jīng)濟(jì)激勵(lì)之外的其他因素發(fā)揮作用的空間，克服“行為設(shè)權(quán)”范式下的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)單一化的弊端，建構(gòu)以“經(jīng)濟(jì)激勵(lì)”為中心的多元化激勵(lì)的著作權(quán)權(quán)利體系。

(三)著作權(quán)權(quán)利配置以降低交易成本為平衡支點(diǎn)

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物羅納德·哈里·科斯(Ronald H. Coase)曾指出，當(dāng)交易成本為零時(shí)，無論法律規(guī)范如何界定財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容與邊界，當(dāng)事人之間都能通過協(xié)商使資源利用的效率達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)，而即使存在交易成本，初始狀態(tài)下的權(quán)利界定會(huì)對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率產(chǎn)生影響，某種權(quán)利配置的方式有可能產(chǎn)生比其他權(quán)利配置方式更大的價(jià)值(27)關(guān)于權(quán)利配置與資源利用效率的討論，參見：Munger M C. The firm, the market, and the law[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1988:14; Coase R H. The problem of social cost[J]. Palgrave Macmillan UK, 1960:15-16；熊琦.著作權(quán)激勵(lì)機(jī)制的法律構(gòu)造[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011:119.。波斯納法官認(rèn)為，當(dāng)法律作為一種促進(jìn)資源有效配置的方式和手段時(shí)，主要承擔(dān)兩項(xiàng)任務(wù)：其一，降低權(quán)利的交易成本，如通過界定財(cái)產(chǎn)權(quán)以及把財(cái)產(chǎn)權(quán)配置給對其有價(jià)值的人；其二，當(dāng)交易成本極高時(shí)，努力促進(jìn)交易成本為零時(shí)的資源分配。在此邏輯演繹之下，著作權(quán)權(quán)利配置的理想狀態(tài)為權(quán)利交易的成本為零，著作權(quán)能夠在作品市場上合理分配與自由流動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)對作者的最大化激勵(lì)與作品本身的最大化利用；但當(dāng)著作權(quán)交易成本過高而致使作品市場的資源分配不盡合理時(shí)，應(yīng)及時(shí)改變或者完善著作權(quán)權(quán)利配置的基本方式，以還原交易成本為零時(shí)的資源分配狀態(tài)。當(dāng)然，在著作權(quán)法實(shí)踐中，交易成本為零的理想狀態(tài)是不存在的，就如當(dāng)兩個(gè)相互接觸并擠壓的物體發(fā)生相對運(yùn)動(dòng)或具有相對運(yùn)動(dòng)趨勢時(shí)會(huì)產(chǎn)生摩擦力一樣(28)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人奧利弗·E.威廉姆森(Oliver Williamson)曾將交易成本比作物理學(xué)中的“摩擦力”。參見:[美] 奧利弗·E.威廉姆森.資本主義的經(jīng)濟(jì)制度[M].段毅才，王偉，譯.北京：商務(wù)印書館，2002:19.，交易成本為零只能在理想狀態(tài)下存在。但就如物理學(xué)中為減小摩擦力而努力“減輕接觸面間的壓力”和“降低接觸面的粗糙度”一樣，我們可以通過更為科學(xué)和完善的著作權(quán)權(quán)利配置實(shí)現(xiàn)降低著作權(quán)交易成本的功效和目的。

對于如何降低著作權(quán)交易成本和提升著作權(quán)交易效率，當(dāng)然不可能寄希望于私人主體之間通過自發(fā)交易形成哈耶克所主張的“自生自發(fā)秩序”(spontaneous social orders)(29)哈耶克認(rèn)為，社會(huì)秩序不可能通過集中指揮的方式得到建構(gòu)，只能產(chǎn)生于作為社會(huì)要素的個(gè)人間的相互調(diào)試以及他們對那些直接作用于他們實(shí)踐的回應(yīng)過程之中。參見：[英]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997:200.，而應(yīng)立足于著作權(quán)之獨(dú)特性的基礎(chǔ)上，在承認(rèn)著作權(quán)之“專有”的前提下設(shè)計(jì)出更為高效和便利的權(quán)利配置與交易規(guī)則。依據(jù)民事權(quán)利基本原理，作為絕對權(quán)的著作權(quán)不僅由權(quán)利人所“專有”，亦對權(quán)利客體享有排他性，即任何人不得在他人享有著作權(quán)的權(quán)利客體之上享有相同或與之相沖突的權(quán)利。雖然財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)在于權(quán)利人可以直接支配客體而具有排他性，但并非對所有無形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利配置均應(yīng)構(gòu)建出“排他性支配之強(qiáng)有力的對物支配制度”(30)有體物是特定時(shí)空的存在且易于為權(quán)利人所控制，因而法律對有體物上利益的配置勢必轉(zhuǎn)化為對物的排他性規(guī)制；作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)則具有“客體共享，利益排他”的特征，由于權(quán)利客體缺乏物理邊界，使得權(quán)利的創(chuàng)設(shè)無法通過配置客體的形式進(jìn)行，而只能通過法律擬制以語言描述的形式對客體上存在的專屬利益進(jìn)行規(guī)制。參見：朱謝群.信息共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有[J].中國社會(huì)科學(xué)，2003(4):138-139.，原因在于對無形財(cái)產(chǎn)的使用不僅不會(huì)遭遇英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈丁(Garrett Hardin)所提出的“公地悲劇”之尷尬，還可能發(fā)生“公地喜劇”(the comedy of the commons)的情形。“兩個(gè)人各自交換自己一個(gè)蘋果，結(jié)果每個(gè)人手中仍然還是一個(gè)蘋果，但兩個(gè)人如果交換自己的思想的話，每個(gè)人將獲得兩種思想(31)思想具有區(qū)別于物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的特有性質(zhì)，對思想的使用不僅不會(huì)窮盡思想的公有領(lǐng)域，反而會(huì)使其越來越豐富。參見：馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006 :688-689.”。因此，在堅(jiān)守著作權(quán)私權(quán)原理、將作品之原始利益配置給創(chuàng)作者的基礎(chǔ)上，可以為著作權(quán)的零成本交易、轉(zhuǎn)讓甚至放棄提供制度生存空間。如前文所提及的以完善默示許可制度為支撐的“報(bào)酬申請權(quán)”的配置，在符合默示許可要件的前提下推定權(quán)利人允許他人對作品的使用，其有權(quán)依據(jù)“報(bào)酬申請權(quán)”對使用者主張使用報(bào)酬，當(dāng)然，著作權(quán)人基于對權(quán)利客體的專有也可以隨時(shí)禁止他人對作品的使用。此外，對著作權(quán)人配置以“報(bào)酬申請權(quán)”的優(yōu)勢還表現(xiàn)為對商業(yè)性使用和個(gè)人使用的界分，即權(quán)利人只選擇對商業(yè)性使用主體主張使用報(bào)酬，而對個(gè)人使用主體不主張任何報(bào)酬，這也更符合著作權(quán)權(quán)利配置的科學(xué)化目標(biāo)。

(四)著作權(quán)權(quán)利配置以利益為核心進(jìn)行規(guī)范表達(dá)

對于權(quán)利的表達(dá)，有學(xué)者認(rèn)為權(quán)利是指權(quán)利人對義務(wù)人提出的與自己的利益和意愿有關(guān)的、必須作為或不作為的要求。在結(jié)合法力說和利益說之合理之處的基礎(chǔ)上，我國主流學(xué)說認(rèn)為民事權(quán)利本質(zhì)上是指法律為了保障民事主體的特定利益而提供法律之力的保護(hù)，是法律之力和特定利益的結(jié)合，是類型化了的利益。正如一些德國學(xué)者指出的，權(quán)利是“一種由法律賦予個(gè)人的權(quán)利力量，其目的旨在滿足人的利益(32)關(guān)于權(quán)利的界定與表達(dá)，參見：Enneccerus-Nipperdey, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, 15. Aufl.1959, SS.429-430.轉(zhuǎn)引自王利明.民法總則研究[M].3版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2018：398.”，簡言之，權(quán)利即等于利益加法律之力。綜觀各種學(xué)說對權(quán)利的界定來看，將利益作為權(quán)利的實(shí)有內(nèi)核是沒有爭議的，即利益是權(quán)利制度設(shè)計(jì)需要鎖定的基本目標(biāo)，也是行為人權(quán)利行使的根本動(dòng)機(jī)。故此，為使權(quán)利的表征更具有指向性和解釋空間，應(yīng)對著作權(quán)法所沿用的“行為設(shè)權(quán)”范式下的“行為+權(quán)”表達(dá)方式進(jìn)行完善。其主要理由如下所述：其一，“行為+權(quán)”的著作權(quán)表達(dá)方式無法直接反映權(quán)利的實(shí)有內(nèi)核——利益。著作權(quán)法中的復(fù)制、發(fā)行、出租、廣播等行為均為對權(quán)利客體的利用行為，并不能與基于權(quán)利客體所形成的利益形成直接的“映射關(guān)系”。如在數(shù)字環(huán)境下的臨時(shí)復(fù)制是否侵犯復(fù)制權(quán)的問題，有學(xué)者認(rèn)為臨時(shí)復(fù)制并不構(gòu)成著作權(quán)法意義的復(fù)制；與之相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為臨時(shí)復(fù)制也是復(fù)制，只是可以將合法性問題交由合理使用或默示許可等學(xué)說來處理更為合理(33)關(guān)于臨時(shí)復(fù)制是否屬于著作權(quán)下的復(fù)制權(quán)問題的討論，參見：王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2011：10；崔國斌.著作權(quán)法：原理與案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：384.。其二，“行為+權(quán)”的著作權(quán)表達(dá)方式帶有明顯的技術(shù)理性主義的“魅影”。在物權(quán)之“以物設(shè)權(quán)”的路徑依賴下，著作權(quán)所采用的“行為設(shè)權(quán)”范式，導(dǎo)致權(quán)利人對作品的控制強(qiáng)弱完全由所享有的著作權(quán)權(quán)利類型范疇和數(shù)量多寡來決定，致使社會(huì)公眾在接觸和使用作品時(shí)無法對其行為的合法性作出精準(zhǔn)判斷。其三，“行為+權(quán)”的著作權(quán)表達(dá)方式致使法律適用中界權(quán)困難，導(dǎo)致著作權(quán)法實(shí)踐陷入“權(quán)利真空”和“交叉保護(hù)”的司法窘境。如在“羊城晚報(bào)社與胡躍華著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”(34)“羊城晚報(bào)社與胡躍華著作權(quán)侵權(quán)糾紛案”，參見安徽省高級(jí)人民法院 ( 2003) 皖民三終字第3號(hào)民事判決書。中，二審判決對保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)的關(guān)系進(jìn)行了判示，即“由于保護(hù)作品完整權(quán)是修改權(quán)的延伸，在內(nèi)容上比修改權(quán)更進(jìn)一步，因此，羊城晚報(bào)社侵犯胡躍華《女文》作品完整權(quán)的行為，必然也侵犯了胡躍華《女文》作品的修改權(quán)”。此外，保護(hù)作品完整權(quán)與改編權(quán)的邊界在司法實(shí)踐中亦難以準(zhǔn)確劃定，尤其當(dāng)改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)分屬不同的權(quán)利主體時(shí)，改編權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)更易引發(fā)二者的矛盾與沖突。其四，“行為+權(quán)”的著作權(quán)表達(dá)方式無法適應(yīng)立法穩(wěn)定性與社會(huì)變動(dòng)性之間的協(xié)調(diào)。著作權(quán)制度發(fā)展的實(shí)踐證明，新技術(shù)的出現(xiàn)和發(fā)展必然引發(fā)新作品使用方式的出現(xiàn)，進(jìn)而導(dǎo)致“行為設(shè)權(quán)”范式下的著作權(quán)權(quán)利體系因無法涵蓋這一新作品使用行為而發(fā)生變革。

為克服我國著作權(quán)法所采用的“行為設(shè)權(quán)”范式的不足，充分彰顯利益乃權(quán)利之實(shí)有內(nèi)核的本質(zhì)特征，著作權(quán)權(quán)利配置應(yīng)避免重蹈技術(shù)理性主義影響下的實(shí)用主義傾向，而應(yīng)以利益為核心對著作權(quán)之“權(quán)利束”下的各項(xiàng)具體權(quán)利進(jìn)行規(guī)范表達(dá)。事實(shí)上，在《中華人民共和國著作權(quán)法》第三次修正過程中，立法者已有意對現(xiàn)行“行為+權(quán)”的權(quán)利體系進(jìn)行刪減或整合，如2014年公布的《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》已將修改權(quán)刪除，相關(guān)權(quán)利內(nèi)容被保護(hù)作品完整權(quán)所吸收(35)《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》第13條第2款第3項(xiàng)規(guī)定的保護(hù)作品完整權(quán)，是指允許他人修改作品以及禁止歪曲、篡改作品的權(quán)利。對此，國家版權(quán)局《關(guān)于<中華人民共和國著作權(quán)法>(修改草案)的簡要說明》給出的解釋是，“關(guān)于修改權(quán)，在征求意見過程中多數(shù)意見認(rèn)為修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)屬于一個(gè)權(quán)利的兩個(gè)方面，建議借鑒日本、德國等著作權(quán)法的規(guī)定。為此，草案刪去修改權(quán)，將其納入保護(hù)作品完整權(quán)，使著作權(quán)中的人身權(quán)利縮減為三項(xiàng)：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)”。參見：國家版權(quán)局.“關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法》(修改草案)的簡要說明”[DB/OL]. [2021-4-10].http://www.ncac.gov.cn/chinacopyright/contents/12228/346270.shtml.，但因種種原因而未能在《中華人民共和國著作權(quán)法》第三次修正中最終實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，與物權(quán)所追求的直接滿足權(quán)利人之現(xiàn)實(shí)需求不同，著作權(quán)并非以滿足權(quán)利人的自身需求為目標(biāo)，而是通過滿足他人對權(quán)利客體的使用需求來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益。因此，對著作權(quán)的權(quán)利配置以利益為核心進(jìn)行規(guī)范表達(dá)，能夠直接彰顯著作權(quán)之“非自用權(quán)”特征，也能夠在新技術(shù)發(fā)展下具有更大的解釋空間，即能夠?qū)⑿录夹g(shù)催生的新作品使用行為通過法律解釋技術(shù)涵蓋于某一具體權(quán)利之中。如在《中華人民共和國著作權(quán)法》第10條所列舉的除兜底條款外的16種權(quán)利類型中，只有保護(hù)作品完整權(quán)作為“行為+權(quán)”表達(dá)方式的例外，但該種以利益為核心的權(quán)利表達(dá)方式卻在法律適用中更具有生命力，這也是有學(xué)者基于修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)是一個(gè)權(quán)利的兩個(gè)方面，主張將修改權(quán)吸收到保護(hù)作品完整權(quán)之中的主要原因[31]。

五、結(jié)論

英國法學(xué)家布萊克斯通曾言，“從來沒有一種制度能夠像所有權(quán)那樣能夠激起人們創(chuàng)造的激情[32]”。在著作權(quán)法語境下，對著作權(quán)權(quán)利配置的價(jià)值取向在于推動(dòng)版權(quán)資源利用效率的提升和后續(xù)創(chuàng)作的激勵(lì)。著作權(quán)制度通過對權(quán)利客體的產(chǎn)權(quán)化并配置以相應(yīng)的權(quán)利類型，以追求對權(quán)利客體效益的最大化激勵(lì)。但作為著作權(quán)制度之理論預(yù)設(shè)的激勵(lì)理論，則是以“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”為前提的?！敖?jīng)濟(jì)人假設(shè)”將“追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化滿足”作為創(chuàng)作激勵(lì)的唯一目標(biāo)，并以此為目標(biāo)構(gòu)建較為龐大的著作權(quán)權(quán)利體系，并追求著作權(quán)人對作品利用行為的全覆蓋和“圓滿控制”。但遺憾的是，著作權(quán)法理論和實(shí)踐不斷證明以“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”為前提的“行為設(shè)權(quán)”權(quán)利配置范式與民事權(quán)利塑造的基本原理、著作權(quán)立法理念及著作權(quán)的實(shí)現(xiàn)等齟齬不斷，并引發(fā)了諸多實(shí)踐難題?；诖?，為克服我國著作權(quán)法所采用的“行為設(shè)權(quán)”權(quán)利配置范式的不足，發(fā)揮著作權(quán)法作為激勵(lì)信息利用效益最大化之制度工具的作用，應(yīng)實(shí)現(xiàn)對著作權(quán)權(quán)利配置的范式轉(zhuǎn)換。在民法典體系下，對著作權(quán)權(quán)利的配置，應(yīng)以《民法典》第123條所規(guī)定的“專有的權(quán)利”為基礎(chǔ)，充分彰顯著作權(quán)區(qū)別于《民法典》第114條規(guī)定的物權(quán)之“直接支配和排他的權(quán)利”的獨(dú)特性，從著作權(quán)客體的非物質(zhì)性特征探索著作權(quán)權(quán)利配置的基本原理和范式轉(zhuǎn)換路徑，祛除著作權(quán)權(quán)利配置中的技術(shù)理性主義的“魅影”和實(shí)用主義傾向，實(shí)現(xiàn)對權(quán)利人的激勵(lì)從“一元”向“多元”發(fā)展，降低權(quán)利交易成本的同時(shí)輔之以利益為核心的權(quán)利規(guī)范表達(dá)方式，切實(shí)促益于權(quán)利客體效用的最大化發(fā)揮和著作權(quán)立法目標(biāo)的真正實(shí)現(xiàn)。