王國龍

(西北政法大學(xué)法治學(xué)院,陜西 西安 710063)

無論是基于轉(zhuǎn)型社會(huì)中矛盾糾紛化解壓力較為突出的現(xiàn)實(shí)考量，還是基于法院尤其是基層法院較為普遍地面臨著“案多人少”這一客觀現(xiàn)象的理性回應(yīng)，努力探索通過“訴源治理”的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)基層社會(huì)矛盾糾紛的“系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理”，這既是當(dāng)前國家治理層面對(duì)基層社會(huì)治理模式的政策導(dǎo)向性要求，也是當(dāng)前基層治理實(shí)踐中所形成的普遍共識(shí)。[1]一般而言，“訴源治理”是在多元化糾紛解決機(jī)制改革背景下防范并化解矛盾糾紛的一項(xiàng)重要舉措。其中，訴源治理中的“訴”是指“法院的訴訟案件”，“源”是指社會(huì)糾紛產(chǎn)生的根源或來源，而“訴源治理”是指社會(huì)個(gè)體及各種機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛的預(yù)防及化解采取各項(xiàng)措施、方式和方法，使?jié)撛诩m紛和已出現(xiàn)糾紛的當(dāng)事人的相關(guān)利益和沖突得以調(diào)和，并且采取聯(lián)合行動(dòng)所持續(xù)的過程。①“有糾紛找法院”是當(dāng)前社會(huì)較為普遍的一種社會(huì)矛盾糾紛解決觀念，這一觀念既反映了在法治社會(huì)建設(shè)大背景下群眾法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，也反映了當(dāng)前我國社會(huì)矛盾糾紛解決實(shí)踐中所普遍存在著的司法路徑依賴。角色的構(gòu)建與行動(dòng)的選擇是緊密相關(guān)的，并逐漸被沉淀到個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)和觀念當(dāng)中。[2]P93-94在“有糾紛找法院”這一社會(huì)矛盾糾紛解決觀念的形成過程當(dāng)中，法院既是這一觀念的形塑者，也是這一觀念的被形塑者。盡管司法的有限性決定了法院訴源治理在實(shí)質(zhì)性化解基層矛盾糾紛當(dāng)中，總是面臨著各種難題和挑戰(zhàn)。本文集中探討訴源治理問題的產(chǎn)生、法院訴源治理的實(shí)踐及相應(yīng)司法理念的革新以及非訴解紛格局視野中法院的功能定位等，以推動(dòng)法院訴源治理的實(shí)踐，不斷向高質(zhì)量發(fā)展。

一、訴源治理問題的產(chǎn)生

伴隨著我國社會(huì)所持續(xù)發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變遷，“轉(zhuǎn)型社會(huì)”和“糾紛社會(huì)”一直被用來描述這一結(jié)構(gòu)性變遷的兩個(gè)主題關(guān)鍵詞。一般而言，“轉(zhuǎn)型社會(huì)”主要是從社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)類型、社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序等所發(fā)生的各種歷時(shí)性變遷，而“糾紛社會(huì)”則主要是從人際關(guān)系的交往和維系狀態(tài)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序和人際合作模式以及社會(huì)內(nèi)生性秩序構(gòu)建的內(nèi)在機(jī)理等所呈現(xiàn)出的各種共時(shí)性狀態(tài)。有研究認(rèn)為，支配著我國“轉(zhuǎn)型社會(huì)”和“糾紛社會(huì)”不斷呈現(xiàn)的底層邏輯，則是“個(gè)體在社會(huì)實(shí)踐中的崛起和社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)性變遷所導(dǎo)致的個(gè)體化進(jìn)程”。[3]P1我國社會(huì)的個(gè)體化結(jié)構(gòu)無疑構(gòu)成了訴源治理問題的產(chǎn)生及其展開的主要社會(huì)背景。

法治是我們黨治國理政的最大社會(huì)公約數(shù)。為追求對(duì)糾紛社會(huì)的依法有效治理，人們立足于個(gè)體的理性選擇，對(duì)我國社會(huì)秩序如何實(shí)現(xiàn)有效的法治主義再造作了各種富有成效的理論探討。劉金國和蔣立山較早地總結(jié)了社會(huì)轉(zhuǎn)型法律治理的三條重要經(jīng)驗(yàn)：(1)要始終突出法律秩序在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的意義，(2)要始終發(fā)揮社會(huì)轉(zhuǎn)型中秩序治理的政府主導(dǎo)性作用，(3)要始終堅(jiān)持社會(huì)轉(zhuǎn)型中秩序治理與大規(guī)模法律知識(shí)的普及。[4]P16-20蘇力從“糾紛社會(huì)”中矛盾糾紛法律治理的“主要入口”為視角，集中探討了在“糾紛社會(huì)”中法院走出“案多人少”困境的可能出路，主張?jiān)凇疤岣咴V訟糾紛解決成本、降低非訴訟糾紛解決成本”的基礎(chǔ)上來推動(dòng)法院的審判管理改革，并從“多元化解紛機(jī)制建設(shè)”“增加審判資源”“審判程序的繁簡(jiǎn)分流”和“科技手段的運(yùn)用”等方面，來增強(qiáng)法院對(duì)基層矛盾糾紛的司法治理能力，并推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新。[5]不過，針對(duì)法院在糾紛社會(huì)中所遭遇到的“案多人少”這一表層困境的深層次分析，姜峰則認(rèn)為，“公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)”“司法便民措施的采用”“若干新法的頒行”和“法官數(shù)量過少”等并不必然導(dǎo)致法院遭遇“案多人少”的困境。相反，如果繼續(xù)秉持基層矛盾糾紛治理的司法路徑依賴，并不能從根本上改善法院“案多人少”的現(xiàn)狀。只有從改革社會(huì)治理的體制機(jī)制和減少法院所承擔(dān)的各種“非司法性功能”，才能實(shí)現(xiàn)法院走出“案多人少”的困境，并減少相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。[6]

為實(shí)現(xiàn)通過社會(huì)治理體制機(jī)制的系統(tǒng)變革來有效緩解法院“案多人少”的審判壓力，通過多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)以不斷提升非訴解紛的司法能力，切實(shí)發(fā)揮分流訴訟解紛的司法壓力，則一直處于相關(guān)的司法實(shí)踐創(chuàng)新當(dāng)中。范愉認(rèn)為，“人民調(diào)解”“行政調(diào)解”“行業(yè)調(diào)解”“企業(yè)調(diào)解”“仲裁”與“和解”等多元化糾紛解決機(jī)制的確發(fā)揮著分流訴訟解紛壓力的作用，為司法和法院的發(fā)展創(chuàng)造了一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定發(fā)展的社會(huì)環(huán)境。[7]P317然而，既有多元化糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐，也遭遇到諸多的挑戰(zhàn)和難題，這集中表現(xiàn)為：(1)社會(huì)對(duì)既有多元糾紛解決方式的普遍認(rèn)同感依然不足，在多元化糾紛解決方式和司法審判之間，人們似乎更傾向于較具專業(yè)性和權(quán)威性的司法審判。例如，于浩認(rèn)為，被譽(yù)為糾紛解決“東方經(jīng)驗(yàn)”的人民調(diào)解，正處于在政治話語上的高度評(píng)價(jià)和在實(shí)踐當(dāng)中的日益衰落的這一尷尬境地，普遍面臨著案源日益枯竭和靈活性逐漸降低等發(fā)展困境。[8](2)既有多元化糾紛解決方式在實(shí)踐中面臨著權(quán)威性不足和配套保障嚴(yán)重滯后等客觀現(xiàn)實(shí)，無法滿足社會(huì)對(duì)普遍公正的需求和對(duì)矛盾糾紛“實(shí)質(zhì)性化解”的訴求。(3)既有多元化解紛機(jī)制改革并沒有立足于系統(tǒng)論視野來構(gòu)建社會(huì)矛盾糾紛的綜合治理機(jī)制，各自為戰(zhàn)和缺乏相互協(xié)調(diào)等嚴(yán)重地制約了多元化糾紛解決機(jī)制的有效運(yùn)行。例如，胡學(xué)軍認(rèn)為，立足于系統(tǒng)論立場(chǎng)，理想的多元化糾紛解決機(jī)制應(yīng)該是一個(gè)金字塔式的生態(tài)系統(tǒng)，并實(shí)現(xiàn)訴訟解紛和其它糾紛解決方式之間實(shí)現(xiàn)有機(jī)協(xié)同和均衡發(fā)展。[9](4)法院的立案登記制改革和案件審理的“繁簡(jiǎn)分流”等司法綜合配套改革，在客觀上發(fā)揮著對(duì)社會(huì)矛盾糾紛解決的聚集效應(yīng)和虹吸效應(yīng)。(5)多元化糾紛解決過程和解決標(biāo)準(zhǔn)的法治化與規(guī)范化，往往導(dǎo)致非訴解紛和訴訟解紛標(biāo)準(zhǔn)的同質(zhì)化現(xiàn)象，從而弱化了多元化糾紛解決機(jī)制的實(shí)踐價(jià)值。

既有多元化社會(huì)解紛機(jī)制在實(shí)踐中所遭遇到的上述不斷式微的發(fā)展趨勢(shì)，反而在快速增加法院訴訟解紛的審判壓力。由此，立足于共建共治共享社會(huì)治理的全局，當(dāng)前我國社會(huì)亟需對(duì)非訴解紛和訴訟解紛的宏觀格局予以重構(gòu)，尤其是要努力探索如何將多元化解紛理念貫穿到國家治理、社會(huì)治理、群眾自我治理等各個(gè)不同領(lǐng)域，通過綜合運(yùn)用法治方式以促進(jìn)法治、德治、自治的有機(jī)融合，則成為構(gòu)建“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐”這一社會(huì)治理體系的關(guān)鍵。②近些年以來，圍繞著非訴解紛和訴訟解紛之間如何實(shí)現(xiàn)有機(jī)協(xié)同的法院訴源治理及實(shí)踐，在法院實(shí)踐創(chuàng)新和司法頂層設(shè)計(jì)的相互調(diào)試基礎(chǔ)上，開始從“司法政策”層面逐漸進(jìn)入到了具體的司法實(shí)踐當(dāng)中。

二、法院推動(dòng)訴源治理的實(shí)踐及其正當(dāng)性

在國家治理體系中，法院主要承擔(dān)的是通過法治方式來化解社會(huì)矛盾糾紛、權(quán)利救濟(jì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和貫徹國家治理目標(biāo)等相關(guān)職能。司法性職能和治理性職能構(gòu)成了法院職能的兩大基本分類，前者主要包括“化解社會(huì)矛盾糾紛、權(quán)利救濟(jì)、權(quán)力制約與平衡、完善與發(fā)展法律”等具體的法律實(shí)施職能，具有鮮明的“法治化”特征；而后者主要包括“貫徹國家治理目標(biāo)”“回應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展主題”和“實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序的法律整合”等，具有鮮明的“治理性”特征。尤其是在我國政法傳統(tǒng)的時(shí)代背景下，司法的治理化構(gòu)成了我國政法傳統(tǒng)發(fā)展的基本特色，“法律溢出了自身的領(lǐng)域，進(jìn)入到整個(gè)社會(huì)的治理實(shí)踐中。”[10]P123不僅如此，司法的治理化還需要不斷被整合到加強(qiáng)黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和全面提升國家治理能力的宏觀發(fā)展戰(zhàn)略當(dāng)中，即“必須堅(jiān)持實(shí)現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法，健全黨領(lǐng)導(dǎo)全面依法治國的制度和工作機(jī)制，通過法定程序使黨的主張成為國家意志、形成法律，通過法律保障黨的政策有效實(shí)施，確保全面依法治國正確方向?！盵11]P284當(dāng)然，司法的治理化發(fā)展趨勢(shì)，不僅是我國政法傳統(tǒng)及其發(fā)展的基本特點(diǎn)，也是當(dāng)今世界各國司法實(shí)踐發(fā)展的普遍趨勢(shì)，以提升國家對(duì)社會(huì)依法治理的能力和有效性，“一種政治體制首先必須能夠創(chuàng)制政策，即由國家采取行動(dòng)來促進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)改革，才能成功地處理現(xiàn)代化面臨的問題。”[12]P117

伴隨著國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，為推動(dòng)對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的“依法治理”，越來越多的“難纏案件”開始不斷地進(jìn)入到法院。不同于“疑難案件”或“難辦案件”，“難纏案件”是指案件所涉及的矛盾糾紛體現(xiàn)為一些“困難、麻煩甚至是毫無價(jià)值”的事情。在美國社會(huì)，“難纏案件”往往被稱之為“垃圾案件”“廢品案件”或“糞便案件”等，法院往往基于“不屬于法律問題”而“不受理”，或者由“初等法院”來受理和解決。[13]P22而在我國社會(huì)，為切實(shí)回應(yīng)群眾對(duì)社會(huì)矛盾糾紛化解的現(xiàn)實(shí)需要，針對(duì)類似大量“難纏案件”的司法治理，法院亟需通過非訴途徑并整合多元化糾紛解決機(jī)制，推動(dòng)“從源頭化解矛盾糾紛”。在原初的意義上，法院訴源治理主要是圍繞著訴前調(diào)解工作來展開，即“對(duì)訴至法院的糾紛在正式進(jìn)入訴訟程序前按照一定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分流后，在不動(dòng)用正式審判資源的前提下通過非司法手段使其盡可能得以成功調(diào)解。”[14]盡管人們對(duì)法院訴源治理的正當(dāng)性和必要性等問題給予了充分的肯定，但也出現(xiàn)了諸多的反思甚至是批評(píng)。支持者認(rèn)為，訴源治理的本質(zhì)就是一種基層矛盾糾紛的預(yù)防和解決機(jī)制，制度指向的對(duì)象是潛在糾紛和已發(fā)糾紛，治理路徑就是非訴應(yīng)對(duì)，治理目標(biāo)就是緩解“案多人少”的司法困境。不僅如此，由于司法解紛具有相對(duì)專業(yè)性的特點(diǎn)，因而由法院主導(dǎo)訴源治理實(shí)踐并助推基層多元共治機(jī)制的逐漸形成，更有利于提升基層社會(huì)治理的法治化水平，也符合通過訴源治理實(shí)現(xiàn)從“有訟”到“無訟”的制度理性目標(biāo)。[15]而批評(píng)者則主要圍繞著法院訴源治理的“運(yùn)動(dòng)式治理”“合法性不足”和“司法實(shí)踐出現(xiàn)變異”等現(xiàn)象進(jìn)行了必要反思。例如曹建軍認(rèn)為，訴源治理及其實(shí)踐呈現(xiàn)出“格局?jǐn)U張化、概念模糊化、導(dǎo)向同質(zhì)化、改革口號(hào)化”等現(xiàn)象，亟需作必要的正本清源和自我轉(zhuǎn)型。[16]周蘇湘認(rèn)為，法院既有的訴源治理存在著有損法官“中立”角色、超出能動(dòng)司法的倫理風(fēng)險(xiǎn)、架空立案登記制、模糊訴中調(diào)解與和解之間界限等現(xiàn)象，可能出現(xiàn)超越國家機(jī)關(guān)職能分工的法治風(fēng)險(xiǎn)，還可能誘發(fā)糾紛非實(shí)質(zhì)性化解以及無法有效緩解人案矛盾的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等。[17]即使針對(duì)訴源治理實(shí)踐中較為具有共識(shí)性部分的“訴前調(diào)解”，針對(duì)“強(qiáng)制性調(diào)解”現(xiàn)象，相關(guān)批評(píng)也在持續(xù)中。劉加良認(rèn)為，法院急功近利地爭(zhēng)取訴源治理的政績(jī)和迫不得已地追求辦案壓力的疏減，使得非訴調(diào)解前置主義在我國司法實(shí)踐中已經(jīng)變相地普遍存在，但法院片面地推崇“訴前調(diào)解”的指標(biāo)至上主義，可能會(huì)帶來對(duì)當(dāng)事人“訴權(quán)”的某種變相剝奪?？梢?，“訴前調(diào)解”應(yīng)區(qū)分糾紛類型和輕重緩急并有針對(duì)性地加以適用。[18]

在現(xiàn)階段，我國法院訴源治理的實(shí)踐是以司法政策導(dǎo)向性為鮮明特色。在司法政策依據(jù)上，2016年6月，最高人民法院頒布并實(shí)施了《關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》，該意見強(qiáng)調(diào)：要合理配置糾紛解決的社會(huì)資源，在完善“和解、調(diào)解、仲裁、公證、行政裁決、行政復(fù)議與訴訟有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機(jī)制”等的基礎(chǔ)上，確立了法院在多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)中的“引領(lǐng)、推動(dòng)和保障作用”。2019年1月，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，“堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，從源頭上減少訴訟增量?！边@無疑為訴源治理確立了正確的發(fā)展方向。2019年2月，最高人民法院在“五五司法改革綱要”中首次正式確立了“訴源治理”的司法理念。由此，“訴源治理”被上升到推動(dòng)新一輪司法改革的一項(xiàng)指導(dǎo)性司法政策，具體路徑則主要包括：“完善多元化糾紛解決體系建設(shè)”“加大對(duì)行業(yè)專業(yè)調(diào)解工作的指導(dǎo)”“引導(dǎo)鼓勵(lì)當(dāng)事人選擇非訴方式解決糾紛”“建立統(tǒng)一的在線矛盾糾紛多元化解平臺(tái)”和“司法確認(rèn)模式”等，以增強(qiáng)法院在訴源治理實(shí)踐中的制度建設(shè)和能力建設(shè)。2019年6月，最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在全國高級(jí)法院院長(zhǎng)座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，將全面推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)與現(xiàn)代化訴訟服務(wù)中心建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)訴訟解紛和非訴解紛的高效銜接。2019年7月，最高人民法院頒布并實(shí)施了《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制 一站式訴訟服務(wù)中心的意見》，該意見主要強(qiáng)調(diào)：法院要主動(dòng)融入黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)的訴源治理機(jī)制建設(shè)，切實(shí)發(fā)揮法院在訴源治理中的“參與、推動(dòng)、規(guī)范和保障”作用，以推動(dòng)訴源治理工作向糾紛源頭防控的不斷延伸。2021年9月，最高人民法院頒布和實(shí)施了《關(guān)于深化人民法院一站式多元解紛機(jī)制建設(shè)推動(dòng)矛盾糾紛源頭化解的實(shí)施意見》，該意見針對(duì)訴源治理工作，強(qiáng)調(diào)“以訴訟服務(wù)中心、人民法院調(diào)解平臺(tái)作為人民法院參與訴源治理、開展分流對(duì)接總樞紐，與基層、重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域形成預(yù)防化解鏈條，對(duì)起訴到人民法院的糾紛，開展分流引導(dǎo)、訴非銜接、調(diào)裁對(duì)接、登記立案、繁簡(jiǎn)分流等工作?！?/p>

為有效緩解法院“案多人少”的現(xiàn)實(shí)困境，法院訴源治理作為回應(yīng)“糾紛社會(huì)”對(duì)多元化解紛需求的一種司法實(shí)踐創(chuàng)新模式，已經(jīng)上升到承載推動(dòng)社會(huì)治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度，并與審判體系和審判能力的現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)了相互的促進(jìn)。杜前和趙龍認(rèn)為，立足于通過司法推動(dòng)社會(huì)治理體系與治理能力現(xiàn)代化的視野，法院在履行好審判職能的基礎(chǔ)上，還要主動(dòng)參與社會(huì)治理，以改革目前社會(huì)糾紛解決存在著的“終端訴訟化解功能的過度依賴”“矛盾糾紛多元化解的協(xié)同和整合的機(jī)制性不足”和“司法對(duì)社會(huì)秩序引導(dǎo)功能相對(duì)弱化”等難題。在他看來，“訴源治理”的具體思路可以概括為：人民法院參與社會(huì)治理現(xiàn)代化的路徑，應(yīng)以“訴源共治→非訴化解→訴訟終結(jié)”矛盾糾紛化解體系的構(gòu)建為進(jìn)路，健全矛盾糾紛預(yù)防網(wǎng)絡(luò)體系，推動(dòng)形成“漏斗式”矛盾糾紛多元化解機(jī)制。[19]當(dāng)然，法院訴源治理的整體思路，也可以進(jìn)一步簡(jiǎn)化為“源頭預(yù)防”“非訴機(jī)制挺前”和“法院裁判終局”三個(gè)基本部分或三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。[20]不僅如此，“訴源治理”作為指導(dǎo)法院參與社會(huì)治理的一項(xiàng)總體性司法政策，從原初僅僅聚焦于法院尤其是基層法院民商事案件的訴源治理，逐漸擴(kuò)及到對(duì)法院“多元化解紛機(jī)制建設(shè)、司法確認(rèn)、司法調(diào)解、審判、執(zhí)行”全過程的自我重塑和自我改革，還逐漸延伸到諸如行政訴訟和行政爭(zhēng)議糾紛的解決以及輕罪時(shí)代犯罪治理等全部訴訟類型當(dāng)中，③所涉及到的糾紛類型和糾紛領(lǐng)域，也不斷囊括“金融、建筑、教育、環(huán)境、房地產(chǎn)、勞動(dòng)爭(zhēng)議、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、交通運(yùn)輸、物業(yè)、消費(fèi)、互聯(lián)網(wǎng)、電子商務(wù)、醫(yī)療衛(wèi)生、酒駕”等，在整體上不斷呈現(xiàn)出“向基層延伸、向社會(huì)延伸、向網(wǎng)上延伸、向重點(diǎn)行業(yè)領(lǐng)域延伸”的發(fā)展趨勢(shì)，甚至還溢出到檢察機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)、國家發(fā)展與改革委員會(huì)和地方人大常委會(huì)等不同層級(jí)治理主體的訴源治理實(shí)踐當(dāng)中。當(dāng)然，在法院訴源治理的實(shí)踐當(dāng)中，法院需要在“調(diào)解和審判”“非訴和訴訟”以及“法院的司法性職能和治理性職能”等之間保持一種理想平衡。正如最高人民法院所強(qiáng)調(diào)，“訴源治理是傳承創(chuàng)新‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，發(fā)揮矛盾糾紛多元化解功能，讓司法審判作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線的一個(gè)重要制度設(shè)計(jì)，通過充分發(fā)揮司法政策導(dǎo)向作用和行政解紛資源優(yōu)勢(shì)，鼓勵(lì)引導(dǎo)當(dāng)事人選擇非訴訟程序解決糾紛，提高非訴解紛方式的社會(huì)認(rèn)同感?！雹芊窃V解紛方式不僅構(gòu)成了建構(gòu)訴源治理機(jī)制的重要內(nèi)容，也構(gòu)成了人民法院不斷深化訴訟制度改革的重要內(nèi)容，即通過全面建成中國特色一站式多元糾紛解決機(jī)制和訴訟服務(wù)體系，構(gòu)建高效和便民的糾紛解決體制機(jī)制的形成。⑤

三、訴源治理實(shí)踐中法院司法理念的革新

法律對(duì)社會(huì)秩序調(diào)整的有限性，決定了司法的有限性。司法的有限性具體表現(xiàn)為：“法院受案范圍的限制性、訴訟時(shí)效的機(jī)械性、訴訟費(fèi)用的有償性、訴訟程序的法定性、裁判公正的法律形式性、權(quán)利實(shí)現(xiàn)的相對(duì)性”等，這些都是由司法審判權(quán)運(yùn)行的法律形式主義所決定的。為踐行“司法為民”，充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，緩解信訪壓力，推動(dòng)相關(guān)訴訟程序改革，高效化解社會(huì)矛盾糾紛，我國新時(shí)代司法體制綜合配套改革實(shí)踐，在推進(jìn)法院隊(duì)伍建設(shè)的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化基礎(chǔ)上，也同時(shí)強(qiáng)調(diào)“以人民為中心”的法院工作的“革命化”建設(shè)，推動(dòng)法院工作聚焦于及時(shí)高效便捷化解社會(huì)矛盾糾紛，充分依法保障人民群眾的合法權(quán)益，從而呈現(xiàn)出“服務(wù)型司法”的人民司法鮮明立場(chǎng)，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件當(dāng)中感受到公平正義。

在司法立場(chǎng)上，“服務(wù)型司法”強(qiáng)調(diào)人民法院工作的“治理導(dǎo)向性”“服務(wù)大局意識(shí)”和“回應(yīng)性司法”等，以推動(dòng)審判體系與審判能力的現(xiàn)代化，具有極其豐富的時(shí)代內(nèi)涵。其中，“服務(wù)型司法”表現(xiàn)在回應(yīng)基層矛盾糾紛多元化解決需求的層面上，就是要不斷踐行“堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”，“把滿足人民群眾不斷增長(zhǎng)的司法需求作為人民法院工作的基本導(dǎo)向，加強(qiáng)訴訟服務(wù)體系建設(shè)，深化多元化糾紛解決機(jī)制改革，推動(dòng)把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，完善司法救助和涉訴信訪制度，努力實(shí)現(xiàn)司法更加親民、訴訟更加便民、改革更加惠民，構(gòu)建以人民為中心的訴訟服務(wù)制度體系?！雹?/p>

而在法院訴源治理實(shí)踐中，針對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的有效化解，“服務(wù)型司法”是法院全面貫徹習(xí)近平法治思想和“以人民為中心”司法工作指導(dǎo)思想的具體體現(xiàn)，將“親民”“便民”和“惠民”的司法服務(wù)原則轉(zhuǎn)化為具體的司法路徑和司法方法并不斷地加以實(shí)踐創(chuàng)新，充分調(diào)動(dòng)群眾參與司法的積極性和主動(dòng)性，推動(dòng)矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)性化解，實(shí)現(xiàn)從源頭上減少訴訟增量。“擴(kuò)大人民參與司法活動(dòng)的廣度和深度，堅(jiān)持司法便民、利民、惠民，大力弘揚(yáng)親民作風(fēng)，讓更多的人民群眾參與到司法中來”。[21]其中，在“親民”上，基層法院要努力“拉進(jìn)和群眾的距離”，基層法官要嫻熟運(yùn)用法律話語、道德話語和修辭話語，實(shí)現(xiàn)對(duì)“法律、政策、習(xí)慣、傳統(tǒng)、村規(guī)民約和地方性知識(shí)”的綜合運(yùn)用，增強(qiáng)對(duì)基層矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的司法能力，以法治促進(jìn)社會(huì)的自我治理；在“便民”上，基層法院要努力通過人民法庭和巡回法庭等形式，增強(qiáng)群眾的“司法公正獲得感”，以司法公正累積和促進(jìn)社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)；而在“惠民”上，基層法院既要努力增強(qiáng)對(duì)基層矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)性化解能力，也要努力在個(gè)案糾紛解決當(dāng)中發(fā)揮司法個(gè)案的示范性效應(yīng)，增強(qiáng)群眾“守法、尊法和用法”的法治能力?！氨忝?、利民、惠民”的服務(wù)性司法理念，其實(shí)質(zhì)就是就是將群眾正義深深地嵌入到法律體系當(dāng)中，群眾正義既不是法律的次級(jí)秩序，也不是法律的對(duì)抗秩序，而是與法律犬牙交錯(cuò)在一起，構(gòu)成了法律體系的一個(gè)組成部分，是中國特色司法的集中體現(xiàn)。[22]P363

訴訟解紛和非訴解紛構(gòu)成了法院化解社會(huì)矛盾糾紛的兩條基本實(shí)踐路徑。為及時(shí)高效便捷化解社會(huì)矛盾糾紛，法院訴源治理是法院積極貫徹黨和國家實(shí)施全面依法治國戰(zhàn)略，在多元化解紛理念指導(dǎo)下通過多元化社會(huì)糾紛解決機(jī)制建設(shè)，推進(jìn)社會(huì)治理法治化進(jìn)程的實(shí)踐路徑。與訴訟解紛理念一樣，多元化解紛既是社會(huì)矛盾糾紛解決的實(shí)踐路徑，也是社會(huì)矛盾糾紛解決的制度安排和體制機(jī)制，并集中體現(xiàn)在國家治理、社會(huì)治理和群眾自我治理等不同層面。不僅如此，多元化解紛還是一種具體司法路徑、司法方法和司法理念。在司法路徑上，多元化解紛對(duì)社會(huì)糾紛的解決在保障“訴訟解紛”的基礎(chǔ)上，同時(shí)強(qiáng)調(diào)通過“調(diào)解、仲裁、公證、行政、和解”等非訴解紛方式，實(shí)現(xiàn)從矛盾糾紛的源頭來控制和降低法院訴訟案件的總體增量。在司法方法上，多元化解紛強(qiáng)調(diào)依據(jù)法律標(biāo)準(zhǔn)和法律原則，綜合運(yùn)用政策、道德、傳統(tǒng)、習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)共識(shí)等多元社會(huì)規(guī)范來化解社會(huì)矛盾糾紛，促進(jìn)法治、德治和自治的相互融合。而在司法理念上，多元化解紛強(qiáng)調(diào)通過對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和法律等社會(huì)資源的統(tǒng)一整合和綜合運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)糾紛的有效治理和實(shí)質(zhì)性化解，打造“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐”的社會(huì)治理體系，推動(dòng)“共建共治共享”社會(huì)治理格局的形成。多元化解紛司法理念具體體現(xiàn)為：

首先，多元化解紛司法理念要兼顧訴訟解紛和非訴解紛均衡發(fā)展的需要，不斷滿足群眾對(duì)多元化解紛的需求。一般而言，訴訟解紛的理想模式是法官作為糾紛解決的中立者，依據(jù)權(quán)威性的法律規(guī)范，作出一個(gè)“對(duì)-錯(cuò)”二分的司法判決，而在這個(gè)判決當(dāng)中，一方當(dāng)事人被賦予法定權(quán)利而另一方當(dāng)事人被判定敗訴。[23]P1訴訟解紛作為司法保障社會(huì)公平正義的最后一道防線，往往直接體現(xiàn)為訴訟解紛的法律權(quán)威性和司法終局權(quán)威性。盡管訴訟解紛也普遍建立在“雙方的合意性”和“個(gè)案事實(shí)的狀況性”等基礎(chǔ)上，但訴訟解紛總是以規(guī)則的具體適用和維護(hù)法律秩序的安定性為前提來展開。受法律形式正義和程序規(guī)范強(qiáng)制性等規(guī)制，訴訟解紛往往缺乏必要的靈活性，對(duì)人民內(nèi)部矛盾糾紛的化解可能難以兼顧社會(huì)秩序的恢復(fù)和法律實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)。與訴訟解紛相對(duì)應(yīng)，非訴解紛主要包括“人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、專家調(diào)解、律師調(diào)解和企業(yè)調(diào)解”等多元化矛盾糾紛化解方式，在堅(jiān)持“依法、自愿和依程序”展開調(diào)解的基礎(chǔ)上，不僅具備“靈活、高效、低成本、便捷”等鮮明特點(diǎn)，更有利于降低沖突的對(duì)抗性和促進(jìn)對(duì)矛盾糾紛的依法實(shí)質(zhì)性化解，因而更適應(yīng)“婚姻家庭、鄰里糾紛、道路交通事故、物業(yè)和醫(yī)療”等基層人民內(nèi)部矛盾糾紛的依法化解，實(shí)現(xiàn)“作為一種社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的法律性的建構(gòu)”。[24]P81多元化解紛司法理念不僅體現(xiàn)為全面增強(qiáng)法院的非訴解紛能力，而且要努力發(fā)揮法院在多元化解紛實(shí)踐中的引領(lǐng)作用。圍繞著訴源治理，多元化解紛司法理念不僅強(qiáng)調(diào)法院在矛盾糾紛化解當(dāng)中要努力落實(shí)規(guī)則之治，也要努力發(fā)揮規(guī)則治理對(duì)社會(huì)治理的法治主義建構(gòu)作用。糾紛解決的過程從來就不是簡(jiǎn)單圍繞著規(guī)則發(fā)現(xiàn)和規(guī)則確認(rèn)來展開，往往會(huì)溢出到社會(huì)場(chǎng)域之中，需要通過司法以一種“向前看”的糾紛解決立場(chǎng)來“促進(jìn)和解”“達(dá)成規(guī)則共識(shí)”和“增進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)”。尤其是在大量基于政策變遷和社會(huì)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型所引發(fā)的社會(huì)矛盾糾紛，多元化解紛在落實(shí)規(guī)則之治的基礎(chǔ)上，更重要的是通過糾紛解決實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的目標(biāo)，增強(qiáng)社會(huì)的穩(wěn)定性預(yù)期，累積社會(huì)公平正義。當(dāng)然，無論是通過訴訟解紛還是通過非訴解紛，多元化解紛司法理念針對(duì)社會(huì)矛盾糾紛解決所輸出的公正解紛結(jié)果，都具備法律公共產(chǎn)品的基本屬性，承載了社會(huì)治理法治主義構(gòu)建的意義。研究表明，大量新型社會(huì)的、集體的、分散的權(quán)利和利益，只有通過同樣新型社會(huì)的、集體的、分散的救濟(jì)和多元化糾紛解決途徑，才可能得到有效的維護(hù)。[25]P373司法公信力既是以司法權(quán)威為依據(jù)，也是以矛盾糾紛解決結(jié)果的普遍可接受性為前提。在多元化解紛司法理念的指導(dǎo)下，基層法院無論是通過訴訟解紛還是通過非訴解紛，對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的依法實(shí)質(zhì)性化解，總是建立在糾紛解決結(jié)果的“普遍可接受性”基礎(chǔ)之上。中國基層法院的法官所面臨的問題，不僅是如何決定更為公正、更符合規(guī)則的問題，而是要考慮決定之后如何才能得到實(shí)際貫徹落實(shí)的問題。只有能夠獲得執(zhí)行的糾紛解決方案，才能獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)可。[26]P189

其次，多元化解紛司法理念推動(dòng)了以“強(qiáng)基導(dǎo)向”為目標(biāo)的人民法庭建設(shè)，將法院訴源治理的重心不斷向基層社會(huì)延伸。在基層法院的時(shí)代變遷中，人民法庭由于一直存在“地理空間的鄉(xiāng)土性、運(yùn)行的非規(guī)范性和司法能力建設(shè)的相對(duì)滯后性”等現(xiàn)象，在法院的“現(xiàn)代化、專業(yè)化和規(guī)范化”發(fā)展進(jìn)程中長(zhǎng)期處于邊緣地帶，甚至大量的人民法庭被裁、被撤或退回本院。但在“人案矛盾”突出的社會(huì)背景下，人民法庭對(duì)基層社會(huì)尤其是鄉(xiāng)村社會(huì)矛盾糾紛化解的訴源治理功能，被賦予了新的時(shí)代使命。這主要表現(xiàn)為：其一，人民法庭是基層社會(huì)矛盾糾紛化解的最前線，是服務(wù)基層社會(huì)治理尤其是鄉(xiāng)村治理的前沿陣地，是鞏固基層政權(quán)和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要主體。[27]其二，人民法庭是全面服務(wù)鄉(xiāng)村振興和基層社會(huì)治理的重要主體，是人民群眾“家門口的法庭”，也是司法“走群眾路線”的集中體現(xiàn)，更有利于基層群眾“及時(shí)感受到公平正義”。[28]其三，人民法庭是傳承人民司法優(yōu)良傳統(tǒng)并具有鮮明中國特色和時(shí)代特征的一項(xiàng)中國特色司法制度，是人民法院發(fā)揮司法主動(dòng)服務(wù)鄉(xiāng)村和服務(wù)基層的依托，是化解人民群眾尤其是基層群眾“心結(jié)”和“法結(jié)”的驛站，更加具備法院回應(yīng)基層群眾的“多元化、類型化和精準(zhǔn)化”司法需求，因而更有利于推動(dòng)社會(huì)糾紛的“源頭預(yù)防、非訴挺前、多元化解”的分層遞進(jìn)、前端治理和就地化解等訴源治理格局的形成。[29]為集中發(fā)揮人民法庭在訴源治理實(shí)踐中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，近些年以來，最高人民法院先后通過倡導(dǎo)作為政法傳統(tǒng)的“馬錫五審判方式”創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型和打造“楓橋式人民法庭”等理念，積極探索人民法庭在基層治理尤其是鄉(xiāng)村治理中的訴源治理功能和法治保障服務(wù)，充分發(fā)揮人民法庭對(duì)“服務(wù)鄉(xiāng)村振興”“服務(wù)基層社會(huì)治理”和“服務(wù)人民群眾高品質(zhì)生活需要”的積極作用。其中，“馬錫五審判方式”主要強(qiáng)調(diào)“走群眾路線”這一司法傳統(tǒng)的當(dāng)代實(shí)踐，而基層治理的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”則主要強(qiáng)調(diào)“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)、矛盾不上交、就地解決”的傳統(tǒng)內(nèi)涵和“矛盾不上交、平安不出事、服務(wù)不缺位”的發(fā)展內(nèi)涵。尤其是在推動(dòng)訴源治理的實(shí)踐中，人民法庭以“司法的親和性”“程序的靈活性”“業(yè)務(wù)的綜合性”“糾紛化解的鄉(xiāng)土性”“情理法的融合性”和“運(yùn)行的低成本性”等顯著優(yōu)勢(shì)，更適合于基層社會(huì)尤其是鄉(xiāng)村社會(huì)的多元化司法需求。⑦顧培東認(rèn)為，人民法庭在“平息糾紛、化解矛盾、案結(jié)事了、源頭治理和走群眾路線”等司法目標(biāo)的追求上，發(fā)揮著不可替代的作用，是法院參與基層社會(huì)治理的重要途徑，集中彰顯了中國特色社會(huì)主義司法制度現(xiàn)代化之后的“中國之魂”。[30]

最后，多元化解紛司法理念通過數(shù)字技術(shù)的司法運(yùn)用，不斷智能化訴源治理的內(nèi)外部結(jié)構(gòu)，通過數(shù)字技術(shù)切實(shí)提升法院非訴解紛的司法能力。伴隨著數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展，數(shù)字技術(shù)以對(duì)數(shù)據(jù)的有效收集、處理和分析等切實(shí)發(fā)揮著“數(shù)據(jù)賦能”的作用，從而被廣泛地運(yùn)用于社會(huì)治理和司法實(shí)踐當(dāng)中。目前，數(shù)字技術(shù)主要包括大數(shù)據(jù)、人工智能和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等。“數(shù)據(jù)”是數(shù)字技術(shù)運(yùn)用的前提和基礎(chǔ)，并具備“清晰化”“可溯源”和“可計(jì)算”等基本特點(diǎn)。不同于傳統(tǒng)社會(huì)中的“數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和分析”，“大數(shù)據(jù)”主要強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)“要全體不要抽樣”“要效率不要絕對(duì)精確”和“要相關(guān)不要因果”的數(shù)據(jù)處理理念，從而更能夠發(fā)揮預(yù)測(cè)、預(yù)防和有效應(yīng)對(duì)等優(yōu)勢(shì)。[31]P17-18以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，數(shù)字技術(shù)不斷延伸出云計(jì)算、人工智能和區(qū)塊鏈等新技術(shù)，并被廣泛地運(yùn)用于司法和社會(huì)治理等領(lǐng)域，以推動(dòng)司法和社會(huì)治理的智能化發(fā)展。其中，數(shù)字技術(shù)在社會(huì)矛盾糾紛解決領(lǐng)域的運(yùn)用，主要體現(xiàn)為人工智能技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的司法應(yīng)用所帶來的糾紛解決智能化變革。立足于人工智能在糾紛解決領(lǐng)域的運(yùn)用研究，龍飛認(rèn)為，人工智能在糾紛解決領(lǐng)域中發(fā)揮著極其重要的作用，其在非訴解紛領(lǐng)域的運(yùn)用，主要是通過在線糾紛解決平臺(tái)來實(shí)現(xiàn)對(duì)矛盾糾紛解決的智能化，并具有“全天候”“全方位”“跨地域”和“超管轄”等優(yōu)勢(shì)，從而能更好地保障了“接近正義”的實(shí)現(xiàn)。[32]數(shù)字技術(shù)在法院訴源治理實(shí)踐中的運(yùn)用，體現(xiàn)為：其一，數(shù)字技術(shù)對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的解決具有顯著的預(yù)測(cè)預(yù)防作用。例如，司法大數(shù)據(jù)就能發(fā)揮其“對(duì)矛盾風(fēng)險(xiǎn)態(tài)勢(shì)發(fā)展的評(píng)估和預(yù)測(cè)預(yù)警作用”， 以提前防控化解重大矛盾風(fēng)險(xiǎn)。⑧其二，數(shù)字技術(shù)可以全面推進(jìn)民事糾紛解決的智能化，智能化的具體路徑包括智慧法院建設(shè)、互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)、在線調(diào)解和基于區(qū)塊鏈的證據(jù)保全等。其三，數(shù)字技術(shù)可以不斷智能化訴源治理的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部銜接機(jī)制。當(dāng)然，數(shù)字技術(shù)的司法運(yùn)用在不斷智能化訴源治理的內(nèi)外部結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也要防止各種可能變異情形的出現(xiàn)。當(dāng)然，在當(dāng)前數(shù)字生態(tài)下，無論是平臺(tái)治理、數(shù)權(quán)治理還是ODR等多元化治理機(jī)制，普遍呈現(xiàn)出壟斷治理、占位治理和功利主義治理的現(xiàn)象，數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)訴源治理的精細(xì)化建構(gòu)，以打造數(shù)字生態(tài)下的訴源治理新格局。[33]

四、通過訴源治理重塑非訴解紛格局的形成

“無訟社會(huì)”和“訴訟社會(huì)”是兩種不同社會(huì)糾紛解決類型的理想劃分。一般而言，在“無訟社會(huì)”中，社會(huì)糾紛主要是通過多元化解紛方式來解決，具有鮮明的“社會(huì)自治和道德規(guī)制”特征；而在“訴訟社會(huì)”中，進(jìn)入到法院的社會(huì)矛盾糾紛則主要是強(qiáng)調(diào)通過訴訟途徑來解決，具有鮮明的“法律治理”特征。當(dāng)然，這一簡(jiǎn)約“二元治理”的糾紛解決理想類型的劃分，無疑既固化了人們對(duì)“多元化解紛”和“訴訟解紛”的“二元對(duì)立思維”，也不符合我國社會(huì)矛盾糾紛解決的傳統(tǒng)和當(dāng)代實(shí)踐。例如，夫馬進(jìn)在研究中國訴訟史的基礎(chǔ)上指出，盡管地方官的審判和民間調(diào)解往往被理解為相互對(duì)立的兩種不同的糾紛解決方式，但實(shí)際上卻并非如此，訴訟當(dāng)事人不僅服從地方官的審判權(quán)威，親屬鄰人的調(diào)解也發(fā)揮著積極作用。[34]P105范愉也認(rèn)為，“訴訟社會(huì)”和“無訟社會(huì)”這兩種理想社會(huì)類型的劃分，都不能獨(dú)立成為社會(huì)治理的合理模式，現(xiàn)實(shí)的選擇只能是通過多元化糾紛解決機(jī)制來應(yīng)對(duì)各種治理需求和治理危機(jī)，從而形成國家法律機(jī)制與社會(huì)自治之間的相互協(xié)調(diào)，逐步接近善治。[35]

西方社會(huì)糾紛解決的歷史和實(shí)踐也表明，在發(fā)展“訴訟解紛”的同時(shí)，各種ADR在社會(huì)解紛實(shí)踐中正在發(fā)揮著越來越重要的作用，從而不斷地在促進(jìn)“非訴解紛”機(jī)制的穩(wěn)健發(fā)展。棚瀨孝雄認(rèn)為，“非訴解紛”是一種“迅速而節(jié)約費(fèi)用”的糾紛解決方式，在諸多的社會(huì)糾紛解決領(lǐng)域當(dāng)中能夠?qū)崿F(xiàn)比審判更好地追求“符合實(shí)際的解決”這一理想目標(biāo)。[36]P19從西方社會(huì)尤其是美國ADR的興起和發(fā)展進(jìn)程來看，盡管ADR的興起是強(qiáng)調(diào)通過 “法院之外”的“替代性糾紛解決方式”來解決社會(huì)矛盾糾紛，但是ADR的發(fā)展已經(jīng)延伸出“司法指向的ADR”和“自治指向的ADR”等不同類型。其中，“司法指向的ADR”(即法院附設(shè)的ADR)不僅具有“大眾司法”的鮮明特點(diǎn)，還能實(shí)現(xiàn)“對(duì)法院案件量的分流”“有效解決訴訟程序內(nèi)在的固有弊端”和“切實(shí)提升法院審判績(jī)效”等優(yōu)勢(shì)，從而越來越獲得社會(huì)的青睞。同時(shí)，兩大指向的ADR也日益呈現(xiàn)出“相互融合”和“相互滲透”的發(fā)展趨勢(shì)(即“第三種類型ADR”)，從而日益呈現(xiàn)出社會(huì)糾紛“多中心治理”的顯著特點(diǎn)。[7]P165-167盡管不同法系和司法傳統(tǒng)的國家存在著“政策實(shí)施型司法”和“糾紛解決型司法”的二元?jiǎng)澐郑恰罢邔?shí)施型司法”的特征也不為大陸法系訴訟制度所專有，而“糾紛解決型司法”的特征不是英美法系訴訟制度的專利。[38]P19不僅如此，一個(gè)社會(huì)到底應(yīng)當(dāng)采取何種糾紛解決的理想模式、途徑和方式等，總是受制于該社會(huì)的社會(huì)背景和相關(guān)條件，并處于回應(yīng)時(shí)代變遷和社會(huì)發(fā)展需求的不斷自我調(diào)試當(dāng)中。

在法院訴源治理的實(shí)踐中，盡管訴源治理的司法目標(biāo)是為了控制訴訟案件的總體增量(即“訴訟源”)，但法院訴源治理的實(shí)踐邏輯卻是圍繞著“案件源”的司法治理為中心來展開，并延伸到對(duì)引發(fā)“訴訟案件”的社會(huì)矛盾糾紛之產(chǎn)生根源或來源(即“糾紛源”)的司法治理實(shí)踐來展開。因此，對(duì)社會(huì)矛盾糾紛所可能導(dǎo)致的“案件源”的司法治理，構(gòu)成了法院訴源治理的實(shí)踐邏輯。一般而言，社會(huì)糾紛從產(chǎn)生到解決的整個(gè)過程，大致可以將其劃分為“產(chǎn)生階段”“發(fā)酵階段”和“救濟(jì)階段”三個(gè)主要階段。李元華認(rèn)為，訴源治理也可以劃分為“訴源治理的首段”“訴源治理的中段”和“訴源治理的末端”三個(gè)主要階段。在訴源治理的這三個(gè)階段當(dāng)中，從糾紛解決機(jī)制的供給側(cè)角度而言，在“訴源治理的首段”， 治理方式是“協(xié)商治理”，主要途徑包括人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、專家調(diào)解、平臺(tái)協(xié)商、法律咨詢等公共法律服務(wù)；在“訴源治理的中端”，治理方式是“調(diào)解治理”，主要包括仲裁調(diào)解、行政調(diào)解、律師調(diào)解、商事調(diào)解等準(zhǔn)司法性糾紛解決；而在“訴源治理的末端”，治理方式是“訴前治理”，主要包括法院專職調(diào)解員、中立評(píng)估、庭前調(diào)解等法律手段。[33]其中，法院在“訴源治理的首段”主要發(fā)揮好“源頭預(yù)防”的積極作用，在“訴源治理的中段”要發(fā)揮好“前端化解”的積極作用，而在“訴源治理的末端”(即“訴前治理”)則要發(fā)揮好“關(guān)口把控”的積極作用。同時(shí)，法院在訴源治理的實(shí)踐中，需要努力通過部門聯(lián)動(dòng)和統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，促進(jìn)人民法院工作格局實(shí)現(xiàn)“重心前移、力量下沉、內(nèi)外銜接”，實(shí)現(xiàn)從“案件源”層面來減少“訴訟源”的產(chǎn)生，以從根本上減少衍生案件源尤其是訴訟案件的發(fā)生，推動(dòng)前端糾紛解決格局的形成?？梢?，多中心、分階段、多層次的社會(huì)矛盾糾紛司法綜合治理，構(gòu)成了法院訴源治理展開的基本框架，以實(shí)現(xiàn)通過訴源治理重塑非訴解紛格局的逐漸形成。

在現(xiàn)代法治社會(huì)中，一方面，糾紛解決機(jī)制構(gòu)建的規(guī)則主義取向，往往導(dǎo)致糾紛解決格局日益呈現(xiàn)出鮮明的“法院中心”這一發(fā)展趨勢(shì)，“權(quán)利和救濟(jì)共同構(gòu)成了公共價(jià)值。”[40]P56另一方面，現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性又往往導(dǎo)致法律系統(tǒng)自身的復(fù)雜性，甚至法律系統(tǒng)的自主性也在不斷減弱，這往往導(dǎo)致“法院在法律實(shí)施中的作用相對(duì)下降”。[41]P156這種“二律背反”的困境就決定了越來越多的社會(huì)矛盾糾紛的解決，往往需要建立在法院和社會(huì)之間的良性互動(dòng)基礎(chǔ)之上，甚至社會(huì)實(shí)現(xiàn)自我良好的治理，構(gòu)成了法院有效解決矛盾糾紛的前提和基礎(chǔ)。尤其是在現(xiàn)階段，法院年均受案量的不斷激增，也印證了我國社會(huì)矛盾糾紛的解決依然呈現(xiàn)出鮮明的司法路徑依賴性。立足于法院既有訴訟解紛的實(shí)踐，通過訴訟化解社會(huì)矛盾糾紛的總量總是相對(duì)有限的，而只有通過法院訴源治理的實(shí)踐，推動(dòng)非訴解紛格局的形成，才能滿足社會(huì)矛盾糾紛有效化解和多元化解決的現(xiàn)實(shí)需要。因此，在現(xiàn)階段，法院在非訴解紛格局的形成當(dāng)中，需要立足于訴源治理的司法路徑依賴性，推進(jìn)多元化解紛機(jī)制和人民調(diào)解、行政調(diào)解等的相互整合，發(fā)揮好對(duì)社會(huì)矛盾糾紛“簡(jiǎn)約治理”的推動(dòng)者角色。

在我國國家治理體系當(dāng)中，人民調(diào)解往往是由司法行政部門所負(fù)責(zé)和指導(dǎo)，并在人民調(diào)解委員會(huì)的組織架構(gòu)下來展開工作的。從人民調(diào)解發(fā)展的歷史變遷來看，作為社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處化解的“東方經(jīng)驗(yàn)”，人民調(diào)解往往是在行政主導(dǎo)下圍繞著基層矛盾糾紛的調(diào)處化解，以政治的權(quán)威性為后盾來保障其運(yùn)行的，是我國儒家“和合文化傳統(tǒng)”的集中體現(xiàn)。與此同時(shí)，依據(jù)《民事訴訟法》，人民法院既是審判機(jī)關(guān)，也是調(diào)解機(jī)關(guān)，“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”是人民法院在民事訴訟工作中遵循的司法原則和司法政策。⑨訴訟調(diào)解是在人民法院的主持下圍繞著訴訟案件的調(diào)處化解來展開相關(guān)的調(diào)解活動(dòng)；法院調(diào)解則是以法院調(diào)解書結(jié)案的調(diào)解，具有法院審判同等效力；而司法調(diào)解則是指通過法院在訴前委派調(diào)解或委托調(diào)解等形式，并對(duì)調(diào)解書予以司法確認(rèn)的糾紛解決方式，與人民調(diào)解和行政調(diào)解相并列。但隨著社會(huì)對(duì)調(diào)解的日益重視，司法調(diào)解往往涵括了法院調(diào)解、訴前調(diào)解和委托調(diào)解等。[42]而在法院訴源治理實(shí)踐中，為實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的源頭治理，司法調(diào)解則呈現(xiàn)出“能動(dòng)主義”的擴(kuò)張趨勢(shì)，并以“非訴前置主義”通過“委托調(diào)解”或“委派調(diào)解”等，將非訴解紛方式前置于訴訟解紛，⑩從而形成了“人民法院一站式多元化解紛機(jī)制和一站式訴訟服務(wù)中心”的集成，以防止“案件源”不斷向“訴訟源”的惡性發(fā)展，并衍生到對(duì)“糾紛源”的預(yù)防和化解。

在當(dāng)前我國的非訴解紛格局當(dāng)中，法院通過訴源治理將非訴解紛方式前置(即“法院附設(shè)的多元化解紛機(jī)制”)所不斷釋出各種司法取向多元化解紛資源的格局，這既是由訴源治理的司法路徑依賴所決定，也是由推動(dòng)當(dāng)前人民調(diào)解所遭遇到的“衰落”“不斷式微”和“轉(zhuǎn)型”等客觀現(xiàn)實(shí)所決定的。楊凱認(rèn)為，目前我國公共法律服務(wù)體系和訴訟法律服務(wù)體系的這種“雙中心運(yùn)行格局”導(dǎo)致了兩者之間“各自為政”和“制度碎片化”現(xiàn)象。無論是依托公共法律服務(wù)體系的人民調(diào)解還是依托法院的多元化解紛機(jī)制，任何一方的“單打獨(dú)斗”，都無法滿足當(dāng)前社會(huì)矛盾糾紛調(diào)處化解的需要。只有努力推動(dòng)兩種體系公共服務(wù)職能的融合發(fā)展，才能在法治化的軌道上，實(shí)現(xiàn)兩種服務(wù)體系的制度協(xié)同和實(shí)踐協(xié)同。[43]當(dāng)然，在目前這種“雙中心運(yùn)行格局”的非訴解紛格局下，努力推動(dòng)公共法律服務(wù)和訴訟法律服務(wù)之間的各種協(xié)同實(shí)踐創(chuàng)新，無疑是極其重要的，其有助于發(fā)揮兩者之間的各自優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建以多元化社會(huì)糾紛解決機(jī)制為中心的非訴解紛格局的形成。不過，在當(dāng)前法院訴源治理實(shí)踐中，圍繞著公共法律服務(wù)和訴訟法律服務(wù)之間的協(xié)同創(chuàng)新實(shí)踐，也存在著兩種亟需探討的現(xiàn)象：其一為，法院將一站式多元解紛機(jī)制和訴訟服務(wù)體系的關(guān)口，前移到社會(huì)綜合治理中心甚至是公共法律服務(wù)中心等。其二為，司法行政部門將公共法律服務(wù)平臺(tái)和人民調(diào)解服務(wù)平臺(tái)，橫向轉(zhuǎn)移至法院的多元化解紛平臺(tái)和訴訟服務(wù)中心運(yùn)行等。盡管兩者之間的這種協(xié)同創(chuàng)新實(shí)踐有利于發(fā)揮“便民”和“高效協(xié)同”等優(yōu)點(diǎn)，但也存在著因“官法同構(gòu)”所帶來的“職責(zé)不清、路徑模糊、資源浪費(fèi)”等現(xiàn)實(shí)難題，畢竟兩者在“管理、考核和內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律”等方面仍然是“各行其是”。人們對(duì)多元化解紛機(jī)制的“法院主導(dǎo)”抑或“司法行政主導(dǎo)”依然長(zhǎng)期存在著廣泛的爭(zhēng)論。立足于社會(huì)矛盾糾紛解決的供給側(cè)層面而言，鑒于當(dāng)前我國社會(huì)矛盾糾紛解決的司法路徑依賴性特點(diǎn)，現(xiàn)階段通過法院訴源治理實(shí)踐不斷加強(qiáng)司法取向的多元化解紛機(jī)制建設(shè)，是加強(qiáng)法院綜合解紛能力建設(shè)的客觀需要，以推動(dòng)非訴解紛格局的逐步形成。其原因在于：

一方面，加強(qiáng)法院所主導(dǎo)的多元化解紛機(jī)制建設(shè)，是快速提升法院非訴解紛能力的客觀需要。伴隨著法院審判體系與審判能力建設(shè)的現(xiàn)代化，法院的訴訟解紛能力得到了快速提升，但與此同時(shí)，人們基于對(duì)法院既有審判角色界定的各種可能認(rèn)識(shí)誤區(qū)，法院在審判體系當(dāng)中的各種非訴解紛方式和非訴解紛程序的建設(shè)則相對(duì)滯后。這些非訴解紛方式主要包括審前協(xié)商、家事調(diào)解、訴訟和解、民事調(diào)解、審判附帶仲裁項(xiàng)目和行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性化解等，它們往往都是被分散和嵌入式地分布在現(xiàn)有審判體系當(dāng)中。圍繞著這些非訴解紛方式所應(yīng)該遵循的相應(yīng)非訴解紛程序也沒有上升到普遍規(guī)范化建設(shè)的高度。這既導(dǎo)致了法院在非訴解紛能力建設(shè)上的相對(duì)滯后，也導(dǎo)致了法院在非訴解紛實(shí)踐中容易出現(xiàn)各種不規(guī)范的現(xiàn)象。在非訴解紛格局的形成當(dāng)中，法院所主導(dǎo)的多元化解紛機(jī)制既是提升法院非訴解紛公信力的集中體現(xiàn)，也是通過法院的多元化解紛機(jī)制建設(shè)全面提升我國多元化解紛社會(huì)認(rèn)同感的關(guān)鍵。因?yàn)?，“認(rèn)同感的缺失、個(gè)人及組織權(quán)威的‘黃昏’，使得缺乏規(guī)則治理意蘊(yùn)和強(qiáng)制力的調(diào)解陷入困境?！盵44]不僅如此，加強(qiáng)法院所主導(dǎo)的多元化解紛機(jī)制建設(shè)也是發(fā)揮其溢出性示范效應(yīng)并全面提升社會(huì)對(duì)多元化解紛機(jī)制社會(huì)認(rèn)同感的需要。在當(dāng)前我國非訴解紛格局當(dāng)中，法院所主導(dǎo)的多元化解紛機(jī)制和司法行政部門所主導(dǎo)的多元化解紛機(jī)制實(shí)際上共享著一套社會(huì)解紛資源。同時(shí)，兩者在社會(huì)矛盾糾紛解決中的具體目標(biāo)、工作流程和解紛標(biāo)準(zhǔn)等方面也都存在著高度的相似。因此，法院在“一站式多元解紛機(jī)制 一站式訴訟服務(wù)中心”的建設(shè)當(dāng)中，通過對(duì)外整合人民調(diào)解等多元化解紛資源，全面加強(qiáng)法院非訴解紛能力和規(guī)范化建設(shè)，這既符合“高效便民”和“精準(zhǔn)分流”的法院訴源治理目標(biāo)，也是發(fā)揮其溢出性示范效應(yīng)的客觀需要。“法院通過采取一些行動(dòng)，比如盡可能地試著避免糾紛，讓潛在的糾紛當(dāng)事人了解規(guī)范，以平息不滿，從而能防止糾紛的發(fā)生。”[45]P136

另一方面，在訴源治理實(shí)踐中，法院所主導(dǎo)的多元化解紛機(jī)制是實(shí)現(xiàn)通過法律推進(jìn)基層依法自治的客觀需要。傳統(tǒng)的人民調(diào)解是建立在社會(huì)自治及其權(quán)威性的基礎(chǔ)上，其遵循的是妥協(xié)型社會(huì)解紛的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律，呈現(xiàn)為“妥協(xié)性和解”。不同于訴訟解紛的司法形式主義特點(diǎn)，盡管人民調(diào)解是建立在當(dāng)事人的自愿、充分體現(xiàn)公平正義和人民調(diào)解員的個(gè)人社會(huì)信用資本等基礎(chǔ)上運(yùn)行，但是，人民調(diào)解的有效性往往也是建立在基層各自治組織的充分參與和政治權(quán)威性等基礎(chǔ)之上，“動(dòng)員勞模、鄉(xiāng)賢等鄉(xiāng)村權(quán)威參與調(diào)解，并以‘村民大會(huì)’等方式保證之，這實(shí)際上是對(duì)社會(huì)權(quán)威、民間組織、文化習(xí)俗的尊重，體現(xiàn)著進(jìn)步的指向?！盵46]伴隨著人民調(diào)解所依賴的社會(huì)參與、政治權(quán)威和行政權(quán)威等的不斷隱退，人民調(diào)解的運(yùn)行越來越呈現(xiàn)出依靠相關(guān)社會(huì)自治組織的權(quán)威性和人民調(diào)解員的個(gè)人權(quán)威性來實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的調(diào)處化解。[47]吳元元認(rèn)為，人民調(diào)解所發(fā)揮的法治化“賢治”功能，主要是依據(jù)人民調(diào)解員的“年齡及閱歷”“地方性知識(shí)”“特定的工作經(jīng)歷、職業(yè)/職務(wù)身份”“道德權(quán)威及其人格魅力是”和“專業(yè)知識(shí)、特別是法律知識(shí)”等來調(diào)處社會(huì)矛盾糾紛。[48]因此，人民調(diào)解的“公正性”具有鮮明個(gè)體化權(quán)威性特點(diǎn)，需要依托新的權(quán)威組織才能重建其權(quán)威性和公信力。由法院所主導(dǎo)的多元化解紛機(jī)制通過整合既有人民調(diào)解等各種解紛資源，既能傳承人民調(diào)解的法治化“賢治”功能，更能有利于通過法院的“司法確認(rèn)”來補(bǔ)強(qiáng)人民調(diào)解的法治化權(quán)威性。當(dāng)然，法院實(shí)現(xiàn)對(duì)多元化解紛機(jī)制和人民調(diào)解相互整合的“簡(jiǎn)約治理”，這既是一種理論構(gòu)想，也是當(dāng)前法院訴源治理實(shí)踐創(chuàng)新的一種發(fā)展趨勢(shì)(即“法院+”模式)，更需要接受長(zhǎng)時(shí)段社會(huì)解紛路徑選擇的實(shí)踐檢驗(yàn)。

五、非訴解紛格局視野中法院的功能定位

“聽訴非難，無訟為難。無訟非難，由聽訴而至于無訟之為難”。[49]P1在當(dāng)前非訴解紛格局逐漸形成的社會(huì)背景下，法院通過訴源治理不斷整合各種社會(huì)解紛資源以滿足社會(huì)對(duì)司法取向多元化解紛機(jī)制建設(shè)的需求，也相應(yīng)地帶來了對(duì)法院在非訴解紛格局中相關(guān)司法功能定位的探討。從司法政策層面而言，作為社會(huì)矛盾糾紛綜合解決尤其是源頭化解的“訴源治理”，其從提出到實(shí)踐的整個(gè)過程，人們始終強(qiáng)調(diào)訴源治理的對(duì)象是基層矛盾糾紛，訴源治理的展開是在“多主體”“多層次”“多途徑”“多元規(guī)范依據(jù)”“系統(tǒng)治理”“綜合治理”“協(xié)同治理”和“源頭治理”等理想層面而展開，訴源治理的目標(biāo)是對(duì)基層矛盾糾紛的“分流治理”“分類治理”“精準(zhǔn)治理”和“有效治理”。因此，法院在訴源治理實(shí)踐中所承擔(dān)的是“輔助者”而非“主導(dǎo)者”的角色，是“主動(dòng)融入”而非“主動(dòng)出擊”。[16]不僅如此，即使是在基層矛盾糾紛化解的實(shí)踐當(dāng)中，人們認(rèn)為法院在訴源治理實(shí)踐中所發(fā)揮的作用應(yīng)當(dāng)是“協(xié)助”和“引導(dǎo)”等，即協(xié)助和引導(dǎo)基層團(tuán)體組織尤其是人民調(diào)解組織積極參與化解社會(huì)矛盾糾紛。相反，一旦法院過多介入，這無疑會(huì)導(dǎo)致法院職能“泛社會(huì)化”甚至是“泛行政化”等現(xiàn)象的出現(xiàn)。[50]而在訴源治理的實(shí)踐層面，以成都法院的訴源治理實(shí)踐為例，法院的訴源治理實(shí)踐呈現(xiàn)出從剛開始的“能動(dòng)-擴(kuò)張”到“不斷回調(diào)、逐漸規(guī)范化”等基本發(fā)展趨勢(shì)，訴源治理的實(shí)踐更加強(qiáng)調(diào)法院要立足于司法職權(quán)主義和充分遵循司法的規(guī)律性。郭彥立足于成都法院訴源治理的實(shí)踐，認(rèn)為法院的訴源治理共包括三個(gè)主要層次：(1)在深化基層治理的層面，避免和減少糾紛的發(fā)生，使糾紛止于未發(fā)、止于萌芽；(2)在減少糾紛進(jìn)入訴訟案件量的層面，避免已出現(xiàn)的糾紛形成訴訟，促進(jìn)糾紛向訴訟外其他解決方式的有效和順暢分流；(3)在訴訟解紛的層面，通過各種訴非銜接的渠道，優(yōu)質(zhì)高效化解已經(jīng)形成訴訟的糾紛。[51]相關(guān)數(shù)據(jù)表明，成都法院在“標(biāo)本兼治、重在治本，內(nèi)外并舉、善借外力”的司法理念和工作思路的指導(dǎo)下，通過訴源治理來緩解“案多人少”的審判壓力，其效果也是相對(duì)理想的。不過，盡管成都法院的訴源治理實(shí)踐延伸到司法場(chǎng)域之外的訴源治理范疇，從而呈現(xiàn)出鮮明的“擴(kuò)張”趨勢(shì)，但伴隨著成都法院訴源治理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷累積，卻也發(fā)生了“不斷回調(diào)”的明顯發(fā)展趨勢(shì)，即法院訴源治理在實(shí)踐的范圍和外延上，發(fā)生了從“三層次說”到“四層次說”的相應(yīng)調(diào)整。與此相適應(yīng)，法院在訴源治理實(shí)踐中所承擔(dān)的司法功能也明顯走向“規(guī)范化”，并集中體現(xiàn)為法院將訴源治理的實(shí)踐不斷融入到“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐”的社會(huì)治理體系當(dāng)中。成都市中級(jí)人民法院課題組認(rèn)為，訴源治理主要包括：(1)在基層社會(huì)治理層次，依靠黨委政府推進(jìn)基層善治；(2)在基層矛盾糾紛解決層次，通過及時(shí)和解以實(shí)現(xiàn)對(duì)矛盾糾紛的前端有效化解和過濾分流；(3)在訴前解紛層次，通過訴非程序的有效銜接，強(qiáng)化通過訴前程序有效解決矛盾糾紛；(4)在訴訟解紛層次，通過構(gòu)建一個(gè)梯度性的案源治理機(jī)制高效化解訴訟糾紛，減少“衍生性案件”。在訴源治理的這四個(gè)層次當(dāng)中，法院的司法功能應(yīng)該被定位為：立足于審判職能，主要承擔(dān)對(duì)訴前層次(即第三層次)和訴訟解紛層次(即第四層次)的“訴源治理”功能，并在此基礎(chǔ)上努力承擔(dān)好助推基層善治(即第一層次)和增強(qiáng)對(duì)基層矛盾糾紛解決前端化解能力(即第二層次)的“訴源治理”功能。[52]相應(yīng)地，法院訴源治理的實(shí)踐路徑主要包括：(1)通過村規(guī)民約和風(fēng)俗習(xí)慣等地方性法律知識(shí)對(duì)糾紛解決的作用，強(qiáng)化法律、政策和行政性法規(guī)等對(duì)潛在糾紛的預(yù)防和化解作用；(2)更加注重調(diào)解和仲裁等非訴糾紛解決機(jī)制對(duì)糾紛的外部化解；(3)優(yōu)化法院通過訴訟糾紛解決機(jī)制對(duì)案件的“立、審、執(zhí)、監(jiān)、訪”等的訴訟化解等。[53]

法院訴源治理實(shí)踐所發(fā)生的從“三層次說”到“四層次說”的自我調(diào)整，一方面拓展了訴源治理的范圍和深度，另一方面也在試圖不斷清晰化法院在訴源治理中的司法功能定位和邊界劃定。這具體表現(xiàn)為：(1)在訴訟解紛層次上，法院仍然是以“要件-后果”的訴訟審判模式為基礎(chǔ)；(2)在訴前解紛層次上，法院可以在訴前環(huán)節(jié)，廣泛采用“和解”“調(diào)解”和“協(xié)商”等具有鮮明當(dāng)事人自治性特點(diǎn)的多元化解紛方式來化解矛盾糾紛；(3)在基層社會(huì)治理層次上，訴源治理的主體正在發(fā)生從“法院主導(dǎo)”到“府院聯(lián)動(dòng)”再到“黨委政府領(lǐng)導(dǎo)”的深刻變化和深遠(yuǎn)變化，法院在訴源治理的實(shí)踐中發(fā)揮的是“參與、規(guī)范和保障”等作用；(4)在基層矛盾糾紛解決層次上，雖然訴源治理的主體仍然存在著相對(duì)模糊性的一面，但訴源治理的具體路徑所強(qiáng)調(diào)的是“多元和解”而非單一的“司法調(diào)解”，這無疑相對(duì)地回調(diào)了法院在這個(gè)層次訴源治理實(shí)踐中的“主體責(zé)任”。相反，立足于法院的司法職權(quán)主義，法院訴源治理的工作范圍開始發(fā)生了聚焦于第三層次和第四層次的這一明顯“回調(diào)”。由此，在推動(dòng)非訴解紛格局的形成當(dāng)中，法院通過訴源治理參與基層社會(huì)治理，其司法功能的定位已經(jīng)發(fā)生了從“主導(dǎo)”到“協(xié)助”和“引導(dǎo)”的自我規(guī)范化調(diào)整，并在創(chuàng)新和發(fā)展新時(shí)代基層社會(huì)治理“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的時(shí)代背景下，不斷被賦予了新的時(shí)代內(nèi)涵。

在訴源治理的宏觀格局和實(shí)踐路徑上，訴源治理需要在司法場(chǎng)域、公共法律服務(wù)領(lǐng)域和社會(huì)治理場(chǎng)域的分層次與分梯隊(duì)的全面展開。其中，在司法場(chǎng)域內(nèi)，訴源治理集中關(guān)涉到法院在訴源治理中的角色、方式、路徑、邊界、考核和相關(guān)延伸性司法職能的承擔(dān)等；在公共法律服務(wù)場(chǎng)域內(nèi)，訴源治理集中關(guān)涉到多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè)、公共法律服務(wù)建設(shè)、非訴服務(wù)和訴訟服務(wù)的體系協(xié)同等；而在社會(huì)治理場(chǎng)域內(nèi)，訴源治理則關(guān)涉到“自治、法治、德治”“系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理”以及“‘共建共治共享’社會(huì)治理格局的形成”等。

同時(shí)，法院訴源治理及其實(shí)踐還發(fā)揮了明顯的溢出性司法治理效應(yīng)，這集中表現(xiàn)為：法院在訴源治理尤其是在非訴解紛過程當(dāng)中，廣泛綜合采用了“政治、法律、行政、政策、道德和自治”等方式，努力實(shí)現(xiàn)以“群眾滿意”和“社會(huì)效果良好”為主要司法治理目標(biāo)為導(dǎo)向的政策型司法，推動(dòng)了在轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)社會(huì)矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)性化解，切實(shí)發(fā)揮了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的司法治理效應(yīng)。李紅勃認(rèn)為，政策型司法和司法綜合治理模式在追求社會(huì)治理的效果上，實(shí)現(xiàn)了降低上訪率和信訪量、提高息訴率和判決執(zhí)行率、減少司法資源無限耗損等具體司法治理目標(biāo)。[54]當(dāng)然，法院在訴源治理實(shí)踐中通過司法性職能貫徹治理性職能的全面實(shí)現(xiàn)，需要堅(jiān)持法律的底線，切實(shí)維護(hù)司法的權(quán)威性和社會(huì)公信力。

當(dāng)然，以多元化解紛為主要內(nèi)涵的法院訴源治理實(shí)踐，在客觀上存在著“法化剩余”和“法化不足”這兩種不同社會(huì)治理法治化背景的差異。為推進(jìn)我國社會(huì)治理的法治化進(jìn)程，法院作為國家審判機(jī)關(guān)，在多元化解紛的訴源治理實(shí)踐中，要發(fā)揮著對(duì)非訴解紛的“指引、規(guī)范、保障”等積極作用，將司法的治理性職能轉(zhuǎn)化為具體的司法性職能，始終堅(jiān)持在法治的軌道上推進(jìn)多元化解紛機(jī)制建設(shè)的現(xiàn)代化，不斷增強(qiáng)社會(huì)對(duì)多元化解紛的普遍社會(huì)認(rèn)同。[55]P11同時(shí)，法院在訴源治理的實(shí)踐中，也將逐漸呈現(xiàn)出從“能動(dòng)-促進(jìn)”向“謙抑-規(guī)制”方向的逐漸轉(zhuǎn)變。

結(jié)語

訴源治理及其實(shí)踐是法院立足于回應(yīng)“案多人少”的審判壓力而形成的一種司法治理政策，并逐漸上升到法院參與社會(huì)治理格局的形成。訴源治理的“司法政策導(dǎo)向性”決定了訴源治理是以追求從“化訟止?fàn)帯毕颉吧僭A無訟”為目標(biāo)的司法綜合治理，也是法院立足于司法功能積極回應(yīng)糾紛社會(huì)對(duì)多層次、多元化解紛需求的理性選擇。在訴源治理的實(shí)踐中，法院在不擴(kuò)大現(xiàn)有司法規(guī)模和不顯著增加司法成本的基礎(chǔ)上，通過對(duì)既有社會(huì)解紛資源的有效整合，重塑了法院的前端糾紛解決格局，切實(shí)發(fā)揮了“吸納社會(huì)糾紛、化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的法律整合、推進(jìn)司法社會(huì)化進(jìn)程”等重要作用。不僅如此，訴源治理及其實(shí)踐還是法院參與社會(huì)治理的集中表現(xiàn)，推動(dòng)了我國非訴解紛格局的逐步形成。任何國家的司法功能及其運(yùn)行機(jī)制，都是建立在努力回應(yīng)本國國情、特定社會(huì)背景和階段性司法治理目標(biāo)的基礎(chǔ)上，通過實(shí)踐創(chuàng)新和自我重塑而不斷發(fā)展的。由法院訴源治理及其實(shí)踐所正在推動(dòng)的我國非訴解紛格局的形成，是我國社會(huì)多元化解紛機(jī)制的階段性自我發(fā)展。通過訴源治理的司法政策和多元化解紛機(jī)制的建設(shè)，是我國司法社會(huì)化發(fā)展的時(shí)代選擇。在全面依法治國宏觀戰(zhàn)略不斷實(shí)施的時(shí)代背景下，伴隨著社會(huì)對(duì)多元化糾紛解決機(jī)制的不斷認(rèn)同，法院通過訴源治理及其實(shí)踐，正在逐漸推動(dòng)“自治、法治、德治”的基層治理格局，不斷走向成熟。

注釋：

① 最高人民法院：《中國法院的多元化糾紛解決機(jī)制改革報(bào)告(2015-2020))》(2021.2)。

② 同①。

③ 相關(guān)代表性的研究，參見，王聰：《作為訴源治理機(jī)制的行政調(diào)解: 價(jià)值重塑與路徑優(yōu)化》，載《行政法學(xué)研究》2021年第5期；盧建平：《輕罪時(shí)代的犯罪治理方略》，載《政治與法律》2022年第1期。

④ 同① 。

⑤ 中國法學(xué)會(huì)：《〈中國法治建設(shè)年度報(bào)告(2021)〉要點(diǎn)》(2022.8)。

⑥ 最高人民法院：《人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019-2023)》(法發(fā)〔2019〕8號(hào))。

⑦ 《最高人民法院關(guān)于推動(dòng)新時(shí)代人民法庭工作高質(zhì)量發(fā)展的意見》(法發(fā)〔2021〕24號(hào))第24條規(guī)定：“探索建立符合人民法庭工作規(guī)律的專門考核辦法，綜合考慮執(zhí)法辦案、指導(dǎo)調(diào)解、訴源治理等因素，適當(dāng)增加訴源治理、訴前調(diào)解等考核權(quán)重，重點(diǎn)考核‘化解矛盾’質(zhì)效?！?/p>

⑧ 《最高人民法院關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制 一站式訴訟服務(wù)中心的意見》(法發(fā)〔2019〕19號(hào))第7條規(guī)定：“強(qiáng)化司法大數(shù)據(jù)對(duì)矛盾風(fēng)險(xiǎn)態(tài)勢(shì)發(fā)展的評(píng)估和預(yù)測(cè)預(yù)警作用，提前防控化解重大矛盾風(fēng)險(xiǎn)。”

⑨ 依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第 125、201、202條之規(guī)定。

⑩ 在法律依據(jù)上，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第五條規(guī)定，“國務(wù)院司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)全國的人民調(diào)解工作，縣級(jí)以上地方人民政府司法行政部門負(fù)責(zé)指導(dǎo)本行政區(qū)域的人民調(diào)解工作。基層人民法院對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)?！?/p>