李建偉 何秉澤

目次

一、引言

二、裁量駁回制度司法裁決技術(shù)的考察及檢討

（一）司法裁決技術(shù)的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)

（二）司法裁決技術(shù)的困境呈現(xiàn)

（三）裁決技術(shù)改進(jìn)的宏觀思路

三、裁量駁回制度的法理基礎(chǔ)：決議撤銷(xiāo)之訴的教義學(xué)匡正

（一）司法的介入：公司決議撤銷(xiāo)之訴的雙重功能

（二）介入的異化：客觀功能為主的訴訟模式引發(fā)濫訴

（三）異化的矯正：裁量駁回制度抑制濫訴

四、裁量駁回制度適用的方法：利益衡量的展開(kāi)

（一）裁量駁回制度適用的安定性保障：利益衡量的客觀化

（二）裁量駁回適用的利益衡量展開(kāi)：界限與過(guò)程

（三）利益衡量的基本點(diǎn)：決議撤銷(xiāo)前后的公司損益對(duì)比

五、結(jié)論

一、引 言

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（下稱(chēng)《公司法解釋四》）重塑了決議瑕疵效力體系，第4條規(guī)定：“股東請(qǐng)求撤銷(xiāo)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議，符合公司法第二十二條第二款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持，但會(huì)議召集程序或者表決方式僅有輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的，人民法院不予支持?！痹摋l文確立了公司決議撤銷(xiāo)之訴的裁量駁回制度。在解釋論立場(chǎng)上，撤銷(xiāo)決議之訴的裁量駁回排除了決議內(nèi)容違反章程的可撤銷(xiāo)情形，等價(jià)于程序瑕疵的決議裁量駁回。進(jìn)言之，裁量駁回包含有兩個(gè)適用要件，一是程序瑕疵輕微，二是對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，唯有二者同時(shí)具備，法院方得裁量駁回撤銷(xiāo)決議之訴請(qǐng)?！拜p微瑕疵”與“對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響”既是裁量駁回制度的適用要件，也是“瑕疵”與“價(jià)值”間存在空隙的現(xiàn)實(shí)表象。但是，因?yàn)橐?guī)范表述具有抽象性，司法適用可能缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。標(biāo)準(zhǔn)的確定通常與司法裁決技術(shù)的選擇有關(guān)，不同的技術(shù)適用背后秉持不同的法理邏輯，此間差異會(huì)影響到何為“輕微瑕疵”、何為“實(shí)質(zhì)影響”的決斷。是故，司法實(shí)務(wù)中法院應(yīng)適用何種裁決技術(shù)確定是否駁回決議撤銷(xiāo)的訴請(qǐng)是本文關(guān)注的核心點(diǎn)。裁量駁回制度司法適用方式的構(gòu)建不僅有利于解決當(dāng)下的實(shí)務(wù)糾紛，而且還能為理論構(gòu)建與規(guī)范完善提供有力助益。其一，本文對(duì)于公司法一般理論研究的貢獻(xiàn)在于，為公司類(lèi)糾紛的裁決在方法論上構(gòu)建一個(gè)可資借鑒的體系架構(gòu)。民事關(guān)系具有兩極性，〔1〕參見(jiàn)張家勇：《權(quán)益保護(hù)與規(guī)范指引》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期，第138頁(yè)。司法裁決通常關(guān)注的是當(dāng)事人雙方的利益關(guān)系，而公司關(guān)系則具有“利益多元性”和“關(guān)系持續(xù)性”〔2〕參見(jiàn)葉林：《股東會(huì)決議無(wú)效的公司法解釋》，載《法學(xué)研究》2020年第3期，第69頁(yè)。，這決定了公司法上的司法裁決關(guān)注的是多方主體的利益平衡。在我國(guó)民商合一的立法體例下，商事糾紛的裁決往往容易陷入民事邏輯中，最明顯的就是商事關(guān)系中的利益結(jié)構(gòu)被遮蔽，裁量駁回制度的司法適用方式在理論上明確了此類(lèi)糾紛的裁決邏輯。這為進(jìn)一步構(gòu)建商法方法論提供了一個(gè)典型范本。其二，理論的構(gòu)建會(huì)進(jìn)一步“反哺”后續(xù)的修法工作。具言之，裁量駁回制度司法適用困境的出現(xiàn)，很大程度上是因?yàn)榱⒎ㄕZ(yǔ)言的模糊性問(wèn)題。通過(guò)一個(gè)體系化的研究，明確裁量駁回制度適用各要件應(yīng)考量的價(jià)值因素，這有利于未來(lái)對(duì)裁量駁回制度的系統(tǒng)性優(yōu)化提供明確的方向。綜上，下文展開(kāi)的邏輯是：首先，立足于大數(shù)據(jù)裁判的實(shí)證研究，考察法官適用裁量駁回的司法裁決技術(shù)，剖析存在的問(wèn)題；其次，在體系維度上闡明裁量駁回的法理基礎(chǔ)，明確其適用諸要件的規(guī)范功能；最后，在教義學(xué)層面構(gòu)建裁量駁回適用的個(gè)案裁決方法，以期為裁判實(shí)務(wù)提供清晰的操作指引。

二、裁量駁回制度司法裁決技術(shù)的考察及檢討

筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以《公司法解釋四》第4條全文表述為關(guān)鍵詞，進(jìn)行案例檢索。數(shù)據(jù)庫(kù)共顯示352個(gè)樣本判決書(shū)，經(jīng)過(guò)綜合甄別后，確定樣本共有95個(gè)“有效”案例?！?〕案例的時(shí)間跨度是從2017年9月1日（《公司法解釋四》正式施行）到2021年8月9日?！坝行А笔侵高m用第4條駁回決議撤銷(xiāo)之訴申請(qǐng)的案例。在95個(gè)案例之外剩余的案例中，法院通常是借第4條的原文說(shuō)明案件事實(shí)不符合第4條，或者指明該類(lèi)案件與第4條無(wú)關(guān)，這些都被剔除出最后的樣本案例匯總。

（一）司法裁決技術(shù)的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)

在《公司法解釋四》第4條的司法適用中，由于教義學(xué)基礎(chǔ)闡釋的缺位，案件事實(shí)與規(guī)范之間的連接也缺乏了統(tǒng)一的方法論指引。通過(guò)對(duì)樣本案例進(jìn)行類(lèi)型化分析可知，裁量駁回制度的司法適用逐步形成了“涵攝”的事實(shí)審和“利益衡量”的價(jià)值審兩種不同的裁決技術(shù)。其中事實(shí)審模式一共有55個(gè)案例樣本，而價(jià)值審模式的樣本數(shù)是40個(gè)。

1.“涵攝”的事實(shí)審

涵攝是指將一定案件事實(shí)歸入法律規(guī)范的要件之下，以獲得法律結(jié)論的一種規(guī)范適用方法?！?〕參見(jiàn)王澤鑒：《法律思維與案例研習(xí)——請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》（增訂新版），作者自版2019年版，第164頁(yè)。涵攝成功的前提是具體事實(shí)與抽象概念之間存在一種部分的同一性，即具體事實(shí)包含有一般規(guī)范的所有要素，且包含一些特別要素?！?〕參見(jiàn)［德］齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2010年版，第140—141頁(yè)。在此過(guò)程中裁判者只需要判斷事實(shí)可否置于規(guī)范之下以及在符合規(guī)范構(gòu)成的情況下，當(dāng)事人之間會(huì)產(chǎn)生何種權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！?〕參見(jiàn)王利明：《法學(xué)方法論》（典藏本），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第224頁(yè)。

在裁量駁回制度適用的樣本案例中，“涵攝”的事實(shí)審模式通常表現(xiàn)為靜態(tài)地比較瑕疵事實(shí)與法律或公司章程規(guī)定間的客觀差異，或者以特定事實(shí)的出現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)，確定是否裁量駁回。這期間最重要的工作是案件事實(shí)的描述，剩下的就是宣告此規(guī)范是否得以適用。例如，在張峰與西安盛恒公司決議撤銷(xiāo)糾紛案中，盛恒公司的法定代表人僅在召開(kāi)會(huì)議的前一天于公司股東微信群中通知，股東會(huì)于次日傍晚召開(kāi)，法院認(rèn)為，雖然此次股東會(huì)議的召集程序不符合《公司法》第41條規(guī)定，程序存在輕微瑕疵，但該召集程序輕微瑕疵并未對(duì)股東會(huì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，根據(jù)《公司法解釋四》第4條的規(guī)定決議不予撤銷(xiāo)?！?〕張峰與西安盛恒特種坩堝有限公司公司決議撤銷(xiāo)糾紛案，陜西省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)（2019）陜民申133號(hào)。

2.“利益衡量”的價(jià)值審

利益衡量是指在各方當(dāng)事人利益發(fā)生沖突時(shí)，法官對(duì)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人的利益等各種利益進(jìn)行考量，以尋求各方利益的妥當(dāng)平衡，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。利益衡量一方面需要注意以特定的價(jià)值取向?yàn)橹笇?dǎo)，另一方面，在發(fā)生利益沖突的情況下，需要根據(jù)各種利益的價(jià)值位階做出一定的利益取舍?！?〕見(jiàn)前注〔6〕，王利明書(shū)，第623—625頁(yè)。

在裁量駁回制度適用的樣本案例中，“利益衡量”的價(jià)值審模式通常表現(xiàn)為，在案件事實(shí)描述完成后，法官以案件中存在的特定事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行利益衡量，進(jìn)而判斷程序瑕疵是否對(duì)決議產(chǎn)生影響，最終決定第4條是否適用。簡(jiǎn)言之，此種模式一般是以特定要素來(lái)衡量是否適用裁量駁回制度。例如，王奇與上海利苑金閣公司糾紛案中，法院認(rèn)為，依據(jù)公司章程的規(guī)定，作為監(jiān)事、股東的第三人享有召集權(quán)，只不過(guò)召集權(quán)的行使存在順位次序?？紤]到涉案股東會(huì)討論的是罷免任遠(yuǎn)義職務(wù)等事項(xiàng)，未提請(qǐng)任遠(yuǎn)義召集股東會(huì)并無(wú)嚴(yán)重不當(dāng)，符合一般人的認(rèn)知，該程序瑕疵不會(huì)導(dǎo)致股東無(wú)法公平地參與股東會(huì)以及獲取所需的信息。因此，涉案召集權(quán)的行使?fàn)幾h僅是召集程序上的輕微瑕疵，且對(duì)決議未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。另考慮到被告半數(shù)以上擁有表決權(quán)的股東同意涉案決議，且除原告以外的被告股東（合計(jì)持股比例為65%）于審理中進(jìn)一步表示認(rèn)可，即使任遠(yuǎn)義重新召集股東會(huì)，不僅決議結(jié)果不會(huì)變，反而會(huì)增加公司決議的成本，故決議不予撤銷(xiāo)。〔9〕王奇與上海利苑金閣海鮮酒樓有限公司公司決議撤銷(xiāo)糾紛案，上海市靜安區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2019）滬0106民初24633號(hào)。

綜上，利益衡量的價(jià)值審意識(shí)到《公司法解釋四》第4條的適用是一個(gè)利益取舍的過(guò)程，在此裁決邏輯下，裁判者通常會(huì)對(duì)適用要件成立與否進(jìn)行價(jià)值考量。

（二）司法裁決技術(shù)的困境呈現(xiàn)

1.事實(shí)審模式中所存在的問(wèn)題

“涵攝”的事實(shí)審模式將裁量駁回的適用簡(jiǎn)化成三段論推理模式。但是，《公司法解釋四》第4條并沒(méi)有對(duì)“輕微瑕疵”的具體描述。關(guān)于案件事實(shí)為何是輕微瑕疵而未對(duì)決議產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的問(wèn)題缺乏一道規(guī)范與事實(shí)間的橋梁，法院的每一次“涵攝”都是一次“驚險(xiǎn)的跳躍”。首先，在規(guī)范適用上，事實(shí)審模式會(huì)忽視價(jià)值多元的現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致規(guī)則選擇的分歧，最終產(chǎn)生復(fù)數(shù)解釋。〔10〕見(jiàn)前注〔6〕，王利明書(shū)，第234頁(yè)。公司決議程序瑕疵的類(lèi)型多樣，且瑕疵對(duì)決議的影響程度不一，此種涵攝的事實(shí)審模式無(wú)疑忽視了裁量駁回制度背后的多方利益博弈。其次，在涵攝的事實(shí)審模式中，一個(gè)典型的論斷是：由于大股東的表決權(quán)占絕對(duì)多數(shù)，公司決議結(jié)果顯然沒(méi)有受到程序瑕疵的影響。目前，“一股獨(dú)大仍然是我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)特征”。〔11〕樓秋然：《董事職務(wù)期前解除的立場(chǎng)選擇與規(guī)則重構(gòu)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第2期，第112頁(yè)。集中持股本就帶來(lái)了控股股東“掏空公司”侵害少數(shù)股東權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。而事實(shí)審的這種論斷邏輯，無(wú)疑讓小股東的處境更為糟糕。最后，在司法裁判說(shuō)理上，事實(shí)審模式顯然為法官逃避說(shuō)理義務(wù)開(kāi)了“后門(mén)”，這是司法懶惰的表現(xiàn)。裁量駁回制度的適用要件——“輕微瑕疵”與“實(shí)質(zhì)影響”均為價(jià)值語(yǔ)詞，將事實(shí)描述涵攝至價(jià)值語(yǔ)詞下并不存在邏輯上的必然關(guān)系，此時(shí)需要法官在兩者間“牽線搭橋”，以充分的說(shuō)理消解規(guī)范遺留下的疑惑，賦予結(jié)論正當(dāng)性。要之，事實(shí)審模式從事實(shí)到規(guī)范間的“憑空”跳躍，難免使人困惑，有司法專(zhuān)斷之嫌。

綜上，裁量駁回的實(shí)質(zhì)是關(guān)于程序瑕疵嚴(yán)重程度的價(jià)值判斷，因此“涵攝”的事實(shí)審模式不可行。價(jià)值判斷大多屬于應(yīng)然判斷，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范所追求的目標(biāo)，要求裁判者秉持妥當(dāng)?shù)膬r(jià)值立場(chǎng)去調(diào)和當(dāng)事人之間的利益糾紛。事實(shí)審將裁量駁回簡(jiǎn)化為事實(shí)判斷的實(shí)然邏輯，容易導(dǎo)致裁量駁回制度的異化。

2.價(jià)值審模式中所存在的問(wèn)題

裁量駁回制度的適用天然地包含著法官進(jìn)行個(gè)案利益衡量的自由空間。“利益衡量”的價(jià)值審，有別于僵化的涵攝模式，強(qiáng)調(diào)法官在司法審判中的能動(dòng)作用。但此種司法裁決技術(shù)也面臨著一定的質(zhì)疑。第一，當(dāng)下的利益衡量的價(jià)值審未全面考慮裁量駁回制度所蘊(yùn)含的多重利益，僅在裁判中選取其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，難免會(huì)造成利益失衡；第二，權(quán)衡與比較的過(guò)程對(duì)不同利益的位階排序因案件不同而有所差異，這極大程度上仰仗于法官對(duì)案情的掌握與利益排序的理解；第三，在利益取舍過(guò)程中容易出現(xiàn)“保護(hù)誰(shuí)的利益可以或不保護(hù)誰(shuí)也可以”的尷尬窘境?！?2〕梁上上：《利益衡量論》（第3版），北京大學(xué)出版社2021年版，第246頁(yè)。目前司法實(shí)務(wù)中的“利益衡量”價(jià)值審顯然沒(méi)有完整地展示利益衡量的層次結(jié)構(gòu)，易導(dǎo)致利益衡量的簡(jiǎn)單化與隨意化。如前文所引的案例，法院采用衡量瑕疵輕微是否造成實(shí)質(zhì)影響時(shí)，選取的不同利益層次所代表的理論基礎(chǔ)各不相同，裁判者應(yīng)以何種邏輯結(jié)構(gòu)將這些要素有機(jī)地聯(lián)結(jié)起來(lái)？在判斷裁量駁回制度適用與否時(shí)，應(yīng)以怎樣的思維模式考慮兩個(gè)要件的認(rèn)定？這些問(wèn)題顯然沒(méi)有在裁判實(shí)務(wù)中得到妥當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。

綜上，目前的“利益衡量”的價(jià)值審模式中法官?zèng)]有掌握一套成熟的利益衡平方案，僅在裁判中直接點(diǎn)明某一利益衡量要素，這雖然考慮到了制度適用背后的利益樣態(tài)，但遇到案件復(fù)雜的情況，尤其是多主體利益時(shí)，往往會(huì)束手無(wú)策。需要注意的是，事實(shí)審與價(jià)值審模式都是基于一定的事實(shí)構(gòu)成前提而進(jìn)行法律適用，這是兩者的共同基礎(chǔ)。但不同之處在于，事實(shí)審并未在法律適用的過(guò)程中融入價(jià)值判斷，僅僅是靜態(tài)的事實(shí)與規(guī)范比較。因此，《公司法解釋四》第4條的存在并沒(méi)有完全將法官的裁判模式固定在“涵攝”的事實(shí)審模式下，價(jià)值審與其具有實(shí)質(zhì)上的巨大差異。

（三）裁決技術(shù)改進(jìn)的宏觀思路

以輕微瑕疵為由裁量駁回公司決議撤銷(xiāo)之訴，要求法官立足于具體個(gè)案而做利益衡量。這其中的復(fù)雜性在于：首先，裁量駁回的適用要件具有抽象性，“輕微瑕疵”及“實(shí)質(zhì)影響”的用語(yǔ)都屬于立法者有意為之的抽象性表述，要求法官立足于立法目的來(lái)構(gòu)建由一般到具體的思維路徑，抽象的法律要件最終要與具體的案件事實(shí)相契合，后者才是法律適用的落腳點(diǎn)。其次，程序瑕疵的樣態(tài)與程度具有多樣性，決議程序性規(guī)則來(lái)源廣泛，上至法律規(guī)定下至章程規(guī)范，規(guī)則的豐富性孕育了瑕疵的多樣性。同時(shí)，瑕疵樣態(tài)與影響程度很難在立法規(guī)范予以標(biāo)準(zhǔn)化，即便一致的瑕疵在不同案件中的影響力也可能有所不同，因此對(duì)程序瑕疵的實(shí)質(zhì)性判斷須結(jié)合個(gè)案進(jìn)行。最后，裁量駁回的價(jià)值判斷具有雜糅性。一方面，作為決議可撤銷(xiāo)制度的延伸，在追求裁量駁回制度自身價(jià)值的同時(shí)，也要將上位規(guī)則的立法價(jià)值預(yù)設(shè)納入利益衡量的范圍；另一方面，公司糾紛涉及的利益主體多元，遍布公司內(nèi)外，縱使利益衡量的方法可以確定，但利益的確認(rèn)與比較也只能在個(gè)案中進(jìn)行，因此個(gè)案裁決便成為利益衡量的操作平臺(tái)。結(jié)合前文分析，“涵攝”的事實(shí)審不可作為裁量駁回制度適用的技術(shù)模式，“利益衡量”的價(jià)值審契合裁量駁回制度的價(jià)值判斷屬性，但同樣存在一些不足。因此，司法裁決技術(shù)改進(jìn)的宏觀思路是，在“利益衡量”的價(jià)值審模式上進(jìn)行改造。

可以預(yù)見(jiàn)的是，裁量駁回制度在價(jià)值審模式上改進(jìn)的可能障礙有二。一是法定要件不具體。雖然《公司法解釋四》填補(bǔ)立法漏洞，但“輕微瑕疵”“實(shí)質(zhì)影響”的表述尚需法官在適用時(shí)進(jìn)行二次解釋?zhuān)瑸榇诵枰谪瀼亓⒎康牡那疤嵯绿剿鞣山忉尩目尚新窂健６莻€(gè)案裁決方法缺失。裁量駁回的司法適用建立在個(gè)案判斷的基礎(chǔ)之上，利益衡量是個(gè)案裁決需完成的任務(wù)，立法不提供個(gè)案裁決的具體方法，因此在法律解釋的同時(shí)需要根據(jù)裁量駁回的制度特性確定其適用于個(gè)案裁決與利益衡量的方法。這兩個(gè)障礙不是孤立的而是動(dòng)態(tài)聯(lián)動(dòng)的，因此欲掃清制度適用中的“絆腳石”，首先需要闡明裁量駁回制度的法理基礎(chǔ)，即對(duì)裁量駁回制度適用要件進(jìn)行教義學(xué)詮釋。因?yàn)榕袥Q并不受制于裁判者的主觀影響，而受“制定法的一般評(píng)價(jià)”之拘束。〔13〕參見(jiàn)舒國(guó)瀅：《法學(xué)的知識(shí)譜系》，商務(wù)印書(shū)館2020年版，第1126頁(yè)。唯有明晰各要件的具體功能，才能確定特定制度的評(píng)價(jià)機(jī)理。此后，在要件功能定位明確的前提下，方能著手構(gòu)建裁量駁回制度個(gè)案裁決的司法裁決技術(shù)方案。

三、裁量駁回制度的法理基礎(chǔ)：決議撤銷(xiāo)之訴的教義學(xué)匡正

在公司法規(guī)范背景下，對(duì)一項(xiàng)制度的法理基礎(chǔ)考察，既要聚焦于該制度的規(guī)范功能，也不能忽視其與相關(guān)制度的體系聯(lián)動(dòng)。首先，裁量駁回制度屬于一種例外性規(guī)定，是對(duì)決議撤銷(xiāo)制度的必要補(bǔ)充與矯正。法諺常云：“有原則恒有例外?！比粢?guī)范之間的原則／例外關(guān)系得到妥當(dāng)安排，就能充分彰顯法律規(guī)范的科學(xué)性?！?4〕參見(jiàn)易軍：《原則／例外關(guān)系的民法闡釋》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2019年第9期，第91頁(yè)。因此，裁量駁回制度的法理基礎(chǔ)證成，得以在原則／例外關(guān)系的框架內(nèi)展開(kāi)。其次，制度正當(dāng)性的判斷還取決于其規(guī)范意旨是否能全面而穩(wěn)妥地調(diào)整客觀存在的“描述”對(duì)象，〔15〕參見(jiàn)常鵬翱：《善意取得僅僅適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)嗎？——一種功能主義的視角》，載《中外法學(xué)》2006年第6期，第667頁(yè)。即該制度在實(shí)踐中能否妥當(dāng)?shù)卣{(diào)整相應(yīng)的法律關(guān)系，滿足其功能預(yù)設(shè)。在原則／例外關(guān)系的分析框架下，還需要納入制度功能的考察才能使裁量駁回的正當(dāng)性基礎(chǔ)得以完整。由此，下文從決議撤銷(xiāo)之訴的司法介入（功能）屬性入手，以“司法的介入—介入的異化—異化的矯正”的原則／例外關(guān)系為邏輯主線，展開(kāi)裁量駁回制度的理論證成。

（一）司法的介入：公司決議撤銷(xiāo)之訴的雙重功能

1.公司決議撤銷(xiāo)之訴的定位：司法介入

對(duì)公司決議撤銷(xiāo)制度的功能追問(wèn)，首先需要明確其制度定位，以厘清決議撤銷(xiāo)之訴在公司法體系內(nèi)的應(yīng)然功能。展言之，公司法屬于私法，公司自治為其根基，公司作為私法主體可據(jù)自己意愿創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不受“他治”。由于公司人格的擬制性，為了彌補(bǔ)公司的思維能力欠缺，公司法通過(guò)法律擬制的手段為公司構(gòu)造了意思表示器官（股東大會(huì)制度）。從該角度看，公司是股東基于意思自治而組成的契約組織，也是一個(gè)自律團(tuán)體，借助股東自治由股東自行決定公司事務(wù)，法律對(duì)公司事務(wù)非有特殊情事不予干涉?！?6〕李建偉：《公司訴訟專(zhuān)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第36頁(yè)。法律的理想是透過(guò)股東的表決權(quán)以確保股東對(duì)公司的控制以及民主決策理念的貫徹?！?7〕參見(jiàn)錢(qián)玉林：《公司法實(shí)施問(wèn)題研究》，法律出版社2014年版，第38頁(yè)。其次，公司自治要求公司選擇資本多數(shù)決作為意思形成規(guī)則?！?8〕參見(jiàn)朱慈蘊(yùn)：《資本多數(shù)決原則與控制股東的誠(chéng)信義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2004年第4期，第107—108頁(yè)。公司自治的進(jìn)一步延伸就是股東平等原則，股東平等原則有兩層含義：一是只要具有股東身份，不論股東有何個(gè)體差異，均可以該身份在公司中享有平等的權(quán)利；二是不排除股權(quán)具體內(nèi)容的不同，即股東擁有的出資額、持有的股份也有多寡之別，多數(shù)股東因其股份或出資額占多數(shù)而擁有更多的控制權(quán)?！?9〕參見(jiàn)趙旭東主編：《公司法學(xué)》（第4版），高等教育出版社2015年版，第229頁(yè)。因此，在公司的資合性背景下，股東的話語(yǔ)權(quán)原則上以對(duì)公司資本貢獻(xiàn)的大小為基礎(chǔ)?！?0〕參見(jiàn)周淳：《組織法視闕中的公司決議及其法律適用》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期，第144頁(yè)。在公司意思決定的程序中，一致性規(guī)則必須讓位于“多數(shù)決原則”?！?1〕錢(qián)玉林：《“資本多數(shù)決”與瑕疵股東大會(huì)決議的效力——從計(jì)算法則的視角觀察》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第6期，第99頁(yè)。復(fù)次，資本多數(shù)決存在的局限性需要克服。由于公司決議采取多數(shù)決原則，多數(shù)股東的意思表示吸收了少數(shù)股東的意愿?！?2〕見(jiàn)前注〔18〕，朱慈蘊(yùn)文，第109頁(yè)。這為多數(shù)股東濫用控制權(quán)留下空間，少數(shù)股東往往淪為受壓制者，由此造成的公司自治失靈是公司運(yùn)行的常見(jiàn)現(xiàn)象。再次，公司自治失靈需要司法介入。公司自治失靈將影響公司的正常運(yùn)轉(zhuǎn)及公司正義的實(shí)現(xiàn)。引入公司之外的“新力量”對(duì)公司自治失靈予以矯正具有必要性。公司之外的力量有二：一是行政權(quán)；二是司法權(quán)。相比之下，司法規(guī)制在程序公正、激勵(lì)約束的有效性、規(guī)制效率、執(zhí)法權(quán)威性等方面優(yōu)于行政規(guī)制?！?3〕見(jiàn)前注〔16〕，李建偉書(shū)，第35頁(yè)。因此，屬于司法介入公司治理的公司訴訟救濟(jì)制度被視為權(quán)利救濟(jì)的“最后一道屏障”。最后，公司決議撤銷(xiāo)之訴屬于司法介入之一種。公司決議瑕疵的救濟(jì)方式主要包括非訴訟救濟(jì)與訴訟救濟(jì)，前者是指通過(guò)治愈、撤回與追認(rèn)等方式消除決議的瑕疵，后者是指通過(guò)對(duì)瑕疵決議提起訴訟來(lái)予以救濟(jì)?！?4〕見(jiàn)前注〔16〕，李建偉書(shū)，第192頁(yè)。公司訴訟之于公司制度的價(jià)值有二：一是介入利益沖突，解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利；二是作為一種重要的公權(quán)力介入公司治理，具有克服公司自治局限性的外部調(diào)節(jié)功能?！?5〕見(jiàn)前注〔16〕，李建偉書(shū)，第34頁(yè)。訴訟救濟(jì)在為受侵犯的合法權(quán)益提供司法保障的同時(shí)，也是國(guó)家司法權(quán)對(duì)公司治理的干預(yù)，是司法介入公司內(nèi)部治理的過(guò)程?！?6〕參見(jiàn)韓龍：《公司董事會(huì)決議效力研究》，法律出版社2016年版，第161頁(yè)。在教義學(xué)歸類(lèi)上，公司決議撤銷(xiāo)制度屬于瑕疵決議的訴訟救濟(jì)范疇。綜上，公司決議撤銷(xiāo)之訴的司法介入定位使得該制度明確了自己的使命，即矯正公司自治所存在的局限。但該定位僅立足于宏觀層面，制度目標(biāo)的完全落實(shí)還需要深究該制度的具體功能。功能的界定直接影響和決定著公司、原告與被告之間的權(quán)利義務(wù)配置。

2.司法介入的具體化：雙重制度功能

（1）決議撤銷(xiāo)之訴的客觀功能。所謂客觀功能是指，經(jīng)股東起訴，法院會(huì)啟動(dòng)對(duì)決議合法性的審查，確認(rèn)決議撤銷(xiāo)可以對(duì)公司機(jī)關(guān)遵守法律、章程做出決議施加正向壓力?！?7〕參見(jiàn)丁勇：《公司決議瑕疵訴訟——?dú)v史、功能與規(guī)則改進(jìn)》，上海人民出版社2020年版，第28頁(yè)。在特許制向準(zhǔn)則制轉(zhuǎn)變的歷史背景下，國(guó)家對(duì)公司行為合法性的監(jiān)督存在“真空地帶”，決議撤銷(xiāo)之訴正是立法者為了解決此問(wèn)題而構(gòu)建的制度。〔28〕同上注，第24頁(yè)。將決議合法性審查的發(fā)起權(quán)交還給當(dāng)事人，由此減免了國(guó)家主動(dòng)監(jiān)督的負(fù)擔(dān)。依據(jù)《公司法》第22條第2款、《民法典》第85條規(guī)定，公司決議撤銷(xiāo)之訴的原告范圍構(gòu)造采取了“單純股東主義”的立法模式，并不再將“股東身份”之外的其他因素作為原告資格的限制條件?！?9〕參見(jiàn)李建偉：《公司法學(xué)》（第4版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第313—314頁(yè)。若法院支持原告股東的訴請(qǐng)，將使決議失去效力，也即該決議對(duì)公司、所有股東不復(fù)有拘束力，該項(xiàng)結(jié)果并非僅針對(duì)原告股東自身，亦不產(chǎn)生對(duì)股東利益的直接補(bǔ)償?！?0〕參見(jiàn)李志剛：《公司股東會(huì)撤銷(xiāo)決議之訴的當(dāng)事人：規(guī)范、法理與實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2018年第4期，第85頁(yè)。從該類(lèi)訴訟的效果來(lái)看，決議撤銷(xiāo)之訴或多或少地承載了公益的屬性；而結(jié)合社員權(quán)的法教義學(xué)分析可知，股東撤銷(xiāo)權(quán)源自其管理型權(quán)利，旨在實(shí)現(xiàn)自己針對(duì)多數(shù)成員的成員利益。〔31〕參見(jiàn)周翠：《公司決議訴訟的功能定位與程序機(jī)制》，載《中外法學(xué)》2019年第3期，第741—742頁(yè)?？傊?，股東享有的決議撤銷(xiāo)權(quán)屬于監(jiān)督權(quán)，撤銷(xiāo)之訴同樣是一種客觀的決議監(jiān)督措施。

（2）決議撤銷(xiāo)之訴的主觀功能。所謂主觀功能是指，保護(hù)受違法決議侵犯的少數(shù)股東權(quán)益。依據(jù)實(shí)踐中股東會(huì)決議的表決情況，已通過(guò)的股東會(huì)決議可能會(huì)使一部分股東的處境比選擇其他結(jié)果時(shí)更壞，但另一方面，如通過(guò)了此議案，就存在著一種從處境變壞者到處境變好者的再分配?！?2〕見(jiàn)前注〔17〕，錢(qián)玉林書(shū)，第40頁(yè)。因此，資本多數(shù)決原則只是一種妥協(xié)性的制度安排?？刂乒蓶|往往可以通過(guò)多數(shù)股份左右公司的意思從而追求比少數(shù)股東更優(yōu)越的利益，并借助更優(yōu)越的利益達(dá)到內(nèi)部影響力的擴(kuò)大化；同時(shí)還有可能將造成的不利后果轉(zhuǎn)嫁到少數(shù)股東身上?！?3〕見(jiàn)前注〔18〕，朱慈蘊(yùn)文，第109頁(yè)。公司法出于效率和兼顧公平的考慮，規(guī)定決議采取資本多數(shù)決原則。少數(shù)股東即便反對(duì)也須服從資本多數(shù)決所形成的決議，但前提是決議內(nèi)容和程序不違反法律、章程，否則，股東可以通過(guò)決議瑕疵之訴消除決議對(duì)自身造成的不利損害，股東的決議撤銷(xiāo)之訴從而具有了對(duì)抗資本多數(shù)決，維護(hù)原告股東權(quán)益的制衡功能?！?4〕見(jiàn)前注〔27〕，丁勇書(shū)，第29頁(yè)。

綜上，作為司法介入工具的公司決議撤銷(xiāo)之訴，具有控制決議合法性的客觀功能與保護(hù)個(gè)體股東權(quán)益的主觀功能。這也意味著制度內(nèi)部功能權(quán)重的不同，將產(chǎn)生不同的訴訟模式，制度目的的實(shí)現(xiàn)也會(huì)由此發(fā)生變化。

（二）介入的異化：客觀功能為主的訴訟模式引發(fā)濫訴

制定法中的訴訟制度功能附著于訴訟模式中，并通過(guò)后者予以展現(xiàn)?！?5〕參見(jiàn)王湘淳：《股東會(huì)決議撤銷(xiāo)訴訟：功能重校與規(guī)則再造》，載《法學(xué)論壇》2018年第1期，第134頁(yè)。通過(guò)對(duì)公司決議撤銷(xiāo)之訴訴訟模式的解析，可以明確其雙重功能的內(nèi)在權(quán)重，最終厘清其實(shí)然的功能配比及闡明此種配比可能引發(fā)的問(wèn)題。

1.以客觀功能為主的決議撤銷(xiāo)之訴

我國(guó)公司決議撤銷(xiāo)之訴以控制決議合法性為主要功能，其客觀訴訟〔36〕主觀訴訟與客觀訴訟的教義學(xué)概念可以借鑒行政訴訟法的有關(guān)闡釋?zhuān)葱姓V訟除了與民事訴訟相同的糾紛解決功能外，還具有救濟(jì)行政相對(duì)人權(quán)利、保障客觀公法秩序的特殊功能。前者具有主觀性，后者具有客觀性。這種主觀性與客觀性決定了行政訴訟的基本構(gòu)造，行政訴訟應(yīng)根據(jù)其是主觀訴訟抑或客觀訴訟的定位設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)的具體規(guī)則。在主觀性之下，行政訴訟的原告資格必定狹窄，法院審判須更強(qiáng)調(diào)回應(yīng)原告的訴訟請(qǐng)求；在客觀性之下，原告資格要更為寬泛，法院審判也具有更多的客觀監(jiān)督色彩。參見(jiàn)薛剛凌、楊欣：《論我國(guó)行政訴訟構(gòu)造：“主觀訴訟”抑或“客觀訴訟”？》，載《行政法學(xué)研究》2013年第4期，第29頁(yè)。的屬性占較大權(quán)重。以客觀功能為主的決議撤銷(xiāo)之訴有以下特征：首先，決議撤銷(xiāo)之訴具有一定的公益性，其原告范圍較寬。具言之，這是由對(duì)決議撤銷(xiāo)之訴的教義學(xué)歸類(lèi)所決定的。決議撤銷(xiāo)之訴是以使已發(fā)生法律效力的決議依判決歸于無(wú)效為目的，而非當(dāng)然確認(rèn)無(wú)效之決議為目的，故屬于形成之訴。〔37〕見(jiàn)前注〔16〕，李建偉書(shū)，第197頁(yè)。形成之訴的特點(diǎn)是通過(guò)形成判決實(shí)現(xiàn)既有法律關(guān)系或狀態(tài)的變更?！?8〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《民事訴訟法》（第5版），法律出版社2019年版，第193頁(yè)?；谛纬芍V與確認(rèn)之訴的利益原則的重大差異，當(dāng)事人只有在法律明確規(guī)定之情形下才可以提起形成之訴?！?9〕同上注。我國(guó)將公司決議撤銷(xiāo)之訴的原告限定為股東，同時(shí)不對(duì)股東的原告資格設(shè)限制，僅要求原告在起訴時(shí)具有股東身份。相比其他撤銷(xiāo)之訴，公司決議撤銷(xiāo)之訴的原告范圍更為寬泛，如此，便為決議撤銷(xiāo)之訴客觀功能為主的定位奠定了基礎(chǔ)。

其次，法院僅就決議的法律效力進(jìn)行審理，不審理是否對(duì)個(gè)別股東權(quán)益造成損害，也不對(duì)以決議為基礎(chǔ)關(guān)系而形成的各項(xiàng)法律關(guān)系進(jìn)行審理。我國(guó)法不支持在審理后續(xù)法律關(guān)系時(shí)將決議的效力作為先決事項(xiàng)處理，甚至不支持將決議撤銷(xiāo)之訴與其他訴進(jìn)行合并審理?！?0〕見(jiàn)前注〔35〕，王湘淳文，第135頁(yè)。最高人民法院《民事訴訟法解釋》第247條規(guī)定，如后訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求和前訴都相同，則構(gòu)成重復(fù)訴訟而應(yīng)不予受理或駁回起訴。在理論上，只要在既判力主觀范圍內(nèi)的主體均應(yīng)視為相同當(dāng)事人，因?yàn)榍霸V的判決既然能夠約束到這些主體，那么若允許其再另外起訴，則同樣會(huì)發(fā)生矛盾判決且不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則?！?1〕參見(jiàn)張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期，第53—54頁(yè)。由此得出結(jié)論：公司決議效力的判決既判力可以擴(kuò)展到全體股東和董監(jiān)事，所以這些主體針對(duì)同一瑕疵提起的后訴將構(gòu)成重復(fù)訴訟?！?2〕參見(jiàn)丁勇：《組織法的訴訟構(gòu)造：公司決議糾紛訴訟規(guī)則重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期，第110頁(yè)。

2.客觀功能為主的訴訟模式為股東濫訴留下空間

首先，在客觀功能為主的訴訟模式下，股東只需要基于公司成員身份即可提起決議撤銷(xiāo)之訴。雖然通常認(rèn)為股東享有的決議撤銷(xiāo)權(quán)具有自益權(quán)屬性，但原告股東起訴的理由往往不突出個(gè)人權(quán)益受損，在多數(shù)場(chǎng)合下反而是基于維護(hù)決議之合法性的更高目的，突出的是公司、全體股東利益甚至公共利益受損。〔43〕見(jiàn)前注〔27〕，丁勇書(shū)，第29頁(yè)。比如劉旭與藝進(jìn)公司決議撤銷(xiāo)糾紛案，原告股東劉某以其他股東權(quán)益受損為由主張撤銷(xiāo)公司決議?！?4〕劉旭與北京藝進(jìn)娛輝科技投資股份有限公司股東會(huì)決議撤銷(xiāo)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2008）海民初字21078號(hào)。又如繆浩波與安泰公司決議撤銷(xiāo)糾紛案，上訴人繆浩波主張重組協(xié)議中存在安泰公司資產(chǎn)被嚴(yán)重低估，影響全體股東權(quán)益的情況，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決議?！?5〕繆浩波與克拉瑪依安泰煉化工程有限責(zé)任公司公司決議撤銷(xiāo)糾紛案，新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2018）新02民終416號(hào)。進(jìn)而言之，每個(gè)股東都有要求公司依據(jù)法律、章程做出決議的社員權(quán)，因此每個(gè)股東都對(duì)消除違法的決議具有法律保護(hù)利益，無(wú)論其個(gè)人利益是否受損?！?6〕見(jiàn)前注〔27〕，丁勇書(shū)，第30頁(yè)。同時(shí)，對(duì)于股東起訴資格的限制，我國(guó)法僅要求起訴時(shí)具備股東資格即可，域外法上多有附加持股比例、出席情況、投票情況等額外限制?！?7〕見(jiàn)前注〔30〕，李志剛文，第84頁(yè)。由此，可以看出在股東起訴資格限制上，我國(guó)法的規(guī)定較為寬松。

其次，在對(duì)原告股東正面的寬泛賦權(quán)與反面的簡(jiǎn)單限制模式下，留下了股東濫訴的空間，無(wú)疑增大了公司決議涉訴的可能性與成本。此外，決議并非單一孤立的行為，以其為中心而形成各類(lèi)法律關(guān)系儼然構(gòu)成了一系列相互牽連的關(guān)系圖譜，對(duì)決議效力的否定可謂是“牽一發(fā)而動(dòng)全身”。撤銷(xiāo)瑕疵決議當(dāng)然是對(duì)程序正義原則的貫徹，但同樣會(huì)產(chǎn)生影響公司經(jīng)營(yíng)效率、法律關(guān)系的穩(wěn)定和交易安全等的負(fù)面評(píng)價(jià)。〔48〕參見(jiàn)杜萬(wàn)華主編：《最高人民法院公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模├斫馀c適用》，人民法院出版社2017年版，第122—123頁(yè)。決議經(jīng)由審理撤銷(xiāo)之后，公司不僅要停止決議的執(zhí)行，還可能需要實(shí)施一定的行為使經(jīng)決議形成的利益關(guān)系恢復(fù)到?jīng)Q議前的狀態(tài)，無(wú)法恢復(fù)時(shí)甚至可能需要承擔(dān)賠償責(zé)任。公司多以決議為授權(quán)基礎(chǔ)來(lái)不斷形成外部法律關(guān)系，決議效力的否定，將使得公司參與商事交易所形成的外部法律關(guān)系陷入混亂，危及交易安全。

最后，股東濫訴可能會(huì)催生一批“職業(yè)反對(duì)者”。由于提起決議撤銷(xiāo)訴訟是一件有利可圖的事情，且不論持股數(shù)額多寡，股東皆有訴權(quán)。這可能會(huì)激發(fā)一批專(zhuān)門(mén)以提起決議撤銷(xiāo)之訴牟利的股東群體出現(xiàn)。這些“訴訟營(yíng)業(yè)”的“職業(yè)訟客”不僅撼動(dòng)決議撤銷(xiāo)之訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)，更會(huì)對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)乃至整體營(yíng)商環(huán)境產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響?！?9〕見(jiàn)前注〔27〕，丁勇書(shū)，第140頁(yè)。

綜上，決議撤銷(xiāo)之訴作為司法介入公司治理的一種類(lèi)型，屬于一種外部力量的干預(yù)，但須有一個(gè)合理的限度，這個(gè)限度的確定建立在“堅(jiān)持公司自治是基本原則、司法介入只是例外”的原則上。〔50〕參見(jiàn)李建偉：《公司訴訟類(lèi)型化專(zhuān)題24講（一）：公司大數(shù)據(jù)實(shí)證分析與裁判規(guī)則評(píng)述》，法律出版社2021年版，第395—396頁(yè)。因此，面對(duì)司法介入的異化，對(duì)其矯正就具有了正當(dāng)性和必要性。那么，接下來(lái)的問(wèn)題就是如何矯正？通過(guò)何種制度矯正？

（三）異化的矯正：裁量駁回制度抑制濫訴

與民事關(guān)系的兩極性不同，公司關(guān)系呈現(xiàn)“利益多元性”和“關(guān)系持續(xù)性”，〔51〕見(jiàn)前注〔2〕，葉林文，第69頁(yè)。因此在公司法語(yǔ)境下公司關(guān)系的安定性需要商事審判認(rèn)真對(duì)待。是故，亟待通過(guò)相關(guān)制度來(lái)強(qiáng)化決議撤銷(xiāo)之訴的主觀功能，以達(dá)主客觀功能相協(xié)調(diào)的狀態(tài)，唯此才能實(shí)現(xiàn)決議撤銷(xiāo)之訴的制度目的。在實(shí)在法中，調(diào)和決議撤銷(xiāo)之訴主客觀功能的就是裁量駁回制度。

1.決議撤銷(xiāo)之訴的謙抑性落實(shí)：裁量駁回制度

在詞義上，“謙抑”有“縮減或者壓縮”之意。日本刑法學(xué)者首先將“謙抑”一詞引入刑法領(lǐng)域，隨后擴(kuò)及多個(gè)法學(xué)學(xué)科?！?2〕參見(jiàn)張明楷：《論刑法的謙抑性》，載《法商研究》1995年第4期，第55—62頁(yè)；劉大洪、段宏磊：《謙抑性視野中經(jīng)濟(jì)法理論體系的重構(gòu)》，載《法商研究》2014年第6期，第48—49頁(yè)。刑法的謙抑性可界定為：刑法相對(duì)于民商法、行政法等基本法律規(guī)范的“補(bǔ)充性”和刑事責(zé)任相對(duì)民事責(zé)任和行政責(zé)任的“最后手段性”?！?3〕陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第292頁(yè)。類(lèi)似的，公司決議撤銷(xiāo)之訴的謙抑性，可以定義為作為司法介入的決議撤銷(xiāo)之訴并不試圖否定所有瑕疵決議的效力。對(duì)于在窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)后仍存在的決議瑕疵，即使當(dāng)事人將其訴諸司法，如這種瑕疵顯著輕微，對(duì)當(dāng)事人權(quán)益損害微小，法官在綜合衡量各種因素后仍可以認(rèn)定決議的效力不受影響。司法既要對(duì)公司決議中存在的違法違章行為進(jìn)行有效地調(diào)整，又不能對(duì)公司決議產(chǎn)生不合理的約束，以致影響公司效率?！?4〕見(jiàn)前注〔26〕，韓龍書(shū)，第166頁(yè)。

公司決議撤銷(xiāo)之訴的謙抑性的落實(shí)規(guī)則是裁量駁回制度。裁量駁回制度的著力點(diǎn)在于決議撤銷(xiāo)之訴功能失調(diào)的匡正，即強(qiáng)化被忽視的主觀功能，以使客觀功能與主觀功能達(dá)致協(xié)調(diào)。如前文所述，唯有把握制度間的原則與例外的體系關(guān)系才能在立法或解釋層面構(gòu)造教義學(xué)規(guī)則。決議撤銷(xiāo)之訴屬于公司自治的例外，而裁量駁回制度屬于決議撤銷(xiāo)之訴的例外，其是為了匡正決議撤銷(xiāo)之訴在實(shí)務(wù)中可能引發(fā)的股東濫訴問(wèn)題，因此裁量駁回制度的定位是“原則—例外—例外的例外”結(jié)構(gòu)中的最后一環(huán)。這也就揭示了裁量駁回制度在教義學(xué)規(guī)則構(gòu)造中的體系意義。決議撤銷(xiāo)之訴的主觀功能與客觀功能的失調(diào)，必然使該制度在運(yùn)行過(guò)程中偏離制度預(yù)設(shè)的目的——治愈公司自治的失靈。申言之，公司決議程序是一種絕對(duì)客觀的存在，其間的瑕疵自然可以客觀識(shí)別。立法者預(yù)設(shè)程序瑕疵會(huì)對(duì)決議的正當(dāng)性產(chǎn)生負(fù)面影響，從而將程序瑕疵作為影響決議效力的因素之一。但揆諸現(xiàn)實(shí)卻不盡然，在程序瑕疵的客觀存在與其負(fù)面影響之間存在著一定間隙：程序瑕疵并不必然觸及公司決議的正當(dāng)性，如僅基于瑕疵的客觀存在進(jìn)行裁判，可能會(huì)與立法原意相違背。所以，裁量駁回制度正是為了避免對(duì)程序瑕疵的絕對(duì)形式化判斷，引導(dǎo)法官對(duì)程序瑕疵進(jìn)行類(lèi)型化分析與實(shí)質(zhì)性判斷，將瑕疵程度與瑕疵實(shí)際影響作為對(duì)決議效力影響的兩個(gè)核心標(biāo)準(zhǔn)。

那么，裁量駁回制度作為公司自治例外之例外，需要教義學(xué)上的制度構(gòu)造——通過(guò)具體要件的設(shè)計(jì)，來(lái)糾正司法介入的異化。

2.裁量駁回功能落實(shí)的管道：“輕微瑕疵”和“實(shí)質(zhì)影響”要件

《公司法解釋四》第4條關(guān)于決議可撤銷(xiāo)裁量駁回制度的構(gòu)造設(shè)計(jì)是，通過(guò)“輕微瑕疵”與“實(shí)質(zhì)影響”兩個(gè)要件來(lái)引導(dǎo)法官對(duì)決議程序瑕疵做實(shí)質(zhì)性判斷，從而實(shí)現(xiàn)制度目的，即調(diào)整決議撤銷(xiāo)之訴的主觀功能與客觀功能，以致合理地限制司法介入公司自治的空間，維護(hù)公司的正常運(yùn)營(yíng)。具言之，“輕微瑕疵”要件控制著主觀功能，“實(shí)質(zhì)影響”要件控制的是客觀功能。〔55〕見(jiàn)前注〔35〕，王湘淳書(shū)，第135頁(yè)。

（1）“輕微瑕疵”要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：基于決議撤銷(xiāo)之訴主觀功能的控制。在解釋論層面，對(duì)公司決議參與者（如股東）的固有權(quán)保護(hù)是輕微瑕疵要件進(jìn)行教義學(xué)構(gòu)造的核心關(guān)注點(diǎn)。有學(xué)者在分析程序瑕疵的實(shí)際效果后認(rèn)為，即使存在程序瑕疵也并不一定會(huì)傷害實(shí)體正義?！?6〕參見(jiàn)李建偉：《公司決議效力瑕疵類(lèi)型及其救濟(jì)體系再構(gòu)建——以股東大會(huì)決議可撤銷(xiāo)為中心》，載王保樹(shù)主編：《商事法論集》2008年第2輯，法律出版社2008年版，第66頁(yè)。雖然程序的主要價(jià)值在于保護(hù)實(shí)體權(quán)利的行使，但不意味著瑕疵與決議結(jié)果必然存在因果關(guān)系?！?7〕參見(jiàn)錢(qián)玉林：《股東大會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期，第141頁(yè)。再者，決議的程序規(guī)則并不具有絕對(duì)剛性，而是存在著一定的伸縮性與靈活性，在確保規(guī)則目的可實(shí)現(xiàn)的前提下，決議形成中的現(xiàn)實(shí)程序即便與法律規(guī)定有所背離，也可能不會(huì)影響到權(quán)利主體行使權(quán)利。由此，程序瑕疵內(nèi)部并非鐵板一塊，基于不同的程序瑕疵對(duì)股東實(shí)體權(quán)利的影響程度，其至少尚可再分為“重大瑕疵”與“輕微瑕疵”，進(jìn)而法律的處理后果也應(yīng)有所區(qū)分。若瑕疵未對(duì)實(shí)體權(quán)利造成不良影響的，屬于“輕微瑕疵”，決議保有其效力。若瑕疵對(duì)實(shí)體權(quán)利造成不良影響的，屬于“重大瑕疵”，決議效力應(yīng)當(dāng)被否定。這符合程序瑕疵多樣化的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，體現(xiàn)了法律事實(shí)與法律后果的對(duì)等性。

（2）“實(shí)質(zhì)影響”要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：基于決議撤銷(xiāo)之訴客觀功能的控制。在解釋論層面，“實(shí)質(zhì)影響”要件設(shè)置的正當(dāng)性在于避免以犧牲公司決議的穩(wěn)定性來(lái)維護(hù)較小的利益。公司法語(yǔ)境下，決議諸多利益發(fā)生沖突時(shí)，需要找到解決沖突的妥適方案，故難以輕易得出“優(yōu)先保護(hù)”某種利益的武斷結(jié)論?！?8〕見(jiàn)前注〔2〕，葉林文，第74頁(yè)。公司決議撤銷(xiāo)之訴的客觀功能在于維護(hù)決議的合法性，為此甚至將訴權(quán)授予了決議參與者之外的主體?！?9〕見(jiàn)前注〔35〕，王湘淳文，第135頁(yè)。如此寬泛的主體設(shè)定意味著若此功能遭到濫用，公司關(guān)系的穩(wěn)定性勢(shì)必會(huì)遭到?jīng)_擊，因而“實(shí)質(zhì)影響”要件的作用就在于預(yù)防決議撤銷(xiāo)之訴客觀功能的濫用。是否啟動(dòng)對(duì)撤銷(xiāo)之訴客觀功能的抑制的判斷重點(diǎn)在于程序之于公司決議的功能是否受損，這也是“實(shí)質(zhì)影響”要件規(guī)范內(nèi)涵的核心構(gòu)成。程序之于公司決議的功能，主要是保障公司的組織性和自治性?！?0〕參見(jiàn)王湘淳：《論公司意思獨(dú)立的程序之維》，載《中外法學(xué)》2021年第4期，第915頁(yè)。組織性意味著成員意思向公司意思的順利轉(zhuǎn)化，而自治性則意味著公司不受“他治”。如若決議的瑕疵并未對(duì)公司組織性與自治性造成實(shí)然侵害，則撤銷(xiāo)之訴的客觀功能在此時(shí)理應(yīng)得到裁量駁回的控制。

四、裁量駁回制度適用的方法：利益衡量的展開(kāi)

（一）裁量駁回制度適用的安定性保障：利益衡量的客觀化

在普適意義上，個(gè)案裁決可理解為法官以個(gè)案實(shí)際情況為基礎(chǔ)，將具體的案件事實(shí)與抽象的價(jià)值概念相聯(lián)系，憑借主觀判斷來(lái)認(rèn)定何種價(jià)值更具有保障上的優(yōu)先性，最終的裁量結(jié)果由客觀事實(shí)與法官的主觀理解共同決定?？梢哉J(rèn)為，個(gè)案裁決本質(zhì)是法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用。法官行使自由裁量權(quán)的目的在于，當(dāng)處理的事實(shí)認(rèn)定具有一定彈性或者需要進(jìn)行多種價(jià)值衡量的情況時(shí)，賦予法官自由判斷的權(quán)力，保證個(gè)案正義。〔61〕參見(jiàn)張軍：《法官的自由裁量權(quán)與司法正義》，載《法律科學(xué)》2015年第4期，第16頁(yè)。就公司決議撤銷(xiāo)之訴的裁量駁回而言，其制度根本目的并非對(duì)于某單一價(jià)值的追求，而是對(duì)決議撤銷(xiāo)前后的多種價(jià)值與利益進(jìn)行比較，比較的標(biāo)準(zhǔn)并不絕對(duì)，需要以個(gè)案為基礎(chǔ)由法官進(jìn)行個(gè)別性的衡量，個(gè)案中自由裁量權(quán)的運(yùn)用便成為裁量駁回制度的必然選擇。

在裁量駁回制度的語(yǔ)境下，個(gè)案的利益衡量具有多重意義。一方面，利益衡量的展開(kāi)有利于落實(shí)制度預(yù)設(shè)的規(guī)范功能；另一方面，審判時(shí)，利益衡量既是裁判的必備理由，更是對(duì)判決正確性的檢驗(yàn)。在司法實(shí)踐中利益衡量的效果仰仗于法官的個(gè)人判斷，一旦法官對(duì)制度的理念價(jià)值缺乏完整認(rèn)識(shí)，最終將可能導(dǎo)致利益失衡。是故，利益衡量的關(guān)鍵便在于為法官提供一套實(shí)用的衡量方法。在裁量駁回制度的適用過(guò)程中，一套步驟清晰的操作方法，不僅為法官提供具有實(shí)用價(jià)值的裁決技術(shù)方法，而且還具有防止利益衡量步驟跳躍以致司法評(píng)價(jià)脫離合理性控制的功效。

（二）裁量駁回適用的利益衡量展開(kāi)：界限與過(guò)程

利益衡量理論最初是由日本學(xué)者提出，認(rèn)為法律解決的現(xiàn)實(shí)紛爭(zhēng)都是利益的對(duì)立與沖突，故而需要利益衡量，要求司法判決應(yīng)當(dāng)在對(duì)利益進(jìn)行對(duì)比、取舍的基礎(chǔ)之上做出有利于某一方的裁判?！?2〕參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》（第4版），法律出版社2015年版，第316頁(yè)。利益衡量不是一種獨(dú)立的方法論，而是一種思考路徑與法律解釋方法，具有一定的普適性。此方法之適用，必須依據(jù)具體法律關(guān)系有針對(duì)性地確立利益衡量的界限與規(guī)則，為此需要構(gòu)建具有特色內(nèi)容的利益衡量體系。

1.利益衡量的界限

利益衡量是一種主觀行為，不同的法官在進(jìn)行利益衡量時(shí)會(huì)受到生活環(huán)境、成長(zhǎng)背景、學(xué)歷基礎(chǔ)等多方面因素的影響，只要在整體價(jià)值取向上保持一致，法官在理解上的細(xì)微差異便屬于可接受的范圍內(nèi)；反之，如任意衡量，最終可能造成利益的失衡，因此有必要為利益衡量劃清界限，這主要體現(xiàn)在制度與事實(shí)兩個(gè)方面。

制度層面，法官的裁量只能在法律的疆界內(nèi)發(fā)揮作用，且一定要與妥當(dāng)?shù)姆芍贫认嗦?lián)系，在法律制度內(nèi)進(jìn)行衡量?！?3〕參見(jiàn)梁上上：《利益衡量的界碑》，載《政法論壇》2006年第5期，第70頁(yè)。如前所述，從規(guī)則間的關(guān)系上看，公司決議撤銷(xiāo)制度與裁量駁回制度是原則／例外關(guān)系，這便要求法官要同時(shí)在原則／例外關(guān)系的框架內(nèi)進(jìn)行利益衡量。法官不可僅以裁量駁回規(guī)則作為制度邊界而忽略作為原則的公司決議撤銷(xiāo)制度，否則便可能造成價(jià)值的遺漏。

事實(shí)層面，裁判者在利益衡量中僵化地適用法律，需要面對(duì)具體的個(gè)案事實(shí)以平衡當(dāng)事人利益為目標(biāo)來(lái)適用之，保證個(gè)案正義?！?4〕見(jiàn)前注〔12〕，梁上上書(shū)，第99頁(yè)。不同的具體案件事實(shí)所牽涉的利益沖突各異其趣，各利益的主體、內(nèi)容、范圍、表現(xiàn)形式及強(qiáng)度不能一概而論，均需依具體事實(shí)分析認(rèn)定。裁判者可以結(jié)合案件背景進(jìn)行價(jià)值或利益的識(shí)別、衡量和取舍，確定何種利益獲得優(yōu)先保護(hù)，循此，在“實(shí)質(zhì)影響”要件認(rèn)定中要堅(jiān)持具體案件具體分析，嚴(yán)守個(gè)案事實(shí)劃定的邊界。

2.利益的鋪陳

在利益衡量理論下，法律的解釋是基于解釋者的價(jià)值判斷，所以在法律解釋的過(guò)程中對(duì)立利益的比較衡量必不可少?！?5〕見(jiàn)前注〔62〕，梁慧星書(shū)，第316頁(yè)。利益衡量的全面性與利益衡量的正確性密不可分，必須保證所衡量的利益沒(méi)有遺漏，因此利益衡量時(shí)要對(duì)潛藏于制度背后的利益進(jìn)行深度剖析，將所有的利益鋪設(shè)開(kāi)來(lái)，進(jìn)行衡量，做出取舍。在裁量駁回制度的適用中，規(guī)則的交織與主體的多樣造就價(jià)值的交匯沖突，既包含了原則／例外關(guān)系設(shè)置的立法目的檢視，也存在各利益主體間的利益衡平，這決定了利益衡量包含以下內(nèi)容。

（1）意思真實(shí)與經(jīng)濟(jì)效率。公司是擬制的法律主體，其意思與行為需要由公司機(jī)關(guān)來(lái)決定并實(shí)施，決議便成為公司的意思表示?！?6〕見(jiàn)前注〔30〕，李志剛文，第82頁(yè)。既然決議納入了意思表示的范疇，便不可避免會(huì)存在意思表示瑕疵的問(wèn)題，因而需要有特定的制度規(guī)則修補(bǔ)或規(guī)制瑕疵的意思來(lái)保護(hù)私主體的真實(shí)意思。規(guī)定決議可撤銷(xiāo)制度的最主要目的便在于：決議的內(nèi)容或者決議的程序存在某種瑕疵，使得決議不能代表公司真實(shí)的意思表示時(shí)，如果不矯正將會(huì)對(duì)公司、股東的合法權(quán)益造成影響，便可賦予股東以撤銷(xiāo)決議的權(quán)利，保證公司意思表示的真實(shí)性，也即“否定以違法程序假借多數(shù)決的公正意思而成立的決議的效力”?！?7〕參見(jiàn)錢(qián)玉林：《論可撤銷(xiāo)的股東大會(huì)決議》，載《法學(xué)》2006年第11期，第41頁(yè)。但是，公司也是一種商主體，決議作為一種組織法上的民事法律行為，〔68〕見(jiàn)前注〔29〕，李建偉書(shū)，第88頁(yè)。在遵循民法基本原則的同時(shí)，也應(yīng)尊重其商事特性。公司是營(yíng)利法人，保護(hù)營(yíng)利是商事基本原則之一，〔69〕參見(jiàn)趙旭東主編：《商法學(xué)》（第3版），高等教育出版社2015年版，第52頁(yè)。公司行為亦應(yīng)當(dāng)符合對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的追求。決議不僅是公司的內(nèi)部行為，更將對(duì)公司外部產(chǎn)生效力，決議效力的變動(dòng)很可能會(huì)影響公司外部的多方利益，〔70〕參見(jiàn)李建偉：《公司決議的外部效力研究——〈民法典〉第85條法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)評(píng)論》2020年第4期，第31頁(yè)。造成外部主體的利益損失。尤其是考慮到在撤銷(xiāo)瑕疵決議后實(shí)踐中所出現(xiàn)的重復(fù)決議的對(duì)策，減免不必要的決議撤銷(xiāo)實(shí)則堅(jiān)持了經(jīng)濟(jì)效率之價(jià)值。故此，裁量駁回的制度價(jià)值便在于：如存在不撤銷(xiāo)決議的可能，則應(yīng)當(dāng)盡量維持決議的效力從而減少公司經(jīng)營(yíng)的不穩(wěn)定性，避免多余的支出與浪費(fèi)。

（2）司法介入與公司自治。在無(wú)效決議的認(rèn)定中，一般不需要外部力量的特別介入，任何人都可以宣告某決議無(wú)效，但決議撤銷(xiāo)則需借助司法力量，由法院掌握最終的決定權(quán)。本質(zhì)上，決議撤銷(xiāo)是一種司法救濟(jì)，代表了決議效力的司法介入。〔71〕參見(jiàn)羅培新：《股東會(huì)決議制度——公司法中的“程序正義（二）”》，載《金融法苑》2001年第8期，第53頁(yè)。但司法介入必須是適度的，是在充分尊重公司機(jī)關(guān)分化與公司獨(dú)立人格的基礎(chǔ)之上的干涉，〔72〕見(jiàn)前注〔57〕，錢(qián)玉林文，第141頁(yè)。只有具備充分的理由司法才能對(duì)公司事務(wù)施加影響，如貿(mào)然介入便可能造成公權(quán)的不當(dāng)使用。審判機(jī)關(guān)應(yīng)出于對(duì)市場(chǎng)行為的尊重而保持必要的謙抑性，〔73〕參見(jiàn)李志剛：《略論商事審判理念之實(shí)踐運(yùn)用》，載《人民司法·應(yīng)用》2014年第14期，第50頁(yè)。根據(jù)實(shí)際情況確定是否有施加影響的必要。決議為典型的私主體的自治行為，基于維護(hù)股東與公司合法權(quán)益之緊迫性，剝奪存在瑕疵決議的效力是合理的。但在剝奪決議效力的過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要性的考量，如對(duì)于任何程序瑕疵不分輕重一概撤銷(xiāo)的話，便有司法過(guò)度介入公司自治之嫌。所以裁量駁回的制度價(jià)值還在于：對(duì)于程序瑕疵并不嚴(yán)重且實(shí)際影響并不大的決議維持其法律效力，謹(jǐn)慎行使公權(quán)力，盡可能實(shí)現(xiàn)司法介入與公司自治間的平衡。

（3）股東保護(hù)與權(quán)利濫用。決議作為團(tuán)體性意思表示，具有內(nèi)部主體多樣性與意思形成的復(fù)雜性，為了保證每個(gè)主體的權(quán)利均能夠正常行使，須以必要的輔助制度保護(hù)決議過(guò)程公正有序。程序價(jià)值不僅體現(xiàn)在形式正義上，更重要的目的在于保證實(shí)體性權(quán)利。程序的違反很可能意味著對(duì)知情權(quán)、表決權(quán)等固有權(quán)利的侵犯，程序瑕疵只是外在表象，實(shí)質(zhì)影響在于對(duì)權(quán)利的不當(dāng)影響，也正是基于這樣的原因，程序瑕疵方才成為決議撤銷(xiāo)的法定理由之一。但是，在賦予股東撤銷(xiāo)權(quán)利的同時(shí)也伴隨著一定風(fēng)險(xiǎn)，存在著部分股東為達(dá)到干擾公司正常經(jīng)營(yíng)或者其他不當(dāng)目的，惡意提起撤銷(xiāo)決議訴訟的可能。〔74〕參見(jiàn)丁勇：《德國(guó)公司決議瑕疵訴訟濫用問(wèn)題研究及啟示》，載《比較法研究》2013年第4期，第35—48頁(yè)。這種現(xiàn)象主要由兩方面的原因造成：一是較低的訴訟門(mén)檻，只要具有股東身份便能夠提起撤銷(xiāo)決議之訴，無(wú)形中增加了濫訴的風(fēng)險(xiǎn)；〔75〕參見(jiàn)丁勇：《公司決議瑕疵訴訟擔(dān)保制度探討及立法完善》，載《法學(xué)》2014年第5期，第93頁(yè)。二是易獲取的訴訟理由，很多公司往往“重營(yíng)利輕治理”，〔76〕參見(jiàn)甘培忠、趙文冰：《對(duì)公司決議效力的一些思考》，載《法律適用》2016年第8期，第50頁(yè)。內(nèi)部議事規(guī)則并不規(guī)范，決議的程序或多或少存在一定瑕疵，這便給惡意股東提供了大量的訴訟理由。因此裁量駁回能夠起到過(guò)濾僅在維護(hù)形式正義而忽略實(shí)體性權(quán)利的惡意撤銷(xiāo)之訴的作用，維持了股東保護(hù)與權(quán)利濫用間的穩(wěn)定狀態(tài)。

3.利益衡量的方法

第一，不同位階利益——上位階利益優(yōu)先。制度利益鋪陳的一種方式是根據(jù)制度的“種屬”關(guān)系，自上而下地進(jìn)行類(lèi)型化?！?7〕參見(jiàn)梁上上：《制度利益衡量的邏輯》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第4期，第74頁(yè)。裁量駁回中的利益衡量亦遵循此種鋪陳方式。如上文所述，決議撤銷(xiāo)制度的構(gòu)建是為了保護(hù)股東權(quán)利、維護(hù)意思表示真實(shí)，通過(guò)司法介入公司事務(wù)來(lái)矯正公司意思。裁量駁回則是為了保證公司的整體經(jīng)濟(jì)利益、防止股東權(quán)利濫用、避免司法的過(guò)度干涉而維持公司的意思自治?；跊Q議撤銷(xiāo)與裁量駁回間的“種屬”關(guān)系，在制度價(jià)值的優(yōu)先性上便體現(xiàn)為決議撤銷(xiāo)制度的價(jià)值處于優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的地位，也即應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利與意思表示的保護(hù)價(jià)值，如有侵犯則有必要進(jìn)行司法介入；而在滿足了上述價(jià)值的基礎(chǔ)之上，才能以追求經(jīng)濟(jì)效益或防止股東濫訴為由予以裁量駁回，避免司法的不當(dāng)介入。

這種基于價(jià)值優(yōu)先性的利益衡量與法定要件的判斷保持了一致。這表明，只有在優(yōu)先滿足了維護(hù)實(shí)體性權(quán)利等程序規(guī)則根本目的的前提之下，裁量駁回的適用才具有正當(dāng)性，否則程序規(guī)則將如空中樓閣，背離制度的設(shè)計(jì)初衷。如在利益衡量中把裁量駁回制度的價(jià)值置于優(yōu)先地位，將因利益取舍的不適當(dāng)造成不良的判決結(jié)果。德國(guó)曾經(jīng)的主流觀點(diǎn)“因果關(guān)系理論”認(rèn)為程序瑕疵只有在與決議結(jié)果之間存在著嚴(yán)格的因果關(guān)系的情況之下才能夠被撤銷(xiāo)?！?8〕參見(jiàn)丁勇：《股東大會(huì)決議撤銷(xiāo)之訴中程序瑕疵與決議撤銷(xiāo)的關(guān)系——基于德國(guó)聯(lián)邦最高法院兩個(gè)案例的評(píng)析》，載《判解研究》2008年第5輯，第147頁(yè)；陳醇：《商法原理重述》，法律出版社2010年版，第143頁(yè)。該理論并未將瑕疵對(duì)股東權(quán)益的影響納入考量范疇，也就脫離了決議撤銷(xiāo)制度的價(jià)值預(yù)設(shè)，后來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也證明這種理論會(huì)加劇多數(shù)股東不當(dāng)控制公司之危害?！跋嚓P(guān)性理論”則關(guān)注股東會(huì)的程序性規(guī)定所要保護(hù)的股東參與決策的權(quán)利，并以“該參與利益及其所體現(xiàn)的參與權(quán)與信息權(quán)能否被侵害作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷公司決議是否應(yīng)被撤銷(xiāo)”〔79〕同上注，丁勇文，第153頁(yè)。。該理論立足于決議撤銷(xiāo)制度之本旨，將股東權(quán)利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)以成就其合理性。所以，唯有在優(yōu)先實(shí)現(xiàn)了保障意思真實(shí)、維護(hù)實(shí)體權(quán)利及彰顯司法秩序的基礎(chǔ)之上才能適用裁量駁回，否則，不論撤銷(xiāo)決議所涉及的經(jīng)濟(jì)利益如何，都缺乏了維持決議效力的正當(dāng)性與合理性。

第二，同位階利益——比例原則。比例原則的基本含義為“國(guó)家機(jī)關(guān)在采取行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面權(quán)衡有關(guān)的公共利益和個(gè)人權(quán)益，采取對(duì)公民權(quán)益造成限制或損害最小的行政行為，并且使行政行為造成的損害與所追求的行政目的相適應(yīng)”〔80〕馬懷德主編：《行政法與行政訴訟法》，中國(guó)法制出版社2015年版，第47頁(yè)。，行政行為適合性、必要性且合乎比例是比例原則的最基本要求。〔81〕同上注，第54頁(yè)。在公法領(lǐng)域，比例原則被視為立法者在設(shè)計(jì)法律規(guī)范、執(zhí)法者做出行政行為、司法者進(jìn)行個(gè)案裁決時(shí)平衡公益與私益的行為工具，凡是涉及對(duì)私益有影響的行為，都必須符合比例原則的檢驗(yàn)。近年來(lái)，比例原則的適用范圍有著向其他法律領(lǐng)域擴(kuò)張的趨勢(shì)。〔82〕參見(jiàn)鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開(kāi)》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第2期；紀(jì)海龍：《比例原則在私法中的普適性及其特征》，載《政法論壇》2016年第3期；楊翱宇：《論比例原則在民法中的地位》，載《河北法學(xué)》2017年第12期。公司決議作為一種團(tuán)體性意思表示，所采用“多數(shù)決”的表決方式及對(duì)程序的嚴(yán)格要求在公法中均能夠?qū)さ妙?lèi)似的規(guī)范源頭，因而對(duì)于公法原則具有天然的適應(yīng)能力。在裁量駁回的利益衡量階段，包括了公司整體利益與股東個(gè)體利益的衡量、公共司法秩序與個(gè)體意思自由的衡量、私人利益保護(hù)與私人權(quán)利限制的衡量，上述衡量的內(nèi)容與“公”“私”間的利益博弈存在著相似之處，故也可運(yùn)用比例原則來(lái)進(jìn)行判斷。

在達(dá)成了裁量駁回中上下位階的利益衡量后，需要對(duì)撤銷(xiāo)前后的經(jīng)濟(jì)利益、自治利益與權(quán)利濫用防范利益進(jìn)行比較，此階段便可以借鑒比例原則的方法。比例原則的適用是在行為通過(guò)了目的性審查之后，按照“適當(dāng)性—必要性—狹義比例原則”的順序進(jìn)行判斷，〔83〕陳景輝：《比例原則的普遍化與基本權(quán)利的性質(zhì)》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期，第283頁(yè)。從而為對(duì)私權(quán)利進(jìn)行限制尋求正當(dāng)性理由。由此裁量駁回的利益衡量適用也要通過(guò)相同順序的檢驗(yàn)。具體而言，目的性檢驗(yàn)主要考察是否滿足規(guī)則的立法目的，即維持決議的效力是否符合上述規(guī)則立法價(jià)值；適當(dāng)性檢驗(yàn)側(cè)重于“手段—目的”間關(guān)系的認(rèn)定，即裁量駁回的適用能否保證立法目的的實(shí)現(xiàn)；必要性檢驗(yàn)則主要判定對(duì)程序瑕疵的容忍是否必要，對(duì)公司決議不予撤銷(xiāo)是否存在充足的理由；狹義比例原則檢驗(yàn)便是對(duì)撤銷(xiāo)前后的利益體量進(jìn)行比較，看獲得利益與受限利益相比是否合乎比例。如果沒(méi)有通過(guò)各階段的審查，那么便有必要運(yùn)用法律手段進(jìn)行調(diào)整，撤銷(xiāo)公司決議。反之，如果能夠通過(guò)比例原則的審查，則可以認(rèn)為裁量駁回的適用是正當(dāng)?shù)摹?/p>

（三）利益衡量的基本點(diǎn)：決議撤銷(xiāo)前后的公司損益對(duì)比

利益衡量的基本點(diǎn)為決議撤銷(xiāo)前后的公司損益對(duì)比。這可以從一些主要的大陸法國(guó)家、地區(qū)的公司法經(jīng)驗(yàn)中得到驗(yàn)證。1938年《日本商法典》第251條規(guī)定：“撤銷(xiāo)股東大會(huì)決議之訴，法院可以斟酌決議的內(nèi)容、公司現(xiàn)狀及其他一切情事，認(rèn)為撤銷(xiāo)不適當(dāng)時(shí)，可以駁回起訴。”〔84〕丁紹寬：《股東會(huì)瑕疵決議的效力研究》，載《法學(xué)》2009年第6期，第141頁(yè)。為強(qiáng)化股東在公司中的地位以及全面保護(hù)股東權(quán)利之考慮，1950年修訂《日本商法典》刪除了該條款，但實(shí)務(wù)界并不贊同對(duì)含有程序瑕疵的決議不問(wèn)瑕疵類(lèi)型與實(shí)際影響而一律撤銷(xiāo)的處理方式，1981年修訂商法典時(shí)，又不得不恢復(fù)該制度，〔85〕參見(jiàn)徐銀波：《決議行為效力規(guī)則之構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2015年第4期，第177頁(yè)。其內(nèi)容變更為：“有提起撤銷(xiāo)決議訴訟者時(shí)，法院如果認(rèn)為召集程序及表決方式雖然違反法令或者章程，但違反事實(shí)不重且不影響決議，則可以駁回其訴訟請(qǐng)求。”現(xiàn)行《日本公司法》第831條第2款規(guī)定：“即使是股東大會(huì)等的召集程序或決議方法違反法令或章程，法院在認(rèn)為違反事實(shí)不重大，且沒(méi)有對(duì)決議帶來(lái)影響時(shí)，可駁回撤銷(xiāo)決議的申請(qǐng)?！本科湮牧x理解，裁量駁回的適用范圍是明確的：一方面針對(duì)瑕疵的類(lèi)型，唯程序瑕疵的決議才適用裁量駁回，同時(shí)瑕疵的性質(zhì)須符合“事實(shí)違反不重大”且“沒(méi)有對(duì)決議造成實(shí)質(zhì)影響”的要件。該等限定，與我國(guó)現(xiàn)行做法基本一致。

韓國(guó)商法與日本商法基本類(lèi)似，《韓國(guó)商法典》第379條規(guī)定“在已提起決議撤銷(xiāo)之訴的情形下，法院參照其決議的內(nèi)容、公司的現(xiàn)狀及各項(xiàng)情況，認(rèn)定其撤銷(xiāo)不當(dāng)時(shí)，可以駁回其請(qǐng)求”。與日本法相比，韓國(guó)的特色在于：一是適用范圍有所擴(kuò)張。裁量駁回制度能夠適用于所有可撤銷(xiāo)的決議類(lèi)型，無(wú)論是程序瑕疵抑或是內(nèi)容瑕疵；二是不設(shè)瑕疵的程度限定，由法官全盤(pán)性地進(jìn)行利益考量以確定是否適用裁量駁回制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第189-1條也規(guī)定，因程序瑕疵而撤銷(xiāo)決議之訴中，如法院認(rèn)為違反的事實(shí)不重大且對(duì)決議未造成實(shí)際影響，可駁回請(qǐng)求。〔86〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第189條：“股東會(huì)之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時(shí)，股東得自決議之日起三十日內(nèi)，訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)其決議。”第189-1條：“法院對(duì)于前條撤銷(xiāo)決議之訴，認(rèn)為其違反之事實(shí)非屬重大且于決議無(wú)影響者，得駁回其請(qǐng)求?！边@一規(guī)定與日本公司法同出一轍。

一般認(rèn)為，德國(guó)公司法不存在嚴(yán)格意義上的裁量駁回制度，但與之具有類(lèi)似功能的是撤銷(xiāo)決議登記“豁免程序”（Freigabeverfahren）?！豆煞莘ā芬?guī)定，決議程序違法不嚴(yán)重的，如公司因登記被拒絕而無(wú)法實(shí)施決議所面臨的不利，超過(guò)撤銷(xiāo)股東由于登記和實(shí)施違法股東大會(huì)決議所產(chǎn)生的損害，法院可以通過(guò)豁免裁定允許決議登記并實(shí)施。股東只能對(duì)公司提出損害賠償請(qǐng)求而不能要求回復(fù)原狀?！?7〕德國(guó)《股份法》第246a條：“（1）對(duì)于一項(xiàng)關(guān)于增資措施、減資措施或者關(guān)于關(guān)系企業(yè)合同的股東大會(huì)決議提起訴訟的，經(jīng)公司申請(qǐng)，法院可以裁定確認(rèn)，訴訟的提起不與登記相沖突，股東大會(huì)決議的瑕疵不影響登記的效力。（2）在下列情形下，作出（1）款規(guī)定的裁定：……3.股東大會(huì)決議的即刻生效看起來(lái)應(yīng)該優(yōu)先考慮，因?yàn)榘凑辗ㄔ旱淖杂纱_信，申請(qǐng)人所述的對(duì)公司及其股東的重大不利益大于對(duì)被申請(qǐng)人的不利益，但存在特別嚴(yán)重的違法行為時(shí)除外。”這一做法獨(dú)特性在于，豁免決議撤銷(xiāo)的條件除了程序違法不嚴(yán)重之外，還將撤銷(xiāo)前后的損益比較作為要件之一，明確了利益衡量的位置。

總結(jié)以上立法例，可以發(fā)現(xiàn)裁量駁回的制度設(shè)計(jì)有四個(gè)基本點(diǎn)：其一，決議瑕疵事由是否限定于程序瑕疵；其二，瑕疵程度是否限于輕微；其三，適用要件是否包括對(duì)決議無(wú)實(shí)質(zhì)性影響這一要件；其四，是否要對(duì)決議撤銷(xiāo)前后利益損失大小進(jìn)行評(píng)估。其中，比較法層面僅對(duì)第四點(diǎn)做出了公認(rèn)的肯定回答。質(zhì)言之，唯有利益衡量尤其決議撤銷(xiāo)前后的公司損益對(duì)比這一基本的利益衡量方法，構(gòu)成了各國(guó)、各地區(qū)的共同經(jīng)驗(yàn)交集點(diǎn)。

五、結(jié) 論

裁量駁回制度適用的實(shí)質(zhì)是關(guān)于程序瑕疵嚴(yán)重程度及其對(duì)決議正義的影響力的司法判斷。由于裁量駁回的適用要件的抽象性、程序瑕疵的樣態(tài)與程度的多樣性、裁量駁回的價(jià)值判斷的雜糅性，決定了法官自由裁量空間的天然存在，這背后則是個(gè)案中的利益衡量。利益衡量需要利益位階的排序，縱使在裁判之前可以預(yù)設(shè)利益間的位階，但在不同案件中各方利益的表現(xiàn)形式卻不盡相同，法官對(duì)此權(quán)衡與比較的過(guò)程就是利益衡量方法的形成與應(yīng)用。為達(dá)成同案同判、類(lèi)案類(lèi)判之目標(biāo)，裁量駁回個(gè)案裁決的利益衡量之方法形成才是最重要的。