陳 璟 張 融 袁佳琦 佘升翔

博弈中的反社會懲罰*

陳 璟1,2張 融#2袁佳琦2佘升翔3

(1成都師范學(xué)院教育與心理學(xué)院, 成都 611130) (2四川師范大學(xué)心理學(xué)院, 成都 610068)(3貴州財經(jīng)大學(xué)工商管理學(xué)院, 貴陽 550004)

博弈中的反社會懲罰是指博弈者對表現(xiàn)出親社會行為的高貢獻(xiàn)或高合作性他人實施有代價經(jīng)濟(jì)懲罰、消極評價或排斥打壓的現(xiàn)象。已有研究用帶懲罰的經(jīng)典博弈范式證明了反社會懲罰受到多種個體與環(huán)境因素的影響, 并分別從侵犯、報復(fù)、社會比較、偏離群體規(guī)范、進(jìn)化策略視角提出了解釋其產(chǎn)生機(jī)制的5種假說。未來研究可在進(jìn)一步厘清概念與測量指標(biāo)、創(chuàng)新研究方法、拓展影響因素研究、明確產(chǎn)生機(jī)制、開展針對性干預(yù)研究方面做深入探索。

博弈, 反社會懲罰, 出色貶損, 懲罰, 合作

1 引言

古語有云：“人心齊, 泰山移”。從古至今, 合作一直是人類追求的終極目標(biāo)之一, 也是家庭、組織、社會乃至國家繁榮昌盛的基礎(chǔ)。但現(xiàn)實生活中卻存在諸多阻礙合作的因素, 尤其是在利益相互制約的博弈情境中; 例如, 群體中的一些低貢獻(xiàn)者通過孤立排斥、散播謠言等手段打壓高貢獻(xiàn)者、損毀其聲譽(yù)?；谶@類現(xiàn)象, 研究者們開始了關(guān)于反社會懲罰的研究。早在20世紀(jì)末, 有研究者在社會困境經(jīng)典研究范式公共物品博弈(public goods game, PGG)中引入懲罰機(jī)制, 發(fā)現(xiàn)了社會困境中的私人懲罰現(xiàn)象(也稱非正式制裁, informal sanctions, 即由非正式法律機(jī)構(gòu)強(qiáng)加的、存在于私人之間的懲罰形式) (Falk et al., 2005; Fehr & G?chter, 2000)。這種懲罰現(xiàn)象中既存在個體對破壞合作的搭便車者(free-rider)實施的利他懲罰(altruistic punishment) (Fehr & G?chter, 2000; Gordon & Lea, 2016), 又存在“有原則的搭便車者” (principled free rider) (Carpenter, 2007)對高貢獻(xiàn)合作者施加的惡意懲罰(spiteful punishment) (Falk et al., 2005; Kirchkamp & Mill, 2020)。但多年以來, 惡意懲罰因其難以被觀測和量化、不具有類似利他懲罰的積極作用而被研究者所忽視(陳欣等, 2014; Herrmann et al., 2008)。直到2008年, Herrmann等人將惡意懲罰正式命名為反社會懲罰(antisocial punishment), 并通過包含16個國家樣本的跨文化研究證明其廣泛存在于不同文化背景的社會之中, 其研究重要性才日益凸顯。后續(xù)研究證實, 反社會懲罰會嚴(yán)重削弱利他懲罰對合作的促進(jìn)效果(陳思靜, 朱玥, 2020; 李曉博, 馬劍虹, 2017; Fatas et al., 2020), 危害團(tuán)體的工作績效, 給強(qiáng)互惠理論帶來巨大挑戰(zhàn)(汪崇金, 聶左玲, 2015; Kosfeld & Rustagi, 2015), 因此其研究價值不可小覷。

研究反社會懲罰中的人際互動模式, 梳理與分析該領(lǐng)域的研究成果, 有助于理解社會沖突與矛盾的個體心理根源并尋求干預(yù)途徑, 對于促進(jìn)團(tuán)體合作、強(qiáng)化組織治理、維護(hù)社會的和諧與穩(wěn)定具有重要的理論意義和應(yīng)用價值。然而, 當(dāng)前國外的該領(lǐng)域研究方興未艾, 我國則鮮見相關(guān)研究?；诖? 本文圍繞反社會懲罰的概念與研究范式、影響因素和產(chǎn)生機(jī)制假說對該領(lǐng)域文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)梳理、分析與評價, 提出了研究展望, 以期拋磚引玉, 激發(fā)國內(nèi)學(xué)界對該主題的廣泛關(guān)注。

2 反社會懲罰的概念與研究范式

2.1 反社會懲罰的概念及表現(xiàn)

懲罰如同雙刃劍, 與其“親社會”一面(利他懲罰)相伴相生的是“反社會”的一面。命名者Herrmann等人(2008)將反社會懲罰定義為：博弈個體對表現(xiàn)出親社會行為的其他博弈者的懲罰; 并在PGG中以“懲罰者的貢獻(xiàn)小于或等于被懲罰者”作為反社會懲罰的行為指標(biāo)。上述概念和行為指標(biāo)被后續(xù)的第二方懲罰研究(如：汪崇金等, 2018; Bryson et al., 2014; Sylwester et al., 2013)廣泛沿用。隨著研究的發(fā)展, 研究者發(fā)現(xiàn)反社會懲罰不只存在于第二方懲罰情境, 不參與博弈的第三方也可能對做出公平分配的合作者進(jìn)行懲罰(Morese et al., 2016)。在引入第三方之后, 第二方懲罰研究對反社會懲罰的概念界定與行為指標(biāo)均不再適用, 于是有研究者以“被懲罰者在上輪博弈回合中的貢獻(xiàn)額大于博弈參與者們的平均貢獻(xiàn)額”為指標(biāo)來界定反社會懲罰(Fehr & Williams, 2018), 并發(fā)現(xiàn)這一指標(biāo)對合作的消極發(fā)展更具預(yù)測性(Fu & Putterman, 2018); 有研究者將以此為指標(biāo)觀察到的反社會懲罰稱為反常懲罰(perverse punishment) (Ertan et al., 2009)。

反社會懲罰的表現(xiàn)形式具有多樣性, 除了典型的經(jīng)濟(jì)懲罰, 還包括行為打壓、詆毀排擠和消極評價等。例如：為詆毀高道德水平他人而實施出色貶損(do-gooder derogation) (Minson & Monin, 2012; Tasimi et al., 2015); 為阻礙團(tuán)體變革、打壓模范員工而對其實施同事消極約束(杜旌等, 2014);將慷慨大方的高合作性成員踢出團(tuán)體(Parks & Stone, 2010); 對表現(xiàn)越慷慨的人越不喜歡(Kawamura & Kusumi, 2020), 對其能力給予較低評價(Klein et al., 2015)。由這些多元化表現(xiàn)可知, 前述經(jīng)典概念已不能完全涵蓋生活中的反社會懲罰現(xiàn)象。綜上, 我們將博弈中的反社會懲罰定義為：博弈者對表現(xiàn)出親社會行為的高貢獻(xiàn)或高合作性他人實施有代價經(jīng)濟(jì)懲罰、消極評價或排斥打壓的現(xiàn)象。

2.2 反社會懲罰的研究范式

反社會懲罰的研究范式包含帶懲罰的公共物品博弈(PGG)、囚徒困境博弈(prisoner’s dilemma, PD)、第三方懲罰博弈(third party punishment game, TPPG), 以及聯(lián)合獨裁者博弈(dictator game, DG)進(jìn)行評估的最后通牒博弈(ultimatum game, UG)。

其中屬Herrmann等人(2008)設(shè)計的PGG懲罰范式最具代表性, 其程序如下：各持20代幣初始資金的參與者4人一組進(jìn)行PGG; 在捐贈階段, 無論自己是否捐贈, 每人都能獲得公共物品池中金額0.4倍的代幣(如各捐20代幣, 即各獲80 × 0.4 = 32代幣), 且主試會公布所有成員的捐贈情況; 在懲罰階段, 每名成員均可使用一定數(shù)量(0～10個)的代幣以1:3的代價影響率(cost-to-impact ratio, C/I) (即支付1代幣實施懲罰, 被懲罰者損失3代幣)對其他成員進(jìn)行懲罰。

PD懲罰范式中的參與者在PD博弈中需選擇合作、背叛或懲罰(Wu et al., 2009); 參與者若選擇合作, 其收益?1 (對方+2); 若選擇背叛, 其收益+1 (對方?1); 若選擇懲罰, 其收益?1 (對方?4); PD懲罰博弈的收益矩陣如表1所示(若參與者A選合作, B選背叛, 那么A的總收益為?2, B為3)。

表1 PD懲罰博弈的收益矩陣

TPPG常與DG或PD結(jié)合使用, 由不參與利益分配的第三方在觀察他人博弈后選擇是否對參與者實施有代價懲罰。研究者普遍認(rèn)為引入第三方懲罰可有效促進(jìn)合作(Jordan et al., 2016), 但另有研究發(fā)現(xiàn), 在以DG、PD為基礎(chǔ)的懲罰實驗中, 即使是利益不相干的第三方也可能實施反社會懲罰(例如：Gerfo et al., 2019; Goette et al., 2012)。

聯(lián)合DG進(jìn)行評估的UG也被用于研究反社會懲罰(二者的核心區(qū)別在于, DG應(yīng)答者沒有拒絕權(quán))。在UG中, 共同分配一筆錢的博弈雙方分別為提議者(proposer)和應(yīng)答者(responder), 先由前者提出金額分配方案, 再由后者選擇接受或拒絕該方案。若應(yīng)答者選擇接受, 則照此分配; 若其選擇拒絕, 則兩人都一無所得。研究者們普遍認(rèn)為, UG應(yīng)答者對不公平要約的拒絕就是一種代價高昂的利他懲罰(如：Henrich et al., 2006)。但也正是這些UG應(yīng)答者在擔(dān)任DG獨裁者時做出了分給接受者0元的極端不公平分配; 因此, 研究者將同時具備上述兩種行為的UG應(yīng)答者的拒絕行為視為反社會懲罰(Bra?as-Garza et al., 2014), 這種界定受到了廣泛關(guān)注。

總的來說, 已有實驗范式各有利弊。PGG懲罰范式適合模擬多人參與的動態(tài)博弈過程, 生態(tài)性較好, 但人數(shù)多、過程復(fù)雜所滋生的無關(guān)變量(人際互動、群體規(guī)范等)使得實驗過程較難控制。PD懲罰范式僅涉及兩方博弈, 實驗環(huán)境及收益計算相對簡潔, 但其中的反社會懲罰效應(yīng)又僅能體現(xiàn)于動態(tài)博弈程序, 較難觀測。TPPG與其他博弈范式的結(jié)合使其更具靈活性, 但目前仍主要用于利他懲罰研究, 其對反社會懲罰研究的適用性和結(jié)果的可推廣性有待進(jìn)一步驗證。UG的任務(wù)復(fù)雜性(涉及到雙方的相對權(quán)利等)導(dǎo)致了無關(guān)變量的引入, 使其中的反社會懲罰效應(yīng)不夠清晰, 且聯(lián)合DG進(jìn)行評估的合理性與規(guī)范性有待進(jìn)一步檢驗。

3 反社會懲罰的影響因素

作為一種復(fù)雜的社會行為, 反社會懲罰受到多種個體與環(huán)境因素的影響。相關(guān)研究雖不甚豐富且深度有限, 卻頗具廣度。

3.1 個體因素

3.1.1 生理因素

雄性激素睪酮是影響反社會懲罰的核心生理因素。它可能會通過增強(qiáng)杏仁核的反應(yīng)性使個體表現(xiàn)出攻擊性(Carré et al., 2017), 其作用也會被其他激素所調(diào)節(jié)。PGG研究發(fā)現(xiàn), 在低皮質(zhì)醇水平下, 高睪酮水平個體表現(xiàn)出更多的反社會懲罰, 但這種效應(yīng)并未在利他懲罰中出現(xiàn)(Pfattheicher et al., 2014)。這顯示了反社會懲罰相較于利他懲罰對于睪酮影響的敏感性。

3.1.2 心理因素

認(rèn)知是影響反社會懲罰的首要心理因素, 雖然已有研究較為零散、亟待整合提煉, 但從四個方面充分證明了認(rèn)知因素的重要作用。首先, 社會認(rèn)知是影響反社會懲罰的心理基礎(chǔ); 個體的法治意識、公平意識、規(guī)范意識及信任感越強(qiáng), 則越少實施反社會懲罰(汪崇金等, 2018; Balliet & van Lange, 2013; Herrmann et al., 2008)。其次, 個體的主觀意愿對反社會懲罰的影響主要表現(xiàn)在以下兩方面：(1)個體會努力使自身決策與其主觀意愿保持一致; 當(dāng)個體對自己與他人的未來關(guān)系表現(xiàn)出較強(qiáng)興趣時, 其反社會懲罰的實施力度會變小(Horne & Irwin, 2016)。例如, 引入孤獨者策略(loner strategy; 即參與者可選擇成為領(lǐng)取固定報酬而不參與博弈的“孤獨者”)的研究結(jié)果顯示, 孤獨者比非孤獨者更少實施反社會懲罰(Pleasant & Barclay, 2018)。(2)當(dāng)個體的主觀意愿受到違背時, 所產(chǎn)生的認(rèn)知不一致可能促使其做出更多的反社會懲罰。例如, 有研究者在PGG中設(shè)置了自愿捐贈和強(qiáng)制捐贈兩種情境并引入孤獨者策略, 結(jié)果顯示, 相較于自愿捐贈組的孤獨者和兩組非孤獨者, 強(qiáng)制捐贈組的孤獨者實施了更多的反社會懲罰(García & Traulsen, 2012; Hauser et al., 2014; Rand & Nowak, 2011)。再次, 直覺系統(tǒng)的激活會使某些個體實施更多的反社會懲罰。研究發(fā)現(xiàn), 直覺系統(tǒng)的激活會使具有施虐傾向的個體實施更高頻的反社會懲罰, 而抑制直覺系統(tǒng)則使其反社會懲罰頻率顯著下降(Pfattheicher et al., 2017)。最后, 工作記憶似乎也會影響反社會懲罰。有研究通過無關(guān)信息干擾個體的工作記憶, 結(jié)果出現(xiàn)了反社會懲罰發(fā)生率上升的現(xiàn)象(dos Santos et al., 2014)。

人格導(dǎo)致的個體差異也會影響反社會懲罰, 尤其是一些與人格“陰暗面”有關(guān)的特質(zhì)可能使個體更傾向于攻擊和傷害他人。首先受到關(guān)注的是精神病態(tài)(psychopathy); Masui等人(2012)發(fā)現(xiàn)高精神病態(tài)低家庭支持的個體會實施力度更大的反社會懲罰。于是, 部分研究者開始關(guān)注包含馬基雅維利主義(Machiavellianism)、自戀(narcissism)、精神病態(tài)三個維度的黑暗三人格(dark triad personality)對反社會懲罰的影響, 但研究結(jié)果并不一致。例如, 有研究發(fā)現(xiàn)上述三個維度得分標(biāo)準(zhǔn)化后的平均分能正向預(yù)測不同文化中的反社會懲罰發(fā)生率(Deutchman & Raihani, 2017), 但這種計分方式并不多見; 另有研究則發(fā)現(xiàn), 這三個維度與反社會懲罰均無關(guān)聯(lián), 不過認(rèn)知啟動能使高施虐傾向個體做出更多反社會懲罰, 而對低施虐傾向個體無此影響(Pfattheicher et al., 2017)。

3.2 環(huán)境因素

3.2.1 任務(wù)情境因素

任務(wù)情境是影響博弈決策的重要環(huán)境因素, 其中頗受關(guān)注的因素首推代價影響率(C/I)。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的有代價懲罰中, 研究者通常認(rèn)為懲罰金額會隨著C/I的提高而減少(Anderson & Putterman, 2006), 當(dāng)C/I高到一定程度時參與者就會因不劃算而放棄懲罰。但相關(guān)研究結(jié)果卻不太一致。部分研究發(fā)現(xiàn)C/I的增加的確抑制了反社會懲罰的發(fā)生。例如：相比C/I ≥ 1時, C/I < 1時反社會懲罰頻率更高(童婷, 2017), 而C/I = 1時反社會懲罰則消失無蹤(Falk et al., 2005); 同樣, 計算機(jī)模擬的PGG懲罰研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)公共物品池中捐贈金額的翻倍值r (r > 1)較低時, 在C/I < 1的情況下, 若C/I較低, 反社會懲罰的發(fā)生率會大于利他懲罰, 而一旦提高C/I, 利他懲罰又會占據(jù)主導(dǎo), 不實施利他懲罰的合作者會成為反社會懲罰的主要對象, 從而使實施利他懲罰的合作者受到保護(hù)(Szolnoki & Perc, 2017)。但也有研究發(fā)現(xiàn)反社會懲罰不受C/I的影響(Carpenter, 2007; Egas & Riedl, 2008)。

信息公開性是另一重要的任務(wù)情境因素。在匿名情境中, 不了解懲罰情況的參與者既不受他人前一輪決策的影響, 也無需擔(dān)心承擔(dān)實施懲罰的后果; 而公開情境會曝光懲罰情況, 出于對結(jié)果的預(yù)期及對自身形象的維護(hù), 博弈者很可能會調(diào)整策略。研究證實, 信息公開與否會影響博弈者的懲罰判斷(Denant-Boemont et al., 2007; Nikiforakis, 2008); 信息透明的非匿名情境能有效抑制反社會懲罰的發(fā)生(Hilbe & Traulsen, 2012); 增加信息公開的內(nèi)容、程度及受眾人數(shù)均能有效降低反社會懲罰的發(fā)生率(Kamei & Putterman, 2015; 汪崇金等, 2018)。還有研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)信息公開且描述性規(guī)范(即一個群體的典型行為)強(qiáng)時, 反社會懲罰力度最大; 而當(dāng)描述性規(guī)范弱時, 信息公開與否對反社會懲罰無顯著影響(Horne & Irwin, 2016)。

此外, 情境的競爭性是又一重要因素。競爭情境帶來的資源緊張和高壓會迫使個體更關(guān)注自身的相對收益; 為獲得更多的社會資源和更高的社會地位, 貶損競爭對手成為一種常見的競爭策略, 所以競爭情境中的反社會懲罰發(fā)生率遠(yuǎn)高于非競爭情境(Pleasant & Barclay, 2018; Sylwester et al., 2013)。

3.2.2 群體因素

群體因素對反社會懲罰的影響主要體現(xiàn)在兩個方面：一是個體對內(nèi)外群體的區(qū)別對待, 二是團(tuán)體決策與個人決策的差異。在個體對內(nèi)外群體的區(qū)別對待方面, 外群體的出現(xiàn)會對現(xiàn)有群體形成威脅, 導(dǎo)致二者間滋生敵意和侵略性, 因此人們更傾向于保護(hù)內(nèi)群體成員, 而對外群體成員更苛刻, 這就在增強(qiáng)群體內(nèi)部合作的同時帶來了群體間的反社會懲罰(Bernhard et al., 2006; Bryson et al., 2014; Goette et al., 2012)。例如, 有研究要求意大利被試觀看意大利人和中國人進(jìn)行DG任務(wù)的視頻并完成TPPG, 結(jié)果顯示：相較于視頻中DG接受者為意大利人的內(nèi)群體條件, 在接受者為中國人的外群體條件下, 被試在看到視頻中的中國獨裁者做出公平分配后, 會對其實施更多的反社會懲罰(Morese et al., 2016)。但也有研究發(fā)現(xiàn)意大利樣本中的上述效應(yīng)并不顯著(Gerfo et al., 2019)。造成上述差異的原因可能在于：不同于Morese等人(2016)將懲罰者的初始金額設(shè)置為明顯小于被懲罰者, Gerfo等人(2019)將二者的初始金額設(shè)置為相等, 后者的設(shè)計很可能緩和了群體間的競爭氛圍。

在團(tuán)體決策與個人決策的差異方面, 因為團(tuán)體決策的結(jié)果代表多人總的決策傾向, 所以在進(jìn)行團(tuán)體決策時, 個人決策因效能較弱而難以決定決策結(jié)果; 若團(tuán)體中實施反社會懲罰的個體較少, 那么“進(jìn)行反社會懲罰”的決策便極易被團(tuán)體舍棄。因此, 以團(tuán)體為單位代替?zhèn)€人進(jìn)行集中懲罰能夠更好地維持合作(Fehr & Williams, 2018; Grosset al., 2016)。例如, 相較于以個人為單位參與PGG懲罰任務(wù), 以3人一組的團(tuán)體為單位會降低反社會懲罰的發(fā)生率(Auerswald et al., 2018); 且即使以個人為單位參與懲罰決策, 若將個人決策匯總后再由所有團(tuán)體成員投票決定懲罰與否, 也能降低反社會懲罰的發(fā)生率(Pfattheicher et al., 2018)。

3.2.3 社會文化與發(fā)展因素

跨文化研究表明, 反社會懲罰在不同國家普遍存在但表現(xiàn)出文化差異(Bruhin et al., 2020; Herrmann et al., 2008; Klein et al., 2015;Lucas & Malki, 2018; Wu et al., 2009)。其影響主要來自社會文化和社會發(fā)展水平兩個方面。一方面, 社會文化塑造了人們在思維方式、價值取向、群體規(guī)范等諸多方面的差異。不同文化背景下的價值取向和個體對規(guī)范的解釋可能影響其反社會懲罰。例如, 個體可能會將他人的高合作行為視為對群體規(guī)范的偏離, 相較于具有個人主義文化背景的美國人, 具有集體主義文化背景的日本人對偏離群體規(guī)范行為的容忍度更低(Gelfand et al., 2011), 更易對偏離群體規(guī)范的行為實施反社會懲罰(Kawamura & Kusumi, 2020)。

另一方面, 社會發(fā)展水平制約著國家的社會法治建設(shè)和民眾受教育程度。社會發(fā)展水平高的國家往往具有更健全的社會法治、更高的民眾受教育程度和主觀幸福感, 反社會懲罰的發(fā)生率也更低(Herrmann et al., 2008; Stavrova et al., 2013)。早期研究表明, 反社會懲罰更常發(fā)生在社會不平等程度高(高權(quán)力距離)、個體與群體間聯(lián)系強(qiáng)(低個人主義)、性別間差異淡化及不確定性規(guī)避很高的地區(qū)(Hofstede, 2001)。經(jīng)典研究也發(fā)現(xiàn), 希臘、土耳其、前蘇聯(lián)和中東樣本中的反社會懲罰發(fā)生率很高, 而美國、澳大利亞、遠(yuǎn)東和歐洲西北部地區(qū)樣本中的反社會懲罰發(fā)生率較低; 這可能是由于民主程度和人均GDP與反社會懲罰發(fā)生率呈負(fù)相關(guān)(Herrmann et al., 2008)。幾項后續(xù)研究結(jié)果驗證了上述觀點, 例如：俄羅斯和羅馬尼亞樣本的反社會懲罰發(fā)生率分別高于瑞士和美國樣本(Ellingsen et al., 2012; G?chter & Herrmann, 2009), 研究者認(rèn)為這可能源于俄羅斯和羅馬尼亞具有相對較弱的法治規(guī)范和民主程度; 意大利本地學(xué)生比中國留學(xué)生具有更高頻的反社會懲罰, 研究者認(rèn)為這可能源于意大利的法治規(guī)范更弱(Rabellino et al., 2016)。

4 反社會懲罰的產(chǎn)生機(jī)制假說

反社會懲罰的產(chǎn)生機(jī)制迄今仍眾說紛紜, 研究者們從不同視角提出的5種假說各有優(yōu)勢、相互補(bǔ)充, 豐富和加深了學(xué)界對反社會懲罰產(chǎn)生機(jī)制的認(rèn)識。

4.1 侵犯假說

侵犯假說將反社會懲罰視為一種攻擊行為(Masui et al., 2012), 認(rèn)為其源于個體的惡意動機(jī)或內(nèi)在負(fù)面特質(zhì)。該假說獲得了兩方面研究證據(jù)的支持。一方面, 行為研究證明了某些個體是基于自身惡意而非懲罰對象的表現(xiàn)與特點去實施反社會懲罰。例如, 參與者即便對博弈對手的信息知之甚少也會做出懲罰決策(Grechenig et al., 2010); 有的參與者寧愿付出代價也要享受破壞他人財產(chǎn)的過程(Abbink & Herrmann, 2011)。另一方面, 生理與人格研究證明, 個體的睪酮水平、黑暗三人格特質(zhì)、施虐傾向與精神病態(tài)得分均與反社會懲罰行為密切相關(guān)(Deutchman & Raihani, 2017; Masui et al., 2012; Pfattheicher et al., 2014, 2017)。侵犯假說從懲罰者的個人特質(zhì)出發(fā), 在一定程度上解釋了個體反社會懲罰的內(nèi)在根源, 但因為僅關(guān)注內(nèi)因而流于片面, 忽視了個體社會行為形成的多端性。

4.2 報復(fù)假說

與內(nèi)生的惡意不同, 報復(fù)是個體基于“以牙還牙” (tit-for-tat, TFT)策略對自身所受懲罰的回應(yīng)。早期研究者提出, 對其他博弈成員懲罰行為的報復(fù)可能是反社會懲罰的產(chǎn)生原因(Fehr & G?chter, 2000; Th?ni, 2014)。例如, 在PGG中受到利他懲罰的搭便車者更可能在后續(xù)回合中報復(fù)性地對高貢獻(xiàn)者實施反社會懲罰, 且懲罰力度與其此前所受懲罰數(shù)量呈正相關(guān)(Herrmann et al., 2008)。一些上述觀點的支持者甚至直接將反社會懲罰稱為“反擊懲罰” (counter-punishment) (如：Denant-Boemont et al., 2007; Kamei & Putterman, 2015)。此外, 懲罰的匿名性使搭便車者只能猜測所受懲罰來自高貢獻(xiàn)者, 所以這種報復(fù)也被稱為“盲目報復(fù)” (blind revenge) (Fehr & G?chter, 2000)。報復(fù)假說僅適用于解釋個體在多輪動態(tài)博弈中的反社會懲罰, 對于一回合的靜態(tài)博弈則毫無解釋力度; 同時, 缺乏整體性和多端性考量。

4.3 社會比較假說

社會比較理論指出, 個體在上行道德比較時會將高道德水平他人視為自身威脅, 從而產(chǎn)生道德自卑感(moral inferiority)、道德困惑(moral confusion)及可預(yù)期的道德譴責(zé)(anticipated moral reproach), 出現(xiàn)羨慕、輕蔑、嫉妒或敵意(Monin, 2007)。基于此, 有研究者用社會比較解釋個體對高聲譽(yù)他人的出色貶損, 指出反社會懲罰是個體為應(yīng)對聲譽(yù)和自我概念所面臨的威脅而采取的防御手段(Kuběna et al., 2014; Minson & Monin, 2012)。支持該假說的行為研究證據(jù)包括：為避免自己在群體內(nèi)比較中顯得很差, 個體會降低對慷慨同伴的偏好(Tasimi et al., 2015), 甚至將其踢出團(tuán)體(Parks & Stone, 2010)。社會比較假說關(guān)注個體在社會關(guān)系中的感受和體驗, 以及由此產(chǎn)生的自我防御反應(yīng), 從機(jī)能主義的角度看, 它較好地解釋了反社會懲罰的動力機(jī)制, 是對前兩項假說的有益補(bǔ)充。但該假說所強(qiáng)調(diào)的情緒因素的作用機(jī)制, 迄今仍缺乏相關(guān)實驗證據(jù); 此外, 它也沒有考慮到人際關(guān)系等外部因素的影響, 仍顯片面。

4.4 偏離群體規(guī)范假說

群體作用在多人博弈中十分重要, 博弈群體構(gòu)成的同時會形成相應(yīng)的群體規(guī)范, 個體可能會為了維持這種規(guī)范而實施反社會懲罰。根據(jù)規(guī)范從眾理論(theories of normative conformity), 群體中的大多數(shù)人傾向做出的相同行為即是典型行為——描述性規(guī)范(descriptive norm), 而其他行為則是不合群的非典型行為(Abrams et al., 2000); 當(dāng)群體中出現(xiàn)非典型行為時, 群體成員會更多地懲罰那些具有非典型行為的個體(Bellezza et al., 2014; Kawamura & Kusumi, 2020; Klein et al., 2015)。這意味著捐贈過多或過少的個體均會因偏離群體規(guī)范而遭受懲罰。Irwin和Horne (2013)據(jù)此提出：對描述性規(guī)范的偏離是反社會懲罰的產(chǎn)生根源, 偏離群體規(guī)范的個體更易遭受反社會懲罰。他們通過控制PGG中其他成員的平均捐贈金額的離散程度來操縱描述性規(guī)范的強(qiáng)度, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：描述性規(guī)范會影響個體對他人的懲罰決策, 且描述性規(guī)范越強(qiáng), 反社會懲罰力度越大(Horne & Irwin, 2016)。該假說聚焦外部因素, 相較于前三種假說, 為反社會懲罰的產(chǎn)生機(jī)制提供了新穎的解釋視角; 但它忽略了內(nèi)部因素, 且將反社會懲罰與利他懲罰的產(chǎn)生原因等同, 從而使研究者無法據(jù)此區(qū)分這兩種性質(zhì)對立的社會行為的產(chǎn)生機(jī)制。

4.5 進(jìn)化策略假說

Sylwester等人(2013)提出反社會懲罰是一種進(jìn)化策略, 懲罰合作者可能只是一種獲得優(yōu)勢的方式, 盡管這是一種自私的行為, 卻因為有利于人類生存而在進(jìn)化過程中被保留下來。

一方面, 反社會懲罰是一種對個體有利的策略。生物市場理論(biological-markets theory)主張, 人們在選擇伙伴時, 更樂于選擇那些有高合作聲譽(yù)、地位且有能力為自己帶來利益的“最優(yōu)伙伴” (Barclay, 2016; Gordon & Lea, 2016)。將合作伙伴關(guān)系作為競爭資源的研究進(jìn)一步證明, 在競爭條件下參與者會更多地使用反社會懲罰來減少他人的合作性, 以凸顯自己在合作市場中的相對市場價值, 從而使其在與他人合作時占據(jù)更有利地位(Pleasant & Barclay, 2018); 在這個意義上, 反社會懲罰成為了具有適應(yīng)意義的競爭策略。計算機(jī)仿真模擬的進(jìn)化模型也表明, 實施反社會懲罰有助于個體獲得潛在利益, 故該策略會因不斷得到強(qiáng)化而逐漸成為主導(dǎo)策略(Powers et al., 2012; Rand et al., 2010)。而且同一個體既可能實施利他懲罰也可能實施反社會懲罰(Eriksson et al., 2014), 說明個體對策略的使用并不具有一貫性, 個體會為了適應(yīng)多變的環(huán)境而靈活地選擇懲罰策略。

另一方面, 反社會懲罰也是一種對群體有益的策略。當(dāng)群體一致對外時, 群體內(nèi)相對適應(yīng)的優(yōu)勢(relative fitness advantage) (如：團(tuán)體凝聚力)會被強(qiáng)化, 傷害外群體的反社會懲罰由此在進(jìn)化中得以保留(Goette et al., 2012; Sylwester et al., 2013)。有研究通過創(chuàng)設(shè)額外獎金制造競爭情境, 讓被試與內(nèi)外群體中的他人分別進(jìn)行TPPG-PD任務(wù), 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：群體間競爭的增加加劇了個體對外群體成員的反社會懲罰, 同時增強(qiáng)了群體內(nèi)部的合作(Goette et al., 2012)。

進(jìn)化策略假說立足于進(jìn)化心理學(xué)的視角, 強(qiáng)調(diào)反社會懲罰對于個體和群體的適應(yīng)性價值, 具有一定的創(chuàng)新意義。但目前尚無直接、充分的實證研究證據(jù)表明反社會懲罰的進(jìn)化歷程和它對適應(yīng)性的影響; 盡管部分研究者采用計算機(jī)仿真模擬去展示反社會懲罰的進(jìn)化過程, 但模型分析的結(jié)果缺乏相應(yīng)的行為數(shù)據(jù)支持, 此類研究的生態(tài)效度仍有待進(jìn)一步考量; 可見, 該理論尚有待后續(xù)研究做進(jìn)一步檢驗。

總的來說, 以上5種假說各有側(cè)重, 從個人與群體、社會和進(jìn)化等視角分別對反社會懲罰的產(chǎn)生機(jī)制進(jìn)行了解釋。前兩項假說從個體層面出發(fā), 對反社會懲罰產(chǎn)生機(jī)制的解釋更強(qiáng)調(diào)人性的“陰暗面”; 三、四項假說強(qiáng)調(diào)社會情境與社會關(guān)系對反社會懲罰的重要影響; 第五項假說則另辟蹊徑, 強(qiáng)調(diào)反社會懲罰對個體和群體的有利作用。這些假說均局限于個體社會行為發(fā)端的某一個方面, 割裂了人格、認(rèn)知、情緒與行為之間的復(fù)雜聯(lián)系。

5 總結(jié)與展望

自正式概念提出至今, 反社會懲罰領(lǐng)域研究發(fā)展不過短短十余年; 雖已涌現(xiàn)出一批有價值的研究成果, 但在概念與測量指標(biāo)、研究方法、影響因素、作用機(jī)制等方面仍存在一系列亟待解決的問題。

5.1 進(jìn)一步厘清概念與測量指標(biāo)

如前所述, 已有研究存在聚焦經(jīng)濟(jì)博弈而忽視其他領(lǐng)域、著眼第二方懲罰而忽視第三方懲罰的不足, 因此反社會懲罰的經(jīng)典概念未能完全涵蓋其多樣化的現(xiàn)實表現(xiàn)。雖然我們基于文獻(xiàn)分析給出了新的概念界定, 但仍有必要通過后續(xù)研究進(jìn)一步厘清和完善概念界定, 明確其內(nèi)涵與外延。

與此同時, 反社會懲罰在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的測量指標(biāo)也因不同研究者的衡量標(biāo)準(zhǔn)不同而存在差異。例如：在PGG研究中, 關(guān)注合作進(jìn)化的研究者傾向于采用絕對標(biāo)準(zhǔn), 將反社會懲罰的測量指標(biāo)定為貢獻(xiàn)額低于均值的捐贈者對貢獻(xiàn)額高于均值的捐贈者的懲罰(如：Pleasant & Barclay, 2018)。而關(guān)注懲罰動機(jī)等內(nèi)在機(jī)制的研究者則傾向于采用相對標(biāo)準(zhǔn), 即無論博弈者的捐贈是否高于均值, 只要被懲罰者比懲罰者捐贈得多, 該懲罰就是反社會懲罰(如：Herrmann et al., 2008)。有研究者曾采用這兩種指標(biāo)分別對反社會懲罰數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：兩種指標(biāo)界定方式的重疊部分較多, 但絕對指標(biāo)比相對指標(biāo)對合作的負(fù)向預(yù)測作用更大(Fu & Putterman, 2018)?？梢? 未來研究應(yīng)著力于尋求統(tǒng)一的測量指標(biāo), 力求提升該領(lǐng)域研究結(jié)論的可比性、可推廣性和適用性。

5.2 進(jìn)一步創(chuàng)新研究方法

已有反社會懲罰實驗研究基本都在實驗室條件下進(jìn)行, 缺乏能廣泛模擬現(xiàn)實環(huán)境的多樣化實驗情境。有少數(shù)研究利用數(shù)學(xué)建模對懲罰過程進(jìn)行計算機(jī)仿真模擬(如：Han et al., 2019; Rand et al., 2010; Szolnoki & Perc, 2017), 但其研究成果在推廣和應(yīng)用方面頗受限制。而且外顯的評價方法很易受到社會贊許效應(yīng)的消極影響。未來可在研究方法層面做如下創(chuàng)新嘗試：

第一, 開發(fā)更具生態(tài)效度的生活決策情境模擬任務(wù)。反社會懲罰的研究范疇包括但不僅限于經(jīng)濟(jì)博弈領(lǐng)域, 為在更廣泛的真實生活情景中深入探索其內(nèi)在機(jī)制與干預(yù)策略, 未來研究應(yīng)基于同事消極約束、消極評價和誹謗等多樣化表現(xiàn)開展反社會懲罰的非經(jīng)濟(jì)博弈類研究, 開發(fā)涉及面廣、生態(tài)效度高的反社會懲罰研究任務(wù)。例如：Gal和Rucker (2021)在重要生活決策(important life decision)的研究中突破了傳統(tǒng)的金錢博弈實驗, 讓個體在與其息息相關(guān)的婚育、醫(yī)療、職業(yè)等領(lǐng)域進(jìn)行模擬決策, 提升了研究結(jié)果的可推廣性。未來研究可借鑒其任務(wù)創(chuàng)新方式, 開展采用生活決策情境模擬任務(wù)的反社會懲罰研究。

第二, 開發(fā)能揭示參與者真實態(tài)度與動機(jī)的內(nèi)隱聯(lián)系測驗(implicit association test; IAT), 篩查具有反社會懲罰傾向的個體。有研究者運用IAT測量個體的內(nèi)隱利他行為(吳睿等, 2018), 證實其更能評估個體的真實態(tài)度。未來研究可將IAT引入反社會懲罰的測量中, 從而彌補(bǔ)傳統(tǒng)外顯測量任務(wù)易受社會贊許效應(yīng)影響的弊端, 更好地甄別團(tuán)體中的易實施反社會懲罰者。

5.3 進(jìn)一步拓展影響因素研究

已有的影響因素研究雖成果頗豐, 但仍存在部分研究結(jié)論不一致的問題。為了增強(qiáng)研究的應(yīng)用價值、探索有效的干預(yù)策略, 未來研究或可從以下幾方面進(jìn)行拓展研究。

第一, 考察性別、年齡和樣本類型等人口學(xué)變量的影響。在性別方面, 一些已有研究僅選擇男性樣本(如：Goette et al., 2012; Pfattheicher et al., 2014), 這就導(dǎo)致其研究結(jié)論的可靠性受到取樣偏差的消極影響。如前所述, 男性的較高睪酮水平意味著其通常比女性具有更高的攻擊性, 而這對于反社會懲罰很可能存在重要影響?？梢? 未來研究可以關(guān)注博弈個體的生理性別甚至性別角色類型對其反社會懲罰的影響。在年齡方面, 個體的報復(fù)與攻擊行為會隨著年齡的增長而增加(Zhang et al., 2017), 反社會懲罰很可能表現(xiàn)出年齡差異。但目前僅有Tasimi等人(2015)的研究揭示了兒童群體中的反社會懲罰現(xiàn)象, 鮮有研究涉及不同年齡段群體的反社會懲罰狀況與差異, 后續(xù)或可深入開展反社會懲罰的跨年齡發(fā)展研究。在樣本類型方面, 現(xiàn)有研究多局限于大學(xué)生樣本, 但已有研究證明社會樣本比大學(xué)生樣本更易做出反社會懲罰(Henrich et al., 2006)。可見, 未來應(yīng)對研究樣本進(jìn)行拓展, 針對更廣泛的社會樣本(如各類職業(yè)群體、特殊人格樣本)、重要的組織群體(如基層公職人員)開展反社會懲罰研究, 或許有利于提出更完善、更富針對性的干預(yù)策略。

第二, 考察信任、社會支持等人際因素的重要影響。反社會懲罰植根于人際互動, 由此足見人際因素對其影響的重要性, 但關(guān)注此因素的直接相關(guān)研究非常少見。一方面, 關(guān)于信任對反社會懲罰的影響, 鮮有直接相關(guān)研究。一項采用問卷法與實驗法共同考察人際信任與反社會懲罰關(guān)系的研究表明, 個體的信任感越強(qiáng), 其反社會懲罰越少(汪崇金等, 2018)。該研究雖然首次探討了信任與反社會懲罰的關(guān)系, 但其探索僅停留在相關(guān)層面; 且該研究僅考察了懲罰者的初始信任, 既未對信任水平進(jìn)行操縱, 也未測量即時決策情境中博弈者對其他參與者的信任度, 因而該研究結(jié)果無法作為證明信任與反社會懲罰間存在因果關(guān)系的充分證據(jù), 也難以全面說明信任對反社會懲罰的影響。另有少數(shù)決策相關(guān)研究發(fā)現(xiàn), 懲罰與合作的關(guān)系會受到社會信任水平的影響(Balliet & van Lange, 2013); 在那些社會信任水平低的國家, 反社會懲罰出現(xiàn)頻率較高(Herrmann et al., 2008); 啟動不信任(distrust)會讓個體懷疑他人的行為意圖, 從而使其對自身的道德評估比對合作伙伴的道德評估更偏袒(Weiss et al., 2018); 高人際信任能拉近社會距離、帶來更多合作, 從而增加利他懲罰(Jordan et al., 2016; Weiss et al., 2021)。另一方面, 社會支持也可能在反社會懲罰中起重要作用, 因為有研究發(fā)現(xiàn)缺乏家庭支持可能助長個體的反社會懲罰(Masui et al., 2012), 但社會支持的具體作用尚不明確。綜上可知, 未來研究可基于信任和社會支持等人際因素展開, 深入探索它們對反社會懲罰的影響模式與機(jī)制。

第三, 開展本土化研究以深入探索我國文化對反社會懲罰的塑造或抑制作用。經(jīng)典研究早已揭示了反社會懲罰的跨文化一致性與量化差異(如：Herrmann et al., 2008), 即反社會懲罰在不同文化背景下受到社會規(guī)范、法治、經(jīng)濟(jì)等眾多因素的影響。而我國雖具有集體主義文化背景, 但近年來出現(xiàn)了個人主義價值逐漸盛行的現(xiàn)象(蔡華儉等, 2020); 且我國幅員遼闊、民族眾多、不同區(qū)域之間也存在較大的文化與風(fēng)俗差異。這些特色為反社會懲罰的本土化研究提供了廣闊的發(fā)揮空間。例如, 已有的本土化研究表明, 南北方居住環(huán)境和飲食習(xí)慣均可能影響人們的思維方式(Talhelm et al., 2014), 對辣味的喜愛往往伴隨著更高的感覺尋求、冒險、攻擊行為(傅于玲等, 2018)。那么, 地域文化與食辣文化是否均會對反社會懲罰產(chǎn)生特殊影響, 就是值得關(guān)注的有趣主題?？梢? 深入探究我國的多元文化對反社會懲罰的塑造或抑制作用, 是在該領(lǐng)域開拓創(chuàng)新性研究的重要切入點。

5.4 進(jìn)一步明確產(chǎn)生機(jī)制

如前所述, 已有的反社會懲罰產(chǎn)生機(jī)制研究仍停留在理論思辨層面, 且基本都屬于單一視角的假說建構(gòu)。未來研究或可在以下方面做進(jìn)一步探索。

第一, 從神經(jīng)機(jī)制層面明確反社會懲罰的產(chǎn)生機(jī)制。已有研究絕大多數(shù)集中于行為層面, 相關(guān)的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制研究屈指可數(shù)。例如, 以內(nèi)外群體為變量的TPPG功能性磁共振研究發(fā)現(xiàn), 個體在實施反社會懲罰時其獎賞網(wǎng)絡(luò)中腹內(nèi)側(cè)前額葉(ventromedial prefrontal cortex, VMPFC)的活動顯著增強(qiáng)(Morese et al., 2016)。Gerfo等人(2019)采用陽極經(jīng)顱直流電刺激(tDCS)分別增強(qiáng)VMPFC與右側(cè)顳頂聯(lián)合區(qū)(right temporoparietal junction, rTPJ)的活性, 發(fā)現(xiàn)激活心理化網(wǎng)絡(luò)中的rTPJ會增加反社會懲罰的頻率與力度; 而激活VMPFC則不會。此外, 社會比較假說指出, 反社會懲罰是個體應(yīng)對負(fù)性情緒體驗的自我防御(Minson & Monin, 2012); 但其所涉及的具體情緒成分依然不詳, 且鮮見考察情緒作用機(jī)制的相關(guān)研究?？梢? 在未來深入開展該領(lǐng)域神經(jīng)機(jī)制研究的過程中, 不但可以重點關(guān)注VMPFC和rTPJ, 還可結(jié)合經(jīng)顱磁刺激(TMS)和事件相關(guān)電位(event-related potential, ERP)等技術(shù)、結(jié)合認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)實驗與行為實驗做進(jìn)一步探索。

圖1 反社會懲罰的雙加工模型

第二, 建構(gòu)與檢驗解釋反社會懲罰產(chǎn)生機(jī)制的心理模型。如前所述, 已有的反社會懲罰產(chǎn)生機(jī)制理論模型均具片面性和缺乏整體性。因此, 基于已有研究系統(tǒng)構(gòu)建與檢驗解釋反社會懲罰產(chǎn)生機(jī)制的心理模型十分必要。社會信息加工理論(Crick & Dodge, 1994)主張, 個體的行為是其對社會線索進(jìn)行加工和解釋的結(jié)果。決策的雙加工理論(dual-process theories)主張, 個體的決策是審議加工系統(tǒng)(deliberative processes system)與情感加工系統(tǒng)(affective processes system) 相互作用的結(jié)果(Evans, 2008)。根據(jù)上述兩個理論, 綜合考慮個體內(nèi)在因素、外在社會線索和個體認(rèn)知評價的重要作用, 我們初步提出了反社會懲罰的雙加工模型(見圖1), 試圖相對全面地解釋反社會懲罰的產(chǎn)生機(jī)制; 其主要觀點是, 反社會懲罰是個體基于自身內(nèi)在因素, 對外在社會線索、人際互動和情緒體驗進(jìn)行加工和解釋的結(jié)果; 針對不同的個體與決策情境, 審議加工系統(tǒng)和情感加工系統(tǒng)分別被激活以主導(dǎo)決策行為。其具體過程可能如下：首先, 博弈者的內(nèi)在特質(zhì)與相關(guān)激素水平能預(yù)測其實施反社會懲罰的可能。如博弈者在黑暗三人格、施虐傾向上有較高得分, 或具有較高睪酮水平, 則預(yù)示其實施反社會懲罰的可能性較大, 此時其懲罰決策較少受外在社會線索的影響, 直覺、情感等非理性因素的作用占主導(dǎo), 個體會更多基于情感加工系統(tǒng)的激活而做出反社會懲罰。若不具備上述前提, 那么博弈者很可能會對其獲取的社會規(guī)范、任務(wù)情境及其所受懲罰等外在情境中的社會線索進(jìn)行初次評估; 隨著博弈的進(jìn)行, 個體會因與其他博弈參與者間的人際互動產(chǎn)生積極或消極的情緒體驗。基于理性和情感的交互作用, 個體將進(jìn)行再次評估。若理性因素占優(yōu)勢, 將激活審議加工系統(tǒng), 即個體基于理性權(quán)衡的結(jié)果做出決策; 否則, 將激活情感加工系統(tǒng), 即依據(jù)直覺或情感做出決策。

5.5 開展針對性干預(yù)研究

如前所述, 反社會懲罰會給社會合作、團(tuán)體績效帶來巨大危害, 亟待深入開展具有針對性的干預(yù)研究。

第一, 開展認(rèn)知干預(yù)研究。已有研究從外在行為約束探討了何種因素能夠有效減少反社會懲罰的發(fā)生, 如堅持信息公開(汪崇金等, 2018)、實施第三方懲罰(童婷, 2017; Gordon & Puurtinen, 2021; Zhou et al., 2017)、設(shè)立團(tuán)體決策機(jī)制(Fehr & Williams, 2018)、提高懲罰代價(Falk et al., 2005)等, 但并未涉及對個體內(nèi)在因素的訓(xùn)練與提升研究。而已有研究發(fā)現(xiàn), 個體的規(guī)范感、信任感等社會認(rèn)知水平越高, 其反社會懲罰越少(汪崇金等, 2018)。可見, 未來研究可以“開展認(rèn)知干預(yù)以提升個體相關(guān)社會認(rèn)知水平”為切入點, 檢驗其對于反社會懲罰的干預(yù)效果。

第二, 考察增添合作保障對于規(guī)避潛在反社會懲罰發(fā)生風(fēng)險的作用。有研究在合作者策略選擇中引入保險策略(即合作者可選擇預(yù)先付出一定代價購買“保險”以降低潛在風(fēng)險, 當(dāng)遭受懲罰風(fēng)險時便可獲得保險補(bǔ)償), 結(jié)果成功使合作重占優(yōu)勢, 顯著抑制了反社會懲罰(張耀, 2016)?？梢? 為合作提供額外保障可能是有效的干預(yù)策略。例如, 設(shè)置信用管理系統(tǒng), 當(dāng)懲罰指向那些信用、聲譽(yù)良好的個體時, 便減輕懲罰的力度：或賦予這類個體購買“保險”降低受懲罰風(fēng)險的特權(quán), 從而最大限度維護(hù)公平與合作。這一干預(yù)策略的效果有待未來研究的檢驗。

蔡華儉, 黃梓航, 林莉, 張明楊, 王瀟歐, 朱慧珺, 謝怡萍, 楊盈, 楊紫嫣, 敬一鳴. (2020). 半個多世紀(jì)來中國人的心理與行為變化——心理學(xué)視野下的研究.(10), 1599–1618.

陳思靜, 朱玥. (2020). 懲罰的另一張面孔: 懲罰的負(fù)面作用及破壞性懲罰.(4), 911–917.

陳欣, 趙國祥, 葉浩生. (2014). 公共物品困境中懲罰的形式與作用.(1), 160–170.

杜旌, 冉曼曼, 曹平. (2014). 中庸價值取向?qū)T工變革行為的情景依存作用.(1), 113–124.

傅于玲, 鄧富民, 楊帥, 徐玖平. (2018). 舌尖上的“自虐”——食辣中的心理學(xué)問題.(9), 1651–1660.

李曉博, 馬劍虹. (2017). 公共物品兩難中懲罰對合作的影響: 偏好異質(zhì)的視角.67–71.

童婷. (2017).(碩士學(xué)位論文). 華中師范大學(xué), 武漢.

汪崇金, 聶左玲. (2015). 破解社會合作難題: 強(qiáng)互惠真的夠強(qiáng)嗎?——基于公共品實驗研究.(5), 53–65.

汪崇金, 史丹, 聶左玲, 崔鳳. (2018). 打開天窗說亮話：社會合作何以可能.(4), 163–180.

吳睿, 郭慶科, 李芳. (2018). 內(nèi)隱和外顯測量對利他行為的預(yù)測: 來自IAT和BIAT的證據(jù).(4), 356–362.

張耀. (2016).(碩士學(xué)位論文). 杭州電子科技大學(xué).

Abbink, K., & Herrmann, B. (2011). The moral costs of nastiness.(2), 631–633.

Abrams, D., Marques, J. M., Bown, N., & Henson, M. (2000). Pro-norm and anti-norm deviance within and between groups.(5), 906–912.

Anderson, C. M., & Putterman, L. (2006). Do non-strategic sanctions obey the law of demand? The demand for punishment in the voluntary contribution mechanism.(1), 1?24.

Auerswald, H., Schmidt, C., Thum, M., & Torsvik, G. (2018). Teams in a public goods experiment with punishment., 28–39.

Balliet, D., & van Lange, P. A. M. (2013). Trust, punishment, and cooperation across 18 societies: A meta-analysis.(4), 363–379.

Barclay, P. (2016). Biological markets and the effects of partner choice on cooperation and friendship., 33–38.

Bellezza, S., Gino, F., & Keinan, A. (2014). The red sneakers effect: Inferring status and competence from signals of nonconformity.(1), 35–54.

Bernhard, H., Fischbacher, U., & Fehr, E. (2006). Parochial altruism in humans., 912–915.

Bra?as-Garza, P., Espín, A. M., Exadaktylos, F., & Herrmann, B. (2014). Fair and unfair punishers coexist in the ultimatum game.(1), Article 6025. http://dx.doi.org/10.1038/srep06025

Bruhin, A., Janizzi, K., & Th?ni, C. (2020). Uncovering the heterogeneity behind cross-cultural variation in antisocial punishment., 291–308.

Bryson, J. J., Mitchell, J., Powers, S. T., & Sylwester, K. (2014). Understanding and addressing cultural variation in costly antisocial punishment. In M. A. Gibson, & D. W. Lawson (Eds.),(pp. 201–222). New York, America: Springer.

Carpenter, J. P. (2007). The demand for punishment.(4), 522–542.

Carré, J. M., Geniole, S. N., Ortiz, T. L., Bird, B. M., Videto, A., & Bonin, P. L. (2017). Exogenous testosterone rapidly increases aggressive behavior in dominant and impulsive men.(4), 249–256.

Crick, N. R., & Dodge, K. A. (1994). A review and reformulation of social information-processing mechanisms in children’s social adjustment.(1), 74–101.

Denant-Boemont, L., Masclet, D., & Noussair, C. N. (2007). Punishment, counterpunishment and sanction enforcement in a social dilemma experiment., 145–167.

Deutchman, P., & Raihani, N. (2017). Dark Triad personality traits vary across countries and predict antisocial behavior.

dos Santos, M., Braithwaite, V. A., & Wedekind, C. (2014). Exposure to superfluous information reduces cooperation and increases antisocial punishment in reputation-based interactions.(36), 224–230.

Egas, M., & Riedl, A. (2008). The economics of altruistic punishment and the maintenance of cooperation., 871–878.

Ellingsen, T., Herrmann, B., Nowak, M. A., Rand, D. G., & Tarnita, C. E. (2012). Civic capital in two cultures: The nature of cooperation in Romania and USA.(3), 575–581.

Eriksson, K., Cownden, D., Ehn, M., & Strimling, P. (2014). ‘Altruistic’ and ‘a(chǎn)ntisocial’ punishers are one and the same., 209–221.

Ertan, A., Page, T., & Putterman, L. (2009). Who to punish? Individual decisions and majority rule in mitigating the free rider problem.(5), 495–511.

Evans, J. S. B. T. (2008). Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition.(1), 255–278.

Falk, A., Fehr, E., & Fischbacher, U. (2005). Driving forces behind informal sanctions.(6), 2017–2030.

Fatas, E., Meléndez-Jiménez, M. A., & Solaz, H. (2020). Social hierarchies: A laboratory study on punishment patterns across networks.(1), 104–119.

Fehr, E., & G?chter, S. (2000). Cooperation and punishment in public goods experiments.(4), 980–994.

Fehr, E., & Williams, T. (2018). Social norms, endogenous sorting and the culture of cooperation..

Fu, T., & Putterman, L. (2018). When is punishment harmful to cooperation? A note on antisocial and perverse punishment., 151–164.

G?chter, S., & Herrmann, B. (2009). Reciprocity, culture and human cooperation: Previous insights and a new cross-cultural experiment.(1518), 791?806.

Gal, D., & Rucker, D. D. (2021). Act boldly: Important life decisions, courage, and the motivated pursuit of risk.(6), 1607–1620.

García, J., & Traulsen, A. (2012). Leaving the loners alone: Evolution of cooperation in the presence of antisocial punishment.(2), 168–173.

Gelfand, M. J., Raver, J. L., Nishii, L., Leslie, L. M., Lun, J., Lim, B. C., ... Yamaguchi, S. (2011). Differences between tight and loose cultures: A 33-nation study.(6033), 1100–1104.

Gerfo, E. L., Gallucci, A., Morese, R., Vergallito, A., Ottone, S., Ponzano, F., ... Lauro, L. J. R. (2019). The role of ventromedial prefrontal cortex and temporo-parietal junction in third-party punishment behavior., 501–510.

Goette, L., Huffman, D., Meier, S., & Sutter, M. (2012). Competition between organizational groups: Its impact on altruistic and antisocial motivations.(5), 948–960.

Gordon, D. S., & Lea, S. E. G. (2016). Who punishes? The status of the punishers affects the perceived success of, and indirect benefits from, "moralistic" punishment.(3), 1–14.

Gordon, D. S., & Puurtinen, M. (2021). High cooperation and welfare despite—and because of—the threat of antisocial punishments and feuds.(7), 1373–1386.

Grechenig, K., Nicklisch, A., & Tho?ni, C. (2010). Punishment despite reasonable doubt—a public goods experiment with sanctions under uncertainty.(4), 847–867.

Gross, J., Méder, Z. Z., Okamoto-Barth, S., & Riedl, A. (2016). Building the leviathan—voluntary centralisation of punishment power sustains cooperation in humans.(1), Article 20767. http://dx.doi.org/ 10.1038/srep20767

Han, D., Yan, S., & Li, D. (2019). The evolutionary public goods game model with punishment mechanism in an activity-driven network., 254–259.

Hauser, O. P., Nowak, M. A., & Rand, D. G. (2014). Punishment does not promote cooperation under exploration dynamics when anti-social punishment is possible.(25), 163–171.

Henrich, J., McElreath, R., Barr, A., Ensminger, J., Barrett, C., Bolyanatz, A., ... Ziker, J. (2006). Costly punishment across human societies.(5781), 1767–1770.

Herrmann, B., Th?ni, C., & G?chter, S. (2008). Antisocial punishment across societies.(5868), 1362–1367.

Hilbe, C., & Traulsen, A. (2012). Emergence of responsible sanctions without second order free riders, antisocial punishment or spite.(6), Article 458. http://dx.doi.org/10.1038/srep00458

Hofstede, G. (2001).. Thousand Oaks, CA: Sage.(1),89-94.

Horne, C., & Irwin, K. (2016). Metanorms and antisocial punishment.(1), 7–21.

Irwin, K., & Horne, C. (2013). A normative explanation of antisocial punishment.(2), 562–570.

Jordan, J. J., Hoffman, M., Bloom, P., & Rand, D. G. (2016). Third-party punishment as a costly signal of trustworthiness.(7591), 473–476.

Kamei, K., & Putterman, L. (2015). In broad daylight: Fuller information and higher-order punishment opportunities can promote cooperation., 145–159.

Kawamura, Y., & Kusumi, T. (2020). Altruism does not always lead to a good reputation: A normative explanation., Article 104021. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2020.104021

Kirchkamp, O., & Mill, W. (2020). Conditional cooperation and the effect of punishment., 150–172.

Klein, N., Grossmann, I., Uskul, A. K., Kraus, A. A., & Epley, N. (2015). It pays to be nice, but not really nice: Asymmetric reputations from prosociality across 7 countries.(4), 355–364.

Kosfeld, M., & Rustagi, D. (2015). Leader punishment and cooperation in groups: Experimental field evidence from commons management in Ethiopia.(2), 747–783.

Kuběna, A. A., Houdek, P., Lindová, J., P?íplatová, L., & Flegr, J. (2014). Justine effect: Punishment of the unduly self-sacrificing cooperative individuals.(3), Article e92336. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0092336

Lucas, P., & Malki, I. (2018). A note on the modelling and interpretation of a public goods game experiment.(4), 737–753.

Masui, K., Iriguchi, S., Terada, M., Nomura, M., & Ura, M. (2012). Lack of family support and psychopathy facilitates antisocial punishment behavior in college students.(3), 284–288.

Minson, J. A., & Monin, B. (2012). Do-gooder derogation: Disparaging morally motivated minorities to defuse anticipated reproach.(2), 200–207.

Monin, B. (2007). Holier than me? Threatening social comparison in the moral domain.0(1), 53–68.

Morese, R., Rabellino, D., Sambataro, F., Perussia, F., Valentini, M. C., Bara, B. G., & Bosco, F. M. (2016). Group membership modulates the neural circuitry underlying third party punishment.(11), Article e0166357. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0166357

Nikiforakis, N. (2008). Punishment and counter-punishment in public good games: Can we really govern ourselves?(1-2), 91–112.

Parks, C. D., & Stone, A. B. (2010). The desire to expel unselfish members from the group.(2), 303–310.

Pfattheicher, S., B?hm, R., & Kesberg, R. (2018). The advantage of democratic peer punishment in sustaining cooperation within groups.(4), 562–571.

Pfattheicher, S., Keller, J., & Knezevic, G. (2017). Sadism, the intuitive system, and antisocial punishment in the public goods game.(3), 337–346.

Pfattheicher, S., Landh?eus?er, A., & Keller, J. (2014). Individual differences in antisocial punishment in public goods situations: The interplay of cortisol with testosterone and dominance.(4), 340–348.

Pleasant, A., & Barclay, P. (2018). Why hate the good guy? Antisocial punishment of high cooperators is greater when people compete to be chosen.(6), 868–876.

Powers, S. T., Taylor, D. J., & Bryson, J. J. (2012). Punishment can promote defection in group-structured populations.(4), 107–116.

Rabellino, D., Morese, R., Ciaramidaro, A., Bara, B. G., & Bosco, F. M. (2016). Third-party punishment: Altruistic and anti-social behaviours in in-group and out-group settings.(4), 486–495.

Rand, D. G., Armao, I. V., Joseph, J., Nakamaru, M., & Ohtsuki, H. (2010). Anti-social punishment can prevent the co-evolution of punishment and cooperation.(4), 624–632.

Rand, D. G., & Nowak, M. A. (2011). The evolution of antisocial punishment in optional public goods games., Article 434. https://doi.org/ 10.1038/ncomms1442

Stavrova, O., Schlosser, T., & Fetchenhauer, D. (2013). Are virtuous people happy all around the world? Civic virtue, antisocial punishment, and subjective well-being across cultures.(7), 927–942.

Sylwester, K., Herrmann, B., & Bryson, J. J. (2013). Homo homini lupus? Explaining antisocial punishment.(3), 167–188.

Szolnoki, A., & Perc, M. (2017). Second-order free-riding on antisocial punishment restores the effectiveness of prosocial punishment.(4), Article 041027. https://doi.org/10.1103/PhysRevX.7.041027

Talhelm, T., Zhang, X., Oishi, S., Shimin, C., Duan, D., Lan, X., & Kitayama, S. (2014). Large-scale psychological differences within China explained by rice versus wheat agriculture.(6184), 603–608.

Tasimi, A., Dominguez, A., & Wynn, K. (2015). Do-gooder derogation in children: The social costs of generosity., Article 1036. https://doi.org/ 10.3389/fpsyg.2015.01036

Th?ni, C. (2014). Inequality aversion and antisocial punishment.(4), 529–545.

Weiss, A., Burgmer, P., & Mussweiler, T. (2018). Two-faced morality: Distrust promotes divergent moral standards for the self versus others.(12), 1712–1724.

Weiss, A., Michels, C., Burgmer, P., Mussweiler, T., Ockenfels, A., & Hofmann, W. (2021). Trust in everyday life.(1), 95–114.

Wu, J. J., Zhang, B. Y., Zhou, Z. X., He, Q. Q., Zheng, X. D., Cressman, R., & Tao, Y. (2009). Costly punishment does not always increase cooperation.(41), 17448–17451.

Zhang, H., Qu, W., Ge, Y., Sun, X., & Zhang, K. (2017). Effect of personality traits, age and sex on aggressive driving: Psychometric adaptation of the Driver Aggression Indicators Scale in China., 29–36.

Zhou, Y., Jiao, P., & Zhang, Q. (2017). Second-party and third-party punishment in a public goods experiment.(1-3), 54–57.

Antisocial punishment in the game

CHEN Jing1,2, ZHANG Rong2, YUAN Jiaqi2, SHE Shengxiang3

(1School of Education and Psychology, Chengdu Normal University, Chengdu 611130, China)(2School of Psychology, Sichuan Normal University, Chengdu 610068, China)(3School of Business Administration, Guizhou University of Finance and Economics, Guiyang 550004, China)

Antisocial punishment in the game refers to the phenomenon that the game participants implements economic punishment (with monetary cost), negative evaluation, or exclusion and suppression on others who exhibit high contributions or cooperation of prosocial behavior. Previous studies, using classic game paradigms with punishment, have proved that antisocial punishment is deeply influenced by a variety of individual and environmental factors, and put forward five hypotheses to explain its generation mechanism from the perspective of aggression, revenge, social comparison, deviation from group norms, and evolutionary strategies. Future researches can further clarify the concept and measurement indicators, innovate research methods, expand studies of influencing factors, explicate the generating mechanism, and conduct targeted intervention studies.

game, antisocial punishment, do-gooder derogation, punishment, cooperation

B849: C91

2021-03-21

* 國家自然科學(xué)基金項目(71601136)、四川省科技計劃項目軟科學(xué)項目(2021JDR0349)、四川省心理學(xué)會科研規(guī)劃項目(SCSXLXH2021002)和四川省省屬高?？蒲袆?chuàng)新團(tuán)隊建設(shè)計劃資助。

# 共同第一作者

佘升翔, E-mail: shengxiangs@glut.edu.cn

陳璟, E-mail: cjbelinda@126.com; 091019@ cdnu.edu.cn