劉玉芳 仝志輝

（1.上海城建城市運(yùn)營（集團(tuán)）有限公司 上海 浦東 郵編：200126；2.中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院 北京 郵編：100872）

一、引言

在輿論對山東等地合村并居負(fù)面效果給予關(guān)注之后，政策制定和學(xué)術(shù)研究都對村莊撤并后帶來的治理問題給予了回應(yīng)?！多l(xiāng)村振興促進(jìn)法》中明確規(guī)定“嚴(yán)格規(guī)范村莊撤并”，這使得村莊撤并作為一項(xiàng)鄉(xiāng)村振興背景下的政策行為受到法律約束。而理論研究對此也開始新一輪深入研究，其主要聚焦在村莊撤并過程和村莊撤并后聚居新社區(qū)的治理方面。

二、對合村并居集中居住發(fā)展動力的探源

我國村莊合并的歷史發(fā)展邏輯沿著“人地關(guān)系”展開。稅費(fèi)改革是這一關(guān)系不同呈現(xiàn)狀態(tài)下的分水嶺。稅費(fèi)改革前，人地關(guān)系緊張尚未引起地方政府的系統(tǒng)化回應(yīng)，村莊合并主要是為了減輕因基層人員機(jī)構(gòu)冗雜而導(dǎo)致的財(cái)政負(fù)擔(dān)。該階段的主要合并模式有兩種：一是村委會合并，撤銷原來各自的黨政機(jī)構(gòu)，將不同村的村委會合并，實(shí)現(xiàn)不同村莊的統(tǒng)一管理，但村民仍在原來的村莊居住、生活；二是村莊兼并，包括強(qiáng)村兼并弱村、大村兼并小村，將原先的村莊界線打破，既實(shí)現(xiàn)管理的統(tǒng)一，也實(shí)現(xiàn)村莊生產(chǎn)要素的重組和資源配置[1]。稅費(fèi)改革初期，除了減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)以鞏固稅改結(jié)果外，村莊合并主要是為了緩解高速城市化過程中土地對發(fā)展的制約問題。該階段有關(guān)村莊合并或農(nóng)村居民點(diǎn)整理的基層案例中，常見的做法是以一村為中心村，鼓勵(lì)其他村向中心村靠攏，但不會強(qiáng)制拆遷上樓，輔之以不同村莊的村委會合并、土地統(tǒng)一使用或配置。例如以村莊合并為基礎(chǔ)的山東諸城的農(nóng)村社區(qū)化模式、山東德州齊河縣的村企聯(lián)建、整村搬遷、小城鎮(zhèn)吸納、中心村聚集、城（區(qū)）中村改造等模式[2,3]。稅費(fèi)改革后期，隨著工業(yè)化的推進(jìn)，城鎮(zhèn)人地矛盾日益緊張，而鄉(xiāng)村“空心村”現(xiàn)象越來越嚴(yán)重[4]，農(nóng)民集中居住從最初一些地方基層政府的自發(fā)試驗(yàn)到為了解決由于當(dāng)?shù)胤寝r(nóng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展而出現(xiàn)的“空心村”現(xiàn)象的區(qū)域性針對所有村莊的行動[5]。政府推動村莊合并來實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置、改善居住環(huán)境、整合閑散土地資源，從而騰出城市建設(shè)的用地指標(biāo)，為大力發(fā)展地方工業(yè)經(jīng)濟(jì)加快城鎮(zhèn)化提供更大空間[6]。到了這一階段，村莊合并也以“農(nóng)民上樓”模式為主[7]。

三、合村并居集中居住社區(qū)治理模式的嬗變問題

（一）村干部及村委會治理職能的變化

《中華人民共和國村民委員會組織法（2018年修正》中規(guī)定村委會為基層群眾自治性組織，村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)，并實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督。作為村委會代表人物的村干部，農(nóng)業(yè)稅免除后，其職能發(fā)生了一些變化，他們的行政職能不斷削弱，服務(wù)職能、經(jīng)濟(jì)職能不斷加強(qiáng)[8]。“村改居”后，文本制度與實(shí)踐規(guī)則有一定的出入，村委會的職能同先前“村治”模式相比發(fā)生了改變[9]。吳瑩通過對若干回遷村改居社區(qū)案例的比較研究，發(fā)現(xiàn)社區(qū)的村干部其主要職能為經(jīng)營者、管理者和服務(wù)者三者的統(tǒng)一，管理和經(jīng)營集體經(jīng)濟(jì)，保證回遷社區(qū)的穩(wěn)定以及為村民提供相應(yīng)的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)[10]。張麗琴研究發(fā)現(xiàn)，伴隨著社區(qū)建設(shè)，在“多村一社區(qū)”這種模式下，具有社區(qū)組織的社區(qū)里不同村的村委會的職能都相較原先未進(jìn)入社區(qū)前有一定程度的收縮，大部分原先村委會的職能被社區(qū)組織取代，這樣的背景下村干部也應(yīng)該面臨新的工作績效考評[11]。盡管村委會職能從管理向服務(wù)轉(zhuǎn)變，但普遍案例顯示，其責(zé)任意識并不強(qiáng)，行事仍然具有濃烈的行政主義色彩[12]。受城市集聚效應(yīng)和擴(kuò)散效應(yīng)的雙重影響，城市拆遷安置社區(qū)在空間解構(gòu)過程中出現(xiàn)了生存環(huán)境復(fù)雜、生產(chǎn)系統(tǒng)解體、社會關(guān)系斷裂、文化適應(yīng)失調(diào)等問題，直接影響到我國社會的公平正義和城鄉(xiāng)融合發(fā)展，村委班子作為維系社區(qū)居民和基層政府橋梁重要中介的社區(qū)治理主體，不僅是城市拆遷安置社區(qū)建設(shè)的重要載體，也是社區(qū)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)保障。因此，城市拆遷安置社區(qū)治理需要政府與學(xué)術(shù)界予以更多的關(guān)注與研究[13]。

（二）合村并居集中居住社區(qū)治理模式的創(chuàng)新

對合并村莊的“共同體”再造的研究集中于治理模式研究、公共品聯(lián)合供給決策機(jī)制研究、影響聯(lián)合選舉效果的因素研究、公共經(jīng)濟(jì)與公共文化再構(gòu)建、基層政府管理模式創(chuàng)新、黨組織協(xié)同轉(zhuǎn)變機(jī)制等。由村莊合并所形成的農(nóng)村過渡型社區(qū)，目前主要依靠法律、權(quán)力和禮俗這三種方式協(xié)調(diào)統(tǒng)一來實(shí)現(xiàn)治理，要想實(shí)現(xiàn)失序的村落共同體的回歸，治理方式需要實(shí)現(xiàn)從主體向規(guī)則的轉(zhuǎn)變[14]。通過公共經(jīng)濟(jì)再造、文化網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建和包括道義、契約等多元共同體的打造促進(jìn)合并村莊的共同體的再造[15]。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府也應(yīng)該發(fā)展出匹配這種模式的規(guī)劃設(shè)計(jì)職能、管理指導(dǎo)職能、優(yōu)化公共服務(wù)職能與評價(jià)考核職能[16]。黨組織在合并后需要根據(jù)職能不同建立黨支部，使黨的工作緊貼群眾生產(chǎn)生活，把黨員的先進(jìn)性體現(xiàn)到幫民致富、為民服務(wù)、和諧農(nóng)村建設(shè)的具體行動上[17]。合并村莊的治理模式調(diào)整既需要考慮各村常住人口，也需要考慮流動帶來的人口差異，這種差異也會影響村莊社會的整合[18]。

四、合村并居集中居住社區(qū)的文化心理融入問題

（一）心理歸屬感和身份認(rèn)同感缺失

上樓后的農(nóng)民失去了事實(shí)上的農(nóng)民身份，又受到自身?xiàng)l件限制無法獲得市民身份，變成介于農(nóng)民與市民之間的特殊群體——失地農(nóng)民。外在方面，失地農(nóng)民并未獲得包括穩(wěn)定職業(yè)和各種保障預(yù)期的市民待遇；內(nèi)在方面，他們的職業(yè)能力、生活習(xí)性又不符合完全融入城市的要求[19]。原先的熟人社會突然變成了“半熟人社會”乃至“陌生人社會”，使村民對新成立共同體的認(rèn)識和融入產(chǎn)生一定的抵觸情緒。久而久之，這種游離于城市和農(nóng)村之間的邊緣性狀態(tài)，必然導(dǎo)致心理歸屬感和身份認(rèn)同感缺失，田鵬等稱之為“無主體半熟人結(jié)構(gòu)”，這種“無主體”更偏向于一種“心理”上的感受，是一種情感的不足導(dǎo)致的無主體感受，體現(xiàn)了社區(qū)農(nóng)民對社區(qū)歸屬感的缺失[20]。村莊合并后第一次村委會選舉是最能夠看出村莊合并效果的，因?yàn)槟軌驒z驗(yàn)出不同村莊村民融合后相互之間的認(rèn)同程度，在王小軍的研究案例中部分集中居住社區(qū)雖然表面已經(jīng)合并，但實(shí)際卻是“一塊村牌匾，多套管理班子”的治理現(xiàn)狀，并沒有達(dá)到合并管理、減員增效的正面作用[21]。原村民與“新業(yè)主”關(guān)系較淡，原住村民有自己的文化背景和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，再加上語言等隔閡形成交流障礙，新老居民融合并不順利，也制約著社區(qū)公共服務(wù)合作供給[22]。

（二）歸屬感再造與社區(qū)融合

針對合并村莊公共精神缺失這一問題，陳國申等認(rèn)為需要突破已有治理制度的限制，拓展公共空間、改變社區(qū)自治組織行政化傾向，正確處理農(nóng)村社區(qū)與村、農(nóng)村社區(qū)與基層政府的關(guān)系，將合并后的社區(qū)組織重新定位，明確規(guī)定其職責(zé)權(quán)限，豐富合并村莊公共文化生活[23]。李江濤等通過研究發(fā)現(xiàn)社會組織通過培育居民團(tuán)體、嵌入社區(qū)治理和供給項(xiàng)目服務(wù)三重機(jī)制，促進(jìn)了社區(qū)農(nóng)民社會交往傾向轉(zhuǎn)變、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)重組和社區(qū)認(rèn)同感與融合度提升[24]。趙呈晨認(rèn)為住戶之間的日常交往與人情往來也能促進(jìn)社區(qū)居民形成認(rèn)同資本，從而重構(gòu)了他們的社會記憶，這種社會記憶在互動和變遷中使集中居住社區(qū)逐漸開始形成新的秩序，可以通過社區(qū)中介營造社區(qū)氛圍，促進(jìn)社區(qū)的認(rèn)同性整合[25]。

五、合村并居社區(qū)公共物品的供給問題研究

（一）合村并居社區(qū)內(nèi)公共物品供給內(nèi)容與主體問題

合村并居社區(qū)的公共物品供給內(nèi)容與供給主體引起了學(xué)者的廣泛討論。從表面上看，合村并居使得原來聯(lián)系不多的若干個(gè)村落，到聚居在一起的合村并居社區(qū)，發(fā)生了三個(gè)改變：首先，從公共物品供給內(nèi)容上看，從集中于生產(chǎn)性向生活性轉(zhuǎn)變，生產(chǎn)性公共物品幾乎不被需要和供給，主要以生活服務(wù)性公共物品為主，生態(tài)性公共物品既是新增又構(gòu)成社區(qū)公共空間的主要元素；其次，從出資方式或供給主體上來看，由村集體主要出資，變成政府和村集體共同出資，在各村委仍然保留的合村社區(qū)，供給主體與原村莊一致，不過各供給主體發(fā)揮的作用發(fā)生了很大的變化，在公共物品供給過程中，“一事一議財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)”的公共物品供給機(jī)制決定了鎮(zhèn)政府必須起到部分出資部分負(fù)責(zé)的作用，鎮(zhèn)政府的這種作用對于合村社區(qū)的村集體而言更為重要；最后，從管理方式上來看，由村民自治轉(zhuǎn)向政府村委村民等共治，但普遍存在合村社區(qū)公共物品市場供給機(jī)制和志愿服務(wù)供給機(jī)制缺乏的現(xiàn)象。

合村社區(qū)主要公共物品類型不同于原有村莊社區(qū)。合村社區(qū)里的公共物品主要包括社區(qū)治安、公共秩序、基礎(chǔ)設(shè)施、共用設(shè)施、環(huán)境衛(wèi)生、教育等[26]，社區(qū)不再需要水利灌溉等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性公共設(shè)施，并且交通道路等基礎(chǔ)設(shè)施也由政府在建設(shè)社區(qū)時(shí)一并完成，主要面臨的是房屋共用部分的維護(hù)與管理、公共設(shè)施的運(yùn)行與維護(hù)、環(huán)境衛(wèi)生和綠化服務(wù)、公共秩序維護(hù)等新公共事務(wù)[27]。曹婷婷的研究表明合村并居社區(qū)存在公共服務(wù)供需結(jié)構(gòu)失衡供給、服務(wù)質(zhì)量不符村民要求等問題[28]。有時(shí)由于政府自上而下提供公共服務(wù)，忽視了社區(qū)居民的真實(shí)需求，部分社區(qū)公共設(shè)施利用率不足[29,30]。

合村社區(qū)公共物品的主要供給主體出現(xiàn)了多元化。依據(jù)農(nóng)村公共物品自愿供給的主體性質(zhì)、資源獲取途徑、供給產(chǎn)品范圍，可將農(nóng)村公共物品供給方式分為依靠村集體投入和村民自籌的集體供給方式、依靠政府扶貧機(jī)構(gòu)無償供給與社會組織援助和精英捐助的社會和個(gè)體供給方式、依靠與非營利組織合作供給的民間組織供給方式[31]，社區(qū)居民需要供給的公共物品，通過政府、市場、志愿服務(wù)“三駕馬車”配合提供，但現(xiàn)狀仍然是政府供給不足、政府與市場邊界不清、志愿服務(wù)匱乏[32]。部分研究發(fā)現(xiàn)，盡管政府會承擔(dān)一部分資金補(bǔ)助，但合村社區(qū)管理費(fèi)用以及基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等公共費(fèi)用仍主要由村集體經(jīng)濟(jì)支付[33]。物業(yè)作為合村社區(qū)新生成的公共物品供給主體，也被學(xué)者廣泛關(guān)注，吳瑩通過多個(gè)案例的比較研究，將目前合村社區(qū)物業(yè)管理模式分為“社區(qū)自管”“商業(yè)物管”“政府協(xié)管”三種，但普遍面臨著市場化程度低、村民物業(yè)費(fèi)收繳比率低、運(yùn)行主要依靠鎮(zhèn)政府和村集體補(bǔ)貼、專業(yè)化程度低、管理效果差等問題[34]。部分研究案例表明，移民組成的合村社區(qū)其物業(yè)費(fèi)主要由政府承擔(dān)[35]。

（二）“一事一議財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)制度”下的合村并居社區(qū)公共物品供給與城市公共物品供給制度差異

農(nóng)村公共物品供給的“一事一議財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)”制度運(yùn)行中各主體的相互關(guān)系(如圖1所示)[36]，這與圖2所示城市社區(qū)公共物品供給合作體系有較大區(qū)別[37]。

圖1 農(nóng)村“一事一議財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)”公共物品供給體系

圖2 城市社區(qū)公共物品供給機(jī)制

“一事一議財(cái)政獎(jiǎng)補(bǔ)”公共物品供給機(jī)制要求村集體在進(jìn)行公共事務(wù)決策時(shí)召開村民代表大會，會議通過方能提供。在合村社區(qū)中，社區(qū)公共物品供給的合作變得更加復(fù)雜，既得每個(gè)村內(nèi)部同意，又需要不同村全部通過，還依靠政府支持。從村莊層面來看，村莊自然資源稟賦、人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)（集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與村民家庭純收入）等差異，會影響集體提供公共物品[31]。村莊集體經(jīng)濟(jì)水平越高，越能正向影響公共物品供給[38]，村莊空心化程度越高越會阻礙村集體自我供給[39-41]。從村民層面看，村民家庭收入影響其公共物品偏好[42]，收入影響支付能力和邊際效益水平，支付能力決定有無合作能力。私人邊際效益水平影響合作發(fā)生[43]。許增巍以農(nóng)村垃圾集中處理為例，發(fā)現(xiàn)農(nóng)戶、社區(qū)與政府的共同參與，實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與集體利益的兼容，能在一定程度上促進(jìn)農(nóng)戶合作，破解集體行動困境[44]。

（三）合村社區(qū)的異質(zhì)性對社區(qū)公共品合作供給影響問題

對合作能否達(dá)成這一議題的一個(gè)主要研究對象是合作主體的異質(zhì)性。傳統(tǒng)村莊村民合作大概可以分為兩類，一是“社會交換式合作”，主要表現(xiàn)為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的互幫互助，合作對象是可排他性的私人消費(fèi)物品；二是“集體行動式合作”，表現(xiàn)為一個(gè)群體或團(tuán)體協(xié)調(diào)一致行動，主要合作對象是團(tuán)體成員共同消費(fèi)的公共物品[45]。合村社區(qū)重組了原先村莊村民的資源稟賦，解構(gòu)了原來的社會身份等級和財(cái)富水平等級[46]，多個(gè)村莊并存又增加了合作主體的異質(zhì)性程度。社區(qū)中的傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會共同體血緣性差序格局被打破，農(nóng)民個(gè)體呈現(xiàn)出原子化特征，村民之間共同體認(rèn)可度下降，相互之間合作變得困難[47]。村莊合并過程中利益分配不均衡，合并之后村民異質(zhì)性增強(qiáng)，合并村打破原來各村的熟人社會網(wǎng)絡(luò)沒有形成可替代的新的社會網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致村民在村莊合并之后社區(qū)意識弱化，表現(xiàn)在村民對新形成的社區(qū)了解認(rèn)同程度下降、鄰里關(guān)系與社區(qū)參與程度大不如前、對新社區(qū)的關(guān)懷程度降低等方面[48,49]。但是關(guān)于異質(zhì)性對合作達(dá)成的影響機(jī)制研究，學(xué)者各執(zhí)一言。有學(xué)者認(rèn)為合作在小規(guī)模、小范圍或者具有親緣關(guān)系的群體之間容易發(fā)生，是因?yàn)檫@些群體之間異質(zhì)性程度相對較低。章平等研究認(rèn)為異質(zhì)性與公共物品之間可能存在一種U型關(guān)系，完全相似或完全不同都可能導(dǎo)致公共物品供給失效[50]。宋妍等認(rèn)為個(gè)體的偏好差異對公共物品產(chǎn)出的作用依賴于成員們的收入預(yù)算開支與公共物品固定成本的比較，U型曲線之說不合適從經(jīng)濟(jì)理論的推導(dǎo)結(jié)果和單案例的實(shí)證分析來看，宋妍的研究證明合作主體的異質(zhì)性對合作水平的影響具有非常復(fù)雜的關(guān)系，并不是單單U型關(guān)系曲線可以解釋的[51,52]。

六、研究述評

（一）合村并居的類型研究仍沒有全部覆蓋所有情況

研究合村并居的類型仍沒有全部覆蓋所有情況這一問題，限制了對于影響合村并居社區(qū)治理的多種因素的完整認(rèn)識。需要根據(jù)不同研究主題細(xì)化有關(guān)合村并居社區(qū)的類型，以利于深化對某個(gè)類型的研究和對多個(gè)類型的比較研究。目前大部分既有文獻(xiàn)集中于分析已經(jīng)形成統(tǒng)一社區(qū)管理組織的“村改居”社區(qū)其內(nèi)部治理協(xié)調(diào)問題，而以多村并存并分而治之的合村社區(qū)為研究對象的公共治理、權(quán)力表達(dá)和資源分配等決策問題相關(guān)內(nèi)容的研究文獻(xiàn)則很少。我們也發(fā)現(xiàn)，“合村未并居”的社區(qū)也存在，這一類社區(qū)具有以下特點(diǎn)：居住合并但組織未合并或組織未完全合并；就業(yè)形態(tài)的非農(nóng)化非常明顯。這一類社區(qū)突出表型了合村并居社區(qū)的“過渡形態(tài)”。能否把這類情況也作為一類社區(qū)類型來研究，是專家學(xué)者進(jìn)一步研究的方向。

通過文獻(xiàn)梳理，發(fā)現(xiàn)目前研究者較多關(guān)注地緣關(guān)系破壞、人際關(guān)系重組、村民共同體缺失帶來的種種矛盾和村向社區(qū)過渡階段不同治理模式之間的沖突，但多因特定案例而得出相關(guān)結(jié)論，能否在此基礎(chǔ)上，對案例進(jìn)行分類，加強(qiáng)案例之間的關(guān)聯(lián)性和論證說服力。比如，可以根據(jù)合村并居后是否以單個(gè)村莊為主，把合村并居社區(qū)分為三類：就地的多個(gè)村莊合并的農(nóng)村社區(qū)化、以單村莊為主的移民安置社區(qū)化、多村莊移民安置社區(qū)化，其中社區(qū)化又可以分為三類：一是村委會仍然保留，各村委各行其是；二是村委會保留，同時(shí)生成新的社區(qū)組織；三是村委會變更或者合并為社區(qū)組織，這三類社區(qū)化往往也是農(nóng)村社區(qū)推進(jìn)的三個(gè)階段，并且形成了同層次的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)：一是合并村莊內(nèi)，鄉(xiāng)村“半熟人”或“熟人”社會結(jié)構(gòu)被打破后，所自發(fā)形成“公眾”社會關(guān)系；二是利益分配帶來的互動博弈關(guān)系。已有關(guān)于村莊合并的研究，多關(guān)注形成統(tǒng)一社區(qū)管理組織的社區(qū)治理協(xié)調(diào)問題，較少關(guān)注社區(qū)化初期多村委并存的合村社區(qū)其治理協(xié)調(diào)現(xiàn)狀。

（二）不同主體如何達(dá)成合作及其合作效果是研究合村社區(qū)公共物品供給的關(guān)鍵問題

通過文獻(xiàn)梳理，不同利益主體不合作的原因（如圖3所示）可以歸納為以下三類：一是缺乏合作能力，影響因素如：個(gè)人認(rèn)知水平、合作意識和收入水平；二是有合作能力但缺乏合作意愿，往往表現(xiàn)為：公共物品的投入成本和獲得的價(jià)值期望之間的不匹配、出于對陌生環(huán)境或管理人員的不信任以及因新型社區(qū)人員結(jié)構(gòu)復(fù)雜而造成的避免交往、避免出頭等被動的自我保護(hù)等行動邏輯；三是有合作能力也愿意合作但是更愿意搭便車，往往是由于搭便車的監(jiān)督成本較低。合作的基礎(chǔ)是共同利益和信任，合作取決于支付能力和偏好差異，以及對合作方的損失補(bǔ)償或?qū)Σ缓献鞣绞┘颖O(jiān)管與懲罰的力度。總體來看，合作的基礎(chǔ)是偏好和信任，取決于收入、預(yù)期收益、對合作方的損失補(bǔ)償激勵(lì)、對不合作方施加監(jiān)管與懲罰的力度。是否合作，搖擺于行為者的經(jīng)濟(jì)理性和社會理性。

圖3 基于已有文獻(xiàn)對村民不合作原因的整理

如何突破現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)合村并居社區(qū)內(nèi)公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的良性供給，實(shí)現(xiàn)社區(qū)的有序優(yōu)化運(yùn)作，亟需各位學(xué)者研究探索。另一方面，不同主體如何達(dá)成合作，以及合作效果如何，是研究合村社區(qū)公共品供給之間的邏輯關(guān)系的重要一環(huán)，應(yīng)當(dāng)從部分正面案例給予適當(dāng)?shù)难芯糠答仭?/p>