伊嘵敏

內(nèi)容摘要：梭羅生活在美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，老子生活在中國(guó)古代春秋末期，很顯然他們所處的時(shí)代、所屬的國(guó)家都不同，但是在思想上，他們卻有許多令人驚奇的相似之處。本文通過(guò)比較他們的代表作《瓦爾登湖》和《道德經(jīng)》，從人生觀和政治觀的角度，探討兩本著作的思想契合之處。研究發(fā)現(xiàn)，在個(gè)人層面，二者都提倡進(jìn)入“清靜無(wú)為”的狀態(tài);在政治層面，二者都提倡少干涉民眾的“無(wú)為而治”。

關(guān)鍵詞：《瓦爾登湖》 《道德經(jīng)》 思想比較

《瓦爾登湖》是梭羅的代表作，描述了他在瓦爾登湖邊的隱居生活，開始于1845年7月4日，于1847年9月6日結(jié)束，他獨(dú)居于林中有兩年兩月之久。《瓦爾登湖》經(jīng)過(guò)多年修訂，他終于在1854年將其出版。書中有鮮活靈動(dòng)的景物描寫，四時(shí)變化、山林湖泊和花鳥蟲魚都仿佛擁有自己的生命;也有梭羅對(duì)生活方式、目的和意義的思考;文中也顯露出他對(duì)于當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)政府的厭惡，認(rèn)為“最好的政府就是什么都不管的政府”。

《道德經(jīng)》，也稱《老子》，是老子的主要著作，其中的思想內(nèi)容微言大義、一語(yǔ)萬(wàn)端，是中國(guó)歷史上第一部完整的哲學(xué)著作。蘊(yùn)含著一種深刻的哲學(xué)，包括從宇宙到生命，從物質(zhì)到精神的各個(gè)層面;也對(duì)于政治提出了獨(dú)到的見(jiàn)解，即主張政府“無(wú)為而治”。

梭羅與老子雖然所處時(shí)代不同，所在國(guó)家不同，但是思想上卻有許多共鳴之處，本文從人生觀與政治觀兩個(gè)視角出發(fā)，探討兩個(gè)文本的相似之處。

一.文獻(xiàn)綜述

林語(yǔ)堂曾說(shuō)“在所有美國(guó)人中，梭羅的人生觀可以算得上是最富有中國(guó)人的色彩，”林語(yǔ)堂甚至提出如果把梭羅作品直接譯為中文，然后告訴人們這是一位中國(guó)詩(shī)人所寫，也不會(huì)引起絲毫懷疑（2005）。梭羅自己也說(shuō)過(guò)“比起希伯來(lái)的文化，他更熟悉印度、中國(guó)、波斯的?！保↘im， Eui-Yeong 1991）他24歲時(shí)住在老師家中，就有大量的機(jī)會(huì)接觸東方文學(xué) （Lyman V.Cady 1961），包括印度、波斯、日本、中國(guó)，他不僅喜愛(ài)一種主義，而是做到了一種融合（David Scott2007）。他在《日晷》期刊上先后選擇了21句與43句孔子的箴言出版，在《瓦爾登湖》中也使用了9處儒家經(jīng)典。但Arthur Christy指出：“梭羅的性情中基本沒(méi)有稱得上是儒家思想的東西”;“梭羅可能同愛(ài)默生一樣閱讀過(guò)大量的儒家經(jīng)典，不過(guò)卻以自己的方式對(duì)儒家經(jīng)典加以利用”（1963）。反而梭羅《瓦爾登湖》中的思想和道教思想有很親密的關(guān)系，像是自然神秘主義、鐘愛(ài)簡(jiǎn)樸和原始、厭惡傳統(tǒng)和政府干預(yù)（Lyman V.Cady1961）。David T.Y.Chen指出瓦爾登湖就像是一個(gè)傳統(tǒng)的中國(guó)政府，形為儒家，神為道家（1972）。郭建良是最早指出梭羅與道家之間的相似性，梭羅這位哲學(xué)家一定是受到了道教的影響（轉(zhuǎn)引自李潔，2018）。David Scott也指出梭羅對(duì)于自然的展現(xiàn)，與道家文化有毋庸置疑的的重合之處（2007）。他們重視精神上的提升，摒棄物質(zhì)上的過(guò)度需求。在人生觀上，梭羅的觀點(diǎn)與道家“清凈無(wú)為”的思想十分相似;在政治觀上，二者“無(wú)為而治”的思想不謀而合，都反對(duì)政府的過(guò)度干預(yù)。“無(wú)為”的思想可以算是二者契合之處，但是目前對(duì)于梭羅思想與道家“無(wú)為”這一思想相似的研究仍然較少，筆者嘗試針對(duì)主題相似這一點(diǎn)，從人生觀與政治觀的角度出發(fā)，對(duì)比《瓦爾登湖》和《道德經(jīng)》兩個(gè)文本，探析梭羅與老子的心有靈犀之處，看到東西方文化的契合之處。

二.個(gè)人層面——“清凈無(wú)為”

“無(wú)為”不是簡(jiǎn)單的無(wú)所作為，而是指一種態(tài)度、一種處世哲學(xué)，即不苛求、易滿足?！扒鍍簟敝盖逍墓延??！扒屐o無(wú)為”是讓人擁有清凈心，保持一種冷靜的狀態(tài)，看清事態(tài)，以更好地把握事情的發(fā)展規(guī)律，達(dá)到一種自然、和諧的狀態(tài)。

老子認(rèn)為“靜”是最基本，也是最重要的，“靜”是老子思想的核心之一;“動(dòng)”只是表面現(xiàn)象，復(fù)歸于“靜”是萬(wàn)物的宿命。老子強(qiáng)調(diào)了“靜”的巨大作用，認(rèn)為非“靜”不能制“動(dòng)”。《道德經(jīng)》第十六章說(shuō)“致虛極，守靜篤?！保ɡ献?001：48）就是要人們進(jìn)入虛靜的狀態(tài)，將干擾排除，這樣才能窺見(jiàn)世界的本來(lái)面目和宇宙的演化規(guī)律，才能對(duì)事物做出客觀、正確的判斷?？梢钥闯觯献又鲝垺扒鍍魺o(wú)為”，保持心靈虛寂，堅(jiān)守清凈，復(fù)返自然，面對(duì)煩亂的外部環(huán)境仍然能追求內(nèi)心的沉靜，在浮躁中仍能穩(wěn)定自己。

梭羅也經(jīng)常沉醉于這種虛靜的狀態(tài)，經(jīng)常靜坐、靜思、靜立?；蚴窃谏种歇?dú)自靜立，思考出“一種比城市生活更豐富的意義”;或是在樹下靜坐，思考宇宙的真理;或是“留下我外表上的舵手在那里掌舵”（梭羅2011：123），任憑肉體隨意游走，自然回到自己的家中，而真正的思想?yún)s退回到“船艙”下面去靜思，在《瓦爾登湖》中，他也直接提到“靜思”一詞：“我明白了東方人所謂靜思及荒廢工作的含義了”。梭羅從喧囂鬧市中隱退，選擇到林中過(guò)寧?kù)o的生活，離開世間紛紛擾擾，潛心豐富自己的精神世界，思考人生及宇宙的真理，與老子主張的“清凈無(wú)為”的生活無(wú)異。

至于如何達(dá)到“清凈無(wú)為”的狀態(tài)，兩者都認(rèn)為需要簡(jiǎn)化自己的欲望。五彩繽紛使人眼花繚亂，嘈雜的聲音使人耳聾，美味的食物使人味覺(jué)失靈，沉迷于狩獵的行為使人心神放蕩，珍貴的物品使人行為不端。人們對(duì)外在的物的欲望越多，越強(qiáng)烈，心境愈復(fù)雜，精神也就越為之所牽累?！安挥造o，天下將自定?！保ɡ献?001：105）要達(dá)到靜的狀態(tài)，一個(gè)人就必須去除過(guò)多的欲望，如果總是被外界的名利所誘惑，精神世界就會(huì)被忘記，心靈就會(huì)越來(lái)越空虛，也就很難保持內(nèi)心的“清凈”。只有放棄追求聲色之娛，摒棄物欲的誘惑才能保持知足寧?kù)o的生活。

梭羅也認(rèn)為人類生活可以減少過(guò)多的物質(zhì)需求，欲望過(guò)多反而對(duì)人是不健康的。《瓦爾登湖》中曾提到：“對(duì)我們的軀體來(lái)說(shuō)，最必需的是保持溫度，是保持體內(nèi)的生命體溫?！保ㄋ罅_2011：9）對(duì)梭羅而言，在物質(zhì)方面保持最基本的需求即可，易滿足，而更多去追求精神上的富足?！罢劦缴莩奘孢m，大智者往往比貧困者更為儉樸。中國(guó)、印度、波斯和希臘的古哲學(xué)家，都是同一類型的人，身外的財(cái)富再怎么匱乏，可內(nèi)在的精神生活卻豐富無(wú)比?！保ㄋ罅_2011：10）無(wú)論是對(duì)于老子，還是對(duì)梭羅來(lái)說(shuō)，精神方面的提升都是最重要的。過(guò)多的物質(zhì)欲望反而干擾人的進(jìn)步，“大多數(shù)的奢侈品以及許多所謂使生活過(guò)的舒適的東西，不但不是必不可少的，而且是的確有礙于人類的進(jìn)步?！保ㄋ罅_2011：10）過(guò)多的物質(zhì)需求對(duì)人只有害處，“那些生活奢侈的富人就不是只保持舒適的溫暖，他們要的是很不自然的熱;正如我前面指出過(guò)的，他們是被燒烤著，烤的自然很是時(shí)髦?！保ㄋ罅_2011：10）“一切的色情縱欲，盡管形式繁多，卻都是一路貨色;而一切的純潔也是同一質(zhì)地。一個(gè)人無(wú)論是縱欲吃喝、同居或睡眠，全都是一回事?！保ㄋ罅_2011：158）只有簡(jiǎn)單的生活才能使人的物質(zhì)欲望減少，讓人們更加注重精神世界的追求，他認(rèn)為“生活越簡(jiǎn)單，宇宙的規(guī)律將顯得越不復(fù)雜，孤獨(dú)將不成其為孤獨(dú)，貧困也不成其為貧困，軟弱也不成其為軟弱?！保ㄋ罅_，2011：227）物質(zhì)生活簡(jiǎn)單了，人們就能清心寡欲，潛心追求精神上的提升，豐富自己的精神生活。

三.政府層面——“無(wú)為而治”

“無(wú)為而治”是老子的重要政治觀點(diǎn)，也是老子“無(wú)為”思想的重要應(yīng)用，強(qiáng)調(diào)當(dāng)權(quán)者不應(yīng)該過(guò)度滋擾百姓。統(tǒng)治者“無(wú)為”，人民就自我化育;統(tǒng)治者好靜，人民就自然富有;統(tǒng)治者無(wú)欲，而人民就自然淳樸，在“無(wú)為”的統(tǒng)治之下，人民安居樂(lè)業(yè)、休養(yǎng)生息，整個(gè)國(guó)家都會(huì)富裕起來(lái)，這對(duì)于國(guó)家、對(duì)于人民都是極有益處的。相反，若君主采取“有為”的統(tǒng)治，違反自然規(guī)律，會(huì)給人民帶來(lái)無(wú)盡的災(zāi)害，就像老子第五十八章提到的“其政悶悶，其民淳淳;其政察察，其民缺缺?！保ɡ献?001：162）只要統(tǒng)治手段越嚴(yán)厲，人們就會(huì)越狡猾、虛偽;而管理手段越松散，人民就越淳樸，越能安心地勞作。因此統(tǒng)治者應(yīng)該少說(shuō)話，少頒布法令，少對(duì)百姓施加政令，這樣才合乎自然，所謂“希言自然”。如果政令繁苛，就會(huì)像狂風(fēng)暴雨，給人民帶來(lái)傷害。老子認(rèn)為，最好的執(zhí)政者不會(huì)強(qiáng)迫人民作任何事，也不會(huì)向百姓炫耀自己的恩德，人民感受不到政府的存在，正如書中所說(shuō)“太上，不知有之?！保ɡ献?001：146）

政府過(guò)度的、不適的干預(yù)，會(huì)給百姓帶來(lái)諸多災(zāi)難。老子在《道德經(jīng)》一書里生動(dòng)地描述了政府的奢侈腐化、橫征暴斂給社會(huì)帶來(lái)的嚴(yán)重后果，《道德經(jīng)》第五十三章提到政府如此腐敗，弄得農(nóng)田荒蕪，倉(cāng)庫(kù)空空如也，而君主仍然穿著華貴的衣服，佩帶著鋒利的寶劍，吃著精美的食物，掠奪富余的財(cái)貨，這就叫做土匪頭子。這是多么無(wú)道?。。ɡ献?001：146）老子表達(dá)了對(duì)于統(tǒng)治者的深刻不滿，也表達(dá)了對(duì)于貧苦百姓的深切同情。一邊老百姓辛苦勞作，卻依然饑寒交迫，農(nóng)田荒蕪，另一邊統(tǒng)治者向普通百姓大收賦稅，敲骨吸髓，把從老百姓那里收取來(lái)的苛捐雜稅用來(lái)奢華的宮殿，編制奇巧華麗的服裝，完全和強(qiáng)盜無(wú)異。因此“有為”，即違背自然規(guī)律的“為”是不可取的，《道德經(jīng)》第五十七章說(shuō)：“天下多忌諱，而民彌貧;人多利器，國(guó)家滋昏;人多伎巧，奇物滋起;法令滋彰，盜賊多有?！保ɡ献?001：158）意思是，天下的禁忌越多，而老百姓就于貧窮;人民的鋒利武器越多，國(guó)家就越混亂;人們掌握的技巧越多，邪風(fēng)怪事就越鬧得厲害;法令越是森嚴(yán)，盜賊數(shù)量就越多。

梭羅也認(rèn)為政府不應(yīng)過(guò)分干涉人民，不應(yīng)該將自己的意志強(qiáng)加于個(gè)人，不應(yīng)強(qiáng)迫民眾做違背人性的事情，他認(rèn)為“最好的政府是什么也不管的政府（"That government is best which governs least."）”，梭羅表達(dá)了對(duì)于當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)政府過(guò)度干涉民眾的深刻厭惡。“一個(gè)人不論走往何處，人們都會(huì)用他們那套骯臟的體制來(lái)糾纏他，抓住他，只要可能，便強(qiáng)行使他成為他們那個(gè)孤注一擲的古怪社團(tuán)的成員。我從未受到任何人的騷擾，除了那些代表國(guó)家的人之外?！保ㄋ罅_2011：124）他也看到當(dāng)時(shí)政府的野蠻，“政府的權(quán)威，因?yàn)榫驮谶@政府參議院的門口，男人、女人和孩子被當(dāng)成牲畜般在買賣”（梭羅2011：124），黑奴已經(jīng)失去了為人的權(quán)利，只能被種植園主當(dāng)作商品般交易，每日進(jìn)行繁重的勞作，還受到嚴(yán)苛的對(duì)待，壽命都十分短暫。梭羅看清了資產(chǎn)階級(jí)政府的虛偽、欺詐，以及壓迫人民的實(shí)質(zhì)。

二者會(huì)有相同的思想其實(shí)與二者所處的時(shí)代背景相似有關(guān)。梭羅生活在美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，那時(shí)戰(zhàn)亂不斷，成千上萬(wàn)人流離失所。同時(shí)，白人為了擴(kuò)大自己的領(lǐng)地，對(duì)印第安人進(jìn)行長(zhǎng)期的血腥地屠殺，有幸活下來(lái)的印第安人也被趕往荒蠻之地;南部種植園的黑奴同樣遭到殘酷的剝削，每日只有繁重的勞動(dòng)和嚴(yán)酷的虐待。梭羅目睹這一切，對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)資產(chǎn)階級(jí)政府喪失了信心。而老子所處的春秋末期，也有相似的背景，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期可以稱得上是中國(guó)歷史上最動(dòng)蕩的時(shí)期之一，那時(shí)戰(zhàn)亂頻仍，廣大人民群眾連尋求安生立命之所都是奢求。而各諸侯國(guó)又少有賢君，大多只顧自己貪圖享樂(lè)、苛捐雜稅，殘酷壓迫、剝削，不顧百姓死活。當(dāng)權(quán)者的“有為”統(tǒng)治已經(jīng)給社會(huì)、給人民帶來(lái)了無(wú)窮的禍患。因此兩者對(duì)為政者的“有為”統(tǒng)治深刻不滿，都主張統(tǒng)治者應(yīng)該不偏不私，任憑民眾自己自由發(fā)展，不要經(jīng)常去攪擾民眾，所以梭羅的政治思想與老子的“無(wú)為而治”十分相似。

經(jīng)過(guò)細(xì)讀、比較兩個(gè)文本發(fā)現(xiàn)，兩者表現(xiàn)出了相同的思想與理念，在對(duì)待個(gè)人的生活方式上，梭羅和老子都強(qiáng)調(diào)摒棄過(guò)多物質(zhì)雜念的“清靜無(wú)為，”追求內(nèi)心的沉靜，豐富自己的精神世界;對(duì)待政府或者統(tǒng)治者時(shí)，由于二者所處時(shí)代都十分動(dòng)蕩，政府都?xì)埍└瘮?，因此他們都反?duì)政府的過(guò)度干預(yù)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)權(quán)者不應(yīng)該滋擾百姓，而主張統(tǒng)治者對(duì)于民眾少干涉的“無(wú)為而治”。

參考文獻(xiàn)

[1]Alan Fox. Guarding What is Essential：Critiques of Material Culture in Thoreau and Yang Zhu [J].Philosophy East and West， 2008， 58（03）：358-371.

[2]Arthur Christy.The Orient in American Transcendentalism [M]. Octagon Books，1963.

[3]David Scott.Rewalking Thoreau and Asia：‘Light from the East’ for ‘A very Yankee Sort of Oriental’[J].Philosophy East and West，2007，57（01）：14-39.

[4]David T.Y.Ch'en.Thoreau and Taoism[J]. Asian Response to American Literature，1972：406-416.

[5]Henry David Thoreau. Walden [M].北京：中國(guó)宇航出版社，2011.

[6]Kim，Eui-Yeong. Thoreau's Orientalism： A study of Confucian and Taoist elements in Thoreau's readings amd writings[D].University of Illinois，1991.

[7]Lyman V. Cady. Thoreau's quotations from the Confucian books in Walden[J].American Literature，1961，33（1）：20-32.

[8]李潔.論梭倫與中國(guó)的關(guān)系[D].復(fù)旦大學(xué)，2008.

[9]梭羅.瓦爾登湖[M].南京：譯林出版社，2011.

[10]老子.道德經(jīng)[M].合肥：安徽人民出版社，2001.

（作者單位：山東大學(xué)翻譯學(xué)院）