何林峰

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063）

一、問(wèn)題的提出

獨(dú)立董事（independent director）又稱外部董事（outside director）、非執(zhí)行董事（nonexecutive director），該制度肇始于美國(guó)1940年《投資公司法》，發(fā)展至今已成為絕大多數(shù)國(guó)家上市公司解決“內(nèi)部人控制”問(wèn)題的一大利器。1993年青島啤酒股份有限公司為滿足香港交易所的上市要求，聘請(qǐng)了兩名獨(dú)立董事，該事件引起了我國(guó)上市公司對(duì)獨(dú)立董事的關(guān)注。1997年12月16日，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“證監(jiān)會(huì)”）發(fā)布并實(shí)施《上市公司章程指引》，其中第一百一十二條許可上市公司根據(jù)自身需要引入獨(dú)立董事，并在公司章程中明確獨(dú)立董事的職責(zé)。當(dāng)時(shí)，《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）吸收、借鑒大陸法系國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，設(shè)置監(jiān)事會(huì)檢查公司財(cái)務(wù)，并監(jiān)督董事和高級(jí)管理人員的職務(wù)行為。因此，上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的表現(xiàn)形式為：獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)并行設(shè)立，或者單設(shè)監(jiān)事會(huì)。1999年3月29日，證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)》（〔1999〕230號(hào)），其中第六條要求境外上市公司“逐步建立健全外部董事和獨(dú)立董事制度”。2001年8月16日，證監(jiān)會(huì)頒發(fā)的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）開(kāi)始在境內(nèi)上市公司中全面推行獨(dú)立董事制度，要求獨(dú)立董事在上市公司董事會(huì)中占比不少于三分之一。2005年修訂的《公司法》第一百二十二條在法律層面確定了獨(dú)立董事在上市公司中的地位。至此，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)二元并存成為我國(guó)上市公司監(jiān)督結(jié)構(gòu)的法定形式，我國(guó)成為世界上唯一采用二元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的國(guó)家。

2021年12月24日新發(fā)布的《中華人民共和國(guó)公司法（修訂草案）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法（修訂草案）》）第一百二十五條規(guī)定：“股份有限公司可以按照公司章程的規(guī)定在董事會(huì)中設(shè)置由董事組成的審計(jì)委員會(huì)等專門(mén)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)進(jìn)行監(jiān)督，并行使公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。設(shè)審計(jì)委員會(huì)且其成員過(guò)半數(shù)為非執(zhí)行董事的股份有限公司，可以不設(shè)監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事，審計(jì)委員會(huì)的成員不得擔(dān)任公司經(jīng)理或者財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人?！痹摲ǖ谝话偎氖畻l規(guī)定“上市公司設(shè)獨(dú)立董事”?？梢?jiàn)，立法者有意改變上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，即由上市公司選擇只設(shè)董事會(huì)（下設(shè)含有獨(dú)立董事的審計(jì)委員會(huì)），或繼續(xù)沿用二元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。

在此背景下，如何處理獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，重構(gòu)并優(yōu)化上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制再次為社會(huì)各界所關(guān)注。長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，只要明確獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的權(quán)力邊界，二者就可以在上市公司內(nèi)部實(shí)現(xiàn)功能互補(bǔ)、和諧共存。但仍有部分學(xué)者認(rèn)為，由獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)共享上市公司的監(jiān)督權(quán)，極易引起機(jī)構(gòu)重疊、權(quán)力交叉、責(zé)任不清等新的治理危機(jī)。因此，進(jìn)一步深入研究該問(wèn)題，厘清獨(dú)立董事與董事會(huì)的關(guān)系，優(yōu)化上市公司內(nèi)部監(jiān)督模式，無(wú)疑對(duì)我國(guó)公司立法工作具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、二元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的成因與現(xiàn)狀

1993年《公司法》借鑒了以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家的做法，將決策執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)分別賦予董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)的主要職責(zé)在于防范董事、高級(jí)管理人員濫用權(quán)力損害公司及其股東的利益。但因缺乏獨(dú)立性、專業(yè)性以及監(jiān)督手段等，監(jiān)事會(huì)在我國(guó)上市公司治理中形同虛設(shè)，監(jiān)督功能無(wú)法得到充分發(fā)揮。［1］為解決我國(guó)上市公司“一股獨(dú)大”和“內(nèi)部人控制”的問(wèn)題，約束大股東和董事會(huì)的濫權(quán)行為，證監(jiān)會(huì)借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)引入獨(dú)立董事制度，希望獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)能夠合力提升上市公司治理水平，維護(hù)全體股東和公司債權(quán)人的利益。但在獨(dú)立董事制度建立后，上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)頻頻失靈，增加了監(jiān)督機(jī)構(gòu)數(shù)量卻并未提升上市公司的監(jiān)督績(jī)效，二元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制偏離了預(yù)期的立法目標(biāo)。從近期爆出的康美藥業(yè)案等事件中可以發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立難、不積極、監(jiān)督難已成為獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的通病，我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制改革已迫在眉睫。

其實(shí)，證監(jiān)會(huì)當(dāng)初建立二元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的邏輯本身就存在著一定問(wèn)題。在我國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)無(wú)法履行其監(jiān)管職責(zé)時(shí)，進(jìn)一步健全、完善監(jiān)事會(huì)制度理應(yīng)是立法者的優(yōu)先選擇。但是，立法者卻選擇直接引入源于英美法系的獨(dú)立董事制度，并要求在上市公司內(nèi)部同時(shí)設(shè)置獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)，這一做法不僅無(wú)助于解決監(jiān)事會(huì)監(jiān)督乏力的問(wèn)題，反而致使兩種制度在運(yùn)行中相互沖突、破壞。即便立法者認(rèn)為確有必要引入獨(dú)立董事制度，也應(yīng)充分考慮中、美兩國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)、營(yíng)商環(huán)境以及商業(yè)文化等方面的差異，對(duì)獨(dú)立董事制度加以辨析及重塑，而不是簡(jiǎn)單地模仿美國(guó)制度，認(rèn)為獨(dú)立董事就是根治我國(guó)上市公司治理問(wèn)題的良藥。事實(shí)上，美國(guó)上市公司之所以能在全球資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，是各種因素綜合作用的結(jié)果，產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)、控制權(quán)市場(chǎng)和職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)等外部監(jiān)督機(jī)制在壓制上市公司董事和高級(jí)管理人員的機(jī)會(huì)主義行為方面也發(fā)揮著十分重要的作用。獨(dú)立董事在上市公司中并非“全能董事”，不應(yīng)被迫承受過(guò)高的期待。

三、二元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制存在的問(wèn)題

（一）獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)具有相同的價(jià)值取向

當(dāng)前，理論界對(duì)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的價(jià)值取向看法不一。有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)價(jià)值方向不一致。根據(jù)信義法原理或委托代理理論，獨(dú)立董事應(yīng)力圖實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，而監(jiān)事會(huì)則是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化為根本目標(biāo)，這種價(jià)值取向上的沖突必然招致獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的對(duì)立。［2］但也有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立董事的制度價(jià)值在于約束董事會(huì)的行為，維護(hù)所有利益相關(guān)者的合法權(quán)益才是獨(dú)立董事履職的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)。［3］而以張斌為代表的學(xué)者提出，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)之所以具有不同的價(jià)值取向，是因?yàn)橛⒚婪ㄏ祰?guó)家和大陸法系國(guó)家關(guān)于公司治理的理念不同，前者遵循“股東至上”，后者則尋求改善利益相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)地位。但在全球經(jīng)濟(jì)一體化潮流的推動(dòng)下，各國(guó)公司法不但在形式和內(nèi)容上逐漸趨同，而且公司治理理念總體上也呈現(xiàn)出勞動(dòng)與資本共治的趨勢(shì)，股東與其他利益相關(guān)者的利益最終將實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一?；诖耍?dú)立董事與監(jiān)事會(huì)具有共同的價(jià)值取向。［4］但是，此種折衷處理并未向獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)給出明確的價(jià)值導(dǎo)向，為包括股東在內(nèi)的所有利益相關(guān)者謀福祉在實(shí)踐中很難實(shí)現(xiàn)。尤其是當(dāng)各類利益相關(guān)方的需求不一致時(shí)，強(qiáng)行統(tǒng)一各方訴求并實(shí)現(xiàn)利益最大化，將會(huì)使獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在履職時(shí)更加無(wú)所適從。正因如此，美國(guó)公司立法和司法實(shí)踐始終堅(jiān)持，公司作為典型的營(yíng)利性組織，其成立和運(yùn)營(yíng)的基本目的自然是為股東謀利，而獨(dú)立董事作為董事會(huì)的成員，其職責(zé)理應(yīng)服務(wù)于該目的。［5］148-149即便近年來(lái)受到利益相關(guān)者理論和公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的不斷沖擊，以特拉華州法院為代表的美國(guó)司法機(jī)關(guān)仍在不斷重申公司以股東利益為目標(biāo)的基本原則，美國(guó)的法律、機(jī)構(gòu)投資者以及商業(yè)文化也將股東利益至上作為公司治理的規(guī)范。［6］英國(guó)《2006年公司法》雖然規(guī)定董事會(huì)在做出決策時(shí)應(yīng)該綜合考慮非股東的利益，但未能改變利益相關(guān)者在公司法律制度中的表達(dá)困境。而在大陸法系國(guó)家，監(jiān)事會(huì)作為股東利益的受托人，其運(yùn)行目標(biāo)自然是為了確保股東利益最大化。［7］從這個(gè)角度來(lái)看，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)以股東至上為價(jià)值取向更為合理、可行。

事實(shí)上，選擇何者行使監(jiān)督權(quán)與公司治理理念并無(wú)直接關(guān)系。理論界之所以認(rèn)為監(jiān)事會(huì)能夠?qū)崿F(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任，是由監(jiān)事會(huì)成員的來(lái)源渠道所決定的。不論在德國(guó)還是我國(guó)，監(jiān)事會(huì)中除了股東代表外，還應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)比例的職工代表監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)管理，德國(guó)監(jiān)事會(huì)中甚至還有債權(quán)人代表（多為銀行派遣）。但《公司法》第一百零八條規(guī)定，股份有限公司董事會(huì)成員中也可以有職工代表。《公司法（修訂草案）》第六十三條第一款和第一百二十四條進(jìn)一步強(qiáng)化職工董事的地位，要求職工人數(shù)三百人以上的股份有限公司的董事會(huì)成員中必須有職工代表。于是，在我國(guó)上市公司中，職工監(jiān)事和職工董事是公司職工的利益代表，監(jiān)事會(huì)中的其他多數(shù)成員和獨(dú)立董事仍以全體股東利益最大化為目標(biāo)?？傮w來(lái)看，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在我國(guó)現(xiàn)行法律框架下具有相同的價(jià)值取向，上市公司選擇獨(dú)立董事或監(jiān)事會(huì)尚不足以使公司目標(biāo)分野。既然如此，上市公司不必同時(shí)設(shè)置獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)，刻意在二者間二次分割公司監(jiān)督權(quán)。

（二）獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職權(quán)存在重疊交叉

法律制度的固有屬性決定了權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容和行使方式。依前文所述，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的價(jià)值取向相同，二者具有同質(zhì)性，所以，二者的職權(quán)自然也高度相似，這一點(diǎn)在我國(guó)相關(guān)法律、法規(guī)中得到了證實(shí)。

根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》和《上市公司治理準(zhǔn)則》（〔2018〕29號(hào)），獨(dú)立董事除享有內(nèi)部董事的權(quán)力外，還享有以下職權(quán)：（1）參與公司長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略和重大投資決策，并運(yùn)用專業(yè)知識(shí)、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)提出建議，保證董事會(huì)決策的合法性與科學(xué)性；（2）監(jiān)督、評(píng)估公司財(cái)務(wù)狀況和內(nèi)控制度，必要時(shí)可自行聘請(qǐng)外部中介機(jī)構(gòu)尋求專業(yè)幫助；（3）研究公司董事、高級(jí)管理人員的選任機(jī)制與薪酬方案并提出建議，監(jiān)督管理者的職權(quán)行為并對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)；（4）審查上市公司與其控股股東、實(shí)際控制人、關(guān)聯(lián)企業(yè)間的重大資金往來(lái)，杜絕不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生?！吨腥A人民共和國(guó)證券法》第八十二條、《上市公司監(jiān)事會(huì)工作指引》、《上市公司治理準(zhǔn)則》第四十七條、《上市公司章程指引》第一百四十四條以及《公司法》（2018年修訂）第五十三條、第一百一十八條、第一百五十一條規(guī)定，監(jiān)事會(huì)享有以下職權(quán)：（1）參加公司決策活動(dòng)，審查董事會(huì)議案；（2）檢查公司財(cái)務(wù)，提議公司聘請(qǐng)外部中介機(jī)構(gòu)獲取專業(yè)服務(wù)；（3）對(duì)董事、高級(jí)管理人員職務(wù)行為的合法性和合理性進(jìn)行監(jiān)督，并提出罷免建議；（4）日常監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)情況，并對(duì)外披露。經(jīng)對(duì)比后可發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在現(xiàn)行法律下存在嚴(yán)重的職能交叉，對(duì)公司財(cái)務(wù)審計(jì)和管理者行為監(jiān)督皆是二者最重要的工作。

但支持二元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的學(xué)者提出，可以通過(guò)進(jìn)一步拆分監(jiān)督權(quán)，明確獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的職權(quán)界限，繼而實(shí)現(xiàn)二者長(zhǎng)期共存、并行不悖。［8］例如，有學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立董事可以直接參與公司經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)董事會(huì)決策過(guò)程形成有效監(jiān)督，制止董事和高級(jí)管理人員正在或者將要實(shí)施的不法行為。相反，監(jiān)事會(huì)的作用更多地體現(xiàn)為事后糾正董事、高級(jí)管理人員的不當(dāng)行為，或代表公司追究后者的法律責(zé)任，是一種典型的事后監(jiān)督。但是，監(jiān)事會(huì)的功能并不局限于事后糾察。根據(jù)《公司法》第五十四條規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)前應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知監(jiān)事，監(jiān)事列席董事會(huì)能夠了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況、資金流向和發(fā)展方向，并提出質(zhì)詢和建議，這屬于事前而非事后監(jiān)督。法律還明確規(guī)定監(jiān)事會(huì)負(fù)有日常監(jiān)督公司經(jīng)營(yíng)情況的責(zé)任，也就是說(shuō)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)為公司提供全程的監(jiān)督服務(wù)。另有學(xué)者主張從監(jiān)督重心出發(fā)，劃分獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的權(quán)限。具體來(lái)說(shuō)，周秋琴認(rèn)為獨(dú)立董事的監(jiān)督重心應(yīng)當(dāng)放在董事和高級(jí)管理人員的職務(wù)行為上，至于公司財(cái)務(wù)則由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管。［9］對(duì)此，有學(xué)者卻持完全相反的看法，認(rèn)為財(cái)務(wù)監(jiān)督和業(yè)務(wù)監(jiān)督都在監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍之內(nèi)，只不過(guò)監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)以財(cái)務(wù)監(jiān)督為主、業(yè)務(wù)監(jiān)督為輔，合法性監(jiān)督為主、合理性監(jiān)督為輔［10］，獨(dú)立董事則重點(diǎn)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合理性進(jìn)行監(jiān)督。［11］筆者認(rèn)為，暫且不論上述觀點(diǎn)之間的沖突與矛盾，僅從監(jiān)督重心的角度區(qū)分獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的職權(quán)并不具有可行性。這是因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)中董事和高級(jí)管理人員履職情況能夠在記賬憑證、財(cái)務(wù)報(bào)表以及稅費(fèi)申報(bào)表等財(cái)務(wù)資料中得以體現(xiàn)。獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)要想有效監(jiān)督公司管理者，應(yīng)對(duì)業(yè)務(wù)監(jiān)督和財(cái)務(wù)監(jiān)督同等重視，不可偏廢其一。除此之外，精準(zhǔn)區(qū)分合法性監(jiān)督和合理性監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)中也難以操作。并且，由于受到信義義務(wù)的約束，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)具有合理性監(jiān)督權(quán)，否則極易承擔(dān)法律責(zé)任。

事實(shí)上，在公司權(quán)力總量不變的情況下，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的權(quán)力在公司內(nèi)部呈此消彼長(zhǎng)，弱的一方必然要被強(qiáng)的一方架空、吞并。若二者勢(shì)均力敵，則又會(huì)相互掣肘、處處受制，甚至?xí)霈F(xiàn)激烈的權(quán)力斗爭(zhēng)和嚴(yán)重的監(jiān)管漏洞。盡管有學(xué)者建議建立協(xié)調(diào)溝通機(jī)制［12］，由股東會(huì)或其常設(shè)機(jī)構(gòu)作為“仲裁者”調(diào)停和裁決獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的沖突，但是，股東集體決策需要支付高昂的成本，中小股東往往又沒(méi)有調(diào)解矛盾的積極性。況且，一旦股東之間意思相悖無(wú)法形成多數(shù)意見(jiàn)，股東會(huì)或其常設(shè)機(jī)構(gòu)就不可能做出有效裁決，這種協(xié)調(diào)溝通機(jī)制必將失靈。據(jù)此，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的職權(quán)高度重疊且難以劃分，二元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制只會(huì)增加監(jiān)督成本、浪費(fèi)公司資源，甚至還會(huì)引發(fā)獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的對(duì)立與沖突，使二元監(jiān)管異化為無(wú)人監(jiān)管，降低監(jiān)督效率。公司的監(jiān)督權(quán)只能交由一個(gè)機(jī)構(gòu)行使，我國(guó)法律的重心應(yīng)放在為監(jiān)督者提供堅(jiān)強(qiáng)的制度保障，而不是將權(quán)力肢解后分配給多個(gè)機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的職權(quán)都不完整。［13］

（三）獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)成員的任職要求相似

上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制要想有效監(jiān)督公司管理者行使職權(quán)，關(guān)鍵在于確保監(jiān)督者能夠獨(dú)立地行使監(jiān)督權(quán)，不被監(jiān)督者左右。是故，法律規(guī)范應(yīng)以獨(dú)立性作為獨(dú)立董事和監(jiān)事的任職條件，避免監(jiān)督者與被監(jiān)督者存在利益沖突。具體而言，《公司法（修訂草案）》第一百四十條增加了獨(dú)立董事的獨(dú)立性要求，即獨(dú)立董事不僅不能擔(dān)任上市公司其他職務(wù)，還不得與上市公司存在任何可能影響其獨(dú)立客觀判斷的關(guān)系?！豆痉ā返谖迨粭l第四款、第一百一十七條第四款以及《上市公司治理準(zhǔn)則》則要求監(jiān)事不能與同一公司的董事、高級(jí)管理人員相互兼任。值得注意的是，《德國(guó)股份公司法》第100條第5款、第107條第4款以及《日本公司治理守則》第5.4.2條要求，擔(dān)任上市公司的監(jiān)事不得與公司、公司機(jī)構(gòu)、控股股東或關(guān)聯(lián)公司之間存在重大的、長(zhǎng)期的利益沖突。［14］13-14德國(guó)和日本甚至為此創(chuàng)設(shè)了獨(dú)立監(jiān)事（或稱為外部監(jiān)事）制度，拒絕與本公司及其關(guān)聯(lián)公司存在利害沖突的人任職。由此可見(jiàn)，相比于德、日兩國(guó)，我國(guó)對(duì)監(jiān)事獨(dú)立性的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、粗糙，有待立法予以完善。各國(guó)對(duì)監(jiān)督者獨(dú)立性的重視有目共睹，獨(dú)立性是獨(dú)立董事和監(jiān)事任職的前提條件。

除獨(dú)立性要求外，擔(dān)任獨(dú)立董事和監(jiān)事還應(yīng)滿足專業(yè)性要求。對(duì)于監(jiān)督任務(wù)愈發(fā)繁重、需要參與公司決策活動(dòng)的獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)來(lái)說(shuō)，具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)、業(yè)務(wù)能力以及行業(yè)經(jīng)驗(yàn)是有效監(jiān)督的前提條件。換言之，獨(dú)立董事和監(jiān)事應(yīng)掌握一定的財(cái)會(huì)審計(jì)或者法律合規(guī)方面的知識(shí)，至少具備判斷公司基本運(yùn)營(yíng)情況是否正常的能力。盡管《公司法》只規(guī)定了任職獨(dú)立董事和監(jiān)事的消極要件，但基于專業(yè)性考慮，上市公司往往聘用高校教師、會(huì)計(jì)師和律師等專業(yè)人士擔(dān)任獨(dú)立董事，部分上市公司在其章程或聘用合同中亦要求選任監(jiān)事須具有相應(yīng)的專業(yè)資格。

綜上所述，上市公司選任獨(dú)立董事和監(jiān)事時(shí)，需重點(diǎn)考察任職者是否滿足獨(dú)立性、專業(yè)性要求，以此確保監(jiān)督機(jī)構(gòu)有能力對(duì)管理者的行為予以客觀、公正的評(píng)價(jià)。但與此同時(shí)，嚴(yán)格的任職要求也決定了只有少數(shù)人才具有擔(dān)任獨(dú)立董事和監(jiān)事的資格。考慮到我國(guó)資本市場(chǎng)進(jìn)入“強(qiáng)監(jiān)管”時(shí)代，專業(yè)人員擔(dān)任獨(dú)立董事和監(jiān)事的主觀意愿漸次減弱，有限的人力資源恐難以繼續(xù)支撐當(dāng)前二元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的正常運(yùn)行，由此產(chǎn)生的高昂用人成本更是對(duì)公司資金的不必要浪費(fèi)。

四、構(gòu)建一元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制具有可行性

（一）域外立法例為選擇一元監(jiān)督機(jī)制提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒

由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面存在諸多差異，各國(guó)對(duì)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的設(shè)計(jì)也有所差異。比如，美國(guó)實(shí)行以獨(dú)立董事為核心的單層監(jiān)督機(jī)制。美國(guó)公司機(jī)構(gòu)只設(shè)股東會(huì)和董事會(huì)，除修改章程、實(shí)施并購(gòu)、實(shí)質(zhì)性出售全部資產(chǎn)、自動(dòng)解散需要得到股東會(huì)授權(quán)外，董事會(huì)對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)運(yùn)行具有最高決策權(quán)。但是，股東和董事的利益方向并不總是一致的，董事很可能利用其信息優(yōu)勢(shì)損害股東利益，使股東承擔(dān)高額的代理成本。［15］135-182加之，美國(guó)公眾公司的股權(quán)非常分散，大多數(shù)股東沒(méi)有動(dòng)力也沒(méi)有能力監(jiān)督董事的職務(wù)行為，故公司極易被董事控制。為解決“內(nèi)部人控制”問(wèn)題，美國(guó)公司對(duì)其治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了改善，由獨(dú)立董事組成的專門(mén)委員會(huì)來(lái)監(jiān)督董事、高級(jí)管理人員的職務(wù)行為。而在德國(guó)，公司采用以監(jiān)事會(huì)為核心的雙層監(jiān)督機(jī)制。換言之，股東會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)任免董事會(huì)成員并負(fù)責(zé)監(jiān)督董事會(huì)的日常工作，監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)呈垂直的上下級(jí)關(guān)系。因此，德國(guó)監(jiān)事會(huì)較之于董事會(huì)地位更高、權(quán)力更大，監(jiān)事會(huì)完全有能力對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。除此之外，德國(guó)公司的股權(quán)通常集中在以銀行為代表的大股東手中，而小股東也往往委托銀行管理其股票，故大股東通過(guò)向監(jiān)事會(huì)委派代理人來(lái)保障其權(quán)利實(shí)現(xiàn)。［16］反觀我國(guó)，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)平行而立，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)共同行使監(jiān)督權(quán)，并且在我國(guó)上市公司中，“一股獨(dú)大”和“內(nèi)部人控制”的問(wèn)題十分突出。不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的公司組織架構(gòu)和資本市場(chǎng)情況與美、德兩國(guó)存在較大差異。

與我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)最為相似的日本提供了更具價(jià)值的立法思路。具體而言，根據(jù)不同的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)特征，日本上市公司分為監(jiān)事會(huì)設(shè)置公司與委員會(huì)設(shè)置公司。其中，監(jiān)事會(huì)設(shè)置公司在日本2002年修訂商法前就已經(jīng)成型，該類公司設(shè)平行的董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，并由監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)監(jiān)督和財(cái)務(wù)監(jiān)督，這與我國(guó)“三角制”的公司組織結(jié)構(gòu)相同。而委員會(huì)設(shè)置公司則是日本借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，該類公司只設(shè)董事會(huì)，不設(shè)監(jiān)事會(huì)，把對(duì)董事和執(zhí)行官的監(jiān)督工作交給了主要由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)。［17］262可見(jiàn)，在移植獨(dú)立董事制度時(shí)，與我國(guó)公司治理模式基本相同的日本卻采用了一元監(jiān)督機(jī)制。立法者有意在獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)間形成制度競(jìng)爭(zhēng)，讓公司從中選擇最適合自己的公司治理模式，避免出現(xiàn)機(jī)構(gòu)臃腫、職權(quán)重疊、責(zé)任不清等問(wèn)題。

有鑒于此，筆者建議借鑒日本的公司法，摒棄當(dāng)前二元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，構(gòu)建一元監(jiān)督機(jī)制，由公司自行從獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)中擇一設(shè)立，使我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制更具靈活性和可選擇性。

（二）一元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制順應(yīng)了我國(guó)《公司法》的改革方向

經(jīng)過(guò)多年的研究和探索，因公司契約理論尊重公司自治的特征，契合了我國(guó)近年來(lái)“強(qiáng)化自治、放松管制”［18］的公司法改革方向，故得到了理論和實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)同［19］，并成為了關(guān)于公司法本質(zhì)的主流理論。根據(jù)公司契約理論，公司有一套復(fù)雜的明示或默示的“契約束”（nexus of contracts），各利益關(guān)系人的自由意志共同影響著公司的組織形態(tài)和權(quán)力分配?；诖耍覈?guó)現(xiàn)行《公司法》應(yīng)充分尊重投資者和管理者的自治權(quán)，允許他們自行選擇公司治理制度，不再由國(guó)家強(qiáng)制預(yù)設(shè)公司結(jié)構(gòu)。［20］159-166但從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看，公司法改革不應(yīng)止步于此，選擇型公司法才是公司法律制度發(fā)展的必然結(jié)果。［21］52選擇型公司法能夠提供充足且恰當(dāng)?shù)墓颈O(jiān)督模式供投資者和公司選擇，促使公司自治從形式走向?qū)嵸|(zhì)，提高公司法對(duì)中國(guó)商業(yè)實(shí)踐的契合度和回應(yīng)力。其實(shí)，不論是日本授權(quán)公司在獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之中選擇其一作為內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，還是《公司法（修訂草案）》允許上市公司在獨(dú)立董事和二元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制中做選擇，都是順應(yīng)了向選擇型公司法改革的趨勢(shì)。

除了遵循制度內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律外，公司法改革還應(yīng)當(dāng)滿足當(dāng)前優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的需求，提升我國(guó)《公司法》在全球范圍內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)力。從世界范圍來(lái)看，單設(shè)獨(dú)立董事或監(jiān)事會(huì)是主要資本市場(chǎng)法域采用的做法，外國(guó)投資者對(duì)我國(guó)采用的二元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制并不熟悉，這導(dǎo)致我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制一直未能與國(guó)際接軌，不利于外資“走進(jìn)來(lái)”和中國(guó)企業(yè)“走出去”。既然如此，立法者應(yīng)當(dāng)從制度上破除二元共存的監(jiān)督機(jī)制，構(gòu)建一元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，授權(quán)公司結(jié)合自身情況在章程中主動(dòng)選擇最有效率的監(jiān)督模式，從根本上解決獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間的對(duì)立問(wèn)題，并提高外國(guó)投資者對(duì)中國(guó)公司法律制度的接受度。

五、完善一元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的配套舉措

雖然構(gòu)建一元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制能夠化解二元共存的監(jiān)督機(jī)制帶來(lái)的公司治理危機(jī)，但是為了達(dá)到理想的制度效果，還應(yīng)該分別完善獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)制度，徹底解決二者存在獨(dú)立難、不積極、監(jiān)督難等問(wèn)題，確保上市公司無(wú)論選擇何者作為監(jiān)督者都能夠保證監(jiān)督質(zhì)效。

（一）保障獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性

依前文所述，獨(dú)立性是確保監(jiān)督效能最大化的前提和保障。但現(xiàn)實(shí)情況是，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)均難以保持其獨(dú)立性，基本上淪為“花瓶制度”。之所以如此，存在著多方面的原因。其一，獨(dú)立董事和監(jiān)事受聘于上市公司，其薪酬、津貼由上市公司董事會(huì)及經(jīng)理層擬定，這決定了獨(dú)立董事和監(jiān)事在經(jīng)濟(jì)方面具有極強(qiáng)的依附性。其二，根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》第四條第一款之規(guī)定，單獨(dú)或合并持有上市公司已發(fā)行股份百分之一以上的股東可以提名獨(dú)立董事候選人，股東大會(huì)最終選舉決定。但由于我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中，獨(dú)立董事的提名權(quán)和決定權(quán)實(shí)際掌握在大股東及其代理人手中。于是，獨(dú)立董事往往傾向于大股東的利益，而監(jiān)事人選也存在相同的問(wèn)題。按照《公司法》的規(guī)定，董事和董事會(huì)有向股東大會(huì)推薦監(jiān)事的權(quán)利，股東大會(huì)根據(jù)“資本多數(shù)決”規(guī)則選定監(jiān)事，這導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)成員大多是大股東的利益代表。同時(shí)，職工選派的監(jiān)事主要來(lái)自公司內(nèi)部，與董事、高級(jí)管理人員存在上下級(jí)隸屬關(guān)系，故職工監(jiān)事不能、不敢也不愿意承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)。

為扭轉(zhuǎn)這一局面，我國(guó)應(yīng)當(dāng)從選任和薪酬兩個(gè)方面切斷獨(dú)立董事、監(jiān)事與上市公司大股東、管理者間的依附關(guān)系。具體而言，允許中小股東采用累積投票制選出其推薦的獨(dú)立董事和監(jiān)事，抑或由中小股東投票表決大股東推薦的獨(dú)立董事和監(jiān)事，排除或限制大股東的表決權(quán)，從而確保二者獨(dú)立于大股東和公司管理者。［22］同時(shí)，建議設(shè)立專項(xiàng)監(jiān)督基金或平臺(tái)公司定期從上市公司收取一定費(fèi)用，用于支付獨(dú)立董事和監(jiān)事的報(bào)酬，并建立人才數(shù)據(jù)庫(kù)供上市公司使用。

（二）建立必要且有效的激勵(lì)機(jī)制

根據(jù)深圳證券交易所2020年年報(bào)披露的數(shù)據(jù)來(lái)看，獨(dú)立董事的平均年度薪酬在八萬(wàn)元左右，約百分之七十五的獨(dú)立董事年度薪酬不足十萬(wàn)元。監(jiān)事同樣如此，公司向其支付的薪酬顯著低于公司其他高級(jí)管理人員［23］，這樣的薪酬水平對(duì)專業(yè)人士已然缺乏足夠的吸引力。近年來(lái)，證監(jiān)會(huì)不斷加強(qiáng)監(jiān)管，獨(dú)立董事和監(jiān)事的履職風(fēng)險(xiǎn)明顯增加。加之，最高人民法院于2020年7月頒布并實(shí)施的《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》使“中國(guó)版集體訴訟制度”落地實(shí)行，獨(dú)立董事和監(jiān)事承擔(dān)巨額民事賠償責(zé)任的可能性陡然上升。出于均衡風(fēng)險(xiǎn)收益的考慮，上市公司的獨(dú)立董事和監(jiān)事很可能選擇逃離資本市場(chǎng)。通聯(lián)數(shù)據(jù)恰好證實(shí)了這一擔(dān)憂，在康美藥業(yè)案后，部分上市公司董監(jiān)高集體辭職。2022年4月，甚至有101家A股上市公司發(fā)布了獨(dú)立董事的辭職報(bào)告。［24］

有鑒于此，上市公司有必要建立科學(xué)合理的薪酬制度，建立健全報(bào)酬分發(fā)、數(shù)額、計(jì)算規(guī)則，以保障內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制良性運(yùn)行。有學(xué)者建議，可以按公司董事和其他高級(jí)管理人員薪酬的百分之六十到百分之八十確定監(jiān)事的基本薪酬，并且，除固定薪酬外，公司還可以根據(jù)工作時(shí)間、監(jiān)督成效、履職情況等給予一定物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，避免人員薪酬差距過(guò)大。［25］除此之外，在壓實(shí)獨(dú)立董事和監(jiān)事監(jiān)督責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)完善風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，適當(dāng)減輕獨(dú)立董事和監(jiān)事承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的壓力。有學(xué)者建議，當(dāng)前獨(dú)立董事面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，亟須借助董事責(zé)任保險(xiǎn)（D&O Insurance）保障機(jī)制增加獨(dú)立董事的履職信心。值得注意的是，盡管董事責(zé)任保險(xiǎn)能夠分散獨(dú)立董事的法律風(fēng)險(xiǎn)，但也可能放縱獨(dú)立董事“為所欲為”或“無(wú)所作為”。為消除董事責(zé)任保險(xiǎn)保障機(jī)制對(duì)獨(dú)立董事的逆向激勵(lì)，保險(xiǎn)費(fèi)理應(yīng)由獨(dú)立董事和上市公司共同承擔(dān)。［26］另有學(xué)者建議，借鑒國(guó)外公司的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，制定獨(dú)立董事股份獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃，允許上市公司向獨(dú)立董事發(fā)放少量股票或股票期權(quán)，從而使獨(dú)立董事與上市公司形成緊密的利益共同體，激勵(lì)獨(dú)立董事提升監(jiān)督績(jī)效、改善公司治理。［27］

（三）增權(quán)賦能獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)

信息是公司經(jīng)營(yíng)的核心資源，是監(jiān)管者對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況和管理者履職行為進(jìn)行充分評(píng)價(jià)的重要依據(jù)。［28］361但在實(shí)踐中，公司的管理、運(yùn)營(yíng)及財(cái)務(wù)信息由董事和高級(jí)管理人員掌控，他們有時(shí)為了自己的利益會(huì)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，向投資者和市場(chǎng)傳遞虛假信息。一旦信息的真實(shí)性、完整性無(wú)法保證，則獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)根本無(wú)法做到有效監(jiān)管。有鑒于此，立法者應(yīng)賦予獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)充足的知情權(quán)，明確行權(quán)方式以及程序，保證內(nèi)部監(jiān)督的過(guò)程不受無(wú)端阻礙。例如，《公司法（修訂草案）》第一百二十五條規(guī)定，股份有限公司內(nèi)部設(shè)置獨(dú)立董事占多數(shù)的審計(jì)委員會(huì)，對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。但審計(jì)委員會(huì)怎樣設(shè)立、運(yùn)行及監(jiān)督，還有待進(jìn)一步完善或交由公司章程規(guī)定。特別是，在審計(jì)委員會(huì)替代監(jiān)事會(huì)后，應(yīng)如何從公司管理者處獲得公司信息，這決定了審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督內(nèi)容及監(jiān)督深度。［29］反觀監(jiān)事會(huì)，盡管《公司法》第五十四條、第一百一十九條規(guī)定了監(jiān)事會(huì)享有審閱權(quán)，但未規(guī)定監(jiān)事會(huì)在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告方面的參與權(quán)。也就是說(shuō)，監(jiān)事會(huì)享有的知情權(quán)仍然十分有限，難以及時(shí)覺(jué)察公司異常情況。為增強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的知情權(quán)，確保監(jiān)事會(huì)正確、有效地對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行監(jiān)督，《公司法（修訂草案）》第八十一條規(guī)定監(jiān)事會(huì)有權(quán)要求董事、高級(jí)管理人員提交履職報(bào)告，并如實(shí)向監(jiān)事會(huì)提供有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)情況的資料。［30］但是，該條未設(shè)置懲處管理者阻礙或消極提供材料的內(nèi)容，知情權(quán)在法律層面仍有待完善。

另外，有學(xué)者建議借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在《公司法》或公司章程中規(guī)定監(jiān)事會(huì)能夠?qū)局匾獦I(yè)務(wù)、人員任免行使“同意保留權(quán)”。當(dāng)監(jiān)事會(huì)行使權(quán)力時(shí)，股東大會(huì)應(yīng)就保留事項(xiàng)進(jìn)行表決。只有得到大多數(shù)股東的支持，管理者才能繼續(xù)開(kāi)展業(yè)務(wù)。倘若管理者無(wú)視監(jiān)事會(huì)意見(jiàn)，執(zhí)意開(kāi)展特定業(yè)務(wù)、任免重要人員，則可能承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，規(guī)定“同意保留權(quán)”不僅能夠縮短監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督距離、提升監(jiān)督效果［31］，還可以加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程的參與。

六、結(jié)論

現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的一系列問(wèn)題表明，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)并行并沒(méi)有明顯改善我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。相反，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)在價(jià)值取向、職權(quán)范圍和人員選任要求上的高度相似，致使二者在現(xiàn)行法律框架下均無(wú)法充分發(fā)揮監(jiān)督功能，極大地浪費(fèi)了公司資源。為擺脫當(dāng)前治理困境，立法者亟須借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行修正與改良。建議立法者擺脫路徑依賴，廢除二元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，改變以往以“父愛(ài)”視角制定規(guī)則的做法，轉(zhuǎn)向借助市場(chǎng)的力量驅(qū)使公司選擇最富有競(jìng)爭(zhēng)力與可持續(xù)發(fā)展的監(jiān)督機(jī)制，為公司和投資者提供盡可能多的選擇。在構(gòu)建一元制公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的基礎(chǔ)上，立法者應(yīng)多舉措并舉，完善獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)制度，全面提升上市公司內(nèi)部監(jiān)督質(zhì)效。