陳娟麗，王意鋒

（西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,西安 710063）

云南綠孔雀案①云南綠孔雀案，后文統(tǒng)稱(chēng)綠孔雀案，參見(jiàn)云南省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)云民終824號(hào)。、四川甘孜五小葉槭案②四川甘孜五小葉槭案，后文統(tǒng)稱(chēng)五小葉槭案，參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院發(fā)布的2021年度全省法院典型案例之三：五小葉槭預(yù)防性環(huán)境保護(hù)公益訴訟案。等案件的審結(jié)為我國(guó)生物多樣性的預(yù)防性保護(hù)提供了有益的借鑒。因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境保護(hù)法》）堅(jiān)持預(yù)防為主原則，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟在環(huán)境資源審判領(lǐng)域逐漸成為新的焦點(diǎn)，其地位無(wú)法被救濟(jì)性訴訟所取代。對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的判定是預(yù)防性環(huán)境公益訴訟案件的核心問(wèn)題[1]，但我國(guó)目前沒(méi)有法律法規(guī)或司法解釋詳細(xì)規(guī)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”的定義、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配等相關(guān)內(nèi)容，使得預(yù)防性環(huán)境公益訴訟難以有效發(fā)揮預(yù)防功能。正是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)所對(duì)應(yīng)的可能損害并未實(shí)際發(fā)生，因此如何判斷風(fēng)險(xiǎn)存無(wú)和大小程度一直都是司法實(shí)務(wù)中的重點(diǎn)和難題，尤其需要學(xué)界對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的理論支撐和規(guī)則進(jìn)行探索。

一、“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的研究范式展開(kāi)

“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定屬于事實(shí)認(rèn)定行為，廣義包括舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，狹義僅指認(rèn)證。舉證和質(zhì)證是訴訟雙方的證明活動(dòng)，認(rèn)證是事實(shí)認(rèn)定者采信證據(jù)的評(píng)價(jià)活動(dòng)[2]。“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定應(yīng)是法院作為事實(shí)認(rèn)定者采信證據(jù)的過(guò)程。但當(dāng)前司法實(shí)踐中并未統(tǒng)一“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)通過(guò)解讀司法解釋、剖析相關(guān)司法案例、研究風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，全方位理解“重大風(fēng)險(xiǎn)”。

（一）法律、司法解釋對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的文義界定

涉及預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”的討論源自2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定：“對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！钡撍痉ń忉尣⑽催M(jìn)一步說(shuō)明構(gòu)成“重大風(fēng)險(xiǎn)”的情形。在法律層面，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”章未涉及“重大風(fēng)險(xiǎn)”概念，《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)環(huán)境犯罪的條款也未直接提及“重大風(fēng)險(xiǎn)”，其多用“嚴(yán)重污染環(huán)境”“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為進(jìn)行歸納。《中華人民共和國(guó)刑法》第三百三十八條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條就“嚴(yán)重污染環(huán)境”具體情形列出十八項(xiàng)，如第一項(xiàng)規(guī)定“在飲用水水源一級(jí)保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的”向環(huán)境排放大量污染物的“嚴(yán)重污染環(huán)境”行為，此種行為雖不能即刻導(dǎo)致大規(guī)模生態(tài)損害，但顯然存在不及時(shí)治理就會(huì)發(fā)生或者擴(kuò)大損害的可能性，預(yù)示對(duì)環(huán)境和生態(tài)的高度威脅，理應(yīng)理解為存在“重大風(fēng)險(xiǎn)”。2021年修正后的《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十一條規(guī)定：“違反野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)，以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售第一款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物，情節(jié)嚴(yán)重的，依照前款的規(guī)定處罰?！逼渲小扒楣?jié)嚴(yán)重”的具體情形沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)分，但已被認(rèn)定需要承擔(dān)刑事責(zé)任，說(shuō)明其行為對(duì)野生動(dòng)物資源及其生物多樣性等已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重威脅，可以考慮存在“重大風(fēng)險(xiǎn)”。由于法律法規(guī)、司法解釋對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”定義尚不明確，法院在受理預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件時(shí)，多采取保守態(tài)度，導(dǎo)致環(huán)境民事公益訴訟受案率低。

（二）司法案例對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的事實(shí)認(rèn)定

江西三清山巨蟒峰案①江西三清山巨蟒峰案，后文統(tǒng)稱(chēng)三清山巨蟒峰案，參見(jiàn)江西省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2020)贛民終317號(hào)。、五小葉槭案和綠孔雀案的出現(xiàn)，為我國(guó)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定提供了可供分析的實(shí)踐樣本。在三清山巨蟒峰案中，一審法院法官根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條的規(guī)定，認(rèn)定一審被告攀爬巨蟒峰的行為雖然沒(méi)有導(dǎo)致巨蟒峰直接崩裂，但使其存在崩裂的重大風(fēng)險(xiǎn)，因此屬于受案的范圍。在案件二審過(guò)程中，法院認(rèn)為上訴人所稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到了現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)，且這種危險(xiǎn)狀態(tài)可以隨時(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果。據(jù)此，該案中“重大風(fēng)險(xiǎn)”被定義為現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)。在五小葉槭案中，四川甘孜中院認(rèn)為牙根水電站的建立會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)匚逍∪~槭的生存環(huán)境造成破壞，故責(zé)令建設(shè)牙根水電站的部門(mén)對(duì)建設(shè)水電站進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)，并且強(qiáng)調(diào)只有在環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)通過(guò)環(huán)境影響報(bào)告書(shū)后才可以繼續(xù)建設(shè)水電站。該法院認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)”的程度足以對(duì)當(dāng)?shù)厣锘蛘呱鷳B(tài)環(huán)境造成“嚴(yán)重威脅”。在綠孔雀案中，云南省高院支持原告自然之友②自然之友：中國(guó)民間環(huán)境保護(hù)組織。的觀點(diǎn)，即繼續(xù)建造戛灑江水電站的行為將會(huì)導(dǎo)致國(guó)家一級(jí)保護(hù)動(dòng)物綠孔雀面臨棲息地被淹沒(méi)的重大風(fēng)險(xiǎn)，原審判決應(yīng)予維持。此案中“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定以違法行為是否會(huì)導(dǎo)致某些瀕危物種的滅絕為標(biāo)準(zhǔn)[3]?？偠灾?，國(guó)內(nèi)案例用“現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)”與“嚴(yán)重威脅”來(lái)定義“重大風(fēng)險(xiǎn)”。

美國(guó)布墨訴大西洋水泥廠案中，原告布墨提出了針對(duì)大西洋水泥公司的“妨礙之訴”，表明這種妨礙使得原告無(wú)法享有良好的生活環(huán)境?！睹绹?guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》規(guī)定了禁止令制度，是指法院簽發(fā)的要求當(dāng)事人做某事或某行為、禁止做某事或某行為的命令[4]。布墨案中，由于水泥廠投入過(guò)大，采取禁止令不具有經(jīng)濟(jì)性，故法院不得已采取一種折中方式，即被告向原告支付“永久性損害賠償”。此案表明在對(duì)環(huán)境公益的利用產(chǎn)生“妨礙”或?qū)Νh(huán)境公益造成“損害風(fēng)險(xiǎn)”，并且嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的情況下，可以提起訴訟要求排除妨礙、消除危險(xiǎn)。通過(guò)上述司法案例可以看出，雖然不同法院對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”有著不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但基本上都是圍繞“危險(xiǎn)”“妨礙”展開(kāi)論述。法院在審理案件時(shí)經(jīng)常把“風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定為“危險(xiǎn)”“危險(xiǎn)狀態(tài)”等，與我國(guó)民事責(zé)任中排除妨礙、消除危險(xiǎn)等危險(xiǎn)排除責(zé)任相對(duì)應(yīng)[5]。美國(guó)司法案例往往把“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定為“危險(xiǎn)”與“妨礙”。

（三）“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”的學(xué)理解構(gòu)

風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防在理論上有兩種劃分。第一，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)弱分為強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和弱風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防[6]。強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防指不計(jì)成本地采取措施來(lái)預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，不考慮風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性。弱風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防要求對(duì)采取的措施進(jìn)行效益分析，只有針對(duì)可能造成特別嚴(yán)重或者不可逆損害的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)才采取相應(yīng)措施。按照這種理論，“重大風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)適用于弱風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，“重大”定義為特別嚴(yán)重或不可逆損害。第二，按照蓋然性標(biāo)準(zhǔn)將預(yù)防對(duì)象分為危險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)[7]。要想知道何種風(fēng)險(xiǎn)需要被預(yù)防，首先要清楚危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)和剩余風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)系。三者可以根據(jù)發(fā)生的可能性大小進(jìn)行區(qū)分，危險(xiǎn)指在可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間內(nèi)極可能會(huì)發(fā)生損害；風(fēng)險(xiǎn)指環(huán)境受到損害的可能性不高，但無(wú)法排除確切會(huì)造成損害的可能；剩余風(fēng)險(xiǎn)指損害發(fā)生的可能性微乎其微，僅僅是假定可能。對(duì)比三者，“重大風(fēng)險(xiǎn)”接近危險(xiǎn)的程度，即損害發(fā)生的蓋然性高。所以在此“重大風(fēng)險(xiǎn)”被定義于危險(xiǎn)[8]，強(qiáng)調(diào)了可預(yù)見(jiàn)性。

《國(guó)家突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案》對(duì)“突發(fā)環(huán)境事件”的分級(jí)也可作為劃分“風(fēng)險(xiǎn)”級(jí)別的參考。突發(fā)環(huán)境事件具有隨機(jī)性、復(fù)雜性、高風(fēng)險(xiǎn)的特征，依據(jù)嚴(yán)重程度不同分為特別重大突發(fā)環(huán)境事件、重大突發(fā)環(huán)境事件、較大突發(fā)環(huán)境事件和一般突發(fā)環(huán)境事件①中華人民共和國(guó)生態(tài)環(huán)境部2019年審議通過(guò)的《國(guó)家突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案》將環(huán)境污染事故等級(jí)分為4個(gè)等級(jí)。其中重大突發(fā)環(huán)境事件包含如下情形：“1.因環(huán)境污染直接導(dǎo)致10人以上30人以下死亡或50人以上100人以下中毒或重傷的；2.因環(huán)境污染疏散，轉(zhuǎn)移人員1萬(wàn)人以上5萬(wàn)人以下的；3.因環(huán)境污染造成直接經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元以上1億元以下的；4.因環(huán)境污染造成區(qū)域生態(tài)功能部分喪失或該區(qū)域國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)植物種群大批死亡的；5.因環(huán)境污染造成縣級(jí)城市集中式飲用水水源地取水中斷的；6.Ⅰ、Ⅱ類(lèi)放射源丟失、被盜的；放射性同位素和射線裝置失控導(dǎo)致3人以下急性死亡或者10人以上急性重度放射病、局部器官殘疾的；放射性物質(zhì)泄漏，造成較大范圍輻射污染后果的；7.造成跨省級(jí)行政區(qū)域影響的突發(fā)環(huán)境事件?！薄榱吮苊狻巴话l(fā)環(huán)境事件”發(fā)生，有必要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)源進(jìn)行識(shí)別、分級(jí)，從源頭防范事件發(fā)生。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)源的不同，風(fēng)險(xiǎn)可分為重大風(fēng)險(xiǎn)、較大風(fēng)險(xiǎn)與一般風(fēng)險(xiǎn)三個(gè)級(jí)別[9]。筆者認(rèn)為，重大突發(fā)環(huán)境事件情形包括人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、生態(tài)功能喪失、物種滅絕、輻射污染等幾類(lèi)，大多是已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果。預(yù)防性民事公益訴訟可參照該級(jí)別情形，在事實(shí)認(rèn)定中發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染或生態(tài)破壞的行為有導(dǎo)致發(fā)生此類(lèi)結(jié)果的可能性時(shí)，應(yīng)被認(rèn)定存在“重大風(fēng)險(xiǎn)”。在云南綠孔雀一案中，自然之友舉證水電站的建立將會(huì)導(dǎo)致國(guó)家Ⅰ級(jí)保護(hù)動(dòng)物綠孔雀和國(guó)家Ⅰ級(jí)保護(hù)植物陳氏蘇鐵的生境遭到嚴(yán)重破壞，在對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)源進(jìn)行識(shí)別與評(píng)估后認(rèn)為，可能會(huì)發(fā)生《國(guó)家突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案》中“重大突發(fā)環(huán)境事件”所規(guī)定的情形，可認(rèn)定水電站的建立存在“重大風(fēng)險(xiǎn)”。最終法院采納此觀點(diǎn)做出判決，證實(shí)了適當(dāng)參考突發(fā)環(huán)境事件分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中是可行的。

二、預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的關(guān)鍵問(wèn)題

重大風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定因素是多方面的，具體包括認(rèn)定的資格主體、舉證責(zé)任分配、與科技手段的銜接及重大風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)容認(rèn)定。

（一）認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”的資格主體

當(dāng)前法律規(guī)范對(duì)“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定資格主體規(guī)定較泛。首先，社會(huì)組織的資格?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十八條規(guī)定，符合一定條件的社會(huì)組織可以對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會(huì)公共利益的行為提起訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條的規(guī)定，起訴時(shí)原告應(yīng)該列明證據(jù)和證據(jù)來(lái)源。社會(huì)組織獲取證據(jù)后可對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行初步判斷。其次，檢察機(jī)關(guān)的資格。根據(jù)《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟時(shí)應(yīng)當(dāng)提交被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的初步證明材料。檢察機(jī)關(guān)具有作為權(quán)利主體以訴訟方式直接參與國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)管理的權(quán)利，但此權(quán)利并不能脫離法律監(jiān)督權(quán)的授權(quán)范圍，其本意依舊要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督[10]。再次，專(zhuān)家的資格。在三清山巨蟒峰案件二審中，上訴人張鷺認(rèn)為本案四名專(zhuān)家出具的意見(jiàn)不是法律規(guī)定的鑒定意見(jiàn)，僅僅是專(zhuān)家意見(jiàn)，且沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證進(jìn)行抗辯，不應(yīng)在一審中采納。但二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十二條的規(guī)定②《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十二條：“當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第八十二條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請(qǐng)一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，代表當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，或者對(duì)案件事實(shí)所涉及問(wèn)題提出意見(jiàn)。具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人在法庭上就專(zhuān)門(mén)問(wèn)題提出的意見(jiàn)，視為當(dāng)事人的陳述?！?，認(rèn)定上饒市檢察院提交的專(zhuān)家所出具的檢驗(yàn)報(bào)告經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證，是可以被采用的。該案肯定了有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人可以提供風(fēng)險(xiǎn)存在的證據(jù)。再者，法院的資格。相關(guān)證據(jù)的認(rèn)定是法院作為審判機(jī)關(guān)的基本職責(zé)，因此享有認(rèn)定資格。最后，行政機(jī)關(guān)的資格。由于行政機(jī)關(guān)作出的環(huán)境影響報(bào)告書(shū)、環(huán)境影響報(bào)告表往往作為訴訟中所呈交的證據(jù)使用，所以行政機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)的判斷、考量也會(huì)成為法院的判案依據(jù)，此時(shí)也無(wú)形地賦予了行政機(jī)關(guān)相應(yīng)的認(rèn)定權(quán)力[11]。綜上，目前確切擁有重大風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定資格的主體有法院和行政機(jī)關(guān)，其他主體資格在法律明確前應(yīng)予以慎重對(duì)待。

（二）損害行為和“重大風(fēng)險(xiǎn)”之間關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任承擔(dān)

與“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般舉證規(guī)則不同，如《民法典》第一千二百三十條①《民法典》第一千二百三十條：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生糾紛，行為人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！币?guī)定了環(huán)境侵權(quán)訴訟適用舉證責(zé)任倒置。再如2015年2月9日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條和第七條規(guī)定②《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定：“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與，原告只需要證明被告行為和損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)性，不需要證明其存在因果關(guān)系，而對(duì)于二者之間不存在因果關(guān)系則需要被告舉證。但預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟如果單純采用舉證責(zé)任倒置進(jìn)行責(zé)任分配，則會(huì)喪失法律的能動(dòng)性[12]。因?yàn)轭A(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟不存在實(shí)際的損害結(jié)果，所以原告方收集證據(jù)時(shí)更加困難。同樣，證明尚未發(fā)生損害的行為具有重大風(fēng)險(xiǎn)，需要較高技術(shù)支撐才能使證據(jù)具有說(shuō)服力，而較高技術(shù)支撐很可能是高成本的，這對(duì)原告不利。因此法律對(duì)原被告舉證的程度、舉證的方法需要進(jìn)一步完善。

實(shí)務(wù)中也存在“重大風(fēng)險(xiǎn)”取證難和舉證難等問(wèn)題。我國(guó)綠孔雀案和日本東京都營(yíng)地鐵工程噪聲案③中都出現(xiàn)此種困境。我國(guó)綠孔雀案中，自然之友花費(fèi)了巨資聘請(qǐng)具有相關(guān)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人對(duì)戛灑江水電站嚴(yán)重威脅綠孔雀及陳氏蘇鐵等珍稀動(dòng)植物進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)鑒定，被告新平公司也對(duì)水電站的環(huán)境影響斥資進(jìn)行評(píng)價(jià)，成本高成為舉證難的主要原因；日本東京都營(yíng)地鐵工程噪聲案中對(duì)噪聲影響周邊居民人身財(cái)產(chǎn)利益所造成的損害很難估計(jì)，缺少對(duì)舒適度影響的參考標(biāo)準(zhǔn)是舉證難的主要原因。如何解決取證難的問(wèn)題，如何進(jìn)一步理順原、被告舉證責(zé)任分配問(wèn)題需要優(yōu)先思考。

（三）鑒定“重大風(fēng)險(xiǎn)”的科學(xué)技術(shù)要求

依靠科學(xué)技術(shù)判斷風(fēng)險(xiǎn)是否產(chǎn)生及判斷風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生所需要的環(huán)境修復(fù)費(fèi)[13]，這是預(yù)防性環(huán)境公益訴訟審理和判決的重要依據(jù)。

首先，環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不確定性需要借助科學(xué)技術(shù)予以科學(xué)判斷。是否存在風(fēng)險(xiǎn)、多大程度的風(fēng)險(xiǎn)能夠構(gòu)成“重大風(fēng)險(xiǎn)”是值得探討的[14]。由于風(fēng)險(xiǎn)鑒定需要較高的科學(xué)技術(shù)支撐，大多數(shù)社會(huì)組織自身不具有鑒定能力，取證時(shí)必須耗資去聘請(qǐng)有相關(guān)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人進(jìn)行鑒定，在“精準(zhǔn)度”方面要低于國(guó)家成立的鑒定機(jī)構(gòu)；建設(shè)單位進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)時(shí)，環(huán)評(píng)人員通常對(duì)對(duì)策性評(píng)估較為熟練，但對(duì)新型的風(fēng)險(xiǎn)性評(píng)估僅憑經(jīng)驗(yàn)很難全方位把握，專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)的局限性導(dǎo)致遺漏損害結(jié)果的重大風(fēng)險(xiǎn)。鑒定技術(shù)相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估仍有滯后的現(xiàn)象在國(guó)家成立的鑒定機(jī)構(gòu)中也是存在的。

其次，風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)決定“重大風(fēng)險(xiǎn)”的判斷能否達(dá)成共識(shí)，達(dá)成共識(shí)的參照標(biāo)準(zhǔn)決定著“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的精度。風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定不僅需要比較高的科學(xué)技術(shù)支撐，還需要有一致的參照標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中常出現(xiàn)多家鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)程度認(rèn)定不一的情況。比如三清山巨蟒峰案二審的主要爭(zhēng)議之一就是風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定問(wèn)題，原被告雙方都聘請(qǐng)具備專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定，但是由于各機(jī)構(gòu)所掌握的科學(xué)技術(shù)及參照標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)論出入較大。因此迫切需要合理可行的參照標(biāo)準(zhǔn)，用以認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”與行為之間的因果關(guān)系。

（四）“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的內(nèi)容范圍

“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的內(nèi)容范圍從自然因素上看，主要包括環(huán)境要素及地域范圍。首先，環(huán)境要素是環(huán)境損害的媒介，包括自然環(huán)境要素和人工環(huán)境要素[15]。其中自然環(huán)境要素主要包括水、大氣、土壤、森林等環(huán)境要素。在綠孔雀案中，一審判決認(rèn)定水電站對(duì)綠孔雀和陳氏蘇鐵的生存環(huán)境造成重大風(fēng)險(xiǎn)，但是在二審中自然之友上訴請(qǐng)求擴(kuò)大重大風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定范圍，要求將本地大面積原始季雨林、熱帶雨林等也列入風(fēng)險(xiǎn)對(duì)象，消除對(duì)其產(chǎn)生的危險(xiǎn)。二審法院判決認(rèn)定水電站對(duì)綠孔雀棲息地、陳氏蘇鐵生長(zhǎng)地及大面積原始森林和熱帶雨林所構(gòu)成的完整生態(tài)系統(tǒng)都存在重大風(fēng)險(xiǎn)。此案例所涉及的環(huán)境要素雖然范圍極大，但是經(jīng)證實(shí)存在的風(fēng)險(xiǎn)源確實(shí)與眾多環(huán)境要素有著重大關(guān)聯(lián)[16]。其次，地域范圍是指重大風(fēng)險(xiǎn)存在的地理邊界?！爸卮箫L(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的地域范圍通常和涉案環(huán)境要素的存在空間相一致，是比較客觀的。另外，主要考慮地理邊界與行政區(qū)劃的關(guān)系，以及與生態(tài)保護(hù)紅線內(nèi)區(qū)域、自然保護(hù)地等特殊地域的關(guān)聯(lián)。

損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！钡谄邨l規(guī)定：“污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：（一）排放的污染物沒(méi)有造成該損害可能的；（二）排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；（三）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的；（四）其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形?！?/p>

③都營(yíng)地鐵工程噪聲案件：東京都經(jīng)營(yíng)的地鐵一號(hào)線路在隅田川附近的工區(qū)進(jìn)行藻井工程，妨害附近居民睡眠的訴訟案件。參見(jiàn)東京高等裁判所1969年4月28日《判例時(shí)報(bào)》第554號(hào)第25頁(yè)。

“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的內(nèi)容范圍從社會(huì)公眾的角度看，包括不特定多數(shù)人的人身利益和財(cái)產(chǎn)利益[17]。比如日本東京都營(yíng)地鐵工程噪聲案，因?yàn)檎J(rèn)定地鐵建造產(chǎn)生巨大噪聲，超過(guò)了人們?cè)谏鐣?huì)生活中忍受的程度，于是提出了人體舒適度的概念。人體舒適度可以理解為人們?cè)诹己玫沫h(huán)境中生活的利益，可歸結(jié)為一種人身利益。對(duì)此也有部分學(xué)者提出了環(huán)境違法行為對(duì)人的精神損害作為獨(dú)立的損害類(lèi)型[18]，認(rèn)為對(duì)舒適度等利益的侵害可以提起精神損害賠償。隨著人們生活水平的不斷提高，舒適度等新的利益訴求會(huì)逐漸增加，認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”也理應(yīng)充分考慮其對(duì)人身財(cái)產(chǎn)利益的影響。

三、“重大風(fēng)險(xiǎn)”在預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中認(rèn)定的規(guī)則建構(gòu)

結(jié)合上述四方面關(guān)鍵因素，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的規(guī)則要著重從遵循的基本原則、認(rèn)定資格主體、舉證責(zé)任分配、科學(xué)技術(shù)水平和參照標(biāo)準(zhǔn)以及合理內(nèi)容范圍加以探討。

（一）認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)堅(jiān)持“預(yù)防為主原則”

德國(guó)聯(lián)邦會(huì)議于1976年通過(guò)的《清潔空氣法》將預(yù)防原則列為一項(xiàng)基本原則，隨后預(yù)防原則被廣泛應(yīng)用在水污染、大氣污染等各個(gè)領(lǐng)域[19]。《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》①《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》是聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展大會(huì)于1992年6月14日在里約熱內(nèi)盧通過(guò)的國(guó)際環(huán)境法律文件。把“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”定義為：為了防止環(huán)境不受到破壞，各個(gè)國(guó)家應(yīng)該根據(jù)自身情況采取相關(guān)措施加以預(yù)防，當(dāng)存在對(duì)環(huán)境造成嚴(yán)重的、不可逆的損害或危害時(shí)，需要采取措施防止環(huán)境惡化。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》確立“預(yù)防為主原則”，其目的是要對(duì)未發(fā)生的環(huán)境損害加以預(yù)防，以及防止已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境損害繼續(xù)擴(kuò)大。換言之，風(fēng)險(xiǎn)既包括對(duì)尚未發(fā)生環(huán)境損害產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境損害可能產(chǎn)生加重的風(fēng)險(xiǎn)[20]。故應(yīng)當(dāng)分析風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生階段，提出對(duì)策全面預(yù)防。

以行為是否一定會(huì)造成環(huán)境損害為劃分標(biāo)準(zhǔn)，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防分為對(duì)策性預(yù)防和不確定性預(yù)防兩類(lèi)。對(duì)策性預(yù)防指持續(xù)當(dāng)前的環(huán)境違法行為存有損害環(huán)境的必然性時(shí)，可提起訴訟。不確定性預(yù)防則指因科技水平有限而無(wú)法確定當(dāng)前的環(huán)境違法行為對(duì)環(huán)境的危害性，可針對(duì)此種情況提起訴訟。兩種預(yù)防方式的作用不同。第一，在立案可能性大小上，對(duì)于對(duì)策性預(yù)防而言，風(fēng)險(xiǎn)已達(dá)到緊急、急迫的狀態(tài)，所以法院更易認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”的存在，從而容易立案；對(duì)于不確定性預(yù)防而言，由于無(wú)法確定涉案行為是否會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生損害，認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)存在需要更多準(zhǔn)確的證據(jù)支持，所以在立案時(shí)法院會(huì)采取保守的態(tài)度，立案率相對(duì)前者更低。第二，在判決承擔(dān)責(zé)任方式上，對(duì)策性預(yù)防針對(duì)的是已知會(huì)發(fā)生損害的行為，可根據(jù)《民法典》的規(guī)定要求其承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失的訴訟請(qǐng)求；對(duì)于不確定性預(yù)防而言，損害是否發(fā)生尚不知曉，但存在受損的可能，可提出要求行為人承擔(dān)消除危險(xiǎn)、支付修復(fù)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。二者也有相同點(diǎn)，即無(wú)論是對(duì)策性預(yù)防還是不確定性預(yù)防都要求環(huán)境違法行為會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生相當(dāng)程度的風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)為了消除風(fēng)險(xiǎn)，須消耗一定的人力和物力，那么違法行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。

上文提到，“重大風(fēng)險(xiǎn)”根據(jù)損害是否發(fā)生可分為損害發(fā)生前產(chǎn)生的環(huán)境重大風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)境損害發(fā)生后會(huì)擴(kuò)大的環(huán)境重大風(fēng)險(xiǎn)。在實(shí)務(wù)中，針對(duì)前者提起訴訟的案件有許多。但是實(shí)務(wù)中并沒(méi)有提及已經(jīng)發(fā)生環(huán)境損害可能加重的這種風(fēng)險(xiǎn)，原因在于，對(duì)于無(wú)法恢復(fù)原狀的環(huán)境損害案件往往要求拆除違法存在物和承擔(dān)當(dāng)前存在的環(huán)境損害賠償即可。但當(dāng)此環(huán)境損害后續(xù)被發(fā)現(xiàn)有新的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生時(shí)，如何去尋求司法救濟(jì)成為難題。其實(shí)如果能夠證明損害加大的風(fēng)險(xiǎn)和之前的損害行為之間具有因果關(guān)系，則可以提起預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟。

綜上，遵循“預(yù)防為主原則”認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”中的“重大”認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到對(duì)環(huán)境可能造成嚴(yán)重的、不可逆的損害?！帮L(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)包括損害發(fā)生前的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)涵蓋損害發(fā)生后的損害加大風(fēng)險(xiǎn)，如此才能全方位保護(hù)環(huán)境，防止環(huán)境損害的發(fā)生。對(duì)于其他不必考慮損害結(jié)果的環(huán)境違法行為由行政機(jī)關(guān)處罰，從而節(jié)約司法資源。

（二）將人民法院作為唯一的認(rèn)定資格主體

前文提到，法院、行政機(jī)關(guān)在一定程度上都有資格認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”存在，社會(huì)組織、檢察院和專(zhuān)家是否作為資格主體應(yīng)予考慮。但為保證“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的權(quán)威性和準(zhǔn)確性，應(yīng)明確法院是唯一的重大風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定主體，其他主體為認(rèn)定提供參考。其理由如下：

第一，“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定行為的性質(zhì)歸屬于司法認(rèn)定更為妥當(dāng)?！爸卮箫L(fēng)險(xiǎn)”一旦被法院確認(rèn)，被告就需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這是司法審判過(guò)程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，理應(yīng)由司法機(jī)關(guān)把控。若擴(kuò)大“認(rèn)定”的外延將其他主體納入，造成概念混淆，則會(huì)削減認(rèn)定行為的司法屬性，或需要法院進(jìn)一步確認(rèn)，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟案件審理效率將會(huì)降低。

第二，“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定需要更高的綜合論證能力。此認(rèn)定行為不是簡(jiǎn)單的事實(shí)確認(rèn)，而是在當(dāng)事人的事實(shí)舉證、專(zhuān)家鑒定結(jié)論和行政機(jī)關(guān)的前期調(diào)查記錄的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)司法解釋進(jìn)行演繹推理，最終確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)是否存在以及程度是否符合“重大風(fēng)險(xiǎn)”范疇。綜合對(duì)比會(huì)發(fā)現(xiàn)，法院具有專(zhuān)業(yè)、公平、客觀認(rèn)定的優(yōu)勢(shì)，作為唯一認(rèn)定主體可行。

第三，其他主體作為“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定主體的不足。一是檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)本職是訴訟監(jiān)督，提起公益訴訟順位位于環(huán)保組織之后，甚至檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有必要成為訴訟原告舉證風(fēng)險(xiǎn)存在[21]，參與認(rèn)定的可能性不高。二是社會(huì)組織。雖然社會(huì)組織作為原告可以提供相關(guān)證據(jù)證明，但社會(huì)組織資金有限是普遍存在的問(wèn)題。社會(huì)組織的資金主要靠社會(huì)募集和國(guó)家資助，在許多環(huán)境損害訴訟中收集證據(jù)及舉證證明損害結(jié)果耗資巨大，使得社會(huì)組織怠于提起訴訟。在預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中，對(duì)具有不確定性的“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定需要投入更多的資金，社會(huì)組織消極訴訟的可能性加大。三是行政機(jī)關(guān)。以環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度為例，法律雖然規(guī)定任何行政機(jī)關(guān)不得為建設(shè)單位指定從事環(huán)境影響評(píng)價(jià)工作的單位，但實(shí)踐中一些行政機(jī)關(guān)施行地方保護(hù)主義，致使建設(shè)單位將建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)實(shí)務(wù)委托給特定的機(jī)構(gòu)。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)往往具有特定的環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，其可能為了減少負(fù)面影響而人為混淆風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將原應(yīng)達(dá)到“重大風(fēng)險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)降低級(jí)別或程度，從而不提起訴訟，規(guī)避因監(jiān)管不力而應(yīng)承擔(dān)的后果。四是專(zhuān)家輔助人。三清山巨蟒峰一案認(rèn)定了專(zhuān)家輔助人提出的風(fēng)險(xiǎn)證明不屬于鑒定意見(jiàn)，其提出的證據(jù)同樣不具有權(quán)威性，那么專(zhuān)家輔助人也不應(yīng)該成為風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)定的主體[22]。但是考慮到專(zhuān)家輔助人或?qū)I(yè)技術(shù)人員本身在特定環(huán)境領(lǐng)域擁有著一定的知名度和較高的專(zhuān)業(yè)水平，其提出的證據(jù)可作為法院認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”的重要參考。

（三）雙方共同舉證應(yīng)當(dāng)與認(rèn)定事實(shí)的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合

根據(jù)上文可知，被侵權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)膽?yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明侵權(quán)人具有侵權(quán)行為、被侵權(quán)人受到了侵害及侵權(quán)人的行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性，而侵權(quán)人舉證證明行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。合理的因果關(guān)系理論促成正當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任分配方式。目前主流的因果關(guān)系理論有兩種：第一為疫學(xué)因果關(guān)系理論，第二為蓋然因果關(guān)系理論[23]。依據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系理論，原告需證明其健康受損的病因與生活接觸區(qū)排放的污染物之間具有關(guān)聯(lián)性，如此完成舉證；被告則需要證明其行為與原告病因不存在因果關(guān)系，其優(yōu)點(diǎn)在于減輕原告舉證的負(fù)擔(dān)，更好地保護(hù)原告利益。蓋然因果關(guān)系理論認(rèn)為法律上的證明標(biāo)準(zhǔn)并不是一成不變的，它可以根據(jù)證明對(duì)象和具體案件情況的不同而變化。按照該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，在環(huán)境侵權(quán)案件中原告需要對(duì)行為與結(jié)果之間存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證，但只需要達(dá)到相當(dāng)程度的“蓋然性程度”，如此減輕原告舉證責(zé)任。對(duì)于被告而言依舊需要證明污染行為與損害結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)采取蓋然因果關(guān)系理論。由于不存在實(shí)際損害，原告無(wú)法舉證行為與損害結(jié)果之間存在關(guān)聯(lián)，無(wú)法適用當(dāng)前規(guī)定。行為和風(fēng)險(xiǎn)之間的關(guān)聯(lián)相對(duì)于實(shí)際損害更難取證，更難評(píng)估，因此原告舉證責(zé)任應(yīng)進(jìn)一步減輕，可在行為和風(fēng)險(xiǎn)之間舉證證明“可能性”來(lái)替代“關(guān)聯(lián)性”。“關(guān)聯(lián)性”到“可能性”的過(guò)渡會(huì)使預(yù)防性環(huán)境公益訴訟更易提起，能更好地預(yù)防環(huán)境損害的發(fā)生。

（四）明確普遍性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

解決“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定難的核心問(wèn)題在于科技的“精準(zhǔn)度”和“領(lǐng)先度”。“精準(zhǔn)度”方面，當(dāng)前的科技水平能夠?qū)Υ蠖鄶?shù)已經(jīng)存在的環(huán)境損害進(jìn)行精準(zhǔn)評(píng)估，但對(duì)尚未發(fā)生損害的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的能力和方法有所欠缺，無(wú)法準(zhǔn)確判斷所有環(huán)境領(lǐng)域的“重大風(fēng)險(xiǎn)”。比如噪聲會(huì)影響人體健康，但當(dāng)下科技水平難以準(zhǔn)確測(cè)量和判斷健康受損的程度。據(jù)此國(guó)家應(yīng)該加大對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)投入，研發(fā)新的科學(xué)認(rèn)定工具，提高專(zhuān)業(yè)人員的鑒定能力。在“領(lǐng)先度”方面，并不是越領(lǐng)先越好，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)達(dá)到普遍性、共識(shí)性的技術(shù)高度，過(guò)度評(píng)估或過(guò)于謹(jǐn)慎有可能阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，浪費(fèi)司法資源?！邦I(lǐng)先度”上的過(guò)高要求還可能導(dǎo)致大型鑒定機(jī)構(gòu)資金過(guò)于集中，長(zhǎng)此以往霸占了話語(yǔ)權(quán)，破壞了誠(chéng)信、客觀、公平的鑒定秩序。因此，鑒定能力的“精準(zhǔn)度”要盡快提高，“領(lǐng)先度”要適緩，兩者相輔相成推動(dòng)鑒定能力盡快達(dá)到普遍性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)才能破解認(rèn)定難的困境。

（五）合理限定風(fēng)險(xiǎn)涉及的相關(guān)環(huán)境要素和重要區(qū)域

綠孔雀等案件認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”時(shí)，涉及的環(huán)境要素有很多，比如大氣、水、海洋、野生動(dòng)植物等，但并非全部環(huán)境要素，應(yīng)限定為與案件有實(shí)際關(guān)系的幾個(gè)特定環(huán)境要素。三清山巨蟒峰案僅以巨蟒峰自然景觀提起訴訟，至于巨蟒峰周邊的環(huán)境要素，因攀爬行為并未對(duì)其產(chǎn)生影響所以未被提及。綠孔雀案認(rèn)定環(huán)境要素范圍較大，但也僅擴(kuò)大到綠孔雀所在地的陳氏蘇鐵等珍稀物種，其他非珍稀的環(huán)境要素并未涉及。據(jù)此可見(jiàn)，認(rèn)定“重大風(fēng)險(xiǎn)”涉及的環(huán)境要素應(yīng)限于可能受到重大影響，或者本身具有重大生態(tài)價(jià)值的要素。與案件主訴內(nèi)容關(guān)聯(lián)不大，比如巨蟒峰下的植被與峰體崩裂的相關(guān)性幾乎不存在，則不需要列入“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的環(huán)境要素范圍。

另外，要在涉及的環(huán)境要素基礎(chǔ)上，合理限定風(fēng)險(xiǎn)涉及的地理區(qū)域。如果環(huán)境要素所處地域?yàn)樯鷳B(tài)保護(hù)紅線內(nèi)區(qū)域，或者屬于國(guó)家自然保護(hù)地，那么必須將地域范圍擴(kuò)展至生態(tài)保護(hù)紅線區(qū)域和自然保護(hù)地全域。這是從整體環(huán)境觀和生物多樣性角度對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)負(fù)責(zé)的做法。同樣，對(duì)于非生態(tài)紅線區(qū)域，其中具有重要經(jīng)濟(jì)、生態(tài)的功能區(qū)和文化遺跡等也應(yīng)劃入“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定涉及的區(qū)域范圍。

四、結(jié) 語(yǔ)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，環(huán)境公益訴訟不僅要著眼于環(huán)境損害事后救濟(jì)，更要關(guān)注環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)事前預(yù)防，故預(yù)防性環(huán)境公益訴訟制度建立具有重大理論和實(shí)踐意義。預(yù)防性環(huán)境公益訴訟中“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定問(wèn)題仍處于研究的起步階段，亟須建構(gòu)起相關(guān)規(guī)則以突破實(shí)務(wù)困境。在預(yù)防為主原則的指導(dǎo)下，將人民法院作為“重大風(fēng)險(xiǎn)”唯一認(rèn)定資格主體具備明顯優(yōu)勢(shì)，避免因認(rèn)定主體繁多導(dǎo)致認(rèn)定結(jié)論的權(quán)威性削弱問(wèn)題；雙方共同舉證且與認(rèn)定事實(shí)的蓋然性相結(jié)合，將此作為訴訟雙方舉證責(zé)任承擔(dān)的主基調(diào)，更高效、更準(zhǔn)確地確認(rèn)行為與風(fēng)險(xiǎn)之間的聯(lián)系；提高“精準(zhǔn)度”和適緩“領(lǐng)先度”以達(dá)到普遍性共識(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，最大程度地統(tǒng)一同類(lèi)預(yù)防性環(huán)境公益訴訟案件達(dá)到同判結(jié)果；限定“重大風(fēng)險(xiǎn)”認(rèn)定的自然環(huán)境要素和區(qū)域范圍，使案件審判更加科學(xué)、精準(zhǔn)。