邸衛(wèi)佳，張祖增

（1.山西大學(xué)法學(xué)院，太原 030006；2.中國政法大學(xué)環(huán)境法研究所，北京 100088）

作為我國重要的生態(tài)屏障與經(jīng)濟走廊，黃河流域自然資源豐富但生態(tài)本底十分脆弱，因此加強黃河流域生態(tài)環(huán)境治理對維護國家生態(tài)安全和保障流域經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義。在當(dāng)前“生態(tài)文明”入憲的背景之下，黃河流域生態(tài)環(huán)境治理成為我國生態(tài)文明建設(shè)的重大時代議題。2019年9月，習(xí)近平總書記在河南鄭州召開黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展座談會并發(fā)表重要講話，提出“保護黃河是事關(guān)中華民族偉大復(fù)興的千秋大計”[1]，要在黃河流域“共同抓好大保護，協(xié)同推進大治理”[1]。2021年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展規(guī)劃綱要》以系統(tǒng)性治理的政策導(dǎo)向形式對黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展進行了國家頂層設(shè)計。相比以原則性規(guī)定為價值旨歸、只規(guī)定行進方向卻不設(shè)定具體行為規(guī)則的國家政治決策，法治作為預(yù)設(shè)規(guī)則之治，以穩(wěn)定性、明確性、權(quán)威性而成為當(dāng)今時代一種更為理想的社會治理方式，其包括靜態(tài)的、文本層面的法律規(guī)范體系與動態(tài)的、以嚴(yán)格執(zhí)法與公正司法為核心環(huán)節(jié)的法治實施體系。當(dāng)前，國內(nèi)許多環(huán)境法學(xué)者主要從流域立法視角出發(fā)，圍繞黃河流域生態(tài)環(huán)境立法的必要性與可行性[2]、黃河法的框架與功能定位[3]、宏觀生態(tài)調(diào)控機制[4]及具體制度構(gòu)建[5]等方面進行研究論證，鮮有立足于司法視角對黃河流域生態(tài)環(huán)境治理過程中暴露出的法治問題進行剖析與闡釋。作為良法善治的關(guān)鍵一環(huán)，司法具有彌補黃河流域立法空白、倒逼黃河流域生態(tài)環(huán)境執(zhí)法的特殊功用，但流域司法運作過程中也存在一些內(nèi)外梗阻。本文從司法治理黃河流域生態(tài)環(huán)境的功能出發(fā)，對黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理存在的法治問題進行了精準(zhǔn)識別，以期能構(gòu)建起適配生態(tài)文明秩序期待的黃河流域司法保障機制。

一、黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理的意義所在

實現(xiàn)黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展的國家戰(zhàn)略目標(biāo)，需要筑法治之基、積法治之勢。在黃河流域生態(tài)環(huán)境法制框架尚未形成、黃河流域生態(tài)環(huán)境執(zhí)法并未形成穩(wěn)定制度理性的背景下，司法作為動態(tài)的法治實施系統(tǒng)中的關(guān)鍵一環(huán)，在守護黃河流域生態(tài)環(huán)境原貌底色中發(fā)揮著獨特功用，主要表現(xiàn)為以下三個維度：推進黃河流域生態(tài)環(huán)境保護頂層設(shè)計與加強環(huán)境行政監(jiān)督的政治功能，彌補黃河流域生態(tài)環(huán)境保護規(guī)范缺失的法律功能，以及通過具有強制約束力的判決無形中構(gòu)筑起公眾對黃河流域生態(tài)環(huán)境保護價值認(rèn)同的社會功能。

（一）司法的政治功能具有強大助推力

作為良法善治的有機構(gòu)成之一，司法在法治國家建設(shè)過程中不僅具有定分止?fàn)?、?quán)利救濟等傳統(tǒng)意義上的工具價值，還逐漸滲透到國家政治系統(tǒng)中，日益彰顯其所具有的推進國家頂層設(shè)計與監(jiān)督行政權(quán)行使的政治功能[6]。具言之，黃河流域生態(tài)環(huán)境治理具有明顯的政策先行、行政主導(dǎo)的特征，即我國黃河治理遠景目標(biāo)主要以國家政策的形式提出，其司法政治功能之一在于助推黃河流域國家頂層設(shè)計目標(biāo)實現(xiàn)。2019年9月習(xí)近平總書記在黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展座談會上發(fā)表重要講話時說：“治理黃河，重在保護，要在治理。要堅持山水林田湖草綜合治理、系統(tǒng)治理、源頭治理，讓黃河成為造福人民的幸福河?！盵1]黃河生態(tài)保護由此上升為國家重大戰(zhàn)略。2021年10月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展規(guī)劃綱要》，這是國家首次以頂層設(shè)計的形式對黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展問題予以重大關(guān)切和系統(tǒng)謀劃。

循此邏輯，司法政治功能的第一層意蘊在于，作為推進國家環(huán)境治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要手段，司法將通過對黃河流域內(nèi)環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為的定罪量刑和對生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)與賠償，積極回應(yīng)與能動實踐國家推進黃河治理這一政治要求與政治決心。同時，司法政治功能與國家治理黃河生態(tài)環(huán)境大政方針?biāo)N含的價值理念具有內(nèi)在同一性，能夠助推黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展這一國家發(fā)展大局。

司法政治功能的第二層意蘊在于我國是社會主義國家，社會主義民主政治的本質(zhì)特征是人民當(dāng)家作主，這一特征映射到司法領(lǐng)域體現(xiàn)為“司法為民”的價值理念貫穿于中國特色社會主義司法建設(shè)全過程[7]。以此為依托，司法政治功能在黃河流域生態(tài)環(huán)境治理問題上主要以回應(yīng)人民群眾的生態(tài)利益訴求為基本出發(fā)點。具體而言，新時代我國社會主要矛盾已演變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，其中美好生活需要不僅包括人們物質(zhì)層面的滿足，優(yōu)美宜居的生態(tài)環(huán)境和優(yōu)質(zhì)的生態(tài)產(chǎn)品供給也是實現(xiàn)美好生活需要的題中應(yīng)有之義。反觀當(dāng)前黃河流域的諸多環(huán)境問題，包括生態(tài)系統(tǒng)脆弱、水體污染情況嚴(yán)重、水資源供需矛盾突出、流域內(nèi)生物多樣性喪失、經(jīng)濟發(fā)展滯后和人地關(guān)系趨向緊張等，均與人民的美好生活需要背道而馳。與此同時，貧困與生態(tài)環(huán)境破壞的惡性循環(huán)也不斷形成，極大地制約了流域經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展，人民群眾的生態(tài)利益也無法得到充分保障。對此，司法可發(fā)揮其獨有的定分止?fàn)?、?quán)益平衡與權(quán)利救濟的價值功能，維護好流域內(nèi)人民群眾的基本環(huán)境權(quán)益，滿足人們對美好生活的秩序期待，彰顯社會主義國家司法為民理念的時代政治內(nèi)涵。

最后，司法政治功能以防止行政權(quán)力濫用為價值旨歸，以對行政權(quán)力的監(jiān)督為表現(xiàn)。在現(xiàn)代環(huán)境法律體系框架下，行政機關(guān)基于自身所具有的資金、技術(shù)、人才及科學(xué)認(rèn)知優(yōu)勢，使環(huán)境法治呈現(xiàn)出明顯的“行政管理”屬性，環(huán)境行政監(jiān)管也成為現(xiàn)代環(huán)境治理的基本內(nèi)容。然而，從實踐角度考察，環(huán)境行政監(jiān)管并未形成穩(wěn)定的制度理性，“運動式”“一刀切”等執(zhí)法模式已屢見不鮮[8]，黃河流域目前的諸多環(huán)境治理頑疾也暴露出地方環(huán)境行政機關(guān)存在履職積極性不高、治理效能低下等問題。司法作為法治國家建設(shè)的驅(qū)動因素之一，其和環(huán)境行政應(yīng)形成權(quán)力制衡、功能互補的邏輯關(guān)系。特別是面對流域內(nèi)行政機關(guān)環(huán)境治理遲滯與恣意等行政不作為、亂作為的行為，需要以環(huán)境公益訴訟制度為依托，聚焦黃河流域內(nèi)環(huán)境行政機關(guān)監(jiān)管職責(zé)的依法履行，發(fā)揮流域司法對流域執(zhí)法的外部約束與撬動作用，彌補環(huán)境行政機關(guān)對流域內(nèi)各類環(huán)境違法行為行政問責(zé)的不足與懈怠。

（二）司法的法律功能具有切實保障力

成熟且完備的法律規(guī)范體系是良法善治的基本要求，也是司法發(fā)揮能動作用的前提條件，可為司法運作提供適用性依據(jù)。然而，囿于立法成本與技術(shù)的客觀限制因素及立法者認(rèn)知理性的有限性，法律體系總是不周全的，即便法治再發(fā)達的國家，也難免出現(xiàn)司法適用的法律規(guī)范缺位的窘態(tài)[9]。以此為背景，法治國家建設(shè)對司法功能的發(fā)揮提出了更高的要求，司法具有的釋法補漏功能應(yīng)勢而生。具言之，我國當(dāng)前在黃河流域生態(tài)環(huán)境治理的法律供給層面初步形成了以《水法》為主體，《防洪法》《水土保持法》《水污染防治法》等要素單行法，以及《黃河水量調(diào)度條例》《黃河河口管理辦法》《黃河下游引黃灌溉管理規(guī)定》等流域單行法為兩翼的法規(guī)體系[10]。這一法律體系主要立足于黃河流域眾多構(gòu)成要素之一的“水要素”上，而忽視了流域自身的整體性功能與立法空間，難以對流域生態(tài)系統(tǒng)各要素實現(xiàn)系統(tǒng)治理，由此遲滯了黃河流域生態(tài)環(huán)境治理的法治化進程。除了缺乏涵射全流域治理的綜合性的中央立法，涉及黃河流域環(huán)境治理的地方性立法也多以只規(guī)定行進方向卻不設(shè)定具體行為規(guī)則的政策性文件的形式作出[11]，由此帶來的弊病便是這些規(guī)范黃河流域開發(fā)與保護工作的“軟法”不僅不具有流域治理效力保證的法律強制力，而且也不能作為司法審判的適用依據(jù)。

在強勢的“硬法”規(guī)范缺位的背景下，法院可通過發(fā)揮司法的法律漏洞填補或造法功能，實現(xiàn)對黃河流域生態(tài)環(huán)境治理的適切關(guān)照。特別是在流域規(guī)劃、流域生態(tài)補償、流域水資源分配、流域水安全保障、流域生物多樣性保護、流域水沙關(guān)系協(xié)調(diào)、流域點源面源污染防治、流域生態(tài)保護與修復(fù)及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等一系列關(guān)涉流域環(huán)境保護與高質(zhì)量發(fā)展的法律制度體系尚未建構(gòu)起來的境況下，應(yīng)該發(fā)揮環(huán)境司法的能動性，以出臺司法解釋的方式化解既有環(huán)境法律體系中涉及黃河流域治理的法律空白、沖突和割裂問題。如目前已出臺的《最高人民法院服務(wù)保障黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展工作推進會會議紀(jì)要》《最高人民法院關(guān)于為黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)與保障的意見》等司法規(guī)范便可為妥善審理流域內(nèi)發(fā)生的環(huán)境資源類案件提供基本裁判遵循。

（三）司法的社會功能具有價值引領(lǐng)力

在傳統(tǒng)司法觀視野下，司法多以“法律適用機關(guān)”的角色出現(xiàn)在國家法權(quán)結(jié)構(gòu)中，法官依據(jù)制定規(guī)則行使判斷權(quán)，以司法定分止?fàn)幑δ艿耐耆l(fā)揮為價值旨歸[12]。然而,近年來我國司法機關(guān)提出了司法裁判活動法律效果與社會效果應(yīng)保證互相統(tǒng)一的時代議題，即司法不僅要注重其本身所具有的辨別是非、釋法補漏、定分止?fàn)幍裙δ艿陌l(fā)揮,作為推動社會轉(zhuǎn)型與國家治理體系構(gòu)建的重要依托，還應(yīng)深入挖掘司法作用于社會系統(tǒng)所形成的價值導(dǎo)向功能與社會治理效能，充分發(fā)揮司法權(quán)在固有權(quán)能屬性基礎(chǔ)上延展出來的緩解社會矛盾、促進經(jīng)濟發(fā)展及引領(lǐng)社會風(fēng)氣等一系列社會功能。在黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)下，黃河流域治理面臨水資源供需矛盾突出、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)綠色轉(zhuǎn)型動力不足、人們對流域資源環(huán)境的經(jīng)濟價值屬性認(rèn)知不足等諸多梗阻。司法作為我國社會控制系統(tǒng)的重要組成部分，在黃河流域當(dāng)前立法供給不足、行政治理效率低下的背景下，流域內(nèi)社會糾紛的司法解決成為黃河流域生態(tài)環(huán)境原貌底色守護、流域綠色發(fā)展實現(xiàn)的關(guān)鍵一環(huán)。

具言之，在司法社會功能之緩解流域內(nèi)社會矛盾方面，對于流域中上游一些地區(qū)或單位為了自身發(fā)展利益需要，罔顧全流域整體利益的期待，私自攔截水資源，利用地理優(yōu)勢違法搶占資源，嚴(yán)重侵犯黃河下游地區(qū)人民的生產(chǎn)、生活、生態(tài)利益的行為，《水法》第56條規(guī)定了“同級協(xié)商+上級裁決”的爭端糾紛機制，對于行政裁決不服的，司法可為流域用水糾紛提供可依賴的矛盾化解最終機制。在司法社會功能之促進流域經(jīng)濟發(fā)展層面，由于流域省區(qū)大部分位于我國中西部，過去幾十年，流域內(nèi)產(chǎn)業(yè)常常采取粗放型經(jīng)濟增長模式，犧牲環(huán)境利益換取短暫的經(jīng)濟收益，嚴(yán)重制約流域經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。面對流域內(nèi)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)比重大、轉(zhuǎn)型升級動力不足這一問題，可通過強化司法為流域高質(zhì)量發(fā)展保駕護航的作用，對企業(yè)環(huán)境污染行為以司法介入的形式積極予以規(guī)制，減少企業(yè)生產(chǎn)活動對生態(tài)的干擾，客觀上促進流域生態(tài)修復(fù)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級。在司法社會功能之引領(lǐng)社會風(fēng)氣的角度，司法裁判雖不能直接作出道德評價，但司法引領(lǐng)社會風(fēng)氣的效果往往是在具有道德評價內(nèi)涵的司法評價中獲得實現(xiàn)的[13]。由于司法評價擁有其他評價所不具有的權(quán)威性，法院對流域內(nèi)環(huán)境資源類案件審理形成的司法判決及指導(dǎo)性案例會沖擊人們對流域資源環(huán)境經(jīng)濟價值屬性的不合理認(rèn)知，對人們環(huán)境保護的認(rèn)知與綠色發(fā)展價值觀的形塑有重要的導(dǎo)向作用。

二、黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理的問題檢視

作為法權(quán)結(jié)構(gòu)的組成部分，司法在黃河流域生態(tài)環(huán)境治理過程中起最后一道防線的守護作用。然而，基于行政區(qū)劃建構(gòu)的流域司法體制卻無法適配新時代黃河生態(tài)環(huán)境保護的秩序期待，主要存在四個方面的問題：面向流域治理的司法適用規(guī)范缺失、基于行政區(qū)劃建立的還原主義環(huán)境司法模式缺乏生態(tài)理性、流域生態(tài)環(huán)境保護的司法協(xié)作機制“疲軟”及黃河流域生態(tài)環(huán)境司法保護的預(yù)防性價值缺漏。

（一）黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理的可適用性規(guī)范缺失

黨的十八大提出“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”。作為法治理念轉(zhuǎn)向的關(guān)鍵一環(huán)，公正司法的法治意蘊從法釋義學(xué)角度應(yīng)理解為公正且嚴(yán)格地將法律規(guī)范作為司法裁判的主要依據(jù)，映射到黃河流域生態(tài)環(huán)境治理場域，是保證在司法運作過程中可適用性法律規(guī)范供給充分，即構(gòu)成了司法功能理性發(fā)揮的基本邏輯前提。

從立法層級和所覆蓋范圍角度考慮，我國黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理主要將中央層面的水事綜合立法、聚焦“水要素”的流域?qū)ｍ椓⒎熬窒抻谀骋缓佣沃卫淼牡胤搅⒎ㄒ暈榭蛇m用性法律規(guī)范的圭臬。然而，現(xiàn)有法律規(guī)范尚不能為黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理提供足夠可遵循的法律原則和規(guī)則，以對流域內(nèi)環(huán)境、資源、政治、經(jīng)濟、文化、人口等要素的綜合管理為價值旨歸的流域空間綜合性立法仍處于缺位的狀態(tài)。首先，在國家層面，目前能夠為黃河流域生態(tài)環(huán)境治理提供法律依據(jù)的主要有《環(huán)境保護法》《水法》《防洪法》《水土保持法》和《水污染防治法》等法律。這些法律固然可以對黃河流域生態(tài)環(huán)境不同治理領(lǐng)域提供法律依據(jù)，但鑒于此類法律的普適性，其在面對黃河流域生態(tài)環(huán)境治理特有的流域問題時常常顯得捉襟見肘。例如：《水法》中雖明確規(guī)定了流域與區(qū)域有機結(jié)合的管理模式和流域機構(gòu)的職權(quán)[14]，但并無法為黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理提供具體可適用的法律規(guī)則；而《防洪法》《水土保持法》和《水污染防治法》等規(guī)范也主要立足于組成黃河流域的眾多要素之一的“水要素”上，黃河流域自身尚未獲得具有真正意蘊的法律空間屬性[15]。其次，在流域?qū)用妫覈P(guān)于黃河流域的綜合性法律目前只有位階較低的、僅針對某一類流域問題的《黃河水量調(diào)度條例》《黃河河口管理辦法》，尚無能夠較好順應(yīng)流域水文自然運動規(guī)律和流經(jīng)地區(qū)經(jīng)濟社會特征的高位階法律規(guī)范，易導(dǎo)致黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理處于無法可依的境況。最后，在地方層面，《山東省黃河防汛條例》和《陜西省渭河流域管理條例》等地方性法律文件在治理本地區(qū)河段的特殊問題上能夠發(fā)揮一定效用，但考慮到黃河流域生態(tài)的整體性，如此割裂式管理無法適配綜合性流域司法治理的建構(gòu)，例如會產(chǎn)生不同地區(qū)法律規(guī)定的適用沖突、跨區(qū)域管轄缺乏依據(jù)、跨域司法協(xié)同被擱置等問題。

（二）基于行政區(qū)劃建立的還原主義流域司法治理模式缺乏生態(tài)理性

現(xiàn)代法學(xué)深受近代還原主義思潮的影響，基于行政區(qū)劃建立起的黃河流域分割式司法治理模式就是典型例證。而還原主義支配下的流域司法科層式治理模式本質(zhì)上與流域所具有的自然地理特征不兼容。還原主義又稱“還原論”，其發(fā)端于古希臘時期德謨克利特和伊壁鳩魯提出的“原子論”，主要意涵為復(fù)雜的系統(tǒng)、事務(wù)、現(xiàn)象可以通過將其化解為各部分之組合的方法加以理解[16]。在各事務(wù)聯(lián)系日益緊密且交涉性不斷增強的現(xiàn)代社會，還原主義的極致分解不可避免地具有傾向于分散和關(guān)注微小單位的自身局限性，即雖然其研究精細但忽視了整體性或過程的連續(xù)性[17]。黃河流域作為一個天然的集水區(qū)，其以水為主要構(gòu)成因子，在連結(jié)了流經(jīng)地理空間內(nèi)所有環(huán)境要素后形成了一個獨立、完整的有機巨系統(tǒng)，系統(tǒng)性、復(fù)雜關(guān)聯(lián)性及動態(tài)性是其內(nèi)在的自然屬性[18]。從“司法便宜”角度考量，將行政區(qū)劃作為司法管轄的依據(jù)無可厚非，但從環(huán)境司法應(yīng)有的生態(tài)理性出發(fā)，流域內(nèi)條塊分割型司法治理模式很大程度割裂了上述的流域生態(tài)系統(tǒng)自然屬性，不符合習(xí)近平總書記提出的“山水林田湖草是生命共同體”[19]的環(huán)境法治理念。特別是受制于行政藩籬，流域內(nèi)司法機關(guān)只能審理轄區(qū)內(nèi)生態(tài)環(huán)境案件，對于上游生態(tài)破壞行為導(dǎo)致中下游環(huán)境損害的跨省級環(huán)境污染糾紛及水資源跨行政區(qū)調(diào)用產(chǎn)生的水資源供需矛盾，碎片化司法組織結(jié)構(gòu)此時就陷入了“治理不能”的桎梏。此外，基于行政區(qū)劃的流域環(huán)境司法治理模式無法涵射整個黃河流域生態(tài)問題，在缺少覆蓋全流域“統(tǒng)治”的司法模式下，容易產(chǎn)生流域治理的司法真空地帶。對于發(fā)生的跨省區(qū)環(huán)境污染案件，地方司法機關(guān)要么“爭管轄”，要么“推管轄”，使得跨省域環(huán)境污染案件救濟時效大大延長。質(zhì)言之，基于行政區(qū)劃建立的還原主義流域司法治理模式本質(zhì)上是缺乏生態(tài)理性的。

（三）黃河流域生態(tài)環(huán)境司法協(xié)作機制“疲軟”

基于行政區(qū)劃建構(gòu)起來的分散型流域司法治理機制與黃河流域所具有的相對完整、獨立、自成系統(tǒng)的閉合性自然地理特征呈現(xiàn)出不兼容的特質(zhì)。是故，在生態(tài)整體主義視域下，為改變以行政區(qū)劃確定管轄的割裂式司法治理局面，保證沿黃各省份司法機構(gòu)在推動黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展中發(fā)揮應(yīng)有的整體性司法治理效能，最高人民法院積極探索黃河流域生態(tài)環(huán)境司法協(xié)作模式，于2020年9月召開了黃河流域環(huán)境資源審判工作推進會并推動簽署《黃河流域9省區(qū)高級人民法院環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議》；翌年，最高人民法院與推動黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室簽署《關(guān)于建立推動黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展司法合作協(xié)同機制的合作框架協(xié)議》，旨在突出黃河流域生態(tài)保護司法協(xié)作的制度優(yōu)勢并試圖提供流域司法協(xié)作的行動方略。

然而，在實踐層面，囿于司法協(xié)作成本與事權(quán)劃分等阻礙因素，沿黃各省環(huán)境司法改革步調(diào)與協(xié)作意愿不一，特別是對協(xié)作主體、形式、程序的探索尚處于起步階段，尚未形成成熟且自洽的黃河流域司法協(xié)作機制。由于無法充分回應(yīng)生態(tài)整體論下的司法聯(lián)動治理需求，現(xiàn)階段面向黃河流域生態(tài)環(huán)境治理的司法協(xié)作機制呈“疲軟”狀態(tài)。

外在保障方面，主要表現(xiàn)為流域司法協(xié)作的基礎(chǔ)規(guī)范支撐不足。透視現(xiàn)有關(guān)于規(guī)定黃河流域生態(tài)保護司法協(xié)同機制的所有規(guī)范性文件可知，除最高人民法院推動簽署的以原則性規(guī)定為構(gòu)成要素、只規(guī)定行進方向卻不設(shè)定具體行為規(guī)則的司法性文件，還有數(shù)量有限的地方層面各省份聯(lián)合發(fā)布的司法協(xié)作性法律文件，例如《關(guān)于建立黃河流域生態(tài)保護與高質(zhì)量發(fā)展服務(wù)保障機制的意見》《關(guān)于服務(wù)保障黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展加強協(xié)作的意見》《關(guān)于加強協(xié)作推動陜西省黃河流域生態(tài)環(huán)境保護的意見》《寧夏回族自治區(qū)自然資源保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法（試行）》《“三省五市”環(huán)資審判協(xié)作框架協(xié)議》等。另外，甘肅省內(nèi)，生態(tài)環(huán)境廳組織印發(fā)了《開展黃河流域甘肅段生態(tài)環(huán)境保護聯(lián)合專項行動實施方案》，開展首屆黃河流域甘肅段生態(tài)環(huán)境司法保護協(xié)作論壇①詳見：《最高人民法院發(fā)布的生態(tài)興則文明興——人民法院司法護航黃河流域生態(tài)保護和高質(zhì)量發(fā)展工作紀(jì)實》，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-300571.html，發(fā)布時間2021年5月8日，最后訪問時間2022年4月29日。，在對司法協(xié)作方面進行了有益探索。雖然黃河流域生態(tài)環(huán)境司法協(xié)作在規(guī)則構(gòu)建層面已具雛形，但是，大多合作協(xié)議以原則性、綱領(lǐng)性條款為載體，許多理論、規(guī)則尚不成熟，更多停留在政策宣示層面而缺乏長效的實施、評估與監(jiān)督機制，特別是在我國現(xiàn)行環(huán)境法律體系中,尚且缺乏位階更高、操作性更強的法律規(guī)范或者司法解釋。因此，建立完備的服務(wù)于構(gòu)建黃河“全流域”環(huán)境司法“大協(xié)作”體系的外在保障性司法規(guī)則仍任重而道遠。

內(nèi)在動力方面，流域司法協(xié)作機制“疲軟”表現(xiàn)為各主體缺乏協(xié)作治理動機：黃河沿岸各省市經(jīng)濟發(fā)展和資源利用具有較大差異，各地環(huán)境治理目標(biāo)不盡相同，生態(tài)司法治理難以形成共同利益，容易陷入“協(xié)作形式化”，這對于黃河流域整體生態(tài)保護產(chǎn)生了治理動機上的阻礙。特別是生態(tài)環(huán)境保護案件的專業(yè)化、技術(shù)性特征往往導(dǎo)致審理成本高和周期較長，司法機關(guān)為追求治理效率而怠于與其他司法部門協(xié)作或局限在協(xié)作內(nèi)容的有限性上。因此，在黃河流域各地司法機關(guān)缺乏共同利益約束的背景下，如何形成相互理解、共同承諾的高度司法協(xié)作自覺，成為了流域內(nèi)司法機關(guān)建立適配的相互銜接、相互監(jiān)督的協(xié)調(diào)聯(lián)動機制所面臨的內(nèi)在梗阻。

質(zhì)言之，現(xiàn)階段我國黃河流域生態(tài)環(huán)境司法協(xié)作治理機制乏力，流域內(nèi)一旦發(fā)生跨省級環(huán)境污染案件，面對跨區(qū)域案件的信息共享、線索移送、調(diào)查取證、司法鑒定、異地執(zhí)行等問題，由于沒有明確的牽頭司法機構(gòu)、配合義務(wù)及協(xié)作方式，從而使得流域司法治理效率變得異常低下[20]，流域司法協(xié)作機制的環(huán)境治理效能也大打折扣。

（四）黃河流域生態(tài)環(huán)境司法保護的預(yù)防性理念缺失

預(yù)防性理念在環(huán)境司法中適用具有其正當(dāng)性。一方面，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》及《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定通過預(yù)防措施降低環(huán)境風(fēng)險，為環(huán)境司法適用預(yù)防性理念提供了規(guī)范性基礎(chǔ)；另一方面，在工業(yè)文明和生態(tài)文明交互疊加的社會底色中，環(huán)境風(fēng)險是風(fēng)險社會中最具代表性的風(fēng)險類型，生態(tài)環(huán)境損害具有“不預(yù)易毀”的風(fēng)險特征[21]，這奠定了預(yù)防理念在環(huán)境司法中適用的現(xiàn)實根基。以此為基礎(chǔ)，結(jié)合黃河整個流域自然生態(tài)系統(tǒng)敏感脆弱，生態(tài)本底較差，一旦流域內(nèi)出現(xiàn)人為因素導(dǎo)致的自然生態(tài)環(huán)境的破壞，往往呈現(xiàn)嚴(yán)重的、不可逆的跨區(qū)域環(huán)境污染損害的自然地理特性[22]，在黃河流域司法中適用預(yù)防性原則以排除或降低流域內(nèi)在建或即將建設(shè)的工程項目對瀕危野生動植物保護、自然保護區(qū)保育造成的生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險，具有邏輯上的自洽性。然而，檢視黃河流域生態(tài)環(huán)境保護的司法實踐現(xiàn)狀，無論是最高人民法院發(fā)布的黃河流域生態(tài)環(huán)境司法保護典型案例②詳見：最高人民法院發(fā)布的黃河流域生態(tài)環(huán)境司法保護典型案例，https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-333241.html，發(fā)布時間2021年11月25日，最后訪問時間2022年4月27日。，還是最高檢察院牽頭開展的“攜手清四亂，保護母親河”專項行動，現(xiàn)行黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理仍未跳出對流域內(nèi)生態(tài)環(huán)境進行事后救濟的思維方式，生態(tài)環(huán)境損害賠償、生態(tài)環(huán)境修復(fù)及對流域內(nèi)環(huán)境污染行為進行定罪量刑等補救型責(zé)任承擔(dān)方式構(gòu)成了當(dāng)前流域司法治理進路的主要樣態(tài)，而暫未發(fā)生環(huán)境損壞事實的流域重大環(huán)境風(fēng)險尚未被納入黃河流域司法治理視域中。質(zhì)言之，司法手段在黃河流域環(huán)境風(fēng)險規(guī)制中的能動性顯著缺失，不僅沒有突破傳統(tǒng)的事后救濟型環(huán)境司法治理模式，而且無法阻止具有生態(tài)環(huán)境損害風(fēng)險的開發(fā)建設(shè)行為，加大了流域內(nèi)發(fā)生重大環(huán)境損害事件的可能性。

三、完善黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理的建議

（一）增加黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理可適用性規(guī)范

立法理應(yīng)是實踐的先導(dǎo)，然而在黃河流域司法治理體制改革如火如荼地推進時，現(xiàn)有流域治理規(guī)則卻呈現(xiàn)出模糊化、原則化及分散化等特征。特別是統(tǒng)一流域立法的缺失使得黃河生態(tài)環(huán)境跨流域司法治理正面臨法源匱乏的桎梏?；诖耍瑸閷崿F(xiàn)黃河流域司法治理的“有法可依”，有必要從對策法學(xué)視角出發(fā)，為跨域環(huán)境問題解決的司法路徑預(yù)設(shè)一定的法律空間、配置相關(guān)法律條款，并對現(xiàn)行相關(guān)立法進行積極的調(diào)適。所謂對策法學(xué)，是指將法律的制定、修改和完善作為歸宿的法學(xué)研究范式[23]，其基本特征有三。第一，以解決問題為本意，即專注于實際且具體的問題，并使理論服務(wù)于問題的解決。第二，以熱點問題為聚焦。作為生態(tài)文明建設(shè)的有機構(gòu)成，黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理體制改革無疑是環(huán)境法視閾下的熱點問題之一，對策法學(xué)可發(fā)揮其特有優(yōu)勢來彌補流域司法規(guī)范的不足。第三，以提出對策為落腳點。對策法學(xué)作為推進立法改良的基石性理論，其絕不僅僅停留在宣言式、道德式概念層面，面對社會治理中法律規(guī)范層面存在的問題，檢視現(xiàn)行法制并提出修正的對策才是其根本落腳點。

當(dāng)前，《黃河保護法》的頒布已為黃河流域生態(tài)保護跨域司法治理提供了引領(lǐng)性規(guī)范，但從以實際問題和具體對策為核心的對策法學(xué)視角出發(fā)，《黃河保護法》作為“總則性”法律并無法將黃河流域內(nèi)司法治理所涉及的事項詳盡地規(guī)定其中。因此，黃河流域司法治理機制的有效運行，仍需從橫向法律規(guī)范和縱向法律規(guī)范兩方面對《黃河保護法》之規(guī)定進行協(xié)調(diào)與銜接，即從單行法和下位法兩個維度對黃河流域司法治理的相關(guān)規(guī)定予以修改和完善。首先，在修訂《環(huán)境保護法》《水法》及《水污染防治法》等環(huán)境保護單行法時增設(shè)司法訴訟條款，對跨流域水事糾紛、環(huán)境污染和生態(tài)破壞等案件解決機制所涉及的法律條款進行補充與完善，以發(fā)揮司法在環(huán)境保護層面的最后一道防線作用。例如《水法》第56條的“不同行政區(qū)域之間發(fā)生水事糾紛的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商處理；協(xié)商不成的，由上一級人民政府裁決”，后面可補充規(guī)定“同級政府協(xié)商不成或?qū)ι霞壵枚ú环?，可以提起流域司法訴訟”。通過“循舊”的方式增加黃河流域司法治理的可適用性規(guī)范，一方面，可從法源層面彌補流域范圍內(nèi)環(huán)境污染司法治理規(guī)則長久缺失問題，為流域內(nèi)發(fā)生的環(huán)境資源糾紛的化解提供多元且終極的救濟機制；另一方面，也能為未來流域司法機構(gòu)審理跨行政區(qū)域的環(huán)境案件提供確切法律根據(jù)。其次，黃河流域司法治理規(guī)范體系理應(yīng)涵蓋行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性法規(guī)等下位法規(guī)范。一是應(yīng)明確各行政法規(guī)的基本規(guī)范內(nèi)容，通過相關(guān)法律制度、管理體制和權(quán)利義務(wù)關(guān)系等條文設(shè)置，規(guī)定適用于該領(lǐng)域內(nèi)的一般性保護和管理措施，為流域內(nèi)司法治理提供具體規(guī)則。二是應(yīng)以黃河保護各領(lǐng)域綜合性行政法規(guī)為綱領(lǐng)，完善黃河保護各領(lǐng)域的部門規(guī)章，其具體內(nèi)容包括管理主體的權(quán)利義務(wù)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和操作步驟等。三是流經(jīng)省份內(nèi)的地方人大或者常委會應(yīng)當(dāng)結(jié)合地方黃河治理的現(xiàn)實需求，加快黃河流域生態(tài)保護的地方立法進程。

（二）建構(gòu)超越還原主義的黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理模式

當(dāng)前以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)設(shè)置的流域司法審判機構(gòu)整體上呈現(xiàn)“橫向碎片化”特征，此種司法治理模式無法適配黃河流域?qū)崿F(xiàn)生態(tài)環(huán)境一體化保護的秩序期待，這是黃河流域生態(tài)環(huán)境法院生成的根本動因。與此同時，域外存在的跨區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護司法治理機構(gòu)為我國黃河流域生態(tài)環(huán)境法院的設(shè)立提供了實踐經(jīng)驗。例如美國創(chuàng)設(shè)了流域環(huán)境治理的巡回法庭制度，即從某些法院抽調(diào)幾個法官組成流域生態(tài)環(huán)境治理巡回法庭，負(fù)責(zé)專門解決跨流域、跨行政區(qū)域的環(huán)境案件[24]；瑞典的區(qū)域環(huán)境法庭建立在原水法庭的基礎(chǔ)上，其管轄范圍也以流域為基礎(chǔ)[25]；美國與澳大利亞還為解決州域范圍內(nèi)跨域產(chǎn)生的土地與環(huán)境問題建立了獨立的環(huán)境法院，即美國國內(nèi)目前唯一存在的以解決州域內(nèi)小跨度環(huán)境污染的環(huán)境法院——佛蒙特環(huán)境法院和新南威爾士州的土地與環(huán)境法院[26]。另外，我國憲法為黃河流域生態(tài)環(huán)境法院建構(gòu)提供了根本法依據(jù)?！稇椃ā返?29條規(guī)定“中華人民共和國設(shè)立最高人民法院、地方各級人民法院和軍事法院等專門人民法院”，從文義解釋來看，只要某一案件類型具有獨特性、審判機制能夠自成一體，任何領(lǐng)域內(nèi)的司法活動都可以被冠以“專門化”的稱謂，如海事司法專門化、金融司法專門化、知識產(chǎn)權(quán)司法專門化，相應(yīng)地我國也已從實然層面建構(gòu)起對應(yīng)的專業(yè)審理機構(gòu)①《人民法院組織法》第15條規(guī)定：“專門人民法院包括軍事法院和海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等?！保緱l款中“等”字便為這些專門化司法組織的設(shè)置預(yù)留了足夠的法律接口。黃河流域作為生態(tài)環(huán)境中的一個“種屬概念”，在環(huán)境司法專門化有據(jù)可循的前提下，流域司法專門化的直接產(chǎn)物——流域生態(tài)法院的建構(gòu)也就順理成章。

以超越還原主義為理論基礎(chǔ)的黃河流域生態(tài)法院的建構(gòu)思路包括法院審理機制的確定、受案范圍的廓清及審級的設(shè)置等。比如以流域生態(tài)功能區(qū)劃為基準(zhǔn)，設(shè)立覆蓋黃河整個流域司法治理的黃河生態(tài)環(huán)境法院，統(tǒng)一對流域內(nèi)發(fā)生的生態(tài)環(huán)境保護、資源開發(fā)利用、土地利用和規(guī)劃、環(huán)境許可證、環(huán)境影響評價、氣候變化、生物多樣性保護等環(huán)境法涉及的幾乎所有類型的環(huán)境案件實行集中管轄。在審級上，黃河生態(tài)環(huán)境法院和高級人民法院同級，受最高人民法院環(huán)境資源審判庭領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)審理流域內(nèi)跨省級或在國家主體功能區(qū)劃中劃定的重點生態(tài)功能區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)內(nèi)發(fā)生的一審環(huán)境案件。在黃河生態(tài)環(huán)境法院產(chǎn)生方式層面，《憲法》第133條規(guī)定：“地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機關(guān)負(fù)責(zé)?！币虼耍S河法院的院長、副院長、審判員、審判委員會委員等由黃河流經(jīng)的9個行政區(qū)劃的人民代表大會常務(wù)委員會組成人員集中到黃河生態(tài)環(huán)境法院所在地共同選舉產(chǎn)生。在審理機制上，出于新時期流域司法治理審理機制的革新及培養(yǎng)與強化環(huán)境司法專門化的實踐需要，黃河流域生態(tài)環(huán)境法院應(yīng)施行環(huán)境資源民事、行政、刑事案件“三審合一”的歸口審理模式，此種審理機制可以協(xié)調(diào)并確定好各種公益訴訟受理的優(yōu)位順序，對業(yè)已發(fā)生的環(huán)境損害提供及時有效的司法救濟。

（三）優(yōu)化黃河流域生態(tài)環(huán)境司法協(xié)作治理機制

習(xí)近平總書記指出：“山水林田湖草是一個生命共同體?！盵19]這一生態(tài)文明思想映射到黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理領(lǐng)域，以協(xié)同治理理論為基石的環(huán)境司法協(xié)作機制構(gòu)成了黃河流域司法治理的主要實踐樣態(tài),是推進黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理現(xiàn)代化的優(yōu)選進路。協(xié)同治理理論發(fā)軔于物理學(xué)中的協(xié)同學(xué)，指的是不同利益相關(guān)方通過調(diào)和的方式努力達成共識、形成決定以采取聯(lián)合行動的動態(tài)持續(xù)過程[27]。以此為根基，黃河流域生態(tài)環(huán)境司法中的協(xié)作治理主要表現(xiàn)為流域內(nèi)各地司法部門在明確各自職責(zé)和權(quán)力邊界的前提下，依據(jù)協(xié)作規(guī)則和分工，相互配合、相互制約，共同參與流域治理的全過程[28]。其中，共享動機、共同決策、聯(lián)合行動是流域環(huán)境司法協(xié)作的運作原理，具有促進各治理主體由分散走向聚合、破除分割式司法治理體制在環(huán)境保護問題上導(dǎo)致的碎片化難題、提高流域司法治理效能、統(tǒng)一流域司法裁判尺度及避免流域環(huán)境司法救濟不平衡現(xiàn)象發(fā)生的基本功用。然而，黃河流域生態(tài)環(huán)境司法協(xié)作治理機制作為環(huán)境司法領(lǐng)域的新生事物，其雖已具雛形，但在司法實踐中并未形成統(tǒng)一且穩(wěn)固的制度理性，無法回應(yīng)黃河流域生態(tài)環(huán)境整體性、系統(tǒng)性治理的內(nèi)生需求。為此，有必要對黃河流域司法協(xié)作治理機制中存在的協(xié)作規(guī)則缺漏、協(xié)作動力不足等問題予以優(yōu)化。

一則，作為環(huán)境司法專門化向流域司法專門化發(fā)展演變的一種形式載體，黃河流域環(huán)境司法協(xié)作機制需要具有頂層設(shè)計屬性的法律或者司法解釋提供規(guī)則指引與運行保障。目前流域司法協(xié)作的協(xié)作基礎(chǔ)均停留在“意見”“框架協(xié)議”或“備忘錄”等不具有法律約束力與執(zhí)行力的規(guī)范性文件層面，極大削弱了流域司法協(xié)作治理的底氣。對此，建議最高人民法院以司法解釋的形式將流域環(huán)境司法協(xié)作實踐中針對疑難案件處理或法律實施達成的共識性規(guī)則進行提煉和詮釋，明確案件信息共享、案件移送、聯(lián)合辦案等程序性事項，為沿黃各地形成更優(yōu)的司法協(xié)作運行模式、案件裁量標(biāo)準(zhǔn)、案件管轄主體提供統(tǒng)一的引導(dǎo)性與約束性規(guī)則。同時，建議提升《黃河流域9省區(qū)高級人民法院環(huán)境資源審判協(xié)作框架協(xié)議》的法律位階以增強其剛性約束力，為黃河流域司法協(xié)作良性運行提供更權(quán)威、更全面的指引。最后，通過修改相關(guān)訴訟法或者制定司法協(xié)作的專門立法，對傳統(tǒng)的司法協(xié)作內(nèi)容進行擴充，使其不再局限于委托送達、代為調(diào)查取證和協(xié)作執(zhí)行三個范圍[29]，為黃河流域展開司法協(xié)作機制預(yù)留足夠空間。

二則，增強司法機關(guān)協(xié)作治理的內(nèi)在動力。對此，可建立司法機關(guān)協(xié)作治理問責(zé)考核機制，即在流域生態(tài)文明建設(shè)目標(biāo)考核機制中明確規(guī)定司法部門的協(xié)作職責(zé)，將相關(guān)協(xié)作事務(wù)納入考核指標(biāo)體系。具體來講，以建立黃河流域內(nèi)具有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的司法治理問責(zé)制度為前提，將流域生態(tài)環(huán)境整體司法協(xié)作治理目標(biāo)作為考核依據(jù)，分別考查評估各地司法部門分解落實情況和協(xié)作行動力，以此對各部門實施獎懲[30]。由于個案司法協(xié)作治理效果牽涉沿黃司法機關(guān)利益，協(xié)作治理問責(zé)考核機制的推行無疑能進一步激發(fā)各省司法機關(guān)生態(tài)環(huán)境協(xié)作治理的潛力和積極性，強化流域生態(tài)環(huán)境司法治理共同體理念。是故，在共享動機的驅(qū)動下，司法部門協(xié)作參與黃河生態(tài)環(huán)境治理將形成良性循環(huán)，聯(lián)合行動的能力與意愿也將大大增強，最終使黃河流域生態(tài)環(huán)境司法治理形成協(xié)調(diào)且有序的聚合效應(yīng)。

（四）確立以預(yù)防性理念為價值依歸的黃河流域環(huán)境公益訴訟制度

風(fēng)險社會視閾下，作為工業(yè)化副產(chǎn)品的環(huán)境風(fēng)險無疑是現(xiàn)代社會最為典型的風(fēng)險類型之一。對此，黨的十九大報告明確提出將化解與防范重大風(fēng)險作為新時代重點規(guī)制任務(wù)。從功能主義視角出發(fā)，預(yù)防性環(huán)境公益訴訟作為對環(huán)境風(fēng)險的制度回應(yīng)，具有培養(yǎng)與強化的必要性。立法作為實踐先導(dǎo)，我國《環(huán)境保護法》第5條對預(yù)防性原則首次作了立法確認(rèn)；2015年1月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第1條也對預(yù)防性公益訴訟進行了規(guī)定與釋義。然而，在最高人民法院公布的所有公益訴訟典型案例中，僅有“云南綠孔雀案”和“四川五小葉槭案”屬于預(yù)防性環(huán)境公益訴訟[20]，以生態(tài)損害賠償為表征的事后司法型救濟仍是當(dāng)前生態(tài)環(huán)境司法治理的主流手段。因黃河流域生態(tài)環(huán)境的脆弱敏感性和生態(tài)環(huán)境損害發(fā)生的不可逆等屬性，風(fēng)險社會下流域生態(tài)環(huán)境司法治理應(yīng)遵循預(yù)防流域重大環(huán)境風(fēng)險發(fā)生的理路，將黃河生態(tài)保護的預(yù)防性司法救濟模式奉為圭臬，積極推行預(yù)防性環(huán)境公益訴訟制度。所謂預(yù)防性司法救濟是指為了預(yù)防生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生，依據(jù)生態(tài)環(huán)境保護法律，由司法機關(guān)對環(huán)境損害行為或存在環(huán)境損害之虞的行為進行阻卻所形成的司法保障模式[31]。在此背景下，筆者認(rèn)為，黃河流域跨域司法治理的預(yù)防性環(huán)境公益訴訟制度應(yīng)建構(gòu)治理對象、治理手段和治理依據(jù)“三位一體”的保障機制。在黃河流域生態(tài)環(huán)境預(yù)防性司法的救濟依據(jù)層面，人民法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件，應(yīng)貫徹《環(huán)境保護法》規(guī)定的“保護優(yōu)先、預(yù)防為主原則”；在治理對象上，黃河法院應(yīng)當(dāng)就流域范圍內(nèi)被保護對象的獨有價值、損害結(jié)果發(fā)生的可能性、損害后果的嚴(yán)重性及不可逆性等方面，綜合判斷被告的行為是否具有《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定的“損害社會公共利益重大風(fēng)險”；在預(yù)防性司法救濟手段層面，法院可采用排除妨害、消除危險、停止侵害、禁止令等責(zé)任形式，以周延的制度設(shè)計防止黃河流域發(fā)生毀滅性、不可逆轉(zhuǎn)的損害后果。