劉孟強

【內(nèi)容提要】 近年來，國際關(guān)系學界出現(xiàn)了通過引入復雜性科學成果進行理論創(chuàng)新的趨勢，這種創(chuàng)新趨勢衍生出了兩條具體路徑，分別是國際關(guān)系下的復雜性探究路徑和復雜性思維下的國際關(guān)系探究路徑。盡管既有研究已取得了豐富成果，但國際關(guān)系在引入復雜性科學的過程中還存在些許問題，其中最主要的問題在于國際關(guān)系學界對復雜性、復雜性科學缺乏系統(tǒng)性認知，致使在面對復雜性問題時，無法實現(xiàn)從機械性思維到復雜性思維的轉(zhuǎn)換。本文將在前人研究成果的基礎(chǔ)上，從科學史視角出發(fā)，對復雜性、復雜性科學進行區(qū)分和界定，并以此為基礎(chǔ)提出理論創(chuàng)新的思想框架。這一思想框架的關(guān)鍵在于打破傳統(tǒng)機械性世界觀的禁錮。在國際關(guān)系領(lǐng)域，機械性世界觀具體表現(xiàn)為三個“機械性內(nèi)核”，它們分別是“范式簡化”傾向、國際關(guān)系理論建構(gòu)的演繹邏輯、戰(zhàn)爭的初始條件（決定了國際關(guān)系學科的發(fā)展路徑）。與之相對，本文根據(jù)復雜性視角，提出三個復雜性內(nèi)核，分別是歸納方法、國際關(guān)系系統(tǒng)狀態(tài)的復雜性特征、把復雜性當作復雜性。

在社會科學領(lǐng)域，復雜性是人類社會的本質(zhì)特征已經(jīng)獲得了學界的共識，應(yīng)用復雜性科學成果對社會科學進行探究的成果不斷涌現(xiàn)。就國際關(guān)系學科而言，從羅西瑙《世界政治的動蕩》（Turbulence in World Politics）專著出版開始算起，將復雜性科學成果引入到國際關(guān)系領(lǐng)域的工作已經(jīng)持續(xù)了30 余年，這期間產(chǎn)生了大量積極的成果，甚至有學者謹慎的認為復雜性科學在國際關(guān)系中的應(yīng)用將開啟國際關(guān)系學界的第五次論戰(zhàn)。①Emilian Kavalski, “The Fifth Debate and the Emergence of Complex International Relations Theory:Notes on the Application of Complexity Theory to the Study of International Life”, Cambridge Review of International Affairs, Vol. 20, No. 3, 2007, pp. 435-454.盡管成果豐富，但復雜性科學的引入仍面臨些許問題，這些問題包括：首先，學界對復雜性、復雜性科學缺乏系統(tǒng)性認知，這影響了復雜性科學成果在國際關(guān)系領(lǐng)域的發(fā)揮；第二，由于對復雜性、復雜性科學認知不清，學界對復雜性進行探究時，存在機械性思維的路徑依賴，導致理論創(chuàng)新難以取得突破性進展；第三，在應(yīng)用復雜性科學成果的過程中，學界更多的將目光聚焦于涌現(xiàn)、自組織等復雜性“果”的特征層次，而忽略了復雜性“因”的屬性層次，結(jié)論經(jīng)常呈現(xiàn)出因果倒置的情況。本文將努力解決前兩個問題，在提升學界對復雜性、復雜性科學認知的基礎(chǔ)上，對國際關(guān)系在理論建構(gòu)上長期存在的機械性世界觀進行反思，并嘗試提出復雜性視角下國際關(guān)系理論創(chuàng)新的思想框架。

一、科學史視角下的復雜性科學

在從復雜性視角對國際關(guān)系理論進行反思和創(chuàng)新之前，首先需要對復雜性科學進行梳理和界定。遺憾的是，不僅復雜性科學沒有統(tǒng)一的界定，②不同領(lǐng)域的學者從各自領(lǐng)域出發(fā)提出了關(guān)于復雜性科學的界定。相關(guān)文獻參考：[美] 約翰·霍根：《科學的終結(jié)》，孫雍君等譯，呼和浩特：遠方出版社，1997年，第292 頁；[美] E. N. 拉茲洛：《混沌的本質(zhì)》，劉式達、劉式適、嚴中偉譯，北京：氣象出版社，1997年，第156 頁；[比] 尼科里斯、普里戈金：《探索復雜性》，羅九里、陳奎寧譯，成都：四川教育出版社，1986年，第1—3 頁；[美] 梅拉妮·米歇爾：《復雜》，唐璐譯，長沙：湖南科學技術(shù)出版社，2011年，第14—15 頁；[英] 埃里克·拜因霍克：《財富的起源》，俸緒嫻、劉瑋琦、尤娜譯，杭州：浙江人民出版社，2019年，第21—22 頁；[美] 梅拉妮·米歇爾：《復雜》，唐璐譯，長沙：湖南科學技術(shù)出版社，2011年，第15 頁；苗東升：《復雜性科學研究》，北京：中國書籍出版社，2015年，第201 頁。甚至學界對復雜性科學的起源也存在爭議。①相關(guān)文獻參見：Warren Weaver, “Science and Complexity,” American Scientist, No. 4, Vol. 36, 1948,pp. 536-44；[德] 克勞斯·邁因策爾：《復雜性思維：物質(zhì)、精神和人類的計算動力學》，曾國屏、蘇俊斌譯，上海：上海辭書出版社，2013年，第2 頁；崔東明：《“復雜性科學”還是“復雜性研究”？》，《貴州大學學報（社會科學版）》2019年第6 期，第14 頁；[比] 伊·普里戈金、[法] 伊·唐斯熱：《從混沌到有序——人與自然的新對話》，曾慶宏、沈小峰譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第106 頁；苗東升：《復雜性科學研究》，北京：中國書籍出版社，2015年，第21 頁。這導致學界對“復雜性科學”產(chǎn)生了諸多誤解，②[法] 埃德加·莫蘭：《復雜思想：自覺的科學》，陳一壯譯，北京：北京大學出版社，2001年，第137—139 頁。需要說明的是，復雜性和復雜系統(tǒng)之間還是存在區(qū)別的。并不是所有研究復雜性的方法都包含系統(tǒng)思維，比如復雜性科學中網(wǎng)絡(luò)方法的研究就較少涉及系統(tǒng)思維；同時，就系統(tǒng)科學和復雜性科學而言，二者也不是簡單的包含與被包含關(guān)系，目前每個領(lǐng)域都有相關(guān)的復雜性研究，這個范疇超越了系統(tǒng)科學的涵蓋范疇，同時系統(tǒng)科學中存在線性理論和方法，這些不能算作是復雜性科學的范疇。復雜系統(tǒng)理論可以看作是系統(tǒng)科學發(fā)展的新階段。具體內(nèi)容參見苗東升：《復雜性科學研究》，北京：中國書籍出版社，2015年，第16—17 頁。有學者認為相較于“復雜性科學”，“復雜性研究”（the science of complexity）是更為合適的概念，③具體內(nèi)容參見：崔東明：《“復雜性科學”還是“復雜性研究”？》，《貴州大學學報（社會科學版）》2019年第6 期。還有學者對“復雜性科學”的科學性及科學價值產(chǎn)生了懷疑。④John Horgan, “From Complexity to Perplexity,” Scientific American, Vol. 272, No. 6, pp. 104-109.這些現(xiàn)象產(chǎn)生的原因在于，“復雜性科學”缺少明確的共識性科學內(nèi)核，沒有形成普遍性的理論范式，進而與人們觀念中關(guān)于科學的固有認知存在偏差。另外，學界通常將“復雜性”和“復雜性科學”混同，并沒有對二者進行區(qū)分，也是造成誤解的原因之一。

本文認為應(yīng)該跳出單純的復雜性科學范疇，從科學史的視角對復雜性和復雜性科學進行理解。從科學史的視角來看，科學發(fā)展大體經(jīng)歷了古代科學、現(xiàn)代科學、新型科學的發(fā)展路徑。在古希臘時期，人們開始了系統(tǒng)性的科學探索，涌現(xiàn)出了諸多科學先驅(qū)，包括泰勒斯、畢達哥拉斯、歐幾里得、亞里士多德、托勒密等等，這是古代科學的范疇。在文藝復興之后，這些科學成果和思想被重新挖掘，并形成了機械性科學觀，笛卡爾和牛頓是其中的典型代表，前者主張理性主義，后者提出了許多物理定律，由此形成了機械性世界觀，⑤伊恩·T.金曾對這種機械性世界觀進行過總結(jié)，“世界在各個層面上都具有一種類似鐘表裝置的本質(zhì)，所以具有特定功能的離散部分之間的固定排列所構(gòu)成的機械-還原結(jié)構(gòu)，可以系統(tǒng)地闡述實在及其過程。這樣，系統(tǒng)又一次在所有層面上閉合了，同時，追求系統(tǒng)平衡的那些內(nèi)部構(gòu)成（它們聚集起來構(gòu)成了整體）通過線性的因果關(guān)系進行相互控制或作用。此外，正是因為這些特征，系統(tǒng)及其部分受到普遍的或決定論的運動規(guī)律或行為規(guī)律的支配，這樣，給定確定的基本信息，向前或向后預測系統(tǒng)狀態(tài)都是可能的?！本唧w內(nèi)容參見：[美] 伊恩·T. 金：《社會科學與復雜性：科學基礎(chǔ)》，王亞男譯，北京：科學出版社，2018年，第XV 頁。確定性成為了科學追求的目標，人類中心主義思潮開始興起，①[美] 約翰·洛西：《科學哲學的歷史導論》，張卜天譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第61 頁。這些屬于現(xiàn)代科學范疇。

到20世紀，一些傳統(tǒng)機械性世界觀無法解釋的現(xiàn)象開始被人們關(guān)注，線性思維、決定論思維、可預測性等遇到了瓶頸，科學開始朝著不確定性、復雜性方向發(fā)展，復雜性科學是其中的代表。其中的典型代表包括，馮·貝塔朗菲的一般系統(tǒng)論、圖靈對生物形態(tài)發(fā)生機制和過程的探究、②A.M. Turing, “The Chemical Basis of Morphogenesis,” Philosophical Transactions of the Royal Society (Part B), Vol. 237, 1953, pp. 37-72.別洛索夫（Belouso）和扎鮑廷斯基（Zhabotinskii）發(fā)現(xiàn)的B-Z 震蕩反應(yīng)現(xiàn)象、③實驗最初的目的是為了探究人體如何從糖中攝取能量，由此意外的發(fā)現(xiàn)了B-Z 震蕩反應(yīng)，這與圖靈所揭示的形態(tài)發(fā)生現(xiàn)象本質(zhì)上是一致的，都屬于自組織現(xiàn)象，后來普里戈金通過耗散結(jié)構(gòu)理論對以B-Z 震蕩反應(yīng)為代表的自組織現(xiàn)象進行了解釋，由此獲得了1977年的諾貝爾化學獎。愛德華·洛倫茲發(fā)現(xiàn)的“蝴蝶效應(yīng)”現(xiàn)象、④現(xiàn)代科學的機械性世界觀認為初始條件中微小的變化不會對整體的確定性結(jié)果產(chǎn)生影響，因此誤差在科學研究中被允許和接受，但“蝴蝶效應(yīng)”的發(fā)現(xiàn)推翻了這一點。曼德布羅特（Benoit B. Mandelbrot）的分形理論、⑤Benoit B. Mandelbrot, “How Long Is the Coast of Britain? Statistical Self-Similarity and Fractional Dimension,” Science, Vol. 156, Iss. 3775, 1967, pp. 636-638.霍蘭（John Holland）開創(chuàng)的“遺傳算法”（Genetic Algorithm）等等。當然，“復雜性科學”的成果遠不止于此，耗散結(jié)構(gòu)理論、協(xié)同學理論、超循環(huán)理論、突變論、復雜巨系統(tǒng)理論、混沌理論、復雜適應(yīng)性系統(tǒng)理論、計算機仿真研究衍生出的進化編程、遺傳算法、人工生命、元胞自動機等都是復雜性科學的重要成果，2021年諾貝爾物理學獎的頒布更是證明了復雜性科學在21世紀的影響力。

從科學史的視角來看，科學是一個認知復雜性、解決復雜性的演化過程，人類社會中的復雜性隨著科學的發(fā)展而變化，舊有的復雜性減弱或消失，新的復雜性隨之出現(xiàn)。本文認為可以借用波普爾的“三個世界”理論，⑥波普爾的“三個世界”范疇基本涵蓋了目前為止人類所能接觸到的所有世界范疇，其中第一世界是物理客體或物理狀態(tài)的世界；第二世界是意識狀態(tài)或精神狀態(tài)的世界，或關(guān)于活動的行為意向的世界；第三世界是思想的客觀內(nèi)容的世界，例如科學思想、詩的思想以及藝術(shù)作品的世界。具體內(nèi)容參見：[英]卡爾·波普爾：《客觀的知識：一個進化論的研究》，舒煒光、卓如飛、梁詠新等譯，北京：中國美術(shù)學院出版社，2003年，第109 頁。對“復雜性”進行界定和區(qū)分。在“三個世界”范疇中，所有的事物都可以通過知道/不知道、可控/不可控的二分法進行界定，即人類知道并可控的事物、知道但不可控的事物、不知道但可控的事物、不知道且不可控的事物，這其中除了知道并可控的事物，其余三個范疇：知道/不可控、不知道/可控和不知道/不可控從廣義上來講都屬于復雜性范疇。不知道意味著人類對事物的本體缺乏了解，在古代，人類完全不知道閃電、日食、流星等自然現(xiàn)象背后的原理，因此人類只能充分發(fā)揮想象將這些現(xiàn)象歸入超自然的認識范疇。但隨著科學發(fā)展，人類逐漸掌握了科學知識，并對這些不知道的內(nèi)容做出科學解釋，電學的發(fā)展讓人類明白閃電是電的一種形式，而不是雷公電母等天神造成的，不知道變?yōu)橹?，事物的復雜性降低了。但人類至今無法對閃電蘊含的巨大能量進行有效利用，只能盡量避免閃電帶來的危害，比如安裝避雷針等，因此閃電仍是不可控的，對人類來說仍具有復雜性。天體運行也是如此，牛頓的經(jīng)典力學成功的揭示出了天體運行的規(guī)律，但是人類目前無法對天體運行進行控制，因此天體運行的復雜性仍然存在；當然科學研究顯示，即便是天體運行，人類也沒能對其做到完全可知，天體運行在知道層面仍是復雜的。①J. Laskar, “A Numerical Experiment on the Chaotic Behaviour of the Solar System,” Nature, Vol.338, No. 16, 1989, pp. 237-238.而復雜性科學是對復雜性進行探究的最新的科學分支，目前著重研究的是知道但不可控的有規(guī)律內(nèi)容，其主張采取區(qū)別于現(xiàn)代科學科學思維和方法的復雜性科學方法，并揭示相關(guān)的復雜性規(guī)律。

二、復雜性科學對國際關(guān)系的影響

正如卡瓦爾斯基（Emilian Kavalski）所言，“沒有單一的國際關(guān)系復雜性方法，也沒有單一的國際關(guān)系復雜性涌現(xiàn)理論，只有大量彼此競爭的復雜性國際關(guān)系理論?！雹贓milian Kavalski, “Introduction: Inside/Outside and Around Observing the Complexity of Global Life,” in Emilian Kavalski, ed., World Politics at the Edge of Chaos: Reflections on Complexity and Global Life, Albany: State University of New York Press, 2015, p. 8.庫德沃斯和霍布德認為復雜性科學在過去通常以三種方式應(yīng)用于國際關(guān)系中，以計算機建模方法為代表的復雜性系統(tǒng)的建構(gòu)；“新制度主義者”們運用復雜系統(tǒng)理論揭示政治網(wǎng)絡(luò)具有非線性特征，并將政治過程描述為“路徑依賴”；以羅西瑙“混沌理論”為代表的理論應(yīng)用。③Erika Cudworth and Stephen Hobde, Posthuman International Relations: Complexity, Ecologism and Global Politics, London and New York: Zed Books, 2015, pp. 10-13.從領(lǐng)域范疇來看，這些學術(shù)成果集中于三大領(lǐng)域，首先是對國際關(guān)系理論的思考；其次是對全球化等內(nèi)容的思考；最后是針對國際關(guān)系現(xiàn)實情況和政策層面的應(yīng)用，具體包括理論建構(gòu)、國別研究、區(qū)域合作、政策研究、全球化、全球治理等。④具體的文獻梳理參見：Emilian Kavalski, ed., World Politics at the Edge of Chaos: Reflections on Complexity and Global Life, Albany: State University of New York Press, 2015, pp. 7-8。

在梳理上述研究成果的基礎(chǔ)上，本文認為復雜性科學在國際關(guān)系學科領(lǐng)域的應(yīng)用存在兩種思維路徑。一種是國際關(guān)系下的復雜性探究路徑，另一種是復雜性思維下的國際關(guān)系探究路徑，下面將對其中的典型代表進行簡要介紹。

（一）國際關(guān)系下的復雜性探究路徑

國際關(guān)系下的復雜性探究路徑力圖在維護國際關(guān)系既有理論框架和學科核心的基礎(chǔ)上，通過引入復雜性科學的成果對國際關(guān)系中的復雜性現(xiàn)象進行分析和探究，進而修補傳統(tǒng)國際關(guān)系理論的缺點、填補相關(guān)研究的空白。戰(zhàn)爭、結(jié)盟、秩序等問題是研究的重點，國家行為體的獨特地位和主權(quán)仍被強調(diào)。系統(tǒng)效應(yīng)、折中主義是其中的代表。

1.系統(tǒng)效應(yīng)

羅伯特·杰維斯通過運用復雜性科學知識對國際關(guān)系的復雜性進行分析和探究。①[美] 羅伯特·杰維斯：《系統(tǒng)效應(yīng)：政治與社會生活中的復雜性》，李少軍、楊少華、關(guān)志雄譯，上海：上海人民出版社，2008年，中文版前言第Ⅷ頁。在相對寬泛的系統(tǒng)設(shè)定前提下，杰維斯認為在系統(tǒng)中，眾多系統(tǒng)要素彼此互動、相互關(guān)聯(lián)，產(chǎn)生了復雜的系統(tǒng)效應(yīng)，這其中突現(xiàn)（涌現(xiàn)）屬性和相互聯(lián)系是最為重要的系統(tǒng)效應(yīng)。單元間聯(lián)系的密集程度決定了系統(tǒng)的復雜性程度，②[美] 羅伯特·杰維斯：《系統(tǒng)效應(yīng)：政治與社會生活中的復雜性》，李少軍、楊少華、關(guān)志雄譯，上海：上海人民出版社，2008年，第11 頁。這導致系統(tǒng)既可以應(yīng)對災(zāi)患，也存在干擾擴散的風險。作者列出了大量系統(tǒng)效應(yīng)的實例，尤其是在國家間現(xiàn)實和可能的結(jié)盟中。③[美] 羅伯特·杰維斯：《系統(tǒng)效應(yīng)：政治與社會生活中的復雜性》，李少軍、楊少華、關(guān)志雄譯，上海：上海人民出版社，2008年，第234—244 頁。系統(tǒng)效應(yīng)揭示了國際關(guān)系系統(tǒng)的“復雜性悖論”。④[美] 羅伯特·杰維斯：《系統(tǒng)效應(yīng)：政治與社會生活中的復雜性》，李少軍、楊少華、關(guān)志雄譯，上海：上海人民出版社，2008年，第301 頁。在杰維斯研究的基礎(chǔ)上，大衛(wèi)·厄內(nèi)斯特（David C. Earnest）以全球生活框架為基礎(chǔ)，提出了國際關(guān)系中存在的四種復雜性，包括交互復雜性（interaction complexity）、戰(zhàn)略復雜性（strategic complexity）、生態(tài)復雜性（ecological complexity）、反身復雜性（reflexive complexity）等。⑤David C. Earnest, “The Gardener and the Craftsman Four Types of Complexity in Global Life,”in Emilian Kavalski, ed., World Politics at the Edge of Chaos: Reflections on Complexity and Global Life,Albany: State University of New York Press, 2015, pp. 31-51.中國學者在杰維斯系統(tǒng)效應(yīng)理論的基礎(chǔ)上提出了系統(tǒng)效應(yīng)的四個維度，包括直接/間接、意圖性/非意圖性、立即/延遲、發(fā)生了的/未發(fā)生的，同時這四組效應(yīng)又可以組合成九種類型。①唐世平、王凱、楊珊：《理解國際安全中的“系統(tǒng)效應(yīng)”——以中蘇同盟破裂的多重影響為例》，《世界經(jīng)濟與政治》2013年第8 期，第4—20 頁。

2.折中主義

在復雜性的相關(guān)研究中，有學者認為復雜性系統(tǒng)具有“不可壓縮性”（incompressibility），即“如果要構(gòu)建復雜系統(tǒng)的模型，以捕獲所表示系統(tǒng)包含的所有可能行為，那么該模型必須至少與感興趣的系統(tǒng)一樣復雜”。②Kurt A. Richardson, Paul Cilliers, and Michael Lissack, “Complexity Science: A ‘Gray’ Science for the ‘Stuff in Between’,” Emergence: Complexity and Organization, Vol. 3, No. 2, 2001, pp. 8-10.以此為前提，有學者認為有關(guān)復雜性的研究必然走向一種多視角的綜合分析路徑。③Kurt A. Richardson, Paul Cilliers, and Michael Lissack, “Complexity Science: A ‘Gray’ Science for the ‘Stuff in Between’,” Emergence: Complexity and Organization, Vol. 3, No. 2, 2001, pp. 12-15.“不可壓縮性”意味著國際關(guān)系的實證性研究所面對的經(jīng)驗事實實際上超越了國際關(guān)系理論演繹所能涵蓋的范疇，國際關(guān)系理論只能捕捉到國際關(guān)系現(xiàn)實的一個側(cè)面，這為國際關(guān)系理論的多元化發(fā)展提供了依據(jù)。④Colin Wight, “Theorizing International Relations Emergence, Organized Complexity, and Integrative Pluralism,” in Emilian Kavalski, ed., World Politics at the Edge of Chaos: Reflections on Complexity and Global Life, Albany: State University of New York Press, 2015, pp. 67-69.這種多元化傾向與近年來國際關(guān)系領(lǐng)域流行的折中主義傾向相匹配。

魯?shù)吕は枺≧udra Sil）和彼得·卡贊斯坦（Peter J. Katzenstein）力圖避免理論范式方法的弊端，⑤[美] 魯?shù)吕は?、[美] 彼得·卡贊斯坦：《超越范式：世界政治研究中的分析折中主義》，秦亞青、季玲譯，上海：上海人民出版社，2013年，第9 頁。并探討不同理論機制的相互影響作用。⑥[美] 魯?shù)吕は?、[美] 彼得·卡贊斯坦：《超越范式：世界政治研究中的分析折中主義》，秦亞青、季玲譯，上海：上海人民出版社，2013年，第9 頁。其重點不在于理論建構(gòu)，而是強調(diào)不同理論范式的優(yōu)點、局限和互補性，通過理論范式間的關(guān)聯(lián)，進而關(guān)切國際關(guān)系領(lǐng)域中的復雜現(xiàn)象和重大現(xiàn)實問題。盡管魯?shù)吕は柡捅说谩たㄙ澦固沟恼壑兄髁x理論并沒有將復雜性科學作為理論建構(gòu)的基礎(chǔ)，但在認知國際關(guān)系現(xiàn)實復雜性和國際關(guān)系理論建構(gòu)過程中存在問題的基礎(chǔ)上，二人提出了與復雜性思維契合的折中主義理論創(chuàng)新路徑。

但只在國際關(guān)系領(lǐng)域范疇內(nèi)，通過將不同范式以融合、借用的方式來應(yīng)對國際關(guān)系的復雜性問題，盡管這種方式擴大了理論的適用范圍，但仍然存在知識不足的情況。因此，折中主義只是量上的擴充，而不是質(zhì)上的改變。另外，折中主義通過現(xiàn)有的機械性范式來應(yīng)對復雜性問題，在方法論層面上仍然是機械性的。當然也有學者嘗試以復雜性思維為基礎(chǔ)，進行折中主義式的國際關(guān)系理論創(chuàng)新，比如科林·懷特提出了“整合多元主義”（integrative pluralism），其認為在本體論上，“涌現(xiàn)”“有組織復雜性”等復雜性科學概念可以很好的理解國際政治體系；在認識論上，由于沒有哪個國際關(guān)系理論能完全抓住全球生活的復雜性事實，這就意味著“整合多元主義”將是不可避免的。①Colin Wight, “Theorizing International Relations Emergence, Organized Complexity, and Integrative Pluralism,” in Emilian Kavalski, ed., World Politics at the Edge of Chaos: Reflections on Complexity and Global Life, Albany: State University of New York Press, 2015, pp. 53-77.小布朗西特（Malte Brosig）提出了受限復雜性（Restricted complexity）概念，即一種折中后現(xiàn)代復雜性與實證主義復雜性的視角。②Amandine Orsini, et al., “Complex Systems and International Governance,” International Studies Review, Vol. 22, No. 4, 2019, pp. 7-9.這些觀點值得關(guān)注。

（二）復雜性思維下的國際關(guān)系探究路徑

復雜性思維下的國際關(guān)系探究路徑是以復雜性理論為主，國際關(guān)系理論為輔，將國際關(guān)系置于復雜性視角之下。該路徑下的相關(guān)理論成果在國際關(guān)系學界流行程度相對較低，這與該路徑下理論成果的實際價值相悖。該路徑下的成果包括“混沌理論”“后人類主義”理論等。

1.“混沌理論”

羅西瑙（James N. Rosenan）力圖構(gòu)建可以理解國際關(guān)系歷史和現(xiàn)實的“元”理論范式，并提出了應(yīng)對國際關(guān)系復雜性現(xiàn)實的方法，即“沒有政府的治理”。在“混沌理論”中，羅西瑙提出了“碎片化”（Fragmegration）效應(yīng)，③羅西瑙認為，“在眾多的動態(tài)變化中，有兩個集群最為關(guān)鍵，一個是促進全球化、集中化和一體化的集群，另一個是促進本地化，分散化和碎片化的集群。盡管這些極性使事物的發(fā)展方向完全相反，但他們卻是連續(xù)的，同時彼此作為因果而相互影響，這是個人和團體必須面對的主要緊張關(guān)系。”具體內(nèi)容參見：James N. Rosenan, The Study of World Politics Volume 1: Theoretical and Methodological Challenges,London and New York: Routledge, 2006, p. 38。并列出了導致“碎片化”效應(yīng)的八個動力根源：科技革命、組織的爆炸式增長、權(quán)威的普遍性衰退、世界政治的分叉、人口流動、微電子技術(shù)、國家和主權(quán)的削弱、國民經(jīng)濟全球化，這八個動力源彼此緊密相連，在微觀、宏觀、宏觀—宏觀、微觀—宏觀四個層次上發(fā)生作用。④James N. Rosenan, The Study of World Politics Volume 1: Theoretical and Methodological Challenges,London and New York: Routledge, 2006, p. 106.在此基礎(chǔ)上，羅西瑙認為在愈加復雜的全球性時代，純粹的以國家行為體為中心的思考方式已經(jīng)難以為繼，并提出了“全球生活”（global life）概念，具體包括兩個政治結(jié)構(gòu)過程，一個是以國家為中心的政治結(jié)構(gòu)和過程，另一個是以非國家行為體為中心的政治結(jié)構(gòu)和過程。①James N. Rosenan, “Patterned Chaos in Global Life: Structure and Process in the Two Worlds of World Politics,” International Political Science Review, Vol. 9, No. 4, 1988, pp. 327-346.埃米利安·卡瓦爾斯基（Emilian Kowalski）認為“全球生活”包含的內(nèi)容遠超過人們依賴的政治社區(qū)和團體，它不僅關(guān)乎國家內(nèi)部/外部發(fā)生的事情，而且關(guān)乎國家周圍發(fā)生的事情，它揭示了國際體系“嵌入在更廣泛的結(jié)構(gòu)性條件之中，并與環(huán)境相互作用”?！叭蛏睢狈夯藝H關(guān)系所涵蓋的范圍，自然環(huán)境等非人類中心要素被納入國際關(guān)系的思考中，復雜性思維對以人為中心的國際關(guān)系和新興的以非人為中心的國際關(guān)系都具有（或潛在的）變革性影響。②Emilian Kavalski, “Introduction: Inside/Outside and Around Observing the Complexity of Global Life,” in Emilian Kavalski, ed., World Politics at the Edge of Chaos: Reflections on Complexity and Global Life, Albany: State University of New York Press, 2015, p. 4.也有學者認為羅西瑙的“混沌理論”存在不夠簡約、方法論上存在爭議、將個人作為分析起點的可行性爭議等問題。③林民旺：《混沌世界的治理——羅西瑙的混沌范式、全球治理研究》，《世界經(jīng)濟與政治》2006年第12 期，第22—30 頁。

2.“后人類主義”

傳統(tǒng)國際關(guān)系理論繼承了機械性世界觀下的人類中心主義視角，認為人類/社會政治系統(tǒng)（如公民社會、國家、國際組織等）脫離（不僅在概念上，而且在實踐中）并控制“非人類”的自然/生物物理系統(tǒng)。④Emilian Kavalski, “From the Cold War to Global Warming: Observing Complexity in IR,” Political Studies Review, Vol. 9, No. 1, 2011, p. 3.庫德沃斯和霍布德在《后人類國際關(guān)系：復雜性、生態(tài)主義與全球政治》一書中提出了“后人類主義”視角，認為國際關(guān)系理論在以人為中心的本體論上存在偏見，并不能很好地代表國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)和進程，他們認為“應(yīng)該首先擺脫二元論方法，這種方法不能看到人類物種在網(wǎng)絡(luò)和非人類居住環(huán)境中的嵌入情況；其次需要可以解釋不同級別治理和不同種類權(quán)力關(guān)系的辦法”。⑤Erika Cudworth and Stephen Hobde, Posthuman International Relations: Complexity, Ecologism and Global Politics, London and New York: Zed Books, pp. 16-17.他們提出了“差異化的復雜性”（differentiated complexity）方法，認為國際關(guān)系是多層次、嵌套的、重疊的和不飽和的系統(tǒng)，通過借鑒復雜性科學、政治生態(tài)學，并在女性主義和（后）馬克思主義的啟發(fā)下，認為人類內(nèi)部之間、人類與其它物種之間、人類與自然之間在社會差異和統(tǒng)治上具有復雜性關(guān)系。①Erika Cudworth and Stephen Hobde, Posthuman International Relations: Complexity, Ecologism and Global Politics, London and New York: Zed Books, p. 3.他們將這種方法稱為“后人類主義”?！昂笕祟愔髁x”承擔著兩項任務(wù)，首先它挑戰(zhàn)了人類與非人類在本體論和倫理上的鴻溝，這種鴻溝一直是現(xiàn)代性的哲學基石；其次，它面臨著與“非人類主體”共享我們所居住的地球及多種物種、生物圈共同構(gòu)成的環(huán)境的挑戰(zhàn)。②Erika Cudworth and Stephen Hobde, Posthuman International Relations: Complexity, Ecologism and Global Politics, London and New York: Zed Books, p. 19.“后人類主義”視角挑戰(zhàn)了社會科學自現(xiàn)代以來的“人類中心主義”的敘事傳統(tǒng)和原則，主張重新認知自然在社會領(lǐng)域中的主體性地位，將人與自然作為一個系統(tǒng)。有諸多學者嘗試從后人類主義的視角對復雜性進行分析，當然反對的聲音也非常強烈。③Carolin Kaltofen, “With a Posthuman Touch International Relations in Dialogue with the Posthuman– a Human Account,” in Erika Cudworth, Stephen Hobden and Emilian Kavalski, eds., Posthuman Dialogues in International Relations, NY: Routledge Press, 2018, pp. 32-51.

3.對“無政府狀態(tài)”的挑戰(zhàn)

迪倫·基桑（Dylan Kissane）在考察了眾多現(xiàn)實主義的理論后認為，“無政府狀態(tài)”假設(shè)是國際關(guān)系現(xiàn)實主義理論的核心，無政府狀態(tài)被現(xiàn)實主義理論家作為簡化政治互動世界的工具，意味著“通過假設(shè)國際關(guān)系的無政府背景，現(xiàn)實主義者可以專注于他們界定的國際關(guān)系體系中的重要元素，并尋求為他們之間的互動提供規(guī)劃”。④Dylan Kissane, Beyond Anarchy: The Complex and Chaotic Dynamics of International Politics, New York: Columbia University Press, 2011, p. 188.這導致現(xiàn)實主義對國際關(guān)系的復雜性現(xiàn)實缺乏清晰的認知。針對現(xiàn)實主義理論的局限，迪倫·基桑認為復雜性是國際關(guān)系的本質(zhì)，并提出了復雜性的替代范式，具體包括：非決定論與不易處理性（non-determinism and non-tractability）、有限的功能可分解性（limited functional decomposability）、分布式的信息和表述性質(zhì)（distributed nature of information and representation）、涌現(xiàn)與自組織性質(zhì)（emergence and selforganisation），⑤Dylan Kissane, Beyond Anarchy: The Complex and Chaotic Dynamics of International Politics, New York: Columbia University Press, 2011, pp. 226-230.并由此引申出了四個假設(shè)。⑥D(zhuǎn)ylan Kissane, Beyond anarchy: The Complex and Chaotic Dynamics of International Politics, New York: Columbia University Press, 2011, pp. 231-233.對“無政府狀態(tài)”的挑戰(zhàn)導致了國際關(guān)系“從認識論向本體論的轉(zhuǎn)變”，這種轉(zhuǎn)變發(fā)生的原因是將現(xiàn)實理解為在實際、經(jīng)驗和真實之間的分層。①Faruk Yavla?, “Critical Realism, International Relations Theory, and Marxism,” In J. Joseph and C.Wight Eds., Scientific Realism and International Relations, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2010, pp. 167-185.這種分層再次重申了有關(guān)復雜性國際關(guān)系的三個本體論主張：（1）國際關(guān)系是涌現(xiàn)的；（2）國際關(guān)系超越了其組成部分，且不可化約為其組成部分；（3）國際關(guān)系（經(jīng)常）會經(jīng)歷意料之外的根本性轉(zhuǎn)變。②Emilian Kavalski, “Conclusion: Complexifying IR: Disturbing the ‘Deep Newtonian Slumber’ of the Mainstream,” in Emilian Kavalski, ed., World Politics at the Edge of Chaos: Reflections on Complexity and Global Life, Albany: State University of New York Press, 2015, p. 256.這種本體論視角為國際關(guān)系領(lǐng)域關(guān)于復雜性研究的泛化提供了基礎(chǔ)，其中技術(shù)、自然環(huán)境等因素不再游離于國際關(guān)系理論之外，而是成為了國際關(guān)系中“復雜性本體”的重要構(gòu)成。

除上述三個例子之外，復雜性思維下的國際關(guān)系探究路徑還有眾多理論成果，包括塞瓦·古尼茨基的《復雜性與國際政治變革理論》、拉爾斯·埃里克·塞德曼（Lars-Erik Cederman）的《世界政治中的涌現(xiàn)行動者：國家和民族如何發(fā)展和解散》、格克圖·奧摩舍爾（G?ktu? Mor??l）的《公共政策的復雜性理論》、希爾頓·L.魯特的《國家發(fā)展動力》、沃爾特 C·克萊門斯的《復雜性科學與世界事務(wù)》、劉慧的《復雜系統(tǒng)與世界政治研究》、丁榕俊的《國際關(guān)系理論的復雜性轉(zhuǎn)向》等。

三、國際關(guān)系的機械性內(nèi)核

無論是自然科學的發(fā)展還是國際關(guān)系學科的發(fā)展，都反映出科學發(fā)展的主線脈絡(luò)，那就是認知復雜性、解決復雜性。在認知和解決復雜性的過程中，自然科學的成果會深刻影響國際關(guān)系理論的科學化進程，結(jié)果是國際關(guān)系在現(xiàn)代科學的影響下，吸收了大量機械性科學觀的思想和方法，并形成了與科學評價標準相關(guān)的機械性內(nèi)核，這是長期歷史累積產(chǎn)生的結(jié)果。③[英] 巴里·布贊、[英] 理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系——國際關(guān)系研究的再建構(gòu)》，劉德斌等譯，北京：高等教育出版社，2004年，第91 頁。另外，國際關(guān)系理論的發(fā)展也受到國家行為體需求的影響，導致國際關(guān)系學科呈現(xiàn)出以國家利益為導向的特征。④秦亞青：《國際關(guān)系理論的核心問題與中國學派的生成》，《中國社會科學》2005年第3 期。但隨著時代的發(fā)展，機械性世界觀下的國際關(guān)系理論已經(jīng)難以滿足解釋、預測國際關(guān)系現(xiàn)實的需求。

這里將對三個國際關(guān)系領(lǐng)域典型的機械性內(nèi)核進行列舉和分析，具體為“范式簡化”傾向、國際關(guān)系理論建構(gòu)的演繹邏輯、戰(zhàn)爭的初始條件（決定了國際關(guān)系學科的發(fā)展路徑）。復雜性科學在國際關(guān)系領(lǐng)域的應(yīng)用需要突破這三個機械性內(nèi)核的禁錮。

（一）“范式簡化”傾向

隨著牛頓經(jīng)典力學的成功，“范式簡化”成為了科學標準。從本質(zhì)上看，“范式簡化”背后涉及“簡化”與“假設(shè)”兩個內(nèi)容，“假設(shè)”從科學哲學的角度看有兩條黃金法則，假設(shè)必須與模型的目標相適宜；假設(shè)不能影響模型為目標提供答案。而“簡化”反映的是“奧卡姆剃刀原則”，奧卡姆的威廉認為在理論的建構(gòu)中應(yīng)當消除多余的概念，把簡單性作為形成概念和構(gòu)建理論的標準。①[美] 約翰·洛西：《科學哲學的歷史導論》，張卜天譯，北京：商務(wù)印書館2017年版，第33—34 頁。因此，“范式簡化”原則就是在不影響結(jié)論的前提下，也就是在與事實相符的基礎(chǔ)上，對完美、方便甚至優(yōu)美理論的追求。但是，從后來的發(fā)展來看，對“范式簡化”的追求逐漸變?yōu)閷Α昂喕钡淖非?，這導致理論與現(xiàn)實的背離，這一點在經(jīng)濟學中表現(xiàn)明顯。②[英] 埃里克·拜因霍克：《財富的起源》，俸緒嫻、劉瑋琦、尤娜譯，杭州：浙江人民出版社2019年版，第58 頁。但也有學者對此不以為意，認為假設(shè)與現(xiàn)實是否貼切不是評價理論好壞的標準。③Uskali M?ki, “‘The Methodology of Positive Economics’ (1953) Does Not Give Us the Methodology of Positive Economics,” Journal of Economic Methodology, Vol. 10, No. 4, 2003, pp. 495-505.

在國際關(guān)系領(lǐng)域，“簡化”傾向體現(xiàn)在具體的外交政策層面，比如文化對國家行為體“角色”的塑造造成了國家外交政策的固化。④Lehmann K E, “Unfinished transformation: The Three Phases of Complexity’s Emergence into International Relations and Foreign Policy,” Cooperation and Conflict, Vol. 47, No. 3, 2012, p. 409.再比如“陰謀論”的盛行，當事情的發(fā)展偏離了設(shè)想，人們通常會簡單的設(shè)想出一個全能的敵對力量，而原本的復雜性內(nèi)容被忽視，這種陰謀論的“簡化”傾向長期主導著美國的外交政策。⑤G?ktu? Mor??l, A Complexity Theory for Public Policy, New York & London: Routledge, 2012, pp. 3-7.在國際關(guān)系理論建構(gòu)的層面，“范式簡化”的影響也十分巨大，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義對簡約假設(shè)和可預測性的追求，導致在理論建構(gòu)過程中，將國際關(guān)系概念化為封閉體系，進而將國際關(guān)系中眾多復雜性要素忽略。⑥Antoine Bousquet and Simon Curtis, “Beyond Models and Metaphors: Complexity Theory, Systems Thinking and International Relations,” Cambridge Review of International Affairs, Vol. 24, No. 1, 2011, pp. 50-51.即便結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義認識到了國際關(guān)系中的復雜性內(nèi)容，比如“涌現(xiàn)”現(xiàn)象的存在，但新現(xiàn)實主義卻沒能深入挖掘“涌現(xiàn)”特征背后的原因，而是專注于無政府狀態(tài)結(jié)構(gòu)對行為體行為的影響，在線性思維框架下，國內(nèi)因素以及無政府狀態(tài)對單元屬性的影響被忽視了，而系統(tǒng)類型的轉(zhuǎn)變也沒有在其考慮范圍內(nèi)。⑦Seva Gunitsky, “Complexity and Theories of Change in International Politics,” International Theory,Vol. 5, No. 1, 2013, pp. 45-51.

“范式簡化”在國際關(guān)系學界的流行，讓“簡化”成為了科學與否的標準，這導致國際關(guān)系理論與現(xiàn)實之間的偏離。正如布贊和利特爾所言“尋求通過采用方法論上的一元論工具來理解體系，往好了說，是一種高水平的扭曲訓練；往壞了說，是一種無用的和適得其反的訓練。”①[英]巴里·布贊、[英]理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系——國際關(guān)系研究的再建構(gòu)》，劉德斌等譯，北京：高等教育出版社，2004年，第382 頁。對“簡化”的盲目追求導致了國際關(guān)系學科在自身發(fā)展中出現(xiàn)了諸如對人文的排斥、學科內(nèi)部的分裂與自閉、理論對現(xiàn)實的失能等一系列問題。②楊少華：《國際關(guān)系研究的復雜范式》，《世界經(jīng)濟與政治》2007年第8 期，第35—41 頁。

從復雜性的視角來看，國際關(guān)系作為復雜性系統(tǒng)，行為體之間的關(guān)系并不存在絕對意義上的普遍性規(guī)則，這決定了在國際關(guān)系領(lǐng)域，“范式簡化”在本質(zhì)上是不適用的。另外，在國際關(guān)系領(lǐng)域“范式簡化”的前提與目標呈現(xiàn)本末倒置的狀況，比如，國際關(guān)系學科傾向于將國際關(guān)系視為封閉系統(tǒng)，同時以可預測的假設(shè)作為基礎(chǔ)來提出解釋，再通過因果關(guān)系和離散評估來進行預測。③Emilian Kavalski, “Conclusion: Complexifying IR: Disturbing the ‘Deep Newtonian Slumber’ of the Mainstream,” in Emilian Kaval ski, ed., World Politics at the Edge of Chaos: Reflections on Complexity and Global Life, Albany: State University of New York Press, 2015, p. 254.這種因果倒置的處理方式讓人們對國際關(guān)系的認知逐漸扭曲，這背后是學界對確定性和可控性的盲目崇拜，讓人們對不存在的“萬能酸”趨之若鶩。而不在此路徑范疇下的理論則被打上”異類”的標簽，這阻礙了理論的創(chuàng)新發(fā)展。事實證明，脫離事實基礎(chǔ)的理論很難得出有效結(jié)論，同時會產(chǎn)生眾多形而上分歧。④[美]魯?shù)吕は枴美]彼得·卡贊斯坦：《超越范式：世界政治研究中的分析折中主義》，秦亞青、季玲譯，上海：上海人民出版社，2013年，第7 頁。

（二）國際關(guān)系理論建構(gòu)的演繹邏輯

現(xiàn)代科學在邏輯方法上與古希臘時期有所不同。古希臘時期，邏輯方法是多元并存的，這其中最為典型的是亞里士多德的形式邏輯和赫拉克里特的辯證邏輯，前者將無矛盾邏輯的矛盾律作為邏輯學的根本原則，而后者是承認矛盾客觀存在的辯證邏輯。在文藝復興之后，辯證邏輯被拋棄，亞里士多德的形式邏輯成為了正統(tǒng)，形式邏輯與還原方法相結(jié)合構(gòu)成了現(xiàn)代科學的邏輯方法，即以微觀的“元理論”為基礎(chǔ)，通過演繹邏輯路徑創(chuàng)建無矛盾性的知識體系，形式邏輯作為普遍性原則，成為了現(xiàn)代科學知識體系的基石。從復雜性的視角來看，將形式邏輯演繹方法作為科學標準是存在問題的，哥德爾不完備定理證明了邏輯演繹系統(tǒng)不能同時滿足完備性和自洽性，①苗東升：《復雜性科學研究》，北京：中國書籍出版社，2015年，第222 頁。演繹邏輯在塑造封閉系統(tǒng)的同時，決定了理論的局限性。正確的事物不一定是可證明的，尤其是在復雜性領(lǐng)域之中。

無矛盾性的演繹邏輯深深影響了國際關(guān)系學科。在趙汀陽看來，西方政治哲學以無矛盾性為原則，以超驗性為基礎(chǔ)，通過演繹邏輯方法從微觀個人層次發(fā)展至宏觀國家層次。②趙汀陽：《天下體系：世界制度哲學導論》，北京：中國人民大學出版社，2011年，第10 頁。但這種從微觀到宏觀的演繹邏輯存在天然的缺陷，即無法超出國家單元的范疇，無法給出關(guān)于世界政治的哲學根據(jù)。導致執(zhí)著于演繹邏輯的國際關(guān)系只能停留在國家層面，國際社會始終處于“無政府狀態(tài)”之下，難以超脫，西方政治哲學所定義的價值觀也無法成為全球性的共同制度。同時，通過演繹邏輯產(chǎn)生的國家主權(quán)等概念也面臨著國際關(guān)系系統(tǒng)中實力分布不均的現(xiàn)實情況沖擊。③[英]巴里·布贊、[英]理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系——國際關(guān)系研究的再建構(gòu)》，劉德斌等譯，北京：高等教育出版社，2004年，第92—93 頁。因此，在無法突破國家層次束縛的情況下，國際關(guān)系理論只能反過來將“無政府狀態(tài)”、國家主權(quán)作為“元理論”基礎(chǔ)，再通過形式邏輯塑造成封閉理論系統(tǒng)，并以此為基礎(chǔ)，對國際關(guān)系的現(xiàn)象和事實進行分析和解釋。

總的來看，由形式演繹邏輯方法主導的國際關(guān)系理論面臨三種困境。首先，演繹邏輯在構(gòu)建理論的過程中本身存在完備性與自洽性的矛盾；其次，以西方哲學思想為基礎(chǔ)的演繹邏輯無法塑造從微觀至宏觀的完整開放體系，演繹邏輯下的國際關(guān)系理論無法實現(xiàn)國家層次的突破，并只能將“無政府狀態(tài)”、主權(quán)等作為理論構(gòu)建的演繹基礎(chǔ)，眾多復雜性內(nèi)容被忽視。最后，眾多游離于演繹邏輯體系之外的經(jīng)驗事實被忽視。由此，演繹邏輯塑造的理論體系存在著與經(jīng)驗事實相悖的風險，以及價值觀割裂帶來的意識形態(tài)對立的風險。

（三）戰(zhàn)爭的初始條件（決定了國際關(guān)系學科的發(fā)展路徑）

戰(zhàn)爭與和平是國際關(guān)系學科永恒的主題，但這種主題的設(shè)定有其相應(yīng)的歷史背景。首先應(yīng)該思考的是戰(zhàn)爭究竟是什么？按照勒博的定義，戰(zhàn)爭是“一個政治單元用來反對另一個政治單元的有組織暴力，同時參戰(zhàn)的一方要遭受1000 人以上的傷亡?！雹俑拍畹那鞍氩糠衷醋杂鴮W派赫利徳·布爾的觀點，后半部分則是國際關(guān)系對戰(zhàn)爭進行定量界定的慣例，具體參見：[美] 理查德·內(nèi)德·勒博：《國家為何而戰(zhàn)？過去與未來的戰(zhàn)爭動機》，陳定定、段嘯林、趙洋譯，上海：上海人民出版社，2014年，第10 頁。從定義中可以看到，政治單元、1000 人以上傷亡以及戰(zhàn)爭目標與規(guī)則都是人為設(shè)定的標準。

與定義不同的是，從大歷史的視角來看，戰(zhàn)爭應(yīng)該被理解為人類相互斗爭的特殊狀態(tài)，這種特殊狀態(tài)的前提是人類在自然界取得支配性地位，刨除掉人為的設(shè)定，戰(zhàn)爭的核心是暴力。作為自然界普遍存在的現(xiàn)象，暴力的源起應(yīng)該追溯至“寒武紀”生物大爆發(fā)時期，寒武紀生物大爆發(fā)出現(xiàn)了動物之間彼此相食的情況，生物間的軍備競賽在那時開始。②[荷] 弗雷德·斯皮爾：《大歷史與人類的未來》，孫岳譯，北京：中信出版社，2019年，第176—177 頁。暴力狀態(tài)禁錮了生物類型的發(fā)展，自寒武紀之后，盡管還有許多新物種演化出來，但再也沒有產(chǎn)生過“門”的類別，生物多樣性都是自下而上的填充。③[美] 斯圖亞特·考夫曼：《宇宙為家》，李紹明、徐彬譯，長沙：湖南科學技術(shù)出版社，2003年，第15—16 頁。因此，寒武紀幸存的物種享有“無與倫比的開端”。④[荷]弗雷德·斯皮爾：《大歷史與人類的未來》，孫岳譯，北京：中信出版社，2019年，第181—182 頁。作為普遍性的自然現(xiàn)象，暴力是生命體維持生存的手段方式。暴力產(chǎn)生伊始其作用范圍大多局限于不同物種間的范疇，物種內(nèi)的暴力并非主流。但隨著人類在自然界取得支配性地位，暴力產(chǎn)生的原因更加多元，就觀念性要素來看，至少有七種原因/狀態(tài)。⑤[美] 約翰·米勒：《殘留的戰(zhàn)爭》，王俊生、文雅譯，北京：中國人民大學出版社，2011年，第2—8 頁。在時間的作用下，暴力逐漸演變?yōu)閼?zhàn)爭，唐世平認為“群內(nèi)團結(jié)與群體認同，以及獵殺的技能與工具”為戰(zhàn)爭的到來打下了基礎(chǔ)，隨著人口的增加和人類遷徙所導致的空白生存空間的縮小，小小的意外足以導致普遍性戰(zhàn)爭的爆發(fā)。⑥唐世平：《國際政治的社會演化：從公元前8000年到未來》，董杰旻、朱鳴譯，北京：中信出版社，2017年，第88—96 頁。

可以得出的結(jié)論是，暴力——作為生物生存的手段——為戰(zhàn)爭的出現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)，并在觀念要素與物質(zhì)要素的共同作用下在人類社會普及。但戰(zhàn)爭作為一種系統(tǒng)間關(guān)系（也可能是系統(tǒng)與環(huán)境的關(guān)系），并不意味著永恒不變，拿戰(zhàn)爭目標和規(guī)則來說，戰(zhàn)爭的目標和規(guī)則隨著時代的變化而變化，以古希臘為代表的古代戰(zhàn)爭服務(wù)于特定的規(guī)則和目標，戰(zhàn)爭本身是事關(guān)榮譽、地位和領(lǐng)土問題的解決方式，交戰(zhàn)中存在著大量特定的主體間性規(guī)則，從19世紀到之后的100年里，歐洲區(qū)域體系內(nèi)的戰(zhàn)爭規(guī)則隨著全球化的發(fā)展拓展至全球，塑造了以主權(quán)國家為基礎(chǔ)的戰(zhàn)爭規(guī)則。①[美]理查德·內(nèi)德·勒博：《國家為何而戰(zhàn)？過去與未來的戰(zhàn)爭動機》，陳定定、段嘯林、趙洋譯，上海：上海人民出版社，2014年，第9—10 頁。因此，戰(zhàn)爭應(yīng)該被理解為特殊時空條件下的系統(tǒng)間關(guān)系，是觀念系統(tǒng)在特定的物質(zhì)條件下表現(xiàn)出來的特定適應(yīng)性現(xiàn)象。這種適應(yīng)性結(jié)果在相當長的人類歷史中表現(xiàn)出不斷加強的正反饋效應(yīng)，國家行為體在這個過程中被塑造，相應(yīng)的戰(zhàn)爭文化被強化，直到二戰(zhàn)結(jié)束。

戰(zhàn)爭對國際關(guān)系學科的影響至少有兩點。首先是“無政府狀態(tài)”思想的出現(xiàn)。國際關(guān)系學者出于解釋戰(zhàn)爭的需要，通常會追根溯源，將霍布斯的“無政府狀態(tài)”作為國際關(guān)系學科的理論基礎(chǔ)，但任何政治理念的提出都會受到相應(yīng)時代背景的影響。②[德]克勞斯·邁因策爾：《復雜性思維：物質(zhì)、精神和人類的計算動力學》，曾國屏、蘇俊斌譯，上海：上海辭書出版社，2013年，第453 頁?！盁o政府狀態(tài)”的提出者托馬斯·霍布斯也不例外，這種影響包括動蕩時代血腥戰(zhàn)爭和伽利略機械論科學方法所帶來的雙重沖擊。在此影響下，霍布斯力圖把物理學的運動定律應(yīng)用于國家理論，在還原論思想的指導下，霍布斯將人假定為由情感和情緒推動的、追求自我保護和求生本能的個體，追求生存的自然權(quán)力導致人類之間存在普遍的暴力行為，進而在宏觀上形成了沒有平衡的“一切人反對一切人”的永恒斗爭狀態(tài)。在這種情況下，生存需求讓人類依據(jù)理性制定了社會契約，將自然權(quán)力轉(zhuǎn)移給“利維坦”，“契約”描述了從混亂到秩序的理想過程，這背后體現(xiàn)了疊加的線性思維。③[德]克勞斯·邁因策爾：《復雜性思維：物質(zhì)、精神和人類的計算動力學》，曾國屏、蘇俊斌譯，上海：上海辭書出版社，2013年，第457—460 頁。

戰(zhàn)爭狀態(tài)對國際關(guān)系學科的第二個影響是唐世平所講的，國際關(guān)系理論從進攻性現(xiàn)實主義到防御性現(xiàn)實主義的演化。從戰(zhàn)爭出現(xiàn)到1945年，征服行為通常都會取得成功，這是進攻性現(xiàn)實主義世界得以維持的關(guān)鍵。④唐世平：《國際政治的社會演化：從公元前8000年到未來》，董杰旻、朱鳴譯，北京：中信出版社，2017年，第100—154 頁。但進攻性現(xiàn)實主義世界的成功推動了國際關(guān)系系統(tǒng)的演化，導致國際關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榉烙袁F(xiàn)實主義世界，隨著國家數(shù)量的減少和國家力量的增強，征服變得越來越困難，防御成為了國家行為體的可行選項，主權(quán)、民族主義等觀念的興起讓進攻性現(xiàn)實主義世界難以持續(xù)。⑤唐世平：《國際政治的社會演化：從公元前8000年到未來》，董杰旻、朱鳴譯，北京：中信出版社，2017年，第157—183 頁。國際關(guān)系的主流現(xiàn)實主義理論的演變在戰(zhàn)爭狀態(tài)的轉(zhuǎn)換中找到了相應(yīng)合理性。

四、國際關(guān)系的復雜性內(nèi)核

從復雜性的視角來看，國際關(guān)系學科未來發(fā)展的關(guān)鍵是如何識別和處理國際關(guān)系領(lǐng)域中的復雜性，在這方面機械性世界觀下的理論和方法已經(jīng)達到了瓶頸，適時引入復雜性科學成果以及運用相應(yīng)的復雜性思維是未來的趨勢，但這個過程注定不會一帆風順。

塞瓦·古尼茨基（Seva Gunitsky）認為復雜性在國際關(guān)系領(lǐng)域中沒有得到廣泛的應(yīng)用的原因有兩個，一個是存在定義性的障礙，即缺乏對基本概念的共識，這讓復雜系統(tǒng)只能通過笨拙的隱喻方式將自然科學中的概念移植到國際關(guān)系學科中，而不能提供特別的見解；另一個原因是對于通過復雜系統(tǒng)理論幫助改善國際關(guān)系理論的具體方式，人們?nèi)狈沧R，這讓懷疑論者更傾向于將其視為沒有事實的科學來看待。①Seva Gunitsky, “Complexity and Theories of Change in International Politics,” International Theory,Vol. 5, No. 1, 2013, pp. 35–36.前文已經(jīng)對復雜性科學進行了界定，作為探索復雜性的最新科學分支，復雜性科學在國際關(guān)系領(lǐng)域中的應(yīng)用需要確立相應(yīng)的復雜性內(nèi)核，本文針對性的列出三點，它們分別是“歸納方法”“國際關(guān)系系統(tǒng)狀態(tài)的復雜性特征”“把復雜性當作復雜性”。

（一）歸納方法

由于歸納無法產(chǎn)生普遍（普遍包含兩個方面，可以容納所有復雜性科學成果的普遍性；可以運用到所有事物的普遍性邏輯）的決定論理論范式，因此，其科學性受到了諸多學者的懷疑。這里將說明為什么歸納方法對復雜性領(lǐng)域的研究更具有優(yōu)先性。

從歸納方法本身的特點來看，歸納方法是探索復雜性的自然方式。人類大腦就是通過歸納方法進行建模，并對經(jīng)驗證據(jù)中的多數(shù)情況進行認知推理。②[英] 埃里克·拜因霍克：《財富的起源》，俸緒嫻、劉瑋琦、尤娜譯，杭州：浙江人民出版社，2019年，第153—155 頁。長期的歸納導致層級結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生，這具有兩個重要優(yōu)勢：第一，讓系統(tǒng)能夠?qū)π率挛镒龀龇磻?yīng)；第二，系統(tǒng)可以通過類比進行推理，③[英] 埃里克·拜因霍克：《財富的起源》，俸緒嫻、劉瑋琦、尤娜譯，杭州：浙江人民出版社，2019年，第162—164 頁。系統(tǒng)進而獲得了學習、演化的能力。正是這種能力讓人類可以探索未知事物、認知未知事物，進而獲得知識。另外，歸納方法的優(yōu)點還在于其開放性，即對所研究對象的領(lǐng)域范疇、經(jīng)驗材料的時空維度以及最終的觀點結(jié)論持開放態(tài)度，這對復雜性研究至關(guān)重要。復雜性事物的領(lǐng)域范疇呈現(xiàn)出跨領(lǐng)域的特性，不同領(lǐng)域中存在相似的復雜性內(nèi)容，不同領(lǐng)域的復雜性經(jīng)驗都是復雜性研究的寶貴資料，不同時空維度的經(jīng)驗事實材料對于復雜性的研究都具有價值。在此基礎(chǔ)上，通過歸納方法可以得出內(nèi)在的適應(yīng)性模型，隨后通過運用內(nèi)在模型來決定應(yīng)對環(huán)境所應(yīng)采取的行為方式，內(nèi)在模型在與環(huán)境的互動過程中不斷調(diào)整。①[英] 埃里克·拜因霍克：《財富的起源》，俸緒嫻、劉瑋琦、尤娜譯，杭州：浙江人民出版社，2019年，第155—159 頁。這對復雜性的探索是十分合適的。

盡管歸納方法是探索復雜性的自然方式，但學術(shù)界在很長時間并不認可歸納方法的科學性。波普爾認為歸納可以表述為“如何確立根據(jù)經(jīng)驗得出全稱陳述真理性的問題”，②[英] 卡爾·波普爾：《科學發(fā)現(xiàn)的邏輯》，查汝強、邱仁宗、萬木春譯，北京：中國美術(shù)學院出版社，2008年，第3—4 頁。即歸納主義者希望通過過去的肯定事例，得出可靠確定的“未論證的推理”。③[英] 卡爾·波普爾：《客觀的知識：一個進化論的研究》，舒煒光、卓如飛、梁詠新等譯，北京：中國美術(shù)學院出版社，2003年，第21 頁。從邏輯的視角來看歸納方法只能是一種“概率邏輯”，最終的結(jié)果是“無窮的后退”或者“先驗論的學說”。④[英] 卡爾·波普爾：《科學發(fā)現(xiàn)的邏輯》，查汝強、邱仁宗、萬木春譯，北京：中國美術(shù)學院出版社，2008年，第6 頁。因此歸納方法對于認識論、科學方法和知識增長等方面作用有限，⑤[英] 卡爾·波普爾：《客觀的知識：一個進化論的研究》，舒煒光、卓如飛、梁詠新等譯，北京：中國美術(shù)學院出版社，2003年，第87 頁。在批判歸納方法的基礎(chǔ)上波普爾提出了演繹檢驗法。⑥[英] 卡爾·波普爾：《科學發(fā)現(xiàn)的邏輯》，查汝強、邱仁宗、萬木春譯，北京：中國美術(shù)學院出版社，2008年，第7—24 頁。從本質(zhì)上看，波普爾所反對的是決定論思維，即通過歸納方法獲得具有確定性、普適性知識的觀點。從復雜性的視角來看，波普爾對證偽方法的堅持，本質(zhì)上是對知識、科學在面對復雜性時，自身存在不確定性和演化性的堅持，這一點與復雜性思維是契合的。因此，從科學性和方法論的角度來看，歸納與演繹邏輯并不是矛盾和對立的，二者應(yīng)側(cè)重于復雜性探究的不同階段。

在復雜性探究的初始階段，需要盡可能的獲得有關(guān)復雜性的信息，并通過歸納方法對這些復雜性信息進行經(jīng)驗性的歸類總結(jié)。在這個過程中，歸納方法總結(jié)出的經(jīng)驗會出現(xiàn)兩個類別，第一個類別是現(xiàn)代科學思維可以解決和處理的經(jīng)驗和問題，第二個類別是需要復雜性科學思維和方法解決和處理的經(jīng)驗和問題。第二種類別的經(jīng)驗和問題需要人們保持謹慎的、非決定論的思維來應(yīng)對，因此波普爾擔心的決定論思維歸納方法在復雜性的研究中將不會出現(xiàn)。而在歸納方法獲得充分經(jīng)驗知識的基礎(chǔ)上，人們可以謹慎的運用演繹方法，得出具有前提的適用性結(jié)論。需要提及的是，涉及正義、公平等道德價值方面的問題，演繹邏輯的嚴密性以及由此帶來的可接受度是重要的，需要被認可。

而在國際關(guān)系領(lǐng)域，對歸納邏輯的強調(diào)，就是對經(jīng)驗事實的強調(diào)。國際關(guān)系領(lǐng)域歸納邏輯最典型的代表作就是彼得·古勒維奇（Peter Gourevitch）的《第二意象的顛倒：國內(nèi)政治的國際根源》，在歷史和案例的歸納中，國際關(guān)系中國家發(fā)展的多樣性被發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)因素和國際因素之間的相互建構(gòu)過程被挖掘，“無政府狀態(tài)”下的體系決定論被打破，國際關(guān)系中不同行為體依據(jù)自身情況采取適應(yīng)性策略的觀點出現(xiàn)。①Gourevitch, Peter, “The Second Image Reversed: The International Sources of Domestic Politics,”International Organization, Vol. 32, No. 4, 1978, pp. 881-912.科林·懷特認為國際關(guān)系的復雜性本質(zhì)意味著演化性特征，這使得有關(guān)國際關(guān)系實證研究的經(jīng)驗事實超越理論演繹所涵蓋的范疇，新出現(xiàn)的經(jīng)驗事實將為理論的多元化發(fā)展提供事實基礎(chǔ)，②Colin Wight, “Theorizing International Relations Emergence, Organized Complexity, and Integrative Pluralism,” in Emilian Kavalski, ed., World Politics at the Edge of Chaos: Reflections on Complexity and Global Life, Albany: State University of New York Press, 2015, pp. 67-69.這就需要國際關(guān)系在理論建構(gòu)時不斷對新出現(xiàn)的經(jīng)驗事實進行歸納總結(jié)。

另外，國際關(guān)系的復雜性意味著多重因果性，這些因果彼此之間以“導致”“使得”“塑造”“抑制”等諸多復雜的方式相互影響，因此從方法論上來看，參照規(guī)律的決定論并不適合研究開放的、非線性的世界。③[美] 理查德·內(nèi)德·勒博：《國家為何而戰(zhàn)？過去與未來的戰(zhàn)爭動機》，陳定定、段嘯林、趙洋譯，上海：上海人民出版社，2014年，第218 頁。歸納的作用在于知識、經(jīng)驗的積累，而國際關(guān)系的大理論范式大多采用演繹的方法并尋求確定性的路徑，強調(diào)塑造相對完美的邏輯體系，但完美邏輯體系的最終指向是封閉系統(tǒng)，這導致國際關(guān)系理論與國際關(guān)系復雜性現(xiàn)實之間的背離，進而阻礙了國際關(guān)系學科有關(guān)復雜性知識、經(jīng)驗的積累。另外，對于歸納方法的堅持可能會導致中觀理論的流行。④[英] 魯?shù)吕は?、[英] 彼得·卡贊斯坦：《超越范式：世界政治研究中的分析折中主義》，秦亞青、季玲譯，上海：上海人民出版社，2013年，第188 頁。

總的來看，歸納方法似乎永遠也無法得出決定論意義上的普適性結(jié)論，這似乎意味著國際關(guān)系領(lǐng)域的經(jīng)驗歸納是一項無窮盡的重復勞動，國際關(guān)系似乎永遠是一個“不成熟學科”。這不是歸納方法的問題，而是國際關(guān)系的本質(zhì)就是如此。國際關(guān)系的復雜性本質(zhì)說明了國際關(guān)系將會始終處于不斷演化的狀態(tài)中，因此需要人們不斷通過歸納方法進行經(jīng)驗總結(jié)，不斷更新學科知識，不斷確立階段性理論核心。這正是復雜性視角下國際關(guān)系學科的學科特性，從這個角度而言，國際關(guān)系是一個“永葆青春”的學科，這足以使每個國際關(guān)系學者感到興奮！另外，應(yīng)該看到的是，即便是自然科學，其學科的理論內(nèi)核也一直在發(fā)生變化，正如埃德加·莫蘭所說“尋求真理的游戲因此變成一個真正地開放的和無限的游戲?！雹賉法] 埃德加·莫蘭：《復雜思想：自覺的科學》，陳一壯譯，北京：北京大學出版社，2001年，第114 頁。科學本身是開放且不斷迭代演化的系統(tǒng)，與自然科學不同的是，國際關(guān)系的演化速度更快，這是國際關(guān)系的復雜性本質(zhì)決定的。

（二）國際關(guān)系系統(tǒng)狀態(tài)的復雜性特征

暴力是寒武紀之后產(chǎn)生的生物生存手段，人類社會中的戰(zhàn)爭起初也有相同的效果，人口的指數(shù)級增加導致資源稀缺，進而導致全球化和戰(zhàn)爭的出現(xiàn)。②蔡拓、劉孟強：《全球性視角下人類類主體的理論分析》，《天津社會科學》2019年第6 期，第81—82 頁。但戰(zhàn)爭的作用是消滅資源消耗者，這與暴力有所不同。因此，戰(zhàn)爭并不是生物的本能（暴力才是），戰(zhàn)爭的維系需要額外的支持條件，那就是復雜的觀念因素——戰(zhàn)爭文化。這種深刻的戰(zhàn)爭文化在國際關(guān)系領(lǐng)域的突出影響就是塑造了以戰(zhàn)爭/和平二分法為主的演繹分析邏輯。但戰(zhàn)爭既然不是生物的天性，那么戰(zhàn)爭本身就不是固定不變的，事實也表明，戰(zhàn)爭本身在不斷演化。

在一戰(zhàn)之前，反戰(zhàn)運動已經(jīng)興起，1889年貝莎·馮·蘇特納（Bertha von Suttner）發(fā)表《放下你的武器》（Lay Down Your Arms）反戰(zhàn)小說，影響巨大。③[美] 約翰·米勒：《殘留的戰(zhàn)爭》，王俊生、文雅譯，北京：中國人民大學出版社，2011年，第29 頁。在世界范圍內(nèi)第一次世界大戰(zhàn)成為戰(zhàn)爭觀念的分水嶺，在反戰(zhàn)運動的影響下，第一次世界大戰(zhàn)像一劑催化劑，讓反戰(zhàn)觀念深入人心。④[美] 約翰·米勒：《殘留的戰(zhàn)爭》，王俊生、文雅譯，北京：中國人民大學出版社，2011年，第45 頁。反戰(zhàn)觀念的形成塑造了新的國際關(guān)系系統(tǒng)狀態(tài)，至少在歐洲范圍內(nèi)，和平成為了主旋律，每個人都渴望和平而厭惡戰(zhàn)爭，這與第一次世界大戰(zhàn)之前，戰(zhàn)爭在觀念上被普遍接受的國際關(guān)系系統(tǒng)狀態(tài)完全不同。但很快這種剛剛出現(xiàn)還不成熟的和平狀態(tài)被第二次世界大戰(zhàn)終結(jié)，這其中希特勒的個人影響至關(guān)重要，有觀點甚至認為如果沒有希特勒，第二次世界大戰(zhàn)很可能避免。①[美] 約翰·米勒：《殘留的戰(zhàn)爭》，王俊生、文雅譯，北京：中國人民大學出版社，2011年，第57—67 頁。但無論怎樣，至少可以說明從第一次世界大戰(zhàn)之后的和平狀態(tài)到第二次世界大戰(zhàn)開始的戰(zhàn)爭狀態(tài)，國際關(guān)系系統(tǒng)狀態(tài)的改變并不是必然的，二戰(zhàn)不應(yīng)該被理解為一戰(zhàn)的延續(xù)。②[美] 約翰·米勒：《殘留的戰(zhàn)爭》，王俊生、文雅譯，北京：中國人民大學出版社，2011年，第66 頁。

兩次世界大戰(zhàn)對國際關(guān)系學科影響至深，國際關(guān)系學科誕生于第一次世界大戰(zhàn)之后，并在第二次世界大戰(zhàn)之后飛速發(fā)展。但不得不說一戰(zhàn)到二戰(zhàn)是一段相對特殊的歷史時期，國際關(guān)系動蕩不安，整個世界處于戰(zhàn)爭/和平的分叉點，這種特殊的初始狀態(tài)決定了國際關(guān)系學科的發(fā)展路徑。現(xiàn)實主義和理想主義之間展開了論戰(zhàn)，最后強調(diào)人性惡、力圖通過武力威懾、謀求均勢的現(xiàn)實主義勝出。在與機械性世界觀結(jié)合之后，線性因果的科學化價值觀讓現(xiàn)實主義最終將國際關(guān)系表述為第三意向?qū)用娴囊环N邏輯自洽，即戰(zhàn)爭似乎是無政府狀態(tài)下無法避免的邏輯結(jié)果，而“均勢”則是國家行為體在無政府狀態(tài)下謀求生存的共有觀念所“循環(huán)往復”形成的不穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。

但在二戰(zhàn)之后，科技進步帶來了物質(zhì)上的極大豐富，電報、電話以及今天互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，讓信息快速傳播普及，導致國際關(guān)系的觀念系統(tǒng)出現(xiàn)了適應(yīng)性變化。和平成為國際關(guān)系的主流觀念，聯(lián)合國憲章將戰(zhàn)爭行為定義為非法，③具體參見聯(lián)合國官方網(wǎng)站：http://www.un.org/zh/sections/un-charter/chapter-i/index.html。戰(zhàn)爭的衰落已經(jīng)是不爭的事實。④[美] 約翰·米勒：《殘留的戰(zhàn)爭》，王俊生、文雅譯，北京：中國人民大學出版社，2011年，第169 頁。從物質(zhì)層面的角度來看，伴隨著戰(zhàn)爭行為的是國家行為體在力量和領(lǐng)土面積上的增大，這讓戰(zhàn)爭發(fā)起者的失敗幾率增加，戰(zhàn)爭的征服行為變得愈加艱難，而在全球范圍內(nèi)掀起的反殖民運動，也讓通過侵略戰(zhàn)爭進而獲得物質(zhì)資源的行為變得難以為繼，侵略戰(zhàn)爭帶來的戰(zhàn)爭收益急劇降低，同時全球化和全球貿(mào)易的興起讓戰(zhàn)爭行為本身變得沒有必要。⑤[美] 理查德·內(nèi)德·勒博：《國家為何而戰(zhàn)？過去與未來的戰(zhàn)爭動機》，陳定定、段嘯林、趙洋譯，上海：上海人民出版社，2014年，第149 頁。這引發(fā)了國際關(guān)系學界關(guān)于戰(zhàn)爭的新思考，施韋勒認為超脫了戰(zhàn)爭、暴力，也就相對的超脫對生存的擔憂，這產(chǎn)生了有關(guān)傳統(tǒng)權(quán)力衡量和兌換的困境，⑥[美] 蘭德爾·施韋勒：《麥克斯韋妖與金蘋果：新千年的全球失序》，高婉妮、鄧好雨譯，上海：上海人民出版社，2021年，第86—87 頁。打破了人們關(guān)于國際關(guān)系現(xiàn)實的理論構(gòu)想和相關(guān)假設(shè)。

從復雜性的角度來看，戰(zhàn)爭走向衰落，是國際關(guān)系系統(tǒng)演化的結(jié)果。物質(zhì)、觀念因素的共同作用、有效的政府運作、國家行為體的審慎思維，以及在一些無法明確要素的共同作用下，國際關(guān)系的系統(tǒng)狀態(tài)被改變。當然，戰(zhàn)爭只是國際關(guān)系系統(tǒng)狀態(tài)轉(zhuǎn)變的一個方面，國際關(guān)系系統(tǒng)狀態(tài)的復雜性還體現(xiàn)在國際關(guān)系系統(tǒng)的多層次、觀念物質(zhì)基礎(chǔ)可替換、整體形態(tài)可塑造等方面上。個人、公司、國際組織等讓國際關(guān)系系統(tǒng)呈現(xiàn)出多層次、多主體的特征；民族主義和主權(quán)國家的綁定狀態(tài)開始松動，阿富汗戰(zhàn)爭的結(jié)束證明了宗教這種復古型觀念力量在今天仍具有強大影響力；人們很難說明全球化的結(jié)果是戰(zhàn)爭還是和平，在全球化的推動下，電子貨幣、全球變暖、碳排放政策、新能源革命、疾病的流行等都增加了國際關(guān)系系統(tǒng)的復雜性，即在宏觀層面上表現(xiàn)為國際關(guān)系系統(tǒng)在內(nèi)容上和形態(tài)上都可能發(fā)生替換和形變。一個恰當?shù)谋扔魇牵@個時代的國際關(guān)系系統(tǒng)狀態(tài)好像是一塊可自由拼裝、任意形變的“樂高海綿”。

（三）把復雜性當作復雜性

國際關(guān)系機械性內(nèi)核反映了國際關(guān)系學科背后隱含的科學標準，但在當下復雜的全球性時代，這一科學標準與國際關(guān)系現(xiàn)實之間存在矛盾。復雜性科學的引入與矛盾的解決，在本文來看目標上是一致的，就是把國際關(guān)系中的“復雜性當作復雜性”。具體包含如下幾個方面內(nèi)容：首先，應(yīng)該明確國際關(guān)系中復雜性思維可應(yīng)用的客體范疇——國際關(guān)系中不知道、不可控且用線性思維無法解決的問題和領(lǐng)域，這就要求將傳統(tǒng)國際關(guān)系所簡化和忽視的個人、自然環(huán)境、科技、甚至是國家等內(nèi)容重新拾起，在此基礎(chǔ)上通過復雜性的方法和理論對復雜性問題進行分析，最終實現(xiàn)“以復雜性的方式應(yīng)對復雜性”。

其次，在觀念上如何把復雜性問題簡化而不是簡單化是問題的關(guān)鍵。一種文化的創(chuàng)造能力，一種文化復雜性的方法，對于復雜性問題來說將是可持續(xù)性的解決方案。①Ien Ang, “Navigating Complexity: From Cultural Critique to Cultural Intelligence,” Continuum:Journal of Media & Cultural Studies, Vol. 25, No. 6, 2011, pp. 779–794.傳統(tǒng)的機械性世界觀對“范式簡化”的推崇是人類盲目追求可控的結(jié)果，這塑造了以可控為目的的價值標準，而一旦當理論的結(jié)果無法導向可控，就會被質(zhì)疑“這有什么用”。但復雜性科學的成果展示了能對復雜性領(lǐng)域做到知道就已經(jīng)非常不易，事實上很多事物在本質(zhì)上無法實現(xiàn)可控。因此，在對國際關(guān)系復雜性領(lǐng)域的探究中，知道與可控都應(yīng)該作為科學性的評價標準。

最后，需要說明的一點是，將復雜性、復雜性科學的成果和思想引入到國際關(guān)系學科的一個重要目的，就是為了避免盲目追求可控性而導致最糟糕局面。當控制成為最主要目標，會導致復雜性朝著脫離人類控制的方向發(fā)展。在國際關(guān)系領(lǐng)域，對權(quán)力、發(fā)展的過度追逐會導致自然環(huán)境惡化、國家間惡性競爭等問題，控制最終會導致失控，進而產(chǎn)生無法挽回的系統(tǒng)性風險。而以知道為目標，則會在認知復雜性的過程中尊重復雜性，從而避免陷入到控制風險的悖論當中，這在當下的全球性時代尤為重要。這就要求人們不應(yīng)該在面對復雜性事物和難題的時候猥瑣不前（在問責制下，這似乎是一種普遍性的“對”的解決問題的方式），而是應(yīng)該充分發(fā)揮適應(yīng)性能力，理性的認識到“照常行事”的作用，以及可以在必要時突破“照常行事”，進而解決“照常行事”所帶來的復雜性困境。①Emilian Kavalski, “Waking IR Up from Its ‘Deep Newtonian Slumber’,” Millennium, Vol. 41, No. 1,2012, pp. 146-147.這需要國際關(guān)系中權(quán)力的擁有者能夠在信息不完善、充滿不確定性和不斷變化的環(huán)境中采取適應(yīng)性行動，而不是忽視復雜性。沒有人能夠在復雜性的時代以墨守成規(guī)的方式掌控一切，人們只能在不斷的適應(yīng)中艱難前行。

五、總結(jié)

本文從科學史的視角對復雜性、復雜性科學做出了界定，其中復雜性就是在波普爾所說的三個世界范疇內(nèi)，所有對人類來說不知道和不可控事物的統(tǒng)稱；而復雜性科學是對復雜性進行探究的最新的科學分支，目前著重研究知道但不可控的有規(guī)律內(nèi)容，其主張采取區(qū)別于現(xiàn)代科學的科學思維和科學方法，即復雜性科學方法，并揭示出相應(yīng)的復雜性規(guī)律。通過對復雜性科學在國際關(guān)系領(lǐng)域應(yīng)用成果的梳理，本文認為復雜性科學在國際關(guān)系領(lǐng)域中的應(yīng)用具體可分為兩條路徑，一種是國際關(guān)系下的復雜性探究路徑；另一種是復雜性思維下的國際關(guān)系探究路徑。在此基礎(chǔ)上，本文認為復雜性科學在國際關(guān)系領(lǐng)域中應(yīng)用進一步發(fā)展需要突破機械性世界觀的禁錮，在國際關(guān)系領(lǐng)域具體表現(xiàn)為三個機械性內(nèi)核，分別為“范式簡化”傾向、國際關(guān)系理論建構(gòu)的演繹邏輯、戰(zhàn)爭的初始條件（決定了國際關(guān)系學科的發(fā)展路徑）。取而代之的是三個復雜性內(nèi)核，它們分別是歸納方法、國際關(guān)系系統(tǒng)狀態(tài)的復雜性特征、把復雜性當作復雜性。當然本文所羅列的機械性內(nèi)核和復雜性內(nèi)核在范疇上仍具有局限性，并沒能完全涵蓋國際關(guān)系理論的所有內(nèi)容。

到這里，本文在現(xiàn)有成果基礎(chǔ)上，針對復雜性科學在國際關(guān)系領(lǐng)域應(yīng)用過程中產(chǎn)生的問題，提出了相應(yīng)的思想框架。但這并不意味著復雜性科學的引入只能在國際關(guān)系理論建構(gòu)上發(fā)揮效用，事實上以ABM 建模為代表的復雜性科學方法在國際關(guān)系的實證研究上取得了“令人矚目”的成果，并在國際關(guān)系的預測上展現(xiàn)出了強大能力。①ABM 建模方法的運用可追溯至托馬斯·謝林的隔離模型，阿克塞爾羅德有關(guān)合作演化的研究也運用了該模型，而在國內(nèi)唐世平通過ABM 建模預測了美國大選等議題，具體詳情見：http://www.ccda.fudan.edu.cn/index.php?c=article&id=109。因此，復雜性科學的引入將推動國際關(guān)系學科的全方位發(fā)展。

最后還需重申的一點是，復雜性科學至今仍未產(chǎn)生適用于所有復雜性問題的通用恒定規(guī)律，因此對具體的復雜性問題需要具體分析。同時，作為探索復雜性的最新科學分支，復雜性科學本身也在不斷發(fā)展，這表明人類對于世界和自我的認知正處于快速發(fā)展、變化的時期?？梢灶A見的是，復雜性將是本世紀國際關(guān)系學科的主要議題，如何更好解釋國際關(guān)系的復雜性現(xiàn)實，以及如何在這樣的復雜性時代避免風險，是所有國際關(guān)系學者需要認真思考的問題。