■文／向春華

核心提示：用人單位未繳納或未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，由用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門補(bǔ)繳，或由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令補(bǔ)繳。

基本案情

肖某被福建省廈門市一家勞務(wù)派遣公司委派至一家漁業(yè)公司從事季節(jié)性捕魚工作，肖某與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同約定肖某月工資為3065 元，勞務(wù)派遣公司每月按3433 元的工資基數(shù)為肖某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)。后肖某因工受傷，經(jīng)法院判決確認(rèn)，扣除兩個(gè)月的休漁期和春節(jié)前后一個(gè)月的休息期后，肖某受傷前的年收入為9 萬元。肖某認(rèn)為，用人單位繳費(fèi)的工資基數(shù)明顯低于其實(shí)際工資，導(dǎo)致其工傷保險(xiǎn)待遇降低，依據(jù)《廈門市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉規(guī)定》第二十條第二款“用人單位少報(bào)職工工資總額、職工個(gè)人工資額，導(dǎo)致職工工傷保險(xiǎn)待遇降低的，差額部分由用人單位補(bǔ)足。經(jīng)用人單位補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，從補(bǔ)繳次月起按照本市工傷保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳的有關(guān)規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取待遇”之規(guī)定，請(qǐng)求勞務(wù)派遣公司支付其一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼差額，用人單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

審判

法院經(jīng)審查認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的明細(xì)情況告知本人。無雇工的個(gè)體工商戶、未在用人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員，可以直接向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！薄豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條第一款規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的，由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令限期參加，補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，處欠繳數(shù)額1 倍以上3 倍以下的罰款。”根據(jù)前述規(guī)定，用人單位未繳納或未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，由用人單位向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門補(bǔ)繳，或由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門責(zé)令補(bǔ)繳。本案中，肖某主張應(yīng)由用人單位向其支付一次性傷殘補(bǔ)助金和傷殘津貼差額，不符合前述規(guī)定。裁定駁回肖某的再審申請(qǐng)。[（2021)最高法民申2599 號(hào)]

評(píng)析

用人單位未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者發(fā)生工傷的，應(yīng)如何享受工傷保險(xiǎn)待遇？相關(guān)待遇差額應(yīng)由誰承擔(dān)？《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此未作明確規(guī)定，實(shí)踐中存在較多爭(zhēng)議。

未足額繳費(fèi)應(yīng)按何種標(biāo)準(zhǔn)支付待遇

一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼均以工傷職工本人工資為基數(shù)計(jì)發(fā)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12 個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。”據(jù)此，在本案中，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按照肖某受傷前的繳費(fèi)工資計(jì)算其一次性傷殘補(bǔ)助金及傷殘津貼，并從工傷保險(xiǎn)基金支付。對(duì)于該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，工傷職工、用人單位均無異議。法院的裁判意見中僅僅認(rèn)為用人單位未繳納或未足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)繳，而對(duì)于補(bǔ)繳前工傷保險(xiǎn)基金的支付標(biāo)準(zhǔn)并沒有提出不同意見，因此在實(shí)質(zhì)上亦認(rèn)可按照實(shí)際繳費(fèi)工資計(jì)發(fā)工傷保險(xiǎn)待遇。

用人單位應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)

用人單位未依法足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)繳，包括用人單位主動(dòng)進(jìn)行補(bǔ)繳以及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳機(jī)構(gòu)或相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令進(jìn)行補(bǔ)繳。根據(jù)《勞動(dòng)法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》《工傷保險(xiǎn)條例》《勞動(dòng)保障監(jiān)察條例》等法律法規(guī)規(guī)定，用人單位負(fù)有為職工及時(shí)足額繳費(fèi)的強(qiáng)制性法定義務(wù)，用人單位未履行該法定義務(wù)構(gòu)成違法，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行補(bǔ)繳。

值得注意的是，用人單位應(yīng)當(dāng)向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)繳，根據(jù)各地政府機(jī)構(gòu)的職責(zé)，該征繳機(jī)構(gòu)可以是稅務(wù)機(jī)關(guān)或社保機(jī)構(gòu)，但不應(yīng)當(dāng)是社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，其沒有接收工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定職責(zé)。根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，若用人單位未主動(dòng)補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳機(jī)構(gòu)、社會(huì)保險(xiǎn)行政部門、社保機(jī)構(gòu)均有職責(zé)要求用人單位補(bǔ)繳。

工傷保險(xiǎn)待遇差額應(yīng)由誰承擔(dān)

根據(jù)前述分析，用人單位未足額繳費(fèi)且未補(bǔ)繳時(shí)，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)工傷職工的實(shí)際繳費(fèi)工資計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，法院以及各方當(dāng)事人均無異議，由此會(huì)產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)待遇差額應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。

工傷職工是工傷保險(xiǎn)待遇的領(lǐng)受人，由于用人單位未足額繳費(fèi)導(dǎo)致其遭受待遇差額損失，工傷職工屬于受害人，其對(duì)于損失過錯(cuò)較小且其過錯(cuò)與損失發(fā)生的關(guān)聯(lián)性較弱，如果由工傷職工個(gè)人承擔(dān)該損失，顯失公平。工傷職工作為勞動(dòng)者，負(fù)有監(jiān)督用人單位依法為自己足額繳費(fèi)的義務(wù)，在用人單位未依法足額繳費(fèi)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向相關(guān)部門投訴舉報(bào)。但由于繳費(fèi)主體是用人單位，且用人單位應(yīng)當(dāng)明知不足額繳費(fèi)的法律責(zé)任，因此勞動(dòng)者是否投訴舉報(bào)與用人單位未依法足額繳費(fèi)行為的發(fā)生沒有法律上的關(guān)聯(lián)，不應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)者承擔(dān)不利后果。

用人單位應(yīng)當(dāng)履行足額繳費(fèi)的法定義務(wù)卻未履行，違反多項(xiàng)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，存在明顯的主觀過錯(cuò)；用人單位未按時(shí)足額繳費(fèi)損害了勞動(dòng)者足額參保、足額享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利，實(shí)施了對(duì)勞動(dòng)者的侵權(quán)行為；勞動(dòng)者在工傷發(fā)生后受到待遇差額損失，存在損害；用人單位的侵權(quán)行為（即違法行為）與勞動(dòng)者的待遇差額損失之間存在因果關(guān)系。由此可見，用人單位的行為符合過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，依據(jù)《民法典》第一千一百六十五條的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即損害賠償責(zé)任。因此，勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位賠償待遇差額損失，法律依據(jù)充分。

賠償責(zé)任與工傷保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳是否存在關(guān)聯(lián)性

在本案中，法院一方面駁回了工傷職工的待遇差額賠償訴求，沒有支持工傷職工對(duì)用人單位的損害賠償請(qǐng)求，另一方面也沒有明確指出這一訴求錯(cuò)誤，只是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行工傷保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳。其潛在意思是，用人單位的損害賠償責(zé)任與工傷保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳存在關(guān)聯(lián)性：一種關(guān)聯(lián)性可能是實(shí)體上的，即用人單位補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)之后，待遇差額由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)，而工傷職工并未遭受損失（僅僅是差額待遇補(bǔ)償時(shí)間晚了一些），則用人單位侵權(quán)責(zé)任不能成立，工傷職工要求用人單位賠償差額待遇的訴求自然要駁回；另一種關(guān)聯(lián)性可能是程序上的，即用人單位補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)后，待遇差額是否應(yīng)當(dāng)由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)具有不確定性，在其確定之前，工傷職工是否存在待遇差額損失亦具有不確定性，因此無法直接判決由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，只能先行駁回工傷職工的賠償訴求。

從實(shí)體上看，《工傷保險(xiǎn)條例》并未規(guī)定用人單位補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)后，應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)全部待遇差額；參照第六十二條第三款“用人單位參加工傷保險(xiǎn)并補(bǔ)繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費(fèi)用”之規(guī)定，可以考慮在用人單位補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)后，對(duì)于新發(fā)生的工傷保險(xiǎn)待遇，工傷保險(xiǎn)基金按照補(bǔ)繳后的基數(shù)支付，據(jù)此，補(bǔ)繳前的待遇差額由工傷保險(xiǎn)基金支付并無法律依據(jù)；《廈門市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉規(guī)定》第二十條第二款“用人單位少報(bào)職工工資總額、職工個(gè)人工資額，導(dǎo)致職工工傷保險(xiǎn)待遇降低的，差額部分由用人單位補(bǔ)足。經(jīng)用人單位補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金后，從補(bǔ)繳次月起按照本市工傷保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)繳的有關(guān)規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取待遇”之規(guī)定，與《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第三款規(guī)定一致，可以得出同樣結(jié)論。由此，主張補(bǔ)繳前的待遇差額由工傷保險(xiǎn)基金支付缺乏法律依據(jù)，工傷職工仍存在待遇差額損失，用人單位侵權(quán)責(zé)任成立，工傷職工可以要求用人單位賠償待遇差額損失。

從程序上看，在前述實(shí)體問題確定，即用人單位補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)后，補(bǔ)繳前的待遇差額仍應(yīng)由用人單位承擔(dān)，在待遇差額損失承擔(dān)者可確定的情形下，以用人單位應(yīng)當(dāng)先行補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)為由駁回工傷職工對(duì)用人單位的賠償請(qǐng)求并不妥當(dāng)。