◎溫登平

目 次

一、誣告陷害罪的法益和行為對(duì)象

(一)誣告陷害罪的法益

(二)誣告陷害罪的行為對(duì)象

二、誣告陷害行為

(一)捏造他人犯罪事實(shí)的行為

(二)告發(fā)行為:向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā),足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動(dòng)

(三)誣告陷害行為的著手、既遂和情節(jié)

三、誣告陷害罪的主觀故意和目的

(一)成立誣告陷害罪,是否要求行為人認(rèn)識(shí)到所告發(fā)的確實(shí)是虛假的犯罪事實(shí)?

(二)成立本罪是否要求行為人具有使他人受到刑事追究的目的?

四、誣告陷害罪的處罰

(一)從 “誣告反坐”到法定刑的明確化

(二)誣告陷害罪的法定刑設(shè)置

(三)如何理解 “造成嚴(yán)重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑”

誣告陷害罪,又稱(chēng)為誣告罪、誣陷罪,是指故意向司法機(jī)關(guān)等告發(fā)捏造的違法犯罪事實(shí),意圖使他人受到處罰或制裁的行為。各國(guó)刑法普遍規(guī)定了誣告陷害罪。例如,《德國(guó)刑法》(2017年修訂)第164條第1款規(guī)定:“意圖使他人受有關(guān)當(dāng)局的調(diào)查或處分,而違背良知地向有關(guān)當(dāng)局、有權(quán)接受告發(fā)的官員、軍隊(duì)長(zhǎng)官或公眾,告發(fā)他人有違法行為或者違背職務(wù)義務(wù)行為的,處五年以下自由刑或罰金刑?！钡?款規(guī)定:“以同樣意圖,違背良知,向第一款所述當(dāng)局或公眾告發(fā)他人有其他犯罪事實(shí),致使他人受到當(dāng)局調(diào)查或處分的,處與前款相同之刑罰?！蔽覈?guó) 《刑法》第243條規(guī)定: “捏造事實(shí)誣告陷害他人,意圖使他人受刑事追究,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的,從重處罰。不是有意誣陷,而是錯(cuò)告,或者檢舉失實(shí)的,不適用前兩款的規(guī)定?！?/p>

從我國(guó)理論研究和司法實(shí)踐看,關(guān)于誣告陷害罪的理解和適用存在很多問(wèn)題,主要有:其一,誣告陷害罪的保護(hù)法益,是公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利,還是司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)?其二,針對(duì)無(wú)責(zé)任能力人、單位等實(shí)施誣告陷害行為的,是否構(gòu)成誣告陷害罪?其三, “捏造犯罪事實(shí)”是否誣告陷害罪的實(shí)行行為?其四,行為人故意捏造事實(shí)誣告陷害他人,而他人實(shí)際上實(shí)施了有關(guān)犯罪的,以及律師為被害人代理控告業(yè)務(wù),該控告未被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可并作出有罪判決的,是否構(gòu)成誣告陷害罪?其五,誣告陷害罪的故意是僅限于確定性的認(rèn)識(shí),還是也包括未必的認(rèn)識(shí)?其六,“意圖使他人受到刑事追究”是否本罪的唯一目的?其七,對(duì)于誣告陷害他人,致其被法院判處重罪甚至死刑的,如何才能實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)?本文將結(jié)合國(guó)內(nèi)外刑法規(guī)定和研究成果,圍繞上述問(wèn)題進(jìn)行研究,希望能對(duì)理論研究和司法實(shí)務(wù)有所裨益。

一、誣告陷害罪的法益和行為對(duì)象

(一)誣告陷害罪的法益

多數(shù)國(guó)家和地區(qū),例如德國(guó)、瑞士、意大利、西班牙、波蘭、俄羅斯、日本、韓國(guó)等,均將本罪規(guī)定在妨害司法或者司法行政的犯罪中。只有少數(shù)國(guó)家如法國(guó)、中國(guó)將其歸屬于侵犯人身權(quán)利罪之中。

1.日本學(xué)者的觀點(diǎn)?！度毡拘谭ā?2005年修訂)第172條規(guī)定:“以使他人受到刑事或者懲戒處分為目的,作虛假的告訴、告發(fā)或者其他申告的,處三個(gè)月以上十年以下懲役。”關(guān)于誣告陷害罪的法益,主要有下列三種學(xué)說(shuō):其一,人身權(quán)利說(shuō),認(rèn)為刑法規(guī)定誣告陷害罪是為了保護(hù)被誣陷人的人身權(quán)利。平野龍一、曾根威彥、山口厚等堅(jiān)持此說(shuō)?！?〕參見(jiàn)[日]平野龍一:《刑法概說(shuō)》,東京大學(xué)出版會(huì)1977年版,第290頁(yè); [日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第703頁(yè)。根據(jù)此說(shuō),誣告陷害行為必須具有侵害他人人身權(quán)利的性質(zhì),否則不成立該罪。其二,司法作用說(shuō),認(rèn)為刑法規(guī)定誣告陷害罪是為了保護(hù)國(guó)家的司法作用尤其是審判作用或者司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。團(tuán)藤重光等堅(jiān)持此說(shuō)?！?〕參見(jiàn)[日]團(tuán)藤重光:《刑法綱要各論》(改訂版),創(chuàng)文社1985年版,第107頁(yè)。根據(jù)此說(shuō),即使誣告行為沒(méi)有侵犯他人的人身權(quán)利,只要妨害了客觀公正的司法活動(dòng)本身,就成立該罪。其三,并合說(shuō),認(rèn)為刑法規(guī)定誣告陷害罪既是為了保護(hù)公民的人身權(quán)利,也是為了保護(hù)司法作用。其中,有的將國(guó)家法益放在首位,有的將個(gè)人法益放在首位。例如,大谷實(shí)認(rèn)為,誣告陷害罪的保護(hù)法益首先是國(guó)家法益,其次是個(gè)人法益,理由是:“為了使他人受到刑事或懲戒處分而進(jìn)行誣告的話,就會(huì)危害作為國(guó)家的審判職能前提的搜查權(quán)和調(diào)查權(quán)的正常行使,因此,本罪首先是以國(guó)家的審判職能的正常進(jìn)行為保護(hù)法益的。但是,本罪的結(jié)果,是使成為誣告等對(duì)象的被告發(fā)者,受到搜查機(jī)關(guān)等的搜查和調(diào)查,因此,防止被告發(fā)者個(gè)人不當(dāng)?shù)爻蔀閲?guó)家的刑事以及懲戒處分的對(duì)象的個(gè)人法益也成為保護(hù)法益?！薄?〕[日]大谷實(shí):《刑法講義各論》,黎宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第561頁(yè)。

上述分歧涉及的問(wèn)題是,沒(méi)有侵犯他人的人身權(quán)利的誣告行為是否構(gòu)成誣告陷害罪?有三種典型情況:其一,針對(duì)自己的誣告行為是否構(gòu)成誣告陷害罪(自我誣陷)?其二,得到被害人承諾的誣告行為是否構(gòu)成誣告陷害罪(承諾誣陷、同意誣陷)?其三,誣告虛無(wú)人的行為是否構(gòu)成誣告陷害罪?如果重視國(guó)家法益,也就是國(guó)家司法權(quán)的正確行使,則被害人的同意在刑法上是無(wú)效的,上述行為都構(gòu)成誣告陷害罪。相反,如果重視個(gè)人法益,由于具有被害人的同意,則上述行為都不構(gòu)成誣告陷害罪。

日本學(xué)者大多主張 “司法作用說(shuō)”或者 “并合說(shuō)”,主要有兩個(gè)原因:其一,《日本刑法》分則是按照 “對(duì)國(guó)家法益的犯罪、對(duì)社會(huì)法益的犯罪和對(duì)個(gè)人法益的犯罪”這一順序來(lái)排列各章的,其第二十一章所規(guī)定的誣告陷害罪與第二十章的偽證罪均被視為對(duì)國(guó)家法益的犯罪;日本刑法理論對(duì)此也沒(méi)有爭(zhēng)議。于是,誣告陷害罪屬于對(duì)司法作用的犯罪。其二, 《日本刑法》分則對(duì)犯罪分類(lèi)后,并未明確規(guī)定各類(lèi)罪的法益。誣告陷害罪是獨(dú)立的一章。既然立法沒(méi)有限定法益的內(nèi)容,就給解釋者留下了較大的空間,于是 “并合說(shuō)”具有存在的空間。

2.中國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)。關(guān)于誣告陷害罪的法益,我國(guó)刑法理論上主要有公民的人身權(quán)利說(shuō)、〔3〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第902頁(yè);周光權(quán):《刑法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版,第52頁(yè)。國(guó)家司法(審判)作用說(shuō)、公民的人身權(quán)利和國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)擇一說(shuō)、〔1〕參見(jiàn)王作富主編:《刑法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版,第421頁(yè);何秉松主編:《刑法教科書(shū)》,中國(guó)法制出版社2000年版,第891頁(yè)。公民的人身權(quán)利和國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)說(shuō)〔2〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編: 《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版,第476頁(yè);王作富主編:《刑法分則實(shí)務(wù)研究》(中),中國(guó)方正出版社2013年版,第805～806頁(yè)。以及公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利與司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)說(shuō)?！?〕參見(jiàn)趙秉志主編:《妨害司法活動(dòng)罪研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版,第35～36頁(yè);周玉華、鮮鐵可:“論誣告陷害罪”,載 《法商研究(中國(guó)政法學(xué)院學(xué)報(bào))》1998年第4期。由于誣告陷害罪位于我國(guó) 《刑法》分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”,公民的人身權(quán)利顯然是本罪的保護(hù)法益。存在爭(zhēng)議的是,公民的民主權(quán)利、司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否是本罪的法益。

(1)誣告陷害罪的法益是否包括公民的民主權(quán)利?本文認(rèn)為,誣告陷害罪的法益不包括公民的民主權(quán)利方面的內(nèi)容。主要是因?yàn)?公民的民主權(quán)利是指公民享有的管理國(guó)家和參加正常的社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利,包括申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)及選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。誣告陷害罪表現(xiàn)為意圖使他人受到刑事追究,捏造他人犯罪事實(shí)予以告發(fā)的行為。這種行為不可能直接侵犯公民的民主權(quán)利中的任何權(quán)利,若將公民的民主權(quán)利作為誣告陷害罪的保護(hù)法益,與該罪的實(shí)際情況不符。

(2)誣告陷害罪的法益是否包括司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)?關(guān)于司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否本罪的法益,張明楷教授提出:“或許有人認(rèn)為,任何誣告陷害行為都必然侵犯司法活動(dòng),因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定本罪必然保護(hù)司法作用。但這只是客觀事實(shí)(況且肯定會(huì)有例外),而不是法律規(guī)定。對(duì)此,可以聯(lián)系偽證罪來(lái)考慮。”〔4〕張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第901頁(yè)。曲新久教授指出:“誣告陷害罪是借助于國(guó)家司法機(jī)關(guān)力量侵犯公民人身權(quán)利的犯罪,所以一般會(huì)侵犯司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng),又由于刑法將誣告陷害罪規(guī)定為情節(jié)犯,所以,是否侵犯以及侵犯國(guó)家司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的程度可以影響犯罪的成立與否,但是,既不能說(shuō)沒(méi)有侵犯國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的不構(gòu)成本罪,也不能說(shuō)沒(méi)有侵犯公民人身權(quán)利但是侵犯國(guó)家司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的構(gòu)成本罪。”〔5〕曲新久:《刑法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版,第430頁(yè)。

誣告陷害罪是將不存在的犯罪事實(shí)或者他人的犯罪事實(shí) “張冠李戴”,妄稱(chēng)是本案被害人所為,司法機(jī)關(guān)通常會(huì)啟動(dòng)司法程序,經(jīng)過(guò)偵查和審查發(fā)現(xiàn)不存在犯罪事實(shí)或者犯罪事實(shí)并非本案被害人所為的,則不予立案或者撤案;有些則經(jīng)由偵查、起訴、審判甚至作出有罪判決。無(wú)論司法機(jī)關(guān)作出何種反應(yīng),本罪首先使被害人的人格遭到貶損,名譽(yù)遭受侵害,甚至身陷囹圄,失去人身自由。

但是,本文認(rèn)為司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)原則上并非本罪的法益。主要理由是:其一,如果 《刑法》將本罪規(guī)定在妨害司法活動(dòng)罪中,應(yīng)當(dāng)采取司法作用說(shuō)。但是,誣告陷害罪被規(guī)定在分則第四章 “侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”,屬于侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪,而不是對(duì)國(guó)家法益的犯罪。其二,是否主張本罪的法益包括司法機(jī)關(guān)的活動(dòng),對(duì)于被害人同意他人誣陷自己的行為是否構(gòu)成犯罪,具有重要意義。如果認(rèn)為誣告陷害罪的法益僅僅是公民的人身權(quán)利,被害人對(duì)這一法益具有處分權(quán),只要被害人同意放棄這項(xiàng)權(quán)利,他人的誣告陷害行為不能構(gòu)成誣告陷害罪。相反,如果認(rèn)為本罪的法益還包括司法機(jī)關(guān)的活動(dòng),則被害人對(duì)此沒(méi)有處分權(quán)。其三,即便誣告陷害行為會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)產(chǎn)生一定的影響,但是在被害人承諾的場(chǎng)合,由于誣陷行為不可能對(duì)他人的人身權(quán)利造成實(shí)際侵害,不存在濫用國(guó)家司法權(quán)侵害公民利益的可能,因此,這種對(duì)國(guó)家司法活動(dòng)的影響僅限于觀念層面而已?！?〕參見(jiàn)黎宏:《刑法學(xué)各論》,法律出版社2016年版,第255～256頁(yè)。

3.被害人同意或者承諾對(duì)定罪的影響。由于刑法規(guī)定誣告陷害罪是為了保護(hù)公民的人身權(quán)利,所以征得他人同意或者經(jīng)他人請(qǐng)求而誣告他人犯罪的,阻卻違法性,原則上不成立誣告陷害罪。當(dāng)然,得到被害人承諾的誣告陷害行為,如果使得司法機(jī)關(guān)投入大量的人力、物力進(jìn)行案件的偵查,并且在社會(huì)上引起較大反響,是否一律不成立本罪,還值得研究。在此種場(chǎng)合下,由于司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)力介入,被害人的人身自由、名譽(yù)以及其他人身自由總是會(huì)受到一些侵害;雖然刑法將誣告陷害罪規(guī)定在侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪中,也要考慮該罪侵害國(guó)家法益的側(cè)面。所以,即便誣告陷害行為得到了被害人的承諾,但如果對(duì)被害人的人身權(quán)利之外的其他法益造成了危害后果,也可以考慮以本罪處理。

(二)誣告陷害罪的行為對(duì)象

1.誣告陷害罪的對(duì)象是具體的、特定的 “他人”。各國(guó)刑法一般將本罪對(duì)象限定為 “他人”,因此自我誣告一般不構(gòu)成犯罪。不過(guò),有的國(guó)家單獨(dú)規(guī)定了自我誣告罪,例如 《意大利刑法》 (1930年通過(guò),1931年生效)第368條規(guī)定:“以匿名或者化名文書(shū)向前條所列官署之一申告或者于法院自白將他人之犯罪或不存在之犯罪承擔(dān)為自己之犯罪者,處一年以上三年以下徒刑?！?《瑞士刑法》(2003年修訂)第304條規(guī)定:“行為人錯(cuò)誤地在官署指控自己犯罪的,處監(jiān)禁刑或罰金刑?！蔽覈?guó) 《刑法》第243條明文規(guī)定誣告陷害罪的對(duì)象必須是 “他人”。因此,向司法機(jī)關(guān)虛假誣告自己犯罪的,不成立誣告陷害罪。但是為開(kāi)脫他人的罪責(zé)而作自我誣告的,可能構(gòu)成包庇罪。

誣告陷害的對(duì)象不能是虛擬的人,必須是現(xiàn)實(shí)的人;不能是抽象的、不特定的人,必須是特定的人。不針對(duì)特定對(duì)象進(jìn)行誣陷,而只是泛泛而談,胡亂指稱(chēng)犯罪嫌疑人,要求司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任,從其指稱(chēng)中無(wú)法合理推斷犯罪嫌疑人的,由于不存在被誣陷的他人,僅僅是虛報(bào)案情的,不能引起刑事訴訟,也就談不上對(duì)公民人身權(quán)利的侵犯,不能以本罪論處。但是,對(duì)誣告陷害的對(duì)象,不一定指名道姓,只要從誣陷的內(nèi)容和對(duì)被誣陷者的形象方面的描述,使人不難判斷出被誣陷者是誰(shuí)就足夠了?！疤囟ǖ膶?duì)象并不要求明確指出被誣告者的姓名,只要從誣告的內(nèi)容中能推斷出是誰(shuí),即為特定對(duì)象。”〔1〕高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版,第476頁(yè)。“被誣陷的特定對(duì)象,必須清楚明確,通常是有名有姓的,但并非要以指名道姓作為先決條件,只要從所誣陷的內(nèi)容中能清楚地表明被誣陷的是誰(shuí)就可以了?！薄?〕周道鸞、張泗漢:“試論誣告陷害罪”,載 《法學(xué)》1983年第8期。

2.誣告陷害的 “他人”是否必須達(dá)到法定年齡,具有相應(yīng)的辨認(rèn)控制能力?日本學(xué)者一般認(rèn)為,只要是實(shí)際存在的他人,即便被告發(fā)的人是無(wú)責(zé)任能力人或者沒(méi)有應(yīng)當(dāng)受到懲戒處分的人的身份的,也能夠成為本罪的對(duì)象?！?〕參見(jiàn)[日]大谷實(shí):《刑法講義各論》,黎宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第563頁(yè)。我國(guó)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)則認(rèn)為,誣告的對(duì)象必須具有刑事責(zé)任能力的人?！?〕參見(jiàn)高憬宏主編:《刑法刑事訴訟法適用問(wèn)題研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版,第136頁(yè)。但是,誣陷沒(méi)有達(dá)到法定年齡或者沒(méi)有辨認(rèn)或者控制能力的人犯罪,雖然司法機(jī)關(guān)查明真相之后不會(huì)對(duì)這些人科處刑罰,但將他們作為偵查的對(duì)象,使他們卷入了刑事訴訟,就侵犯了其人身權(quán)利,仍然構(gòu)成誣告陷害罪?！?〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2007年版,第674頁(yè)。

第一,誣告陷害罪不以誣告行為是否導(dǎo)致被誣告者被定罪判刑為成立條件;被誣告者是否具有辨認(rèn)控制能力,與其人身權(quán)利是否遭受侵害,也不是一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。誣告沒(méi)有辨認(rèn)控制能力的人犯罪的,同樣可能侵犯其人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)。特別是,被誣陷者是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡、是否具有辨認(rèn)控制能力,除了非常明顯的情況外,往往需要經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查才能確認(rèn)。司法機(jī)關(guān)基于行為人的誣告陷害啟動(dòng)追訴程序,必然侵害守法公民的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán),因此可以構(gòu)成誣告陷害罪?！?〕參見(jiàn)王作富主編:《刑法分則實(shí)務(wù)研究》(中),中國(guó)方正出版社2013年版,第806頁(yè);謝彤:“誣告陷害罪探析”,載 《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期。

第二,對(duì)于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人,要結(jié)合行為人誣告陷害他人所犯的罪行,合理限定被害人的范圍。根據(jù)我國(guó) 《刑法》第17條的規(guī)定,不滿(mǎn)14周歲的人實(shí)施犯罪行為的,原則上不負(fù)刑事責(zé)任;已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人,僅對(duì)故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)八種犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。除非行為人誣告未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人已經(jīng)達(dá)到法定年齡,或者誤認(rèn)為未達(dá)到法定年齡的人已經(jīng)達(dá)到法定年齡,并捏造他人犯罪的事實(shí)進(jìn)行誣告,對(duì)于被誣告陷害者明顯達(dá)不到法定年齡,司法機(jī)關(guān)不可能啟動(dòng)追究程序的,原則上不構(gòu)成誣告陷害罪。

第三,對(duì)于達(dá)到刑事責(zé)任年齡,但因具有精神疾病而導(dǎo)致辨認(rèn)控制能力降低甚至喪失的,也需要結(jié)合所誣告的犯罪行為和行為人是否存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)等進(jìn)行判斷。在司法實(shí)踐中,有些精神病的癥狀并不明顯,如果被害人被誣告陷害,司法機(jī)關(guān)通過(guò)司法精神病鑒定確認(rèn)被害人患有精神病,沒(méi)有辨認(rèn)和控制能力的,對(duì)行為人的誣告陷害行為應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。但是,對(duì)于被誣告陷害者患有眾所周知的精神疾病,癥狀非常明顯,司法機(jī)關(guān)不可能啟動(dòng)刑事司法程序的,不宜將行為人的誣告陷害行為認(rèn)定為犯罪?！?〕參見(jiàn)李?；?“誣告陷害罪若干問(wèn)題研析”,載 《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

3.誣告陷害罪的對(duì)象是否包括單位在內(nèi)?關(guān)于誣告陷害罪中的 “他人”是否包括單位在內(nèi),日本學(xué)者大多認(rèn)為,在處罰法人的場(chǎng)合,也可以構(gòu)成誣告陷害罪?！?〕參見(jiàn)[日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第704頁(yè)。在國(guó)內(nèi),則存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)的對(duì)立。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為, “他人”包括單位在內(nèi)。例如,有的學(xué)者認(rèn)為,既然新《刑法》規(guī)定了單位犯罪,單位可以成為部分經(jīng)濟(jì)犯罪和瀆職犯罪的主體,誣告單位犯罪的,既能造成對(duì)司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的干擾與破壞,也能導(dǎo)致對(duì)單位有關(guān)工作人員的人身權(quán)利和民主權(quán)利的侵害,應(yīng)當(dāng)以誣告陷害罪論處?！?〕參見(jiàn)趙秉志主編:《妨害司法活動(dòng)罪研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版,第38頁(yè);周玉華、鮮鐵可:“論誣告陷害罪”,載 《法商研究》1998年第4期。有的學(xué)者主張,由于現(xiàn)行 《刑法》中存在著單位犯罪的規(guī)定,通常又采用兩罰制度,自然人作為直接責(zé)任人員受到處罰。因此,如果行為人意圖使特定自然人受到刑事追究而直接誣告單位犯罪,但是所捏造的事實(shí)導(dǎo)致可能追究自然人刑事責(zé)任的,也成立誣告陷害罪。〔4〕參見(jiàn)陳興良主編:《刑法學(xué)》,復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版,第376頁(yè)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,“他人”不包括單位。例如,有的學(xué)者認(rèn)為,本罪屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪,被誣陷者是單位的場(chǎng)合,談不上侵犯公民人身權(quán)利的問(wèn)題。《刑法》所限定的法益侵害事實(shí)不存在,所以,捏造事實(shí),單純誣告單位的,不成立本罪。但指明有關(guān)責(zé)任人的姓名,誣告陷害單位的,實(shí)質(zhì)上是誣告陷害個(gè)人,屬于對(duì)個(gè)人的誣陷,可以成立本罪?！?〕參見(jiàn)高銘暄主編:《新編中國(guó)刑法學(xué)》(下冊(cè)),中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版,第718頁(yè);周光權(quán):《刑法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版,第53頁(yè)。有的學(xué)者主張,誣告陷害罪的保護(hù)法益是公民的人身權(quán)利,單純誣告單位,一般不會(huì)對(duì)某個(gè)公民的人身權(quán)利造成損害,所以不構(gòu)成本罪。但如果單位是個(gè)體企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)、私有企業(yè)等,誣告單位犯罪事實(shí)上也就是誣告這些企業(yè)的負(fù)責(zé)人犯罪。在這種情況下,誣告單位犯罪的,同樣可以構(gòu)成本罪?！?〕參見(jiàn)王作富主編:《刑法分則實(shí)務(wù)研究》(中),中國(guó)方正出版社2013年版,第806頁(yè)。

本文認(rèn)為,由于誣告陷害罪屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪,而只有誣告陷害自然人犯罪的,才可能侵犯公民人身權(quán)利。因此,誣告陷害單位犯罪的,原則上不構(gòu)成誣告陷害罪。但是,也有例外情況:其一,對(duì)于誣告?zhèn)€體企業(yè)、私有企業(yè)等,誣告單位可能實(shí)際上就是誣告這些企業(yè)的法人代表犯罪,如果誣告陷害行為導(dǎo)致這些企業(yè)的法人代表受刑事追究,可以構(gòu)成誣告陷害罪。其二,由于我國(guó)刑法通常對(duì)單位犯罪實(shí)行雙罰制,既處罰單位,也處罰單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員;在有些實(shí)行單罰制的場(chǎng)合,甚至僅處罰單位的主管人員和其他直接責(zé)任人員。因此,即便行為人只是誣告陷害單位犯罪,但最終可能會(huì)使自然人蒙受不白之冤。因此,如果行為人實(shí)施前述誣告陷害行為,可以構(gòu)成誣告陷害罪。

二、誣告陷害行為

誣告陷害罪在客觀上表現(xiàn)為,捏造他人犯罪的事實(shí),向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā),或者以其他方法足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動(dòng)。

(一)捏造他人犯罪事實(shí)的行為

1.行為人 “捏造”事實(shí)是否包括 “栽贓陷害”等情形? “捏造事實(shí)”是指行為人無(wú)中生有,虛構(gòu)他人犯罪的事實(shí)。但是,司法實(shí)踐中也有這樣的情形,行為人以他人名義作案;或者在實(shí)施盜竊、故意傷害等犯罪后,向有關(guān)部門(mén)告發(fā),聲稱(chēng)是被誣告者所為;或者將毒品等違禁品放到被誣告者車(chē)輛內(nèi),聲稱(chēng)被誣告者持有該違禁品,意圖使被誣告者受到刑事追究。上述情形是否構(gòu)成誣告陷害罪?對(duì)此,存在不同觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,栽贓行為和陷害行為之間存在著目的和手段的關(guān)系,在處理時(shí)應(yīng)當(dāng)按牽連犯原則以重罪吸收輕罪。這種觀點(diǎn)認(rèn)為所有的栽贓與陷害之間都存在著手段與目的的關(guān)系,與實(shí)際情況是不相符的。在司法實(shí)踐中,有的栽贓陷害案件中的行為人并非在本人實(shí)施犯罪以前就有陷害他人的目的,而是在實(shí)施犯罪之后,為了逃脫罪責(zé)而栽贓于他人,這種情況下栽贓與陷害之間不存在手段與目的的關(guān)系,因?yàn)樾袨槿碎_(kāi)始并沒(méi)有想到將自己實(shí)施犯罪作為陷害他人的一種手段。所以,一概認(rèn)為本人實(shí)施犯罪與栽贓陷害他人之間存在著手段與目的的關(guān)系存在著片面性。對(duì)先實(shí)施犯罪然后再栽贓于他人的案件不能一概以牽連犯論處?！?〕參見(jiàn)李?；?“誣告陷害罪若干問(wèn)題研析”,載 《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,栽贓行為是為陷害行為作準(zhǔn)備的,因此,應(yīng)按其實(shí)行行為即陷害行為定誣告陷害罪。例如,王作富教授等認(rèn)為:“以他人名義作案,實(shí)質(zhì)上是一種特殊的告發(fā)形式,其目的是誣陷他人,使司法機(jī)關(guān)信以為真,去追究他人的刑事責(zé)任,不論其作案后又另外告發(fā)與否,都構(gòu)成誣告陷害罪?！薄?〕王作富主編:《刑法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版,第389頁(yè)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為栽贓是為陷害作準(zhǔn)備的,也過(guò)于絕對(duì)。前已述及,行為人有時(shí)候是在實(shí)施犯罪以后才想到將罪責(zé)轉(zhuǎn)嫁于人,不存在為后者作準(zhǔn)備的問(wèn)題?；谠在E是為陷害作準(zhǔn)備的觀念而得出對(duì)栽贓陷害的案件按實(shí)行行為吸收準(zhǔn)備行為的原則,以誣告陷害罪定罪處罰更是不妥。因?yàn)檎_告陷害罪不是一種非常嚴(yán)重的犯罪,法定刑不是特別重,如果實(shí)施了任何犯罪后都將其栽贓于他人,對(duì)其只按誣告陷害罪定罪處罰,必然使罪刑嚴(yán)重失調(diào),放縱犯罪分子。例如,一個(gè)人故意殺人并且既遂,然后栽贓于他人,對(duì)這種情況按誣告陷害罪定罪處罰是不合理的。因此,對(duì)先實(shí)施犯罪后再栽贓于他人的案件,不能按照陷害行為吸收前面的犯罪行為的原則處理?！?〕參見(jiàn)李希慧:“誣告陷害罪若干問(wèn)題研析”,載 《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,對(duì)于栽贓陷害案件的處理,應(yīng)當(dāng)具體分析,區(qū)別對(duì)待。如果出于單純的陷害目的而對(duì)別人進(jìn)行栽贓陷害,只定一個(gè)誣告陷害罪;如果行為人既有陷害的故意,也有實(shí)施其他犯罪的目的或故意的,應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰;如果行為人在實(shí)施其他犯罪后,為逃避自己的罪責(zé)而栽贓陷害他人的,也應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰?！?〕參見(jiàn)趙秉志:《妨害司法活動(dòng)罪研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版,第57～58頁(yè)。這種觀點(diǎn)主張對(duì)栽贓陷害的案件具體情況具體分析,分別按一罪和數(shù)罪處理,是正確的。但認(rèn)為如果行為人出于單純的陷害目的而栽贓陷害他人的只定誣告陷害罪一罪,則是不妥的。因?yàn)樾袨槿讼刃袑?shí)施的犯罪可能重于誣告陷害罪,如果行為人出于陷害的目的,先實(shí)施了一個(gè)比誣告陷害罪重的犯罪然后栽贓于他人,這時(shí)候只定一個(gè)誣告陷害罪就很不妥當(dāng)。〔1〕參見(jiàn)李?；?“誣告陷害罪若干問(wèn)題研析”,載 《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人產(chǎn)生誣告陷害目的的時(shí)間和實(shí)施誣告陷害行為的目的進(jìn)行判斷。如果行為人出于陷害他人的目的,先實(shí)施某種犯罪后進(jìn)行告發(fā),行為人的行為完全符合牽連犯的規(guī)定,應(yīng)按照處理牽連犯的原則以其中的一個(gè)重罪定罪并從重處罰;如果行為人起初沒(méi)有誣告陷害的目的,而是在實(shí)施某種犯罪后為逃避罪責(zé)栽贓于他人,行為人的行為就不符合牽連犯的規(guī)定,不應(yīng)該按照處理牽連犯的原則定罪處罰,行為人在產(chǎn)生數(shù)個(gè)犯意支配下實(shí)施了數(shù)個(gè)犯罪行為,應(yīng)對(duì)行為人按照其先前實(shí)施的犯罪和誣告陷害罪實(shí)行數(shù)罪并罰?！?〕參見(jiàn)周清水:“犯罪后為逃避追究誣告無(wú)刑事責(zé)任能力人并作偽證應(yīng)如何處理”,載 《中國(guó)檢察官》2009年第3期。

本文認(rèn)為,“捏造犯罪事實(shí)”不僅包括憑空捏造犯罪事實(shí),而且包括 “以他人的名義作案”,以及在實(shí)施犯罪事實(shí)后捏造 “犯罪人”。① “以他人的名義作案”是一種特殊的告發(fā)形式,目的是誣陷他人、使司法機(jī)關(guān)信以為真,從而追究他人的刑事責(zé)任。在以他人名義作案后,無(wú)論行為人有無(wú)告發(fā)他人,均應(yīng)以誣告陷害罪定罪處罰。〔3〕參見(jiàn)黎宏:《刑法學(xué)各論》,法律出版社2016年版,第256頁(yè)。②對(duì)于為了誣告他人,實(shí)施其他犯罪,然后進(jìn)行告發(fā),誣陷他人的,實(shí)際上是實(shí)施了兩個(gè)犯罪,應(yīng)當(dāng)將行為人實(shí)施的其他犯罪和誣告陷害罪進(jìn)行并罰。如果只實(shí)施了其他犯罪,但還未進(jìn)行告發(fā),只能以所構(gòu)成的犯罪論處,意圖誣陷他人應(yīng)作為量刑情節(jié)。〔4〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編: 《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版,第477頁(yè)。

2.行為人所捏造 “事實(shí)”是否必須是犯罪事實(shí)?從國(guó)外刑法規(guī)定看,不限于捏造他人的犯罪事實(shí)(“犯罪事實(shí)說(shuō)”),還可以是違法事實(shí)甚至于違紀(jì)行為(“違法事實(shí)說(shuō)”“違規(guī)事實(shí)說(shuō)”)。例如,《德國(guó)刑法》(2017年修訂)第164條規(guī)定為 “告發(fā)他人有違法行為或違背職務(wù)義務(wù)行為”,或者 “告發(fā)他人有其他犯罪事實(shí)”;《法國(guó)刑法》(2015年修訂)第226-10條規(guī)定為 “足以使被告發(fā)人受到司法、行政、紀(jì)律制裁的”事實(shí)。

我國(guó)1979年頒布的 《刑法》第138條規(guī)定:“……凡捏造事實(shí)誣告陷害他人(包括犯人)的,參照所誣陷的罪行的性質(zhì)、情節(jié)、后果和量刑標(biāo)準(zhǔn)給予刑事處分?！本瓦@一規(guī)定看,采取了犯罪事實(shí)說(shuō)的立場(chǎng)。但是,1997年 《刑法》第243條表述為 “捏造事實(shí)誣告陷害他人,意圖使他人受刑事追究”,未明確限定捏造的事實(shí)必須是犯罪事實(shí)。從我國(guó)刑法理論看,大多采取犯罪事實(shí)說(shuō),認(rèn)為必須是捏造犯罪事實(shí),否則不構(gòu)成犯罪。例如,李?；劢淌谡J(rèn)為:“捏造犯罪事實(shí),是指行為人所捏造的事實(shí)客觀上符合我國(guó) 《刑法》所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成,而不是行為人主觀上認(rèn)為是犯罪的事實(shí)。如果行為人自以為他所捏造的是某種犯罪事實(shí),而實(shí)際上不符合 《刑法》所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成,那么,就不能構(gòu)成誣告陷害罪。”再如,張明楷教授曾主張不僅捏造犯罪事實(shí)的行為成立本罪,而且捏造他人一般違法事實(shí)的也構(gòu)成誣告陷害罪?！?〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社1997年版,第749頁(yè)。但是,張明楷教授在其后出版的教科書(shū)中,認(rèn)為捏造他人一般違法事實(shí)的,不成立誣告陷害罪。因?yàn)?《刑法》明文要求行為人主觀意圖必須是 “使他人受到刑事追究”?！?〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》,法律出版社2003年版,第734頁(yè)。誣告陷害罪的實(shí)行行為是向司法機(jī)關(guān)等告發(fā)捏造的犯罪事實(shí)(虛假告發(fā))。〔3〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第902頁(yè)。

對(duì)某一犯罪成立條件或者要素的理解,不能脫離本國(guó)刑法的規(guī)定。我國(guó)1997年 《刑法》第243條規(guī)定:“捏造事實(shí)誣告陷害他人,意圖使他人受刑事追究,情節(jié)嚴(yán)重的……”雖然立法上并未將 “事實(shí)”限于犯罪事實(shí),但是,由于立法要求行為人主觀上 “意圖使他人受到刑事追究”,因此所捏造的應(yīng)當(dāng)是犯罪事實(shí)?！?〕參見(jiàn)高銘暄主編:《新編中國(guó)刑法學(xué)》(下冊(cè)),中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版,第718頁(yè)。對(duì)于虛假告發(fā)他人違反 《治安管理處罰法》行為的,不構(gòu)成誣告陷害罪。

接下來(lái)的問(wèn)題是,如何理解這里的 “犯罪”“事實(shí)”呢?眾所周知,“犯罪”至少可以分為犯罪學(xué)意義上和刑法學(xué)意義兩個(gè)層次。就刑法上的犯罪而言,由于我國(guó)司法實(shí)踐中通常對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪等規(guī)定了數(shù)額或者情節(jié)等要求,對(duì)于雖然行為人實(shí)施了犯罪行為,但未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的,最終也不以犯罪論處。因此,即便通說(shuō)認(rèn)為行為人捏造的事實(shí)必須是犯罪事實(shí),〔5〕上引高銘暄主編:《新編中國(guó)刑法學(xué)》(下冊(cè)),中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版,第719頁(yè)。也不必然意味著行為人捏造的犯罪事實(shí)必須達(dá)到定罪程度。

在司法實(shí)踐中,有的行為人捏造了某種自認(rèn)為是犯罪事實(shí)實(shí)際上并不是刑法所禁止的行為諸如通奸等,作為犯罪事實(shí)加以告發(fā),其主觀意圖也完全可能是“意圖使他人受到刑事追究”。雖然行為人主觀上具有誣陷他人的犯罪意圖,但這種行為不具有刑事違法性,不可能使他人受到刑事追究,因此不屬于 “捏造事實(shí)”。如果被告發(fā)者存在較輕的犯罪事實(shí)或者此種犯罪事實(shí),告發(fā)者因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而不是基于誣告陷害的意思,向有關(guān)機(jī)關(guān)指控為較重的犯罪事實(shí)或者他種犯罪事實(shí)的,也不屬于 “捏造事實(shí)”。但是,如果捏造他人生活作風(fēng)等虛假事實(shí),情節(jié)嚴(yán)重的,可構(gòu)成誹謗罪。

3.“捏造事實(shí)”是捏造全部虛假事實(shí),還是捏造部分虛假事實(shí)?從國(guó)內(nèi)外刑法規(guī)定看,《法國(guó)刑法》 (2015年修訂)第226-10條規(guī)定為 “完全或部分”虛假事實(shí)。但是,我國(guó) 《刑法》并未明文規(guī)定捏造的事實(shí)全部是犯罪事實(shí),還是部分屬于犯罪事實(shí)即可。從刑法理論看,有的觀點(diǎn)認(rèn)為,“捏造事實(shí)”是指捏造全部犯罪事實(shí),即整個(gè)案件完全是編造出來(lái)的。如果行為人只是捏造了某些情節(jié),意圖加重他人的罪責(zé),不構(gòu)成誣告陷害罪。即捏造就是無(wú)中生有,純屬虛構(gòu)(全部犯罪事實(shí)說(shuō))?！?〕參見(jiàn)青峰、朱建華:“認(rèn)定誣陷罪的幾個(gè)問(wèn)題”,載 《政治與法律》1986年第5期;高銘暄主編:《新編中國(guó)刑法學(xué)》(下冊(cè)),中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版,第718～719頁(yè)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,捏造不僅可以表現(xiàn)為憑空捏造全部犯罪事實(shí),還可以表現(xiàn)為捏造部分犯罪事實(shí)強(qiáng)加于人,使其產(chǎn)生加重罪責(zé)的結(jié)果(部分犯罪事實(shí)說(shuō))?！?〕參見(jiàn)王作富:《中國(guó)刑法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版,第570～571頁(yè);李?；?“誣告陷害罪若干問(wèn)題研析”,載 《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期?！爸辽旮嬷聦?shí),全部不實(shí)抑或僅一部不實(shí),此不過(guò)程度之差,仍難解其罪(誣告罪)責(zé)也?！薄?〕趙琛:《刑法分則實(shí)用》(下冊(cè)),臺(tái)灣梅川印刷有限公司1979年版,第214頁(yè)。

本文認(rèn)為,誣告陷害的本質(zhì)就在于捏造事實(shí),憑空捏造或者栽贓陷害、歪曲事實(shí)都屬于編造、杜撰虛偽事實(shí)的行為。至于所告發(fā)的內(nèi)容是全部虛假還是部分虛假,不影響本罪的成立。如果將捏造局限于完全虛構(gòu),勢(shì)必會(huì)放縱某些犯罪人的誣告行為,不利于保護(hù)公民的人身權(quán)利。因此,部分犯罪事實(shí)說(shuō)是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

4.行為人捏造的事實(shí)應(yīng)當(dāng)具有一定程度的具體性,否則難以達(dá)到被誣告陷害的危險(xiǎn)性。但是,捏造犯罪事實(shí)以行為人捏造的事實(shí)足以使司法工作人員認(rèn)為其涉嫌某種犯罪就夠了,既不要求捏造犯罪的具體細(xì)節(jié),也不要求達(dá)到司法機(jī)關(guān)追究涉案人員的刑事責(zé)任的程度。例如,山口厚指出:“所申告的事實(shí),必須能夠?qū)Ψ缸锘驊徒涞某闪⑴c否產(chǎn)生影響,而且,只要是達(dá)到足以促使搜查機(jī)關(guān)或者懲戒機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)職權(quán)的程度的具體事實(shí)即可?！薄?〕[日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第704～705頁(yè)。周光權(quán)教授也認(rèn)為,這種具體性的要求不能過(guò)高,只要能夠使司法機(jī)關(guān)由此產(chǎn)生特定人實(shí)施了特定犯罪的認(rèn)識(shí),從而能夠引導(dǎo)啟動(dòng)刑事追訴程序即為已足。

5.行為人捏造的 “虛假”事實(shí)是指違反客觀真實(shí),還是違反法律真實(shí)?在司法實(shí)踐中,突出表現(xiàn)在所謂 “誣告成案”行為的處理?！罢_告成案”行為是指行為人并沒(méi)有掌握被告發(fā)者的犯罪事實(shí),但基于誣告陷害的目的捏造了他人犯罪的事實(shí)并予以告發(fā),結(jié)果卻被司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)的場(chǎng)合?！?〕參見(jiàn)黎宏:《刑法學(xué)各論》,法律出版社2016年版,第256頁(yè)。

(1)日本的判例和刑法理論觀點(diǎn)。日本的判例和刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為,誣告陷害罪中的 “虛假”是指有違客觀真實(shí)。這是因?yàn)?只要申告內(nèi)容符合客觀真實(shí),就不會(huì)妨害國(guó)家的審判職能、個(gè)人的自由與利益。因此,即便本人認(rèn)為屬于虛假事實(shí)而仍然進(jìn)行申告,只要在客觀上屬于真實(shí)事實(shí),則欠缺構(gòu)成要件該當(dāng)性。相反,即使客觀上屬于虛假事實(shí),但本人在主觀上認(rèn)為屬于真實(shí)事實(shí),則不具有本罪的故意?！?〕參見(jiàn)[日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第704頁(yè)。此外,行為人所申告的事實(shí)不僅要求能夠?qū)Ψ缸锘蛘邞徒涞某闪⑴c否產(chǎn)生影響,而且是達(dá)到能夠促使搜查機(jī)關(guān)或者懲戒權(quán)擁有者發(fā)動(dòng)職權(quán)的程度的具體事實(shí)。例如,大谷實(shí)認(rèn)為:“虛假是指違反客觀真實(shí)。因?yàn)橹灰钦鎸?shí)的,就不會(huì)危害國(guó)家的審判作用。因此,和偽證罪不一樣,即便誤認(rèn)客觀真實(shí)的事實(shí)為虛假而加以告發(fā)的,也不構(gòu)成本罪?！薄?〕[日]大谷實(shí):《刑法講義各論》,黎宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第562頁(yè)。

當(dāng)然,如果行為人所告發(fā)的事實(shí)雖然違反真實(shí)性,但只是對(duì)案情有些夸張,不影響犯罪是否成立時(shí),只是不實(shí)的告發(fā),還不能構(gòu)成誣告陷害罪。例如,大冢仁認(rèn)為:“作為報(bào)告的內(nèi)容的事實(shí),必須可能成為刑事或者懲戒處分的原因,因此,例如,即使報(bào)告事實(shí)違反真實(shí),但是,只是對(duì)事件的情況加以夸張,并不影響犯罪的成立與否時(shí),其不實(shí)的報(bào)告就不成立本罪?！薄?〕[日]大冢仁:《刑法概說(shuō)》(各論),馮軍譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版,第578頁(yè)。

(2)我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)。關(guān)于 “誣告成案”行為的性質(zhì),在我國(guó)也存在有罪說(shuō)和無(wú)罪說(shuō)的對(duì)立。例如,黎宏教授認(rèn)為, “誣告成案”行為成立誣告陷害罪,理由是:“成立誣告陷害罪,只要行為人有捏造他人犯罪的事實(shí),并向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā),使他人面臨被追究刑事責(zé)任的危險(xiǎn)就足以成立,不要求行為人已經(jīng)造成了他人實(shí)際被追究刑事責(zé)任的結(jié)果,換言之,誣告陷害罪是危險(xiǎn)犯。誣陷成案的場(chǎng)合,盡管被告發(fā)的他人碰巧被追究了刑事責(zé)任,但這并不是行為人所掌握的事實(shí)所引起的。行為人捏造他人犯罪的事實(shí)并予以告發(fā),極有可能引起司法機(jī)關(guān)的誤判,導(dǎo)致他人被錯(cuò)誤追究,侵害他人的人身權(quán)利,因此,這種場(chǎng)合下,應(yīng)該將誣告陷害行為作為犯罪處理?！薄?〕黎宏:《刑法學(xué)各論》,法律出版社2016年版,第256頁(yè)。

但是,也有學(xué)者認(rèn)為這種情形不構(gòu)成誣告陷害罪。例如,張明楷教授指出:“行為人雖然具有誣告陷害的故意,但所告發(fā)的事實(shí)偶然符合客觀事實(shí)的,不成立誣告陷害罪。”〔1〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016版,第902頁(yè)。周光權(quán)教授主張:“被告人有意誣告陷害他人并捏造了犯罪事實(shí),但捏造的事實(shí)偶然地與客觀事實(shí)相符合,被指控者的確有該犯罪行為的,由于捏造行為沒(méi)有侵害公民人身權(quán)利的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,也對(duì)國(guó)家的司法作用沒(méi)有造成實(shí)際的妨害,不成立誣告陷害罪?！薄?〕周光權(quán):《刑法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版,第53頁(yè)。

本文贊同否定說(shuō)的觀點(diǎn)。主要理由是:其一,根據(jù) 《刑法》第243條的規(guī)定,構(gòu)成誣告陷害罪,要求行為人 “捏造事實(shí)誣告陷害他人”,“捏造”行為的本質(zhì)是違背客觀事實(shí)捏造虛假的犯罪事實(shí)。在 “誣告成案”的場(chǎng)合,雖然行為人主觀上具有 “捏造”他人犯罪事實(shí)的故意,并意圖以此誣告陷害他人,但客觀上卻不存在 “捏造”的虛假的犯罪事實(shí)。其二,只有行為人 “捏造”他人虛假的犯罪事實(shí)的場(chǎng)合,才具有使無(wú)辜者受到錯(cuò)誤刑事追究的危險(xiǎn)。在他人客觀上存在真實(shí)的犯罪事實(shí)的情況下,恰恰應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。其三,如果將“誣告成案”行為認(rèn)定為誣告陷害罪,必然會(huì)限制公民行使舉報(bào)犯罪的法定權(quán)利,有失妥當(dāng)。

(二)告發(fā)行為:向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā),足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動(dòng)

告發(fā)是指誣陷者通過(guò)一定的形式實(shí)現(xiàn)其誣陷意圖的行為。如果行為人只有捏造他人犯罪事實(shí)的行為,而沒(méi)有進(jìn)行告發(fā),其誣陷意圖難以實(shí)現(xiàn),不能構(gòu)成誣告陷害罪。〔3〕參見(jiàn)周道鸞、張泗漢:“試論誣告陷害罪”,載 《法學(xué)》1983年第8期。捏造事實(shí)而不向司法機(jī)關(guān)告發(fā),只是在私下向他人傳播,意圖損害他人名譽(yù)的,可以構(gòu)成誹謗罪。

1.告發(fā)的自發(fā)性和主動(dòng)性。一般認(rèn)為,告發(fā)原則上是自發(fā)的、主動(dòng)的,即通過(guò)告發(fā)來(lái)啟動(dòng)刑事司法程序。這和司法機(jī)關(guān)采取搜查、調(diào)查取證等行為之間有時(shí)間上的先后順序性,即告發(fā)在前,司法反應(yīng)在后。司法機(jī)關(guān)懷疑某人有違法、犯罪行為而向行為人調(diào)查取證時(shí)作虛偽的回答的,不屬于誣告陷害罪中的告發(fā)?！?〕參見(jiàn)[日]大谷實(shí): 《刑法講義各論》,黎宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第562頁(yè);胡嬋、李國(guó)棟:“誣告陷害罪的理解與適用”,載 《中國(guó)檢察官》2016年第22期。對(duì)于在審訊過(guò)程中,因?yàn)樾逃嵄乒┍黄裙┱J(rèn)而誣陷他人的,不宜按照本罪論處。但是,行為人在司法機(jī)關(guān)調(diào)查他人的A種犯罪行為,為了使他人陷入刑事追究而故意編造B種事實(shí)提供給司法機(jī)關(guān),捏造行為可能引起更為強(qiáng)烈的司法反應(yīng)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為告發(fā)行為,以誣告陷害罪定罪處罰。

2.告發(fā)行為的指向。向哪個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行告發(fā),也是存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。有的國(guó)家如蘇聯(lián)、奧地利、西班牙、日本和韓國(guó)等未作明確規(guī)定。也有很多國(guó)家作出了明確規(guī)定。其中,有些規(guī)定的機(jī)構(gòu)范圍較為抽象,例如 《瑞士刑法》(2003年修訂)第303條、第304條規(guī)定為向 “官署”誣告;有些規(guī)定的機(jī)構(gòu)范圍較為具體和寬泛,例如 《德國(guó)刑法》(2017年修訂)第164條規(guī)定為向 “有權(quán)接受告發(fā)的官員、軍隊(duì)長(zhǎng)官或公眾”誣告,《法國(guó)刑法》 (2015年修訂)第226-10條規(guī)定為 “向司法官員、行政或司法警察,或有權(quán)予以答復(fù)或移交主管部門(mén)的權(quán)力機(jī)關(guān),或者被告發(fā)人的上級(jí)或雇主”誣告,《波蘭刑法》(2007年修訂)第234條規(guī)定為向 “負(fù)責(zé)起訴、審判犯罪、財(cái)政犯罪、一般違法、財(cái)政違法、違反紀(jì)律行為的機(jī)關(guān)”誣告。

我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此也有不同的看法。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人是向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為,向司法機(jī)關(guān)或被誣告者所在機(jī)關(guān)或單位告發(fā),可以構(gòu)成本罪?！案姘l(fā)既可向司法機(jī)關(guān)告發(fā),也可向被誣告者所在單位及其他有義務(wù)向司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)送告發(fā)內(nèi)容的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)告發(fā)?！薄?〕高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版,第476頁(yè)。這是因?yàn)?向司法機(jī)關(guān)以外的其他機(jī)關(guān)或單位告發(fā),按照一般原則,它們都會(huì)將告發(fā)材料轉(zhuǎn)送司法機(jī)關(guān),從而引起對(duì)被害人的刑事追究?！?〕參見(jiàn)高銘暄主編:《中國(guó)刑法學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版,第492頁(yè)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人是向公安、司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)捏造的(虛構(gòu)的)犯罪事實(shí),足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動(dòng)。〔3〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第902頁(yè)?！案姘l(fā)的機(jī)關(guān)通常是公安或司法機(jī)關(guān),向其他足以引起刑事追究的機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或者組織告發(fā)的,也可以構(gòu)成本罪?！薄?〕阮齊林:《中國(guó)刑法各罪論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版,第249頁(yè)?！案姘l(fā)既可向司法機(jī)關(guān)告發(fā),也可向被誣告者所在單位及其他有可能向司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)達(dá)的機(jī)關(guān)告發(fā)?！薄?〕黎宏:《刑法學(xué)各論》,法律出版社2016年版,第256頁(yè)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人是向黨政機(jī)關(guān)或有關(guān)人員告發(fā)?！?〕參見(jiàn)沈國(guó)峰:“略論誣告罪”,載 《北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1981年第3期。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,不需要向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位進(jìn)行告發(fā)?！?〕參見(jiàn)李希慧:“誣告陷害罪若干問(wèn)題研析”,載 《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期。主要理由是:“司法實(shí)踐中有的人捏造他人犯罪事實(shí)后并不是向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā),而是將捏造的犯罪事實(shí)寫(xiě)成傳單或者大小字報(bào)到處散發(fā)或者張貼,從而引起司法機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)人員的刑事追究。如果將告發(fā)的對(duì)象限定在國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位,對(duì)這類(lèi)案件就無(wú)法以誣告陷害罪定罪處罰,這就使犯罪得不到應(yīng)有的懲治,公民的權(quán)利得不到切實(shí)的保護(hù)。再者,從法律的規(guī)定來(lái)看,《刑法》第243條并沒(méi)有明確規(guī)定告發(fā)的對(duì)象,因此,將向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā)作為誣告陷害罪定義中之必備內(nèi)容,對(duì)司法實(shí)踐有害,在法律上沒(méi)有根據(jù)。”〔1〕上引李?；?“誣告陷害罪若干問(wèn)題研析”,載 《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

告發(fā)只是行為人借以達(dá)到實(shí)現(xiàn)其使他人受到刑事追究的目的的一種手段,告發(fā)的關(guān)鍵并不在于向誰(shuí)告發(fā),而在于行為人的告發(fā)是否足以引起司法機(jī)關(guān)的刑事追究。上述第一種觀點(diǎn)和第三種觀點(diǎn)將告發(fā)的單位限定為國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)人員,忽視了告發(fā)只是作為手段存在的特點(diǎn),而且 “有關(guān)人員”的含義并不十分明確。〔2〕參見(jiàn)王作富主編:《刑法分則實(shí)務(wù)研究》(中),中國(guó)方正出版社2013年版,第808頁(yè)。第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為不需要向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā),也不妥當(dāng)。本文贊同第二種觀點(diǎn),向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位告發(fā),主要是指向國(guó)家司法機(jī)關(guān)告發(fā);向有關(guān)的單位告發(fā)但這些單位極有可能將告發(fā)材料轉(zhuǎn)交給司法機(jī)關(guān)的,也屬于告發(fā)。

3.告發(fā)的形式。關(guān)于告發(fā)的形式,口頭的或書(shū)面的,署名的或匿名的,以自己的名義或者以他人的名義等,均在所不問(wèn)。但是,關(guān)于告發(fā)是主動(dòng)的還是被動(dòng)的,存在不同觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為,無(wú)論行為人是主動(dòng)向有關(guān)單位告發(fā),還是在受詢(xún)問(wèn)時(shí)被動(dòng)地作虛假陳述,均不影響本罪的成立?！?〕參見(jiàn)趙秉志主編:《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》(下冊(cè)),河南人民出版社1996年版,第296頁(yè)。但是,如果一個(gè)人在受審理時(shí)被刑訊逼供,而被迫亂咬亂攀,誣陷了好人,甚至有時(shí)牽連了多人,使他人受到冤枉的,不宜按照誣告陷害罪處理。因?yàn)樗倪@種行為并不是主動(dòng)的誣告,而是受刑不過(guò),被迫所為。但是,如果并沒(méi)有受到逼供,而是為了逃避罪責(zé),在法庭上或者預(yù)審中捏造事實(shí)誣陷他人,可以構(gòu)成誣告陷害罪。〔4〕參見(jiàn)王作富:《中國(guó)刑法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1988年版,第571頁(yè)。

本文認(rèn)為,將告發(fā)的形式限定為主動(dòng)告發(fā)是合理的。因?yàn)樵诜缸锵右扇?、被告人受到刑訊逼供的情況下,行為人誣陷他人主要不是為了使他人受到刑事追究,而只是為了擺脫自己的困境,而且這種誣陷的出現(xiàn),司法機(jī)關(guān)負(fù)有不可推卸的責(zé)任,將受刑不過(guò)迫不得已而為之行為視為誣告陷害,對(duì)受刑人而言是不公正的?！?〕參見(jiàn)王作富主編:《刑法分則實(shí)務(wù)研究》(中),中國(guó)方正出版社2013年版,第809頁(yè)。

在行為人未受到刑訊逼供,為了逃避罪責(zé)而捏造事實(shí)誣陷他人的,是構(gòu)成誣告陷害罪,還是僅僅將此視為犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)行為呢?本文認(rèn)為,這種情況下行為人屬于栽贓陷害的主動(dòng)告發(fā)行為。如果被誣陷者屬于本案犯罪嫌疑人或者被告人,行為人的誣告行為則屬于狡辯行為,可以作為認(rèn)罪態(tài)度不好的表現(xiàn),不構(gòu)成本罪。如果行為人是以證人的身份在接受調(diào)查時(shí)誣陷他人,則構(gòu)成偽證罪。〔1〕參見(jiàn)謝彤:“誣告陷害罪探析”,載 《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期。

(三)誣告陷害行為的著手、既遂和情節(jié)

1.誣告陷害罪的著手。本罪屬于具體的危險(xiǎn)犯,行為人開(kāi)始實(shí)施虛假告發(fā)是本罪的著手。虛假告發(fā)是指行為人 “向有權(quán)行使刑事追究活動(dòng)的公安、司法機(jī)關(guān),或者向事實(shí)上能夠?qū)Ρ徽_陷人采取限制、剝奪人身自由等措施的機(jī)關(guān)告發(fā)捏造的犯罪事實(shí)(虛假告發(fā))”。〔2〕張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第902頁(yè)。

我國(guó) 《刑事訴訟法》(2018年修正)第110條第3款規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào),都應(yīng)當(dāng)接受?！钡?12條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料,應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍,迅速進(jìn)行審查,認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)立案?！币虼?在開(kāi)始告發(fā)前,行為人捏造犯罪事實(shí),制作告發(fā)材料的,屬于本罪的預(yù)備行為。行為人將捏造的誣告陷害他人的材料送達(dá)司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位,后者接受報(bào)案、控告、舉報(bào)材料后,通過(guò)審查并立案的,是本罪的著手?！?〕參見(jiàn)周光權(quán):《刑法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版,第53頁(yè)。至于被誣陷的人是否受到刑事追究,不影響誣告陷害罪的成立。

2.誣告陷害罪的既遂。在日本,一般認(rèn)為,本罪在虛假的申告達(dá)到相關(guān)政府機(jī)關(guān)之時(shí),即達(dá)到既遂。在通過(guò)郵局投遞誣告信的場(chǎng)合,僅僅是 “發(fā)送”還不夠,必須是 “達(dá)到”,但不必已經(jīng)實(shí)際拆閱。這里所說(shuō)的 “到達(dá)”,只要求是處于有關(guān)機(jī)關(guān)的工作人員的可能閱覽的狀態(tài),至于是否接收到,事實(shí)上是否閱覽,是否著手調(diào)查,或者是否提起了公訴,都不影響犯罪既遂的成立。〔4〕參見(jiàn)[日]西田典之:《日本刑法各論》,王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013年版,第486頁(yè)。

在國(guó)內(nèi),關(guān)于誣告陷害罪的既遂標(biāo)準(zhǔn),按照時(shí)間先后順序,主要存在下列幾種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪是行為犯,只要行為人捏造他人犯罪的事實(shí),并進(jìn)行告發(fā),無(wú)論司法機(jī)關(guān)是否對(duì)被害人追究刑事責(zé)任,都構(gòu)成本罪的既遂。這是我國(guó)刑法理論的通說(shuō)。例如,高銘暄教授等認(rèn)為:“本罪是行為犯,只要行為人實(shí)施了捏造犯罪實(shí)施,進(jìn)行告發(fā)的行為,就構(gòu)成本罪。至于被害人是否被錯(cuò)誤地追究刑事責(zé)任,應(yīng)作為量刑的情節(jié)考慮?！薄?〕高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版,第476～477頁(yè)。王作富教授等認(rèn)為: “本罪屬于行為犯,只要行為人以誣陷他人為目的,實(shí)施了捏造犯罪事實(shí)并告發(fā)的誣陷行為,便構(gòu)成既遂?！薄?〕王作富主編:《刑法》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版,第389頁(yè)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,只要有關(guān)機(jī)關(guān)收到誣告陷害材料,就構(gòu)成本罪既遂,至于有關(guān)機(jī)關(guān)收到材料后是否受理或者審閱材料,以及是否著手進(jìn)行偵查、起訴活動(dòng),在所不問(wèn)。趙秉志教授等認(rèn)為,如果捏造事實(shí)向國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)組織告發(fā),不管以口頭或以書(shū)狀,必須是國(guó)家機(jī)關(guān)或有關(guān)組織接到或聽(tīng)到誣告材料為既遂;偽造證據(jù)的故意栽贓陷害,必須是國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織發(fā)現(xiàn)栽贓證據(jù)為既遂;向公眾傳播捏造的關(guān)于某人犯罪事實(shí),則以司法機(jī)關(guān)知道所捏造的事實(shí)為既遂?！?〕參見(jiàn)趙秉志主編:《妨害司法活動(dòng)罪研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1994年版,第55～56頁(yè)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以司法機(jī)關(guān)接到并實(shí)際閱讀、處理該誣告陷害的材料,才構(gòu)成犯罪既遂。例如,陳興良教授等認(rèn)為,本罪以誣告陷害的材料送達(dá)司法機(jī)關(guān)為既遂的標(biāo)準(zhǔn);將告發(fā)材料交給其他機(jī)關(guān)、通過(guò)郵政部門(mén)郵寄的,必須以材料轉(zhuǎn)送、郵寄到司法機(jī)關(guān),司法機(jī)關(guān)實(shí)際閱讀、處理該材料時(shí)才是既遂。至于是否展開(kāi)偵查活動(dòng)、是否提起公訴,都對(duì)本罪既遂的成立沒(méi)有影響。這主要是考慮到本罪是侵害公民人身權(quán)利的犯罪,司法機(jī)關(guān)收到告發(fā)材料就有可能啟動(dòng)相應(yīng)的司法程序,被害人的人身權(quán)利受到侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性就存在。如果沒(méi)有告發(fā)至有關(guān)機(jī)關(guān),例如誣告信件在郵寄過(guò)程中丟失而未能送至司法機(jī)關(guān),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其告發(fā)行為尚未完成。由于此種行為情節(jié)顯著輕微,沒(méi)有必要按照犯罪論處,因而也沒(méi)有討論其是否構(gòu)成未遂的必要。〔4〕參見(jiàn)陳興良主編:《刑法學(xué)》,復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版,第375頁(yè)。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪以司法機(jī)關(guān)等對(duì)被誣告者采取一定措施,限制其人身自由為既遂標(biāo)準(zhǔn)。例如,李?；劢淌谡J(rèn)為:“確定本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)該以誣告陷害行為是否使被誣陷者的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)受到了實(shí)際損害為根據(jù)。受到實(shí)際損害的,構(gòu)成犯罪既遂;否則,構(gòu)成犯罪未遂。根據(jù)這一原則,本罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是誣告陷害行為已經(jīng)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)開(kāi)始對(duì)被誣陷者采取一定的行動(dòng),這種行動(dòng)可以是對(duì)被誣陷者進(jìn)行訊問(wèn),也可以是予以立案?jìng)刹?。因?yàn)橹挥兴痉C(jī)關(guān)開(kāi)始對(duì)被誣陷者采取行動(dòng),被誣陷者的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)才受到實(shí)際的侵害。如果行為人實(shí)施了捏造犯罪事實(shí)并予以告發(fā)的行為,但司法機(jī)關(guān)并沒(méi)有采信行為人的誣陷不實(shí)之詞,沒(méi)有對(duì)被誣陷者采取行動(dòng),那就意味著被誣陷者的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)并沒(méi)有受到實(shí)際的損害,而只是受到了直接的威脅,因此,只能是犯罪未遂。”〔1〕李?；?“誣告陷害罪若干問(wèn)題研析”,載 《法學(xué)評(píng)論》2001年第6期。

本文認(rèn)為,司法機(jī)關(guān)等根據(jù)行為人的告發(fā)材料啟動(dòng)立案、偵查等追訴程序的,即構(gòu)成誣告陷害罪的既遂。主要理由是:本罪是侵害公民人身權(quán)利的犯罪,根據(jù) 《刑事訴訟法》(2018年修正)第112條的規(guī)定,法院、檢察院或者公安機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料,應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍,迅速進(jìn)行審查,認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)立案。因此,在行為人將告發(fā)材料交給有關(guān)司法機(jī)關(guān),司法機(jī)關(guān)人員接收材料,在審查后予以立案的,被誣陷者可能被剝奪、限制人身自由,就已經(jīng)達(dá)到誣告陷害罪的既遂程度。至于司法機(jī)關(guān)是否對(duì)被誣告陷害者采取限制、剝奪人身自由措施,與行為人誣告陷害他人涉嫌違法犯罪的嚴(yán)重程度、刑事訴訟階段等有關(guān),不影響誣告陷害罪的既遂。

3.對(duì) “情節(jié)嚴(yán)重”的理解。根據(jù) 《刑法》第243條的規(guī)定,成立本罪,要求 “情節(jié)嚴(yán)重”。之所以要求 “情節(jié)嚴(yán)重”,是為了合理限制本罪的成立范圍,避免處罰范圍過(guò)于寬泛。原則上,只要行為人故意捏造的犯罪事實(shí)以及告發(fā)的方式足以引起司法機(jī)關(guān)的追究活動(dòng)的,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是 “情節(jié)嚴(yán)重”?！?〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第903頁(yè)。除此之外,對(duì)于多次捏造事實(shí)告發(fā)他人,告發(fā)多人次,捏造嚴(yán)重的犯罪事實(shí),誣告陷害手段惡劣,嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)正常工作的情形,也可以認(rèn)定為 “情節(jié)嚴(yán)重”。

三、誣告陷害罪的主觀故意和目的

誣告陷害罪是故意犯罪,行為人明知自己所告發(fā)的是虛假的犯罪事實(shí),明知誣告陷害行為會(huì)發(fā)生侵犯他人人身權(quán)利的危害結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。〔3〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第903頁(yè)。

(一)成立誣告陷害罪,是否要求行為人認(rèn)識(shí)到所告發(fā)的確實(shí)是虛假的犯罪事實(shí)?

眾所周知,誣告陷害罪是故意犯罪。存在爭(zhēng)議的是,成立誣告陷害罪,是否要求行為人認(rèn)識(shí)到所告發(fā)的確實(shí)是虛假的犯罪事實(shí)?換言之,在行為人認(rèn)識(shí)到所告發(fā)的可能是虛假的犯罪事實(shí),仍然告發(fā)的,是否構(gòu)成誣告陷害罪?

從各國(guó)刑法規(guī)定看,有些明確規(guī)定了誣告陷害行為人的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。例如,《西班牙刑法》(2015年修訂)第456條要求行為人 “明知不實(shí)或者明知其過(guò)失會(huì)造成不實(shí)”, 《德國(guó)刑法》 (2017年修訂)第164條要求行為人“意圖使他人受有關(guān)當(dāng)局的調(diào)查或處分”,《瑞士刑法》(2003年修訂)第303條明確要求行為人 “意圖使他人受到刑事追訴”,《日本刑法》 (2005年修訂)第172條要求行為人 “以使他人受刑事或者懲戒處分為目的”。

從刑法理論看,關(guān)于誣告陷害罪主觀方面的理解,主要存在未必的認(rèn)識(shí)說(shuō)與確定的認(rèn)識(shí)說(shuō)的對(duì)立。

1.未必的認(rèn)識(shí)說(shuō)。日本的判例和部分學(xué)者(平野龍一、藤木英雄、內(nèi)田文昭、前田雅英、平川宗信等)認(rèn)為只要有未必的認(rèn)識(shí)即可,其根據(jù)在于:其一,在故意的一般理論上,并沒(méi)有排除未必的故意的必然性;其二,根據(jù) 《日本刑法》(2005年修訂)第35條的規(guī)定,可以將正當(dāng)?shù)母嬖V、告發(fā)予以正當(dāng)化,因而沒(méi)有必要限于確定的認(rèn)識(shí);其三,只要集中在使某人受到錯(cuò)誤的處分這一點(diǎn)上即可。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為,本罪主觀上既可以是直接故意,也可以是間接故意。行為人有可能在為達(dá)到其他目的的心理支配下,放任使他人受刑事追究的危害結(jié)果的發(fā)生?！?〕參見(jiàn)趙秉志主編:《妨害司法活動(dòng)罪研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)1994年版,第469頁(yè);周玉華、鮮鐵可:“論誣告陷害罪”,載 《法商研究》1998年第4期。

2.確定的認(rèn)識(shí)說(shuō)。日本有的學(xué)者(團(tuán)藤重光、福田平、曾根威彥、中森喜彥、大冢仁、大谷實(shí)、山口厚、山中敬一等)持確定的認(rèn)識(shí)說(shuō)。其根據(jù)主要在于,如果采取未必的認(rèn)識(shí)(未必的故意)說(shuō),由于大多數(shù)告發(fā)行為都是基于犯罪的嫌疑而進(jìn)行的,缺乏確定性的認(rèn)識(shí),有可能導(dǎo)致誣告陷害罪適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)大化,侵害了國(guó)民的控告權(quán)(舉報(bào)權(quán))?！?〕參見(jiàn)[日]西田典之:《日本刑法各論》,王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013年版,第487～488頁(yè)。例如,大谷實(shí)認(rèn)為,按照未必的認(rèn)識(shí)說(shuō),既然已經(jīng)告訴,則告訴人對(duì)其所告發(fā)的事實(shí)必須確信為真實(shí)的結(jié)論。但是,告訴是基于犯罪嫌疑而實(shí)施的,因此,實(shí)施告訴的人對(duì)于該事實(shí),一般來(lái)說(shuō)都具有可能是虛假這種未必的認(rèn)識(shí),可見(jiàn),按照未必的認(rèn)識(shí)說(shuō)的見(jiàn)解,就會(huì)不當(dāng)?shù)叵拗聘嬖V權(quán),因此確定的認(rèn)識(shí)說(shuō)的見(jiàn)解是妥當(dāng)?shù)摹！?〕參見(jiàn)[日]大谷實(shí):《刑法講義各論》,黎宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第563頁(yè)。

我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,行為人主觀上必須具有陷害他人或者意圖使他人受到刑事追究的目的?！?〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編: 《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版,第477頁(yè);張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第903頁(yè)。例如,周光權(quán)教授認(rèn)為:“行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)被誣告陷害的事實(shí)是虛偽的事實(shí)有所認(rèn)識(shí),由于虛假的事實(shí)是行為人自己捏造的,所以對(duì)事實(shí)虛偽性的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是確定性的認(rèn)識(shí)?！薄?〕周光權(quán):《刑法各論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版,第54頁(yè)。

上述爭(zhēng)議的核心問(wèn)題是,應(yīng)當(dāng)在什么范圍內(nèi)對(duì)告訴人、告發(fā)人進(jìn)行保護(hù)?由于本罪的保護(hù)法益是公民的人身權(quán)利,行為人捏造某種對(duì)他人不利的事實(shí)并予以告發(fā),其誣告陷害行為導(dǎo)致出現(xiàn)他人的人身權(quán)利特別是名譽(yù)權(quán)受到損害的結(jié)果,而且還有使他人受刑事追究的意圖。因此,行為人必須認(rèn)識(shí)到所告發(fā)的事實(shí)是虛假的?！盀榱朔乐共划?dāng)限制公民的告發(fā)權(quán),應(yīng)當(dāng)要求行為人明知自己所告發(fā)的確實(shí)是虛假的犯罪事實(shí)(確定的認(rèn)識(shí)說(shuō))。因此,當(dāng)行為人估計(jì)某人實(shí)施了犯罪行為,認(rèn)識(shí)到所告發(fā)的犯罪事實(shí)僅具有可能性時(shí)而予以告發(fā)的,不宜認(rèn)定為本罪?！薄?〕張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第903頁(yè)。

在司法實(shí)踐中,對(duì)于告發(fā)者不是有意誣陷,而是因?yàn)檎J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,對(duì)于被告發(fā)者存在較輕微的犯罪事實(shí),而向有關(guān)機(jī)關(guān)指控為較嚴(yán)重的犯罪事實(shí),或者將他人的此種犯罪事實(shí),向有關(guān)機(jī)關(guān)指控為其他性質(zhì)的犯罪事實(shí)的,屬于錯(cuò)告或者檢舉失實(shí),客觀上不是捏造事實(shí),主觀上不具有誣告陷害罪的故意,不構(gòu)成誣告陷害罪。

(二)成立本罪是否要求行為人具有使他人受到刑事追究的目的?

1.成立本罪,是否要求行為人具有使他人受到刑事追究的目的?對(duì)此,有的觀點(diǎn)認(rèn)為,只要是捏造犯罪事實(shí)誣告陷害他人,無(wú)論是否具有使他人受到刑事追究的目的,均可構(gòu)成誣告陷害罪?！?〕參見(jiàn)青峰、朱建華:“認(rèn)定誣陷罪的幾個(gè)問(wèn)題”,載 《政治與法律》1986年第5期。但是,多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,要成立本罪,行為人必須具有使他人受到刑事追究的目的(意圖)?！?〕參見(jiàn)高銘暄、馬克昌主編: 《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2017年版,第477頁(yè);張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第903頁(yè)。

本文認(rèn)為,根據(jù)我國(guó) 《刑法》第243條第1款的規(guī)定,構(gòu)成誣告陷害罪,要求行為人 “捏造事實(shí)誣告陷害他人,意圖使他人受刑事追究”,因此必須具有使他人受到刑事追究的目的。但是,如果認(rèn)為成立誣告陷害罪必須具有該目的,而且不能有其他目的,則會(huì)導(dǎo)致本罪成立范圍過(guò)于狹窄。從司法實(shí)踐看,有的行為人之所以實(shí)施誣告陷害行為,是為了報(bào)復(fù)他人。因此,不要求將該目的作為其行為的唯一目的或者主要目的,只要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為可能使他人受到刑事追究,就足以認(rèn)定行為人具有本罪的目的。〔1〕參見(jiàn)[日]西田典之:《日本刑法各論》,王昭武、劉明祥譯,法律出版社2013年版,第488頁(yè);張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第903頁(yè)。

2.如何界定 “意圖使他人受到刑事追究”的內(nèi)容?是否要求行為人希望他人現(xiàn)實(shí)地受到刑事追究?如果行為人只有使他人遭受刑事調(diào)查的目的,能否構(gòu)成本罪?對(duì)此,日本學(xué)者團(tuán)藤重光、福田平、曾根威彥等認(rèn)為行為人主觀上必須是希望他人受到刑事追究。〔2〕參見(jiàn)[日]福田平:《刑法各論》(全訂第3版增補(bǔ)版),有斐閣2002年版,第40頁(yè);曾根威彥:《刑法各論》,弘文堂2012年版,第312頁(yè)。但是,日本刑法理論和判例的通說(shuō)認(rèn)為,成立本罪,只要行為人主觀上對(duì)于該結(jié)果具有未必的認(rèn)識(shí)就夠了。平野龍一、大谷實(shí)、西田典之、山口厚等堅(jiān)持此說(shuō)。例如,山口厚認(rèn)為:“虛假告訴等罪的法益侵害,由基于虛假告訴等所錯(cuò)誤發(fā)動(dòng)的刑事司法職能、懲戒職能而造成。這種法益侵害的有無(wú)及其程度,與目的要件無(wú)關(guān)。為了將處罰范圍限定在,存在因虛假申告而錯(cuò)誤發(fā)動(dòng)刑事司法職能、懲戒職能之危險(xiǎn)的情形,才引入了此目的要件,由此可見(jiàn),是通過(guò)要求對(duì)這種受到客觀限制的構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)存在認(rèn)識(shí),而試圖達(dá)到限制處罰范圍的目的。換言之,是通過(guò)規(guī)定這種具備了限定性?xún)?nèi)容的主觀要件,進(jìn)而通過(guò)限定屬于其認(rèn)識(shí)對(duì)象的客觀事實(shí),以試圖限制處罰范圍。即使沒(méi)有使對(duì)方受到刑事處分、懲戒處分之意圖,但意圖使對(duì)方成為搜查、調(diào)查之對(duì)象的,也會(huì)侵犯承受搜查、調(diào)查之負(fù)擔(dān)的個(gè)人的利益,因而應(yīng)屬于本罪的處罰對(duì)象。這樣,就應(yīng)該認(rèn)為,只要對(duì)會(huì)受到刑事處分、懲戒處分存在未必的認(rèn)識(shí)即可?！薄?〕[日]山口厚:《刑法各論》,王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版,第706頁(yè)。

本文認(rèn)為,根據(jù)我國(guó) 《刑法》第243條第1款的規(guī)定,構(gòu)成誣告陷害罪必須具有使他人受到刑事追究的目的(意圖)。但 “意圖使他人受到刑事追究”不等于意圖使他人受到刑罰處罰,也不等于他人實(shí)際受到了刑事處罰。行為人雖然明知自己的誣告行為不可能使他人受到刑罰處罰,但明知自己的行為會(huì)使他人被刑事拘留、逮捕等,意圖使他人成為犯罪嫌疑人而被立案?jìng)刹榈?也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“意圖使他人受刑事追究”?！?〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第903頁(yè)。因此,對(duì)于本罪的目的而言,存在未必的認(rèn)識(shí)即可。

四、誣告陷害罪的處罰

(一)從 “誣告反坐”到法定刑的明確化

早在古巴比倫王國(guó)時(shí)期,《漢謨拉比法典》第1條規(guī)定:“倘自由民宣誓揭發(fā)自由民罪,控其殺人而不能證實(shí),揭人之罪者應(yīng)處死。”顯然,該法采取的是“誣告反坐”之類(lèi)的做法。

我國(guó)自秦漢以來(lái),均對(duì)誣告行為進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰。特別是,從秦律開(kāi)始實(shí)行“誣告反坐”制度。例如,《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》 “法律答問(wèn)”規(guī)定:“伍人相告,且以辟罪,不審,以所辟之罪罪之?！睗h宣帝元康四年詔曰: “諸年八十以上,非誣告、殺傷人,佗皆勿坐?！睂⒄_告作為重罪,即便年滿(mǎn)八十歲的老人,構(gòu)成犯罪的,也不從寬處罰?！短坡伞访魑囊?guī)定:“諸誣告人者,各反坐?！睂?duì)于誣告他人謀反、謀大逆的,斬首。其后,《宋刑統(tǒng)》 《大明律》和 《大清律》等歷代律法都規(guī)定了誣告罪。

在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期,我黨領(lǐng)導(dǎo)的革命根據(jù)地頒布的法令中也有誣告罪的規(guī)定。例如,《晉冀魯豫邊區(qū)危害軍隊(duì)及妨害軍事工作治罪暫行條例》(1942年)第1條第8款規(guī)定,“勾結(jié)敵偽陷害抗日軍人有據(jù)者”,處死刑?！稌x冀魯豫邊區(qū)破壞土地革命治罪暫行條例》第10條規(guī)定:“栽贓誣陷他人犯本條例各罪者,按所舉之罪處罰?！辈浑y看出,對(duì)誣告陷害行為的處罰是非常嚴(yán)厲的。

在新中國(guó)成立后,《懲治反革命條例》(1951年)第19條規(guī)定:“對(duì)反革命罪犯,任何人均有向人民政府揭發(fā)、親告之權(quán),但不得挾嫌誣告?！钡窃?“文革”期間,誣告陷害行為使國(guó)家、社會(huì)和民眾飽受其害。為此,第五屆全國(guó)人大第二次會(huì)議于1979年7月通過(guò)的 《刑法》第138條規(guī)定了誣告陷害罪,規(guī)定:“嚴(yán)禁用任何方法、手段誣告陷害干部、群眾。凡捏造事實(shí)誣告陷害他人(包括犯人)的,參照所誣陷的罪行的性質(zhì)、情節(jié)、后果和量刑標(biāo)準(zhǔn)給予刑事處分。國(guó)家工作人員犯誣陷罪的,從重處罰?！痹撘?guī)定沒(méi)有規(guī)定誣告陷害罪的法定刑,而是采取了 “誣告反坐”制度。1982年12月,第五屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)的《憲法》明文規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”

我國(guó)1979年 《刑法》第138條規(guī)定:“凡捏造事實(shí)誣告陷害他人(包括犯人)的,參照所誣陷的罪行的性質(zhì)、情節(jié)、后果和量刑標(biāo)準(zhǔn)給予刑事處分?！北M管有觀點(diǎn)認(rèn)為,倘若是 “按照”所誣陷的罪處理,屬于 “誣告反坐”,但是 《刑法》采用了 “參照”的表述,“參照”是指依據(jù)具體案件,既可以在其所誣陷的罪的法定刑幅度內(nèi)酌量刑罰,也可以低于該法定刑,則不屬于反坐?！皡⒄铡迸c“按照”是不同的?！?〕參見(jiàn)周道鸞、張泗漢:“試論誣告陷害罪”,載 《法學(xué)》1983年第8期;高銘暄:《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》,北京大學(xué)出版社2012年版,第117頁(yè)。本文認(rèn)為,盡管該罪在罪名上實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立性,但由于沒(méi)有獨(dú)立的法定刑,而是規(guī)定參照其所誣告陷害的罪名的法定刑進(jìn)行處罰,并未徹底摒棄 “誣告犯罪”原則。

我國(guó)1997年 《刑法》第243條第1款規(guī)定:“捏造事實(shí)誣告陷害他人,意圖使他人受刑事追究,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;造成嚴(yán)重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑?！边@一規(guī)定意味著誣告陷害罪不再實(shí)行 “誣告反坐”制度,實(shí)現(xiàn)了法定刑的明確化。此外,本條第2款規(guī)定:“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的,從重處罰?！钡?款規(guī)定: “不是有意誣陷,而是錯(cuò)告,或者檢舉失實(shí)的,不適用前兩款的規(guī)定?！边@些規(guī)定,有利于嚴(yán)厲打擊誣告陷害行為,并且提醒司法人員注意區(qū)分罪與非罪。

(二)誣告陷害罪的法定刑設(shè)置

前已述及,要使誣告陷害罪的法定刑設(shè)置與誣告陷害行為實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng),存在相當(dāng)?shù)碾y度,甚至現(xiàn)在還有國(guó)家對(duì)誣告陷害罪規(guī)定了不確定的法定刑。例如《瑞士刑法》 (2003年修訂)第303條規(guī)定,誣告他人犯重罪或者輕罪的,處“重懲役或監(jiān)禁刑”,指控他人實(shí)施越軌行為的,處 “監(jiān)禁刑或罰金刑”。根據(jù)該法的規(guī)定,重懲役的刑期是1年以上20年以下(第35條),罰金的最高限額是4萬(wàn)瑞士法郎(第48條)。這種立法模式導(dǎo)致司法人員裁量權(quán)過(guò)大,顯然是不可取的。

為實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng),各國(guó)刑法對(duì)誣告陷害罪的法定刑采取了不同立法方法,歸結(jié)起來(lái)主要有以下幾種:

第一,有些國(guó)家刑法規(guī)定的誣告陷害罪的法定刑幅度較為寬泛,也沒(méi)有區(qū)分具體適用情形。例如, 《日本刑法》 (2005年修訂)第172條規(guī)定的法定刑是“三個(gè)月以上十年以下懲役”,《德國(guó)刑法》(2017年修訂)第164條規(guī)定的法定刑是 “五年以下自由刑或罰金刑”。

第二,有的國(guó)家刑法根據(jù)行為人實(shí)施誣告行為時(shí)是否同時(shí)提供偽造的證據(jù),設(shè)置不同的法定刑幅度。例如,《波蘭刑法》(2007年修訂)第234條規(guī)定,誣告他人實(shí)施犯罪行為、違法行為或者違反紀(jì)律行為的,“處監(jiān)禁、限制自由或者剝奪不超過(guò)二年的自由”。第235條規(guī)定,行為人 “以編造虛假的證據(jù)或者其他欺騙手段”誣告他人實(shí)施上述行為,或者 “在訴訟過(guò)程中實(shí)施這些手段的”,“處剝奪不超過(guò)三年的自由”。 《俄羅斯刑法》 (2017年修訂)第306條規(guī)定,“3.實(shí)施本條第一款或第二款規(guī)定的行為,人為制造指控證據(jù)的,處六年以下的剝奪自由?！?/p>

第三,有的國(guó)家刑法根據(jù)行為人誣告陷害的事實(shí)的嚴(yán)重程度,設(shè)置不同的法定刑幅度。例如,《西班牙刑法》(2012年修訂)第456條規(guī)定,“(1)誣告構(gòu)成重罪的,處六個(gè)月至二年徒刑,并處十二個(gè)月至二十四個(gè)月罰金;(2)誣告構(gòu)成輕罪的,處十二個(gè)月至二十四個(gè)月罰金;(3)誣告構(gòu)成過(guò)失罪的,處三個(gè)月至六個(gè)月罰金”?！?〕根據(jù) 《西班牙刑法》第50條第2款規(guī)定,西班牙刑法上的罰金為日額罰金刑。

第四,有的國(guó)家刑法同時(shí)根據(jù)行為人誣告陷害的事實(shí)的嚴(yán)重程度,以及實(shí)施誣告行為時(shí)是否同時(shí)提供偽造的證據(jù),設(shè)置不同的法定刑幅度。例如,《俄羅斯刑法》(2017年修訂)第306條規(guī)定,“(1)誣告他人實(shí)施犯罪的,處……(2)誣告他人實(shí)施嚴(yán)重犯罪或特別嚴(yán)重犯罪的,處……(3)實(shí)施本條第一款或第二款規(guī)定的行為,人為制造指控證據(jù)的,處六年以下的剝奪自由”。

第五,有的國(guó)家刑法根據(jù)行為人誣告陷害的事實(shí)的嚴(yán)重程度,以及被誣告者實(shí)際判處的刑罰,設(shè)置不同的法定刑幅度。例如,《意大利刑法》(1930年通過(guò),1931年生效)第368條第1款規(guī)定,誣告罪的基本法定刑是2年以上6年以下有期徒刑。其一,根據(jù)行為人誣告他人犯罪的罪名的嚴(yán)重程度,提高法定刑幅度。該法第368條第2款規(guī)定:“如果所指控的犯罪依法應(yīng)判處十年以上有期徒刑或者其他更重的刑罰,處罰予以增加?！逼涠?如果被誣告者實(shí)際判處刑罰,則根據(jù)所判處刑罰的嚴(yán)厲程度,提高法定刑幅度。該法第368條第3款規(guī)定:“如果誣告導(dǎo)致五年以上有期徒刑的處罰,處以四年至十二年有期徒刑;如果誣告導(dǎo)致無(wú)期徒刑的處罰,處以六年至二十年有期徒刑?！逼淙?如果誣告的犯罪的嚴(yán)重程度降低,予以減輕處罰。該法第370條規(guī)定:“如果謊報(bào)或者誣告的是被法律規(guī)定為違警罪的行為,以上各條規(guī)定的處罰予以減輕?！?/p>

上述各種立法模式可謂各有千秋。但是,前述 《瑞士刑法》(2003年修訂)第303條采取不確定的法定刑的立法模式是不可取的。《日本刑法》(2005年修訂)第172條規(guī)定的法定刑是 “三個(gè)月以上十年以下懲役”,也過(guò)于寬泛。其他各國(guó)立法,大多規(guī)定數(shù)個(gè)法定刑幅度;除非有特殊情況,法定最高刑基本上維持在5年左右。從法定刑升格條件看,主要是考察行為人誣告陷害事實(shí)的嚴(yán)重程度,實(shí)施誣告行為時(shí)是否同時(shí)提供偽造的證據(jù),以及被誣告者實(shí)際判處的刑罰,能夠?yàn)樗痉ㄈ藛T提供具有可操作性的法律依據(jù)。

從我國(guó) 《刑法》規(guī)定看,《刑法》第243條規(guī)定的誣告陷害罪的基本法定刑是 “三年以下有期徒刑、拘役或者管制”,加重法定刑是 “三年以上十年以下有期徒刑”。與我國(guó) 《刑法》規(guī)定的其他侵犯公民人身權(quán)利的犯罪相比,該罪的法定刑幅度和梯度的設(shè)置基本上是合理的。當(dāng)然,在今后修改立法時(shí),也應(yīng)根據(jù)誣告陷害行為的類(lèi)型、行為人誣告陷害他人所犯罪行的輕重以及被誣陷者實(shí)際判處的刑罰輕重,設(shè)置不同的法定刑幅度和從輕、減輕處罰情節(jié),以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

(三)如何理解 “造成嚴(yán)重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑”

根據(jù)我國(guó) 《刑法》第243條第1款后段的規(guī)定,犯誣告陷害罪,“造成嚴(yán)重后果的,處三年以上十年以下有期徒刑”。何謂 “造成嚴(yán)重后果”,目前沒(méi)有明確的司法解釋,有的學(xué)者認(rèn)為是指誣告陷害行為已經(jīng)引起了司法機(jī)關(guān)對(duì)被誣陷人的刑事追究活動(dòng)?！?〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第903頁(yè)。也有學(xué)者主張, “造成嚴(yán)重后果”是指造成被誣陷者死亡或者造成司法機(jī)關(guān)的重大錯(cuò)案?！?〕參見(jiàn)阮齊林:《中國(guó)刑法各罪論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版,第250頁(yè)。

1.如果認(rèn)為 “造成嚴(yán)重后果”是指誣告陷害行為已經(jīng)引起了司法機(jī)關(guān)對(duì)被誣陷人的刑事追究活動(dòng),那么在何種情形下構(gòu)成本罪,適用本罪的基本法定刑?由于本罪侵害的法益是公民的人身權(quán)利,是否屬于 “造成嚴(yán)重后果”,應(yīng)當(dāng)結(jié)合本罪的法益進(jìn)行認(rèn)定。本文認(rèn)為,下列情形應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為 “造成嚴(yán)重后果”:其一,行為人誣告他人實(shí)施犯罪,并且提供偽造的證據(jù)的;其二,行為人誣告他人實(shí)施可能被判處3年以上有期徒刑的犯罪的;其三,行為人誣告他人實(shí)施犯罪,導(dǎo)致他人羈押時(shí)間較長(zhǎng)或者實(shí)際上被定罪判刑的;等等。

2.如果被害人被誣告陷害而被判處死刑,在死刑判決執(zhí)行之后,案件真相才大白于天下,對(duì)于誣告陷害者,根據(jù)我國(guó) 《刑法》第243條第1款后段規(guī)定,最高僅判處10年有期徒刑,是否過(guò)于輕緩?從國(guó)外刑法規(guī)定看,前述 《意大利刑法》(1930年通過(guò),1931年生效)第368條第1款規(guī)定,誣告罪的基本法定刑是2年以上6年以下有期徒刑。該法第3款規(guī)定:“如果誣告導(dǎo)致五年以上有期徒刑的處罰,處以四年至十二年有期徒刑;如果誣告導(dǎo)致無(wú)期徒刑的處罰,處以六年至二十年有期徒刑?！痹谖覈?guó),也有學(xué)者認(rèn)為,誣告陷害行為導(dǎo)致他人被錯(cuò)判死刑的,應(yīng)當(dāng)以誣告陷害罪與故意殺人罪(間接正犯)的想象競(jìng)合犯,從一重罪論處?！?〕參見(jiàn)張明楷:《刑法學(xué)》(下),法律出版社2016年版,第903～904頁(yè)。

從立法論上而言,對(duì)誣告陷害罪規(guī)定 “誣告反坐”、不確定的法定刑,或者規(guī)定過(guò)高的法定刑,與規(guī)定相對(duì)確定的法定刑、較低的法定刑,確實(shí)是各有利弊。本文堅(jiān)持下列觀點(diǎn):其一,對(duì)誣告陷害罪不能規(guī)定 “誣告反坐”或者不確定的法定刑,這已經(jīng)得到了以往刑事司法實(shí)踐的證明。其二,對(duì)誣告陷害罪可以區(qū)分危險(xiǎn)犯形態(tài)、實(shí)害犯形態(tài)和結(jié)果(情節(jié))加重犯形態(tài),規(guī)定多個(gè)刑罰梯度。其三,不宜對(duì)誣告陷害罪規(guī)定過(guò)高的法定刑。但在被誣陷實(shí)施嚴(yán)重犯罪,或者被誣陷者被實(shí)際追究刑事責(zé)任的場(chǎng)合,可以適度提高誣告陷害罪的法定刑幅度,以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。

本文同時(shí)主張,即便被害人被判處死刑,對(duì)誣告陷害者也只能以誣告陷害罪論處,而不能判處故意殺人罪。主要理由是:盡管誣告陷害行為人偽造虛偽事實(shí),向司法機(jī)關(guān)提供虛假控告,意圖使他人受到刑事追究,是促使司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)刑事追訴程序的重要因素。但是,也要注意司法機(jī)關(guān)在將無(wú)辜者定罪判刑過(guò)程中是否存在瀆職行為以及過(guò)錯(cuò)大小,這將適度減輕誣告陷害行為人的刑事責(zé)任。正如高銘暄教授等所指出的:“誣告造成嚴(yán)重后果(冤獄)的,除誣告者負(fù)主要責(zé)任外,司法機(jī)關(guān)也有失察的責(zé)任。如果司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持深入細(xì)致的調(diào)查研究,堅(jiān)持證據(jù)、口供都必須經(jīng)過(guò)查對(duì)的原則,不偏聽(tīng)偏信,不先入為主、主觀臆斷,誣告的問(wèn)題勢(shì)必揭穿,怎么還能造成嚴(yán)重后果呢!”〔2〕高銘暄:《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》,北京大學(xué)出版社2012年版,第117頁(yè)。