蔡一博，郭福卿

(1.上海市高級(jí)人民法院 研究室，上海 200031；2.華東政法大學(xué) 互聯(lián)網(wǎng)法治研究院，上海 200042)

隨著數(shù)字化技術(shù)的深度應(yīng)用，人的生存方式及生活樣態(tài)發(fā)生了翻天覆地的變革。傳統(tǒng)人格權(quán)體系受到智能手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)攝像頭等智能設(shè)備及互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等創(chuàng)新技術(shù)的沖擊，人的身體、行為、情緒、位置、關(guān)系等被全方位數(shù)據(jù)化。[1]個(gè)人信息保護(hù)制度處于多學(xué)科高度交叉領(lǐng)域，其與各法律制度的銜接適用是當(dāng)下必須深入研究的課題。數(shù)字化后的姓名、肖像等具備一定的可識(shí)別性，進(jìn)而產(chǎn)生了與個(gè)人信息保護(hù)客體的重疊交叉。在規(guī)范層面，因《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)未明確區(qū)分個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)及姓名權(quán)等具體人格權(quán)下的具體適用關(guān)系，導(dǎo)致不同制度間的體系定位發(fā)生混亂。[2]在實(shí)踐層面，司法實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)個(gè)人信息保護(hù)與肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)等相關(guān)規(guī)定難以區(qū)分的窘境，導(dǎo)致裁判說理不清晰、不透徹、不充分。由于個(gè)人信息與隱私權(quán)具有天然的親緣性，二者在司法保護(hù)問題上更加難以有效作出區(qū)分。若要更全面地保護(hù)個(gè)人信息安全，則必須處理好個(gè)人信息與隱私權(quán)等具體人格權(quán)的關(guān)系，準(zhǔn)確適用法律依據(jù)固定訴請(qǐng)并確定司法案由，有效解決人格權(quán)體系中的法律適用難題。本文以司法實(shí)踐為視角，通過明確隱私制度與個(gè)人信息保護(hù)的本質(zhì)區(qū)別及二者所涉及的規(guī)則沖突，對(duì)構(gòu)成二者交叉部分的私密信息的具體認(rèn)定方法予以闡釋，并對(duì)二者的具體適用關(guān)系進(jìn)行厘定，以期為個(gè)人信息及隱私保護(hù)的司法實(shí)踐提供指引。

一、隱私與個(gè)人信息的制度演進(jìn)與體系定位

法律無須以權(quán)利為本位，也無須以義務(wù)為本位，而應(yīng)將社會(huì)本位作為最終理想。[3]數(shù)字時(shí)代的動(dòng)態(tài)性、網(wǎng)絡(luò)化場(chǎng)景為傳統(tǒng)思考方式帶來挑戰(zhàn)，人們的思維逐漸超越個(gè)體而走向共同體時(shí)代。人格的不斷數(shù)據(jù)化推動(dòng)了傳統(tǒng)人格權(quán)制度向個(gè)人信息制度的嬗變，在隱私與個(gè)人信息并存時(shí)期，有必要在二者的制度演進(jìn)中尋求其各自的功能定位，進(jìn)而為兩制度的理解與適用提供理論前提。

(一)隱私與個(gè)人信息從一體保護(hù)到并行發(fā)展

無論是在采個(gè)人信息和隱私權(quán)一元化方式保護(hù)的美國(guó)，還是在采二元化保護(hù)方式的歐洲，在實(shí)踐中均未能有效區(qū)分個(gè)人信息保護(hù)和隱私權(quán)之間的關(guān)系。[4]我國(guó)理論界多采納一元化做法，將個(gè)人信息內(nèi)化于隱私進(jìn)行保護(hù)。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展及大數(shù)據(jù)分析的普遍應(yīng)用，人們逐漸意識(shí)到個(gè)人信息的獨(dú)特之處，如同隱私從依附于名譽(yù)權(quán)保護(hù)到隱私權(quán)保護(hù)，個(gè)人信息亦產(chǎn)生了獨(dú)立保護(hù)的需求。隨著《民法典》的頒布實(shí)施，隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)被列為人格權(quán)編的主要內(nèi)容，正式確立了隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的二元化體系。從理論本源及發(fā)展歷程角度來看，個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)之間不只是概念之別，兩者作為并列的制度，更有著保護(hù)力度、規(guī)制進(jìn)路及法律后果等方面的差異。

第一，兩者產(chǎn)生的技術(shù)背景不同，適用場(chǎng)合存在差異。隱私是平等主體間交往關(guān)系的結(jié)果，因主體間的交流互動(dòng)，產(chǎn)生了一定的人際關(guān)系及相應(yīng)的保密需求。攝像技術(shù)的發(fā)展及出版業(yè)過度侵入私人領(lǐng)域并不加節(jié)制地進(jìn)行宣傳報(bào)道促進(jìn)了個(gè)人隱私的權(quán)利化[5]，該技術(shù)背景下權(quán)利義務(wù)雙方的平等地位并未被撼動(dòng)。個(gè)人信息保護(hù)制度則產(chǎn)生于計(jì)算機(jī)及數(shù)據(jù)庫(kù)的大規(guī)模應(yīng)用，其目的是為避免政府或大型商業(yè)主體濫用“算法權(quán)力”進(jìn)而損害到個(gè)人的人格權(quán)益。個(gè)人與處理者間本質(zhì)上處于一種信息能力不平等的地位，其與強(qiáng)調(diào)地位平等及意思自治的私法存在很大區(qū)別。個(gè)人信息的大規(guī)模收集和自動(dòng)處理是現(xiàn)代社會(huì)組織、運(yùn)行與現(xiàn)代化管理的必然要求?！吨腥A人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)保法》)第72條排除了因個(gè)人或家庭事務(wù)而處理個(gè)人信息的情形，更為深層次的含義便是其主要規(guī)范的是自動(dòng)化技術(shù)應(yīng)用下的處理行為。

第二，兩者的立法目的不同，規(guī)制模式存在差異。隱私權(quán)作為《民法典》第990條第1款下的法定人格權(quán)，其是公民享有的私生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)的一種具體人格權(quán)，具有排他性。隱私權(quán)的保護(hù)采權(quán)利規(guī)制模式，即通過賦予絕對(duì)權(quán)的方式劃定他人的行為界限，任何侵入他人隱私權(quán)領(lǐng)域的行為均可直接引征不法性。個(gè)人信息作為《民法典》第990條第2款下的人格權(quán)益，其采取一般人格權(quán)所具有的法益保護(hù)模式。個(gè)人信息作為個(gè)人標(biāo)識(shí)符的集合體，其起到連通個(gè)人及社會(huì)的作用，不能僅關(guān)注所標(biāo)識(shí)的個(gè)人，對(duì)其社會(huì)效用的發(fā)揮亦應(yīng)予以考慮?！秱€(gè)保法》通過創(chuàng)設(shè)個(gè)人信息利用秩序的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)，其在民事權(quán)益保障層面又被稱為行為規(guī)制模式。隱私權(quán)作為一種私人生活受尊重的權(quán)利，更加強(qiáng)調(diào)消極、被動(dòng)的防御；而個(gè)人信息可能體現(xiàn)為積極控制，一定程度上以信息主體的意志來決定個(gè)人信息的分析利用。

無論是司法實(shí)務(wù)還是理論研究，個(gè)人信息和隱私存在密切關(guān)聯(lián)已構(gòu)成共識(shí)。兩者均彰顯了人格尊嚴(yán)及人身自由，體現(xiàn)了自然人對(duì)其私人生活的自主決定和控制。二者也存在對(duì)人格尊嚴(yán)保護(hù)程度的區(qū)別，比如就傳統(tǒng)隱私權(quán)而言不存在流轉(zhuǎn)與共享問題，而法律對(duì)于個(gè)人信息上所負(fù)載的利益保護(hù)與應(yīng)用是并重的。隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)私密性，而個(gè)人信息在《民法典》中強(qiáng)調(diào)識(shí)別性的基礎(chǔ)上，在《個(gè)保法》中又明確其采關(guān)聯(lián)說，進(jìn)一步擴(kuò)張了個(gè)人信息的概念范圍，其從保護(hù)范圍、保護(hù)路徑及救濟(jì)方式等方面均區(qū)別于傳統(tǒng)隱私權(quán)保護(hù)。

(二)《個(gè)保法》與《民法典》的位階關(guān)系及適用邏輯

《個(gè)保法》與《民法典》的關(guān)系問題作為個(gè)人信息保護(hù)制度與隱私權(quán)制度關(guān)系的上位問題，關(guān)乎隱私與個(gè)人信息的體系定位，對(duì)兩制度的區(qū)分適用具有重要的啟示意義。隱私權(quán)要解決的核心問題是私密性與公開性的關(guān)系，而個(gè)人信息權(quán)益要解決的核心問題是個(gè)人信息上所承載的利益之間的平衡問題，這兩者的立法宗旨均是圍繞對(duì)人格尊嚴(yán)及自由的保護(hù)，但是維度并不一致?！睹穹ǖ洹纷⒅貙?duì)私人生活安寧的保護(hù)及私人空間、活動(dòng)、安寧的不受侵?jǐn)_，其普遍適用于市民生活領(lǐng)域；《個(gè)保法》則立足于大數(shù)據(jù)處理技術(shù)對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的影響，注重對(duì)信息處理秩序的維護(hù)。兩者原則上應(yīng)適用平行保護(hù)的關(guān)系，但是涉及民事法律關(guān)系拆解及評(píng)價(jià)問題時(shí)，可能會(huì)存在交叉保護(hù)的關(guān)系。具體要從兩個(gè)層面來分析：

首先，要明確私法層面的個(gè)人信息與隱私權(quán)適用關(guān)系，同《個(gè)保法》與《民法典》的具體適用關(guān)系屬于不同維度。第一，《民法典》對(duì)于隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)關(guān)系的重構(gòu)基礎(chǔ)在于我國(guó)民法理論，即根據(jù)個(gè)人信息權(quán)益的屬性，確立位階等級(jí)以及構(gòu)筑相關(guān)的規(guī)范。從《民法典》規(guī)定隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)之間的關(guān)系來看，在這種交織的鏈條中辨析究竟侵犯隱私權(quán)還是侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益的過程可被稱為交叉適用。[6]其本質(zhì)上屬于民法領(lǐng)域內(nèi)的問題，當(dāng)發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)借助民法基本立法精神來協(xié)調(diào)解決。第二，《個(gè)保法》作為全面保護(hù)個(gè)人信息的專門性法律，其多通過行為規(guī)范的方式為信息處理提供指引，在性質(zhì)上屬于公法、私法的結(jié)合，其與《民法典》處于同一位階的平行關(guān)系。《個(gè)保法》具備獨(dú)有的調(diào)整對(duì)象與調(diào)整方法，并不需要依附于其他法律部門而實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。因個(gè)人信息與隱私權(quán)存在客體的重合，如何對(duì)二者交叉部分進(jìn)行處理是應(yīng)重點(diǎn)研究的方向。私密信息作為兩制度的交匯點(diǎn)，其與一般信息的適用關(guān)系需要進(jìn)一步探究，但這并不能撼動(dòng)《個(gè)保法》的獨(dú)立地位。

其次，要在認(rèn)識(shí)論上防范一種慣性思維范式，即《個(gè)保法》的出臺(tái)意味著其是涉及個(gè)人信息問題的最好保護(hù)方式及依據(jù)準(zhǔn)則。傳統(tǒng)人格權(quán)制度以個(gè)人的平等、自由、尊嚴(yán)、安全等價(jià)值為核心，其并不鼓勵(lì)人格與個(gè)人的分離及人格的工具化。個(gè)人信息保護(hù)制度更加關(guān)注智能時(shí)代個(gè)人信息的易流通性和長(zhǎng)期脫離個(gè)人而存在的特點(diǎn)，通過賦予個(gè)人知情權(quán)、決定權(quán)等程序性權(quán)利以規(guī)范個(gè)人信息的使用行為，進(jìn)而在全生命周期對(duì)其予以保護(hù)。兩制度的演進(jìn)過程及調(diào)整目標(biāo)并不一致，并非一切涉?zhèn)€人信息糾紛均可由《個(gè)保法》妥善解決。一些法官普遍地認(rèn)為《個(gè)保法》就是保護(hù)個(gè)人信息的法律，因個(gè)人信息引發(fā)的糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《個(gè)保法》的規(guī)定來解決，該理念不僅不利于糾紛的解決，而且會(huì)影響案件社會(huì)效果的發(fā)揮。例如，上海某中院審理個(gè)人在社區(qū)群里轉(zhuǎn)發(fā)同樓棟居民涉訴文書案件時(shí)，被侵權(quán)人以隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)為由提起訴訟，但一些法官首先考慮的是如何確立《個(gè)保法》在該院的首例案件，進(jìn)而忽視了當(dāng)事人的權(quán)利請(qǐng)求。法官必須深刻理解《民法典》與《個(gè)保法》的立法目的、制度基礎(chǔ)及規(guī)范對(duì)象，以區(qū)分保護(hù)的理念妥善解決涉?zhèn)€人信息保護(hù)類案件。

總而言之，隱私與個(gè)人信息保護(hù)制度的產(chǎn)生背景及歷史動(dòng)因存在明顯差別，兩制度的功能定位并不一致，但由于二者的終極目的均是維護(hù)人自由、有尊嚴(yán)地存在及發(fā)展，且在調(diào)整客體、救濟(jì)模式等方面存在相似性，進(jìn)而引發(fā)了兩制度的交叉重疊及適用困境。司法實(shí)踐應(yīng)貫徹隱私與個(gè)人信息區(qū)分保護(hù)的理念，把握二者在保護(hù)客體上的重合，厘清二者在規(guī)則適用上的沖突，結(jié)合二者功能定位對(duì)不同場(chǎng)景下的法律關(guān)系進(jìn)行解構(gòu)，從而妥善解決涉隱私及個(gè)人信息糾紛。

二、隱私與個(gè)人信息的規(guī)則差異及合理性闡釋

明確兩制度的規(guī)則界分及主要“矛盾”所在，方能在司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)法律適用。傳統(tǒng)隱私權(quán)主要體現(xiàn)為一種消極防御性權(quán)利，個(gè)人信息則兼具積極利用及消極防御的權(quán)能。[7]在司法實(shí)務(wù)中，絕大多數(shù)涉?zhèn)€人信息及隱私案件均可納入侵權(quán)糾紛范疇，原告訴訟請(qǐng)求多以損害賠償為主。二者的具體規(guī)則沖突主要體現(xiàn)在侵權(quán)法領(lǐng)域，主要包括歸責(zé)原則的適用、損害的認(rèn)定及違法性的判斷。

(一)歸責(zé)原則的適用沖突

《民法典》并未對(duì)個(gè)人信息侵權(quán)的歸責(zé)原則作出特殊規(guī)定，在《個(gè)保法》頒布實(shí)施前，學(xué)界普遍認(rèn)為其應(yīng)適用一般的過錯(cuò)責(zé)任原則?！秱€(gè)保法》基于對(duì)當(dāng)事人舉證能力的特殊考量，規(guī)定了過錯(cuò)推定責(zé)任，從而形成了個(gè)人信息與隱私權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則差異。有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于信息處理的技術(shù)性及專業(yè)性，處理者與個(gè)人間處于嚴(yán)重的地位不對(duì)等狀態(tài)，兩者適用不同的歸責(zé)原則具有合理性。[8]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)侵害隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則，但對(duì)于受保護(hù)程度低于隱私權(quán)的個(gè)人信息卻適用過錯(cuò)推定責(zé)任顯然是不合理的。特別是“隱私權(quán)糾紛、個(gè)人信息保護(hù)糾紛”同一案由下分別適用兩個(gè)不同的歸責(zé)原則，會(huì)有損司法裁判的內(nèi)在邏輯及法律適用統(tǒng)一。[6]1181但是，法律體系作為有機(jī)統(tǒng)一的整體，沒有一部立法能夠與其他部門法徹底劃清界限。歸責(zé)原則的差異并非兩部立法的沖突對(duì)立，也無法體現(xiàn)權(quán)益保護(hù)強(qiáng)度的差異，其僅涉及私法層面規(guī)范的適用問題。

個(gè)人信息處理引發(fā)的損害賠償適用于過錯(cuò)推定具有合理性。在宏觀層面，二者產(chǎn)生的背景存在差異。攝像技術(shù)發(fā)展及出版業(yè)過度侵入私人領(lǐng)域并不加節(jié)制地進(jìn)行宣傳報(bào)道致使個(gè)人遭受精神上的痛苦，因而催生了隱私權(quán)的發(fā)展。[5]195隱私權(quán)的主要目的是保障個(gè)人對(duì)思想、情緒及感情等私人問題是否被公開及多大程度被公開的決定，侵權(quán)者欠缺主觀惡意并非隱私權(quán)侵權(quán)的一般抗辯事由，但基于財(cái)產(chǎn)對(duì)人格發(fā)展的促成作用，在損害賠償方面應(yīng)將過錯(cuò)因素考慮在內(nèi)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則能夠更好地平衡侵害行為與安寧、私密等價(jià)值。政府和大型公司內(nèi)部使用計(jì)算機(jī)實(shí)施的電子數(shù)據(jù)處理引發(fā)了權(quán)力失衡的風(fēng)險(xiǎn)，因而催生了《個(gè)保法》的發(fā)展。[9]

個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)雖經(jīng)歷了從技術(shù)規(guī)制到人權(quán)保障的演變，但平臺(tái)性、自動(dòng)化、瞬時(shí)性仍構(gòu)成智能時(shí)代個(gè)人信息獨(dú)有的特點(diǎn)，過錯(cuò)推定責(zé)任是平衡個(gè)人與處理者雙方權(quán)力不對(duì)等狀態(tài)、消弭商業(yè)化逐利行為對(duì)人的尊嚴(yán)造成不當(dāng)影響的重要手段。在微觀層面，二者的結(jié)果推演具有自洽性。結(jié)果責(zé)任的泛濫阻礙了人格的自由發(fā)展，原則上人們僅需就意志支配下實(shí)施的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任已成為普遍共識(shí)。即便采過錯(cuò)推定原則，責(zé)任歸屬的判斷仍以過錯(cuò)作為最終標(biāo)準(zhǔn)。過錯(cuò)推定僅改變了舉證責(zé)任的分配，其并未突破過錯(cuò)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。過錯(cuò)推定責(zé)任體現(xiàn)了立法對(duì)個(gè)人與處理者舉證能力差異的判斷，同時(shí)兼顧互聯(lián)網(wǎng)信息產(chǎn)業(yè)的自由發(fā)展，司法實(shí)踐應(yīng)嚴(yán)格貫徹立法的選擇。

(二)違法性判斷的差異

隱私權(quán)與個(gè)人信息的立法精神及保護(hù)模式存在區(qū)別，進(jìn)而產(chǎn)生了侵權(quán)行為違法性的判斷上的差異。在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定要件體系中，行為違法是判斷其他要件是否成立的前提基礎(chǔ)，只有在行為確定地侵害了受法律保護(hù)的權(quán)益，且不存在違法阻卻事由時(shí)，才能進(jìn)一步對(duì)行為人的主觀心態(tài)是否存在故意或過失，以及因果關(guān)系和損害等要件進(jìn)行討論。[10]實(shí)踐中在判斷隱私權(quán)是否受到侵害時(shí)，主要考察行為是否侵害了生活安寧或者私密內(nèi)容是否被不當(dāng)公開，只要存在上述不當(dāng)行為即可直接引征違法性。對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)則采行為規(guī)制模式，對(duì)于信息主體側(cè)重設(shè)立保護(hù)機(jī)制，主要通過賦予其查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)等一系列積極權(quán)能以實(shí)現(xiàn)主體信息權(quán)益；對(duì)于信息控制者則重在設(shè)置必要的管理和安全保障義務(wù)，通過制定一套法定行為規(guī)范，明確合理的信息使用范圍和使用方式。個(gè)人信息侵權(quán)違法性的判斷主要考察的應(yīng)是行為是否符合合法性基礎(chǔ)、目的是否正當(dāng)、行為方式是否合理等。

個(gè)人信息侵權(quán)中引入違法性判斷具有合理性。通過違法性要件的引入，能夠綜合考察被侵害的民事權(quán)益種類與侵害行為樣態(tài)，進(jìn)而協(xié)調(diào)自由與安全這兩項(xiàng)基本價(jià)值。在個(gè)人信息的侵權(quán)救濟(jì)中，個(gè)人信息處理原則構(gòu)成違法性判斷的重要依據(jù)?！秱€(gè)保法》主要以設(shè)置具體行為規(guī)則的方式為信息處理者提供行為指引，但法律無法對(duì)正當(dāng)?shù)男畔⑻幚硇袨榛蚯址競(jìng)€(gè)人信息權(quán)益的行為進(jìn)行窮盡式列舉，于是通過歸納法律原則來對(duì)具體的侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)整。進(jìn)入智能社會(huì)后，數(shù)據(jù)對(duì)人類全方位且不斷加深的滲透，時(shí)刻沖擊著現(xiàn)有的利益格局，僅依據(jù)現(xiàn)有規(guī)則無法實(shí)現(xiàn)對(duì)自動(dòng)化處理行為進(jìn)行高度針對(duì)性和匹配性調(diào)整，也不能滿足信息利用的更多特定化、具體化需求。因此，通過個(gè)人信息處理原則在司法裁判中的補(bǔ)充適用，方能應(yīng)對(duì)多維度、多領(lǐng)域的信息流動(dòng)現(xiàn)狀，更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)保法與民法之間有效的互動(dòng)與作用。合法性基礎(chǔ)作為調(diào)節(jié)各方利益的關(guān)鍵工具，其理應(yīng)作為違法性判斷的重要考量因素，滿足合法性基礎(chǔ)時(shí)雖不能直接證成行為正當(dāng)性，但違反合法性基礎(chǔ)時(shí)可直接引征行為違法性。

(三)損害認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別

損害賠償制度是民事責(zé)任的核心，其兼具填補(bǔ)損害、預(yù)防損害及懲罰制裁的多重作用，新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)多體現(xiàn)在損害賠償?shù)囊?guī)定之上。[11]隱私權(quán)作為一種人格權(quán)，侵權(quán)行為所造成之損害通常體現(xiàn)為精神損害。根據(jù)《民法典》第1182條規(guī)定，只有造成“嚴(yán)重精神損害”的，方能主張精神損害賠償。因個(gè)人信息具備稀缺性、價(jià)值性及可流通性，所以其呈現(xiàn)出一定的財(cái)產(chǎn)屬性。個(gè)人信息侵權(quán)行為是否可造成直接財(cái)產(chǎn)損害雖存爭(zhēng)議，但其往往會(huì)引發(fā)下游侵權(quán)，進(jìn)而產(chǎn)生損害填補(bǔ)或損害預(yù)防的需求。下游侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)致使被害人焦慮或內(nèi)心平和狀態(tài)的破壞等，加害人必須對(duì)此部分損害進(jìn)行賠償。[12]《個(gè)保法》第69條并未對(duì)財(cái)產(chǎn)損害及精神損害作出區(qū)分，其在文義上可被理解為“無論該損害是財(cái)產(chǎn)損失還是精神損害，都可以按照個(gè)人因此受到的損失或者個(gè)人信息處理者因此獲得的利益確定”[13]。換言之，侵害個(gè)人信息所產(chǎn)生的精神損害賠償，無須達(dá)到嚴(yán)重之程度，其與隱私權(quán)侵權(quán)的損害認(rèn)定存在差異。

《個(gè)保法》對(duì)損害認(rèn)定的特殊規(guī)定具備合理性。立法之所以限制適用精神損害賠償主要是由于精神損害后果難以計(jì)算，且金錢賠償會(huì)使人格法益商業(yè)化，從而貶低人格法益的價(jià)值，但隨著社會(huì)觀念的變遷以及對(duì)人格權(quán)保護(hù)的需要，民事責(zé)任中精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也在逐漸擴(kuò)大。在域外立法及司法實(shí)踐中，一些國(guó)家和地區(qū)在個(gè)人信息侵權(quán)案中并未適用“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，比如德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)法》規(guī)定在個(gè)人數(shù)據(jù)遭受侵權(quán)損害時(shí)有權(quán)直接向法院提起非物質(zhì)損害賠償。(1)2003年出臺(tái)的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第8條第2款曾規(guī)定“侵害人格權(quán)并遭受嚴(yán)重精神損害的有權(quán)提起非物質(zhì)賠償并獲得金錢賠償”，2019年修改的《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》所對(duì)應(yīng)的第83條第2款則刪除了相關(guān)表述。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《個(gè)人資料保護(hù)法》第28條第3款不僅未規(guī)定“嚴(yán)重侵害人格權(quán)”或“嚴(yán)重精神損害”的要件，且在受害人無法舉證具體損失數(shù)額時(shí)，允許法院在新臺(tái)幣500至200 00元之間酌情確定。由于個(gè)人信息侵權(quán)所產(chǎn)生的新型損害后果具有潛伏性、擴(kuò)大性等特點(diǎn)，在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，被害人往往無法證明造成嚴(yán)重精神損害后果，多數(shù)情況下法院會(huì)以證據(jù)不足為由駁回原告之訴求，致使案件的社會(huì)效果不佳?！秱€(gè)保法》對(duì)損害認(rèn)定的特殊規(guī)定為銜接國(guó)際數(shù)據(jù)保護(hù)立法預(yù)留了解釋空間，緩解了非物質(zhì)性損害難以得到救濟(jì)的困境，其具備一定的合理性。

總而言之，隱私與個(gè)人信息制度在舉證責(zé)任分配、違法性判定、損害認(rèn)定等方面的規(guī)則并不一致，但這種區(qū)別規(guī)定立基于調(diào)整場(chǎng)景、方式及目標(biāo)的差異，具備一定的正當(dāng)性。在司法實(shí)務(wù)中，法官需要把握兩制度的規(guī)則差異及其內(nèi)在動(dòng)因，準(zhǔn)確拆分當(dāng)事人訴爭(zhēng)行為的特征，為法律規(guī)則的正確適用提供方向性指引。

三、隱私與個(gè)人信息的法律適用邏輯

《民法典》頒布后，《民事案件案由規(guī)定(2020)》根據(jù)《民法典》內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，將“隱私權(quán)糾紛”改為“隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛”，但是沒有進(jìn)一步細(xì)化第四級(jí)案由，司法實(shí)踐中一直存在的兩者混用的狀態(tài)并未改變?！秱€(gè)保法》的出臺(tái)增加了當(dāng)事人就個(gè)人信息保護(hù)的預(yù)期，當(dāng)事人往往會(huì)同時(shí)提起侵犯隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)之訴，此時(shí)需要人民法院對(duì)是否符合隱私或個(gè)人信息保護(hù)的要件作具體判斷。誠(chéng)如某地法院在某判決書中所言：“本院認(rèn)為，隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)在權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容以及權(quán)利保護(hù)方式等方面均存在一定區(qū)別，在各自侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的認(rèn)定方面亦應(yīng)予以區(qū)別?！?2)參見北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京01民終8911號(hào)民事判決書。在審判實(shí)踐中，必須要堅(jiān)持隱私權(quán)與個(gè)人信息區(qū)分保護(hù)的原則，在兩制度所涉規(guī)則存在沖突時(shí)，要正確固定權(quán)利請(qǐng)求、突出審理主線、明確舉證責(zé)任，從而避免訴訟行為重復(fù)化，切實(shí)提升審判質(zhì)效。

(一)隱私與個(gè)人信息關(guān)系的分析框架

私密信息既可能是純粹的信息性隱私，也可能是私密空間、私密活動(dòng)的數(shù)字化記錄。因這些信息能夠與特定個(gè)人相關(guān)聯(lián)，所以其又被納入個(gè)人信息的調(diào)整范疇。就傳統(tǒng)的物理性的私密空間、私密活動(dòng)而言，其與個(gè)人信息并不存在交叉，僅適用隱私制度進(jìn)行調(diào)整即可。就私密信息之外的其他信息而言，其與隱私并不存在交叉，僅存在個(gè)人信息保護(hù)制度的適用空間。因《個(gè)保法》進(jìn)行了敏感信息與非敏感信息的劃分，所以個(gè)人信息面臨敏感性及私密性評(píng)價(jià)困境。明確私密信息與敏感信息間的關(guān)系，方能厘清隱私與個(gè)人信息間的法律適用邏輯。

敏感信息與私密信息雖然在調(diào)整范疇上有所交叉，但在法律適用上不應(yīng)置于同一維度進(jìn)行處理。個(gè)人信息保護(hù)立法關(guān)于敏感信息與一般信息的區(qū)分濫觴于20世紀(jì)80年代的《有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)自動(dòng)化處理的個(gè)人保護(hù)協(xié)定》，后經(jīng)多次修改完善后成為歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中的“敏感個(gè)人信息”。我國(guó)《個(gè)保法》移植了這一法律概念，為個(gè)人信息的分級(jí)分類保護(hù)埋下伏筆。敏感信息與非敏感信息是《個(gè)保法》從規(guī)范個(gè)人信息處理行為的角度進(jìn)行分類，在此基礎(chǔ)上針對(duì)信息處理者提出了不同的處理規(guī)則要求，從而有效提高其在處理敏感信息時(shí)的法定義務(wù)，充分保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益；私密信息與非私密信息的區(qū)分是從民事權(quán)益保護(hù)的角度由《民法典》作出的分類，為構(gòu)成隱私權(quán)的個(gè)人信息保護(hù)提供了更多的選擇空間。個(gè)人信息的私密性劃分則關(guān)系到個(gè)人信息與隱私制度的交叉適用，而敏感性劃分僅存在于個(gè)人信息保護(hù)制度內(nèi)部，個(gè)人信息私密性判斷應(yīng)優(yōu)先于敏感性判斷。

司法實(shí)務(wù)中在解決涉隱私及個(gè)人信息糾紛時(shí)，要遵循以下分析框架及審定邏輯：

第一，對(duì)當(dāng)事人所爭(zhēng)議之信息進(jìn)行私密性判定。作為兩制度交叉適用的邏輯起點(diǎn)，私密信息可厘清其與普通個(gè)人信息的關(guān)系，方能為司法實(shí)務(wù)提供規(guī)范性審判依據(jù)。私密信息的動(dòng)態(tài)屬性較為顯著，需要以不同的場(chǎng)景及案件類型為基礎(chǔ)，結(jié)合識(shí)別性、隱秘性及私益性要件進(jìn)行具體判定。當(dāng)事人所爭(zhēng)議之信息不符合私密信息的要件時(shí)，也就不存在隱私與個(gè)人信息的規(guī)則重疊。其一，若訴爭(zhēng)信息不具備可識(shí)別性，不構(gòu)成個(gè)人信息，此時(shí)僅能適用隱私保護(hù)規(guī)則。其二，若訴爭(zhēng)信息雖構(gòu)成個(gè)人信息，但欠缺隱蔽性或私益性要件，進(jìn)而被排除在私密信息之外，此時(shí)僅存在個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的適用空間。須注意的是，基于《個(gè)保法》第72條所規(guī)定之調(diào)整范圍的約束，自然人因個(gè)人或家庭事務(wù)而處理他人非私密信息的，隱私及個(gè)人信息保護(hù)制度均無法為信息主體提供保護(hù)。

第二，對(duì)私密信息的保護(hù)路徑進(jìn)行選擇。私密信息既可能適用于隱私保護(hù)，也可能適用于個(gè)人信息保護(hù)，但隱私與個(gè)人信息保護(hù)模式存在差異，實(shí)務(wù)中尤其體現(xiàn)在侵權(quán)法領(lǐng)域。兩制度的功能定位及規(guī)則界分的理論依據(jù)并不一致，需要結(jié)合信息處理目的、信息處理能力及所保護(hù)之具體法益等對(duì)存在交叉的規(guī)則進(jìn)行選擇適用。其一，處理者不以信息的識(shí)別分析為目的，且信息主體與處理者間的技術(shù)能力并不存在鴻溝，信息處理行為主要干涉的是個(gè)人的生活安寧時(shí)，應(yīng)優(yōu)先考慮隱私規(guī)則的適用。其二，信息被用于用戶畫像、個(gè)性化推送或數(shù)據(jù)挖掘時(shí)，需要以勞動(dòng)力、資金、技術(shù)、設(shè)備等一系列要素為支撐，凸顯了信息主體與處理者間的信息處理能力的差異，此時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則的適用。

第三，對(duì)具體法律規(guī)則進(jìn)行選擇與適用。隱私或個(gè)人信息制度內(nèi)部亦存在一定的適用邏輯，在適用具體的法律規(guī)則時(shí)亦需要遵循特定的判斷流程。例如，若得出適用個(gè)人信息保護(hù)模式的結(jié)論時(shí)，需要結(jié)合《個(gè)保法》所規(guī)定的敏感信息要件作敏感性判斷，進(jìn)而區(qū)分敏感信息與一般信息的規(guī)則適用。因其屬于個(gè)人信息保護(hù)制度的內(nèi)部問題，本文對(duì)此將不予詳述。

(二)隱私與個(gè)人信息規(guī)則的銜接適用

識(shí)別分析改變了個(gè)人數(shù)據(jù)的碎片化使用狀態(tài)，并使其具備全面、系統(tǒng)、持續(xù)性的特征，其構(gòu)成個(gè)人信息保護(hù)立法的規(guī)制核心。[14]以識(shí)別分析為核心的信息處理行為在為處理者創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，也為個(gè)人帶來了權(quán)益侵害風(fēng)險(xiǎn)。在具體個(gè)案中，應(yīng)對(duì)自動(dòng)化技術(shù)應(yīng)用下的識(shí)別分析行為保持高度敏感，并通過要素式分析判斷，厘清當(dāng)事人所爭(zhēng)議之法律關(guān)系的本質(zhì)，最終實(shí)現(xiàn)隱私與個(gè)人信息規(guī)則的銜接適用。

1.司法實(shí)踐中的私密信息判定方式

私密信息既要符合個(gè)人信息的一般要件，又要滿足隱私的“秘密性”和“私益性”等要求。因這些要件通常需要置于動(dòng)態(tài)場(chǎng)景中進(jìn)行觀察，所以實(shí)務(wù)中各法院對(duì)私密信息的判定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。例如，有法院認(rèn)為“個(gè)人的姓名、家庭住址、工作地址等并不具有私密性，且能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人，該信息屬于個(gè)人信息但并非私密信息”(3)河南省鶴壁市淇濱區(qū)人民法院(2022)豫0611民初426號(hào)民事判決書。。有法院卻認(rèn)為“原告本人手機(jī)號(hào)碼、身份證號(hào)碼、身份證地址和家庭地址均為原告的個(gè)人信息，且均為原告不愿為他人知曉的私密信息，原告對(duì)此享有隱私權(quán)”(4)廣東省廣州市白云區(qū)人民法院(2021)粵0111民初20124號(hào)民事判決書。。有必要結(jié)合隱私及個(gè)人信息的雙重視角，明確司法實(shí)務(wù)中私密信息的具體判定方式。

其一，私密信息需具備可識(shí)別性，且已識(shí)別到特定個(gè)人的社會(huì)身份。識(shí)別性是個(gè)人信息的本質(zhì)特征，個(gè)人信息的類型及范圍界定均是圍繞識(shí)別性展開的。實(shí)踐中個(gè)人信息的可識(shí)別性并非顯而易見，除了身份號(hào)碼等具備唯一性的信息外，大部分信息都需要通過相互結(jié)合的形式間接與某特定主體形成聯(lián)系。而且信息的歸屬者會(huì)比一般大眾更容易識(shí)別出屬于自己的信息，因此并不能僅依據(jù)信息主體主觀感受確認(rèn)信息是否具備可識(shí)別性。對(duì)于私密信息而言，其具備“極強(qiáng)的識(shí)別性”[15]。在具體個(gè)案中，私密信息必須已經(jīng)識(shí)別到特定個(gè)人的社會(huì)身份。社會(huì)性是人的本質(zhì)屬性，身份是社會(huì)中的個(gè)體與其他成員交往中識(shí)別個(gè)體差異的識(shí)別符或稱謂，進(jìn)而使某個(gè)體得以區(qū)別于其他個(gè)體。隱私最為核心的內(nèi)涵是自己之事物不為他人所知曉，究其原因就是該事物能夠與自己的社會(huì)身份相關(guān)聯(lián)。

司法實(shí)踐中檢驗(yàn)私密信息的識(shí)別性要件時(shí)應(yīng)把握如下特征：首先，無論何種私密信息均含有識(shí)別符。私密信息屬于個(gè)人信息的一種子類型，可識(shí)別性構(gòu)成其根本特征。需注意的是，識(shí)別符會(huì)隨大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的迭代發(fā)展而不斷變化。在“余某與北京某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司隱私權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為基于技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、時(shí)間等成本的限制，經(jīng)脫敏處理后的車輛基本行駛數(shù)據(jù)、維保數(shù)據(jù)、碰撞數(shù)據(jù)與第三方數(shù)據(jù)結(jié)合的可能性較低，在現(xiàn)行技術(shù)條件下其不具備識(shí)別的可能性。(5)參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)粵0192民初928號(hào)民事判決書。其次，構(gòu)成私密信息的識(shí)別符通常以集合的形式存在。例如，在“龐某鵬案”中，法院認(rèn)為如果孤立地看姓名及手機(jī)號(hào)，其不僅不應(yīng)當(dāng)保密，反而需要令他人知曉，但在信息收集和匹配成本越來越低的大數(shù)據(jù)時(shí)代，單個(gè)孤立的信息可被匯集、綜合、分析，進(jìn)而對(duì)個(gè)人隱私產(chǎn)生威脅，因此“應(yīng)將姓名、手機(jī)號(hào)和形成信息結(jié)合起來的信息歸入個(gè)人隱私進(jìn)行一體保護(hù)”(6)參見北京市第一中級(jí)人民法院(2017)京01民終509號(hào)民事判決書。。最后，私密信息識(shí)別符的集合必須能夠識(shí)別到特定個(gè)人的社會(huì)身份。隱私的核心價(jià)值是為維護(hù)個(gè)人道德價(jià)值判斷的獨(dú)立地位，若信息不能定位到具體個(gè)人，則不會(huì)影響個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)。例如，僅能識(shí)別到數(shù)字身份的MAC地址，其無法直接辨識(shí)出社會(huì)中的具體個(gè)人，不宜將之納入私密信息的范疇。

其二，私密信息需具備隱秘性，符合主客觀兩層面的隱私期待。隱私保護(hù)的關(guān)鍵在于確定和保障社會(huì)交往的基本界限，并要求人們相互尊重各自的獨(dú)立邊界。隱秘性是隱私的必然要求，同時(shí)也構(gòu)成私密信息的重要特征?！睹穹ǖ洹穼?duì)私密信息的界定采取了“不愿為他人所知曉”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，這一規(guī)定極易使私密信息的判斷落入信息主體的主觀維度。權(quán)利人對(duì)信息保持秘密狀態(tài)應(yīng)存在合理的期待，但其不應(yīng)是完全主觀的判斷，隱秘性要件的判斷需要兼顧主觀與客觀雙重角度。在主觀層面，權(quán)利人對(duì)自身私密信息的保護(hù)存在合理的預(yù)期。權(quán)利人針對(duì)某糾紛提起訴訟并不能直接推演出其具備主觀不愿為他人知悉的意思，該主觀標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)原則需要以爭(zhēng)議之行為為直接依據(jù)，并且結(jié)合個(gè)人之識(shí)別能力、生活經(jīng)歷、特定的商業(yè)模式特點(diǎn)等進(jìn)行判斷。在客觀層面，此種預(yù)期具有“正當(dāng)性”，即這種期待符合一般觀念，能得到一般社會(huì)公眾的普遍認(rèn)可。理想狀態(tài)下，該客觀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由社會(huì)公眾所引導(dǎo)，在實(shí)踐操作中，則必須借助法官的主觀認(rèn)識(shí)，結(jié)合社會(huì)公共利益、一般道德觀念、文化傳統(tǒng)、技術(shù)發(fā)展等因素進(jìn)行論證說理。

隱秘狀態(tài)是可被打破的，公開的個(gè)人信息可能被排除在私密信息之外。公開有多種樣態(tài)，存在“在某個(gè)領(lǐng)域內(nèi)公開”的情形。根據(jù)公告暴露理論，權(quán)利人將私人秘密在公共場(chǎng)所公開后就不再享有合理隱私期待。(7)See Katz v.United States,389 U.S.347(1967)(Harlan,J.,concurring).問題在于，僅在特定范圍或領(lǐng)域內(nèi)公開自己的私密信息，其是否會(huì)喪失隱秘性？有觀點(diǎn)認(rèn)為，在一定領(lǐng)域內(nèi)公開自己之私密信息，該信息將處于一種相對(duì)私密的狀態(tài)。(8)See Esch-Leonhardt and Others v.ECB,Case-T-320/02,ECLI:EU:T:2004:45.司法實(shí)務(wù)中應(yīng)注重對(duì)公開時(shí)的主觀意愿及客觀公開范圍的審查。例如，微信朋友圈公開之個(gè)人信息只有特定人可以獲得，該信息對(duì)朋友圈外的其他人均處于一種隱秘狀態(tài)。隱秘狀態(tài)可能會(huì)被他人惡意打破，例如信息被他人竊取、惡意公開等。這種惡意行為雖然會(huì)使信息喪失事實(shí)上的隱秘性，但在法律層面不應(yīng)做此評(píng)價(jià)。

其三，私密信息需具備私益性，存在值得特別保護(hù)的私人利益。私益性的判斷是對(duì)隱私利益正當(dāng)性的考量，如果個(gè)人對(duì)某信息不享有任何私人利益，此時(shí)便不存在保護(hù)的必要性。有觀點(diǎn)認(rèn)為，私密信息應(yīng)當(dāng)與公共利益或他人利益無關(guān)，其具備絕對(duì)的私人屬性。[16]但是，個(gè)人利益與社會(huì)利益、他人利益并不一定為非此即彼的關(guān)系。個(gè)人信息屬于人類交流的副產(chǎn)物，其與公共利益具有天然的親緣性。個(gè)人信息權(quán)益本質(zhì)上為多屬性集合體，其涉及數(shù)據(jù)生產(chǎn)者、數(shù)據(jù)處理者及數(shù)據(jù)來源者及一國(guó)的主權(quán)及安全利益。個(gè)人信息是對(duì)特定個(gè)人的數(shù)字化描述，個(gè)人作為信息的描述對(duì)象及原料提供者，其與信息利用行為存在密切關(guān)聯(lián)。與一般個(gè)人信息相比，私密信息的私人屬性較為顯著，但并不絕對(duì)，私密信息的私益性要件的判斷實(shí)質(zhì)上屬于利益衡量及配置問題。

司法實(shí)踐中應(yīng)重視對(duì)私益性的判斷。一是正確理解私益性的內(nèi)涵。何種利益可被分配給個(gè)人，原則上應(yīng)由法律作出規(guī)定，當(dāng)不存在明確規(guī)定時(shí)應(yīng)推定為個(gè)人利益。私密信息的私益性強(qiáng)于一般信息，其主要體現(xiàn)在國(guó)家或他人對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的干涉。二是正確處理私益與公益間的關(guān)系。集體主義是社會(huì)主義道德的基本原則，當(dāng)個(gè)人利益與集體利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持集體利益優(yōu)位。但是，集體利益并非易于確定的概念，時(shí)常有借集體名義謀私人利益的行為。司法實(shí)踐中為維護(hù)公共利益而減損個(gè)人利益時(shí)，必須存在明確的法律依據(jù)。三是正確認(rèn)識(shí)公共利益的介入對(duì)私密信息的影響。公共利益介入并不一定使個(gè)人信息完全喪失私益性。例如，感染肺結(jié)核、艾滋病等傳染性疾病，需要依法將診療信息向當(dāng)?shù)匦l(wèi)生保健部門報(bào)備，但該信息對(duì)個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)及生活十分重要，在個(gè)人的正常生活范圍內(nèi)仍具備私益性。

2.隱私與個(gè)人信息的保護(hù)路徑選擇

私密信息的認(rèn)定并非像物一樣穩(wěn)定，而是隨著信息主體、使用場(chǎng)景、信息保存的期限、技術(shù)要素的發(fā)展而變化。在對(duì)私密信息作出個(gè)案篩選后，需要進(jìn)一步明確私密信息的保護(hù)方式及路徑。在司法實(shí)踐層面，法官常結(jié)合隱私權(quán)及個(gè)人信息兩個(gè)制度進(jìn)行論證說理，但在一些相似案件中卻得出截然不同的結(jié)論。(9)例如，同為在公共場(chǎng)所張貼帶有他人信息的裁判文書所引發(fā)之糾紛，在“譚某與上海市徐匯區(qū)五原小區(qū)業(yè)主委員會(huì)名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為相關(guān)信息屬于裁判文書網(wǎng)已公開之信息，行為人不構(gòu)成侵權(quán)；在“趙某與白銀鴻運(yùn)物業(yè)管理有限公司西山分公司隱私權(quán)糾紛案”中，法院則認(rèn)為雖然目前我國(guó)生效裁判文書一般會(huì)在指定網(wǎng)站公開，但自然人的家庭住址、公民身份號(hào)碼均不屬于對(duì)外公開內(nèi)容，鴻運(yùn)公司將受送達(dá)的民事判決書直接張貼于趙某居住小區(qū)，侵犯了趙某的隱私權(quán)。為實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用，法官應(yīng)通過對(duì)案件核心要素的識(shí)別及分析，得出適用何種保護(hù)模式的判斷，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的識(shí)別與固定。

首先，判斷被告處理私密信息之目的?！秱€(gè)保法》以處理目的為核心設(shè)計(jì)信息處理規(guī)則，規(guī)制信息處理過程中的風(fēng)險(xiǎn)，第72條明確劃定了該法的調(diào)整范圍，自然人因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理個(gè)人信息的，僅能適用《民法典》有關(guān)人格權(quán)的規(guī)定。一方面，自然人往往不具備進(jìn)行識(shí)別分析的數(shù)據(jù)、算法、算力等必備條件，其難以利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行識(shí)別分析。另一方面，為個(gè)人或家庭事務(wù)而處理個(gè)人信息時(shí)，處理者僅是為純粹的休閑娛樂、興趣愛好、社會(huì)交往等，不涉及任何職業(yè)亦不摻雜任何的商業(yè)目的[8]537，因而無須將其納入為規(guī)范個(gè)人信息商業(yè)化利用而創(chuàng)設(shè)的自主管理、外部治理及特殊法律責(zé)任體系。理論上，近乎所有的不違反法律規(guī)定的行為均可納入“事務(wù)”的范疇。被告之“自然人”地位較易判斷，在理解上述規(guī)定時(shí)，主要應(yīng)觀察事物之歸屬，即個(gè)人信息處理行為所帶來之利益歸屬于個(gè)人、家庭還是國(guó)家、社會(huì)、組織。例如，鄰里之間因安裝可視門鈴、監(jiān)控?cái)z像頭等設(shè)備而發(fā)生糾紛，被告實(shí)施信息處理行為通常是為了維護(hù)個(gè)人或家庭之安全，此時(shí)便可排除《個(gè)保法》的適用，僅需按照隱私保護(hù)規(guī)則進(jìn)行審查即可。

其次，判斷當(dāng)事人之信息處理能力。個(gè)人信息保護(hù)立法自產(chǎn)生之初就呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張之勢(shì)，大型商業(yè)主體天然的資金、技術(shù)等優(yōu)勢(shì)加劇了其與普通個(gè)人間的不平等地位。無論個(gè)人信息保護(hù)制度如何變遷，其始終以算法權(quán)力制約與平衡為核心。面對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)向傳統(tǒng)人格權(quán)體系不斷侵襲之態(tài)勢(shì)，傳統(tǒng)人格權(quán)立法必然會(huì)隨之不斷革新，但在算法、算力并未普及至任一個(gè)人之前，不宜輕易放棄以調(diào)整平等主體為核心的傳統(tǒng)民事立法。在判斷具體制度適用時(shí)，必須正確認(rèn)識(shí)并充分考量當(dāng)事人的信息處理能力，當(dāng)被告未使用算法對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分析處理且不以此為目的時(shí)，即便其行為涉及原告的個(gè)人信息，也不宜由個(gè)人信息保護(hù)制度調(diào)整。例如，因在公共場(chǎng)所張貼帶有個(gè)人信息的裁判文書所引發(fā)之糾紛，原被告之間并不存在技術(shù)鴻溝，被告甚至并未采用技術(shù)手段，應(yīng)優(yōu)先適用隱私規(guī)則解決糾紛。

最后，判斷訴爭(zhēng)行為所侵害之法益。雖然兩制度的終極目的均為保障人的自由及尊嚴(yán)，但其具體實(shí)施路徑存在較大差異。前者是為了維護(hù)個(gè)人在道德價(jià)值判斷上的獨(dú)立地位，后者在很大程度上是為了修復(fù)數(shù)據(jù)技術(shù)面前個(gè)人天然的無力狀態(tài)。[17]司法實(shí)踐中，應(yīng)盡可能對(duì)具體個(gè)案所實(shí)施之行為進(jìn)行拆分，并對(duì)所侵犯之法益進(jìn)行區(qū)分，明確其保護(hù)位階及處分限制。若訴爭(zhēng)行為是以刺探、公開、披露等方式侵入他人的私人生活領(lǐng)域，干擾他人的生活安寧，則應(yīng)采取隱私權(quán)保護(hù)模式明確舉證責(zé)任分配并進(jìn)行損害認(rèn)定；若訴爭(zhēng)行為主要針對(duì)私密信息的濫用、誤用、不當(dāng)使用，侵害到個(gè)人的參與決定利益或增加個(gè)人信息被識(shí)別并不當(dāng)使用的風(fēng)險(xiǎn)，則需要通過個(gè)人信息保護(hù)制度進(jìn)行處理。例如，向網(wǎng)絡(luò)小額貸款人及其親友進(jìn)行電話、短信催收的，或者獲取他人信息用以參加訴訟的，當(dāng)事人所爭(zhēng)議之信息獲取、使用行為并非圍繞識(shí)別分析為核心而展開，其主要構(gòu)成對(duì)私人生活安寧的侵?jǐn)_，宜適用隱私制度進(jìn)行處理。

在對(duì)保護(hù)路徑作出選擇后，法官要結(jié)合當(dāng)事人的權(quán)利主張及案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，正確識(shí)別請(qǐng)求權(quán)及抗辯權(quán)基礎(chǔ)，并運(yùn)用法律解釋、法律推理等技術(shù)方法，對(duì)案件進(jìn)行釋法說理。在此過程中，法官應(yīng)注重隱私與個(gè)人信息的規(guī)則界分，正確認(rèn)識(shí)及理解具體制度的適用范圍差異。通過法理、事理、文理的融會(huì)貫通，對(duì)個(gè)人信息所涉之多方利益進(jìn)行分配與保護(hù)，實(shí)現(xiàn)政治效果、社會(huì)效果及法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

結(jié)語(yǔ)

人類不應(yīng)當(dāng)用人來說明，而是人應(yīng)當(dāng)用人類來說明。[18]隨著人類大量的活動(dòng)、時(shí)間及注意力等從物理世界遷移至信息世界，人類已大步踏入全面互聯(lián)互通的數(shù)字化的時(shí)代。數(shù)字化技術(shù)的普遍應(yīng)用不斷壓縮著傳統(tǒng)隱私空間，傳統(tǒng)人格權(quán)法正呈現(xiàn)向數(shù)據(jù)保護(hù)立法轉(zhuǎn)變的態(tài)勢(shì)，或許終有一日會(huì)迎來傳統(tǒng)人格權(quán)的消亡。但是，在傳統(tǒng)人格權(quán)向新型人格權(quán)轉(zhuǎn)換的進(jìn)程中，不能貿(mào)然拋棄已有制度，否則會(huì)產(chǎn)生“脈沖式發(fā)展”困局。司法作為糾紛解決的主要途徑，必須高度重視新舊制度間協(xié)調(diào)配合及銜接適用問題。人是“符號(hào)的動(dòng)物”，社會(huì)交往產(chǎn)生的標(biāo)簽或符號(hào)構(gòu)成了人的本質(zhì)。個(gè)人信息以識(shí)別符為基本要素，私密信息則通常為多個(gè)識(shí)別符的集合，司法實(shí)踐對(duì)私密信息的判定需把握其識(shí)別性、隱秘性及私益性要件。數(shù)據(jù)、算力及算法未普及至個(gè)人之前，必須明確隱私與個(gè)人信息的本質(zhì)差異、規(guī)則沖突及具體適用場(chǎng)景，結(jié)合信息處理目的、處理能力、行為所侵害法益等因素尋求最妥適的法律適用，以實(shí)現(xiàn)隱私與個(gè)人信息制度的銜接保護(hù)。