王煥婷

目 次

一、理論緣起

二、被害人教義學(xué)的基本立場(chǎng)、體系功能與目的性依據(jù)

三、多元視角下被害人教義學(xué)理論的缺陷與不足

四、立場(chǎng)重申：被害人參與行為刑法意義的再思考

五、余論——應(yīng)當(dāng)被借鑒的德國(guó)實(shí)務(wù)主張

一、理論緣起

20世紀(jì)30年代犯罪學(xué)者對(duì)被害人之于犯罪作用的發(fā)現(xiàn)，形塑了被害人在犯罪中的主體地位。受此影響，刑法學(xué)者也認(rèn)真對(duì)待“刑法教義學(xué)的受害者”——被害人。由于規(guī)范建構(gòu)的目的在于處理“人”的問題，如何在以行為人為中心的刑法體系下，將被害人存在的精神體現(xiàn)于規(guī)范價(jià)值之中，構(gòu)建一個(gè)評(píng)價(jià)行為不法的“被害人—行為人”雙維視角之范式，尋求法益的刑法保護(hù)之正當(dāng)、合理邊界，且具體落實(shí)到規(guī)范適用層面的問題，逐漸受到重視。70年代末，德國(guó)刑法學(xué)者積極探求“于不法理論中重新發(fā)現(xiàn)被害人”〔1〕Küper, Entwicklungstendenzen der Strafrechtswissenschaft in der Gegenwart, GA1980, S. 217.的理論根據(jù)與運(yùn)用法則，使被害人之于行為人不法的作用得以發(fā)揮出來，并建構(gòu)去犯罪化的一般規(guī)則。以被害人可被期待且可能自我保護(hù)時(shí)，其法益不受刑法保護(hù)為基本內(nèi)容的被害人教義學(xué)理論得以產(chǎn)生。

我國(guó)亦有論者主張根據(jù)該理論對(duì)行為人做非罪化評(píng)價(jià)。如在對(duì)“華南虎照”案件的評(píng)析上，論者否認(rèn)被害人對(duì)照片真假存疑時(shí)即陷入了詐騙罪所要求的認(rèn)識(shí)“錯(cuò)誤”；〔2〕參見車浩：《從華南虎照案看詐騙罪中的受害者責(zé)任》，載《法學(xué)》2008年第9期，第58頁。在對(duì) “套路貸”案件的定性上，論者認(rèn)為可依被害人有自我保護(hù)可能性為據(jù)排除行為人詐騙罪的構(gòu)成；〔3〕參見彭文華：《“套路貸”犯罪司法適用中的疑難問題研究》，載《法學(xué)家》2020年第5期，第57頁。在對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪法益的認(rèn)定上，有主張從被害人教義學(xué)視角將其理解為公共信息安全；〔4〕參見王肅之：《被害人教義學(xué)核心原則的發(fā)展——基于侵犯公民個(gè)人信息罪法益的反思》，載《政治與法律》2017年第10期，第36頁。亦有論者從宏觀層面主張“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，行為的需罰性判斷要結(jié)合被害人教義學(xué)?！?〕參見龍?zhí)禅Q、李金明：《“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代中的刑事需罰性判斷——以被害人教義學(xué)為視角》，載《政治與法律》2017年第10期，第25頁。只是，被害人教義學(xué)能否如論者所設(shè)想般真正發(fā)揮限縮刑罰的作用，取決于該理論自身是否具備合理性、正當(dāng)性。這恰恰是鮮少對(duì)此予以全面性檢討的我國(guó)刑法論者需要思考的問題。在系統(tǒng)梳理德國(guó)被害人教義學(xué)基本主張的基礎(chǔ)之上，實(shí)現(xiàn)對(duì)該理論的檢討，即是本文之目的。

二、被害人教義學(xué)的基本立場(chǎng)、體系功能與目的性依據(jù)

（一）體系要素與引導(dǎo)立法、解釋之功能

在被害人教義學(xué)的圖譜中，行為人的應(yīng)罰性和需罰性、被害人的應(yīng)保護(hù)性和需保護(hù)性是互有交織的核心要素。傳統(tǒng)刑法教義學(xué)中，兩對(duì)范疇各自為營(yíng)，其間的關(guān)聯(lián)性并未被提及。以行為人刑法為中心觀的時(shí)代，行為人的應(yīng)罰性和需罰性備受關(guān)注，其成為自20世紀(jì)50年代以來，德國(guó)刑法教義學(xué)及刑事政策的兩大指導(dǎo)原則，也是刑罰規(guī)范的立法指導(dǎo)原則，用以判定刑法的憲法界限?！?〕參見許玉秀：《刑罰規(guī)范的違憲審查標(biāo)準(zhǔn)》，載“國(guó)際刑法學(xué)會(huì)臺(tái)灣分會(huì)”主編：《民主、人權(quán)、正義：蘇俊雄教授七秩華誕祝壽論文集》，元照出版社2005年版，第388頁。在Schüneman筆下，應(yīng)罰性的前提是存在值得保護(hù)的法益，且行為人的有責(zé)行為對(duì)其造成嚴(yán)重侵害；需罰性則是指，刑法作為防止個(gè)體或社會(huì)受損害的工具，是合適、必要及適當(dāng)?shù)?，即合比例性?！?〕Schünemann, Methodogische Prolegomena zur Rechtsfindung im Besonderen Teil des Strafrechts, Festschrift Bockelmann,1979, S. 117あ.

只是，兩者作為行為的犯罪性和刑罰性的重要前提，一方面，其在概念上呈現(xiàn)出高度的概括性、空洞性，因而欠缺可操作性。畢竟單純依據(jù)應(yīng)罰性而無決定應(yīng)罰的更為適切的理由，并不能夠使結(jié)論具備正當(dāng)性。另一方面，傳統(tǒng)教義學(xué)在確定應(yīng)罰性和需罰性時(shí)，常常以行為人行為與法益損害結(jié)果的因果流程所確定的單向事實(shí)為基礎(chǔ)，而這可能導(dǎo)致規(guī)范評(píng)價(jià)與事實(shí)的偏差。此一困境被部分論者化解，在犯罪被害人學(xué)的啟發(fā)下，論者將被害人因素納入認(rèn)定應(yīng)罰性和需罰性的標(biāo)準(zhǔn)之中：當(dāng)被害人行為導(dǎo)致其應(yīng)保護(hù)性和需保護(hù)性降低或者消失時(shí)，行為人的應(yīng)罰性和需罰性也因此降低或消失?！?〕R.Hassemer, Schutzbedürftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik, 1981, S. 15あ.兩者發(fā)生關(guān)聯(lián)作用的“催化劑”是被害人“可能且可期待的自我保護(hù)”〔9〕Schüneman, Der strafrechtliche Schutz von Privatgeheimnissen, GA1987, S. 32./“自我保護(hù)可能性”?！?0〕R. Hassemer, Schutzbedürftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik, 1981, S. 29.

就被害人教義學(xué)的功能而言，由于應(yīng)罰性和需罰性原本是立法程序上的，先于刑法的價(jià)值判斷和目的審查的操作性概念，決定著能否適用刑法對(duì)相關(guān)行為做出回應(yīng)。因此，其首先被視為一個(gè)重要立法準(zhǔn)則，具有“憲法拘束力”。〔11〕R. Hassemer, Schutzbedürftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik, 1981, S. 26.例如，德國(guó)刑法第203條僅規(guī)制負(fù)有保密義務(wù)的特定主體泄露他人秘密的行為，這在Schüneman看來即是正確的。因?yàn)樵谥T如醫(yī)療領(lǐng)域，為有效治愈疾病，患者必須要向醫(yī)生透露其相關(guān)秘密，此時(shí)就不存在一個(gè)可能且可期待的自我保護(hù)。雖然在理發(fā)或裁縫職業(yè)中也會(huì)涉及客戶重要的秘密，但秘密所有人并不是必須要透露其秘密，其完全能夠采取自我保護(hù)措施，而不需受到刑法的保護(hù)?！?2〕Schüneman, Der strafrechtliche Schutz von Privatgeheimnissen, GA1987, S. 11.

該理論的重要功能還在于指導(dǎo)構(gòu)成要件的解釋——被害人具有自我保護(hù)可能性時(shí)，行為人行為并未該當(dāng)相應(yīng)構(gòu)成要件要素。而被害人教義學(xué)的重要成果就是對(duì)詐騙罪成立要素，如虛假事實(shí)、錯(cuò)誤、財(cái)產(chǎn)、錯(cuò)誤與處分財(cái)產(chǎn)的因果關(guān)聯(lián)、財(cái)產(chǎn)損失等具備與否的說明。如行為人對(duì)某人承諾可以發(fā)揮超自然力量而幫助他抵達(dá)天堂/治療疾病，被害人因信賴而向行為人支付財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，論者認(rèn)為并不涉及德國(guó)刑法第263條所規(guī)定之虛假“事實(shí)”。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)已足夠文明，不需用刑法來保護(hù)公民對(duì)超自然主義、迷信主義的信賴?！?3〕Schünemann, Der Schwindel in der Dogmatik und die doppelte Weisheit der Viktimo-Dogmatik, Festschrift Beulke, 2015, S.552.若對(duì)行為人的欺騙行為存有懷疑，被害人即未陷入“錯(cuò)誤”。〔14〕Amelung, Irrtum und Zweifel des Get?uschten beim Betrug, GA1977, 2/あ.在對(duì)“財(cái)產(chǎn)”的理解上，論者會(huì)否定經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)概念而支持法律經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說，主張?jiān)p騙罪保護(hù)的財(cái)產(chǎn)客體并不包括由違法取得占有的類型。如A盜竊B之財(cái)物又被C騙走，并不能認(rèn)為A有財(cái)產(chǎn)受損失；同理，基于不法原因而給付給他人的財(cái)產(chǎn)，如嫖客預(yù)先把錢付給并無意向其介紹賣淫女的皮條客因而被騙，同樣也不受刑法的保護(hù)?！?5〕Schünemann, Einige vorl?ufige Bermerkung zur Bedeutung des viktimologischen Ansatzes, in: Hans Joachim Scheider（Hrsg.）,Das Verbrechensopfer in der Strafrechtpflege, 1982, S. 415.在認(rèn)定錯(cuò)誤與財(cái)產(chǎn)損失的功能性關(guān)聯(lián)〔16〕主流見解認(rèn)為，被害人要陷入與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)，且其并未意識(shí)到處分財(cái)產(chǎn)會(huì)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失的后果，如果其明確知曉處分財(cái)產(chǎn)會(huì)造成自身財(cái)產(chǎn)損失，那么此時(shí)就并不存在詐騙意義上的財(cái)產(chǎn)處分。時(shí)，論者亦主張可植入被害人的應(yīng)保護(hù)性和需保護(hù)性要素。因此錯(cuò)誤不必涉及經(jīng)濟(jì)因素而只需與交易目的相關(guān)。因而當(dāng)甲欺騙乙，使其誤以為鄰居丙捐了一定數(shù)額的款項(xiàng)，乙基于不要落后于鄰居的動(dòng)機(jī)而捐款時(shí)，便喪失了需保護(hù)性。因?yàn)榧椎钠垓_行為并未使乙的捐款目的落空。但若使他人陷于捐款目的錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)，如名為慈善實(shí)為自我消費(fèi)的募款詐捐和乞討詐捐，此時(shí)被害人目的落空因而仍需被保護(hù)?！?7〕Schünemann, Einige vorl?ufige Bermerkung zur Bedeutung des viktimologischen Ansatzes, in: Hans Joachim Scheider （Hrsg.）,Das Verbrechensopfer in der Strafrechtpflege, 1982, S. 416.最后，就對(duì)有無“財(cái)產(chǎn)損失”的確定而言，被害人教義學(xué)也發(fā)揮著作用。針對(duì)以下案件：〔18〕Beulke, NJW1977, S. 1073.被告謊稱為其女秘書租房，其租用了房主大公寓中的一個(gè)房間。但房間實(shí)際為一位應(yīng)召女郎實(shí)施賣淫活動(dòng)所用，這導(dǎo)致其余房間難以租出去。Beulke認(rèn)為，如果房主知曉該情形，他完全能夠通過行使特別終止權(quán)以終止合同從而避免損失。當(dāng)其怠于行使這種自我保護(hù)措施，對(duì)于房屋難以出租而產(chǎn)生的實(shí)際損失即應(yīng)由房主自己承擔(dān)，被告人并不構(gòu)成詐騙罪。

（二）規(guī)范性理由及方法論依據(jù)

作為決定刑事不法此種具有規(guī)范意義事項(xiàng)的一種理論，被害人教義學(xué)的產(chǎn)生有其規(guī)范性理由。其對(duì)構(gòu)成要件解釋作用的發(fā)揮，也有著一定的方法論依據(jù)。

1.被害預(yù)防刑事政策和刑法最后手段原則

被害人應(yīng)保護(hù)性和需保護(hù)性決定行為人的應(yīng)罰性和需罰性此一規(guī)范性結(jié)論，并不能夠直接依據(jù)犯罪被害人學(xué)關(guān)于犯罪是“加害—被害”關(guān)系的產(chǎn)物這一經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)知得出，溝通兩者的橋梁是刑事政策。被害人學(xué)的觀點(diǎn)導(dǎo)致以行為人為中心建構(gòu)懲治和預(yù)防犯罪的刑事政策觀受到質(zhì)疑，在被害人誘發(fā)、促進(jìn)、挑釁或鼓動(dòng)、加害、煽動(dòng)犯罪發(fā)生情形下，單純對(duì)行為人施加刑罰并不能夠起到積極的預(yù)防效果。被害人“不要激惹及催化犯罪人”，〔19〕黃富源、張平吾：《被害者學(xué)新論》，中央警察大學(xué)出版社2011年版，第77頁。以防止自身法益受損害的“被害預(yù)防”刑事政策得以產(chǎn)生。而能夠貫徹此一刑事政策的規(guī)則正是刑法的最后手段原則。

一般認(rèn)為，國(guó)家只能將其治理社會(huì)的最為嚴(yán)厲的工具——刑法，作為預(yù)防社會(huì)危害行為、保護(hù)法益的最后手段來使用。其具體體現(xiàn)為：（1）存在應(yīng)受保護(hù)的法益；（2）足夠強(qiáng)度的危害；（3）預(yù)防社會(huì)損害的刑法保護(hù)是適當(dāng)且（4）必要的，并且刑法的介入（5）沒有過度（狹義的合比例性，也即合適性）。〔20〕Schüneman, Die Zukunft der Viktimo-Dogmatik, Festschrift Hans Joachim Faller, 1984, S. 358.其中的必要性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為能否被犯罪化具有決定性作用，也界分出法益的應(yīng)受保護(hù)范圍。被害人教義學(xué)論者認(rèn)為，如果刑法之外存在更為緩和的手段能夠阻止法益受侵害，發(fā)動(dòng)刑法便是被禁止的。而保護(hù)法益的更為緩和的手段，不僅包括一般的社會(huì)政策及其他法律手段，也包括作為社會(huì)最小分子的個(gè)體的自我保護(hù)。且在所有手段中，法益主體可能的自我保護(hù)，由于最易于實(shí)施，因而相較于其他保護(hù)手段應(yīng)具有優(yōu)先適用性。〔21〕R. Hassemer, Schutzbedürftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik, 1981, S. 22.而自我保護(hù)能夠成為最后手段原則的一大獨(dú)立支柱，在Schüneman看來則是根源于社會(huì)契約論思想。“公民僅是在保護(hù)其自由的必要限度內(nèi)來限縮其自由……其本身必須保留他對(duì)于法益的支配，并且當(dāng)他的力量不是完全足夠自保時(shí)，他才需要國(guó)家?！薄?2〕Schüneman, Das System des strafrechtlichen Unrechts, in: Schüneman（Hrsg.）, Strafrechtssystem und Betrug, 2002, S. 65.需保護(hù)性的缺失，成為除行為欠缺危險(xiǎn)性外，否定需罰性的又一理由。

2. 合目的性限縮解釋法

受Jhering法的目的思想影響的西南德意志學(xué)派代表人物Schwinge，將刑法的目的與法益保護(hù)相等同，提出法益作為“刑法條文詮釋的最上位理念”的主張。〔23〕參見鐘宏彬：《法益理論的憲法基礎(chǔ)》，臺(tái)灣政治大學(xué)2009年碩士學(xué)位論文。這標(biāo)志著以法益為指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的合目的性解釋的誕生。不過，由于法益概念的模糊性以及法益損害程度的難以區(qū)分性，在法益保護(hù)目的觀下，表面限縮刑罰可罰性的法益概念，不僅在立法上，更是在司法上擴(kuò)張了刑罰權(quán)，導(dǎo)致刑法的“肥大化”。而且，法益保護(hù)對(duì)于刑法的適用，是一個(gè)必要而非充分條件，發(fā)動(dòng)刑法保護(hù)法益要受到最后手段原則的制約。由于該原則的適用能夠?qū)⒉粦?yīng)當(dāng)也無必要受刑法規(guī)制的行為，排除出刑罰的范圍，因而可以限縮刑罰。這種結(jié)合了法益保護(hù)和最后手段原則的合目的性解釋方法，被視為對(duì)刑法分則具體犯罪構(gòu)成要件解釋應(yīng)遵循的準(zhǔn)則。其與Roxin以刑事政策為主導(dǎo)而建構(gòu)的目的理性犯罪論體系極為契合。被害人教義學(xué)作為對(duì)最后手段原則的具體化規(guī)則，貫徹著以“刑事政策的合目的性作為對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋的基本方向”〔24〕王煥婷：《被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)中的刑法歸責(zé)研究》，華東政法大學(xué)2017年博士學(xué)位論文。的思想。這被Schüneman稱為“合目的性刑事政策解釋”，〔25〕Schüneman, Zur Stellung des Opfers im System der Strafrechtspflege, NStZ 1986, S. 439.具有限縮構(gòu)成要件的功能。而個(gè)罪構(gòu)成要件要素則被賦予促使最后手段原則的功能得以發(fā)揮之作用。

（三）限縮刑罰的目的設(shè)定

被害人教義學(xué)的產(chǎn)生根源于罪責(zé)報(bào)應(yīng)刑法向預(yù)防刑法以及目的理性刑法體系的轉(zhuǎn)軌，被視為契合了犯罪化必須具備的必要性和合比例性原則。其有著明確的目的設(shè)定——限縮刑罰可罰性，防止單向的偏于法益保護(hù)而不當(dāng)?shù)卦斐煞缸锶Φ臄U(kuò)大化；并將這樣的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移至刑事司法，影響司法效率的提高，更是會(huì)造成個(gè)案的不公。

不過根據(jù)論者主張，該理論的運(yùn)用并非弱化了對(duì)法益的保護(hù)。相反，其目的仍是“加強(qiáng)法益的保障，畢竟如果社會(huì)損害，只會(huì)經(jīng)由被害人本人放棄自己利益的特定行為而造成，那么在被害人否認(rèn)自己的利益時(shí)，將不給予被害人在刑法上的保護(hù)?！薄?6〕Schüneman, Das System des strafrechtlichen Unrechts, in: Schüneman（Hrsg.）, Strafrechtssystem und Betrug, 2002, S. 64.以此作威懾能更好地達(dá)到保護(hù)法益的效果。

從目標(biāo)設(shè)定來看，被害人教義學(xué)體現(xiàn)了國(guó)家和公民自身是保護(hù)其法益的“二元主體”思想。相較于僅由國(guó)家負(fù)擔(dān)保護(hù)公民法益的“一元主體”觀，其更強(qiáng)調(diào)公民“自我保護(hù)義務(wù)”〔27〕R.Hassemer, Schutzbedürftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik, 1981, S.35.之于法益存續(xù)的意義。而且依據(jù)預(yù)防主義刑法觀以及公民輕易且可期待的自我保護(hù)可能性，自我保護(hù)義務(wù)相較于國(guó)家保護(hù)義務(wù)，應(yīng)優(yōu)先被履行。當(dāng)其怠于履行自我保護(hù)義務(wù)，國(guó)家的保護(hù)義務(wù)便因此被免除。

三、多元視角下被害人教義學(xué)理論的缺陷與不足

以最后手段原則作為規(guī)范性理由并依賴合目的性解釋方法論的被害人教義學(xué)，被賦予于立法和司法層面以限縮刑罰之功能，其目的設(shè)定固然能夠迎合刑法學(xué)界不斷倡導(dǎo)的刑法謙抑思想和謹(jǐn)防刑法萬能主義觀,不過觀念得以落實(shí)，前提是落實(shí)觀念的路徑和方法必須適當(dāng)。讓被害人教義學(xué)充當(dāng)實(shí)現(xiàn)這一目的的手段，其是否具備有效性，從而促成目的的有效實(shí)現(xiàn)，則必須接受嚴(yán)格審查。也正是在此，被害人教義學(xué)的缺陷得以暴露。

（一）自我保護(hù)無法取代刑罰功能

根據(jù)論者主張，當(dāng)被害人“能夠”自我保護(hù)時(shí)，刑法就“必須”回撤，并認(rèn)為這是刑法最后手段原則的要求。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，從該原則導(dǎo)出自我保護(hù)義務(wù)是對(duì)該原則的誤讀。有學(xué)者援引德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“墮胎案”中的主張——“刑法是立法者所能使用的手段中，多少算是最后的手段”，〔28〕BverfGE39, 1（47）.指出刑法作為最后手段，是相對(duì)于作為主體的“國(guó)家”所能使用的保護(hù)法益的其他手段而言的，除此之外，并不涉及“國(guó)家”所使用的刑法手段與作為主體的“私人”之可能的自我保護(hù)在適用的優(yōu)先順位上的對(duì)比?！?9〕Maiwald, ZStW1984, S. 70.對(duì)此，被害人教義學(xué)者指出，最后手段原則的內(nèi)容之所以能夠突破傳統(tǒng)見解而擴(kuò)張至公民的自我保護(hù)，緣于其本就不是一個(gè)有著精確適用范圍的原則，而依照其內(nèi)在邏輯卻可得出這樣的結(jié)論。一方面，相對(duì)于民法的事后補(bǔ)救，公民的自我保護(hù)是更為有效的能夠替代刑法的手段，具有較好的事前預(yù)防效果；〔30〕Schüneman, Das System des strafrechtlichen Unrechts,in: Schüneman（Hrsg.）, Strafrechtssystem und Betrug, 2002, S. 64.另一方面，對(duì)于諸多侵害個(gè)人法益的犯罪，如傷害身體、殺人行為、入戶盜竊、搶劫、非法拘禁、強(qiáng)奸等行為，難以想象會(huì)存在其他的能為國(guó)家使用的非刑罰手段來對(duì)抗相關(guān)行為對(duì)潛在被害人法益造成侵害之危險(xiǎn)。因而若不考慮適用刑法來遏制，就只有自我保護(hù)思想——潛在被害人須自我保護(hù)，成為能夠替代刑法的對(duì)抗他們的較為緩和的“其他”手段?！?1〕H?rnle, Subsidiarit?t als Begrenzungsprinzip——Selbstschutz, in: Andreas von Hirsch（Hrsg.）, Mediating principles, 2006,S.837.

刑法作為國(guó)家干預(yù)公民個(gè)人自由的一種較為嚴(yán)厲的手段，其觸角需要被限縮，最后手段原則即是實(shí)現(xiàn)此一目的的手段。就預(yù)防法益侵害而言，自我保護(hù)也的確是相當(dāng)有效的方法，而且自我保護(hù)方法的種類和數(shù)量也非常多。從經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)層面看，潛在被害人確實(shí)“能夠”防止犯罪的發(fā)生。但被害人教義學(xué)是要求公民“必須”自我保護(hù)。問題是，公民“能夠”輕易實(shí)施自我保護(hù)并不等于，也不能說明其“必須”要負(fù)擔(dān)自我保護(hù)義務(wù)。被害人教義學(xué)恰恰在從“能夠”到“必須”的證明過程、方法及此一結(jié)論的正當(dāng)性方面，存在難以彌補(bǔ)的缺陷。

1.自我保護(hù)決定刑法適用的依據(jù)不足

第一，從社會(huì)契約思想難以導(dǎo)出自我保護(hù)義務(wù)。事實(shí)上，該思想更應(yīng)能說明為了更好地發(fā)展、形塑自我，公民在人際交往中時(shí)刻謹(jǐn)慎提防他人的不法攻擊的負(fù)擔(dān)被解除了?！?2〕Roxin, Strafrecht Allgeneiner Teil, Band I,5.Aufl., 2020, §14 Rn. 20.雖然并不清楚人們?yōu)榱斯餐钣喠⒘耸裁礃拥囊?guī)則，但能確定的是，其目的不會(huì)是要公民負(fù)擔(dān)自我保護(hù)義務(wù)。因?yàn)檫@會(huì)現(xiàn)實(shí)地導(dǎo)致人際的互不信賴，公民之間的互動(dòng)也因這種不信任而減少，并催生對(duì)社會(huì)的悲觀主義情緒。此一負(fù)面結(jié)果并非訂立社會(huì)契約的初衷。合理的目的設(shè)定應(yīng)是，社會(huì)契約促使人們?cè)谙嗷バ刨嚨幕A(chǔ)上實(shí)現(xiàn)利益。此時(shí)，公民能夠信賴他人實(shí)施合法行為，其生活不僅會(huì)變得更為簡(jiǎn)單、舒適，且自我保護(hù)義務(wù)的解除也給予公民更多實(shí)施其他活動(dòng)的自由空間?！?3〕H?rnle, Subsidiarit?t als Begrenzungsprinzip ——Selbstschutz, in: Andreas von Hirsch（hrsg.）, Mediating principles, 2006, S.46.社會(huì)契約形塑了公民之間的信賴，也因此構(gòu)建出良好的人際關(guān)系和社會(huì)秩序。而當(dāng)行為人濫用被害人對(duì)他的這種信賴，引發(fā)侵害其人身、財(cái)產(chǎn)法益的危險(xiǎn)時(shí)，立法者便會(huì)考慮將其行為犯罪化，以此來強(qiáng)化公民之間的信賴而非相反。

第二，其他部門法規(guī)范中的自我保護(hù)思想不能為刑法上要公民負(fù)擔(dān)自我保護(hù)義務(wù)提供法律上的支撐?；蛴姓撜哒J(rèn)為，諸如侵權(quán)法、保險(xiǎn)法、行政法等均有要求公民自我保護(hù)的規(guī)定，如在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，被保險(xiǎn)人要采取必要措施，防止或減少損失。既然其他部門法能貫徹要公民予以自我保護(hù)的立場(chǎng)，那么刑法也應(yīng)當(dāng)效仿。但是，這樣的觀點(diǎn)顯然并不成立。

一方面，有時(shí)其他部門法上關(guān)于公民實(shí)施自我保護(hù)的規(guī)定，實(shí)際應(yīng)是主體對(duì)他人、社會(huì)應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。如對(duì)懲治吸毒此一自我危害行為〔34〕如我國(guó)《治安管理處罰法》第72條規(guī)定，吸食、注射毒品的，可處10日以上15日以下拘留，可以并處2000元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“毒品危害防治條例”第10條則明確規(guī)定了單純施用毒品罪。其旨在規(guī)制那種吸食毒品而使自己陷于健康、生命受損風(fēng)險(xiǎn)的行為。的理解上，以自我保護(hù)為名行“家父主義”之實(shí)的解讀反映出為了公民自身利益而限縮其自由的觀念，這會(huì)導(dǎo)致規(guī)范欠缺正當(dāng)性。該類立法規(guī)定具有正當(dāng)性的唯一理由可能在于個(gè)體的吸毒行為違反了使“社會(huì)集體不生恐懼感之義務(wù)”?！?5〕王皇玉：《論施用毒品行為之犯罪化》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2004年第6期，第28頁。對(duì)于諸如保險(xiǎn)法規(guī)定的被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)保全義務(wù)，更應(yīng)被實(shí)質(zhì)地理解為：這是人際主體交往中雙方為減免損失而達(dá)成的共識(shí)，財(cái)產(chǎn)所有人保有自身人身、財(cái)產(chǎn)是施加給他的、減少相對(duì)方損失的義務(wù)。此處自我保護(hù)義務(wù)的設(shè)定實(shí)際是針對(duì)他人而非自己，其具有利他性，法規(guī)范只是對(duì)此共識(shí)予以確認(rèn)。這類名為“對(duì)己”實(shí)為“對(duì)他”且“利他”的自我保護(hù)規(guī)定，并不能夠成為在刑法上認(rèn)定公民對(duì)于他人的不法攻擊負(fù)擔(dān)自我保護(hù)的參照對(duì)象。畢竟行為人和被害人之間根本不可能存在行為人對(duì)被害人法益實(shí)施不法侵害時(shí)，被害人要盡可能自我保護(hù)的共識(shí)，兩者間僅存在行為人不侵害被害人法益此一義務(wù)；而公民不實(shí)施自我保護(hù)也根本不會(huì)讓社會(huì)集體心生恐懼。相反，恰恰是行為人對(duì)被害人的不法侵害會(huì)產(chǎn)生這樣的效果。

另一方面，即使有時(shí)部門法上關(guān)于自我保護(hù)的規(guī)定，確實(shí)是國(guó)家治理社會(huì)所選擇的代價(jià)最小、效率最高的一種策略，但并不意味著國(guó)家在犯罪層面也要公民自我保護(hù)，并以此決定刑罰的撤退。我國(guó)《民法典》第591條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請(qǐng)求賠償。”從法理基礎(chǔ)看，法律期待非違約方在能力范圍內(nèi)回避因?qū)Ψ竭`約而造成的進(jìn)一步損失，目的并不在于減少違約方對(duì)非違約方的賠償從而使其獲益，而是為避免社會(huì)財(cái)富的浪費(fèi)、增進(jìn)整體的經(jīng)濟(jì)效益，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。宏觀來看，部門法上體現(xiàn)自我保護(hù)思想的規(guī)定，大都具有此一目的考量，但是刑法規(guī)范目的卻并非如此。因?yàn)樾谭ㄊ且越惯`反規(guī)范的方式來保護(hù)法益，借助刑罰手段對(duì)違反規(guī)范的行為予以制裁，從而使規(guī)范效力得到確認(rèn)。但公民的自我保護(hù)顯然不具有這樣的效果。

第三，刑法中正當(dāng)防衛(wèi)制度原理否定了公民自我保護(hù)義務(wù)的存在及其優(yōu)先性。從正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件看，針對(duì)不法侵害人保全自身法益的防衛(wèi)行為，只有在國(guó)家救濟(jì)手段欠缺時(shí)才能夠?qū)嵤?。這說明個(gè)人的自我保護(hù)，相對(duì)于國(guó)家的保護(hù)，具有輔助性而非優(yōu)先性。正當(dāng)防衛(wèi)雖然僅是個(gè)例，但卻足以彰顯出現(xiàn)代法治國(guó)家與個(gè)體之間在保護(hù)個(gè)體自身法益方面孰先孰后的基本理念。反其道而行之的被害人教義學(xué)，也因此喪失了實(shí)定法的支撐。并且自我防衛(wèi)是人之本能，在面對(duì)他人的不法攻擊時(shí)，人鮮少不發(fā)動(dòng)這種本能。準(zhǔn)確來說，正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)際是國(guó)家賦予公民的一項(xiàng)自我救濟(jì)“權(quán)利”。在國(guó)家手段不能及時(shí)、有效制止不法侵害時(shí)，公民便可行使該權(quán)利。其因此給他人造成的損害，一定情形下并不被視為違反了法的禁止性規(guī)定。同時(shí)，規(guī)范還要求公民“克制”行使自我防衛(wèi)，以免對(duì)他人權(quán)利造成“過度”侵害。在此面向看，公民在行使“權(quán)利”保護(hù)自身法益的同時(shí)，還負(fù)擔(dān)著保護(hù)不法侵害人權(quán)利的“義務(wù)”。因而公民的自我保護(hù)義務(wù)，在正當(dāng)防衛(wèi)情形下，并無立足的空間。

第四，被害人自我保護(hù)決定行為不法挑戰(zhàn)了刑法的規(guī)范效力。其一，刑法作為控制社會(huì)的一種手段，其任務(wù)在于實(shí)現(xiàn)對(duì)法益的保護(hù)。該任務(wù)實(shí)現(xiàn)的途徑是立法者對(duì)規(guī)范的制定以及司法人員適用規(guī)范實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人行為的評(píng)價(jià)，在此過程中被害人的自我保護(hù)能力不應(yīng)被考慮。因?yàn)樵撌聦?shí)與行為人的不法之間并不存在規(guī)范上的連接點(diǎn)。其和既有的被害人行為決定行為不法的要素并不相同，被害人同意能夠阻卻不法，規(guī)范連接點(diǎn)是被害人對(duì)自身法益的自主處分權(quán)。這使得法益主體與行為人之間的互動(dòng)過程中并不存在受侵害的法益，因而無實(shí)質(zhì)不法。被害人教義學(xué)思想則導(dǎo)致刑法的規(guī)范效力取決于現(xiàn)實(shí)中偶然的被害人自我保護(hù)能力，讓規(guī)范向現(xiàn)實(shí)妥協(xié)，削弱了刑法對(duì)于社會(huì)治理和法益保護(hù)的功能。其二，根據(jù)被害人教義學(xué)的主張，公民應(yīng)當(dāng)對(duì)他認(rèn)識(shí)到的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)責(zé)任，如果在有能力回避該風(fēng)險(xiǎn)的情形下而不回避，就不再受刑法的保護(hù)。這樣的做法是將預(yù)防法益侵害的任務(wù)交付給潛在的被害人，國(guó)家保護(hù)法益的任務(wù)因此被解除。由此導(dǎo)致的結(jié)果是刑法對(duì)于潛在行為人不能實(shí)施侵害他人法益的行為的預(yù)防功效喪失。這樣的主張實(shí)現(xiàn)的并非一般預(yù)防的雙向分配（即不僅潛在的被害人是預(yù)防犯罪發(fā)生的主體，而且潛在的行為人也是），而是單向地給予了有可能實(shí)施自我保護(hù)的被害人。這不僅導(dǎo)致一般預(yù)防功效的不完整，〔36〕Winfried Hassemer, Rücksichten auf das Verbrechensopfer, Festschrift Ulrich Klug, 1983, S. 225.更造成刑法規(guī)范指引偏差。

2.適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊性與單一性

被害人教義學(xué)不僅有實(shí)質(zhì)的支撐基礎(chǔ)，也擁有系列對(duì)應(yīng)概念架構(gòu)出基本框架。但唯一能夠激活該體系并使其于現(xiàn)實(shí)發(fā)揮作用的靈魂要素則是被害人的自我保護(hù)可能性。其在規(guī)范意義上因而成為決定被害人行為能否排除行為不法的單一標(biāo)準(zhǔn)。正是在此，被害人教義學(xué)進(jìn)一步受到批判。這不僅是因?yàn)楸缓θ私塘x學(xué)論者內(nèi)部判斷自我保護(hù)可能性標(biāo)準(zhǔn)的相當(dāng)不一致，更緣于其本質(zhì)上就是一個(gè)內(nèi)涵不清、外延模糊的概率性用語。

雖有論者指出，可以借助“理智且謹(jǐn)慎之人能保護(hù)其受威脅的法益免受進(jìn)一步侵害”〔37〕Manfred Burgstaller, Erfolgszurechung bei nachtr?glichem Fehlverhalten eines Dritten oder des Verletzten selbst, Festschrift Jescheck, 1985, S. 372.此一“客觀”標(biāo)準(zhǔn)。即如果“一般人”能夠直接且毫無疑問地認(rèn)知到相關(guān)侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)，但個(gè)別的被害人，由于愚笨且容易相信他人，對(duì)相關(guān)事實(shí)未能作進(jìn)一步思考因而未能對(duì)此有準(zhǔn)確認(rèn)知時(shí)，刑法不應(yīng)給予其保護(hù)。只是這樣的主張直接導(dǎo)致與現(xiàn)有立法與司法精神的沖突，并不可取。畢竟特殊個(gè)人情狀（如年老、年幼、智力衰弱）的被害人，受到了特別的保護(hù)?！?8〕Maiwald, ZStW1984, S. 72.至于依據(jù)個(gè)別被害人自身的觀察力、行為能力來確定其自我保護(hù)的可能性和可期待性的“個(gè)別化”標(biāo)準(zhǔn)，〔39〕H?rnle, Subsidiart?t als Begrenzungsprinzip-Selbstschutz, in: Andrew von Hirsch（Hrsg.）, Miediating Principles, 2006, S. 44.看似容易操作，但仍只是自我保護(hù)可能性概念的同義反復(fù)，而仍不能說明被害人究竟采取何種自我保護(hù)、達(dá)于何種程度才能否定應(yīng)保護(hù)性和需保護(hù)性。

R. Hassemer借用 “社會(huì)相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)，從反面確定被害人不具自我保護(hù)可能性。即如果法益主體難以參與在歷史背景下形成和確立的范圍內(nèi)的社會(huì)進(jìn)程，此時(shí)便不能要求其施加自我保護(hù)措施?！?0〕R. Hassemer, Schutzbeürftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik, 1981, S. 51.只是，何為社會(huì)相當(dāng)?shù)男袨?，本身又是一個(gè)高度抽象概括而又難以厘清的問題。

（二）對(duì)合目的性限縮解釋法的不當(dāng)適用

1. 合目的性限縮是正確的解釋方法

被害人教義學(xué)論者將刑法的最后手段原則作為目的解釋的考量要素，以被害人可能且可期待的自我保護(hù)為具體標(biāo)準(zhǔn)，從而將不需保護(hù)因而不需處罰的案件類型排除出某一犯罪構(gòu)成要素的語義范圍，正是運(yùn)用了“合目的性限縮解釋”方法。該方法是在法規(guī)范對(duì)相關(guān)具體事實(shí)的規(guī)定過多時(shí)，“將過度廣泛的規(guī)范，加以限縮，等于增加但書的規(guī)定，使其適用的結(jié)果，不至于過廣而合乎立法目的，以達(dá)正確適用法律之目標(biāo)。”〔41〕Claus-Wilhelm Canaris, Die Feststellung von Lücken im Gesetz, 1983, 2.Aufl., S. 84.適用該方法的一個(gè)后果則是將原本能夠涵蓋在法律用語文義范圍內(nèi)的相關(guān)類型排除出去。這樣的結(jié)果導(dǎo)向使得合目的性限縮與一般的限制解釋得以區(qū)分開來。而后者的適用則是仍在語義范圍內(nèi)，縮小規(guī)范適用的外延。在學(xué)理上，擴(kuò)張和限縮作為目的解釋的兩種方式，〔42〕參見姜濤：《后果考察與刑法目的解釋》，載《政法論壇》2014年第4期，第106頁。目的均在于實(shí)現(xiàn)“在現(xiàn)行有效法秩序的框架內(nèi)如何理性地作出決定”?！?3〕［德］ 阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第144頁。

在刑法領(lǐng)域，合目的性限縮解釋具有“出罪”功能。司法者據(jù)此可將因過于寬泛的規(guī)范文義所包含的不應(yīng)罰的行為排除出去，以防止刑罰權(quán)的濫用。如從我國(guó)《刑法》 第301條規(guī)定的字面含義看，“南京換妻案”〔44〕來源：https://baike.baidu.com/item/南京換妻案/15765840?fr=aladdin，2019年10月16日訪問。中交換配偶多人為性行為屬于“聚眾淫亂”，其該當(dāng)聚眾淫亂罪之犯罪構(gòu)成。不過由于該罪立法目的在于維護(hù)社會(huì)公共秩序以及社會(huì)公眾的性道德觀，這決定只有發(fā)生于公共空間的聚眾淫亂行為才是本罪要規(guī)制的對(duì)象。由于該案中聚眾淫亂行為是在私人場(chǎng)所進(jìn)行的，行為人不應(yīng)構(gòu)成本罪。

在反對(duì)被害人教義學(xué)的眾多理由中，Hillenkamp教授針對(duì)該學(xué)說運(yùn)用到的此種解釋方法本身的合憲性提出了質(zhì)疑。論者指出這違背了與德國(guó)憲法第103條第2項(xiàng)規(guī)定相關(guān)聯(lián)的“刑法的法律約束原則”。因?yàn)閺脑撛瓌t既可導(dǎo)出刑法的人權(quán)保障功能，也可導(dǎo)出法益保護(hù)功能?！?5〕Hillenkamp, Vorsatztat und Operverhalten, 1981, S. 153あ.合目的性限縮解釋在結(jié)論上雖然有利于人權(quán)保障因而被視為允許的類推方法，但這對(duì)被害人而言是極其不利的，其表明被害人要負(fù)擔(dān)法益侵害的后果?！?6〕Hillenkamp, Der Einflu? des Opferverhaltens auf die dogmatische Beurteilung der Tat——einige Bemerkungen zum Verh?ltinis zwischen Viktimologie und Domgatik, 1983, S. 13.應(yīng)當(dāng)說，論者這種概括性否定合目的性限縮解釋并據(jù)此來反對(duì)被害人教義學(xué)的做法，欠缺妥當(dāng)性。只要承認(rèn)目的解釋在刑法解釋體系中的至尊地位及其存在必要性，就難以否認(rèn)合目的性限縮解釋的正當(dāng)性存在。〔47〕參見［德］拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第267頁。單純因?yàn)槠湓诮忉尳Y(jié)論上不利于刑法法益保護(hù)功能的實(shí)現(xiàn)，就拒絕接受該解釋方法，并無多少說服力。筆者認(rèn)為，與其質(zhì)疑該解釋方法存在的合理性，真正需要探討的問題是，被害人教義學(xué)使用該方法的方式是否妥當(dāng)。

2. 操作合目的性限縮解釋法的方式不適當(dāng)、結(jié)論不正當(dāng)

在反被害人教義學(xué)學(xué)者中，真正觸及這一問題的，首先是Frisch教授。其對(duì)于論者賦予個(gè)別法律概念如詐騙罪之“錯(cuò)誤”貫徹刑法上一般性原則如最后手段原則的功能，并據(jù)此實(shí)現(xiàn)限縮該當(dāng)構(gòu)成要件的做法，給予否定評(píng)價(jià)。論者指出，且不論被害人自我保護(hù)可能的有或無完全不在“包含一定（心理）事實(shí)”的“錯(cuò)誤”的語義范圍，這種操作方式本身存在的主要問題是，其導(dǎo)致個(gè)別法律概念自身的功能難以被確定且容易被忽視。因?yàn)樵撘话阈栽瓌t不應(yīng)僅由某一特定構(gòu)成要件要素如“錯(cuò)誤”，而且亦應(yīng)由其他構(gòu)成要件要素來貫徹。如此，那么立法者選擇使用個(gè)別概念的意義就喪失了，畢竟不同概念所指涉的內(nèi)容具有同一性?！?8〕Frisch, Funktion und Inhalt des Irrtum im Betrugstatbestand, Festschrift Paul Bockelmann, 1978, S. 656.

論者的批判是相當(dāng)有力度的。這從被害人教義學(xué)在詐騙罪上的適用即可看出。根據(jù)主張，行為是否該當(dāng)詐騙罪之客觀構(gòu)成要件各要素，均可由反向體現(xiàn)最后手段原則的被害人之自我保護(hù)來驗(yàn)證，其不僅能夠決定被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的有無、錯(cuò)誤與財(cái)產(chǎn)損失之間的因果關(guān)聯(lián)，也影響著“財(cái)產(chǎn)”的應(yīng)有內(nèi)涵，甚至還對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定發(fā)揮作用。按此理解，則行為人是否構(gòu)成詐騙罪，只取決于被害人是否實(shí)施了可能且可期待的自我保護(hù)，而根本沒有必要再按照現(xiàn)行法的規(guī)定，將行為人實(shí)施的客觀行為與詐騙罪各個(gè)構(gòu)成要件要素進(jìn)行一一涵攝。此時(shí)各個(gè)要素就不需再充當(dāng)認(rèn)定行為人是否該當(dāng)構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。既是如此，則刑法分則關(guān)于詐騙罪犯罪構(gòu)成的描述完全只需簡(jiǎn)化為：被害人對(duì)其財(cái)產(chǎn)具有自我保護(hù)可能性時(shí)，行為人不構(gòu)成詐騙罪。而司法對(duì)詐騙罪的適用，也基本不會(huì)運(yùn)用合目的性限縮解釋法。被害人教義學(xué)的適用導(dǎo)致立法者確立的詐騙罪構(gòu)成要件要素形同虛設(shè)，這樣的結(jié)論自始難以被接受。

此外，這樣的操作方式并不適當(dāng)?shù)闹匾碛蛇€在于：客觀事實(shí)充分表明，各國(guó)立法者在制定規(guī)制某一犯罪行為的行為規(guī)范時(shí)，被害人教義學(xué)倡導(dǎo)的公民自我保護(hù)義務(wù)根本不是其要考量的因素。在立法者的觀念中，保護(hù)公民權(quán)利不受第三人侵犯，僅是其必須積極履行的義務(wù)（德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)定這是國(guó)家之“基本權(quán)保護(hù)義務(wù)”〔49〕BVerfGE39, 1; BVerfGE46,160; BVerfGE49, 89; BVerfGE53,30；BVerfGE56, 54; BVerfGE77, 170； BVerfGE88,203‘BVerfGE115, 118; BVerfGE115, 320.）。在立法者并未明確授權(quán)司法者可基于公民可能的自我保護(hù)，而宣示實(shí)施了違反刑法中行為規(guī)范的行為人并無不法的當(dāng)下，〔50〕但有論者因此主張應(yīng)完善刑事立法，在刑法總則中增加體現(xiàn)這一思想的條款：被害人放棄于他而言可能的自我保護(hù)行為并因此導(dǎo)致犯罪構(gòu)成要件結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，法院可對(duì)行為人不予處罰或減輕處罰。H?rnle, Subsidiarit?t als Begrenzungsprinzip ——Selbstschutz, in: Andreas von Hirsch（Hrsg.）, Mediating principles , 2006, S. 42.司法者無權(quán)也不能越權(quán)據(jù)此擅自解除國(guó)家對(duì)公民的保護(hù)義務(wù)。而即使是承認(rèn)被害人自我保護(hù)并非立法者之“主觀目的設(shè)定”〔51〕Amelung, Irrtum und Zweifel des Get?uschten beim Betrug, GA1977, S. 6.的被害人教義學(xué)論者，卻仍將此視為解釋犯罪構(gòu)成的準(zhǔn)則。這種被害人教義學(xué)式的合目的性限縮顯然是使司法脫離立法，讓法律解釋取代立法，也背離了法的規(guī)范體系價(jià)值。此一超越刑法規(guī)范目的而“修正法律”〔52〕Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5.Aufl., 2020, §14 Rn. 19.的立場(chǎng)以及據(jù)此得出的結(jié)論，難以在刑法的理論市場(chǎng)中占據(jù)一席之地。

（三）并非精致的普遍性原則

被害人教義學(xué)的產(chǎn)生，初衷在于實(shí)現(xiàn)對(duì)刑法分則具體犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行合目的性限縮解釋。作為被害人教義學(xué)的集大成者，Schüneman逐漸將被害人教義學(xué)擴(kuò)張至對(duì)刑法總則相關(guān)情形中行為不法的說明上。其不僅能夠作為阻卻行為不法的實(shí)質(zhì)依據(jù)，而且對(duì)典型、特殊問題的解決，也發(fā)揮著重要的功能。如針對(duì)有意思瑕疵的同意效力問題，論者認(rèn)為，相較于主流觀點(diǎn)所認(rèn)為的，只有與法益相關(guān)聯(lián)的欺瞞或者錯(cuò)誤才使同意無效，〔53〕Artz, Willensm?ngel bei der Einwilligung, 1970, S. 20あ.適用被害人教義學(xué)理論得出的結(jié)論更具有說服力：此時(shí)由于被害人認(rèn)識(shí)到法益會(huì)受損，卻基于偶然的錯(cuò)誤而放棄法益，刑法因此不應(yīng)也不需對(duì)其予以保護(hù)。

這樣的觀點(diǎn)首先受到的質(zhì)疑是，其沖擊了刑事立法的必要性原則。必須承認(rèn)，法益是否具有適用刑法來保護(hù)的必要性，立法者有“優(yōu)先判斷權(quán)”，〔54〕Otto Lagodny, Strafrecht vor den Schranken der Grundrechte, 1966, S. 358.當(dāng)立法者業(yè)已選擇適用嚴(yán)重干預(yù)公民自由的刑法來保護(hù)法益時(shí)，刑法規(guī)范的設(shè)定是否必要，不應(yīng)成為質(zhì)疑的常態(tài)問題。因而刑法規(guī)范基于偏離必要性原則而不被適用，只能是例外情形。但被害人教義學(xué)卻單純地依據(jù)被害人的自我保護(hù)可能性，來普遍地否定刑法規(guī)范針對(duì)現(xiàn)實(shí)侵害法益的行為予以規(guī)制的必要性，這在沖擊必要性原則的同時(shí)也挑戰(zhàn)了立法者的刑事立法權(quán)。

其次，在對(duì)刑法總則問題的說明上，具有“普適性” 的被害人教義學(xué)也并非有益且精確的原則。如被害人教義學(xué)蘊(yùn)含的要求被害人負(fù)擔(dān)自我保護(hù)義務(wù)的理念即與被害人同意的實(shí)質(zhì)依據(jù)并不相融。被害人同意行為人侵害其法益，是其行使放棄法益客體之自主決定權(quán)的體現(xiàn)。此時(shí)行為人是在促進(jìn)被害人自由地實(shí)現(xiàn)自我，而根本沒有干擾其對(duì)自身法益的自主支配，因而并無不法。并且在此情形下，由于被害人本就意欲放棄法益的刑法保護(hù)，此時(shí)根本欠缺刑法要保護(hù)的法益。因而也并非因?yàn)楸缓θ瞬粚?shí)施可能的自我保護(hù)措施才不受刑法的保護(hù)。將被害人未實(shí)施自我保護(hù)作為排除被害人同意行為的不法依據(jù)，是過于簡(jiǎn)單的、也難以說明為何能夠否定不法的操作方式。此外其他正當(dāng)化事由如正當(dāng)防衛(wèi)、假定同意等的存在也表明，具有正當(dāng)化意義的被害人行為是經(jīng)由不同渠道進(jìn)入容許的構(gòu)成要件之中。〔55〕Mitsch, Rechtfertigung und Opferverhalten, 2004, S. 637.其蘊(yùn)含的實(shí)質(zhì)依據(jù)各自有別且難以融于一體。而以較為狹隘、單一視角理解被害人行為正當(dāng)化意義的被害人教義學(xué)，卻反向地僅從違反義務(wù)的、疏忽的被害人自我保護(hù)的實(shí)質(zhì)觀點(diǎn)導(dǎo)出行為人無不法的結(jié)論。這種企圖用單一原理就解決不同類型的被害人行為之于行為人不法作用的嘗試，不僅消解了類型之間的實(shí)質(zhì)差異,也導(dǎo)致說理的粗糙。這表明，其價(jià)值和意義被高估的被害人教義學(xué)，并不具有適合充當(dāng)一統(tǒng)說明刑法總則中具有正當(dāng)化意義的、不同類型的被害人行為意義的資格和能力。

最后，被害人教義學(xué)者在刑法分則中實(shí)際也并未“普遍性”地使用該思想，反而紛紛嘗試限縮其適用范圍，且不同論者認(rèn)定的范圍也差別極大。但是，最后手段既是刑法的一項(xiàng)普遍性原則，被害人教義學(xué)作為其具體化的規(guī)則，理應(yīng)具有普適性。即在認(rèn)定刑法分則中的各個(gè)犯罪構(gòu)成要件時(shí)，均應(yīng)考量被害人是否有充分的自我保護(hù)可能性。因而為何要限縮適用并非不言自明。而就限縮的范圍而言，也是值得質(zhì)疑的。

一是，即使是以社會(huì)契約論為最高指導(dǎo)思想，從而賦予公民一般性的自我保護(hù)任務(wù)的Schüneman，也否定被害人教義學(xué)在暴力犯罪領(lǐng)域（如暴力強(qiáng)奸、殺人）的可適用性?！?6〕Schüneman, Die Zukunft der Viktimo-Dogmatik,Festschrift Hans Joachim Faller, 1984, S. 370.Amelung也將其限縮在輕微型犯罪領(lǐng)域中，如對(duì)被害人心理產(chǎn)生影響的犯罪構(gòu)成（諸如強(qiáng)制罪）；保護(hù)隱私、秘密的犯罪（如侵入住宅、泄露個(gè)人秘密）；由于被害人重大義務(wù)違反和故意行為導(dǎo)致行為人行為欠缺結(jié)果可歸責(zé)性（客觀歸責(zé)）?！?7〕Amelung, GA1984, S. 582.因而在其看來，惡害是否對(duì)被害人具有足夠的強(qiáng)制力以達(dá)致強(qiáng)制罪所要求的“重大”程度，取決于能否期待被害人以謹(jǐn)慎的方式實(shí)施自我保護(hù)。其中的緣由，若是面對(duì)暴力行為，不能夠“期待”被害人實(shí)施自我保護(hù)、且自我保護(hù)也并非“輕易”能夠?qū)嵤┑?，那么?dāng)結(jié)合現(xiàn)實(shí)情形便會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣的說辭并不具有說服力。事實(shí)是，恰恰在此類型犯罪領(lǐng)域中，較多地存在著“加害—被害”之間的互動(dòng)。出于本能，人面對(duì)他人的暴力性攻擊，除非自始就被鉗制而無法動(dòng)身，其抵抗的動(dòng)機(jī)比面對(duì)非暴力性攻擊時(shí)會(huì)更為強(qiáng)烈。因?yàn)榍耙磺樾蜗缕涓鼮槊黠@地感知到法益受到侵害的緊迫性，而后一情形下被害人有時(shí)根本沒有意識(shí)到法益受侵害或者雖然意識(shí)但并不會(huì)產(chǎn)生要即刻實(shí)施保護(hù)法益的緊迫感。

二是，在適用范圍的劃分上，R. Hassemer的主張頗具創(chuàng)設(shè)性。在將構(gòu)成要件區(qū)分為對(duì)等（犯罪行為沒有被進(jìn)一步描述）和不對(duì)等（對(duì)侵害法益的行為進(jìn)行了精確描述）類型的前提下，其進(jìn)而將后者區(qū)分為關(guān)系犯和干預(yù)犯。被害人教義學(xué)則主要適用于需要行為人和被害人雙方真實(shí)、積極參與，即若沒有被害人行為的存在，行為人不可能達(dá)于既遂的關(guān)系犯領(lǐng)域。在干預(yù)犯中，由于犯罪行為的完成并不需要雙方的互動(dòng)，被害人對(duì)于犯罪的發(fā)生不一定有作用，因而并不會(huì)因被害人未實(shí)施自我保護(hù)而解除刑法的保護(hù)?！?8〕R. Hassemer, Schutzbedürftigkeit des Opfers und Strafrechtsdogmatik, 1981, S. 52あ.如對(duì)遺失物的侵占是干預(yù)犯，被害人的需保護(hù)性不因其疏忽而被否定。但是，這樣的限縮性主張實(shí)際并無意義。一方面，根據(jù)被害人教義學(xué)的觀點(diǎn)，滿足被害人能夠自我保護(hù)這一標(biāo)準(zhǔn)的前提是，具體個(gè)案中被害人認(rèn)識(shí)或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)法益面臨受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，并有能力回避該風(fēng)險(xiǎn)，而這不會(huì)因犯罪是關(guān)系犯還是干預(yù)犯有所不同。另一方面，論者這種從靜態(tài)視角對(duì)犯罪類型的劃分并不能夠全面真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)犯罪發(fā)生的動(dòng)態(tài)關(guān)系。畢竟，在即使是干預(yù)犯的情形，如故意殺人、盜竊，也存在著因被害人和行為人互動(dòng)而致犯罪發(fā)生的現(xiàn)象。這種為避免被害人教義學(xué)成為普遍的適用準(zhǔn)則而限縮適用范圍的主張，并不能夠使其更具合理性。

（四）刑事政策導(dǎo)向錯(cuò)誤

立基于被害預(yù)防刑事政策思想上的被害人教義學(xué)，重新分配了風(fēng)險(xiǎn)防范的任務(wù)，潛在被害人成為預(yù)防自身法益不受不法侵害的主體。這種將防范風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)轉(zhuǎn)嫁給各個(gè)法益主體的做法，被認(rèn)為能夠達(dá)到防止犯罪發(fā)生的最佳預(yù)防效果。畢竟其在認(rèn)識(shí)甚至應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到法益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，只要消極地不實(shí)施或者積極采取一定的防范措施即能輕易止損。

雖然從功效上看，要被害人自我保護(hù)確實(shí)可以起到保護(hù)法益的效果，也是預(yù)防犯罪所投入成本相對(duì)較小的策略。被害人如果未能謹(jǐn)慎地采取最佳預(yù)防措施，行為人實(shí)施犯罪的成本變小且更容易得手，那么其法益遭受侵害的風(fēng)險(xiǎn)就變大，而這也不可避免地導(dǎo)致國(guó)家治理犯罪成本的提高。

但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這樣的刑事政策機(jī)制如若被普遍貫之，其導(dǎo)致的負(fù)面效果將不是投入預(yù)防犯罪成本較小的被害人自我保護(hù)所能夠獲得的收益所能超越的。一者，其導(dǎo)致公民在日常生活中畫地為牢而不敢逾越其對(duì)法益遭受風(fēng)險(xiǎn)的感知而行為。如此則現(xiàn)代社會(huì)中基于信賴而構(gòu)建的高效交往模式就可能被打破。尤其是在逐漸走向網(wǎng)絡(luò)化、虛擬化交往的當(dāng)下，這樣的預(yù)防機(jī)制在促發(fā)個(gè)體之間信賴流失的同時(shí)也不可避免地阻礙了人們借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的順暢交流。此種名為“激勵(lì)”實(shí)為“懲罰”被害人的解釋規(guī)則，于無形中侵害了被害人的權(quán)利，這對(duì)被害人而言顯然是不公平的。二者，其導(dǎo)致在限縮信賴法律的公民的行動(dòng)自由的同時(shí)，也擴(kuò)張了實(shí)施違法行為者的自由空間。而讓違法的行為人因被害人的過失行為而受益并不具有正當(dāng)性。畢竟行為人更應(yīng)被期待不去實(shí)施侵害他人法益的行為，當(dāng)其背離期待而為之，理應(yīng)受懲罰。這是公眾最為樸素也是刑事政策和刑法應(yīng)當(dāng)予以貫徹的正義觀。合理、合法且合乎公平正義的刑事政策思想和刑法適用結(jié)論應(yīng)當(dāng)是，僅在其自由領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)的公民，仍有權(quán)期待、信賴他人遵守法規(guī)范，因而“只要他們的行為不損害其他人，他們有權(quán)愚昧、粗魯、對(duì)自己不負(fù)責(zé)”?！?9〕Vera Bergelson, “Conditional Rights and Comparative Wrongs: More on the Theory and Application of Comparative Criminal Liability”, 8 Buあalo Criminal Law Review 567, 587（2005）.其在此范圍內(nèi)不須負(fù)擔(dān)保護(hù)自身人身和財(cái)產(chǎn)不受他人故意或過失行為侵害的義務(wù)。而即使是實(shí)施了違法行為、侵害他人權(quán)利的個(gè)體，也并非因此完全喪失法律的保護(hù)，這從刑法上成立正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成不應(yīng)有的損害要求即可看出。適當(dāng)?shù)男淌抡呃響?yīng)為公民創(chuàng)設(shè)更多自由的空間，而“期待公民來行使預(yù)防損害的措施”〔60〕Otto Lagodny, Strafrecht vor den Schranken der Grundrechte, 1966, S. 358.的做法必定不能達(dá)成此一目的。

四、立場(chǎng)重申：被害人參與行為刑法意義的再思考

被害人教義學(xué)論者借助該理論擴(kuò)張被害人行為在不法領(lǐng)域中的作用的嘗試，注定是失敗的。而在反被害人教義學(xué)此一立場(chǎng)前提下，有必要對(duì)被害人參與行為的刑法意義，做出系統(tǒng)詮釋。

（一）被害人行為之于行為不法的意義

從文獻(xiàn)看，學(xué)界在不法層面重新考慮被害人行為，所關(guān)注的問題主要包括行為人實(shí)施不被容許的風(fēng)險(xiǎn)行為后，被害人明知風(fēng)險(xiǎn)而仍陷于或維持于該風(fēng)險(xiǎn)以及過失領(lǐng)域，被害人明知風(fēng)險(xiǎn)而仍接受行為人的“教唆”“幫助”而實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為（“自我危害的參與”）或者要求、同意行為人實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為或與行為人共同實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為（“合意的他者危害”），因而導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生。針對(duì)前一情形，學(xué)理先后適用以“自主決定”為內(nèi)核的被害人自我負(fù)責(zé)理論、回溯禁止理論、共犯理論以及注意義務(wù)相對(duì)化理論來解決此類被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)行為對(duì)結(jié)果歸責(zé)的影響?！?1〕參見王煥婷：《營(yíng)救者損害的刑法歸責(zé)研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期，第123-124頁。在對(duì)后一情形歸責(zé)的解決上，雖有少數(shù)論者主張，被害人教義學(xué)完全能夠解決此類歸責(zé)問題，〔62〕Fiedler, Zur Strafbarkeit der einverst?ndlichen Fremdgef?hrdung unter besonderer Berücksichtigung des viktimologischen Prinzip, 1990, S. 119.畢竟不管是行為人教唆、幫助被害人實(shí)施還是在被害人同意下實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為，被害人均知曉該風(fēng)險(xiǎn)，其擁有充分的自我保護(hù)能力，如果其最初能夠放棄陷于風(fēng)險(xiǎn)，其法益并不會(huì)受到侵害。只是由于發(fā)展至今的被害人教義學(xué)，幾乎均在故意犯罪領(lǐng)域發(fā)揮作用而鮮少將過失犯罪當(dāng)作其實(shí)驗(yàn)地，因而其較少被用于該歸責(zé)問題的說明上。對(duì)此歸責(zé)問題的解決，除針對(duì)前一類型所提及的歸責(zé)方法外，被害人（行為）同意也成為不可忽視的關(guān)鍵理論?！?3〕Murmann, Zur Einwilligungsl?sung bei der Einverst?ndlichen Fremdgef?hrdung, Festschrift Puppe, 2011, S. 771.但包括被害人教義學(xué)在內(nèi)的既有理論均不能圓滿地說明何以被害人并未期待的法益損害結(jié)果（不）能歸責(zé)于行為人。對(duì)此筆者在相關(guān)文章〔64〕參見王煥婷：《過失領(lǐng)域被害人風(fēng)險(xiǎn)同意的刑法意義》，載《法學(xué)》2021年第7期，第143-160頁。中已予以詳細(xì)分析，并提出了解決此類歸責(zé)問題，應(yīng)回到實(shí)質(zhì)不法概念的主張：刑事不法的本質(zhì)在于行為人否定了法益主體對(duì)法益客體的自主性支配，打破了二者之間的相互承認(rèn)關(guān)系，侵害了平等主體相對(duì)方的自由。在合意型被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)情形下，被害人明知風(fēng)險(xiǎn)而仍自己實(shí)施或者同意行為人實(shí)施或與行為人共同實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為，雙方就風(fēng)險(xiǎn)行為的實(shí)施具有“合意”。此時(shí)行為人的“幫助”、“教唆”行為或者“親自”的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施行為，并未否定法益主體自主決定將法益客體陷于風(fēng)險(xiǎn)以實(shí)現(xiàn)自我的自由，因而并無實(shí)質(zhì)不法。法益主體要自我承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。這種基于對(duì)實(shí)質(zhì)不法的理解，使得被害人同意和合意型被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，具有了相同的法理根基。在此層面，法益主體是否明確放棄法益客體，對(duì)行為人行為不法的有無，就并不具有決定作用。

對(duì)于第一種情形的結(jié)果歸責(zé)問題，筆者認(rèn)為，被害人明知風(fēng)險(xiǎn)而陷于由行為人創(chuàng)設(shè)的未經(jīng)其同意的風(fēng)險(xiǎn)情境中，不管是因?yàn)槠溆幸馊萑田L(fēng)險(xiǎn)還是基于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的誤判而陷于或維持于風(fēng)險(xiǎn)情形中，均不能否定行為人已否定了法益主體對(duì)自身法益客體的自主支配，行為人的行為具有不法性。因而并不能根據(jù)前述法理當(dāng)然認(rèn)定被害人對(duì)該風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)責(zé)任。對(duì)此筆者提出，在為排除風(fēng)險(xiǎn)而陷于風(fēng)險(xiǎn)的情形下，對(duì)于營(yíng)救者的損害應(yīng)當(dāng)歸責(zé)于行為人，歸責(zé)于被害人的結(jié)論會(huì)“導(dǎo)致刑法規(guī)范指引偏差、法益保護(hù)不平等及對(duì)行為人的不公正優(yōu)待”?！?5〕王煥婷：《營(yíng)救者損害的刑法歸責(zé)研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期，第121頁。針對(duì)非為排除風(fēng)險(xiǎn)而陷于或維持于風(fēng)險(xiǎn)的情形，此時(shí)仍應(yīng)從行為人角度觀察，“考慮刑罰的預(yù)防功效能否有效發(fā)揮”，在個(gè)案中其具體表現(xiàn)為“從行為人能否預(yù)見角度分析行為人對(duì)結(jié)果的負(fù)責(zé)性”。〔66〕王煥婷：《營(yíng)救者損害的刑法歸責(zé)研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期，第131頁。

從被害人視角考察被害人行為之于不法的作用，以對(duì)不法形成非有即無的零合判斷，是近年來德國(guó)刑法學(xué)者欲實(shí)現(xiàn)的學(xué)術(shù)目標(biāo)。但論者創(chuàng)設(shè)的諸多難以自圓其說的理論依據(jù)卻往往將責(zé)任一邊倒地推給被害人。這樣的歸責(zé)結(jié)論因顯失公正而常常受到責(zé)難。事實(shí)上，于不法層面發(fā)現(xiàn)被害人的這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，在整體刑法理論體系中，雖然留下一些足跡，但卻依舊不能掩蓋刑事不法的認(rèn)定仍需遵循著以行為人及其行為為中心的運(yùn)動(dòng)軌跡。既有理論表明，學(xué)者無力為此提供一個(gè)兼具體系性的、能夠統(tǒng)一說明被害人行為影響刑事不法的正當(dāng)性依據(jù)。而未來刑法理論的發(fā)展，也注定無法完成此一任務(wù)。正是緣于此，至今的美國(guó)刑法理論仍將被害人的參與行為的刑法功能主要定位于量刑問題上?！?7〕參見王煥婷：《Vera Bergelson的比較責(zé)任理論及批判》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第2期，第114-120頁。因而構(gòu)建出一個(gè)兼具體系性和精細(xì)化的被害人行為之于量刑的理論，或許意義更為重大。

（二）被害人參與行為之于量刑的作用

在對(duì)被害人行為影響行為人量刑問題的討論上，主流理論傾向于將此類被害人行為統(tǒng)稱為“被害人過錯(cuò)”。在此一概念指引下，學(xué)者發(fā)展出一整套包括被害人過錯(cuò)行為影響量刑的正當(dāng)性根據(jù)、具體適用條件、被害人過錯(cuò)的具體類型以及過錯(cuò)程度等在內(nèi)的理論體系，以期將被害人過錯(cuò)打造成一個(gè)普遍的適用規(guī)則?！?8〕Aya Gruber, “Victim Wrongs: The Case for a General Criminal Defense Base on Wrongful Victim Behavior in an Era of Victim of Victim’s Rights”, 76 The Law Review 645, 647（2003）.不過，其間也形成了一股反思、修正被害人過錯(cuò)規(guī)則的力量。其著重修正了被害人行為影響行為人量刑的實(shí)質(zhì)根據(jù)以及具體條件，而亦有論者則擴(kuò)張了其適用范圍，將“非過錯(cuò)”型被害人行為也納入其中。兼有論者對(duì)影響量刑的被害人行為，根據(jù)既有立法規(guī)定，進(jìn)行了具體的類型化。

值得關(guān)注的是，作為從必要性原則導(dǎo)出被害人自我保護(hù)義務(wù)倡導(dǎo)者的H?rnle教授，并未像他的老師Schüneman那樣僅將被害人教義學(xué)作為限縮構(gòu)成要件的解釋方法，〔69〕Schüneman教授極力反對(duì)在量刑意義上使用被害人教義學(xué)，因?yàn)槠湔J(rèn)為量刑是被法官主宰而恣意裁判的一個(gè)環(huán)節(jié)。Schünemann, Einige vorl?ufige Bermerkung zur Bedeutung des viktimologischen Ansatzes, Hans Joachim Scheider（Hrsg.）, Das Verbrechensopfer in der Strafrechtpflege, 1982, S. 409.而是將其理解為既歸屬于不法理論也是量刑原則的一般性準(zhǔn)則。其也沒有如同Hassemer般將其適用范圍限縮于關(guān)系犯領(lǐng)域，而是在賦予被害人自我保護(hù)義務(wù)違反以減輕刑罰功能的同時(shí)，將該方法的適用范圍延至干預(yù)犯領(lǐng)域。〔70〕H?rnle, Die Obliegenheit ,sich selbst zu schützen, und ihre Bedeutung für das Strafrecht, GA2009, S. 633.根據(jù)其見解，具體情形下，一旦能夠個(gè)別地認(rèn)定被害人未實(shí)施可能且可期待的自我保護(hù)，此時(shí)最低應(yīng)考慮減輕刑罰而在一定條件下可考慮免除刑法的干預(yù)。至于在法律后果層面何時(shí)免除刑罰（Strafreiheit）、何時(shí)減輕（Strafmilderung）刑罰，則應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中綜合考察，比較評(píng)價(jià)行為人的行為不法和被害人自我保護(hù)義務(wù)違反對(duì)結(jié)果不法的貢獻(xiàn)力大小。〔71〕H?rnle, Die Obliegenheit ,sich selbst zu schützen, und ihre Bedeutung für das Strafrecht, GA2009, S. 634.而反對(duì)適用被害人教義學(xué)思想決定行為人不法的Günther認(rèn)為，這種“去犯罪化”的主張所呈現(xiàn)的不考慮被害人的自我保護(hù)便不利于被害人的思想，恰恰暴露出被害人教義學(xué)的“阿克琉斯腳踵”?！?2〕因?yàn)槠渫耆呦蛄藦?qiáng)化對(duì)被害人保護(hù)的刑事政策的對(duì)立面，并且被害人的應(yīng)保護(hù)性和需保護(hù)性是立法者將某種行為予以“犯罪化”最為重要的依據(jù)，即真正發(fā)揮作用的是它肯定犯罪化的“積極面”而非否定犯罪化的“消極面”。不過他卻認(rèn)為，被害人教義學(xué)的基本要素——被害人可能的自我保護(hù)，更適合轉(zhuǎn)移至狹義的比例原則（行為人的不法和刑法對(duì)它的回應(yīng)合乎比例，也即罪刑相當(dāng)）中來加以考察。在此原則下，被害人未實(shí)施可能的自我保護(hù)僅能說明行為人對(duì)于犯罪所起的作用較小因而可以減輕不法?！?3〕Hans-Ludwig Günther, Das viktimdogmatische Prinzip aus anderer Perspektive Opferschutz statt Entkriminalisierung,Festschrift Lanckner, 1998, S. 79.以上兩種見解，雖然可能在被害人行為影響量刑的正當(dāng)性根據(jù)方面存有異議，不過在將被害人自我保護(hù)作為考量的標(biāo)準(zhǔn)和條件方面，卻不謀而合。此一主張之下，不管是被害人違法、違德、違背善良風(fēng)俗的行為還是合法的甚至沒有任何干涉他人自由的行為，一旦能夠被認(rèn)定為缺失可能的自我保護(hù)，基本可以〔74〕H?rnle教授例外地否認(rèn)了行為人實(shí)施故意暴力犯罪如強(qiáng)奸，適用被害人怠于行使自我保護(hù)措施而減輕對(duì)行為人的處罰。確定其之于量刑的作用。因而影響行為人量刑的被害人行為人的類型化，也就喪失了意義。

與這種沒有類型化的主張相比，一向反對(duì)適用被害人行為“改變責(zé)任分配結(jié)構(gòu)”〔75〕Hillenkamp, Was macht eigentlich die Viktimodogmatik, ZStW2017, S. 622.的Hillenkamp，從立法及習(xí)慣法承認(rèn)的歸屬于刑法總則的規(guī)范出發(fā)，劃分出被害人行為作為減輕刑罰事由的四種類型：類似于同意、類似于正當(dāng)防衛(wèi)、類似于權(quán)利失效和類似于共同參與。根據(jù)其見解，被害人行為越是臨近被害人同意、正當(dāng)防衛(wèi)、權(quán)利失效、共犯參與這四類作為排除不法或免除刑罰的“極限值”，越是能夠減輕不法，并因此給予行為人較輕的刑罰。〔76〕Hillenkamp, Was macht eigentlich die Viktimodogmatik, ZStW2017, S. 623あ.

在英美刑法理論中，也有修正被害人過錯(cuò)的，為Vera Bergelson教授所主張的附條件權(quán)利原則，即“當(dāng)被害人由于自己的行為，如基于自愿性質(zhì)的同意、權(quán)利放棄、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，或者基于非自愿的因?yàn)榍趾α吮桓嫒朔ǘǖ臋?quán)利而使其不受侵害的權(quán)利減少時(shí)，被告人的刑事責(zé)任在此限度內(nèi)應(yīng)當(dāng)被減輕。”〔77〕王煥婷：《Vera Bergelson的比較責(zé)任理論及其批判》，載《中國(guó)刑事法雜志》2016年第2期，第118頁。在前一自愿性權(quán)利減少的類型中，涉及被害人自主處分，其不僅能夠阻卻行為不法，而且也能減輕行為人的刑事責(zé)任。如針對(duì)前文論及的合意型被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)，論者雖未主張據(jù)此否定行為人不法，但卻認(rèn)為可以減輕刑罰。而在后一非自愿性權(quán)利減少類型中，能夠減輕刑事責(zé)任的事實(shí)類型主要是被害人實(shí)施了侵害行為人權(quán)利的行為，即違背了不得侵害他人的義務(wù)，如防衛(wèi)挑撥。

以上關(guān)于被害人行為之于量刑作用的新思考，多少打破了被害人過錯(cuò)原理在量刑領(lǐng)域的壟斷性地位，進(jìn)一步豐富、充實(shí)了被害人行為之于量刑意義的理論成果。不過就適用范圍看，H?rnle和Günther均需面對(duì)的質(zhì)疑是，被害人任何的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)均能成為減輕行為影響量刑的理由，可能導(dǎo)致刑罰的減輕范圍變得過寬。而如果Bergelson的主張能夠被一一貫之，其關(guān)于非自愿性權(quán)利減少之事實(shí)類型的限定，又使該范圍變得過窄。整體來看，Hillenkamp關(guān)于被害人學(xué)準(zhǔn)則是量刑準(zhǔn)則的觀點(diǎn)尤其是參照既有立法而劃定的四種基本類型，雖然在具體可操作性上仍存在一些障礙，但或許能夠?yàn)槲磥硇谭▽W(xué)進(jìn)一步完善被害人行為之于量刑的影響，提供重要的參照標(biāo)準(zhǔn)。

五、余論——應(yīng)當(dāng)被借鑒的德國(guó)實(shí)務(wù)主張

由Schünemann等少數(shù)刑法論者提出的被害人教義學(xué)理論，即使在德國(guó)也并非備受青睞。相反，德國(guó)立法并未明確據(jù)此將本應(yīng)犯罪化之事由排除出去,主流理論則對(duì)被害人教義學(xué)的各項(xiàng)內(nèi)容予以批判和否定，〔78〕Hillenkamp, Was macht eigentlich die Viktimodogmatik, ZStW2017, S. 596.在對(duì)相關(guān)案件的處理上，司法則明確秉持與被害人教義學(xué)完全相反的立場(chǎng)——被害人“無”自我保護(hù)不影響行為人“有”行為不法。這從以下兩個(gè)判決即可看出。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院在2002年的一則判決中明確拒絕適用被害人教義學(xué)否定詐騙罪的成立。其認(rèn)為：“并不適合用‘懷疑’來否定被害人陷于‘錯(cuò)誤’。只要被害人對(duì)于行為人所做的、對(duì)其決定處分財(cái)產(chǎn)具有重要作用的陳述，認(rèn)為有可能是真實(shí)的，并因此處分財(cái)產(chǎn)，即使他有重大懷疑，他還是行為人實(shí)施詐騙行為的被害人……詐騙罪犯罪構(gòu)成也保護(hù)疏忽的被害人，不管他能否經(jīng)由謹(jǐn)慎的審查而避免錯(cuò)誤?！薄?9〕NStZ 2003, S. 315.在否定“懷疑”非“錯(cuò)誤”、被害人對(duì)行為人陳述沒有進(jìn)一步調(diào)查的義務(wù)后，最高法院針對(duì)被害人教義學(xué)又予以概括性否定：“因?yàn)榇嬗袘岩傻谋缓θ说男璞Ｗo(hù)性降低而主張限縮詐騙罪構(gòu)成要件的被害人學(xué)方法，不僅在刑法第263條的字義上找不到根據(jù)，而且也不當(dāng)限縮了刑法對(duì)于利用欺騙行為侵害的他人財(cái)產(chǎn)所提供的保護(hù)?！薄?0〕NStZ 2003, S. 315.

而從聯(lián)邦最高法院在2014年關(guān)于一則發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間的“訂閱”“路線規(guī)劃者”詐騙案件〔81〕BGH, NJW35/2014, 2595.該案的基本案情是：被告人制作了一個(gè)提供“網(wǎng)上路線規(guī)劃者”的頁面，其在首頁宣稱能夠根據(jù)使用者各自的狀況和目的地來為其制定旅游路線。在首頁他用粗體標(biāo)注該活動(dòng)有抽獎(jiǎng)環(huán)節(jié)，但并沒有關(guān)于使用者對(duì)此服務(wù)應(yīng)支付一定費(fèi)用的說明。當(dāng)使用者按下“路線設(shè)計(jì)”按鈕后，又出現(xiàn)一個(gè)新的網(wǎng)頁，其中有關(guān)于抽獎(jiǎng)活動(dòng)的圖標(biāo)說明，在該網(wǎng)頁中還有一項(xiàng)要求使用者填寫相關(guān)個(gè)人信息新的注冊(cè)欄，在網(wǎng)頁下端又有一個(gè)“路線計(jì)劃”的按鈕，在此按鈕下面有一個(gè)用星號(hào)標(biāo)注的腳注式說明，在該說明最底端被告人用粗體標(biāo)注著：使用“路線規(guī)劃者”三個(gè)月，收費(fèi)59.95歐。但這并不容易為使用者所發(fā)現(xiàn)，使用者因此并不知曉該服務(wù)是收費(fèi)的。的判決可以看出，實(shí)務(wù)對(duì)于被害人教義學(xué)的態(tài)度并未得到改觀。該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，能否將歐洲議會(huì)于2005年確立的歐洲消費(fèi)者主體圖像——理解能力和注意能力達(dá)到平均水平的消費(fèi)者，作為對(duì)刑法上詐騙罪之犯罪構(gòu)成進(jìn)行限縮解釋的標(biāo)準(zhǔn)。并據(jù)此將未達(dá)到該水平的群體（在該案中，被害人事實(shí)上只要稍微謹(jǐn)慎便能了解該服務(wù)要收費(fèi)），由于其疏忽地未能實(shí)施自我保護(hù)措施，因而不受詐騙罪保護(hù)。聯(lián)邦最高法院對(duì)此指出，被告人有意掩飾提供服務(wù)收取報(bào)酬的信息，“以利用疏忽或輕信的特定群體”。在此，并無“對(duì)詐騙罪犯罪構(gòu)成進(jìn)行限縮解釋的空間”。因?yàn)椤霸撝黧w圖像的目的并不在于免除對(duì)消費(fèi)者法益造成侵害的商業(yè)活動(dòng)者的刑罰，且優(yōu)待針對(duì)低于該平均水平的消費(fèi)者的詐騙行為?！笔聦?shí)上，這類群體“更應(yīng)受刑法的保護(hù)”。其緣由誠(chéng)如Hefendehl教授所言，“在以信息快速傳播和交易快速締結(jié)為目的的領(lǐng)域，不能對(duì)消費(fèi)者依其智力和具體情狀掌握相關(guān)信息所具備的理解能力和注意能力要求過高?！薄?2〕BGH, NJW35/2014, 2598.

被害人教義學(xué)在德國(guó)立法、司法和理論上被“冷落”，終究緣于其自身欠缺支撐讓被害人決定行為人不法的有效根基且適用這樣的主張，看似契合了“去犯罪化”的主流思潮，卻無力使限縮刑罰的目的有效得以實(shí)現(xiàn)。具有這種致命性缺陷的被害人教義學(xué)，即使漂洋過海抵達(dá)中國(guó)，也不適合用來解決我國(guó)實(shí)務(wù)中相關(guān)案件的刑事不法問題。我國(guó)刑法理論亦不應(yīng)承擔(dān)德國(guó)刑法理論中的此一“負(fù)債”，并不加驗(yàn)證地對(duì)此加以運(yùn)用。