馬海峰

目 次

一、《人權(quán)宣言》第17條“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”規(guī)定的出臺(tái)

二、“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的動(dòng)因

三、“神圣不可侵犯”一詞的泛化及其歷史淵源

四、“神圣不可侵犯”的歷史意涵及財(cái)產(chǎn)之神圣化

五、第17條中的“財(cái)產(chǎn)”意涵及其變遷

六、結(jié)論

眾所周知，“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之規(guī)定首見(jiàn)于1789年法國(guó)《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人權(quán)宣言》——筆者注）第17條。但有意思的是，這一條在流傳過(guò)程中，被有意無(wú)意地等同于《人權(quán)宣言》確立了私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則。鑒于《人權(quán)宣言》的巨大影響，加之經(jīng)典作家對(duì)它的引述和批判，于是乎，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯是資本主義國(guó)家憲法的一項(xiàng)基本原則”就成了通說(shuō)。對(duì)此通說(shuō)，學(xué)界早有人提出了質(zhì)疑，上官丕亮指出，“過(guò)去我們通常認(rèn)為，資本主義憲法都規(guī)定‘私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’。的確，在早期，有的資本主義國(guó)家憲法規(guī)定‘私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’，但也只有少數(shù)國(guó)家的憲法這樣規(guī)定。據(jù)筆者所掌握的資料，只發(fā)現(xiàn)歐洲第一部成文憲法——法國(guó)1791年憲法作了這樣的規(guī)定，且在規(guī)定‘私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯’的同時(shí)，還規(guī)定了為公共需要而可征用的內(nèi)容?！薄?〕上官丕亮、朱中一：《憲法原理》，蘇州大學(xué)出版社2013年版，第169頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，指出只有1791年憲法做了規(guī)定無(wú)疑是正確的，但問(wèn)題是論者在此依舊將財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯等同于私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯?！度藱?quán)宣言》中的“財(cái)產(chǎn)”究竟意指何物？同時(shí)，雖然大部分學(xué)者都談及財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，但鮮有人對(duì)其淵源和具體含義做出解讀。管見(jiàn)所及，只有趙文洪對(duì)此做了解答。趙文洪認(rèn)為，“近代私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則，直接起源于1215年《大憲章》開(kāi)始的英國(guó)議會(huì)歷史之中?！薄?〕趙文洪：《對(duì)資本主義私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則的歷史考察》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1998年第4期，第174頁(yè)。在分析英美法三國(guó)這一原則的確立過(guò)程及理論淵源的基礎(chǔ)之上，他認(rèn)為這一原則的基本含義是：“1.擁有私有財(cái)產(chǎn)是每一個(gè)人的自然權(quán)利或天賦人權(quán)；2.根據(jù)人的自然權(quán)利以及通過(guò)自然人之問(wèn)的契約結(jié)成的政治社會(huì)中的法律，使私有財(cái)產(chǎn)在社會(huì)以及其他個(gè)人面前神圣不可侵犯；3.政府在以稅收和其他方式征用人民的財(cái)產(chǎn)時(shí)，一定要經(jīng)人民或其代表的同意，并要有相應(yīng)的政治法律程序以保證之；人民有權(quán)推翻侵犯私有財(cái)產(chǎn)的政府；4.任何個(gè)人不得侵犯其他個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)。”〔3〕趙文洪：《對(duì)資本主義私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則的歷史考察》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線(xiàn)》1998年第4期，第180頁(yè)。趙文的解讀確有撥云見(jiàn)日之功，但問(wèn)題依舊存在。其一，趙文在解讀《人權(quán)宣言》時(shí)，亦將其“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”解讀為私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯；其二，《人權(quán)宣言》第17條規(guī)定之淵源真的來(lái)自英國(guó)嗎，有無(wú)可能是受他國(guó)影響，抑或自有其獨(dú)立淵源？對(duì)于這一問(wèn)題趙文并未解答；其三，由于沒(méi)有明確第二個(gè)問(wèn)題，很難說(shuō)趙文對(duì)于神圣不可侵犯之含義的解答就符合《人權(quán)宣言》之本旨?；诖?，本文試圖在已有研究的基礎(chǔ)上，考查《人權(quán)宣言》第17條之規(guī)定之淵源，闡釋“神圣不可侵犯”之含義，最后明確其中“財(cái)產(chǎn)”之所指，以求對(duì)這一問(wèn)題能有更清楚的認(rèn)識(shí)。

一、《人權(quán)宣言》第17條“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”規(guī)定的出臺(tái)

（一）《人權(quán)宣言》第17條的出臺(tái)過(guò)程

談及《人權(quán)宣言》，必然離不開(kāi)它的制定主體——制憲議會(huì)。雖然制憲議會(huì)在1789年7月9日就宣告成立，但直到1789年7月20日和21日才開(kāi)始討論《人權(quán)宣言》的制定問(wèn)題?！?〕A.P.T.VIII, p. 256.本文所引法國(guó)大革命期間議會(huì)檔案，即Archives Parliamentaires，皆源自斯坦福大學(xué)圖書(shū)館刊布的影印本（https://sul-philologic.stanford.edu/philologic/archparl/）。按照西哀士（Sieyès，1748-1836）的說(shuō)法，憲法的制定須等到新的制憲權(quán)力出現(xiàn)時(shí)方可，而制憲議會(huì)的代表認(rèn)為所有政治憲法的目的都是為了保障人和公民的權(quán)利，因此應(yīng)首先致力于確保這些權(quán)利，它們應(yīng)先于憲法計(jì)劃而為深思熟慮?！?〕A.P.T.VIII, p. 256.西哀士無(wú)疑指出了宣言的重要性，但代表們并未就此開(kāi)始擬定宣言，而是很快就為省區(qū)代表、制憲議會(huì)的任務(wù)、什一稅的存廢、憲法、代表名額等問(wèn)題爭(zhēng)論不休，《人權(quán)宣言》的制定被有意無(wú)意地忽視了。

這種情況一直持續(xù)到了8月17日，在這紛紛擾擾之際，米拉波（Mirabeau，1749-1791）及時(shí)地將代表們的注意力拉回到《人權(quán)宣言》上。他強(qiáng)調(diào)，《人權(quán)宣言》是可以適用于所有政府形式的基本原則。其后，權(quán)利宣言五人審查委員會(huì)提出了一個(gè)十九條的權(quán)利宣言草案。這一草案后來(lái)成了擬定《人權(quán)宣言》的基礎(chǔ)。到了18日，隨著當(dāng)值主席的宣布，制憲議會(huì)的工作才又落到了《人權(quán)宣言》上面。也是在這一日，迪波爾（Adrien Duport，1759-1798）〔6〕迪波爾（1759-1798），出身巴黎名門(mén)，法國(guó)大革命時(shí)期的風(fēng)云人物。自1778年成為巴黎高等法院律師后就積極投身政治活動(dòng)，推動(dòng)法國(guó)變革。迪波爾思想上深受盧梭、孟德斯鳩、貝卡利亞等人之影響，贊賞美國(guó)革命，反對(duì)專(zhuān)制主義，提倡共和自由。他是《人權(quán)宣言》制定過(guò)程的主要參與者，第17條的作者，亦是第8條“法不溯及既往”和第9條“無(wú)罪推定”原則的主要倡議者。不僅如此，他還極力推進(jìn)刑事司法改革和陪審制在法國(guó)的引進(jìn)，積極推動(dòng)法國(guó)第一部刑法典的制定，強(qiáng)調(diào)廢除死刑。就宣言的工作提出三點(diǎn)建議，即詳列計(jì)劃，討論每一條的正謬，提出修正之法?！?〕A.P.T.VIII, p. 451.至此，《人權(quán)宣言》的制定就正式開(kāi)啟。

8月20日至22日每日議定三條，總共九條。23日只議定了第10條，24日至26日議定了余下諸條。就宣言的前16條規(guī)定而言，雖然它們的出臺(tái)免不了代表們的爭(zhēng)議，但基本都是條文本身的爭(zhēng)議，也遵循了迪波爾所提出的原則。在第16條出臺(tái)之后，大部分代表們都想開(kāi)始制定憲法，但也有一部分代表認(rèn)為若無(wú)有關(guān)財(cái)產(chǎn)的條款，那么權(quán)利宣言就不能結(jié)束?！?〕A.P.T.VIII, p. 489.于是迪波爾提出了一項(xiàng)條文建議，該建議立即得到了大多數(shù)代表的贊成，以致沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何的修改，亦未有其他與之相并列的提議就得以通過(guò)。〔9〕A.P.T.VIII, p. 489.這就是今日《人權(quán)宣言》之第17條，按照當(dāng)日之議會(huì)記錄，該條的表述為，“La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n’est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l’exige évidemment, et sous la condition d’une juste et préalable indemnité.”但是，制憲議會(huì)最后提交簽字的文本中將“財(cái)產(chǎn)（La propriété）”一詞由原來(lái)的單數(shù)變成了復(fù)數(shù)的“l(fā)es propriétés”，該詞的含義包括了諸多財(cái)產(chǎn)，甚至是封建財(cái)產(chǎn)，所以它才得到了法國(guó)國(guó)王路易十六（Louis XVI）的批準(zhǔn)和認(rèn)可，直到1791年，當(dāng)年的憲法才在序言中將其恢復(fù)為單數(shù)——La propriété。〔10〕Putfin Guy, “La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. Recensement et variantes des textes （ao?t 1789 -septembre1791）”, Annales historiques de la Révolution fran?aise, n°232, 1978, pp. 180-200.

制憲議會(huì)的代表當(dāng)時(shí)意欲先制定憲法，再討論其他草案。然而后來(lái)“再未遇見(jiàn)補(bǔ)充《人權(quán)宣言》的適當(dāng)機(jī)會(huì)，或者遇見(jiàn)而大家不愿重提這個(gè)繁難問(wèn)題，所以結(jié)果是第17條便成為《人權(quán)宣言》的最末一條?！薄?1〕王建學(xué)主編：《1789年人權(quán)和公民權(quán)宣言的思想淵源之爭(zhēng)》，法律出版社2013年版，第159頁(yè)。迪波爾提出的第17條，在表達(dá)“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之時(shí)，用的是分詞短語(yǔ)。之所以用分詞來(lái)表達(dá)，是因?yàn)榉衷~結(jié)構(gòu)在法律文書(shū)中所具有的特殊效用。在筆者看來(lái)，這里用現(xiàn)在分詞來(lái)表達(dá)條件，〔12〕此種用法并非特殊，在穆尼埃的草案中，也可以看到這樣的用法，比如他的草案的第二章第8條，即用了“La France étant une terre libre, l'esclavage ne peut y être toléré, et tout esclave est aあranchi, de plein droit, dès le moment où il est entré en France（法國(guó)是自由之國(guó)土，奴隸制在此是無(wú)法容忍的，因此所有的奴隸從其進(jìn)入法國(guó)的那刻起即獲得解放及充分的權(quán)利）”。也即雖然后文有征收條款，但“神圣不可侵犯”是其根本，征收補(bǔ)償是其例外。只有在確認(rèn)前者的基礎(chǔ)之上，方可以征收?！吧袷ゲ豢汕址浮弊鳛楦荆欣诒Ｕ喜煌燃?jí)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這是大眾最為關(guān)切的，這事關(guān)永久；征收作為例外，有利于解決當(dāng)時(shí)存在的財(cái)政問(wèn)題，這事關(guān)一時(shí)。

從第17條的出臺(tái)過(guò)程來(lái)看，“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”之表述，絕非迪波爾原初之理念。迪波爾曾在制憲議會(huì)期間刊布過(guò)《權(quán)利宣言及政府基本原則》。該宣言中第17條和第18條涉及財(cái)產(chǎn)。第17條規(guī)定，“所有人都有權(quán)按照自己的意愿處分自己的財(cái)產(chǎn)，就像處分自己的勞動(dòng)成果，只有根據(jù)明確的法律規(guī)定，經(jīng)過(guò)其本人或其代表同意的前提下方可交出部分財(cái)產(chǎn)，而且他能獲得這一部分財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償”〔13〕Tout homme doit pouvoir disposer à son gré de sa propriété comme de son travail. II ne peut être obligé d'en donner une partie qu'en vertu d'une Loi précife , consentie par lui ou ses Représentai; mais il peut être contraint au paiement de cette contribution. （因?yàn)檫@是開(kāi)會(huì)之前臨時(shí)散發(fā)的小冊(cè)子，并非正式的出版物，所以無(wú)法按照常規(guī)予以引注，只能在此照錄原文。）；第18條規(guī)定，“如果某人擁有對(duì)公眾明顯有害的財(cái)產(chǎn)且已經(jīng)過(guò)判定，那么就可以在賠償之后立即強(qiáng)制其放棄?！薄?4〕Si quelqu'un jouit d'une propriété qui soit évidemment nuisible au Public, et qui a été jugé telle, il peut être contraint à la céder en l'indemnisant sur-le-champ.在此迪波爾絲毫未提“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，甚至可以說(shuō)他的理念與此相悖，尤其是“有害財(cái)產(chǎn)”的觀(guān)念。但這并不代表制憲議會(huì)中無(wú)人提及，只不過(guò)大家表述行文略有不同。

會(huì)場(chǎng)的所見(jiàn)所聞對(duì)迪波爾的提議必然會(huì)有影響。當(dāng)時(shí)的三級(jí)會(huì)議的會(huì)場(chǎng)是一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的房間，沒(méi)有現(xiàn)代的音響設(shè)備，這讓對(duì)話(huà)較為困難?！把┥霞铀氖牵韨儾坏貌幻鎸?duì)有時(shí)非常多且非常激動(dòng)的觀(guān)眾，這對(duì)辯論的性質(zhì)產(chǎn)生了影響。在這樣一個(gè)成員不了解投票規(guī)則的大會(huì)上，要讓一個(gè)微妙或有細(xì)微差別的文本得到表決，是非常困難的。有必要喚起大多數(shù)人的熱情和一呼即應(yīng)的支持。”〔15〕Jean Morange, La Dé?claration des Droits de l’Homme et du Citoyen （26 aout 1789）, Paris: Presses universitaires de France,1988, p. 48.要達(dá)到這樣的效果，則當(dāng)事人所提之規(guī)定必然是諸多代表的“共同話(huà)語(yǔ)”，使用一些“世紀(jì)詞匯”或“時(shí)髦詞匯”?！?6〕Jean Morange, La Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen （26 aout 1789）, Paris: Presses universitaires de France,1988, p. 48.就財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，此種共同話(huà)語(yǔ)要求對(duì)不同等級(jí)的財(cái)產(chǎn)給予嚴(yán)密而又審慎的保護(hù)，而“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”又是當(dāng)時(shí)的時(shí)髦詞匯之一?；诖?，作為一個(gè)善于審時(shí)度勢(shì)的政治家，第17條的規(guī)定極有可能是他對(duì)諸多代表關(guān)于財(cái)產(chǎn)規(guī)定提議的總結(jié)陳述。在制定宣言的過(guò)程中，“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”被屢屢提起。早在8月6日，就有教士代表強(qiáng)調(diào)什一稅已為先前的三級(jí)會(huì)議所確認(rèn)，作為財(cái)產(chǎn)，它們是神圣不可侵犯的?！?7〕A.P.T.VIII, p. 353.這是擬定《人權(quán)宣言》以來(lái)第一次提出“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的主張，但因?yàn)樯婕笆惨欢?，所以這次提議所獲支持甚少。〔18〕A.P.T.VIII, p. 353.到了8月10日，孟德斯鳩修道院的院長(zhǎng)發(fā)表演講，再次指出，國(guó)民公會(huì)中所有的陳情書(shū)的第一條就是“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的”。〔19〕A.P.T.VIII, p. 393.同一日，在制憲議會(huì)通過(guò)的決議中，亦強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)是最神圣不可侵犯的?！?0〕A.P.T.VIII, p. 378.迪波爾之條文建議呼應(yīng)了與會(huì)代表的心聲，因此一經(jīng)提出，便很快獲得通過(guò)。若再論淵源，制憲議會(huì)代表的這些觀(guān)點(diǎn)，也絕非憑空創(chuàng)造，在很大程度上是陳情書(shū)觀(guān)點(diǎn)的概括和轉(zhuǎn)述。因此，若要溯源，就應(yīng)先考察陳情書(shū)中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的表達(dá)。

（二）三級(jí)會(huì)議的陳情書(shū)中有關(guān)財(cái)產(chǎn)的表述

毫無(wú)疑問(wèn)，在整個(gè)大革命期間，財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)始終是一個(gè)核心問(wèn)題?！百F族視其為舊秩序的保障，革命者視其為進(jìn)攻封建主義的殺手锏?！薄?1〕Bret Boyce, “Property as a Natural Right and as a Conventional Right in Constitutional Law”, 29 Loy. L.A. Int’l & Comp. L.Rev. 201, 250（2007）.在三級(jí)會(huì)議當(dāng)中，絕大多數(shù)陳情書(shū)就財(cái)產(chǎn)發(fā)表了自己的要求和觀(guān)點(diǎn)。在諸多涉及財(cái)產(chǎn)的主張中，財(cái)產(chǎn)神圣，財(cái)產(chǎn)不可侵犯，或神圣不可侵犯屢屢被提及。比如昂古莫瓦的第三等級(jí)的代表的陳情書(shū)第9條就強(qiáng)調(diào)，“財(cái)產(chǎn)乃神圣之物，任何公民都不應(yīng)被剝奪其占有，如果不是為了必要和有益之公共用益，在此情況下，在已經(jīng)就其有效價(jià)值獲得補(bǔ)償前不應(yīng)被剝奪，而此價(jià)值由專(zhuān)家在例會(huì)共同討論后予以決定?！薄?2〕A.P.T.II, p. 132.再如3月19日博若萊的貴族代表在陳情書(shū)中也要求，“所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利都是神圣不可侵犯的，任何人都不應(yīng)在未給予正當(dāng)補(bǔ)償?shù)那闆r下被剝奪財(cái)產(chǎn)”?！?3〕A.P.T.II, p. 281.3月29日杜爾當(dāng)?shù)馁F族階層的陳情書(shū)中也說(shuō)，“財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的，無(wú)論是何人擁有，也即每個(gè)人基于公共信賴(lài)和法律之確認(rèn)而擁有的財(cái)產(chǎn)，任何人都不能為了公共利益而被剝奪財(cái)產(chǎn)，除非他獲得了及時(shí)且可能是最高價(jià)格的補(bǔ)償?！薄?4〕A.P.T.III, p. 246.除貴族外，洛林的布呂伊埃雷的第三等級(jí)的教士代表的陳情書(shū)中亦有同樣的主張，他們認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)是神圣的且應(yīng)是不可侵犯的；若非公共利益之需要而將其剝奪，那無(wú)疑是侵犯；因此有必要制定一部全國(guó)性的、保護(hù)性的法律，將財(cái)產(chǎn)置于其管轄之下，絕不允許在沒(méi)有合宜的補(bǔ)償以及僅僅為了公共福利的情況下對(duì)它有絲毫的侵犯?！薄?5〕A.P.T.IV, p. 10.

在整個(gè)大革命期間，保存在議會(huì)檔案中的陳情書(shū)不過(guò)二百多份，與之相比，三級(jí)會(huì)議召開(kāi)前不同等級(jí)的陳情書(shū)多達(dá)萬(wàn)份。在這些陳情書(shū)中，筆者也發(fā)現(xiàn)了該詞的廣泛使用。按照有關(guān)學(xué)者的研究，“貴族的陳情書(shū)以及第三等級(jí)的陳情書(shū)，他們都將財(cái)產(chǎn)看作是一種神圣的權(quán)利，且應(yīng)寫(xiě)在權(quán)利宣言當(dāng)中，在貴族的陳情書(shū)中這一比例占到了56%，在市民陳情書(shū)中占到了46%。”〔26〕Roger Chartier, “Cultures, lumières, doléances: Les cahiers de 1789”, Revue d’histoire moderne et contemporaine （1954-）, T.28e, No. 1 （Jan. - Mar.,1981）, p. 90.不僅如此，制憲議會(huì)的代表在擬定權(quán)利宣言時(shí)，并未另起爐灶，他們大部分的主張皆與陳情書(shū)密切相關(guān)，財(cái)產(chǎn)自不能例外，第17條的出臺(tái)無(wú)疑在很大程度上回應(yīng)了大眾之吁求。如若我們?cè)傩凶穯?wèn)為何“神圣不可侵犯”在陳情書(shū)中得到了廣泛使用，那就必須放到當(dāng)時(shí)法國(guó)的大背景中去理解。

二、“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的動(dòng)因

無(wú)論是何種陳情書(shū)，大體都由兩部分組成：一則涉及陳情人所遭受的虐政，一則關(guān)乎虐政救濟(jì)之道。換言之，陳情書(shū)一則陳述事實(shí)，二則提出自己的主張和請(qǐng)求。也有不少陳情書(shū)開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，直書(shū)主張和請(qǐng)求，但是在這些主張和請(qǐng)求中也不乏事實(shí)之陳述?！柏?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”作為陳情人的主張，一方面說(shuō)明當(dāng)時(shí)人們的財(cái)產(chǎn)面臨被侵犯的危險(xiǎn)或已被侵犯的事實(shí)，另一方面也說(shuō)明“神圣不可侵犯”符合其陳情之目的和要求。從現(xiàn)實(shí)理由來(lái)說(shuō)，“神圣不可侵犯”之所以能加于財(cái)產(chǎn)，其原因大致有三。

第一，財(cái)產(chǎn)的易受侵犯性決定了人們非?？粗貙?duì)它的保護(hù)，乃至首先希望從法律規(guī)定上將其限定為“神圣不可侵犯”。這無(wú)疑是當(dāng)時(shí)人們?nèi)后w焦慮的一種反映。誠(chéng)如盧梭所言，“財(cái)產(chǎn)比起人身更容易被侵犯，保衛(wèi)起來(lái)更吃力更困難”?！?7〕Jean-Jacques Rousseau, Discours sur l’oeconomie politique, Amsterdam, 1758, p. 44.在法國(guó)封建制度下，個(gè)人的財(cái)產(chǎn)非常容易受到侵犯，尤其是那些處于封建特權(quán)壓迫下的普通民眾。他們要么沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，成為無(wú)產(chǎn)者；要么財(cái)產(chǎn)權(quán)利往往得不到保障，他們的財(cái)產(chǎn)往往被隨意征用，雖然“補(bǔ)償有時(shí)候很及時(shí)，而且在有些司法裁判中超過(guò)了財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)，但在其他地方，被征用的受害者不得不等待經(jīng)年累月，有時(shí)候補(bǔ)償價(jià)金根本無(wú)法到位?！薄?8〕Bret Boyce, “Property as a Natural Right and as a Conventional Right in Constitutional Law”, 29 Loy. L.A. Int’l & Comp. L.Rev. 201, 217（2007）.與國(guó)家的侵奪相比，從犯罪史的角度來(lái)看，從17世紀(jì)中期開(kāi)始，在“違法的”犯罪行為中，針對(duì)人身的流血暴力犯罪減少，針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪日益占據(jù)上風(fēng)。〔29〕參見(jiàn)［法］羅杰?夏蒂埃：《法國(guó)大革命的文化起源》，洪慶明譯，譯林出版社2015年版，第179頁(yè)；亦可參見(jiàn)［法］?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)櫻譯，生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第94頁(yè)。尤其是在發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)之時(shí)，這種情況就更加明顯。以諾曼底的昂日地區(qū)為例，在1708年至1712年，1737年至1741年，以及18世紀(jì)60年代晚期，財(cái)產(chǎn)犯罪激增，而從1766年之后，一直到舊制度結(jié)束，財(cái)產(chǎn)犯罪依舊保持增長(zhǎng)?！?0〕See N. Mogensen, “Crimes and Punishments in Eighteenth-Century France: The Example of the Pays d'Auge”, 10 （20） Histoire Sociale - Social History 337, 337-353 （1977）.不僅昂日地區(qū)，對(duì)其他地區(qū)這一時(shí)期司法檔案的研究表明，財(cái)產(chǎn)犯罪皆有不斷增長(zhǎng)之勢(shì)。〔31〕Couillard Virginie, “La criminalité à Vend?me （1714-1789）”, Annales de Bretagne et des pays de l’Ouest, Tome 96, numéro 3,1989. pp. 269-296.

財(cái)產(chǎn)易受侵犯的風(fēng)險(xiǎn)在大革命前夕達(dá)到了頂峰。大革命時(shí)期的社會(huì)秩序崩潰和財(cái)產(chǎn)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑是人們強(qiáng)調(diào)“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的最直接的動(dòng)因。從現(xiàn)有的資料來(lái)看，在1787年之前，將“神圣不可侵犯”用于財(cái)產(chǎn)還是相當(dāng)少見(jiàn)的，〔32〕以筆者在法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館所做的檢索為例，在1787年前，提及財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的次數(shù)不超過(guò)十次，分別是Jean-Antoine-Nicolas de Caritat Condorcet, Reflexions sur le commerce des bleds, Londres, 1769, p. 2; Pestel, Les Fondements de la jurisprudence naturelle, Utrecht: J. Van Schoonhoven & Comp, 1774, p. 74; Nicolas Baudeau, Avis au peuple sur son premier besoin, Amsterdam: Fr.Ambr. Didot l'Ainé, 1774, p. 131; Simon-Nicolas-Henri Linguet, Très-humbles, Tres-respectueuses représentations adressées à Sa Majesté,Bruxelles, 1776, p. 5; Jean-Fran?ois de Barandiéry-Montmayeur d’ Essuile, Traité des communes ou Observations sur leur origine & état actuel, d’après les anciennes ordonnances de nos rois, les coutumes, édits, déclarations, arrêts & règlements intervenus sur cette matière; les droits qu’y ont les seigneurs, les communautes et chacun des habitants; ou, joignant la politique a l’economique, on demontre leur inutilite,le prejudice qu’elles font a l’agriculture, et l’avantage que l’on retirerait de leur alienation ou partage, Paris: Colombier, 1777, p. VIII;Anonyme, Procès-verbal des séances de l’assemblée provinciale du Berri, tenue à Bourges dans les mois de septembre & octobre 1780,Bourges: B. Cristo,1784, p. 92; J. P. Brissot de Warville, Bibliothèque philosophique du législateur, du politique, et du jurisconsulte; ou Choix des meilleurs discours, dissertations, essais, fragmens, composés sur la législation criminelle par les plus célebres écrivains, en fran?ois,anglois, italien, allemand, espagnol, & c. pour parvenir à la réforme des loix pénales dans tous les pays, traduits & accompagnés de notes &d’observations historiques, Tome 6, Berlin: Desauges, 1782, p. 323; Robert Martin Lesuire, Première suite de l’Aventurier Fran?ois, Ou Mémoires de Grégoire Merveil, Tome 1, Paris: Veuve Duchesne ＆ Mérigot le jeune, 1787, p. 134; Landreau de Maine-au-Picq, Législation philosophique, politique et morale, Tome 1, Paris: Debure A?né, 1787, p. 311.這一術(shù)語(yǔ)大規(guī)模地與財(cái)產(chǎn)發(fā)生勾連是在1788年到1789年，也即三級(jí)會(huì)議召開(kāi)之前。大革命前夕，由于天災(zāi)人禍，農(nóng)民暴動(dòng)不斷，搶劫盜竊等案件日益增多，整個(gè)1789年的春天，連番的搶糧暴動(dòng)橫掃全國(guó)?！?3〕參見(jiàn)［英］威廉?多伊爾：《法國(guó)大革命的起源》，張弛譯，上海人民出版社2016年版，第169頁(yè)。這不僅使貴族不堪其擾，也讓資產(chǎn)階級(jí)心驚，以致有學(xué)者將此種情形稱(chēng)之為“大恐懼”〔34〕參見(jiàn)［法］ 阿爾貝?索布爾：《法國(guó)大革命史》，馬勝利、高毅、王庭榮譯，張芝聯(lián)校，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第92頁(yè)。。在這種情況下，要求對(duì)財(cái)產(chǎn)予以嚴(yán)格保護(hù)也就成了自然而然之事。因之，財(cái)產(chǎn)安全才屢屢在陳情書(shū)中得以提起?！?5〕A.p.T.I, p. 237; A.p.T.I, p. 252; A.p.T.I, p. 316; A.p.T.I, p. 318; A.p.T.I, p. 327; A.p.T.I, p. 425; A.p.T.I, p. 522; A.p.T.I, p. 693;A.p.T.IV, p. 41;A.p.T.IV, p. 44; A.p.T.IV, p. 76; A.p.T.IV, p. 346; A.p.T.IV, p. 415; A.p.T.IV, p. 742; A.p.T.V, p. 4; A.p.T.V, p. 65; A.p.T.V,p.147; A.p.T.V, p. 160；A.p.T.V, p. 162；A.p.T.V, p. 235; A.p.T.V, p. 276; A.p.T.V, p. 520; A.p.T.V, p. 551.對(duì)此，制憲議會(huì)的代表亦不例外，有代表認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是神圣的，亦是不可侵犯的，其原因就是法國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，強(qiáng)盜暴民到處焚毀租約，搶奪財(cái)產(chǎn)，這使得他認(rèn)為唯有如此，方能恢復(fù)安寧秩序?！?6〕A.P.T.VIII, p. 344.而巴黎秩序的恢復(fù)，各省混亂的消除，王國(guó)的安寧，是代表們不停念叨的對(duì)象?！?7〕A.P.T.VIII, p. 311; A.P.T.VIII, p. 313; A.P.T.VIII, p. 316; A.P.T.VIII, p. 343; A.P.T.VIII, p. 345; A.P.T.VIII, p. 351; A.P.T.VIII,p.356；A.P.T.VIII, p. 359; A.P.T.VIII, p. 360; A.P.T.VIII, p. 362; A.P.T.VIII, p. 365; A.P.T.VIII, p. 372；A.P.T.VIII, p. 376; A.P.T.VIII, p. 378.制憲議會(huì)8月10日通過(guò)的共同決議，也可說(shuō)明此點(diǎn)。代表們認(rèn)為，“考慮到在群情騷動(dòng)之際，財(cái)產(chǎn)這一最神圣的東西，以及在這一饑饉時(shí)期人民唯一的希望，同樣神圣的糧食收獲都未得到尊重，國(guó)民公會(huì)認(rèn)為應(yīng)團(tuán)結(jié)所有力量，集中所有權(quán)力之影響，窮盡一切方法，匯集所有良善公民之熱望，以鎮(zhèn)壓當(dāng)前之動(dòng)亂?！薄?8〕A.P.T.VIII, p. 378.

再者，國(guó)王不受限制的權(quán)力，尤其是亂征稅，稅收分?jǐn)偛还?，征稅過(guò)多，賦斂不節(jié)也讓一般民眾抱怨連連，訴請(qǐng)不斷。以征稅問(wèn)題為例，第一第二等級(jí)者享有特權(quán)，第三等級(jí)者稅負(fù)過(guò)重。第一等級(jí)的教士免納捐稅，貴族等級(jí)則免納直接稅和間接稅。相反，第三等級(jí)，尤其是占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民，他們不僅要繳納各種直接稅，還要向封建領(lǐng)主繳納各種地租，以及諸如路橋稅、買(mǎi)賣(mài)稅、遺產(chǎn)稅這樣的雜稅。〔39〕參見(jiàn)沐越：《稅收與革命——以18世紀(jì)末法國(guó)大革命為例》，載《歷史教學(xué)問(wèn)題》2013年第5期，第103頁(yè)。在這種情況下，他們認(rèn)為有必要限制國(guó)王之專(zhuān)權(quán)，加強(qiáng)對(duì)己身財(cái)產(chǎn)之保護(hù)。以保留在議會(huì)檔案中的二百多份陳情書(shū)為例，“稅收（imp?ts/ impositions/ taxés）”一詞在幾乎所有的陳情書(shū)中都有出現(xiàn)，大眾的請(qǐng)求無(wú)過(guò)于廢除所有現(xiàn)行稅，廢除所有的因人而異的稅種，或廢除間接稅、勞役稅、什一稅、通行稅、軍役稅等苛捐雜稅，或公平分?jǐn)?，按比例征收，或合理征稅，或稅收?yīng)該確定不變，或未經(jīng)國(guó)民同意不得征收新稅，或合并縮減為一種，或謹(jǐn)慎合理地分配使用稅收，或?qū)δ承┨囟ㄈ后w免稅?！?0〕Voir A.P.T.I-V, pp. 1-790.甚至有教區(qū)的陳情書(shū)將稅收問(wèn)題列為陳情書(shū)的第一項(xiàng)內(nèi)容。三級(jí)會(huì)議中，阿讓奈地區(qū)的教士階層在其陳情書(shū)中明確提出，“所有的財(cái)產(chǎn)都是神圣的，且免受未經(jīng)國(guó)民同意之征稅。”〔41〕A.P.T.I, p. 675.因?yàn)槎愂毡旧硎菍?duì)個(gè)人財(cái)物的一定比例的征收，對(duì)于個(gè)人而言，是絕對(duì)財(cái)產(chǎn)利益之損失。

第二，不同等級(jí)的財(cái)產(chǎn)的不平等性也讓人們追求財(cái)產(chǎn)的“神圣不可侵犯”。征稅之間的不平等已如前述，另外一大不平等主要體現(xiàn)在對(duì)于不同等級(jí)的財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)上面。在法國(guó)，教會(huì)的財(cái)產(chǎn)往往是“神圣不可侵犯”的，為了保障這種特權(quán)，歷代法國(guó)國(guó)王先后頒發(fā)過(guò)不同的敕令。伏爾泰曾說(shuō)，“在法國(guó)，教會(huì)財(cái)產(chǎn)如果未經(jīng)辦理嚴(yán)格的程序而轉(zhuǎn)讓又于教會(huì)無(wú)益，則轉(zhuǎn)讓不生效力?！薄?2〕［法］伏爾泰：《哲學(xué)辭典》，王燕生譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第247頁(yè)（此處根據(jù)法文原文對(duì)譯文有所改動(dòng)）。由此導(dǎo)致當(dāng)事人即使占有所轉(zhuǎn)讓的教會(huì)財(cái)產(chǎn)四十年，其所有權(quán)也無(wú)法生效，這就使得當(dāng)事人之財(cái)產(chǎn)根本無(wú)法得到保障。而國(guó)王之財(cái)產(chǎn)，亦受到了更嚴(yán)格的保護(hù)。相較之下，一般民眾的財(cái)產(chǎn)不僅容易受到犯罪行為的侵害，而且在司法保護(hù)方面也頗有欠缺。正如本文下面要展示的，一般民眾的財(cái)產(chǎn)受到侵害之后，很難得到救濟(jì)。此種不平等自然會(huì)引發(fā)人們的不滿(mǎn)和反思，提出“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，恰恰是為了消弭不同財(cái)產(chǎn)之間由于主體身份不同所帶來(lái)的差別對(duì)待，其意無(wú)過(guò)于人們對(duì)于平等之追求。

第三，財(cái)產(chǎn)本身之重要性也讓人們對(duì)其格外珍視。人的物質(zhì)性決定了人要活著，必須解決衣食住行之問(wèn)題，這些統(tǒng)統(tǒng)離不開(kāi)財(cái)產(chǎn)。早在1768年，就有學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)關(guān)系到個(gè)人生計(jì)之維持，故而是神圣（不可侵犯）的。〔43〕Gabriel de Mably, Doutes proposés aux philosophes économistes sur l’ordre naturel et essentiel des sociétés politiques, Paris:Nyon, 1768, p. 37.或如盧梭之觀(guān)點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)是文明社會(huì)的基礎(chǔ)，公民事業(yè)的保證。對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)而言，財(cái)產(chǎn)對(duì)他們的意義更甚，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)是他們賴(lài)以立足之資本，對(duì)于沒(méi)有血緣優(yōu)勢(shì)，沒(méi)有等級(jí)優(yōu)勢(shì)的資產(chǎn)階級(jí)而言，財(cái)產(chǎn)是他們賴(lài)以自豪和自立的基礎(chǔ)，也是他們的身份標(biāo)簽。如果財(cái)產(chǎn)對(duì)于一般人意味著溫飽富足，那么對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)還是其能力身份之象征，更是衡量其社會(huì)影響之標(biāo)準(zhǔn)，而大革命后的社會(huì)影響是獲得官位的關(guān)鍵。〔44〕參見(jiàn)［英］威廉?多伊爾：《法國(guó)大革命的起源》，張弛譯，上海人民出版社2016年版，第207頁(yè)。也正是此點(diǎn)，使得他們對(duì)于財(cái)產(chǎn)格外珍視。

上述因素決定了必須對(duì)財(cái)產(chǎn)在法律上予以嚴(yán)格有效的保護(hù)。法律規(guī)定的不同將導(dǎo)致對(duì)于財(cái)產(chǎn)的不同保護(hù)，而法律規(guī)定又與法條或法律意見(jiàn)的表述息息相關(guān)。那么，為何“神圣不可侵犯”成了法國(guó)當(dāng)時(shí)不同等級(jí)大多數(shù)人的選擇呢？在筆者看來(lái)，這與該詞的泛化使用和特殊內(nèi)涵關(guān)系緊密。

三、“神圣不可侵犯”一詞的泛化及其歷史淵源

語(yǔ)詞的泛化本身是語(yǔ)言在具體社會(huì)情境中流變的自然產(chǎn)物。“神圣不可侵犯”的文本演變史顯示該詞經(jīng)歷了一個(gè)泛化過(guò)程，這一泛化過(guò)程亦伴隨著法國(guó)王權(quán)的去神圣化和宗教改革?！吧袷ゲ豢汕址浮钡姆夯癁樵撛~限定財(cái)產(chǎn)鋪平了道路，而其在當(dāng)時(shí)的法國(guó)制度規(guī)定和具體實(shí)踐中的特殊內(nèi)涵則使其成了限定財(cái)產(chǎn)的不二選擇。但欲了解其在特定歷史語(yǔ)境中的特殊內(nèi)涵，就必須知悉其歷史淵源。

（一）“神圣不可侵犯”一詞的泛化

在16世紀(jì)以前的文獻(xiàn)中，筆者尚未發(fā)現(xiàn)該詞的使用?！?5〕這主要是筆者在法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館之?dāng)?shù)字圖書(shū)館檢索得來(lái)的結(jié)果。需要注意的是，由于一詞多義，所以筆者在翻譯這一術(shù)語(yǔ)時(shí)，根據(jù)語(yǔ)境做了不同的翻譯，還請(qǐng)明察。當(dāng)然，這并不代表現(xiàn)實(shí)當(dāng)中不存在這一術(shù)語(yǔ)。自16世紀(jì)后，該詞的使用頻率漸次增高，但它修飾最多的依舊是國(guó)王。除了國(guó)王，亦可用于其他對(duì)象，比如有學(xué)者在談及王位繼承時(shí)，認(rèn)為“由最近的男性親屬繼承，而非女性來(lái)繼承，我們認(rèn)為是這一王國(guó)根本的神圣不可違抗的法律?！薄?6〕Fran?ois Le Jay, De la dignité des rois, et princes souverains: du droict inviolable de leurs successeurs légitimes: et du devoir des peuples & subjectz envers eux, Tours: Mathvrin le Mercier, 1589, pp. 132-133.博丹（Bodin，1530-1596）在其《共和六書(shū)》（Les Six livres de la République）中直言君主是神圣不可侵犯的，〔47〕Jean Bodin, Les six livres de la République, Lyon: Jean Detovrnes, 1579, p. 311.不僅如此，他還認(rèn)為主權(quán)神圣不可侵犯?！?8〕Jean Bodin, Les six livres de la République, Lyon: Jean Detovrnes, 1579, p. 311.在談及教會(huì)戒律時(shí)，有人認(rèn)為教階制度亦是神圣不可侵犯的?！?9〕Anonyme, Confession de foy faitte d’un commun accord par les fran?ois, qui desirent vivre selon la pureté de l'Evangile de nostre Seigneur Iesus Christ, 1561, p. 22.只不過(guò)在表達(dá)用語(yǔ)方面，除了使用今日常見(jiàn)的“sacré（神圣的）”一詞外，人們通常也使用“sainct（神圣的）”這一中世紀(jì)法語(yǔ)，比如封臣之信義和誓言都是神圣不可侵犯的。〔50〕Bernard de Girard du Haillan, De l’estat et succez des aあaires de France, Paris: Oliuier de l'Huillier, 1572, p. 75.上述神圣不可侵犯所限定的對(duì)象，大體可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)與君主有關(guān)，比如君主、主權(quán)、法律；一類(lèi)與宗教有關(guān)，比如封臣之誓言、信義，以及上師之權(quán)威。君主、宗教自身無(wú)疑是該詞限定的最主要對(duì)象。

到了17世紀(jì)，“神圣不可侵犯”除了繼續(xù)用在教會(huì)、國(guó)王、國(guó)王所頒之律法外，也開(kāi)始用來(lái)限定其他對(duì)象，比如內(nèi)閣、婚姻之忠誠(chéng)、利益、法律、避難所、婚姻契約，還有領(lǐng)土、領(lǐng)主、保有物、大使。到了18世紀(jì)，該詞的使用范圍進(jìn)一步擴(kuò)展，從已有的文獻(xiàn)來(lái)看，大概是17世紀(jì)的三倍有余。這一時(shí)期，尤其是在三級(jí)會(huì)議召開(kāi)之前，就有了財(cái)產(chǎn)權(quán)（droits de la propriete）神圣不可侵犯之表述，〔51〕Anonyme, Aきches, annonces, et avis divers,1761-1784, Paris: Bureau d'adresse, p. 176.政府形式神圣不可侵犯，〔52〕Andrew Michael Ramsay, Essay de politique où l’on traite de la nécessité, de l’origine des droits, des bornes & des diあérentes formes de la souveraineté selon les principes de l’auteur de Télémaque, La Haye: Henri Scheurleer, 1719, p. 46.神圣不可侵犯之關(guān)系、自由、方法、用法（usage）、父權(quán)、義務(wù)，公共部長(zhǎng)的人身神圣不可侵犯，公共安全、誓愿、基礎(chǔ)等神圣不可侵犯。如果說(shuō)16、17世紀(jì)時(shí)該短語(yǔ)的用法與宗教和國(guó)王聯(lián)系較多，其適用對(duì)象只不過(guò)是這兩個(gè)對(duì)象的神圣性所及之物，那么18世紀(jì)“神圣不可侵犯”的用法明顯具有世俗化和泛化之傾向，像自由、遺囑、關(guān)系、政府、權(quán)利、義務(wù)、形式這樣的詞語(yǔ)，即是顯例。這種泛化無(wú)疑為它后來(lái)限定財(cái)產(chǎn)奠定了基礎(chǔ)。問(wèn)題在于，與國(guó)王有關(guān)的語(yǔ)詞的泛化，絕非僅有“神圣不可侵犯”一詞，為什么只有它成了陳情書(shū)起草人和代表們的選擇呢？在此，就不得不對(duì)這一語(yǔ)詞的歷史淵源作一說(shuō)明。

（二）“神圣不可侵犯”的歷史淵源

前已述及，“神圣不可侵犯”這一用語(yǔ)經(jīng)歷了泛化之過(guò)程，這一過(guò)程事實(shí)上也是去神圣化之歷程，這與法國(guó)民眾反對(duì)王權(quán)和教權(quán)、追求平等有關(guān)。該詞之所以成為流行表達(dá)，主要在于它凝結(jié)了人們的某種向往和追求，能夠滿(mǎn)足當(dāng)時(shí)人們的需求。就像“皇家”一詞，該詞也經(jīng)歷了泛化使用乃至世俗化，主要原因在于“‘皇家’意味著良好的、優(yōu)質(zhì)的、絕世無(wú)雙的，因?yàn)槠矫癜傩照J(rèn)為，任何的平庸之物都不可能接近宮廷”?！?3〕Mercier, Tableau, “A la Royale”, 5:148-149. 轉(zhuǎn)引自［法］夏蒂埃：《法國(guó)大革命的文化起源》，洪慶明譯，譯林出版社2015年版，第79頁(yè)。那么，“神圣不可侵犯”又具有何種吸引大眾的歷史意涵呢？

在法國(guó)，與“神圣不可侵犯”有關(guān)的主體大致有兩類(lèi)，一則是國(guó)王，二則是教會(huì)。前者主要涉及國(guó)王之人身，后者則關(guān)乎基督教信仰、教會(huì)圣物、教會(huì)財(cái)產(chǎn)及教士。但無(wú)論是國(guó)王之神圣，還是教會(huì)之神圣，皆與基督教、與上帝有關(guān)。為了保護(hù)國(guó)王之“神圣不可侵犯”，法國(guó)的世俗立法規(guī)定了叛逆罪和瀆圣罪?！皬碾枇Χ乐谅芬资黄陂g，法國(guó)王室曾頒布大量立法，將瀆圣罪的適用范圍由宗教領(lǐng)域擴(kuò)及到政治領(lǐng)域，即對(duì)神圣的國(guó)王以及王室成員的褻瀆行為不僅是一種宗教罪愆，而且也是一種不容寬宥的政治犯罪；在這里，詛咒國(guó)王就如同詛咒上帝一樣，它是對(duì)王統(tǒng)神圣性的挑戰(zhàn)，而其結(jié)果只能是自取滅亡?！薄?4〕陳文海：《試論中世紀(jì)中后期的法蘭西王統(tǒng)理論》，載《世界歷史》1999年第1期，第49-56頁(yè)。為了保護(hù)教會(huì)圣物與財(cái)產(chǎn)之“神圣不可侵犯”，教會(huì)法專(zhuān)門(mén)規(guī)定了瀆圣罪。按照教會(huì)法的規(guī)定，“搶奪教會(huì)之物或金錢(qián)者，犯有瀆圣罪?！薄?5〕C.17.q.4, d.p, c.18.不僅如此，侵入圣地，拿走圣地的圣物，或非圣地的圣物，或圣地的非圣物；〔56〕C.17.q.4, d.p, c.20.侵入教堂及其周邊建筑，拿走或奪走財(cái)物，或拿走或奪走教士，修士的財(cái)物或獻(xiàn)給上帝之物，或?qū)淌窟M(jìn)行侵辱；〔57〕C.17.q.4, d.p, c.21.進(jìn)攻教堂或?qū)ζ溥M(jìn)行縱火；〔58〕C.24, q.3, c.22.欺詐教會(huì)，〔59〕C.12.q, 2. c.71.侵占教會(huì)財(cái)產(chǎn)，〔60〕C.12.q, 2. c.21.非法售賣(mài)教會(huì)財(cái)產(chǎn)，〔61〕D.50.d.p.c.22.將進(jìn)入教堂避難之人帶走并轉(zhuǎn)移給他人，〔62〕C.12.q, 2. C.21.皆是瀆圣罪。

但無(wú)論是教會(huì)法，〔63〕關(guān)于羅馬法中瀆圣罪對(duì)教會(huì)法之影響，可參見(jiàn)馬海峰：《圣命難違與圣教一統(tǒng)——羅馬法中的瀆圣罪》，載方小敏主編：《中德法學(xué)論壇》（第15輯），法律出版社2018年版，第236-265頁(yè)。還是法國(guó)世俗法，瀆圣罪的規(guī)定皆受到了羅馬法之影響。中世紀(jì)時(shí)期，不僅世俗的法律文本中極少出現(xiàn)“瀆圣罪”這樣的語(yǔ)詞，即使是真正的瀆圣罪案件，也由于教會(huì)如日中天的權(quán)勢(shì)大都由教會(huì)審判。但是從11世紀(jì)羅馬法復(fù)興開(kāi)始，這一局面有所改變。從11世紀(jì)開(kāi)始，羅馬法中有關(guān)瀆圣罪的規(guī)定就對(duì)法國(guó)的世俗立法產(chǎn)生了影響?！?4〕Norbert Hachez, Essai sur le délit de sacrilege en droit francais jusqu’à la fin du Xve siècle, Gand: J. L. M. Eggen,1910, p. 117.從13世紀(jì)開(kāi)始，隨著世俗王權(quán)的加強(qiáng)，世俗法官，尤其是王室法官開(kāi)始介入瀆圣罪之審判。〔65〕Norbert Hachez, Essai sur le délit de sacrilege en droit francais jusqu’à la fin du Xve siècle, Gand: J. L. M. Eggen,1910, p. 97.在審理這些案件時(shí)，羅馬法中有關(guān)瀆圣罪的規(guī)定很可能為他們提供了參照。到了15世紀(jì)，巴爾多魯（Bartolus，1313-1357）和巴爾杜斯（Baldus，1327-1400）的評(píng)注著作在法國(guó)流傳廣泛，他們對(duì)于瀆圣罪所做的評(píng)注，為瀆圣罪這一概念在法國(guó)的世俗化貢獻(xiàn)良多。〔66〕Norbert Hachez, Essai sur le délit de sacrilege en droit francais jusqu’à la fin du Xve siècle, Gand: J. L. M. Eggen,1910, p. 137.以著名的《博韋習(xí)慣法》（Coutumes de Beauvaisis）為例，其中瀆圣罪之規(guī)定與羅馬法頗為相似。因此，若要?dú)w根結(jié)底，那么“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”無(wú)疑來(lái)自羅馬法中的瀆圣罪。

四、“神圣不可侵犯”的歷史意涵及財(cái)產(chǎn)之神圣化

要探究“神圣不可侵犯”在當(dāng)時(shí)法國(guó)所具有的歷史意涵，除了了解其歷史淵源，尚需知道瀆圣罪在當(dāng)時(shí)法國(guó)的實(shí)踐?？紤]到當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)的法國(guó)民眾并不識(shí)字，而公開(kāi)行刑這種“法的實(shí)踐”是最貼近民眾的方式，在此過(guò)程中民眾形成了自己對(duì)于“神圣不可侵犯”的理解和認(rèn)知，這種理解和認(rèn)知構(gòu)成了“神圣不可侵犯”的歷史意涵。

（一）瀆圣罪在當(dāng)時(shí)法國(guó)的實(shí)踐

對(duì)于盜竊圣物和教會(huì)財(cái)產(chǎn)的行為，教會(huì)往往對(duì)其處以絕罰。不僅如此，世俗立法也對(duì)此做了規(guī)定，并且刑罰更為嚴(yán)厲。依筆者不完全統(tǒng)計(jì)，大革命前的法國(guó)，對(duì)于瀆圣罪的懲罰包括了罰金、斷手、苦役、永久流放、火刑、斬首、絞死等刑。罰金刑一般不會(huì)單獨(dú)使用，往往與斷手之肉刑合并使用?，F(xiàn)實(shí)當(dāng)中，有些犯罪人被處死后，還要將其尸體燒成灰燼。教會(huì)法和世俗立法在保護(hù)圣物和教會(huì)財(cái)產(chǎn)方面，構(gòu)建了嚴(yán)密的保護(hù)體系。首先，僅僅懷有盜竊之意圖，就要受到懲罰，這無(wú)疑是將思想也列入了打擊范圍。其次，在當(dāng)事人有了動(dòng)機(jī)之后，若盜竊圣物，比如圣杯、圣體架、圣餐，皆要處以斷手乃至死刑的刑罰。最后，對(duì)于他人而言，雖然并未直接盜竊圣物，但若窩藏盜竊圣物之瀆圣犯或購(gòu)買(mǎi)贓物，則要被處以罰金、吊死，而后焚燒尸體?！?7〕Daniel Jousse, Traité de la justice criminelle de France, Paris: Debure Pere, 1771, p. 103.即使是兒童，若盜竊圣物，也要被科以鞭刑。就算是在教堂盜竊非圣物或價(jià)值較低之物，通常也會(huì)被科以苦役和流放。〔68〕Daniel Jousse, Traité de la justice criminelle de France, Paris: Debure Pere, 1771, p. 104.在構(gòu)成犯罪方面，凡是老幼，皆可觸犯瀆圣罪；處罰上，不分首從，一律重懲。

法律的規(guī)定是一回事，實(shí)際執(zhí)行是另外一回事。規(guī)定再?lài)?yán)，若法令不行，依舊只能存在于紙面，正所謂“法律的生命在于實(shí)踐”。因此，司法和執(zhí)法就非常重要。在舊制度下，法國(guó)的刑事司法系統(tǒng)弊病多多，效率低下，大量的犯罪行為往往得不到追索和懲罰，尤其是那些一般的暴力犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪?！?9〕以諾曼底昂日地區(qū)為例，盜竊罪的不追訴率從18世紀(jì)初期到大革命時(shí)代，一直維持在40%上下，具體可參見(jiàn)N.Mogensen, “Crimes and Punishments in Eighteenth-Century France: The Example of the Pays d’Auge”, 10 （20） Histoire Sociale–Social History 337, 350（1977）.根據(jù)現(xiàn)有的研究，有些地區(qū)的法院往往無(wú)力為一些不太嚴(yán)重的僅僅關(guān)乎私人的犯罪的追索提供財(cái)政支持，〔70〕Steven G. Reinhardt, “Crime and Royal Justice in Ancien Regime France: Modes of Analysis”, 13 （3） The Journal of Interdisciplinary History 437, 444（1983）.而絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)犯罪恰恰屬于這一類(lèi)型。即使進(jìn)入追訴程序，由于難以確認(rèn)案犯，大部分的盜竊行為都難以受到懲罰?！?1〕Muracciole Marie-Madeleine, “Quelques aper?us sur la criminalité en Haute-Bretagne dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle”, Annales de Bretagne et des pays de l’Ouest, Tome 88, numéro 3, 1981, p. 324.但叛逆罪和瀆圣罪則不同，歷代統(tǒng)治者必然將有限的司法資源用來(lái)打擊直接侵犯統(tǒng)治秩序之行為，所以較一般犯罪，此類(lèi)犯罪更容易得到執(zhí)法者的重視，因?yàn)檫@與他們的利益直接相關(guān)。在當(dāng)時(shí)的法國(guó)，瀆圣罪乃王室案件，由重罪法庭管理?！?2〕Daniel Jousse, Traité de la justice criminelle de France, Paris: Debure Pere, 1771, pp. 104-105.這就意味著相對(duì)于普通人的財(cái)產(chǎn)，教會(huì)之圣物和財(cái)產(chǎn)更易得到司法保護(hù)。

但是，即使能有罪必究，如若不公開(kāi)行刑，那么普通民眾就難以對(duì)瀆圣罪有實(shí)際的觀(guān)感，刑罰所具有的傳達(dá)法律信息的功能就無(wú)從發(fā)揮，對(duì)于普通民眾而言，尤其是對(duì)于目不識(shí)丁者而言，更是如此。相反，如若公開(kāi)行刑，那么不僅可以向公眾展示具體的罪名，更可以讓其知悉罪名所對(duì)應(yīng)的懲罰。懲罰越嚴(yán)厲，刑罰越殘酷，那么行刑場(chǎng)面給當(dāng)事人留下的印象就越深。畢竟鮮血淋漓，肢體割離，甚至身首異處的場(chǎng)景，對(duì)絕大多數(shù)人都會(huì)造成視覺(jué)沖擊和刺激。同時(shí)，圍觀(guān)之公眾越多，法律的傳播就越廣泛，刑法本身的威懾功能就越強(qiáng)。因此，公開(kāi)行刑是政府與其臣民之間非常重要的一種交流形式，這種交流是專(zhuān)制社會(huì)法律體系的基本功能之一。借此，立法者想傳達(dá)的嚴(yán)峻話(huà)語(yǔ)得以表達(dá)，且通過(guò)公眾的記憶而以傳聞的形式得以復(fù)制?！?3〕參見(jiàn)［法］?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)櫻譯，生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第127頁(yè)。就瀆圣罪來(lái)講，瀆圣犯之行刑，大多都在公共場(chǎng)合進(jìn)行。在1715年出版的《刑事案件的規(guī)則和格言》 一書(shū)中，作者給我們提供了幾個(gè)因犯瀆圣罪而被處刑的例子。從其記述來(lái)看，這些瀆圣犯的行刑地點(diǎn)基本都在巴黎圣母院大教堂門(mén)前，所施加的刑罰基本是斷手和火刑?！?4〕Antoine Bruneau, Observations et maximes sur les matières criminelles... ouvrage nécessaire à tous juges, avocats,procureurs,greきers, huissiers et praticiens pour bien faire et instruire un procès criminal, Paris: Guiiiaume Cavelier, 1715, pp. 459-461.考慮到巴黎圣母院大教堂位于巴黎中心，加之其神圣地位，每次行刑，圍觀(guān)聚集者必不在少數(shù)。殘酷的刑罰加上公開(kāi)執(zhí)行，統(tǒng)治者一方面通過(guò)這樣的方式重建神圣；另一方面，這種公開(kāi)行刑向人們展示了何為神圣之不可侵犯。因?yàn)槲ㄓ腥绱?，神圣方得以維系。〔75〕See Keith Grint, Leadership: A Very Short Introduction, Oxford University Press, 2010, p. 121.在此，世俗政權(quán)和教會(huì)合力建構(gòu)了一套“神圣不可侵犯”的嚴(yán)峻話(huà)語(yǔ)，這一話(huà)語(yǔ)通過(guò)殘酷的行刑場(chǎng)面向外宣示自己的存在，使得普通百姓即使不知法條中瀆圣罪的具體規(guī)定，也可以對(duì)“神圣不可侵犯”有著充分的理解和認(rèn)知。

（二）“神圣不可侵犯”的歷史意涵

除了財(cái)產(chǎn)本身之重要性外，現(xiàn)實(shí)的司法和公開(kāi)行刑所蘊(yùn)含的有關(guān)瀆圣罪的話(huà)語(yǔ)信息主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

一方面，對(duì)于所有權(quán)人以外的其他人而言，這種“神圣不可侵犯”意味著任何侵犯它的思想和行為，都要受到懲罰。究其原因，是因?yàn)樵凇吧袷ゲ豢汕址浮钡谋磉_(dá)中，“神圣”一詞事關(guān)個(gè)人內(nèi)心情感，它的使用要求當(dāng)事人首先從內(nèi)心開(kāi)始就要十分小心，不對(duì)他人之財(cái)物有非分之想，存貪戀之念，這與傳統(tǒng)中國(guó)“十惡”之“三謀犯罪”有異曲同工之妙?！?6〕隋文帝在《開(kāi)皇律》中借用佛教用語(yǔ)，將北齊律之“重罪十條”改成了“十惡”，最重要的變化便是在反逆、大逆、叛等罪名前加上“謀”一詞，使得打擊對(duì)象不僅包括了人的行為，甚至連思想也包括在內(nèi)，打擊范圍的擴(kuò)大化意味著對(duì)皇權(quán)之保護(hù)又更進(jìn)一步。具體可參見(jiàn)周東平：《隋〈開(kāi)皇律〉十惡淵源新探》，載《法學(xué)研究》2005年第4期，第133-137頁(yè)。與之相應(yīng)的是，它還要求當(dāng)事人對(duì)于他人之財(cái)物要抱有十分尊敬之情，正如有學(xué)者在描述瀆圣罪時(shí)所說(shuō)的，“瀆圣罪是一種切實(shí)的攻擊整個(gè)社會(huì)的犯罪，它侮辱了社會(huì)尊敬非常的東西”。〔77〕Fortunato Bartolomeo De Felice, “Code de l’humanité, ou La législation universelle, naturelle, civile et politique”, Tome 13 Yverdon, 1778, p. 360.也即，強(qiáng)調(diào)神圣就是要讓當(dāng)事人一方，尤其是負(fù)有義務(wù)的一方，從內(nèi)心到行為都要完全尊重和服從，不能“免而無(wú)恥”。這一點(diǎn)在陳情書(shū)中也多有體現(xiàn)，我們?cè)谥T多陳情書(shū)中都發(fā)現(xiàn)了“所有的財(cái)產(chǎn)都應(yīng)受到尊重”這樣的要求。這無(wú)疑意味著較之于一般的法律保護(hù)，它的保護(hù)力度更強(qiáng)。立法者的目的很清楚，就是希望在規(guī)定法律保護(hù)的同時(shí)，借助人們的宗教情感，使人們最大限度地遵守規(guī)則，〔78〕Pierre-Yves Chicot, “Droit positif et sacré: l’exemple du droit de propriété inspiré de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen”, Les Annales de droit, 8（2014）, p. 35.從而保障財(cái)產(chǎn)安全無(wú)虞。

另一方面，對(duì)于“神圣不可侵犯”之物，如若有犯，那么無(wú)論男女老幼，皆可成為懲罰對(duì)象，且處罰從重，絕大部分刑罰都是極刑。若從犯罪本身的打擊和預(yù)防而言，它不僅針對(duì)當(dāng)事人，而且針對(duì)窩藏購(gòu)買(mǎi)贓物之人，甚至所有跟它有關(guān)的當(dāng)事人基本都成了被打擊對(duì)象。刑罰上，罰金、斷手到挫骨揚(yáng)灰使其威懾功能盡顯。在特殊預(yù)防方面，斷手和死刑使得當(dāng)事人無(wú)再犯之可能。從思想到行為，從直接實(shí)施者到間接參與者，從一般預(yù)防到特殊預(yù)防，為了保護(hù)這種“神圣不可侵犯”而構(gòu)置的大網(wǎng)基本涵蓋一切，了無(wú)遺漏。聞?wù)卟礼?、?jiàn)者慘然的刑罰勢(shì)必會(huì)讓人印象深刻，在自己記憶的深處留下類(lèi)似傳統(tǒng)中國(guó)律典中的“十惡不赦”的印象，且通過(guò)口耳相傳造成甚于“止江東小兒夜啼”的恐懼效果。對(duì)于所有者之外的其他人而言，“神圣不可侵犯”，一則關(guān)乎尊敬，一則關(guān)乎恐懼。從內(nèi)到外，從犯罪之未發(fā)到犯罪之已發(fā)，對(duì)于陳情書(shū)的起草者而言，尤其律師和司法官，〔79〕“就主要管轄區(qū)而言，官員以及法律人占據(jù)了南錫十二分之五的起草人，在奧爾良是二十分之十二，在特魯瓦是二十四分之十五，德拉吉尼昂是十四分之十三?！本唧w可參見(jiàn)Roger Chartier, “Cultures, lumières, doléances: Les cahiers de 1789”, Revue d’histoire moderne et contemporaine （1954-）, T. 28e, No. 1 （Jan. - Mar.,1981）, p. 72.對(duì)于財(cái)產(chǎn)之保護(hù)再也沒(méi)有比這種“神圣不可侵犯”更全面強(qiáng)大和有效的了。因此，“神圣不可侵犯”自然成為他們的不二選擇。

（三）財(cái)產(chǎn)之神圣化及國(guó)王之去神圣化

也正是因?yàn)椤吧袷ゲ豢汕址浮彼哂械倪@些特殊內(nèi)涵和情感認(rèn)知基礎(chǔ)，使其非常容易為大眾所接受。尤其是與它相關(guān)的強(qiáng)大的保護(hù)措施才是革命精英和普羅大眾所認(rèn)可和追求的。從保護(hù)力度上來(lái)說(shuō)，“神圣不可侵犯”一語(yǔ)的力度既要超過(guò)“神圣”，又要強(qiáng)于“不可侵犯”，雖然后兩個(gè)詞也經(jīng)常用來(lái)限定修飾財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，當(dāng)財(cái)產(chǎn)面臨嚴(yán)重的侵害之虞時(shí)，人們自然而然地將保護(hù)力度最強(qiáng)的“神圣不可侵犯”加于財(cái)產(chǎn)之前。理解了這一點(diǎn)，也就可以理解為何“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”竟然在一半以上的陳情書(shū)中得以出現(xiàn)，原因就在于亂世之下，連年歉收，饑民暴動(dòng)，公眾手中的財(cái)產(chǎn)對(duì)其而言，往往關(guān)系到其身家性命，故而大家對(duì)此非常重視，急需最強(qiáng)有力的保護(hù)手段。在當(dāng)時(shí)的社會(huì)情境之下，“神圣不可侵犯”所具有的特殊內(nèi)涵使其成為人們的不二選擇。考察這一規(guī)定的產(chǎn)生淵源，我們可以說(shuō)，它與所謂的啟蒙思想并無(wú)關(guān)系。究其原因，主要在于啟蒙思想家的話(huà)語(yǔ)尚未到達(dá)底層的法官、司法官與自由職業(yè)者，無(wú)論他們是在鄉(xiāng)村，還是在城市的人群當(dāng)中。因此，“陳情書(shū)所揭示的啟蒙思想家的思想是非常少的，更多的是對(duì)舊制度的批評(píng)以及相應(yīng)的改革，而非對(duì)這一世紀(jì)新的價(jià)值的肯定。”〔80〕Roger Chartier, “Cultures, lumières, doléances: Les cahiers de 1789”, Revue d’histoire moderne et contemporaine （1954-）, T.28e, No. 1 （Jan. - Mar., 1981）, p. 82.同時(shí)，它也并非專(zhuān)屬于自然法思想的一種話(huà)語(yǔ)，而是深植于羅馬法和教會(huì)法之規(guī)定。

回到《人權(quán)宣言》的出臺(tái)過(guò)程，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，在制憲議會(huì)上，“神圣不可侵犯”一語(yǔ)屢屢出現(xiàn)。除了財(cái)產(chǎn)，亦涉及國(guó)王。在制憲議會(huì)的《議會(huì)檔案》中所存的14個(gè)草案中，有7個(gè)都強(qiáng)調(diào)國(guó)王之“神圣不可侵犯”。但是在最后出臺(tái)的《人權(quán)宣言》中，國(guó)王消失了，在序言及17條正文當(dāng)中，無(wú)一處有“國(guó)王（Roi）”這一單詞。如果說(shuō)國(guó)王在《人權(quán)宣言》中還有體現(xiàn)的話(huà)，那么他是作為“對(duì)人權(quán)的無(wú)知、忽視與輕蔑”的代表而隱性存在的。真正保留下來(lái)的，則是“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”?！度藱?quán)宣言》通過(guò)規(guī)定人權(quán)之神圣，尤其是財(cái)產(chǎn)之“神圣不可侵犯”，去掉了國(guó)王之“神圣不可侵犯”，去掉了教會(huì)財(cái)產(chǎn)之“神圣不可侵犯”。大革命之后沒(méi)收教會(huì)財(cái)產(chǎn)，將路易十六及其王后推上斷頭臺(tái)是這一運(yùn)動(dòng)的標(biāo)志。與這種去神圣化相伴的是，“去神圣化的力量自己在去神圣化的過(guò)程中并通過(guò)這一過(guò)程得以神圣化。通過(guò)清洗世界，去神圣化的力量獲得了被它們剝奪的舊神圣之物的精神光環(huán)，他們將自己建構(gòu)成終極權(quán)力，危險(xiǎn)和真相的淵源?！薄?1〕Robert Wuthnow, Rethinking Materialism: Perspectives on the Spiritual Dimension of Economic Behavior, William B. Eerdmans Publishing Company Grand Rapids, 1995, p. 100.而《人權(quán)宣言》中財(cái)產(chǎn)的被神圣化恰恰是這一過(guò)程的生動(dòng)寫(xiě)照?！柏?cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，是“財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣代替了國(guó)王的神圣王權(quán)”，〔82〕Ernest L. Fortin, A. A, “‘Sacred and Inviolable’: Rerum Novarum and Natural Rights”, 53 Theological Studies, 217 （1992）.宣告了國(guó)王的神圣權(quán)利為資本家的神圣權(quán)利所替代；〔83〕Ernest L. Fortin, A. A, “‘Sacred and Inviolable’: Rerum Novarum and Natural Rights”, 53 Theological Studies, 214 （1992）.瓦解的是教會(huì)之權(quán)威和高級(jí)教士特權(quán)之經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在這一過(guò)程中，由于世俗財(cái)產(chǎn)本身的性質(zhì)，所以它無(wú)法具有像國(guó)王和圣物那樣的神圣性，所謂的“神圣不可侵犯”，其意不在于強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)具有神圣性，而是強(qiáng)調(diào)其保護(hù)力度和措施。言其神圣，是說(shuō)明它要享受與圣物和國(guó)王相應(yīng)的保護(hù)力度和待遇，免遭各種非法行為之侵犯。

五、第17條中的“財(cái)產(chǎn)”意涵及其變遷

前文已經(jīng)探討了第17條之淵源以及“神圣不可侵犯”之意涵，但有一個(gè)問(wèn)題尚待解決，那就是第17條中的“財(cái)產(chǎn)”一詞究竟意指何物，它是否等同于“私有財(cái)產(chǎn)”？由于宣言的制定者并未對(duì)此做出明確的解釋?zhuān)虼肆粝铝瞬恍〉慕庾x空間和爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，“在起草者的思想當(dāng)中，1789年《人權(quán)宣言》第17條針對(duì)的是地產(chǎn)。它恢復(fù)了地產(chǎn)權(quán)利的統(tǒng)一性，以對(duì)抗因支配權(quán)和用益權(quán)二分所造成的濫用?！薄?4〕Robert Savy, L’épreuve du temps: écrits autour du droit public, 1966-2006, Presses Univ. Limoges, 2007, p. 186.誠(chéng)然，土地及其權(quán)益是大革命的核心問(wèn)題，但認(rèn)為這里的“財(cái)產(chǎn)”意指地產(chǎn)，恐非其實(shí)。也有學(xué)者認(rèn)為這里的“財(cái)產(chǎn)”主要指生產(chǎn)性財(cái)產(chǎn)?！?5〕Jeあ Noonan, Democratic Society and Human Needs, McGill-Queen's University Press, 2006, p. 74.要探究這一問(wèn)題，依舊不能脫離當(dāng)時(shí)之時(shí)代背景，離不開(kāi)對(duì)于當(dāng)時(shí)有關(guān)財(cái)產(chǎn)的話(huà)語(yǔ)表達(dá)的探究?！白詈檬菍⒇?cái)產(chǎn)看作是與歷史緊密相關(guān)的法律建構(gòu)”。〔86〕Rafe Blaufarb, “Propriété, Politique et Délimitation des Groupes Sociaux: Le Débat Sur Lesrentes Foncières, 1789-1811”,Annales historiques de la Révolution fran?aise, No. 359 （Janvier/Mars 2010）, p. 140.以此出發(fā)，那么恐怕無(wú)法將第17條的“財(cái)產(chǎn)”直接等同于“私有財(cái)產(chǎn)”，主要原因如下。

第一，從現(xiàn)有的議會(huì)記錄和陳情書(shū)的記載來(lái)看，不同等級(jí)的人由于自身境況和利益之不同，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的分類(lèi)可謂是五花八門(mén)，其表述也是多種多樣，但基本上都是按照所有者身份所做的劃分，而非按照抽象的權(quán)利主體。比如按照所有者之不同，可分為國(guó)家財(cái)產(chǎn)、王國(guó)財(cái)產(chǎn)、教會(huì)財(cái)產(chǎn)、公民或臣民之財(cái)產(chǎn)等；按照財(cái)產(chǎn)之具體表現(xiàn)形式而言，有地租財(cái)產(chǎn)、土地財(cái)產(chǎn)；按照具體用途，又有用益財(cái)產(chǎn)、用于工業(yè)生產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)；按照所有權(quán)主體數(shù)量之不同，又有個(gè)人財(cái)產(chǎn)和共同財(cái)產(chǎn)的區(qū)別。也有按照財(cái)產(chǎn)之存在形態(tài)所作的劃分，一般財(cái)產(chǎn)和特殊財(cái)產(chǎn)。但像動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)這樣的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)表達(dá)，在現(xiàn)有的陳情書(shū)和議會(huì)記錄中則是極為罕見(jiàn)。絕大部分都是以所有者之身份做的劃分。不僅如此，有不少陳情書(shū)使用了所有種類(lèi)的財(cái)產(chǎn)。使用這種表述的目的非常明確，那就是誰(shuí)的利益也不侵害，從而獲得廣泛認(rèn)同，以求達(dá)到保障自身財(cái)產(chǎn)安全的目標(biāo)。但“私有財(cái)產(chǎn)”的表述僅出現(xiàn)一例，而且是在非財(cái)產(chǎn)意義上的使用。1789年4月7日雷恩地區(qū)的人們?cè)谄潢惽闀?shū)中曾就封建領(lǐng)主的司法壓迫指出，“公共權(quán)力只不過(guò)是私有財(cái)產(chǎn)而已”?！?7〕A.P.T.I, p. 544.事實(shí)上以所有者之身份來(lái)描述財(cái)產(chǎn)，既符合陳情書(shū)所代表的陳情者的多元性，也符合他們切實(shí)維護(hù)自己利益的迫切心情。畢竟財(cái)產(chǎn)多種多樣，唯有突出主體身份，方能表達(dá)關(guān)切和引起重視。就像在主張財(cái)產(chǎn)權(quán)利之時(shí)會(huì)強(qiáng)調(diào)，“這是我的”，而不會(huì)說(shuō)這是某種財(cái)產(chǎn)?？紤]到迪波爾提出這一條后未有爭(zhēng)議，未有爭(zhēng)議不僅僅是會(huì)議議程緊迫所致，更重要的理由在于財(cái)產(chǎn)（La propriété）一詞的抽象模糊性，足以涵括前述的所有財(cái)產(chǎn)類(lèi)別，因而各等級(jí)的代表都可以從中找到認(rèn)可，故而未有爭(zhēng)議?！?8〕這一點(diǎn)似乎也可以從《人權(quán)宣言》頒布之后立憲派與教士就教會(huì)財(cái)產(chǎn)所做的激烈辯論中窺見(jiàn)一斑，針對(duì)將僧侶財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有的提議，當(dāng)時(shí)身為教士的莫里和卡扎萊斯強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的，正如《人權(quán)宣言》所肯定的那樣。具體可參見(jiàn)［法］ 阿爾貝?索布爾：《法國(guó)大革命史》，馬勝利、高毅、王庭榮譯，張芝聯(lián)校，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第108頁(yè)。至于后來(lái)簽署之時(shí)改成復(fù)數(shù)，也不能代表原初的單數(shù)就指某種特定的財(cái)產(chǎn)，很有可能是對(duì)國(guó)王以及封建貴族而言，他們必須看到復(fù)數(shù)之表述方能放心，畢竟在當(dāng)時(shí)的革命背景下，他們的財(cái)產(chǎn)和特權(quán)都面臨朝不保夕之虞。單數(shù)一詞很容易被理解為某一特定類(lèi)別的財(cái)產(chǎn)，從而對(duì)其利益造成損害。

第二，《人權(quán)宣言》制定之時(shí)法國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的多樣性和復(fù)雜性決定了我們很難輕率地認(rèn)為該條中的“財(cái)產(chǎn)”就指“私有財(cái)產(chǎn)”。在18世紀(jì)末的法國(guó)，在財(cái)產(chǎn)制度轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，有些物質(zhì)利益的定性在當(dāng)時(shí)存在爭(zhēng)議，尤其是地租。當(dāng)時(shí)的革命者需要解決的一個(gè)問(wèn)題就是確定地租之性質(zhì)，它到底是否屬于封建性的。若屬于，那么1789年8月4日通過(guò)的廢除封建制的決議就將其連帶廢除，它也就無(wú)法成為法律要保護(hù)的對(duì)象。但當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)是：“由于地租的法律地位不甚明了，以致革命者幾乎不可能對(duì)其做出邏輯歸屬上清晰之界定。”〔89〕Rafe Blaufarb, “Propriété, Politique et Délimitation des Groupes Sociaux: Le Débat Sur Lesrentes Foncières, 1789-1811”,Annales historiques de la Révolution fran?aise, No. 359 （Janvier/Mars 2010）, p. 123.因此，這一問(wèn)題在《人權(quán)宣言》擬定之時(shí)并未解決，日后也引起了不同群體的激烈的爭(zhēng)議。不僅如此，財(cái)產(chǎn)的多樣性也使得私有財(cái)產(chǎn)和公有財(cái)產(chǎn)以及國(guó)有財(cái)產(chǎn)的分類(lèi)無(wú)法涵蓋當(dāng)時(shí)所有的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型。除了這幾類(lèi)財(cái)產(chǎn)，當(dāng)時(shí)的財(cái)產(chǎn)還包括了山林、沼澤、牧場(chǎng)等由市鎮(zhèn)居民共有的財(cái)產(chǎn)（Biens communaux）。這類(lèi)財(cái)產(chǎn)在《人權(quán)宣言》制定之后并未消失，而是繼續(xù)存在。直到1793年6月10日，國(guó)民公會(huì)才頒布法令對(duì)此予以分割，并將其看作是個(gè)人權(quán)利和自由的障礙。雖然該法在1797年遭遇不少反對(duì)，但它為后來(lái)的《法國(guó)民法典》引入排他性原則，將財(cái)產(chǎn)權(quán)界定為絕對(duì)且永久的權(quán)利開(kāi)辟了道路?！?0〕René Robaye, “Du ‘dominium ex iure Quiritium’ à la propriété du Code civil des Fran?ais”, Revue internationale des droits de l’antiquité, No 44, 1997, pp. 311-332.總體而言，第17條的“財(cái)產(chǎn)”一詞更多地指不同主體所擁有的財(cái)產(chǎn)，即公民、封建領(lǐng)主等，并不指抽象概括意義上的“私有財(cái)產(chǎn)”。這一點(diǎn)也可以從該條后面的規(guī)定“任何人的財(cái)產(chǎn)不得受到剝奪”中得出。索布爾認(rèn)為第17條中征用之規(guī)定是對(duì)贖買(mǎi)領(lǐng)主捐稅不明言的肯定?！?1〕參見(jiàn)［法］ 阿爾貝?索布爾：《法國(guó)大革命史》，馬勝利、高毅、王庭榮譯，張芝聯(lián)校，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第115頁(yè)。另外，從這一條后面的征用條款來(lái)講，這里的“財(cái)產(chǎn)”一詞并不包括公共財(cái)產(chǎn)，公共財(cái)產(chǎn)本來(lái)就是用于公共利益的，沒(méi)有征用之問(wèn)題。故而從法條的合邏輯性來(lái)說(shuō)，它無(wú)法包括公共財(cái)產(chǎn)。因此，那些認(rèn)為《人權(quán)宣言》確立了私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則的說(shuō)法，恐是一種誤讀。

第三，從該條出臺(tái)背景來(lái)看，也不宜將其等同于私有財(cái)產(chǎn)。前文已經(jīng)說(shuō)明了第17條出臺(tái)之背景，首先，“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”絕非只是資產(chǎn)階級(jí)自己的主張，而是絕大部分人的主張，這些人不僅有市民資產(chǎn)階級(jí)，更有貴族教士。基于各自利益的不同，他們分別強(qiáng)調(diào)什一稅、封建財(cái)產(chǎn)權(quán)皆屬于財(cái)產(chǎn)，已如前述。其次，就迪波爾自身而言，他自己有關(guān)財(cái)產(chǎn)的提案建議有兩個(gè)特征，一則主體涵蓋了所有人，既如此就不排斥封建貴族，乃至教士；一則提出了有害公眾的財(cái)產(chǎn)，這無(wú)疑是指各種各樣的封建特權(quán)，捐稅自然包括在內(nèi)，而從其補(bǔ)償之規(guī)定，也可以看出他對(duì)于財(cái)產(chǎn)的概念中并不排斥此類(lèi)財(cái)產(chǎn)。最后，不要說(shuō)第17條，就是整個(gè)《人權(quán)宣言》，都可以說(shuō)是一部大革命的激情之作，而非深思熟慮之計(jì)，更非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系性的立法成果。這可以從《人權(quán)宣言》制定過(guò)程中的一波三折以及倉(cāng)促完結(jié)得以證明。第17條在很大程度上就是陳情書(shū)意見(jiàn)的重述，而三個(gè)等級(jí)的陳情書(shū)皆涉及“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，在這種情況下，“財(cái)產(chǎn)”一詞自然也具有綜括之效應(yīng)，而非專(zhuān)指私有財(cái)產(chǎn)。

但是，需要說(shuō)明的是，第17條規(guī)定的具體含義并非一成不變。語(yǔ)言作為社會(huì)物質(zhì)生活之反映，社會(huì)物質(zhì)生活發(fā)生變化，其含義自然也隨之而變化。因之，當(dāng)法國(guó)社會(huì)性質(zhì)發(fā)生變化之后，人們對(duì)于它的理解自然也就發(fā)生了變化。法國(guó)大革命之后，社會(huì)鼎革，隨著什一稅被廢，教會(huì)財(cái)產(chǎn)被國(guó)有化，封建制被徹底廢除，有關(guān)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定也在發(fā)生著變化，在這當(dāng)中，法國(guó)憲法無(wú)疑是最直接的反映。1791年的憲法將《人權(quán)宣言》置于篇首。與此同時(shí)，第17條的規(guī)定中復(fù)數(shù)的“財(cái)產(chǎn)”一詞也變成了單數(shù)。除此之外，在序言中明確規(guī)定，“憲法確保財(cái)產(chǎn)（復(fù)數(shù)）的不可侵犯性或者對(duì)于那些因?yàn)楣残枰?，且?jīng)過(guò)合法確認(rèn)而被征用之財(cái)產(chǎn)的公平和事先的補(bǔ)償。用于宗教信仰開(kāi)支和所有公共利益服務(wù)的財(cái)產(chǎn)都屬于國(guó)家，且在任何時(shí)候都由其支配”?！?2〕該條原文為：La Constitution garantit l'inviolabilité des propriétés ou la juste et préalable indemnité de celles dont la nécessité publique, légalement constatée, exigerait le sacrifice. - Les biens destinés aux dépenses du culte et à tous services d'utilité publique,appartiennent à la Nation, et sont dans tous les temps à sa disposition.與《人權(quán)宣言》不同的是，這里的財(cái)產(chǎn)用了復(fù)數(shù)（propriétés），其后“ou（或者）”一詞的使用表明該詞包括了國(guó)家財(cái)產(chǎn)。在這一規(guī)定中，我們依舊看到憲法對(duì)于財(cái)產(chǎn)界定的模糊不清，復(fù)數(shù)一詞也表達(dá)了當(dāng)時(shí)的復(fù)雜情況。在1793年共和元年憲法中，在君主制被廢除的前提下，憲法重新擬定了《人權(quán)宣言》，其中第16條對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)做了界定，“財(cái)產(chǎn)權(quán)是所有公民所享有的依照自己意愿占有、處分自己財(cái)產(chǎn)、自己收入、自己勞動(dòng)成果以及自己產(chǎn)業(yè)的權(quán)利”。第19條是征收補(bǔ)償條款，即“茍非合法認(rèn)定的公共需要所必需，且在公平和預(yù)先補(bǔ)償?shù)那疤嵯?，未?jīng)當(dāng)事人同意不得剝奪任何人的財(cái)產(chǎn)之分毫”。至此，一種新的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)運(yùn)而生，它對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)做了明確的界定，不僅涉及權(quán)能，亦包括客體?！白约贺?cái)產(chǎn)”“自己收入”此類(lèi)表述明確了這里的財(cái)產(chǎn)就指私有財(cái)產(chǎn)，而無(wú)涉其他。至此，資產(chǎn)階級(jí)的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)才真正確立。在這一過(guò)程中，一方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)得到了明確的界定；另一方面，財(cái)產(chǎn)之神圣不復(fù)存在。而在此后的法國(guó)憲法中，我們也再未得見(jiàn)有關(guān)財(cái)產(chǎn)神圣之表述。

六、結(jié)論

“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”規(guī)定的出臺(tái)體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)人們對(duì)于自身財(cái)產(chǎn)安全的重視和渴求，這無(wú)疑是當(dāng)時(shí)令人恐慌的環(huán)境影響的結(jié)果。當(dāng)時(shí)的人們強(qiáng)烈要求平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)以及強(qiáng)力的財(cái)產(chǎn)保護(hù)，從這點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，“財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的出臺(tái)帶有其必然性。從最后出臺(tái)的結(jié)果來(lái)看，它剝奪了封建王權(quán)和教會(huì)之特權(quán)，“神圣不可侵犯”加之于財(cái)產(chǎn)，這無(wú)疑是革命話(huà)語(yǔ)的表現(xiàn)，而非自然法思想之話(huà)語(yǔ)。將“神圣不可侵犯”加之于財(cái)產(chǎn)，無(wú)疑是舊瓶裝新酒。之所以加之以神圣，只不過(guò)是強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)本身的重要性，尤其是對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有人的重要意義，同時(shí)也是要求公權(quán)力、公眾要對(duì)其心存敬畏，絕不能侵犯它。若有侵犯，則嚴(yán)懲不貸。此外，對(duì)于文本規(guī)定的歷史變遷的考察，也讓我們發(fā)現(xiàn)，《人權(quán)宣言》第17條規(guī)定中的“財(cái)產(chǎn)”并不指“私有財(cái)產(chǎn)”，而對(duì)于法國(guó)憲法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)規(guī)定的考察可以讓我們得出一個(gè)結(jié)論：資本主義國(guó)家的憲法從未規(guī)定“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”。