田貴平 趙婷婷

學術探索

一流大學對非一流大學的溢出效應：基于博士畢業(yè)生就業(yè)的視角

田貴平 趙婷婷

一流大學通過博士畢業(yè)生就業(yè)對非一流大學及高等教育系統(tǒng)產(chǎn)生溢出效應，這種效應是在特殊的學術勞動力市場環(huán)境下，由于兩類高校的博士資源供需規(guī)模錯位和配置能力不平衡導致的結果。它既具有提高非一流大學教師的專業(yè)水準，推動學科發(fā)展與范式轉型，促進高校間的交流與合作等正效應，也會引發(fā)“學術漂移”和代際沖突等負面效應；溢出效應的強度受到市場波動、招聘政策、高校實力、學科特性與地理空間的影響。因此，要從戰(zhàn)略層面看待一流大學建設，深化博士生教育改革，完善教師教育制度，建立人才引進的配套制度體系，精準調整博士招生規(guī)模，科學運用一流大學的溢出效應，助力我國高等教育高質量發(fā)展。

一流大學；非一流大學；溢出效應；博士生就業(yè)

一、問題的提出

一流大學是未來一代研究者和高校教師的主要來源，然而隨著精英學術勞動力市場走向飽和，來自一流大學的博士畢業(yè)生表現(xiàn)出“下沉式就業(yè)”的趨勢，他們中越來越多的人選擇到較低層次的非一流大學擔任教職。從總體情況看，我國一流大學的博士生就業(yè)呈現(xiàn)出從重點建設大學向非重點建設大學擴散的態(tài)勢[1]，如2015年我國某頂尖大學49.9%的博士生畢業(yè)后選擇到非“雙一流”建設高校工作[2]；2005年至2015年十年間，清華大學的博士畢業(yè)生到“雙一流”建設高校就業(yè)的規(guī)模和比例持續(xù)走低，而到非“雙一流”建設高校就業(yè)的規(guī)模和比例均有所上升[3]。“下沉式就業(yè)”現(xiàn)象在國外也普遍存在，如美國自20世紀60年代末到70年代，隨著博士生在學規(guī)模的持續(xù)擴張，從10所頂尖高校畢業(yè)的博士生在相同層次高校獲得教職的比重持續(xù)減少，而到其他高校任職的比例逐年攀升，從60年代30.9%增加到70年代的37.8%[4]。

一流大學的博士生就業(yè)從高等教育系統(tǒng)的“塔尖”向“塔基”不斷蔓延，將對非一流大學以及高等教育系統(tǒng)帶來深遠影響?；籼m曾指出，“流”能引發(fā)一連串的連鎖反應，它直接影響著系統(tǒng)的發(fā)展或進化[5]。哈佛大學詹克斯（C. Jencks）和理斯曼（D. Riesman）發(fā)現(xiàn)，在20世紀六七十年代，美國專業(yè)學者隊伍不斷壯大并從一流大學向其他院校延伸，對美國高等教育機構帶來了沉靜而深刻的影響，他們將其描述為一場“學術革命”[6]。閻光才強調，一流大學充當著人才的蓄水池，水滿則溢，它不僅為其他機構帶來了源頭活水，而且會激發(fā)整個高等教育體系內部的改革[7]。因此，盡管一流大學的博士畢業(yè)生向外溢出看似平淡無奇又悄無聲息，但是它卻會潛移默化地引起其他高校乃至高等教育系統(tǒng)的內在變革。

溢出，通俗而言，是指容器內的物質過多而超出其容量，從而使其內部的物質流出到容器外的現(xiàn)象。溢出效應主要源于經(jīng)濟學，它是指“一個組織在進行某項活動時對組織之外的人或社會產(chǎn)生的影響”[8]。它與外部性相當，即某一主體的活動對其他主體產(chǎn)生了影響，但是受到影響的主體并未對獲得的好處支付成本，也未因受到的損失而得到賠償。在此基礎上，經(jīng)濟學提出了基于人才培訓與流動而發(fā)生的知識溢出效應，它是指在跨國公司等優(yōu)勢企業(yè)中，經(jīng)過培訓后的員工流動到本地企業(yè)，從而使先進技術和知識傳遞到本地企業(yè)中的現(xiàn)象[9]。同樣地，一流大學對非一流大學也在很多領域產(chǎn)生與技術、知識溢出相似的溢出效應，比如在學術勞動力市場中，一流大學就可以通過所培養(yǎng)的博士生到非一流大學就業(yè)而對其產(chǎn)生溢出效應。本研究正是從這一視角出發(fā)，力圖通過分析一流大學博士畢業(yè)生到非一流大學就業(yè)及由此產(chǎn)生的影響，進一步揭示和刻畫一流大學對非一流大學的溢出效應，嘗試回答以下問題：在博士生就業(yè)的視角下，一流大學為什么會對非一流大學產(chǎn)生溢出效應？它會對非一流大學帶來什么影響？在高等教育體系高質量發(fā)展的背景下，應如何行動才能更好地發(fā)揮一流大學的溢出效應？

二、緣由：溢出效應何以產(chǎn)生？

一流大學的博士畢業(yè)生到非一流大學就業(yè)，發(fā)生于學術勞動力市場之中，因此，本研究在分析學術勞動力市場特點的基礎上，從供給和需求兩方面闡釋溢出效應產(chǎn)生的原因。

1.學術勞動力就業(yè)市場的特殊性

根據(jù)教師職業(yè)生涯發(fā)展的階段，學術勞動力市場存在著就業(yè)、晉升、流動和退出等四種主要的市場行為，一流大學的博士生就業(yè)是典型的就業(yè)市場行為，因此晉升、流動和退出等行為不在本研究的關注范圍之內。

與政府、企業(yè)乃至中小學等其他機構不同，高校新任教師主要來自于高等教育系統(tǒng)內部，高校扮演著人才的供給者和需求者的雙重角色。在博士學位業(yè)已成為高校專任教師的基本門檻和要求時，博士學位授予機構既為市場中的其他機構提供后備師資，同時又與其他機構一起吸納新的勞動力資源[10]。因此，無論是一流大學還是非一流大學，新任教師都主要來自于高等教育系統(tǒng)內部。從整個社會系統(tǒng)的角度看，學術勞動力就業(yè)市場呈現(xiàn)出自給自足、相對獨立的特點，這也造就了它的行業(yè)壟斷性，形成了學術勞動力市場獨特的勞動力分配制度和規(guī)則，其中，最核心的規(guī)則就是學術種姓制和由此帶來的“向下匹配”原則。種姓制原本是印度一種嚴格遵循職業(yè)、姓氏、門第等來劃分社會等級的身份制度，在種姓制下，男性只能與自己種姓等級相當或低于自己種姓的女性通婚。布里斯（V. Burris）提出，學術勞動力市場也存在種姓制的特點，博士研究生一般都是到與自己畢業(yè)院校聲譽相當或更低的高校中擔任教職，因為聲譽較高的高校為了保持權威地位，只會從聲譽高出自身或自身相當?shù)母咝Ｖ姓衅覆┦慨厴I(yè)生，卻很少會從比它聲譽更低的高校中招聘博士畢業(yè)生；而聲譽較低的高校則希望通過從名校中招聘博士，以提升自身的水平和聲望，也就是說，高校之間在招聘博士畢業(yè)生時，通過重新確認畢業(yè)生的群體邊界，實現(xiàn)了高校學術聲譽和地位的再生產(chǎn)[11]。

在學術種姓制這種規(guī)則的影響之下，博士畢業(yè)生就業(yè)遵循著“向下匹配”的原則，即一流大學的博士畢業(yè)生可以下移到非一流大學就業(yè)，但是非一流大學的博士畢業(yè)生很少有獲得向上就業(yè)的機會，除非他在以后的工作中取得了突出的成績，通過晉升、流動等方式進入到一流大學中。也就是說，在就業(yè)階段，學術種姓制發(fā)揮主要的篩選作用。眾多學者已運用數(shù)據(jù)對向下匹配的邏輯予以了充分論證。威爾遜（L. Wilson）在其著作《學術人》中指出，博士所任職的高校聲譽一般會低于其畢業(yè)的高校[12]；摩爾（W. J. Moore）通過分析1960年至1978年美國高校經(jīng)濟學系的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，無論勞動力市場供求狀況如何變化，博士畢業(yè)生初次就業(yè)都存在向下匹配的趨勢[13]。且這種匹配模式在通訊[14]、政治學[15]、物理學[16]、計算機、商學和歷史[17]等學科中廣泛存在。

2.一流大學與非一流大學之間的供需不平衡性

從供給端而言，一流大學是新任教師的主要供給者，而非一流大學則處于次要地位。其一，一流大學掌握著博士學位產(chǎn)出的主要命脈。世界銀行教育專家薩爾米提出，擁有較高比例的優(yōu)秀研究生是一流大學的重要特點[18]，如在英國，羅素大學聯(lián)盟的24所大學授予了英國56%的博士學位[19]；美國大學協(xié)會（Association of American Universities，AAU）中的60所研究型大學2017年所授予的博士學位占全美博士學位授予總數(shù)的30.2%；在中國，教育部直屬高校歷年的博士畢業(yè)生占全國博士畢業(yè)生總數(shù)的比例達到了60%[20]。可見，一流大學的博士畢業(yè)生規(guī)模遠遠超過非一流大學。如果從高校數(shù)量上看，這一現(xiàn)象更加突出，因為一流大學的數(shù)量要遠遠低于非一流大學，所以少數(shù)的一流大學將為幾倍于它們的非一流大學提供后備師資力量，從這一角度說，一流大學的這種溢出效應是客觀存在的，是其使命、地位、職能等綜合決定的，并非主觀臆想的結果。其二，一流大學因其優(yōu)勢和定位，更強調對博士生學術能力的培養(yǎng)，因此一流大學博士畢業(yè)生選擇學術職業(yè)的比例更高。博士生以學術為職業(yè)進入專業(yè)學習，與學術職業(yè)具有天然的聯(lián)系，在長達數(shù)年的培養(yǎng)過程中，以學術為職業(yè)的目標得以強化[21]。據(jù)統(tǒng)計，自1990年至2017年，在美國平均每年選擇從事學術職業(yè)的博士畢業(yè)生占當年博士畢業(yè)生總數(shù)的50.5%[22]；2015年至2020年，中國進入高校和科研院所的博士畢業(yè)生總體比重為55.8%，而我國“雙一流”建設高校該比例更高，平均達到了61.7%，高于非“雙一流”建設高校的55.1%[23]?？梢?，由于一流大學的定位和優(yōu)勢，其博士畢業(yè)生從事學術職業(yè)的比例更高，事實上，一流大學博士畢業(yè)生到高校擔任教職、從事學術研究依然是其首要選擇，這在很大程度上強化了一流大學對非一流大學的溢出效應。

從需求端而言，一流大學是高等教育系統(tǒng)中的少數(shù)，每年空缺的教師崗位較少，吸納能力非常有限。與之相反的是，非一流大學是高等教育系統(tǒng)中的大多數(shù)，對博士畢業(yè)生的需求量大。所以，單從規(guī)模上看，由于一流大學與非一流大學對新任教師資源的供給與需求量極不平衡，會自然地導致那些來自于一流大學、以學術為業(yè)的博士畢業(yè)生到非一流大學中謀得職位。正如卡普洛（T. Caplow）和麥吉（R. J. McGee）指出的，由于頂尖大學每年空缺的教師崗位有限，其大部分博士按照聲譽階梯向下逐級配置[24]。由于博士配置能力的極度不平等，一所大學的聲譽越高、實力越強，其博士畢業(yè)生取得教職的范圍就越廣、自由度就越高；而從聲譽較低的高校畢業(yè)的博士，則很少有在頂級高校獲得教職的機會。

在學術勞動力總體需求不變的情況下，若一流大學擴大博士生培養(yǎng)規(guī)模，其博士畢業(yè)生將會下移到非一流大學中，從而對非一流大學的教師供給產(chǎn)生實質性影響；但是若非一流大學增加博士生培養(yǎng)規(guī)模，其博士畢業(yè)生幾乎不可能成為一流大學潛在師資的供給來源，僅有可能在同級或更低層級的高校中獲得教職，因而無法真正對一流大學產(chǎn)生影響。簡言之，一流大學的溢出效應產(chǎn)生的影響是單向的，一流大學與非一流大學在學術勞動力市場中的力量極不平衡。

綜上所述，在獨特的學術勞動力就業(yè)市場中，一流大學博士畢業(yè)生規(guī)模遠大于其他高校，是新任教師資源的主要供給者。同時，在學術種姓制的作用下，博士畢業(yè)生的配置主要遵循“向下配置”的原則。盡管一流大學之間存在互聘網(wǎng)絡，如福勒（J. H. Fowler）通過對美國高校政治學專業(yè)教師的博士學位來源的分析發(fā)現(xiàn)，一流大學之間的內部聯(lián)系非常緊密[15]。也有學者發(fā)現(xiàn)，在我國化學[25]、社會學[26]等學科中，一流大學之間也存在著互聘網(wǎng)絡，但是從總體規(guī)模來看，一流大學吸納同層次博士的能力極為有限，相反，非一流大學的教師需求量卻很大，這導致一流大學的博士畢業(yè)生不可避免地流入到非一流大學當中。因此，從博士生就業(yè)的視角看，一流大學對非一流大學的溢出效應是不容忽視的。

三、結果：溢出效應帶來何種影響？

一流大學對非一流大學的溢出效應并非都是好的，從結果上看，有正效應也有負效應。明確這一點非常重要，因為既然溢出效應是客觀存在、不可避免的，那么就要在明確正效應和負效應的基礎上，更好地發(fā)揮正面作用，規(guī)避負面影響。

1.正效應

第一，有助于提高教師的專業(yè)水準。美國高等教育史專家蓋格（R. L. Geiger）發(fā)現(xiàn)，在美國處于較低學術層次的高校，其教師表現(xiàn)出很少參與學術研究的行為特點，但到了20世紀70年代中期，由于一大批來自較高學術層次高校的研究生到這些高校任職，原有教師的學術研究行為大大增加，這極大地推動了高等教育體系中高校教師的普遍升級[27]116。美國的這一現(xiàn)象很好地說明了較高水平高校包括一流大學對其他高校的溢出效應，一流大學的博士生經(jīng)過高水平的博士生教育和科研訓練后，將一流大學追求卓越的精神帶到新的工作中去，并潛移默化地影響著所在高校其他教師的學術研究行為，提升了非一流大學教師的思想觀念和學術水平，為這些高校的發(fā)展注入了新鮮血液和生機活力。

第二，有利于推動學科發(fā)展與范式轉型。伯頓?克拉克指出，“由于堅持不懈的科研活動，學科團體總是在變動、增殖和擴張，但是它總是通過功能鏈條將共同的專業(yè)成員聯(lián)系起來，從充滿活力的中心溢出到平靜的邊緣。”[28]可以說，克拉克解釋了學術共同體成員在學科發(fā)展中所發(fā)揮的推動作用。一流大學的博士畢業(yè)生作為學術共同體的新生力量到非一流大學獲得教職，將一流大學的學術理念的種子播撒到了非一流大學的土壤之中，推動非一流大學實現(xiàn)了教師資源的代際更替，進而有利于實現(xiàn)學術研究的質量提升和范式轉型。美國在20世紀60年代中期，有超過四分之三的新博士打算從事學術職業(yè)，他們在接受最新的理論和方法論教育后，成為當時新建的研究型大學、城市學院、師范學院或地方高校的學術骨干，他們促進了學術研究的科學化，運用范式標準建立了學科的身份認同，為研究打開了全新的局面。在溢出效應影響下，人文和社會科學的新范式為調查和解釋提供了新視野，歷史學者為創(chuàng)建客觀的歷史真相而努力，政治學者試圖接受行為主義的實證數(shù)據(jù)來檢驗成型的理論，經(jīng)濟學運用大量的數(shù)據(jù)和數(shù)學模型而使凱恩斯主義成為二戰(zhàn)后的主流范式[27]109-112。

第三，有利于促進高校之間的交流與合作。組織間學習分為擴展和內化兩個環(huán)節(jié)，其中，擴展是一個組織逐漸被外界了解的透明化過程，內化指一個組織對其他組織知識或經(jīng)驗的接收過程[29]。新進博士作為一流大學與非一流大學交流的隱形中介，既能在一流大學辦學經(jīng)驗的擴展環(huán)節(jié)上發(fā)揮重要作用，也能為其在非一流大學的內化上發(fā)揮作用，有助于提高非一流大學的模仿和學習能力，推進高校組織間學習的深化，實現(xiàn)制度創(chuàng)新與擴散。同時，新進博士自身不僅擁有文化資本，還凝聚著一定的社會資本，學緣關系就是重要的社會資本之一。一流大學的博士到非一流大學任教后，盡管原來的學生身份轉變成了教師身份，但是其與指導教師之間的合作行為仍具有延續(xù)性和慣性[30]。博士畢業(yè)生就業(yè)使原來的“組織內的關聯(lián)”轉變成為“組織間的關聯(lián)”，在很大程度上為兩類高校的合作提供了更多可能性，為雙方交流提供了更多機遇。

2.負效應

第一，可能改變非一流大學的功能定位，引起“學術漂移”。迪馬吉奧（P. J. DiMaggio）和鮑威爾（W. W. Powell）提出，由于教育培訓和大學專業(yè)而產(chǎn)生的認知基礎上的合法性，使得組織之間容易形成規(guī)范趨同[31]。新進博士入職后，會將畢業(yè)院校研究型的“文化圖式”帶入非一流大學之中，他們在習得的規(guī)則之下，為了實現(xiàn)職稱晉升、成為某一領域的專家而努力[32]，從而使教學型大學發(fā)生“學術漂移”，忽視本科教學等基礎工作。二戰(zhàn)后，美國研究型大學培養(yǎng)的博士越來越多地進入師范學院擔任教職，他們對專業(yè)研究的重視程度遠高于教學，并要求提高學生入學標準以滿足研究需要，這些教師學院逐漸成為州立綜合性大學，學科專業(yè)覆蓋也變得更加全面[33]。芬尼根（D. E. Finnegan）[34]和米切爾（M. F. Mitchell）[35]在案例研究中發(fā)現(xiàn)，來自一流大學的博士比重越大，高校的升格、提高聲望的沖動就越強烈。我國學者在調研中發(fā)現(xiàn)，受過博士生教育的教師傾向于運用其所學的知識和技能，當大學某些院系的博士率提高時，它就會自然而然地向申請碩士點和博士點的方向努力[36]。因此，新進博士在畢業(yè)院校的思維慣性影響下，將群體無意識地改變非一流大學的功能定位，引導高校向研究型的方向發(fā)展。

第二，可能引起教師間的代際沖突，有損于高校的和諧與穩(wěn)定。一流大學的博士畢業(yè)生向非一流大學的溢出過程，在非一流大學內部表現(xiàn)為教師群體動力在代際之間轉換的過程，是舊穩(wěn)態(tài)被打破到尋求新的穩(wěn)態(tài)平衡的過程。非一流大學的老教師以教學和社會服務為價值取向，新進博士則更強調學術研究的重要性，因此，在非一流大學內部新老教師之間存在價值和認知沖突，從而使其總是處于滑向沖突的臨界狀態(tài)。在臨界狀態(tài)下，外部的刺激極易爆發(fā)危機。譬如當非一流大學試圖通過“學術漂移”提高聲譽時，由于高校內部財力有限或出于激勵目的，往往采取差別化的薪酬待遇，偏重以學術成果發(fā)表作為績效考核的條件，使得各方利益難以得到平衡，進而觸發(fā)教師之間的代際沖突；這不僅極大地挫傷了原有教師的士氣和工作熱情，也不利于高校內部的和諧安寧。

四、程度：影響溢出效應發(fā)揮作用的因素有哪些？

溢出效應不可避免地受到各種相關因素的影響，尤其是其效應發(fā)揮的強弱程度，更是受到來自市場、高校、社會甚至學科的影響。研究這一問題，目的是在加深對溢出效應的理解和認識的基礎上，能夠更加精準地控制一流大學溢出效應發(fā)揮作用的條件，以更好地發(fā)揮一流大學的作用。

1.學術勞動力市場的波動

在教師資源供過于求時，將會有更多的博士畢業(yè)生跨越一流大學的邊界而溢出到非一流大學。美國學術勞動力市場在1967年前后的狀況變化充分體現(xiàn)了這一點。二戰(zhàn)后，受蘇聯(lián)人造衛(wèi)星事件的影響，美國強調科學家和工程師的重要性，因而對博士的需求激增。在1960年至1968年間，其研究生招生規(guī)模以每年約11%的速度快速增長；但是自1967年開始，高校研發(fā)支出開始停滯不前，對博士的需求量迅速減少，市場狀況從“繁榮”轉向“爆滿”。卡特（A. M. Catter）對市場需求旺盛時期和低迷時期的博士畢業(yè)生就業(yè)狀況進行對比發(fā)現(xiàn)，當市場萎縮時，一流大學在本層次高校所招聘的新教師有明顯減少，但是相反的是，非一流大學所招聘的來自一流大學的博士比例有較大幅度的上漲。這說明在供過于求、就業(yè)形勢變得嚴峻的情況下，一流大學的溢出效應將會變得更強[4]197-201。正如卡特所總結的，隨著學術勞動力市場條件的變化，一流大學的變量主要體現(xiàn)為數(shù)量，而非一流大學招聘到的教師質量是其重要變量[4]203-204。我國的情況更是如此，近年來我國博士生培養(yǎng)規(guī)模快速增長，在校博士生數(shù)從2001年的8.59萬人增長到了2020年的46.65萬人[37]，伴隨新冠肺炎疫情及逆全球化趨勢迫使海外博士回流，使得國內學術勞動力市場的競爭愈加激烈。在此影響下，一方面，國內一流大學的招聘門檻不斷提高，在此壓力下，我國自2016年至2020年從事基礎研究、應用研究和綜合研究的博士畢業(yè)生從事博士后研究的比例分別增長了4.8%，3.9%和2.0%[38]。另一方面，不穩(wěn)定的工作預期、巨大的考核壓力、缺乏吸引力的薪酬待遇等因素推動一流大學的博士畢業(yè)生到三線城市的二本院校擔任教師[39]；可見學術勞動力市場狀況會對一流大學的溢出效應產(chǎn)生影響。

2.一流大學的招聘政策

由于學術勞動力市場供需同一體的特征，非一流大學所承接的博士畢業(yè)生數(shù)量與一流大學招聘新教師的數(shù)量之間存在此消彼長的關系。當一流大學減少對本層次高校的博士的需求時，將會有更多的博士溢出到非一流大學中去；當一流大學更多地保留本層次高校的博士時，就會減少博士的溢出量。在一個特定的高等教育系統(tǒng)中，當一流大學對所在高等教育系統(tǒng)中的博士畢業(yè)生需求減少時，將會推動系統(tǒng)中的博士畢業(yè)生到其他高校中去任職。譬如，在我國2012年啟動青年千人計劃后，由于精英大學的教職更多地向海外人才傾斜，高校之間的博士互聘比例開始逐年下降[25]，從而增加了博士畢業(yè)生流向非一流大學的可能性，這在無形中強化了一流大學對非一流大學的溢出效應。相反，當一流大學傾向于吸納本校的博士畢業(yè)生時，盡管它沒有削減實際招聘新教師的規(guī)模，但是也減少了本校博士畢業(yè)生流向其他高校的機會，對溢出效應具有潛在的弱化效果。

3.非一流大學的實力狀況

在學術勞動力市場中，博士畢業(yè)生群體遵循“向下流動”配置規(guī)則，然而對于博士個體而言，他們仍然傾向于到聲譽較高的大學任職。因此，當一流大學的新任教師崗位趨向飽和時，來自一流大學的博士畢業(yè)生并不會直接到聲譽平平的高校任職，而是盡可能地選擇與其畢業(yè)院校聲望相近的中間層次的高校謀得教職。因此，一流大學的溢出效應總是沿著聲望等級逐級傳遞，在短期內，處于中間層次的高校是溢出效應的直接受益者。有調查顯示，在我國由于一流大學的博士畢業(yè)生向中層高校聚集，導致在中間層次高校形成了買方市場，與其形成對比的是，博士生到新建本科院校任職的意愿仍然較低，其教師博士率僅約14%[40]?？梢?，當前我國一流大學的溢出效應主要集中在中間層次高校，它會改變中間層次高校的學術勞動力市場的供求狀況，而對實力微弱、聲譽較低的高校的影響在短期內比較有限。

4.學科特性

溢出效應在不同的學科之間也存在差異。托尼?比徹從硬性和軟性、純的和應用的兩個維度將學科分為純硬學科（如物理學）、純軟學科（如歷史學）、應用軟學科（如人類學）、應用硬學科（如機械工程）四種類型，其中，純學科與應用學科對社會應用的關注程度不同，純學科遵循著知識本身的邏輯，而應用學科主要由外部的實踐需要所驅動[41]。學科不同的開放程度直接決定著其在學術勞動力市場中不同的供求狀況。譬如哲學、歷史等純學科與市場的距離較遠，學術職業(yè)是多數(shù)博士的唯一選擇，封閉程度高，缺乏向外部市場轉移的空間，當博士供給規(guī)模擴大時，此類學科的博士畢業(yè)生在市場中將面臨更加激烈的競爭，這迫使更多博士到非一流大學中任職，表現(xiàn)出較強的溢出效應。但是工學等應用類學科的勞動力市場開放性程度較高，博士畢業(yè)生的就業(yè)渠道更加多元[42]，這類學科市場需求彈性大，非學術職業(yè)選擇釋放了學術勞動力市場的競爭壓力，所以，非一流大學在應用類學科所受的溢出效應較弱。

5.地域鄰近性

受地域文化、社會資本積累等方面的影響，博士畢業(yè)生一般傾向于在就讀高校所在的地區(qū)或周邊區(qū)域尋找崗位，從地域選擇上具有一定的慣性，呈現(xiàn)出以屬地為圓心向周邊地區(qū)遞減的格局[20]；甚至在某種程度上區(qū)位的吸引力超過了高校聲譽的吸引力[43]。所以，與一流大學地理鄰近的非一流大學往往能夠“近水樓臺先得月”，從而在吸引博士資源時占得先機。近年來我國高等教育的區(qū)域發(fā)展政策充分體現(xiàn)了這一點，在粵港澳大灣區(qū)、長三角地區(qū)，各級地方政府積極尋求與眾多國內外一流大學合作，在深圳、廣州、蘇州、杭州等地建立研究生院以吸納畢業(yè)生在本地就業(yè)，其中博士畢業(yè)生不僅成為高新技術企業(yè)的骨干成員，而且也為當?shù)仄渌咝Ｌ峁┝素S厚的專任教師資源，這極大地促進了這些地區(qū)一大批高校的快速崛起?？傊?，與一流大學地理距離的遠近程度會對一流大學溢出效應的強弱程度產(chǎn)生影響。

五、結論與啟示

在博士畢業(yè)生就業(yè)視角下，一流大學的溢出效應不僅影響著非一流大學實力的提升、學科的發(fā)展、內部秩序的穩(wěn)定，而且關乎整個高等教育體系的優(yōu)化與調整，暗含著一個高等教育系統(tǒng)演變發(fā)展的深層次邏輯，這對我國高等教育發(fā)展帶來了諸多啟示。

第一，繼續(xù)支持一流大學建設，重視一流大學的神圣使命。我國長期以來一直在高等教育領域中實施重點建設政策。有不少研究者批判這一政策引發(fā)了不公平問題[44]。通過分析一流大學的溢出效應發(fā)現(xiàn)，建設一流大學的作用遠不僅僅在于建設其自身，它對其他高校甚至高等教育系統(tǒng)的長遠發(fā)展都意義重大。從博士生就業(yè)的視角看，一流大學是其他高校不可替代的后備教師供給者，其博士生培養(yǎng)質量影響著其他高校乃至整個高等教育系統(tǒng)的師資水平。與其他階段教育相比，博士生教育的成本更高，高水平的博士生培養(yǎng)質量離不開巨大的成本投入。因此，我們應從戰(zhàn)略全局出發(fā)看待一流大學建設，國家應繼續(xù)支持“雙一流”建設，強調一流大學所肩負的崇高使命，使各方利益主體以戰(zhàn)略眼光理解和支持重點建設政策。

第二，深化博士生教育改革，積極對接非一流大學對教師教學能力提升的需求。在精英學術勞動力市場趨近飽和的情況下，非一流大學將會成為承接一流大學博士畢業(yè)生繼續(xù)從事學術職業(yè)的主要機構，然而目前博士生教育單一的學術研究取向不僅無法滿足教學型高校對教師教學能力的現(xiàn)實訴求，也難以適應這些高校向應用型高校轉型、注重教師職業(yè)實踐能力的戰(zhàn)略要求，而且極易在慣性束縛和群體無意識下陷入“學術漂移”的陷阱，因此，改革我國一流大學博士生教育勢在必行。其一，要樹立全面多元的學術價值觀。博耶（E. L. Boyer）根據(jù)學術的性質和功能差異，將學術分為探究的學術、整合的學術、應用的學術和教學的學術[45]。我國一流大學對博士生學術能力的培養(yǎng)不應僅局限于探究的學術，同時要增強博士生的教學能力和實踐能力的培養(yǎng)，并著力提升他們對新環(huán)境的適應能力。其二，增設教學能力培養(yǎng)環(huán)節(jié)，開設教育心理學、教學改革等方面課程和項目資助，引導博士生增加對教學活動的關注和價值認同。其三，重視專業(yè)型博士生培養(yǎng)，增加專業(yè)博士類別。在相對封閉的學術勞動力市場與兼職導師聘用機制不健全的雙重制約下，我國非一流大學在分類發(fā)展的過程中面臨教師結構性短缺的困境，如果能夠發(fā)揮一流大學專業(yè)博士的溢出效應，我國應用型高校、高職院校的發(fā)展將獲得更加優(yōu)質的教師資源。

第三，完善教師教育制度，優(yōu)化教師結構，防范“學術漂移”風險。溢出效應有助于提高非一流大學教師的專業(yè)水平，但是也無形中增加了非一流大學發(fā)生“學術漂移”的風險。通過一流大學的溢出效應，博士畢業(yè)生將偏重研究的價值理念帶入所任職的高校，可能使其丟失注重職業(yè)技術和實踐的傳統(tǒng)，難以滿足市場對技能人才的需求。因此，有必要采取措施使非一流大學既能享有人才紅利又能規(guī)避負面效應。其一，要完善新進教師培訓制度。重視教師崗前培訓，通過產(chǎn)教融合、校企共同培養(yǎng)師資等機制，引導新任教師樹立新的職業(yè)觀；倡導教師立足學校實際，開拓特色研究領域，將追求卓越的品質傾注于教學與地方發(fā)展之中。其二，組建多元融合的師資隊伍，擴大教師來源渠道，注重引進專業(yè)博士，將行業(yè)精英、能工巧匠等作為師資的重要來源，落實校企人力資源雙向互聘制度，減少對一流大學的過度依賴，保證非一流大學師資供給的自主性和穩(wěn)定性。

第四，建立配套制度體系，協(xié)調各方利益，促進新老教師交流與合作。在溢出效應的影響下，新老教師在教學與研究上具有不同的價值認同、非一流大學對新老教師采取差別化的考評體系等都容易使教師之間產(chǎn)生敵對情緒乃至沖突，成為高校內部不和諧的因素。為此，非一流大學需要在引進新教師的同時建立配套措施，以積極應對、未雨綢繆。其一，建立新老教師交流合作機制，鼓勵新老教師形成互助團體，以老帶新，肯定并發(fā)揮老教師的教學經(jīng)驗和技能。其二，充分聽取老教師的意見，暢通交流渠道，支持雙方互學互鑒、取長補短，營造包容融洽的氛圍。其三，構建公平合理的考評辦法和薪酬體系，統(tǒng)籌協(xié)調各方利益?？傊韵嚓P措施為補充，確保日常運行平穩(wěn)有序，消除其負面影響。

第五，以審慎的態(tài)度精準調控博士生招生規(guī)模。在國際比較或經(jīng)濟發(fā)展前景的視角下，擴大博士生教育規(guī)模的建議在當前被眾多研究者提出來[46]。盡管從差值來看，確有必要增加博士生教育規(guī)模，然而，考慮到一流大學的溢出效應，需要以更加審慎的態(tài)度來看待博士生教育規(guī)模的擴大。其一，要充分考慮到學術勞動力市場的特殊性。由于博士生培養(yǎng)的長周期性，博士畢業(yè)生供需市場不平衡是一種常態(tài)，若完全根據(jù)市場信號大幅度增加或削減博士生招生規(guī)模，容易引發(fā)博士就業(yè)市場的劇烈震蕩和社會問題。其二，要充分認識不同高校之間的層次差異。在學術種姓制的影響下，來自不同高校的博士畢業(yè)生在市場中所具有的自由度和選擇能力具有差異，換言之，實力較弱的院校即使擴大博士生培養(yǎng)規(guī)模，也難以為學術市場提供有效的勞動力供給，因而增量部分應向社會聲譽好、人才培養(yǎng)質量高的院校傾斜，嚴格管理高校博士學位授予資格，堅持“擴人不擴點”[47]的思路。其三，要充分考慮到學科間的差異。對開放程度高、需求彈性大、就業(yè)多元的應用型學科，擴大其規(guī)模對市場的沖擊較小，也會對社會發(fā)展產(chǎn)生良好的溢出效應；而對于需求彈性小、較為封閉的純學科，規(guī)模的增加將對高等教育系統(tǒng)產(chǎn)生長久的影響，對此應保持謹慎態(tài)度。

[1] 高耀, 楊佳樂. 一流大學的博士去了哪里[J]. 學位與研究生教育, 2021(3): 57.

[2] 沈文欽, 謝心怡, 郭二榕. 學術勞動力市場變革及其對博士生教育的影響[J]. 教育研究, 2022(5): 70-82.

[3] 胡德鑫, 金蕾蒞, 林成濤, 等. 我國頂尖研究型大學工科博士職業(yè)選擇多元化及其應對策略[J]. 中國高教研究, 2017(4): 72-77.

[4] CATTER A M. PhD’s and the academic labor market[M]. New York: McGraw-Hill Book Company, 1976.

[5] 霍蘭. 隱秩序: 適應性造就復雜性[M]. 周曉牧, 韓暉, 譯. 上海: 上海科技教育出版社, 2011: 23-27.

[6] JENACKS C, RIESMAN D. The academic revolution[M]. New Brunswick: Transaction Publishers, 2002: 1-2.

[7] 閻光才. “雙一流”建設的全局輻射帶動效應[J]. 蘇州大學學報（教育科學版）, 2018(1): 6-7.

[8] 楊明基. 新編經(jīng)濟金融詞典[Z]. 北京: 中國金融出版社, 2015: 988.

[9] BLOMSTROM M, KOKKO A. Multinational corporations and spillovers[J]. Journal of economic survey, 1998, 12(2): 1-31.

[10] 徐志平, 沈紅. 學術勞動力市場運行的獨特性及其成因[J]. 江蘇高教, 2019(2): 20-27.

[11] BURRIS V. The academic caste system: prestige hierarchies in PhD exchange network[J]. American sociological review, 2004, 69(4): 244-245.

[12] WILSON L. The academic man——a study in the sociology of a profession[M]. London: Oxford University Press, 1942: 49.

[13] MOORE W J, NEWMAN R J, RAISIAN R J, et al. A quality-adjustment model of the academic labor market: the case of economists[J]. Economic inquiry, 1983, 21(2): 241-254.

[14] BARNETT G A, DANOWSKI J A, FEELEY T H, et al. Measuring quality in communication doctoral education using network analysis of faculty-hiring patterns[J]. Journal of communication, 2010, 60: 388-411.

[15] FOWLER J H, GROFMAN B, MASUOKA N. Social networks in political science: hiring and placement of PhDs, 1960—2002[J]. Political science & politics, 2007, 40(4): 729-739.

[16] 張斌. 博士畢業(yè)生互聘網(wǎng)絡中的院系分層與結構化特征——基于部分物理學學者學院的社會網(wǎng)絡分析[J]. 教育研究, 2013(1): 84-90.

[17] CLAUSET A, ARBESMAN S, LARREMORE D B. Systematic inequality and hierarchy in faculty hiring networks[J]. Science advances, 2015, 1(1): 1-6.

[18] SALMI J. The challenge of establishing world-class universities[M]. Washington DC: The International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank, 2009: 21.

[19] Russel Group. Jewels in the crown: the importance and characteristics of the UK’s world-class universities[R]. Russell International Excellence Group, 2012: 30.

[20] 李永剛. 中國博士畢業(yè)生的就業(yè)選擇與流動趨向研究[J]. 中國高教研究, 2019(9): 88.

[21] SHAPIRO D T. Doctoral production, supply and demand: a dynamic simulation of the academic labor market for humanities PhD?s[D]. Ann Arbor: University of Michigan, 2003: 3.

[22] Survey of doctorate recipients[EB/OL]. [2022-03-27]. https://www.nsf.gov/statistics/srvydoctoratework/.

[23] 羅洪川, 向體燕, 高玉健, 等. 我國博士畢業(yè)生去向及就業(yè)特征分析——基于2015—2020年博士畢業(yè)生數(shù)據(jù)的分析[J]. 學位與研究生教育, 2022(1): 53-62.

[24] CAPLOW T, MCGEE R J. The academic market place[M]. New York: Arno Press, 1958: 211.

[25] 李麗萍, 沈文欽. 中國精英大學的博士互聘網(wǎng)絡——基于化學學科學術勞動力市場的分析[J]. 中國高教研究, 2019(11): 84-89.

[26] 徐志平, 劉怡. 學術勞動力市場的分層結構——基于中國社會學博士互聘網(wǎng)絡的分析[J]. 高教探索, 2018(3): 109-115.

[27] GEIGE R L. American higher education since World War II: a history[M]. New Jersey: Princeton University Press, 2019: 116.

[28] CLARK B R. The higher education system: academic organization in cross-national perspective[M]. Berkeley: University of California Press, 1983: 207.

[29] HOLMQIVST M. A dynamic model of intra and interorganizational learning[J]. Organization studies, 2003, 24(1): 95-123.

[30] 張燦. 與誰合作？我國高校青年學者科研合作網(wǎng)絡研究[D]. 西安: 陜西師范大學, 2019: 41-43.

[31] DIMAGGIO P J, POWELL W W. The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J]. American sociological review, 1983, 48(2): 152.

[32] O’MEARA K A. Striving for what? exploring the pursuit of prestige//SMART J C. Higher education: handbook of theory and research: volume XXII[M]. Dordrecht: Springer, 2007: 121-179.

[33] HENDERSON B B, KANE W D. Caught in middle: faculty and institutional status and quality in state comprehensive universities[J]. Higher education, 1991, 22(4): 339-350.

[34] FINNEGAN D E. Segmentation in the academic labor market[J]. Journal of higher education, 1993, 64(6): 621-656.

[35] MITCHELL M F. A descriptive analysis and academic genealogy of major contributors to JTPE in the 1980s[J]. Journal of teaching in physical education, 1992, 11(4): 426-442.

[36] 吳指揮, 王占軍. 大學增設新專業(yè)的動力機制[J]. 復旦教育論壇, 2009, 7(5): 44.

[37] 中華人民共和國教育部. 教育發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL]. [2022-08-18]. http://www.moe.gov.cn/jyb_sjzl/sjzl_fztjgb.

[38] 向體燕, 高玉建, 羅洪川, 等. 基礎研究學術型博士研究生畢業(yè)后都去了哪?[J]. 學位與研究生教育, 2022(5): 37-47.

[39] 姚云龍, 胡弼成. 他們?yōu)槭裁磥砣€城市高校做教師?[J]. 大學教育科學, 2020(4): 86-94.

[40] 徐志平. 中國高校學術勞動力市場的供求結構研究[D]. 武漢: 華中科技大學, 2019: 165-168.

[41] 比徹, 特羅勒爾. 學術部落及其領地[M]. 唐躍勤, 蒲茂華, 陳洪捷, 譯. 北京: 北京大學出版社, 2015: 1-45.

[42] 鮑威, 杜嬙, 麻嘉玲. 是否以學術為業(yè): 博士研究生的學術職業(yè)取向及其影響因素[J]. 高等教育研究, 2017, 38(4): 61-70.

[43] HARGENS L L. Patterns of mobility of new PhD?s among American academic institutions[J]. Sociology of education, 1969, 42(1): 18-37.

[44] SHIN J C, KEHM B M. Institutionalization of world-class university in global competition[M]. Dordrecht: Springer, 2013: 283.

[45] BOYER E L. Scholarship reconsidered: priorities of the professoriate[R]. New York: The Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, 1990: 16-25.

[46] 李莉方, 李威. 擴招與限度——博士人才培養(yǎng)規(guī)模的測度[J]. 研究生教育研究, 2019(4): 8-14.

[47] 王傳毅, 楊佳樂. 中國博士教育規(guī)模擴張: 必要性、可行性及其路徑選擇[J]. 中國高教研究, 2019(1): 79-85.

10.16750/j.adge.2022.12.009

田貴平，北京航空航天大學高等教育研究院博士研究生，北京 100191；趙婷婷，廈門大學高等教育發(fā)展研究中心研究員，教育研究院教授，廈門 361005。

國家社會科學基金教育學重點項目“加快‘雙一流’建設的理論創(chuàng)新與實踐路徑研究”（編號：AAA180009）

（責任編輯 劉俊起）