徐華烽 ，秦大樹(shù)

(1.故宮博物院，北京 100009；2.北京大學(xué) 中國(guó)考古學(xué)研究中心，北京 100871)

鈞窯是指從北宋末到金代，歷元、明直至近代，在古代鈞州(民國(guó)時(shí)改稱(chēng)禹縣，1988年改為禹州市)范圍內(nèi)的一批陶瓷窯場(chǎng)。這些窯場(chǎng)長(zhǎng)期生產(chǎn)民間日用陶瓷，在生產(chǎn)的高峰階段，部分產(chǎn)品以“貢御”著稱(chēng)。鈞窯的主導(dǎo)產(chǎn)品是施有乳濁分相釉的天青色鈞釉瓷器(1)目前已知鈞釉的稱(chēng)謂最早出現(xiàn)在清乾隆年間唐英《陶成紀(jì)事碑》及《內(nèi)務(wù)府造辦處各作成做活計(jì)清檔》等文獻(xiàn)，指的是清雍正、乾隆年間景德鎮(zhèn)仿鈞窯的多種高溫顏色釉瓷器。1982年出版的《中國(guó)陶瓷史》中“鈞釉瓷器”專(zhuān)指鈞窯的代表性產(chǎn)品，即今天所說(shuō)的鈞瓷，本文沿用這個(gè)約定俗成的概念。參見(jiàn)程廷濟(jì)：《浮梁縣志》，乾隆七年(1742年)刊本；香港中文大學(xué)、中國(guó)第一歷史檔案館：《清宮內(nèi)務(wù)府造辦處檔案總匯(第七冊(cè))》，人民出版社2007年版；中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì)：《中國(guó)陶瓷史》，文物出版社1982年版。，其在工藝上對(duì)銅紅釉和銅紅彩的有效控制和應(yīng)用，是對(duì)中國(guó)古代制瓷工藝的一大貢獻(xiàn)。大體在金元時(shí)期，鈞釉瓷器在北方地區(qū)廣泛生產(chǎn)，成為一類(lèi)主流產(chǎn)品，窯場(chǎng)眾多，分布較廣，產(chǎn)量很大。明清時(shí)期鈞釉瓷器逐漸成為一類(lèi)瓷器收藏品，在文獻(xiàn)中有較廣泛著錄，被列為宋代的名窯，至近代鈞窯被列入宋代五大名窯。本文總結(jié)述論百年來(lái)作為陶瓷考古重要內(nèi)容的鈞窯考古與研究狀況，以推動(dòng)鈞窯研究擺脫束縛，走向深入。

一、古代文獻(xiàn)記載的缺失與混亂

宋元明清直至民國(guó)時(shí)期，對(duì)鈞窯瓷器的文獻(xiàn)記載主要以收藏和鑒賞為主。鈞窯的記載分為以下幾個(gè)階段。

(一)宋金元三代沒(méi)有明確的關(guān)于“鈞窯”的記載

考察宋元時(shí)期文獻(xiàn)涉及的窯或瓷器種類(lèi)很多，如對(duì)定窯、汝窯、官窯、越窯、龍泉窯、建窯、景德鎮(zhèn)窯等當(dāng)時(shí)較重要的制瓷傳統(tǒng)均有記載，如南宋葉寘《垣齋筆衡》記定州白瓷、汝州青瓷時(shí)，旁涉到的青瓷窯區(qū)有河北東路、河北西路、唐州、鄧州、耀州等地區(qū)(2)葉寘《垣齋筆衡》記：“本朝以定州白瓷器有芒，不堪用，遂命汝州造青窯器。故河北、唐、鄧、耀州悉有之，汝窯為魁?！眳⒁?jiàn)陶宋儀《南村輟耕錄》卷二之“窯器條”，中華書(shū)局1959年版。。唯有鈞窯，作為宋元時(shí)生產(chǎn)區(qū)域至廣、產(chǎn)量極大且熟練運(yùn)用銅紅釉彩的制瓷傳統(tǒng)，卻獨(dú)無(wú)記述，令人不解。究其原因，鈞州一帶的陶瓷產(chǎn)品，很可能被記為“汝瓷”或統(tǒng)稱(chēng)為“青瓷”。金中期大定年間才設(shè)立“鈞州”，直到元代官方文獻(xiàn)《元典章》始出現(xiàn)一條關(guān)于鈞州瓷器生產(chǎn)的記載：“至元五年七月初五日，制國(guó)用使司來(lái)申：均州管下窯戶(hù)合納課程，除民戶(hù)瓷窯課程依例出納外，軍戶(hù)韓玉、馮海依賴(lài)軍戶(hù)形勢(shì)，告劉元帥文字?jǐn)r當(dāng)，止令將燒到窯貨三十分取一，乞施行?！娲鸥G舊例二八抽分，辦課難同三十分取一。”[1]895-896盡管這條文獻(xiàn)記錄鈞州有民戶(hù)和軍戶(hù)從事瓷器生產(chǎn)，主要涉及窯業(yè)的稅制，但沒(méi)有提到“鈞窯”這一概念，也未言及鈞窯的產(chǎn)品和特點(diǎn)。

(二)明代中期出現(xiàn)“鈞州窯”記載，明代后期形成“鈞窯”概念

直到明初，仍然沒(méi)有關(guān)于鈞窯的明確記載。明代初年比較系統(tǒng)記錄瓷器的重要著作《格古要論》(3)《格古要論(卷下)》之《古窯器論》中記載了宋元時(shí)期包括高麗窯、大食窯在內(nèi)的15個(gè)古窯，但并沒(méi)有鈞窯的記載。參見(jiàn)曹昭：《格古要論》，文淵閣四庫(kù)全書(shū)影印本第871冊(cè)，臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館1986年版。和《碎金》(4)《碎金·家生篇》三十二“瓷器條”記：“甌子、建盞、定器、饒、汝窯、青器、官窯、耀器、缸、甕、瓶、掇鋬、蟚、砂缽、砂盆、水罐?！贝藭?shū)余嘉錫先生跋，其為明永樂(lè)初年時(shí)據(jù)洪武后期舊版修改而成，這種小學(xué)課本從宋代就已開(kāi)始編撰，因此這些名稱(chēng)應(yīng)代表了宋元時(shí)期最常用的瓷器種類(lèi)和稱(chēng)謂。參見(jiàn)佚名《碎金》，故宮博物院文獻(xiàn)館1935年影印本。兩書(shū)都沒(méi)有記載鈞窯。而被人們常常提及的《宣德鼎彝譜》一書(shū)，其中提到鑄鼎彝的樣式時(shí)記：令“數(shù)目多寡，款式巨細(xì)，悉仿宣和博古圖錄及考古諸書(shū)，并內(nèi)庫(kù)所藏柴汝官哥均定各窯器皿，款式典雅者，寫(xiě)圖進(jìn)呈，照依原樣勒限鑄成”[2]296。此被很多人認(rèn)為是最早關(guān)于鈞窯和宋代“五大名窯”的文獻(xiàn)記載，可以早到明宣德三年(1428)。然而，此書(shū)為后人托呂震之名的著述，其成書(shū)年代應(yīng)在嘉萬(wàn)時(shí)期[3]?？梢?jiàn)，鈞窯在宋元時(shí)期直至明初并無(wú)明確記載。

對(duì)鈞窯真正進(jìn)行描述始于明代中期，首先出現(xiàn)在清賞類(lèi)和筆記類(lèi)著述中。目前所見(jiàn)最早的記載為成書(shū)于弘治甲子(十七年，1504年)的《宋氏家規(guī)部》，該書(shū)卷之四“窯類(lèi)條”下記：“鈞州窯，注，深紫色者，粉青色帶微紫者，質(zhì)甚厚。”[4]51另一部早期文獻(xiàn)為陸深的《儼山集》(5)根據(jù)《四庫(kù)全書(shū)》本書(shū)提要和陸深所撰另一書(shū)《南巡日錄》的提要，陸深字子淵，號(hào)儼山，弘治時(shí)進(jìn)士?！秲吧郊芳s成書(shū)于正德、嘉靖年間。，該書(shū)卷九八《書(shū)·京中家書(shū)二十三首》記：“今寄回鈞州缸一只，可盛吾家舊昆山石，卻須令胡匠做一圓架座，朱紅漆……鈞州葵花水奩一付，又有菱花水底一個(gè)，可配作兩付，以為文房之飾?！盵5]636這兩個(gè)文獻(xiàn)反映了較為成熟的鈞窯觀念，同時(shí)從描繪內(nèi)容看，應(yīng)該均指鈞窯花器。

明晚期與鈞窯相關(guān)的記載則連篇累牘。大致分為兩類(lèi)：第一類(lèi)，《清秘藏》對(duì)鈞窯大體持肯定態(tài)度。《清秘藏》卷上“論窯器”條：“論窯器必曰柴汝官哥定。”其在記述以上五窯后說(shuō)：“均州窯紅若胭脂者為最，青若蔥翠色、紫若墨色者次之，色純而底有一、二數(shù)目字號(hào)者佳，其雜色者無(wú)足取。均州窯之下有龍泉窯?！盵6]將鈞窯列為宋五窯之后第一位，描述亦中肯。第二類(lèi)，對(duì)鈞窯頗為鄙視，以高濂所著《遵生八箋》為代表。該書(shū)中《燕閑清賞箋》將鈞窯列名極后：“若均州窯，有朱砂紅、蔥翠青(俗謂鶯哥綠)、茄皮紫，紅若胭脂，青若蔥翠，紫若墨黑。三者色純無(wú)少變露者為上品。底有一、二數(shù)目字號(hào)為記。豬肝色、火里紅、青綠錯(cuò)雜若垂涎色，皆上三色之燒不足者，非別有此色樣。俗即取作鼻涕涎、豬肝等名，是可笑耳。此窯惟種蒲盆底佳甚?！盵7]明晚期記載鈞窯的還有張謙德《瓶花譜》，黃一正《事物紺珠》，文震享《長(zhǎng)物志》，方以智《物理小識(shí)》《通雅》，董其昌《筠軒清閟錄》《骨董十三說(shuō)》，以及喬時(shí)敏于萬(wàn)歷四十二年節(jié)錄田藝衡著《留青日札》六卷而成之《留留青》等[3]。

從上述梳理可見(jiàn)，明代文獻(xiàn)所記的“鈞州窯”“鈞窯”產(chǎn)品，多指現(xiàn)禹州八卦洞窯址生產(chǎn)的鈞釉花器，明中期以后才逐漸流傳，這暗示著鈞瓷花器的生產(chǎn)年代在明中期稍早時(shí)期。也有文獻(xiàn)記載了鈞窯除鈞釉瓷器之外的其他產(chǎn)品，高濂在《遵生八箋》中介紹鈞窯花器之后，接著說(shuō)“其它如坐墩、爐、盒、方瓶、罐子俱以黃沙為坯，故氣質(zhì)粗厚不佳，雜物人多不尚”[7]，指出鈞窯也生產(chǎn)白地黑花、白釉類(lèi)瓷器。從晚明時(shí)期的文獻(xiàn)記載還可看出，以《清秘藏》為代表的一批文獻(xiàn)主要偏重于實(shí)錄當(dāng)時(shí)的收藏觀念，代表了晚明時(shí)期收藏群體對(duì)鈞窯的認(rèn)識(shí)和鑒賞觀念。而以《遵生八箋》為代表的一批文獻(xiàn)，受明初最重要的清玩類(lèi)著作《格古要論》的影響較大?！陡窆乓摗肪幾谠噙M(jìn)于洪武二十一年(1388)，書(shū)中并未記錄鈞窯。結(jié)合考古資料，推斷當(dāng)時(shí)鈞窯花器還未開(kāi)始生產(chǎn)，自然不會(huì)記錄，但或許在高濂的認(rèn)知中，受曹昭鄙視鈞窯的影響，因而也附和著貶低鈞窯。

(三)明末至清代開(kāi)始指出鈞窯是宋窯，地位逐漸提高

鈞州于明萬(wàn)歷以后改稱(chēng)禹州，“鈞州窯”“鈞窯”亦被記作“均州窯”“均窯”，仍多指陳設(shè)類(lèi)花器。清早期以后出現(xiàn)“鈞窯，鈞臺(tái)造”說(shuō)法，并指其時(shí)代為北宋，可能與清康熙禹州城內(nèi)新建“古鈞臺(tái)”有關(guān)。如清朝前期張九鉞所著《南窯筆記》中在描述鈞窯時(shí)說(shuō)：“北宋均州所造，多盆奩、水底、花盆器皿。顏色大紅、玫瑰紫、騾肝、馬肺、月白、紅霞等色。骨子粗黃泥色，底釉如淡牙色，有一、二數(shù)目字樣于底足之間，蓋配合一副之記號(hào)也。釉水蔥茜肥厚，光彩奪目?！盵8]5605最后一句為其自創(chuàng)，表露推崇之意，說(shuō)明當(dāng)時(shí)鈞窯地位明顯處于上升階段。但從總體看，在清中期以前，有關(guān)鈞窯的記載評(píng)論大多較簡(jiǎn)略，也沒(méi)有過(guò)多的溢美之詞。

(四)晚清至民國(guó)鈞窯躍升為宋代名窯

從晚清開(kāi)始，鈞窯的名稱(chēng)回歸為“鈞州窯”“鈞窯”或“鈞瓷”，包括了鈞釉花器和一般民窯生產(chǎn)的鈞釉碗盤(pán)類(lèi)器物。隨著收藏?zé)岬呐d起，人們對(duì)鈞窯大加推崇，鈞窯逐漸被附會(huì)為北宋在鈞臺(tái)附近設(shè)立的官窯，甚至列為宋窯第一。如陳瀏《陶雅》卷上記：“古窯之存于今世者，在宋曰均、曰汝、曰定、曰官、曰哥、曰龍泉、曰建”[9]，將鈞窯列為宋窯第一。民國(guó)時(shí)期則將鈞窯列入名窯，如清末民初許之衡《飲流齋說(shuō)瓷》之《概說(shuō)第一》記：“吾華制瓷可分為三大時(shí)期，曰宋，曰明，曰清，宋最有名之窯有五，所謂柴汝官哥定是也，更有鈞窯，亦甚可貴，其余各窯則統(tǒng)名之曰小窯?！盵10]值得注意的是《飲流齋說(shuō)瓷》之《說(shuō)瓷第二》“元瓷”條中的描述：“元瓷之紫聚成物形，宋鈞之紫彌漫全身?！盵10]這條記載表明被稱(chēng)為宋代鈞窯的是花器類(lèi)器物，而今天稱(chēng)為宋代鈞窯的鈞釉日用器當(dāng)時(shí)并未被認(rèn)為是鈞窯器物。而且當(dāng)時(shí)人們并沒(méi)有將鈞窯直接稱(chēng)為宋代五大名窯，通常將鈞窯與其他五六個(gè)窯一并稱(chēng)為宋代的名窯。如1934年刊布的《中國(guó)陶瓷史》中說(shuō)：“當(dāng)時(shí)(宋代)瓷藝，即精進(jìn)如斯，故官窯輩出，私窯蜂起，其間出群拔萃最著名者，有定、汝、官、哥、弟、均等名窯?！盵11]27

至遲在20世紀(jì)50年代，才出現(xiàn)包括鈞窯在內(nèi)宋代五大名窯的說(shuō)法。其大體思路是沿襲“柴汝哥鈞定”五窯，排除不見(jiàn)實(shí)物存世、且時(shí)代為五代的柴窯，被視為北宋官窯的鈞窯在與龍泉窯的競(jìng)爭(zhēng)中勝出，遞補(bǔ)進(jìn)入五大名窯之列[3][12]。至于宋代五大名窯的說(shuō)法最早由誰(shuí)提出，暫時(shí)難以考證。1958年關(guān)松房在《金代瓷器和鈞窯的問(wèn)題》中指出，當(dāng)時(shí)有人“將鈞窯與定、汝、官、哥列為宋代的五大名窯”[13]。20世紀(jì)60年代以來(lái)，禹州神垕鎮(zhèn)開(kāi)始仿制陳設(shè)類(lèi)鈞瓷，進(jìn)而生產(chǎn)日用類(lèi)和陳設(shè)類(lèi)鈞釉瓷器。以天青色分相釉為底釉，以銅紅窯變釉為特色的“鈞瓷”漸成為“鈞窯瓷器”“鈞釉瓷器”的代名詞，文獻(xiàn)記載的鈞窯“蔥翠青”色的青瓷和白釉類(lèi)、白地黑花瓷器等遂被排斥出“鈞窯”產(chǎn)品行列。

以上關(guān)于鈞窯認(rèn)知的變化，有幾點(diǎn)需要注意。第一，金元明至民國(guó)等各時(shí)期，鈞窯的概念不斷發(fā)生變化，最終形成了今天理解的鈞瓷概念，其間人們對(duì)鈞窯年代的認(rèn)識(shí)混亂，多附會(huì)之說(shuō)[14][15]。第二，金大定二十四年(1184年)鈞州的建立、明萬(wàn)歷三年(1575年)鈞州避諱改稱(chēng)禹州，清康熙十九年(1679年)在禹州州治重建“古鈞臺(tái)”，這三個(gè)時(shí)間點(diǎn)直接影響了以上各個(gè)時(shí)期人們對(duì)鈞窯瓷器、鈞釉瓷器的含義表達(dá)和產(chǎn)地、年代的判斷[16]。第三，對(duì)鈞窯概念和年代認(rèn)識(shí)上的混亂始于明后期至清前期文人對(duì)文獻(xiàn)的傳抄，晚清民國(guó)時(shí)期人們對(duì)鈞窯價(jià)值的追捧，進(jìn)一步造成了對(duì)鈞窯的狹隘認(rèn)知和不合實(shí)際的年代認(rèn)定。這是20世紀(jì)以來(lái)人們對(duì)鈞窯性質(zhì)、年代認(rèn)識(shí)的歷史基礎(chǔ)和緣由。

二、20世紀(jì)鈞窯的考古工作與研究

進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，鈞窯的研究逐漸引入了考古學(xué)的方法，并不斷走向深入。近百年間鈞窯的研究工作大體可分為前后兩個(gè)階段：20世紀(jì)前半葉是對(duì)鈞窯瓷器以鑒定為目的初步研究，與此前不同的是較多基于實(shí)物資料；20世紀(jì)后半葉以來(lái)，以考古調(diào)查和發(fā)掘方法引入鈞窯研究，以此為基礎(chǔ)的相關(guān)研究得以深入開(kāi)展。

(一)20世紀(jì)前半葉，鈞窯窯址調(diào)查的肇始和鈞窯“金代說(shuō)”的提出

20世紀(jì)30年代，日本人原田玄訥前往河南臨汝縣實(shí)地調(diào)查汝窯、鈞窯遺址。1932年日本人大谷光瑞以鈞窯所在地禹州(時(shí)稱(chēng)禹縣)北宋時(shí)名為陽(yáng)翟縣，金代改稱(chēng)鈞州為證，提出鈞窯始于金代之說(shuō)[17]44-45。1937年，尾崎洵勝在《宋元的陶瓷》中對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，認(rèn)為鈞窯在宋代可以以其他名稱(chēng)存在，僅由地名的存廢判斷窯業(yè)的有無(wú)顯得本末倒置。同時(shí)，他根據(jù)原田玄訥實(shí)地調(diào)查汝、鈞窯址的材料及其他中、英、日文資料，認(rèn)為汝窯與鈞窯僅一山之隔，地理上相當(dāng)接近，北宋時(shí)汝窯盛名，陽(yáng)翟縣產(chǎn)品仿汝窯并借汝窯之名，南宋時(shí)汝窯衰落，鈞窯產(chǎn)品漸盛，此二窯是同一類(lèi)，不過(guò)初以汝、后以鈞名之。尾崎洵勝關(guān)注汝窯與鈞窯的關(guān)系，首次提出汝鈞一家的觀點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)陳設(shè)類(lèi)鈞瓷“素有明代所制之說(shuō)”[18]。同時(shí)，久志卓真懷著日本人特有對(duì)“宋窯”之美的崇敬心理，直斥具有紫紅斑的鈞瓷器形崩頹、格調(diào)低下、耽溺于官能性的色彩，是一種金元趣味的末流現(xiàn)象[19]137-142。這一時(shí)期，國(guó)內(nèi)學(xué)者羅原覺(jué)也提出鈞瓷產(chǎn)生于金代的觀點(diǎn)[20]。

(二)20世紀(jì)后半葉，窯址調(diào)查發(fā)掘的展開(kāi)和鈞窯花器“北宋說(shuō)”的提出及盛行

1950年，陳萬(wàn)里調(diào)查臨汝、禹州等地的汝窯、鈞窯遺址，指出鈞窯屬民窯且始燒于金，認(rèn)為鈞窯多是碗、碟、瓶、罐、香爐、花盆等，純?yōu)槊耖g作風(fēng)，時(shí)代為金元一段時(shí)期[21]。他在《中國(guó)青瓷史略》中又重申神垕鎮(zhèn)燒造了一種不同于臨汝所燒的青釉器。這是在北方金人統(tǒng)治之下以及元代的一百余年間的產(chǎn)物[22]。1958年，李文信指出，陶瓷界公認(rèn)為北宋即已有名的磁州窯和鈞窯器，不但在較早的遼代遺址墓葬中不見(jiàn)，即便在晚期也從未見(jiàn)到一片[23]。他進(jìn)而指出，鈞窯是金代鈞州設(shè)窯燒造故名……在東北出土于金元時(shí)代遺址中，常與南宋和元景德鎮(zhèn)青白瓷高足杯及仿磁州系的白釉黑花碗共存，遼代遺址尚未發(fā)現(xiàn)[24]402。同年，關(guān)松房結(jié)合陳萬(wàn)里及日本學(xué)者大谷光瑞“金代說(shuō)”的觀點(diǎn)，進(jìn)一步闡述了鈞窯始燒于金大定二十四年(1184年)以后的觀點(diǎn)[13]。1958年出版的《中國(guó)瓷器史論叢》認(rèn)為，鈞窯瓷器是南宋時(shí)期及金代的制品[25]。1963年出版的《中國(guó)的瓷器》對(duì)鈞窯“金代說(shuō)”也持肯定態(tài)度[26]。

1964年，故宮博物院馮先銘、葉喆民等到河南臨汝、禹州調(diào)查了11處汝、鈞窯遺址，其結(jié)論未受鈞窯“金代說(shuō)”影響，而是附和了明清以來(lái)文獻(xiàn)記載的鈞窯“北宋說(shuō)”[27][28]。1964年開(kāi)始，當(dāng)?shù)厝耸吭谟碇菥硟?nèi)開(kāi)展了全面系統(tǒng)的古瓷窯遺址調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了大批古代窯址，在禹州老城東北隅“古鈞臺(tái)”旁的八卦洞，發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)陳設(shè)類(lèi)鈞瓷花器的窯址[29]。

1974年，河南省文物工作隊(duì)根據(jù)調(diào)查線索在八卦洞開(kāi)展了考古發(fā)掘，目的就是尋找陳設(shè)類(lèi)花器，1975年發(fā)表簡(jiǎn)報(bào)[30]。這是首次對(duì)鈞窯遺址開(kāi)展的考古發(fā)掘工作，但在整理研究中卻未能根據(jù)考古地層，而是依據(jù)明清文獻(xiàn)記載進(jìn)行推測(cè)，將鈞臺(tái)窯址確認(rèn)為陳設(shè)類(lèi)鈞瓷的產(chǎn)地，認(rèn)定其為北宋鈞官窯。此后，發(fā)掘者又發(fā)表了一系列文章，出版了多部著作(6)趙青云：《鈞瓷的起源興衰與復(fù)蘇》，《中原文物》1981(特刊)，第47-52頁(yè)；趙青云：《鈞臺(tái)窯的興起與昌盛》，《景德鎮(zhèn)陶瓷(中國(guó)古陶瓷研究專(zhuān)輯)》，1984年第2 期，第169-176頁(yè)；趙青云：《關(guān)于鈞窯與汝窯的若干問(wèn)題》，《華夏考古》1991年第4期，第100-105頁(yè)；趙青云：《中國(guó)古瓷標(biāo)本·鈞臺(tái)窯》，嶺南美術(shù)出版社2002年版；趙青云：《鈞窯》，文匯出版社2001年版；趙青云，趙文斌：《鈞窯瓷鑒定與鑒賞》，江西美術(shù)出版社2000年版。，論證鈞官窯的性質(zhì)，把鈞窯分期歸納為：唐代興起，經(jīng)五代和北宋早中期的延續(xù)，到北宋晚期達(dá)到鼎盛階段，金元時(shí)期是復(fù)蘇階段，是仿鈞窯生產(chǎn)。這一分期的前提是推斷北宋鈞官窯是為宋徽宗時(shí)期的“花石綱”生產(chǎn)的花器。然而這一斷代既無(wú)考古地層依據(jù)，又沒(méi)有與紀(jì)年墓葬出土鈞瓷進(jìn)行對(duì)比，完全出于主觀判斷。時(shí)隔30多年后，又于2008年刊布了包括1974年發(fā)掘在內(nèi)的正式報(bào)告[31]，在出土資料更加豐富的情況下依然堅(jiān)持將明代以下地層定為宋代層，將發(fā)掘中出土的陳設(shè)類(lèi)用瓷與傳世品對(duì)比后歸入北宋。同時(shí)，這次鈞臺(tái)窯發(fā)掘的探方分布在不同的地點(diǎn)，在對(duì)不相連地層的分組中并未采取考古類(lèi)型學(xué)的方法，而是根據(jù)傳統(tǒng)的古陶瓷鑒定觀念判斷地層的時(shí)代，所以在器物的排比上也多有前后顛倒的現(xiàn)象。20世紀(jì)80年代，李輝柄撰寫(xiě)系列文章和著作進(jìn)一步將鈞釉瓷器的生產(chǎn)階段分為北宋元祐元年至元符三年(1086—1100年)、建中靖國(guó)元年至宣和七年(1101—1125年)、金明昌元年至宋度宗咸淳六年(1190—1270年)、元至元八年至正二十八年(1271—1368年)四個(gè)時(shí)期，提出鈞官窯是北宋汝窯之后建立的第二座官窯，其燒造時(shí)間很短，大約在北宋徽宗年間(1101—1126年)(7)李輝柄:《鈞窯的性質(zhì)及其創(chuàng)燒年代》，《故宮博物院院刊》1982年第期，第55-58頁(yè)；李輝柄：《鈞窯系的形成與分期》，河南省文物研究所編《河南鈞瓷汝瓷與三彩——中國(guó)古陶瓷研究會(huì)中國(guó)古外銷(xiāo)陶瓷研究會(huì)一九八五年鄭州年會(huì)論文集》，紫禁城出版社1987年版，第13-20頁(yè)；李輝柄：《宋代官窯瓷器》，紫禁城出版社1996年版，第38-50頁(yè)。。由于20世紀(jì)60—70年代，禹縣、郟縣的窯址和河南地區(qū)的墓葬里出土了唐代花釉瓷器，其黑色底釉上見(jiàn)藍(lán)灰色和灰白色彩斑，部分器物表面彩釉遍施全器，發(fā)生分相后與后來(lái)的鈞釉瓷器外觀相似，其被認(rèn)為是鈞釉瓷的前身。20世紀(jì)90年代以后，鈞窯所在地逐漸形成了“鈞窯始于唐，盛于宋。北宋徽宗時(shí)期成為御用珍品，并在禹州市東北隅古鈞臺(tái)附近設(shè)立官窯”以及“靖康之變，宋室南遷，官鈞窯停燒……到金元時(shí)代，鈞瓷又有新的發(fā)展”的所謂“經(jīng)典”觀點(diǎn)[32]。

20世紀(jì)50年代至80年代，河南當(dāng)?shù)厝耸繉?duì)古鈞瓷窯址進(jìn)行過(guò)4次調(diào)查(8)參見(jiàn)以下文獻(xiàn)：曹子元《禹縣古瓷窯址的分布概述》，政協(xié)河南省禹縣委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)1987年編《禹縣文史資料(第三輯)》，第59-67頁(yè)；曹子元《禹縣古瓷窯址簡(jiǎn)介》，河南文物研究所1985年編《河南古瓷窯址資料匯編》，第72-76頁(yè)；曹子元《從禹縣古瓷窯址的調(diào)查看鈞瓷窯址的分布特點(diǎn)和興盛狀況》，《景德鎮(zhèn)陶瓷》1984年第S1期，第189-190頁(yè)；田松山，晉佩章《從禹縣九十六處鈞窯遺址的調(diào)查淺談鈞臺(tái)窯的藝術(shù)成就》，《景德鎮(zhèn)陶瓷》1984年第S1期，第177-188頁(yè)；曹子元《 “鈞臺(tái)”與“鈞窯”》，河南省文物研究所編《河南鈞瓷汝瓷與三彩——中國(guó)古陶瓷研究會(huì)中國(guó)古外銷(xiāo)陶瓷研究會(huì)一九八五年鄭州年會(huì)論文集》，紫禁城出版社1987年版，第43-46頁(yè)。。第一次，1964年8月至10月由當(dāng)時(shí)禹縣多家單位組成的鈞瓷史料編寫(xiě)小組組織。發(fā)現(xiàn)鈞窯遺址110處，其中禹州境內(nèi)96處，郟縣、臨汝、登封等鄰縣14處，擇其有代表性窯址50處，選取瓷片和窯具標(biāo)本432件。第二次，1980年冬至1981年春，當(dāng)時(shí)的禹縣文管會(huì)、文化館為建立鈞瓷陳列館和理清鈞瓷興盛狀況，除對(duì)此前確認(rèn)具體地名的窯址進(jìn)行復(fù)查外，又發(fā)現(xiàn)了15處窯址，總數(shù)為111處，能列出村名、方位者102處。第三次，1982年4月，當(dāng)時(shí)的禹縣神垕鎮(zhèn)鈞瓷工業(yè)公司又對(duì)一些窯址進(jìn)行了復(fù)查。以實(shí)物標(biāo)本判斷宋、金、元各時(shí)期鈞窯窯場(chǎng)的分布情況、主要窯址的規(guī)模范圍以及燒造產(chǎn)品的類(lèi)型，但未公布窯址數(shù)據(jù)。第四次，1983年至1984年底，禹州境內(nèi)又開(kāi)展了古瓷窯址專(zhuān)題調(diào)查，共發(fā)現(xiàn)窯址147處。因窯址統(tǒng)計(jì)方法不一，有的按遺址點(diǎn)計(jì)，有的按自然村計(jì)，出現(xiàn)了150處、156處等多種說(shuō)法。從地理分布上看，150多處古瓷窯址分布在15個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。其中山崗地區(qū)12個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)有144處窯址，平原地區(qū)3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)有3處窯址。能確定時(shí)代的113處窯址中，唐代3處，北宋早期11處，北宋中晚期33處，金元時(shí)期66處。調(diào)查者認(rèn)為，鈞瓷在禹州境內(nèi)從南向北發(fā)展，神垕鎮(zhèn)處于窯址分布的南部，以神垕為中心，98%的窯址在西南、西部、西北、北部的山崗地區(qū)，地處潁河、藍(lán)河、涌泉河、肖河等流域，這里煤、柴燃料充足，蘊(yùn)藏豐富的瓷土。從時(shí)代上看，南早北晚；從規(guī)模上看，南大北??；從質(zhì)量上看，南優(yōu)北劣；從產(chǎn)品種類(lèi)看，南繁北簡(jiǎn)；質(zhì)量以神垕鎮(zhèn)的產(chǎn)品尤精，鈞臺(tái)窯為諸窯之冠。

這些調(diào)查工作摸清了鈞窯核心產(chǎn)區(qū)范圍內(nèi)瓷窯遺址的數(shù)量和分布。但調(diào)查得出的結(jié)論存在一定缺陷。第一，1984年以前窯址調(diào)查著重發(fā)現(xiàn)鈞瓷標(biāo)本，忽視其他陶瓷品種，未能反映各窯址的生產(chǎn)全貌。第二，考古調(diào)查在發(fā)現(xiàn)窯址、采集標(biāo)本任務(wù)以后，在總結(jié)窯址產(chǎn)品面貌階段，需要首先建立一個(gè)準(zhǔn)確的年代學(xué)標(biāo)尺，而這些調(diào)查依據(jù)的標(biāo)尺是當(dāng)時(shí)普遍流行的鈞瓷產(chǎn)生于北宋早期、北宋末年達(dá)到鼎盛、金元復(fù)興的三段式錯(cuò)誤標(biāo)尺。第三，依據(jù)錯(cuò)誤的年代學(xué)標(biāo)尺把神垕劉家門(mén)窯作為北宋早期鈞窯民窯遺址的代表，把鈞臺(tái)窯作為北宋末期鈞窯官窯遺址的代表，這是由于標(biāo)尺不準(zhǔn)確出現(xiàn)的不可避免的錯(cuò)誤。第四，調(diào)查者把每個(gè)窯址的時(shí)代判定為一個(gè)較短時(shí)期，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到多數(shù)窯場(chǎng)都有較長(zhǎng)時(shí)間的生產(chǎn)歷史，這同樣是僅憑采集標(biāo)本遺存物和前述的錯(cuò)誤年代標(biāo)尺確定窯址年代的缺陷。

綜上，20世紀(jì)后半葉是引入考古學(xué)方法研究鈞窯的初期階段，以調(diào)查工作為主，主要收獲是發(fā)現(xiàn)了大批窯址。但由于當(dāng)時(shí)的考古發(fā)掘工作不規(guī)范，受到收藏觀念的強(qiáng)烈影響，未能真正采用考古地層學(xué)和類(lèi)型學(xué)的方法，除了確認(rèn)鈞釉花器的產(chǎn)地以外，在時(shí)代判斷上產(chǎn)生了與考古資料明顯抵牾的結(jié)論，并誤導(dǎo)了窯址調(diào)查工作。

(三)20世紀(jì)后半葉國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)鈞官窯花器生產(chǎn)時(shí)代的新審視

從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，一些受中國(guó)文獻(xiàn)影響不大的國(guó)外學(xué)者對(duì)鈞窯時(shí)代提出了新判斷。英國(guó)人巴茲爾·格雷(Basil Gray)提出，陳設(shè)類(lèi)鈞瓷可能是十五世紀(jì)或稍前期的產(chǎn)品[33]。英國(guó)學(xué)者瑪格麗特·邁德利(Margaret Medley)認(rèn)為，陳設(shè)類(lèi)鈞瓷的年代是元末明初，理由是這類(lèi)器形巨大的器物與其他類(lèi)鈞瓷胎釉有所不同，有元代工藝特點(diǎn)，其復(fù)雜工藝背后可能有先進(jìn)的半工業(yè)因素；她列舉《大明會(huì)典》記載真定府生產(chǎn)“五瓶壇”“七瓶壇”“十瓶壇”的帶數(shù)字器皿，提出陳設(shè)類(lèi)鈞瓷可能產(chǎn)于真定府附近[34]。她的貢獻(xiàn)是對(duì)鈞瓷燒造年代的懷疑，并提出了陳設(shè)類(lèi)鈞瓷為元明之間產(chǎn)品的假設(shè)，但片面理解《大明會(huì)典》所記宣德至嘉靖年間，河南鈞州、磁州和真定府曲陽(yáng)縣貢缸、壇、瓶的記載和“五瓶壇”“七瓶壇”“十瓶壇”的含義(9)《明會(huì)典》卷194《工部十四》記載：“凡河南及真定府燒造，宣德間題準(zhǔn)光祿寺每年缸、壇、瓶，共該五萬(wàn)一千八百五十只，分派河南布政司鈞、磁二州，酒缸二百三十三只，十瓶壇八千五百二十六個(gè)，七瓶壇一萬(wàn)一千六百個(gè)，五瓶壇一萬(wàn)一千六百六十個(gè)，酒瓶二千六十六個(gè)。真定府曲陽(yáng)縣，酒缸一百一十七只，十瓶壇四千二百七十四個(gè)，七瓶壇六千一百個(gè)，五瓶壇六千二百四十個(gè)，酒瓶一千三十四個(gè)，每年燒造解寺應(yīng)用。嘉靖三十二年題準(zhǔn)通行折價(jià)：每缸一只，折銀二錢(qián)；瓶壇一個(gè)，折銀一分。鈞州缸一百六十只，瓶壇一萬(wàn)八千九十個(gè)，共該銀二百一十二兩九錢(qián)，外增腳價(jià)銀一百九十七兩一錢(qián)，大戶(hù)幫貼銀六十兩……總該銀一千一百四十兩六錢(qián)五分八厘，通行解部，召商代辦。如遇缺乏，止行磁州、真定燒造，免派鈞州。四十二年奏準(zhǔn)，鈞州腳價(jià)邦貼，盡行除豁。”申時(shí)行等修：《明會(huì)典》，萬(wàn)歷重修《明會(huì)典》本縮印本，中華書(shū)局1988年版。，導(dǎo)致了對(duì)鈞瓷產(chǎn)地和品種的錯(cuò)誤判斷。英國(guó)蘇玫瑰(Rosemary E.Scott)依據(jù)元代瓷器器形大、胎體厚重，而且是雙模合范成形等特點(diǎn)，支持陳設(shè)類(lèi)鈞瓷元末明初說(shuō)[35]。除此之外，還有學(xué)者認(rèn)為編號(hào)鈞瓷生產(chǎn)時(shí)代為自金至元。因陽(yáng)翟縣金代始改稱(chēng)“鈞州”且鈞臺(tái)窯其他出土品是元代陶瓷[36]。1975年《河南禹縣鈞臺(tái)窯址的發(fā)掘》簡(jiǎn)報(bào)公布后，部分西方學(xué)者接受了其結(jié)論。但瑪格麗特·邁德利(Margaret Medley)仍堅(jiān)持元末明初說(shuō)觀點(diǎn)，并進(jìn)一步提出傳世鈞瓷是否屬于鈞瓷范疇的問(wèn)題(10)此觀點(diǎn)Mary Tregear在“Sung Ceramics”一書(shū)中曾回應(yīng)，認(rèn)為數(shù)目字鈞瓷雖然年代未明，然而是鈞瓷無(wú)誤。[37]。

20世紀(jì)90年代，李知宴、余佩瑾將鈞瓷分為陳設(shè)類(lèi)和器皿類(lèi)兩類(lèi)器物分別排比，認(rèn)為前者生產(chǎn)于元至明初，后者則始燒于金代后期[38-39]。李民舉在國(guó)內(nèi)學(xué)者中第一個(gè)多方論證，指出陳設(shè)類(lèi)鈞瓷時(shí)代為元，甚至明初[40]。幾乎同時(shí)，臺(tái)灣的羅慧琪也論證陳設(shè)類(lèi)鈞瓷始燒年代為十四世紀(jì)晚期的元末明初[41]。臺(tái)北故宮博物院舉辦鈞瓷特展上一反過(guò)去以宋瓷相稱(chēng)的做法，提出雖鈞臺(tái)窯出土鈞瓷殘器，也出土“宣和元寶”錢(qián)模，但伴出文物中包含有晚至金元的器物及其他瓷窯產(chǎn)品，在未能獲得更具說(shuō)服力的考古例證前，需對(duì)宋鈞觀點(diǎn)持保留態(tài)度[42]。

以上這些論述不乏精到的考證，又借鑒了考古材料，因其結(jié)論與明清文獻(xiàn)記載和此前的傳統(tǒng)觀點(diǎn)大相徑庭，許多學(xué)者難以接受。一方面，部分人認(rèn)為否定鈞窯花器是宋代產(chǎn)品使其降低了價(jià)值，從感情上難以接受。另一方面，有些學(xué)者頑固地堅(jiān)持并不可靠的晚期文獻(xiàn)記載，無(wú)視日益增加的考古資料證據(jù)。20世紀(jì)后半葉不少中國(guó)大陸學(xué)者的研究，主要建立在鈞窯為“北宋官窯”這樣的觀念之上，難以有新的進(jìn)展，使鈞窯成為中國(guó)陶瓷史研究中頗具爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)問(wèn)題之一。而部分西方學(xué)者和中國(guó)大陸、臺(tái)灣學(xué)者基于考古和對(duì)文獻(xiàn)材料的細(xì)致梳理，結(jié)合舉證得出的新觀點(diǎn)，正日益被更多的學(xué)者接受。