趙 昆

(曲阜師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，山東 日照 276826)

經(jīng)濟(jì)理性是人們基于一般理性與“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的特點(diǎn)概括出的一種新的理性范式。西方“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，經(jīng)過了“古典經(jīng)濟(jì)人”“新古典經(jīng)濟(jì)人”和“泛經(jīng)濟(jì)人”三個(gè)發(fā)展階段，20世紀(jì)50年代以來，尤其是70年代至今，伴隨著“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”大行其道，經(jīng)濟(jì)理性逐漸泛化，其將所有人的理性行為都假定為“經(jīng)濟(jì)人”行為，“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)也就由最初的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)大到了所有社會(huì)生活領(lǐng)域，現(xiàn)實(shí)生活中的人們都被泛化為“經(jīng)濟(jì)人”。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們主張人們所有的行為選擇都應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)理性指導(dǎo)之下基于“成本—收益”進(jìn)行充分的“利益權(quán)衡”，從而實(shí)現(xiàn)自身利益最大化?，F(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)濟(jì)理性的泛化帶來諸多社會(huì)問題。本文將在分析經(jīng)濟(jì)理性的基礎(chǔ)，對經(jīng)濟(jì)理性的泛化現(xiàn)象進(jìn)行探析。

一

經(jīng)濟(jì)理性是根據(jù)“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的理性特點(diǎn)所概括出的一種理性范式。因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)人”假設(shè)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論構(gòu)建的基礎(chǔ)(1)趙昆：《“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)與制度認(rèn)同》，《齊魯學(xué)刊》2007年第5期。，因而經(jīng)濟(jì)理性也被稱之為經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性或經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理性(2)呂耀懷：《經(jīng)濟(jì)理性與道德理性》，《學(xué)術(shù)論壇》1999年第3期。。

(一)經(jīng)濟(jì)理性的內(nèi)涵和特征

經(jīng)濟(jì)理性作為經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理性，是經(jīng)濟(jì)主體(即“經(jīng)濟(jì)人”)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中運(yùn)用理性能力的一種思維范式或是方法論。

經(jīng)濟(jì)理性與哲學(xué)意義上的理性有很大區(qū)別?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對于理性的解釋是：“1.指屬于判斷、推理等活動(dòng)的(跟感性相對)：理性認(rèn)識(shí)。2.從理智上控制行為的能力：失去理性。”(3)《現(xiàn)代漢語詞典》，北京：商務(wù)印書館，2016年版，第800頁。人們通常認(rèn)為，西方哲學(xué)中的理性概念與reason和rationality相關(guān)，前者更強(qiáng)調(diào)邏各斯方面的內(nèi)涵，后者則側(cè)重合理性方面的內(nèi)涵。古希臘哲學(xué)家赫拉克利特最早使用了理性(邏各斯)一詞，他認(rèn)為“邏各斯是萬物生成的原則，邏各斯是共同的原則，邏各斯是統(tǒng)一的原則，它是智慧，它支配著萬物，它和我們的日常生活息息相關(guān)，它不是人們不需要深入思考就可以把握的”(4)聶敏里:《西方思想的起源：古希臘哲學(xué)史論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年版，第50頁。。西方理性主義開創(chuàng)人蘇格拉底則認(rèn)為理性是靈魂的本質(zhì)，但是“蘇格拉底所說的理性不只是后來康德所說的純粹理性那種意義的理性，更重要的是一種有目的的實(shí)踐理性”(5)汪子嵩等：《希臘哲學(xué)史》第2卷，北京：人民出版社，2014年版，第353頁。。在康德那里，理性成為了在感性和悟性之上的一種“提供先天知識(shí)原則的能力”(6)[德]康德：《純粹理性批判》，李秋零譯注，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年版，第44頁。。只有理性才能脫離經(jīng)驗(yàn)去思考那些超驗(yàn)的理念。就中國哲學(xué)的理性而言，“中國哲學(xué)雖然未明確地區(qū)分理性的以上向度，但其理性觀念在實(shí)質(zhì)的層面包含以上涵義”(7)楊國榮：《中國哲學(xué)中的理性觀念》，《文史哲》2014年第2期。。而馬克思主義哲學(xué)在繼承西方哲學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，“對理性的解讀賦予了歷史唯物主義的內(nèi)涵，由此開啟了嶄新的哲學(xué)視域”(8)李成旺：《何謂“理性”?“理性”何為?——完整理解“理性”內(nèi)涵對當(dāng)代中國社會(huì)發(fā)展的啟示意義》，《學(xué)習(xí)與探索》2015年第3期。。總之，我們可以將哲學(xué)意義上的理性界定為：理性就是人類認(rèn)識(shí)世界、把握世界的主體自覺能力，也是改造世界和人自身、為社會(huì)立法、為自身確立價(jià)值目標(biāo)的能動(dòng)力量。

而經(jīng)濟(jì)理性，即經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的理性，阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為：“我們可以識(shí)別出三種相互區(qū)別的規(guī)范含義，它們都十分常見，并屢屢被引用。這三種解釋分別將選擇的理性理解為：(1)選擇的內(nèi)在一致性；(2)自利最大化；(3)一般最大化(maximization in general)”(9)[印]阿馬蒂亞·森：《理性與自由》，李風(fēng)華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年版，第14頁。?！暗谝环N內(nèi)在一致性的解釋注重的是在不同情況下各種選擇之間的關(guān)聯(lián)，它將選擇結(jié)果與不同的‘菜單’(也就是不同的可以利用的備選方案集)進(jìn)行比較?！薄耙簿褪钦f將這些要求全都根據(jù)這些選擇本身的含義來看待，而無須任何外在的參數(shù)(即，將選擇與選擇進(jìn)行比較，而不是與目標(biāo)、價(jià)值、偏好或其他非選擇變量進(jìn)行比較)。”(10)[印]阿馬蒂亞·森：《理性與自由》，李風(fēng)華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年版，第14頁。汪丁丁也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性”具有三個(gè)方面的涵義：一是“人的自利性”假設(shè)；二是“極大化原則”(也可以表示為“極小化原則”)；三是“每一個(gè)人的自利行為與群體內(nèi)其他人的自利行為之間的一致性假設(shè)”(11)汪丁丁：《經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主義的基礎(chǔ)》，《社會(huì)學(xué)研究》1998年第2期。。林毅夫也指出：“所謂理性，經(jīng)濟(jì)學(xué)里最一般的定義是：‘一個(gè)決策者在面臨幾個(gè)可供他選擇的方案時(shí)，會(huì)選擇一個(gè)能令他的效用得到最大滿足的方案’?！?12)林毅夫：《小農(nóng)與經(jīng)濟(jì)理性》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》1988年第3期?？傊谑袌鼋?jīng)濟(jì)活動(dòng)中，“經(jīng)濟(jì)人”依賴經(jīng)濟(jì)理性，通過功利計(jì)算選擇自己的行為，追求自身利益的最大化。市場經(jīng)濟(jì)也正是通過經(jīng)濟(jì)人的經(jīng)濟(jì)理性，通過利益驅(qū)動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。

綜上，我們可以將經(jīng)濟(jì)理性界定為：經(jīng)濟(jì)理性是行為個(gè)體在行為選擇時(shí)所具有的推理和計(jì)算能力，其以追求自身效用最大化為根本目標(biāo)。

1.經(jīng)濟(jì)理性具有個(gè)體性。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論強(qiáng)調(diào)只有個(gè)體才具有經(jīng)濟(jì)理性，才能進(jìn)行行為選擇?！敖?jīng)濟(jì)學(xué)假定，只有個(gè)體，也就是有血有肉、有靈魂、有意識(shí)的生命體，才有目的和行動(dòng)能力。人要行動(dòng)，就必須思考，就需要搜集信息，并進(jìn)行分析判斷，然后作出決策，而這些活動(dòng)只有個(gè)體才能完成。集體是不會(huì)思考的，它本身也不可能有行動(dòng)”(13)張維迎：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年版，第9頁。。

這和哲學(xué)意義上的理性不同，哲學(xué)意義上的理性雖然也強(qiáng)調(diào)理性是行為主體自身的本質(zhì)體現(xiàn)，是行為主體自覺的能動(dòng)力量，但哲學(xué)意義上的理性不排斥集體理性，人們認(rèn)為集體、國家和政府也具有理性，能夠有效進(jìn)行行為決策和制度建構(gòu)。也就是說從主體角度來看，經(jīng)濟(jì)理性只認(rèn)為單個(gè)的人才是行為選擇的主體，只有單個(gè)的人才能依據(jù)成本—收益權(quán)衡進(jìn)行行為選擇。因此，經(jīng)濟(jì)理性也可以說是一種反映人的本能的理性，它只重視個(gè)體人的自身需要，一切選擇都出于自身目的、為了滿足自身需要，即是從個(gè)人利益角度出發(fā)思考問題。

雖然美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟·奧爾森在《集體行動(dòng)的邏輯》一書中提出了集團(tuán)行動(dòng)的理性(也有學(xué)者稱之為集體理性)，認(rèn)為在集團(tuán)內(nèi)部其成員并不是按照個(gè)體自身利益最大化原則而是按照所有成員共同利益最大化原則行事。奧爾森進(jìn)一步指出了集團(tuán)行動(dòng)的理性：“對潛在集團(tuán)概念的批評是離題的，因?yàn)檫@一概念并不必要假設(shè)一定要有經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常在市場中發(fā)現(xiàn)的自私自利和利潤最大化行為。只要這里提出的大型或潛在集團(tuán)的概念講究的是嚴(yán)格的‘理性’行為，那么不管行為是自私的還是無私的，這一概念都是正確的?！?14)[美]曼瑟·奧爾森：《集體行動(dòng)的邏輯：公共物品與集團(tuán)理論》，陳郁、郭宇峰、李崇新譯，上海：格致出版社、上海人民出版社，2018年版，第73頁。但在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是堅(jiān)持認(rèn)為經(jīng)濟(jì)理性是與個(gè)體相關(guān)的理性。例如保羅·海恩、彼得·勃特克和大衛(wèi)·普雷契特科在《經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式》中強(qiáng)調(diào)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論看重個(gè)體，這一點(diǎn)與重視選擇密切相關(guān)。我們的日常語言常常將這二者混為一談。因?yàn)閷?shí)際上只有個(gè)體進(jìn)行選擇，所以經(jīng)濟(jì)學(xué)家在剖析企業(yè)、政府、國家等集體的決策時(shí)，總試圖確定集體之中個(gè)人的選擇。比如，你選擇上你現(xiàn)在的學(xué)校，但是學(xué)校本身并沒有‘選擇’收下你做學(xué)生?！薄耙粋€(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)得好的學(xué)生應(yīng)該很快就能懂得是個(gè)體在作決策和選擇，而不是集體自身?！?15)[美]保羅·海恩、彼得·勃特克、大衛(wèi)·普雷契特科：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式》，馬昕、陳宇譯，北京：世界圖書出版公司北京公司，2008年版，第10頁。

2.經(jīng)濟(jì)理性具有自利性。經(jīng)濟(jì)理性不僅強(qiáng)調(diào)只有個(gè)體才能進(jìn)行行為選擇，而且認(rèn)為個(gè)人行為選擇都是有目的的，其根本目的是為了自利，即滿足自身的各種需要。阿瑪?shù)賮啞ど?jīng)指出：“無論如何，有一點(diǎn)是毫無疑問的，即這種將理性理解為對自利的理智追求的狹隘觀點(diǎn)以及與此相應(yīng)的所渭‘經(jīng)濟(jì)人’對形成當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流學(xué)派起了很大的作用(無論它們把這相似的觀點(diǎn)歸之于斯密是否準(zhǔn)確)。”(16)[印]阿馬蒂亞·森：《理性與自由》，李風(fēng)華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年版，第16頁。因此，自利性被看作是經(jīng)濟(jì)理性的動(dòng)機(jī)，為了自身利益進(jìn)行最優(yōu)選擇也就成為經(jīng)濟(jì)理性的核心。

經(jīng)濟(jì)理性在最原本的意義上主張，個(gè)人的活動(dòng)總是有自利動(dòng)機(jī)的，雖然斯密并沒有完全否定個(gè)人的利他性，但在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來，自利性才是個(gè)體行為的根本動(dòng)機(jī)?！氨M管有過這樣的變化，但經(jīng)濟(jì)理性的突出特征——個(gè)人性、自利性卻始終未變”(17)呂耀懷：《經(jīng)濟(jì)理性與道德理性》，《學(xué)術(shù)論壇》1999年第3期。?！坝幸环N流行很廣的說法是：個(gè)人的‘理性’意味著個(gè)人是自私的，邊際效用經(jīng)濟(jì)學(xué)中說的個(gè)人將其主觀效用最大化，就是個(gè)人將其私利最大化。就是一些近年在美國的名牌大學(xué)經(jīng)濟(jì)專業(yè)獲得了博士學(xué)位的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，也是這樣解釋主流經(jīng)濟(jì)理論中的個(gè)人‘理性’假說”(18)[奧地利]路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)——關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文》(上冊)，余暉譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2013年版，第26頁。。經(jīng)濟(jì)理性的自利動(dòng)機(jī)似乎在休謨那里也可以得到佐證，因?yàn)樾葜冊f：“人如果寧愿毀掉全世界而不肯傷害自己的一個(gè)指頭，那并不是違反理性的?！?19)[英]休謨：《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第454頁。

3.經(jīng)濟(jì)理性堅(jiān)持效用最大化原則。經(jīng)濟(jì)理性不僅是自利的，而且是為了滿足自身需要，運(yùn)用理性計(jì)算在幾種可行方案里選擇利益最大化的行為方案?！耙粋€(gè)決策者在面臨幾個(gè)可供他選擇的方案時(shí)，會(huì)選擇一個(gè)能令他的效用得到最大滿足的方案”(20)林毅夫：《小農(nóng)與經(jīng)濟(jì)理性》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》1988年第3期。。“在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以及現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，所謂“理性”,就是指行為主體追求自身‘效用’的‘最大化’”(21)汪丁丁、葉航：《理性的危機(jī)——關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性主義”的對話》，《天津社會(huì)科學(xué)》2004年第1期。。

當(dāng)然，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)理性總是被認(rèn)為在成本—收益之間追求利益最大化，行為主體總是希望用最可能少的成本獲得最可能大的收益。但在19世紀(jì)70年代，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所謂的邊際革命之后，經(jīng)濟(jì)理性追求的利益最大化也變成了追求效用的最大化?！皼Q策者追求的往往是個(gè)人效用的最大滿足，而不是物質(zhì)利益的最大化。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)，安全、名譽(yù)、社會(huì)地位、自我實(shí)現(xiàn)等，也都是決策者所珍惜的。在研究決策行為時(shí)，把決策的目標(biāo)當(dāng)作是利潤的最大化，實(shí)際上是把問題過于簡化”(22)林毅夫：《小農(nóng)與經(jīng)濟(jì)理性》，《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》1988年第3期。。“何謂效用最大化的行為呢？它是一般最大化行為(即對最大化的對象不施以任何限制)，還是最大化實(shí)現(xiàn)個(gè)人的特殊私利呢？這一區(qū)別在相當(dāng)一部分現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)中都消失了，這應(yīng)歸功于‘顯示偏好’理論的出現(xiàn)，在這一理論中，‘效用’僅僅被定義為可以觀察到的個(gè)人所追求的最大化目標(biāo)，此外，‘效用’這一術(shù)語也用以代表個(gè)人的自利或福利”(23)[印]阿馬蒂亞·森：《理性與自由》，李風(fēng)華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年版，第19頁。。當(dāng)然在邊際理論中，經(jīng)濟(jì)理性所追求的是邊際效用最大化，“所謂‘邊際’，指的是對現(xiàn)有行動(dòng)進(jìn)行的微小調(diào)整，這些微小調(diào)整所帶來的成本和收益分別被稱為‘邊際成本’和‘邊際收益’。經(jīng)濟(jì)學(xué)所要關(guān)注的問題，通常不是極端的非此即彼，而是‘多一點(diǎn)’還是‘少一點(diǎn)’的比較，也就是對‘邊際成本’和‘邊際收益’的權(quán)衡”(24)張維迎：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，西安：西北大學(xué)出版社，2015年版，第10頁。。因此，經(jīng)濟(jì)理性追求邊際效用最大化，行為主體總是要從各種可能方案中，選擇預(yù)期效用最大化的方案。

4.經(jīng)濟(jì)理性具有推理與計(jì)算能力。經(jīng)濟(jì)理性是個(gè)體在行為選擇時(shí)以追求自身效用最大化為目的的推理理性。這種理性首先就體現(xiàn)在精明、準(zhǔn)確的計(jì)算上，簡言之，經(jīng)濟(jì)理性是在幾個(gè)可能方案中進(jìn)行權(quán)衡和計(jì)算，試圖用盡可能少的付出獲得盡可能多的收益、使邊際收入大于邊際成本的推理理性。

理性，在哲學(xué)意義上通常被看作是人的本質(zhì)能力或本質(zhì)屬性：“我們將理性作為人的本質(zhì)規(guī)定，就意味著我們將某種形式而非質(zhì)料作為人之為人的內(nèi)在規(guī)定性。有理性能力的人，同時(shí)也是一種社會(huì)性、精神性、文化性的存在者，也正是人的理性內(nèi)在地構(gòu)建著人的社會(huì)性、精神性、文化性”(25)易小明、張達(dá)瑋：《人際對待中的理性與情感——合理對待無理性能力者的原則探究》，《齊魯學(xué)刊》2017年第5期。。而經(jīng)濟(jì)理性顯然不同，它不被看作是人的本質(zhì)規(guī)定，而僅是個(gè)人具有的一項(xiàng)推理能力：“理性是在生活中使用有效推理的能力和傾向”(26)[美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，北京：法律出版社，2012年版，第20頁。。因此，“盡管理性是我們在探尋實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的相應(yīng)手段時(shí)的強(qiáng)大工具，但它卻無法對目標(biāo)本身提供任何幫助”(27)[美]赫伯特·西蒙：《人類活動(dòng)中的理性》，胡懷國、馮科譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016年版，第8頁。。經(jīng)濟(jì)理性作為一種“會(huì)計(jì)算”的理性，隨著實(shí)證主義經(jīng)濟(jì)學(xué)日益成為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，數(shù)據(jù)模型更加促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)理性的“計(jì)算能力”：“具有諷刺意味的是，這些曲解人類行為的模型反而讓經(jīng)濟(jì)學(xué)成為社會(huì)科學(xué)中最強(qiáng)大的學(xué)科之一。它的強(qiáng)大體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一個(gè)方面是毋庸置疑的，即在所有社會(huì)科學(xué)家當(dāng)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對公共政策的影響力最大；……第二個(gè)方面是，就知識(shí)性而言，經(jīng)濟(jì)學(xué)也被視為最強(qiáng)有力的社會(huì)科學(xué)之一，這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)擁有統(tǒng)一的核心理論，其他一切理論幾乎都遵循這一理論”(28)[美]理查德·塞勒：《“錯(cuò)誤”的行為：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成》，王晉譯，北京：中信出版社，2018年版，第5頁。。特別是隨著實(shí)證“計(jì)算”能力的加強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)理性越來越遠(yuǎn)離了道德價(jià)值的維度，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也越來越看重經(jīng)濟(jì)理性的選擇能力，經(jīng)濟(jì)學(xué)也被看作是“研究理性人如何決策的科學(xué)”或是“研究有目的的人是怎樣行動(dòng)的”科學(xué)。

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)理性的計(jì)算必須是在社會(huì)法律、制度、規(guī)范的約束之下進(jìn)行的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將之看作是先驗(yàn)的、不證自明的公理。而且隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家也看到了經(jīng)濟(jì)理性的“有限性”，例如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家赫伯特·亞歷山大·西蒙就明確提出了經(jīng)濟(jì)理性的有限性：“公理和推斷規(guī)則共同構(gòu)成了支撐推理杠桿的支點(diǎn)；不過，我們卻不能用推理的方法來判斷該支點(diǎn)的具體結(jié)構(gòu)是否合理，因?yàn)槿绻M(jìn)行這種判斷，就必然包含一系列的邏輯性倒推，而倒推中每一步的邏輯基礎(chǔ)都具有隨意性。這種隨意性是破壞推理過程從而損及推理結(jié)果的一種原罪?！?29)[美]赫伯特·西蒙：《人類活動(dòng)中的理性》，胡懷國、馮科譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016年版，第6頁。但承認(rèn)經(jīng)濟(jì)理性的有限性，并不是從根本上否認(rèn)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)理性。例如美國行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·塞勒就明確指出：“西蒙提出，人的理性是有限的，意思是人們?nèi)鄙俳鉀Q復(fù)雜問題的認(rèn)知能力，這一點(diǎn)顯然是正確的。雖然他獲得了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，但我認(rèn)為他對經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的影響甚微，這么說其實(shí)很公平。我相信很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都忽略了西蒙的研究，因?yàn)樗麄兒苋菀讓⒂邢蘩硇钥醋鳌_但毫不重要的’概念?！?30)[美]理查德·塞勒：《“錯(cuò)誤”的行為：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成》，王晉譯，北京：中信出版社，2018年版，第25頁。

(二)經(jīng)濟(jì)理性的實(shí)質(zhì)是工具理性

經(jīng)濟(jì)理性不是價(jià)值理性和道德理性，而是追求效率、注重計(jì)算的一種工具理性。高茲曾經(jīng)明確指出：“經(jīng)濟(jì)理性是一種徹底的工具理性：不僅所使用的手段與要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)不一致，而且目標(biāo)本身也是資本增值的手段。”(31)[法]安德列·高茲：《資本主義，社會(huì)主義，生態(tài)：迷失與方向》，彭姝祎譯，北京：商務(wù)印書館，2018年版，第52頁。

工具理性是直接源自德國社會(huì)學(xué)家韋伯的觀點(diǎn)，韋伯將“合理性”分為價(jià)值理性和工具理性。工具理性注重效率、計(jì)算和量化分析，從而“把真與善、科學(xué)與倫理學(xué)分割開來”(32)[美]赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)研究》，劉繼譯，上海：上海譯文出版社，1989年版，第131頁。。隨著資本主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的日益發(fā)達(dá)，工具理性也日益膨脹。在工具理性的邏輯中，人和世界萬物都不過是供它謀劃的材料，是實(shí)現(xiàn)其價(jià)值最大化的工具。工具理性的膨脹必然導(dǎo)致人的異化或物化，使人由價(jià)值理性和工具理性的統(tǒng)一體分裂為只重視工具理性的單向度的人，從而導(dǎo)致人性、精神性以及價(jià)值理性的弱化、割裂甚至拋棄。

經(jīng)濟(jì)理性就是這種工具理性的體現(xiàn)。正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所說：“作為一門理論科學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)確實(shí)不作任何價(jià)值判斷。指出人們的終極目標(biāo)不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)。它是一門工具科學(xué)，用以實(shí)現(xiàn)選擇的目標(biāo)，而肯定不是一門選擇目標(biāo)的科學(xué)。……科學(xué)永遠(yuǎn)不能告訴某人應(yīng)該做什么，它只指出如果他想實(shí)現(xiàn)某一既定目的而應(yīng)該如何去行動(dòng)。”(33)[奧地利]路德維?！ゑT·米塞斯：《人的行動(dòng)——關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文》(上冊)，余暉譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社，2013年版，第 13頁?！吧畈⒉粫?huì)詢問我們需要什么。它為我們提供選擇。經(jīng)濟(jì)學(xué)就是試圖教會(huì)我們做出這些選擇的一種方法”(34)[美]托馬斯·索維爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式》，吳建新譯，成都：四川人民出版社，2018年版，第7頁。。高茲也“將經(jīng)濟(jì)理性批判同技術(shù)理性和工具理性批判結(jié)合起來，他認(rèn)為當(dāng)前資本主義的危機(jī)不能被簡單認(rèn)為是現(xiàn)代性的危機(jī)，而是資本主義經(jīng)濟(jì)理性的非理性的危機(jī)”，“因此，經(jīng)濟(jì)理性和工具理性本質(zhì)上是一樣的”(35)馮旺舟：《資本批判與希望的烏托邦：安德烈·高茲的資本主義批判理論研究》，北京：人民出版社，2017年版，第332—333頁。。

“經(jīng)濟(jì)人”式的工具理性是對人文理性、價(jià)值理性擠壓的結(jié)果，最終會(huì)導(dǎo)致人的工具化、片面化和精神的空虛與主體性的喪失。而一旦人們豐富的現(xiàn)實(shí)生活和生命體驗(yàn)都被工具理性主宰，人就會(huì)變成只知追求效率的經(jīng)濟(jì)人。不過，我們批評工具理性并非是要徹底推翻工具理性，代之以價(jià)值理性，而是主張要兼具工具理性和價(jià)值理性。人們之所以會(huì)指責(zé)經(jīng)濟(jì)理性泛化，并不是單純指責(zé)它的一般性“越界”，還是指責(zé)它在越界研究的時(shí)候由于過分崇尚工具理性而排斥了道德理性和倫理價(jià)值。

二

隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)越來越“帝國主義”，經(jīng)濟(jì)學(xué)將自身的“經(jīng)濟(jì)人”理性即經(jīng)濟(jì)理性擴(kuò)張至其他非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，甚至將之抬高為人們行為的最高理性。這其實(shí)就是一種經(jīng)濟(jì)理性的泛化。

(一)經(jīng)濟(jì)理性泛化的涵義

所謂泛化，《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是：“由具體的、個(gè)別的擴(kuò)大為一般的”(36)《現(xiàn)代漢語詞典》，北京：商務(wù)印書館，2016年版，第365頁。。所謂經(jīng)濟(jì)理性泛化，就是指經(jīng)濟(jì)理性由個(gè)別擴(kuò)大為一般，即經(jīng)濟(jì)理性的擴(kuò)大化使用或是經(jīng)濟(jì)理性運(yùn)用的泛化。

如前所述，經(jīng)濟(jì)理性是個(gè)體在行為選擇時(shí)以追求自身效用最大化為目的的推理理性。經(jīng)濟(jì)理性作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心公理和信條，一直被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所堅(jiān)持。隨著市場經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展越來越快、范圍越來越廣，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究領(lǐng)域也逐漸由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展到所有社會(huì)生活領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)理性也逐漸泛化，由經(jīng)濟(jì)分析擴(kuò)展到人類所有行為的分析。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為：“經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理放諸四海而皆準(zhǔn)，俟諸百世而不惑，適用于各種不同的經(jīng)濟(jì)制度——社會(huì)主義、資本主義、封建主義或其他任何經(jīng)濟(jì)制度——并且適用于不同的民族、文化和政府?！?37)[美]托馬斯·索維爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式》，吳建新譯，成都：四川人民出版社，2018年版，第1頁。經(jīng)濟(jì)理性被用來指導(dǎo)和分析人們的所有行為，甚至在無形中日益成為人們社會(huì)價(jià)值觀的重要組成部分，經(jīng)濟(jì)理性泛化已經(jīng)成為了不可忽視的價(jià)值問題。

經(jīng)濟(jì)學(xué)“帝國”的不斷越界，其實(shí)也就是經(jīng)濟(jì)理性的泛化使用。作為西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心理論假設(shè)，經(jīng)濟(jì)理性被擴(kuò)展運(yùn)用到人類全部行為；作為一種工具理性，經(jīng)濟(jì)理性被用來指導(dǎo)個(gè)體的各種行為選擇。雖然英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家萊昂內(nèi)爾·羅賓斯曾經(jīng)評論道：菲利普·威克斯蒂德的研究“使經(jīng)濟(jì)學(xué)不再被視為是一種武斷地與所有其他行為分離開來的特定類型行為的討論，而是對視為整體的行為的特定方面的研究”(38)[英]菲利普·威克斯蒂德：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)》(上冊)，李文溥等譯，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年版，序言第20—21頁。。但真正使經(jīng)濟(jì)理性擴(kuò)展運(yùn)用到人類社會(huì)生活所有領(lǐng)域所有行為的是加里·貝克爾，貝克爾明確宣稱：“經(jīng)濟(jì)分析適應(yīng)于說明全部人類行為?！?39)[美]加里·S.貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟(jì)分析》，王業(yè)宇等譯，上海：上海三聯(lián)書店，1995年版，第11頁。貝克爾將經(jīng)濟(jì)理性擴(kuò)展到非市場領(lǐng)域，用以研究人類行為，將經(jīng)濟(jì)因素放在首位，專注于揭示和考察人類行為的激勵(lì)因素，而不是對社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)趨勢的研究?？梢哉f，在經(jīng)濟(jì)理性擴(kuò)展應(yīng)用方面，貝克爾是成功的先驅(qū)者。

正是隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的推動(dòng)下，經(jīng)濟(jì)理性應(yīng)用范圍不斷擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)理性泛化現(xiàn)象較為普遍地存在于社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域，不得不引起我們的關(guān)注。

(二)經(jīng)濟(jì)理性泛化的表現(xiàn)

經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的公理、假設(shè)和方法分析問題，“毫無疑問，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論試圖解釋這個(gè)世界，其假設(shè)就是世上之事都是人們選擇的結(jié)果，特別是無意的結(jié)果”(40)[美]保羅·海恩、彼得·勃特克、大衛(wèi)·普雷契特科：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式》，馬昕、陳宇譯，北京：世界圖書出版公司北京公司，2008年版，第10頁。。經(jīng)濟(jì)理性為經(jīng)濟(jì)學(xué)分析提供了可能的理論假設(shè)，體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性，并隨著數(shù)理模型和實(shí)證分析的發(fā)展，建構(gòu)了邏輯嚴(yán)密的分析理論：“理性人假說的動(dòng)搖絕非小事，因?yàn)檎麄€(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)體系都建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上。離開了這個(gè)前提，嚴(yán)密、精致的理論分析，邏輯性極強(qiáng)的數(shù)學(xué)推導(dǎo)，就都不那么堅(jiān)實(shí)了，由此得出的結(jié)論也要打個(gè)折扣”(41)[美]理查德·塞勒：《“錯(cuò)誤”的行為：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成》，王晉譯，北京：中信出版社，2018年版，推薦序一第Ⅵ頁。。經(jīng)濟(jì)理性也逐漸泛化，在某種程度上為其他社會(huì)科學(xué)分析提供新思路的同時(shí)，愈加滲入到了社會(huì)生活的所有領(lǐng)域，甚至呈現(xiàn)出霸權(quán)之勢，排斥其他理性。具體而言，經(jīng)濟(jì)理性泛化主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.人人都是“經(jīng)濟(jì)人”，個(gè)體自利性是人的根本動(dòng)機(jī)。經(jīng)濟(jì)理性泛化首先表現(xiàn)為將經(jīng)濟(jì)理性適用于所有人類行為，從而將人人都看作是“經(jīng)濟(jì)人”，認(rèn)為所有個(gè)體選擇行為的出發(fā)點(diǎn)都是為了自利。如前所述，經(jīng)濟(jì)理性是個(gè)體在行為選擇時(shí)以追求自身利益或效用最大化為目的的推理理性，其首先強(qiáng)調(diào)單一主體，強(qiáng)調(diào)只有個(gè)體才能進(jìn)行行為選擇，而個(gè)體的行為選擇其根本的出發(fā)點(diǎn)都是自利。

其實(shí)人的動(dòng)機(jī)或行為出發(fā)點(diǎn)有很多種，我們通常認(rèn)為既有自利的，也有利他的；既有從經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)的，也有從愛情、友情、理想、信念等非經(jīng)濟(jì)利益出發(fā)的；既有經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，也有道德動(dòng)機(jī)，等等。但經(jīng)濟(jì)理性泛化的表現(xiàn)或泛化的結(jié)果就是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為人類所有行為的出發(fā)點(diǎn)或根本動(dòng)機(jī)就是自利，個(gè)體自利性是人的根本動(dòng)機(jī)。“經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式假設(shè)所有社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的參與者都想通過合理的方式增加自己的利益，在這種假設(shè)基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式試圖解釋社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)”(42)[美]保羅·海恩、彼得·勃特克、大衛(wèi)·普雷契特科：《經(jīng)濟(jì)學(xué)的思維方式》，馬昕、陳宇譯，北京：世界圖書出版公司北京公司，2008年版，第276頁。。也就是說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了將自利作為人的行為選擇的根本動(dòng)機(jī)，將其他動(dòng)機(jī)都抽象掉了。但是，并不是所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家都僅僅將自利作為經(jīng)濟(jì)分析或行為的唯一動(dòng)機(jī)，馬歇爾就曾指出：“經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)不全是利己的”，但他同時(shí)肯定“它是大規(guī)模地衡量人類動(dòng)機(jī)的唯一便利的方法”(43)[英]馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》(上卷)，朱志泰譯，北京：商務(wù)印書館，1964年版，第42—43頁。。“沒有理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)就不能進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析”，“沒有這個(gè)假設(shè)，就不可能具有分析力”(44)許華安、李建偉：《“理性經(jīng)濟(jì)人”：一個(gè)批判性考察》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2007年第6期。。可見，在馬歇爾看來，經(jīng)濟(jì)人的自利性動(dòng)機(jī)假設(shè)是經(jīng)濟(jì)學(xué)得以發(fā)展的理論基石。

當(dāng)個(gè)體自利性成為人的根本動(dòng)機(jī)后，久而久之，利己、自私等就會(huì)逐漸滲透到人們的價(jià)值觀中，進(jìn)而影響人們的行為選擇。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則樂意論證個(gè)體自利性的必然性及其積極價(jià)值。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為：“人是自利的生物實(shí)在是人類社會(huì)的大幸。由此，人類才有了最終的大同世界的理想?！?45)茅于軾：《中國人的道德前景》，廣州：暨南大學(xué)出版社，1997年版，第3—4、3頁。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也主張?jiān)谏鐣?huì)生活中，就人們的交往而言，“雙方都以謀利為目的，通過討價(jià)還價(jià)卻都可以達(dá)成協(xié)議，而無私的君子國里的討價(jià)還價(jià)則不可能”，并充分肯定了自利動(dòng)機(jī)的巨大作用，“自利為目的的談判具有雙方同意的均衡點(diǎn)，而以利他為目的的談判則不存在能使雙方都同意的均衡點(diǎn)”(46)茅于軾：《中國人的道德前景》，廣州：暨南大學(xué)出版社，1997年版，第3—4、3頁。。

我們不能否定自利是人的一種動(dòng)物性本能，人都有趨利避害的自利性本能，但這不是將個(gè)體自利性作為人的根本動(dòng)機(jī)的理由，正如福山曾經(jīng)指出的：“人類永遠(yuǎn)不可能如經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為的那樣按純粹自私的最大功利原則行事”，“他們理性地追求自身利益，但是他們的道德感使他們感到對他人負(fù)有義務(wù)，這一面常常與其自私的本能相矛盾”(47)[美]法蘭西斯·福山：《信任：社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造》，彭志華譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2001年版，第41頁。。高茲更是反對經(jīng)濟(jì)理性的自利本性，主張要“使經(jīng)濟(jì)理性歸根結(jié)底為社會(huì)服務(wù)”(48)[法]安德列·高茲：《資本主義，社會(huì)主義，生態(tài)：迷失與方向》，彭姝祎譯，北京：商務(wù)印書館，2018年版，第48頁。。我們必須看到，并不是所有理性選擇和決策都可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行分析，更不是所有理性選擇和決策都必須遵循經(jīng)濟(jì)學(xué)原則。

2.將利益驅(qū)動(dòng)普遍化，以之為人們行為的根本內(nèi)驅(qū)力。經(jīng)濟(jì)理性泛化的另一個(gè)重要表現(xiàn)就是將利益驅(qū)動(dòng)普遍化，認(rèn)為人人都是“經(jīng)濟(jì)人”，人們的行為選擇都是以利益為根本內(nèi)驅(qū)力。這與經(jīng)濟(jì)理性泛化的第一個(gè)表現(xiàn)是密切相關(guān)的，也被認(rèn)為是普遍性公理。

利益驅(qū)動(dòng)是行為主體以自身利益為追求目的而表現(xiàn)出來的行為選擇趨向，利益驅(qū)動(dòng)確實(shí)是人們行為選擇的最基本動(dòng)力源泉，在人們的社會(huì)生活中，特別是在市場經(jīng)濟(jì)行為中發(fā)揮著重要作用?！袄媸且磺猩鐣?huì)發(fā)展和運(yùn)行的原動(dòng)力，社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步都與人的利益驅(qū)動(dòng)密切相關(guān)。社會(huì)主體在社會(huì)關(guān)系中的定位是以利益驅(qū)動(dòng)為基本前提”(49)馬春騏：《論利益驅(qū)動(dòng)與社會(huì)選擇》，《中國黨政干部論壇》1998年第2期。。因此，在我們的社會(huì)治理中也需要運(yùn)用好利益驅(qū)動(dòng)的杠桿：“就當(dāng)前而言，全面深化改革，既要破除利益固化的藩籬，又要充分運(yùn)用利益驅(qū)動(dòng)這個(gè)杠桿?！?50)李捷：《從取信于民做起 改革要善用利益驅(qū)動(dòng)杠桿》，《人民論壇》2014年第10期。但我們必須認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，利益驅(qū)動(dòng)雖然直接有效，能夠解釋諸多社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題，我們也能夠利用利益驅(qū)動(dòng)的激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和行為調(diào)節(jié)，但是除了利益驅(qū)動(dòng)之外，我們還需要意義驅(qū)動(dòng)、價(jià)值驅(qū)動(dòng)等。例如即便是在企業(yè)管理中，我們也不能將員工的個(gè)人利益追求作為唯一驅(qū)動(dòng)力，有學(xué)者明確指出：“‘價(jià)值驅(qū)動(dòng)’是當(dāng)代企業(yè)管理倫理實(shí)現(xiàn)的重要方法”(51)龔天平：《價(jià)值驅(qū)動(dòng)：當(dāng)代企業(yè)管理倫理實(shí)現(xiàn)的重要方法》，《倫理學(xué)研究》2009年第2期。。

可見，經(jīng)濟(jì)理性泛化，將利益驅(qū)動(dòng)普遍化，以之為人們行為的根本內(nèi)驅(qū)力，雖有一定的合理之處，但其最大問題是把利益驅(qū)動(dòng)當(dāng)成人類行為的唯一驅(qū)動(dòng)力，并將之普遍化為唯一真理從而將利益驅(qū)動(dòng)普遍化、極端化。顯然，這不符合人們行為選擇的事實(shí)?，F(xiàn)實(shí)生活中眾多的舍己救人的英雄，他們的行為難道是由于自身利益的驅(qū)動(dòng)嗎？同時(shí)，很多時(shí)候人們的行為選擇根本不是出于利益驅(qū)動(dòng)，而是由于文化、信仰、習(xí)俗或是行為的習(xí)慣。福山就曾指出：“許多傳統(tǒng)文化(包括西方傳統(tǒng)文化)在論及與目標(biāo)相關(guān)的事情時(shí)，反而總是顯得無關(guān)理性或根本缺乏理性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)福祉的重要性比其他的目標(biāo)低多了。舉例來說，虔誠的佛教徒深信生命的目標(biāo)并非財(cái)富的累積，而是必須徹底斷絕六根，務(wù)使個(gè)體化于宇宙之無形。知識(shí)分子過度自大，相信只有狹義的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)才算是理性?！?52)[美]法蘭西斯·福山：《信任：社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造》，彭志華譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?001年版，第36—37頁。

同時(shí)，將利益驅(qū)動(dòng)普遍化為唯一真理也會(huì)帶來價(jià)值混亂和諸多社會(huì)問題。例如央視新聞就曾對個(gè)別地方以利益驅(qū)動(dòng)促進(jìn)“學(xué)雷鋒”活動(dòng)進(jìn)行了批評，并指出：“以利益獎(jiǎng)勵(lì)為手段，總歸難脫實(shí)用主義的色彩，這不僅與雷鋒精神‘為人民服務(wù)’的公益本色有所齟齬，在實(shí)施中也存在變味、異化的風(fēng)險(xiǎn)?！?53)《用利益驅(qū)動(dòng)學(xué)雷鋒容易變味》，《京華時(shí)報(bào)》2012年2月20日。

3.以“最大化”和“效率”為根本行為原則。隨著西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸成為主流，甚至成為了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的代名詞。因此，經(jīng)濟(jì)理性也往往被兩個(gè)詞所概括，即“利益(或效用)最大化”和“效率”。經(jīng)濟(jì)理性泛化，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們越來越主張以最大化和效率作為人們的根本行為原則，并將之普遍化。特別是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中證實(shí)：“效率概念肯定是我們以市場為導(dǎo)向的社會(huì)倫理制度的組成部分。由于法院沒有能力有效地促進(jìn)其他目標(biāo)，當(dāng)法院在執(zhí)行法律時(shí)這一概念就可能成為主導(dǎo)法律的概念之一?！?54)[美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，北京：法律出版社，2012年版，第34頁。

當(dāng)然，以“最大化”或“效率”為基本要求的經(jīng)濟(jì)理性，在保持解釋問題的有效性之外也具有一定的局限性，對以不追求效率為目標(biāo)的一些領(lǐng)域就容易出現(xiàn)解釋不足或解釋偏頗等問題，例如當(dāng)用經(jīng)濟(jì)理性看待倫理學(xué)“應(yīng)然”價(jià)值問題的時(shí)候，就會(huì)出現(xiàn)價(jià)值混亂和誤導(dǎo)。

三

如前所述，經(jīng)濟(jì)理性雖然具有一定合理性，具有一定的實(shí)際價(jià)值和意義，但把經(jīng)濟(jì)理性無限泛化到社會(huì)生活所有領(lǐng)域，就會(huì)超出其必要限度，也就必然帶來諸多社會(huì)問題。高茲就曾經(jīng)指出：“資本主義經(jīng)濟(jì)理性是隨著資本主義發(fā)展而發(fā)展的，并且導(dǎo)致了資本主義社會(huì)出現(xiàn)了更加嚴(yán)重的異化和一系列的社會(huì)危機(jī)，特別是導(dǎo)致了對工人的摧殘和革命主體的死亡，顛倒了消費(fèi)與生產(chǎn)的關(guān)系，使社會(huì)關(guān)系金錢化，人們的自由被消解，自主性的活動(dòng)被限制。”(55)馮旺舟：《資本批判與希望的烏托邦：安德烈·高茲的資本主義批判理論研究》，北京：人民出版社，2017年版，第82頁。有的國內(nèi)學(xué)者也指出：“經(jīng)濟(jì)理性泛濫，也就是經(jīng)濟(jì)學(xué)越出了自己的范圍成為宏大敘事，經(jīng)濟(jì)理性被濫用”，并從個(gè)人層面、政府層面、意識(shí)和學(xué)術(shù)層面探討了經(jīng)濟(jì)理性的表現(xiàn)和消極影響(56)何麗野：《經(jīng)濟(jì)理性泛濫與馬克思主義哲學(xué)宏大敘事批判》，《山東社會(huì)科學(xué)》2016年第12期。。這里我們主要從個(gè)人與他人、個(gè)人與集體和社會(huì)、人與自然的關(guān)系等方面分析經(jīng)濟(jì)理性泛化已經(jīng)和可能帶來的消極影響。

1.經(jīng)濟(jì)理性泛化使人與人的關(guān)系變成了利益關(guān)系或金錢關(guān)系。經(jīng)濟(jì)理性泛化將人人都看作是“經(jīng)濟(jì)人”，每個(gè)人都是追求自身利益或效用最大化的工具人。這樣，人與人的關(guān)系也就變成了不同“經(jīng)濟(jì)人”之間的關(guān)系，人與人之間就只剩下了彼此算計(jì)的赤裸裸的利益關(guān)系或金錢關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)生活中，人與人的相處和交往，當(dāng)人們首先考慮利益和金錢的時(shí)候，諸多非經(jīng)濟(jì)的價(jià)值和不能用金錢量化的情感、意義、價(jià)值、信仰等就會(huì)被忽視甚至拋棄，個(gè)體自身也就會(huì)被異化為利益或金錢的工具。

經(jīng)濟(jì)理性泛化使人成為了簡單的工具人，從存在論意義上看，人的主體性就會(huì)削弱甚至迷失，“這樣一來人們的活動(dòng)就不再是一個(gè)善惡的問題，而是一個(gè)計(jì)算和預(yù)算的經(jīng)濟(jì)問題，經(jīng)濟(jì)科學(xué)就成為了人們行為的依據(jù)和準(zhǔn)則，人們不可能對他們的活動(dòng)有主導(dǎo)權(quán)”(57)湯建龍：《高茲論資本主義經(jīng)濟(jì)理性的本質(zhì)、后果及其當(dāng)代中國意義》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。。這樣，不僅個(gè)體自身會(huì)異化為金錢的奴隸，整個(gè)社會(huì)也會(huì)被利益和金錢充斥，這是早就被思想家們所批判的資本主義社會(huì)的異化現(xiàn)象，也是我們社會(huì)主義社會(huì)要竭力避免的。因此，我們要警惕經(jīng)濟(jì)理性的過度泛化及其消極影響。

2.經(jīng)濟(jì)理性泛化分裂了個(gè)人與集體、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，使人成為“原子式個(gè)人”，助長了個(gè)人主義。經(jīng)濟(jì)理性泛化不僅使人成為了工具人，異化了人與人的關(guān)系，還進(jìn)一步分裂了個(gè)人與集體、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，使人成為“原子式個(gè)人”，從而助長了個(gè)人主義。經(jīng)濟(jì)理性泛化將每個(gè)人都看成是“經(jīng)濟(jì)人”，人人都是“依據(jù)自己的偏好和最有利于自己的方式進(jìn)行活動(dòng)，他們是理性的、追求個(gè)人效用最大化的‘經(jīng)濟(jì)人’。私人偏好的滿足是集體活動(dòng)存在的首要目標(biāo)”(58)[美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，北京：法律出版社，2012年版，譯者序言第58—59、58、46、47頁。?！肮策x擇理論是從方法論個(gè)人主義和功利主義開始其分析的”(59)[美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，北京：法律出版社，2012年版，譯者序言第58—59、58、46、47頁。，不僅如此，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和經(jīng)濟(jì)理性進(jìn)行分析的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)也“是以方法論個(gè)人主義的假定為其基礎(chǔ)的”(60)[美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，北京：法律出版社，2012年版，譯者序言第58—59、58、46、47頁。。雖然法律經(jīng)濟(jì)學(xué)為經(jīng)濟(jì)理性的個(gè)人主義辯解強(qiáng)調(diào)其具有“個(gè)人”(personal)和“自決”(self determination)之意(61)[美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析》，蔣兆康譯，北京：法律出版社，2012年版，譯者序言第58—59、58、46、47頁。。即便可以以“自決”“自主”，甚至是“主體自由精神”等為經(jīng)濟(jì)理性泛化的“經(jīng)濟(jì)人”個(gè)人主義辯護(hù)，但這種所謂的自主自由精神，本質(zhì)上依然是“個(gè)人的”，即只是以自己為中心，以自己為精神權(quán)威，認(rèn)為自己的精神不需要依賴他人，突出的是個(gè)人的自我價(jià)值，其實(shí)是夸大了自我。同時(shí)，“經(jīng)濟(jì)人”在逐利行為的過程中，僅僅是以自我偏好考慮問題，其行為選擇也僅僅是以自我為中心的，也就不可避免地會(huì)將他人看作是工具和手段，而不是把人作為目的。正如趙汀陽所指出的：“當(dāng)自我人與經(jīng)濟(jì)人合二為一，就形成了原子式個(gè)人。這種個(gè)人無論在精神上還是在物質(zhì)上都堅(jiān)決與他人劃清界限，與社會(huì)劃清界限，與國家劃清界限”(62)趙汀陽：《壞世界研究：作為第一哲學(xué)的政治哲學(xué)》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年版，第223頁。。其實(shí)馬克思恩格斯早就批判過這種“原子式的個(gè)人”。在馬克思看來，“原子式的個(gè)人”只能是一種理論的抽象，或者是一種想象，即便是資本主義社會(huì)中的人們也不能成為原子式的個(gè)體，因?yàn)椤霸邮菦]有需要的，是自滿自足的；它身外的世界是絕對的空虛，也就是說，這種世界是沒有內(nèi)容的，沒有意義的，空洞無物的，正因?yàn)樵邮侨f物皆備于自身的”(63)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年版，第321、321—322、322頁。，而個(gè)體的人雖然可以在主觀上夸耀為原子，但實(shí)際上卻是與原子完全不同的存在物。任何個(gè)體都是有生命的感性存在，人的每一種喜怒哀樂的情緒體驗(yàn)都時(shí)時(shí)刻刻“迫使他相信他身外的世界和個(gè)人的意義，甚至他那世俗的胃也每天都在提醒他：身外的世界并不是空虛的，而是真正使人充實(shí)的東西。他的每一種本質(zhì)活動(dòng)和特性，他的每一種生命欲望都會(huì)成為一種需要，成為一種把他的私欲變成追逐身外其他事物和其他人的需求”(64)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年版，第321、321—322、322頁。。因此，每個(gè)個(gè)體都需要與他人交往、建立聯(lián)系，“每一個(gè)人都同樣要成為他人的需要和這種需要的對象之間的牽線者”(65)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年版，第321、321—322、322頁。。因此，馬克思批評并反對這種原子化的個(gè)人主義。

3.經(jīng)濟(jì)理性泛化破壞了人與自然的和諧關(guān)系，深化了生態(tài)危機(jī)。經(jīng)濟(jì)理性泛化不僅使人成為了單向度的工具人，成為原子式個(gè)人，使人與人的關(guān)系變成了利益關(guān)系和金錢關(guān)系，割裂了個(gè)人與集體、個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，助長了個(gè)人主義，在人與自然的關(guān)系方面，經(jīng)濟(jì)理性也因?yàn)檫^分追求個(gè)體的自身利益和效用，只關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益，而破壞了人與自然的和諧關(guān)系，深化了生態(tài)危機(jī)。

因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)理性范式假定萬事萬物歸根結(jié)底都是為人類所用的，人類可以自由地把環(huán)境商品化”(66)王若宇、馮顏利：《從經(jīng)濟(jì)理性到生態(tài)理性：生態(tài)文明建設(shè)的理念創(chuàng)新》，《自然辯證法研究》2011年第7期。，“正是在經(jīng)濟(jì)理性的操控下，資本家為了獲得超額利潤必須不斷擴(kuò)大生產(chǎn)和消費(fèi)，不斷擴(kuò)大的生產(chǎn)和消費(fèi)必然超過生態(tài)環(huán)境的承受力，導(dǎo)致對生態(tài)環(huán)境的破壞，這樣就導(dǎo)致‘過度生產(chǎn)—過度消費(fèi)(異化消費(fèi))—生態(tài)破壞’這一惡性循環(huán)”(67)馮旺舟：《資本批判與希望的烏托邦：安德烈·高茲的資本主義批判理論研究》，北京：人民出版社，2017年版，第217—218頁。。高茲也指出：“賺取最大利潤，這意味著消費(fèi)與需求也要最大化，唯有如此，增加資本投資才會(huì)獲利。企業(yè)層面對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出最大化的追求導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)層面不斷惡化的浪費(fèi)。然而從生態(tài)角度來看的浪費(fèi)和破壞自然資源，從經(jīng)濟(jì)角度來看卻是增長的來源”(68)[法]安德列·高茲：《資本主義，社會(huì)主義，生態(tài)：迷失與方向》，彭姝祎譯，北京：商務(wù)印書館，2018年版，第51頁。。而正是“經(jīng)濟(jì)理性中單一化價(jià)值取向、‘越多越好’追求以及主客二元對立的思維范式”(69)王野林：《價(jià)值的復(fù)歸與生態(tài)的拯救——從經(jīng)濟(jì)理性到生態(tài)理性的轉(zhuǎn)向》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2016年第12期。深化了生態(tài)危機(jī)，更加破壞了人與自然的和諧關(guān)系。

當(dāng)今社會(huì)，生態(tài)危機(jī)越來越引起人們的關(guān)注，環(huán)境保護(hù)問題成為全人類共同關(guān)注的話題，我們不能在經(jīng)濟(jì)理性指導(dǎo)下片面追求經(jīng)濟(jì)利益最大化，而必須關(guān)注生態(tài)問題，促進(jìn)人與自然的和諧共生。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“人與自然是生命共同體”(70)《習(xí)近平談治國理政》第3卷，北京：外文出版社，2020年版，第39頁。，“生態(tài)興則文明興。我們要站在對人類文明負(fù)責(zé)的高度，尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然，探索人與自然和諧共生之路，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，共建繁榮、清潔、美麗的世界”(71)《習(xí)近平在聯(lián)合國成立75周年系列高級別會(huì)議上的講話》，北京：人民出版社，2020年版，第15頁。。我們要牢記習(xí)近平總書記“綠水青山就是金山銀山”(72)《習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2017年版，第12頁。的諄諄教誨，努力遏制經(jīng)濟(jì)理性的過度泛化，積極推進(jìn)人與自然的和諧共生，為創(chuàng)造美好的世界貢獻(xiàn)自己的力量。