李 立

（西北大學 文學院，西安710127）

當前文論研究的一個重要趨向是打破傳統(tǒng)視界，從文學之外考察文學，對文藝制度問題的研究便是如此。有別于以往將制度規(guī)范與文學的個性稟賦相對立，人們逐漸認識到此個性稟賦恰恰生成于人類社會特定的交往形式，賡續(xù)于人類社會無遠弗屆的制度化進程，美國學者杰弗里·威廉斯甚至在其所編《文學制度》一書中直言“制度產(chǎn)生了我們所稱的文學”?。?］序1在我國文學研究界，對文藝制度的歷史研究早已有之，而對文藝制度的本質(zhì)及合法性等難題的探索，則表現(xiàn)于將意識形態(tài)與制度緊密聯(lián)系的馬克思主義理論傳統(tǒng)，并構(gòu)成當前馬克思主義文藝制度思想研究的出發(fā)點，這就要求我們對這些前置問題加以辨析，由此紓解人們對馬克思主義文藝制度思想的諸多困惑和疑慮。

一

古希臘哲學家柏拉圖曾指責以模仿為能事的詩人煽惑青年敗壞城邦道德，使他們失去自我克制，而“法律不準許這樣”。［2］基于此，他要將此類詩人逐出理想國，并提出對留在理想國的詩人及其創(chuàng)作須加以管理，這在西方開創(chuàng)了將文藝納入制度、以外在規(guī)范治理文藝的理論先河。柏氏這種略顯苛刻的文藝管理思想雖難以激起后人的普遍認同，但一直以來，人們在將文藝理解為制度以外的不羈之物的同時，也不得不面對制度對文藝的“侵蝕”，并長久困惑于現(xiàn)實中文藝制度的合法性問題。

從歷史看，有關(guān)文藝制度的合法性問題只是到了馬克思那里才得到科學闡釋。馬克思認為，人為了滿足需要而進行物質(zhì)生產(chǎn)，其在生產(chǎn)過程中勢必形成相應的交往關(guān)系，而“制度只不過是個人之間迄今所存在的交往的產(chǎn)物”，［3］因此，人無往不在社會性交往關(guān)系之中，制度作為人的社會性交往關(guān)系的形式化凝結(jié)，則是理解人的歷史境遇的關(guān)鍵。也正是基于此，馬克思畢其一生致力于剖析人類歷史上不同的社會制度，他不僅批判了封建的宗法、種姓、行會制度的反動本質(zhì)，揭示其后隱藏的復雜的社會交往關(guān)系，更詳細考察了集中體現(xiàn)資本主義社會交往形式的經(jīng)濟運行規(guī)律，由此揭示其制度的歷史過渡性質(zhì)。

值得注意的是，在馬克思的社會結(jié)構(gòu)理論中，制度性要素并不局限于決定性的經(jīng)濟所有制以及與之配套的政治和法律，而是貫穿于一切人類物質(zhì)和精神的交往關(guān)系。尤其是以宗教、哲學、藝術(shù)為代表的意識形態(tài)，其與經(jīng)濟、政治、法律等顯性存在的社會制度雖不相同，卻與后者具有功能上的互補性：一方面，顯性存在的社會制度是意識形態(tài)的“物質(zhì)附屬物”，意識形態(tài)的本質(zhì)則是對這些通行于世的制度所包含的價值觀的反映。由于“一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量”，［4］550完善的意識形態(tài)將自然地指向顯性存在的社會制度，旨在以不同形式論證這些社會制度的合情性、合理性、合法性，力求使階級統(tǒng)治及其制度安排獲得廣泛社會認同。另一方面，由于顯性存在的社會制度是意識形態(tài)的自然指向，因此，它在后者內(nèi)在系統(tǒng)運動中勢必發(fā)揮重要的規(guī)約作用。事實也是如此，在人類社會中，支配物質(zhì)資料生產(chǎn)的統(tǒng)治階級必然也支配著精神資料的生產(chǎn)，進而決定著意識形態(tài)的運行規(guī)則。馬克思即指出：“構(gòu)成統(tǒng)治階級的各個個人也都具有意識，因而他們也會思維，既然他們作為一個階級進行統(tǒng)治，并且決定著某一歷史時代的整個面貌，那么，不言而喻，他們在這個歷史時代的一切領(lǐng)域中也會這樣做?！保?］551

上述表明，在馬克思社會結(jié)構(gòu)理論的原初視野下，意識形態(tài)并非與制度無關(guān)，生產(chǎn)力的發(fā)展勢必要求與之契合的經(jīng)濟、政治、法律層面的社會治理，進而要求與之相協(xié)同的意識形態(tài)層面的社會治理。而人類的社會交往形式，因此既包括經(jīng)濟、政治、法律等制度關(guān)系，同時還包括與之相應的意識形態(tài)領(lǐng)域的制度關(guān)系。誠然，意識形態(tài)本身缺乏如經(jīng)濟、政治、法律制度一般發(fā)揮作用的顯性規(guī)范，尤其是在主張“趣味無爭辯”的文藝領(lǐng)域，更無強制性的“道德法庭”或“文藝裁判所”。然而，正如恩格斯所說的：“沒有奴隸制，就沒有希臘國家，就沒有希臘的藝術(shù)和科學?！保?］文藝活動中的人的個性與趣味只能源自于社會，并取決于人的現(xiàn)實交往及其具體形式。如此，特定時代的文藝勢必有其潛在的制度要求，制度并不是暫時的需要加以消除的外在干擾，而是對文藝活動有著持續(xù)性、本質(zhì)性的影響。也正是基于此，日本當代馬克思主義批評家柄谷行人，更直接從歷史唯物主義的社會結(jié)構(gòu)理論出發(fā)，對一直以來忽視制度因素的文學史研究傳統(tǒng)心存疑慮，他提醒人們：“單純地改寫‘文學史’是不夠的，我們應該弄清楚‘文學’作為一種制度是怎樣不斷自我再生產(chǎn)的，即這一‘文學’的歷史性。”［6］

二

盡管文藝與制度密切關(guān)聯(lián)，但回望過去，出于各種緣由和目的，鮮少有人在文學研究中對此關(guān)聯(lián)予以明確提及，杰弗里·威廉斯就曾指出：“說到制度，最主要的問題在于人們時常認為制度具有外源性而對其置之不理?！保?］序4在歷史上，這種對制度的漠視集中體現(xiàn)于標榜文藝自律的現(xiàn)代文學觀念，其顯著特點就在于強調(diào)文學的自我表現(xiàn)，通過強烈的主體性和個體性訴求將制度排斥于文藝活動之外。

然而，所謂文學的自我表現(xiàn)并非作家天性使然，現(xiàn)代文學觀念在提供文學活動理想形象的同時，實際也順應著現(xiàn)代國家制度并參與后者的運行。馬克思曾揭示包括文藝在內(nèi)的資產(chǎn)階級意識形態(tài)所追求的“純粹的意識”的虛假獨立性，他指出，“純粹的意識”是資本主義社會物質(zhì)、精神勞動深度分化的結(jié)果，由于“它不用想象某種現(xiàn)實的東西就能現(xiàn)實地想象某種東西”，［4］534因此在統(tǒng)治集團內(nèi)部其也可使從事本階級自我幻想的精神生產(chǎn)者超越現(xiàn)實處境，與從事世俗實務的資本家相分裂。馬克思提醒人們，盡管“在這一階級內(nèi)部，這種分裂甚至可以發(fā)展成為這兩部分人之間的某種程度的對立和敵視，但是一旦發(fā)生任何實際沖突……這種對立和敵視便會自行消失”。［4］551這充分表明，當意識形態(tài)以對立話語形式出現(xiàn)時，其有時不過是資本主義制度使出的權(quán)力狡計與表面“戲法”，其看似獨立的內(nèi)部運行規(guī)則提供的，終究如布爾迪厄所言是一種“反‘經(jīng)濟’的經(jīng)濟”，這種經(jīng)過偽飾的商品拜物教和資本主義制度運轉(zhuǎn)的商品化邏輯并不對立，恰恰相反，作為特定生產(chǎn)方式下權(quán)力的同構(gòu)體，兩者均是資本主義制度安排的結(jié)果。

上述制度與意識形態(tài)的虛假對立也表明，資本主義社會治理并不局限于經(jīng)濟、政治、法律制度本身，其勢必還包括不同類型意識形態(tài)主體的參與。而現(xiàn)代文學的自律觀念也并不在制度之外，毋寧說其本就是制度的隱性表現(xiàn)形式。由于每種制度具有特定對象，其針對這些對象會具有不同的“實施特性”，以期達到最佳治理效果，所以這種制度的隱性表現(xiàn)不過是為了更好地發(fā)揮文藝作為意識形態(tài)的獨特性，由此使其不僅在意識形態(tài)領(lǐng)域，更在社會交往活動的整個領(lǐng)域達成合意的治理效果。

正如馬克思、恩格斯所說的：“共產(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點和意圖?！保?］66之后的無產(chǎn)階級革命家、理論家向來注重制度建設，他們不但在社會制度的整體視野中審視文藝問題，更將制度建設明確向文藝領(lǐng)域推演，力求以自覺的文藝制度建設保障文藝治理功能的有效發(fā)揮。例如早在1905 年的俄國革命時期，列寧在其《黨的組織和黨的出版物》一文中便曾直言資產(chǎn)階級文藝的治理性本質(zhì)，強調(diào)相關(guān)作家寫作是“同資產(chǎn)階級相聯(lián)系的寫作”，［8］666“絕對自由的言論不過是一種偽善而已”。［8］666而與資產(chǎn)階級文藝治理的矯飾和造作相反，列寧明確指出寫作事業(yè)應當成為黨的制度建設及社會治理體系的一部分，“成為由整個工人階級的整個覺悟的先鋒隊所開動的一部巨大的社會民主主義機器的‘齒輪和螺絲釘’”?。?］663值得注意的是，列寧甚至還曾強調(diào)文藝須以其特有的形象化方式參與社會治理，忽視這一特殊性的制度建設勢必缺乏向文藝領(lǐng)域滲透的力量，這樣的制度只能在其運行中流于形式，由此難以達致合意的治理效果。事實上，也正是從文藝治理特殊性出發(fā)，列寧才高度肯定托多爾斯基的作品《持槍扶犁的一年》，指出這本書的“作者把一個偏僻縣份的革命過程寫得非常樸實生動，別人來轉(zhuǎn)述，只會使原書減色”。［9］688這本書“對社會主義事業(yè)來說，比大量發(fā)表那些熱衷于寫作，往往埋頭書齋而看不見實際生活的著作家的報刊文章和成本著作要有益得多”。［9］688

如果說致力于政治制度變革是列寧理論的核心，文藝制度及其社會治理功能在他的理論中仍帶有一定的工具論色彩，那么西方馬克思主義理論先驅(qū)葛蘭西則通過文化霸權(quán)概念，指出文化領(lǐng)域不僅是資本主義政治制度的特殊表征空間，而且作為資本主義社會治理體系的關(guān)鍵部分，大大鞏固了資產(chǎn)階級的統(tǒng)治地位。有鑒于此，葛蘭西強調(diào)建立無產(chǎn)階級文化霸權(quán)，將奪取文化霸權(quán)作為奪取無產(chǎn)階級革命勝利的前提：一方面，他將政黨理解為“智識、道德和政治霸權(quán)機構(gòu)”，［10］39強調(diào)以政黨組織為核心賦予文化霸權(quán)以制度形式，將實現(xiàn)文化霸權(quán)作為無產(chǎn)階級政黨進行制度建設的重要內(nèi)容；另一方面，他更認識到“藝術(shù)就是藝術(shù)，而不是‘預先安排的’和規(guī)定的政治宣傳”，［11］因此與政治制度中強制性權(quán)力關(guān)系不同，涵蓋文藝領(lǐng)域的文化霸權(quán)只能以情感和觀點上的“同意”來實現(xiàn)其獨特的社會治理效果。應該說，葛蘭西文化霸權(quán)理論本質(zhì)上就是一種意識形態(tài)制度理論。由于這種理論將國家統(tǒng)治分為暴力統(tǒng)治與意識形態(tài)控制兩種平行且互補的方式，這就不僅突出了包括文藝在內(nèi)的整個文化活動在社會制度變革中的重要作用，更深刻揭示了這些活動的制度性構(gòu)成及其在社會治理體系中不可替代的地位與價值。

在中國，毛澤東同樣強調(diào)“無產(chǎn)階級的文學藝術(shù)是無產(chǎn)階級整個革命事業(yè)的一部分……是整個革命機器中的‘齒輪和螺絲釘’”，［12］865-866但作為深具浪漫主義氣質(zhì)和豐富創(chuàng)作經(jīng)驗的革命家，其對文藝制度建設與文藝治理之間關(guān)系的認識更全面、更明確，也更深入。在毛澤東看來，文藝制度建設不是在文藝領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對政治制度的簡單挪用，文藝治理也不是政治治理的直接延伸。由于“缺乏藝術(shù)性的藝術(shù)品，無論政治上怎樣進步，也是沒有力量的”，［12］870這就要求無產(chǎn)階級政黨的文藝制度建設必須尊重文藝自身特點，不能強求一律，應該“按照藝術(shù)科學的標準”，［12］869“容許各種各色藝術(shù)品的自由競爭”。［12］869在這里，尊重藝術(shù)個性、培養(yǎng)藝術(shù)個性構(gòu)成毛澤東一以貫之的主張，他認為文藝的表現(xiàn)形式應該多樣，甚至應該“標新立異”，“為群眾所歡迎的標新立異，越多越好”。［13］151當然，文藝制度建設尊重文藝自身特點，其目的終究是為了更好發(fā)揮其治理功能，實現(xiàn)“政治和藝術(shù)的統(tǒng)一，內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，革命的政治內(nèi)容和盡可能完美的藝術(shù)形 式 的統(tǒng)一”。［12］869-870這樣，以文藝治理的獨特性為出發(fā)點，社會主義文藝制度建設不僅是對文藝活動的規(guī)范，同時也是對革命的文藝活動的有力保障。

三

由于堅持文藝治理作用是文藝制度建設的出發(fā)點，馬克思主義革命家、理論家便始終進行著有利于文藝治理的制度探索，并在歷史上逐漸形成以無產(chǎn)階級政黨為組織形式、以文藝知識分子為主體、以文藝政策與文藝活動機制為導引、以教育與學習為內(nèi)在規(guī)約的一套行之有效的文藝治理體系，這種文藝治理體系有其制度性構(gòu)成，但在現(xiàn)實中并不直接表現(xiàn)為對此制度性構(gòu)成的消極反映，而是具體表現(xiàn)為活躍于文藝領(lǐng)域，兼具開放性與規(guī)范性且不斷發(fā)展、積極作為的制度實踐系統(tǒng)。

第一，無產(chǎn)階級政黨。政黨是現(xiàn)代國家制度的重要組成，既具有嚴密的組織形式，也具有符合特定階級利益的政黨意識形態(tài)。馬克思主義革命家、理論家從統(tǒng)治階級意識形態(tài)與制度建設的深層一致性出發(fā)，強調(diào)無產(chǎn)階級政黨是革命的文藝制度的核心組織形式，文藝活動首先應在黨的組織體系中加以保障和規(guī)范。列寧就強調(diào)寫作事業(yè)應成為“有組織的、有計劃的、統(tǒng)一的黨的工作的一個組成部分”。［8］663基于此，列寧尤為關(guān)注黨的組織原則向文藝工作各個方面深入貫徹，關(guān)注黨的組織形式向文藝活動各個環(huán)節(jié)具體推演：“寫作者一定要參加到各個黨組織中去。出版社和發(fā)行所、書店和閱覽室、圖書館和各種書報營業(yè)所，都應當成為黨的機構(gòu)，向黨報告工作情況。有組織的社會主義無產(chǎn)階級，應當注視這一切工作，監(jiān)督這一切工作?！保?］664可以說，以列寧為代表的馬克思主義革命家、理論家均強調(diào)無產(chǎn)階級政黨對包含文藝在內(nèi)的意識形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導作用，大都主張文藝活動應全面加入黨的組織，由此賦予相關(guān)活動以鮮明的政黨組織形式。

馬克思主義革命家、理論家充分認識到，文藝領(lǐng)域始終存在具有不同意識形態(tài)取向且激烈競逐的活動主體，無產(chǎn)階級政黨唯有以成熟的意識形態(tài)召喚這些主體并賦予其嚴密的組織形式，才有可能使其轉(zhuǎn)變?yōu)榉细锩蟮奈乃囍卫碇黧w。這表明，具有革命價值取向的文藝制度絕非自發(fā)形成，而是無產(chǎn)階級政黨積極營建的結(jié)果。當然，歷史上無產(chǎn)階級政黨的奠基者和領(lǐng)導者本就是掌握科學理論、具有成熟意識形態(tài)的知識分子，這決定了無產(chǎn)階級政黨在文藝活動領(lǐng)域不僅有組織方面的職能，更如葛蘭西所說的具有“教育和智識的作用”，［10］11這樣，由無產(chǎn)階級政黨創(chuàng)建文藝制度，以完善的組織形式領(lǐng)導文藝活動便具有堅實的合法性依據(jù)。

第二，文藝知識分子。在馬克思主義革命家、理論家看來，從事文藝活動的知識分子在文藝制度中具有雙重角色：一方面，任何制度都有其特定的規(guī)約對象，就文藝制度來說，從事文藝活動的知識分子無疑是其首要的規(guī)約對象。毛澤東便曾強調(diào)黨的文藝制度建設就是“文化軍隊”的建設，這種建設既著眼于思想引領(lǐng)，以使文藝知識分子樹立科學的世界觀與革命的文藝觀，同時也不能忽視對文藝知識分子的實際管理，為黨對文藝領(lǐng)域的領(lǐng)導提供抓手，提供具體推進“文化軍隊”建設的組織保障。

另一方面，如前所述，文藝制度建設的目的終非治理文藝，而是文藝治理，這就決定了文藝知識分子既是文藝制度的規(guī)約對象，又是文藝治理活動的當然主體。在這里，制度規(guī)約與知識分子主體性的發(fā)揮并不矛盾；相反，知識分子只有在革命的文藝制度之中，才能以特有的文藝實踐自覺發(fā)揮其治理作用，由此避免其執(zhí)迷于文藝自律的反制度假面而最終淪為資產(chǎn)階級文藝治理的工具。正如葛蘭西所言：“無產(chǎn)階級作為一個階級……緩慢而艱苦地建立自己的知識分子階層?！保?4］在以個性為生命的文藝領(lǐng)域，使知識分子“有機化”，使其在革命的文藝制度中成為積極活動的文藝治理主體更是一項艱巨的任務。尤其在中國革命風云變幻的延安時期，毛澤東更從制度建設的實際挑戰(zhàn)出發(fā)，以多種形式持續(xù)改造部分文藝知識分子的小資產(chǎn)階級屬性，使其“無產(chǎn)階級化”，引導其創(chuàng)作突破個人的文藝小天地，對人民“不要冷嘲，不要冷眼旁觀，要熱諷”，［15］由此使其主動承擔起革命的文藝治理功能，并最終夯實黨取得革命勝利的文化基礎。也正是基于文藝知識分子作為治理主體的重要作用，毛澤東明確指出：“共產(chǎn)黨必須善于吸收知識分子，才能組織偉大的抗戰(zhàn)力量，組織千百萬農(nóng)民群眾，發(fā)展革命的文化運動和發(fā)展革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線。沒有知識分子的參加，革命的勝利是不可能的。”［16］

第三，文藝政策與文藝活動機制。政策制定和機制完善是黨從思想和組織兩方面進行文藝制度建設的具體體現(xiàn)。就文藝政策來說，馬克思主義革命家、理論家既堅持通過文藝政策對文藝治理主體進行思想引導，同時也注意到這種引導并非將文藝問題化約為政治問題。誠如列寧所說的：“寫作事業(yè)最不能作機械劃一，強求一律，少數(shù)服從多數(shù)……無產(chǎn)階級的黨的事業(yè)中寫作事業(yè)這一部分，不能同無產(chǎn)階級的黨的事業(yè)的其他部分刻板地等同起來?！保?］664也正是因此，為了將文藝制度的規(guī)約作用與文藝治理的獨特性結(jié)合起來，避免文藝治理陷入僵化與單一，文藝政策就不能停留于政治話語，而要力圖建構(gòu)符合制度要求的意識形態(tài)批評話語。例如，從歷史來看，文藝人民性既是無產(chǎn)階級政黨文藝政策的核心，又是馬克思主義文藝批評的原則和標準，誠如毛澤東所言：“文藝界的主要的斗爭方法之一，是文藝批評。”［12］868這種文藝人民性的政策宣示也只是作為一種有力的文藝批評，作為一種切實促進文藝活動的原則和標準，才在文藝制度建設中有效處理了意識形態(tài)一元性與藝術(shù)個性的關(guān)系，彌合了外在制度建設與內(nèi)在文藝治理的對立。

需要注意的是，文藝政策作為意識形態(tài)化的制度，也是其他物態(tài)化制度建設的理論依據(jù)和出發(fā)點。在歷史上，黨領(lǐng)導文藝的組織機構(gòu)，總是結(jié)合文藝實踐制定有針對性的文藝政策，再根據(jù)文藝政策建立具有一定價值導向的文藝工作機制，如文藝作品的創(chuàng)作與生產(chǎn)機制、市場流通機制、評價與審核機制等。在這些機制作用下，文藝院校、文藝社團等機構(gòu)得以設立，文藝采風、文藝調(diào)研、文藝下鄉(xiāng)等活動得以開展?？梢哉f，正是這些蘊含特定價值取向的機制具體引導著文藝治理主體，為其治理能力的發(fā)揮提供物態(tài)化的制度保障。

第四，教育與學習。任何制度都以懲戒為終極規(guī)約，文藝制度則有其特殊性。由于文藝知識分子是意識形態(tài)領(lǐng)域特殊的精神生產(chǎn)者，因此，只有以教育與學習為內(nèi)在規(guī)約，實現(xiàn)觀念的同意和情感的認同，才能使其成為積極活動的文藝治理主體。在西方馬克思主義那里，葛蘭西最早指出意識形態(tài)領(lǐng)導權(quán)的每一種關(guān)系必然是一種教育，由于知識分子并非“抽象觀念的‘機械接受者’”，［10］27其意識形態(tài)認同尤其依賴教育體系，在這里，教育體系的復雜程度關(guān)涉文化領(lǐng)導權(quán)的實現(xiàn)程度，因此，統(tǒng)治階級總是通過部門、領(lǐng)域的交叉與細分培養(yǎng)出具有豐富文化職能的知識分子，使其在各自的文化領(lǐng)地充分發(fā)揮治理作用。

在中國革命歷程中，毛澤東一向注重對文藝知識分子的教育工作。在延安時期，他不僅注意通過教育培養(yǎng)本土文藝知識分子，同時倡導以教育實現(xiàn)對奔赴延安的大城市知識分子的改造，通過“學習馬克思列寧主義和學習社會”，［12］852促進其對黨的文藝政策的觀念認知與情感認同。正如毛澤東所說的：“我們的政策是要小心地好好引導他們自覺地而不是勉強地和工農(nóng)打成一片。少數(shù)人不能打成一片，要容忍他，這是思想問題，不能勉強，不能用粗暴的態(tài)度?！保?3］94尤其值得注意的是，毛澤東指出相關(guān)教育活動并不限于學校，如果知識分子的文藝觀念脫離實際，其作品缺失革命的文藝治理作用，那么從事革命斗爭的現(xiàn)實主體——廣大工農(nóng)無產(chǎn)階級便直觀地具有了對其啟發(fā)教育的功能。也正是基于此，毛澤東號召廣大知識分子走出“小魯藝”，到“大魯藝”中去，強調(diào)文藝治理主體以革命的現(xiàn)實主體為學習范例并努力提升自身為新的革命的現(xiàn)實主體。從效果看，這些教育舉措均有效促進了延安時期文藝知識分子的主體改造，為相關(guān)知識分子積極發(fā)揮革命的文藝治理作用提供了情感基礎和思想保證。

四

鑒于人類制度存在的必然性及其對社會公正的重大影響，馬克思對資本主義制度進行了客觀的評判與分析，既承認此制度作為人類交往的歷史成果，促進了社會生產(chǎn)力的巨大飛躍，同時也直陳此制度的非公正性，一個龐大的無產(chǎn)階級群體正因此制度而淪為牟利工具，“他們每日每時都受機器、受監(jiān)工、首先是受各個經(jīng)營工廠的資產(chǎn)者本人的奴役。這種專制制度越是公開地把營利宣布為自己的最終目的，它就越是可鄙、可恨和可惡”。［7］38基于此，馬克思支持反對資本主義制度的一切革命運動，始終強調(diào)人是制度的目的，必須樹立人在制度中的主體位置，使制度成為人的自由解放的真正條件。而在《資本論》中，馬克思便把人的自由的實現(xiàn)寄望于“一個更高級的、以每一個個人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會形式”。［17］在此社會形式中，制度失去了為私利服務的性質(zhì)，制度建設的目的也從物轉(zhuǎn)向人，每個人在制度中都能自由實現(xiàn)自身價值。

事實上，在馬克思主義革命家、理論家看來，作為社會制度有機組成的文藝制度同樣只有與人的現(xiàn)實解放深層關(guān)聯(lián)，成為旨在實現(xiàn)人之自由的社會交往形式，才具有其存在的合理性。在這里，治理文藝與文藝治理構(gòu)成其文藝制度思想的兩個方面：治理文藝體現(xiàn)出人類制度的普遍存在，它表明人類的社會交往形式不但包括經(jīng)濟、政治、法律等制度關(guān)系，而且也勢必包括與之相應的意識形態(tài)領(lǐng)域的制度關(guān)系，因此包含文藝在內(nèi)的意識形態(tài)領(lǐng)域從來就不是“法外之地”。而文藝治理則集中體現(xiàn)出人類制度建設的價值歸依，由于人類生產(chǎn)力的發(fā)展勢必要求與之契合的經(jīng)濟、政治、法律層面的社會治理，進而要求與之相協(xié)同的意識形態(tài)層面的社會治理，因此文藝制度建設的最終目的并非文藝本身，而是文藝所具有的社會治理作用，其核心關(guān)切是如何有效發(fā)揮文藝的社會治理作用。

而正是在如何有效發(fā)揮文藝治理作用的問題上，馬克思主義革命家、理論家有關(guān)文藝制度的思想探索和建設實踐，為我們提供了寶貴的理論資源與實踐經(jīng)驗。馬克思主義革命家、理論家普遍注意到，與一般社會制度建設不同，文藝制度建設向來有其特殊性。由于文藝制度涉及文藝活動的精神生產(chǎn)層面，其文藝治理功能的發(fā)揮始終有賴于文藝知識分子的主體認同并尊重文藝活動自身規(guī)律，因此這種制度就不能作為簡單的工具化存在，作為單純的外在壓抑性力量來約束文藝知識分子及其活動；而是應著力于建設有利于知識分子發(fā)揮才能的具有顯著價值取向和情感偏向的調(diào)節(jié)性制度環(huán)境，使制度從壓抑性力量轉(zhuǎn)變?yōu)榕嘤锩奈乃囉^、孕育鮮活的文藝個性，并由此有效促進知識分子從事文藝治理的力量。事實上，尊重文藝制度有別于一般社會制度的“實施特性”，創(chuàng)造優(yōu)良的制度環(huán)境向來是馬克思主義文藝制度建設的重點。由于這一制度環(huán)境在歷史上始終是無產(chǎn)階級政黨基于科學、革命的世界觀而做出的理性安排，內(nèi)含有力的文學批評并有健全的文藝活動機制加以保障，因此它不但能激起知識分子的情感共鳴與價值認同，使知識分子成為積極的文藝治理主體，更能使知識分子的文藝事業(yè)融匯于無產(chǎn)階級革命事業(yè)之中，從而在促進人的自由與解放的歷史進程中發(fā)揮應有作用。

2014 年2 月28 日，中央全面深化改革領(lǐng)導小組第二次會議審議通過《深化文化體制改革實施方案》，其目的就是要“使中國特色社會主義文化制度更加成熟定型”。［18］應該說，這種加強和完善文化制度的要求既延續(xù)了黨在各個歷史時期對文化領(lǐng)域制度建設的關(guān)切，同時也是現(xiàn)階段我國應對文化領(lǐng)域新現(xiàn)象、新問題、新挑戰(zhàn)并將社會治理推向縱深發(fā)展的必然。而在文藝制度建設方面，習近平于2014 年10 月15 日發(fā)表的《在文藝工作座談會上的講話》為新時代文藝發(fā)展指明方向，既是黨在新時代應對文藝領(lǐng)域復雜現(xiàn)象與問題的一次重大政策宣示，也是尊重文藝規(guī)律的一次有力的文藝批評，同時更極大推動了新時代中國特色社會主義的文藝制度建設，有利于為新時代中國特色社會主義的文藝工作提供一個既具鮮明價值立場又開放包容的制度環(huán)境。事實上，黨的百年文藝制度建設的歷史經(jīng)驗已然表明，正是在此規(guī)約與保障并重從而始終指向文藝治理的良善的制度環(huán)境中，廣大文藝知識分子才能以其自身的特有形式積極實現(xiàn)對社會現(xiàn)實的介入，在走向人的現(xiàn)實解放的偉大征程中貢獻其應有的力量。