劉 偉 何 頔

(武漢大學 政治與公共管理學院，武漢 430072)

重視歷史是構建中國特色哲學社會科學的關鍵思路，也是中國政治學學科發(fā)展的重要進路。在慶祝中國共產(chǎn)黨成立100周年大會上，習近平總書記發(fā)表重要講話，強調要“以史為鑒、開創(chuàng)未來”，充分表明了我國領導人對歷史知識的高度重視。作為研究中國政治理論和治國理政經(jīng)驗的社會科學，中國政治學的學科發(fā)展同樣需要從歷史中汲取養(yǎng)分，追本溯源，為當前和未來所面臨的一些政治問題探尋“中國方案”。以2019年5月中國人民大學歷史政治學研究中心的成立為標志，歷史政治學正式提出至今已歷三年，政治學界也對這條史學轉向的路徑給予了高度關注?？梢哉f，歷史政治學不僅是在“百年未有之大變局”中實現(xiàn)政治學學科之“變”的重要方式，同時也是理解當代中國和世界現(xiàn)實巨變的關鍵路徑。

就已有成果而言，多是聚焦于歷史政治學研究范式、重要政治制度的歷史延續(xù)性等方面，其中包含的歷史知識也大多是基于學者自身的史料閱讀和梳理而產(chǎn)生的“歷史感覺”。問題在于，當我們置身于歷史政治學所強調的“大歷史”視角時，政治學研究者在史料搜集、解讀和分析等方面的能力上存在的相對局限，使其所產(chǎn)生的“歷史感覺”可能是被片面“經(jīng)驗”蒙蔽的結果。那么，歷史政治學研究者應如何在走進歷史的過程中，實現(xiàn)對歷史經(jīng)驗和既有理論的超越呢？在這個過程中，量化歷史能夠為歷史政治學帶來什么，我們又需要注意和避免哪些風險？本文認為，解決問題的關鍵在于：歷史政治學在方法論層面上要超越人文學科的“感覺”領域，在中國主體性的基礎上與社會科學研究方法接軌，才能為政治學基本理論貢獻兼具中國特色和科學性的知識增量。量化歷史通過把歷史數(shù)據(jù)和量化分析模型帶入歷史分析的過程之中，有助于研究者在茫茫史料之海中更準確和高效地把握因果脈絡，恰是打破“感覺”迷霧的一柄利刃。鑒于此，本文對歷史政治學和量化歷史方法的研究取向進行辨析，分析量化歷史對歷史政治學研究存在的價值和風險，為歷史政治學研究路徑的多樣化提供思路，以促進歷史視野下中國政治學研究的進一步發(fā)展。

一、 歷史政治學(Historical Political Science)：中國政治學的“求治”新路徑

“歷史地看問題”是浸透于中國人血液中的思維方式，(1)楊光斌：《歷史政治學視野下的當代中國政治發(fā)展》，《政治學研究》2019年第5期。歷史也一直是中國政治學研究的重要視角和理論資源。無論是在改革開放之初占核心地位的歷史唯物主義研究取向，還是之后由西方學界引入的歷史制度主義視角，都對中國政治學的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響。2016年，“構建中國特色哲學社會科學”概念的提出，對新時代中國政治學的發(fā)展賦予了更重要的使命，歷史政治學在對理性選擇主義的反思中逐漸興起，并初步形成了一些研究成果。在歷史政治學的基本理論和研究取向方面，楊光斌、徐勇、任鋒等學者分別就歷史政治學的政治價值和功能、歷史視角對政治學研究的重要性以及歷史政治學的學術起源等問題進行了一系列的討論和對話；(2)楊光斌：《“以史為鑒”：歷史政治學之功能》，《中國社會主義學院學報》2021年第5期；楊光斌：《什么是歷史政治學？》，《中國政治學》2019年第2期；徐勇：《從歷史變遷的視野研究政治學》，《中國政治學》2020年第1期；任鋒：《中國政治傳統(tǒng)研究與歷史政治學的可能性》，《學術月刊》2020年第1期。除此之外，也有一批學者基于歷史政治學研究范式，對中國政治學中一些重要的制度問題進行了研究。例如，汪仕凱通過對中國共產(chǎn)黨領導制度進行歷史政治學分析，發(fā)現(xiàn)中國共產(chǎn)黨創(chuàng)造最高政治權威過程的根本是將中國廣大民眾凝聚成整體政治力量，并以其作為最高政治權威的根基，在這個過程中也創(chuàng)造了新的政治大一統(tǒng)；(3)汪仕凱：《中國共產(chǎn)黨領導制度的歷史政治學分析》，《中國人民大學學報》2020年第1期。姚中秋基于對“士大夫”這一古代官僚角色的歷史政治學分析，發(fā)現(xiàn)士大夫是與韋伯式官僚不同的領導性治理者，與當代中國干部的角色間存在構成上的傳承性；(4)姚中秋：《領導性治理者：對士大夫的歷史政治學研究》，《江蘇行政學院學報》2021年第2期。馬雪松則致力于審視中國傳統(tǒng)政治帝謚制度的類型特點、歷史脈絡及政治意蘊，認為文皇帝謚號反映了文武關系中的功德觀念與內(nèi)在張力，體現(xiàn)了尊號、文質、專制的政治意蘊。(5)馬雪松：《歷史政治學視野下的文皇帝謚號》，《江蘇社會科學》2022年第1期。此外，姚中秋、趙鼎新、郭臺輝等都曾將歷史政治學與歷史社會學、比較歷史、歷史制度主義等學界流行的研究路徑進行對話，從而進一步探討歷史政治學所具有的功能和屬性。(6)將歷史政治學與其他研究范式對話的研究成果包括：姚中秋：《學科視野中的歷史政治學：以歷史社會學、政治史、比較政治學為參照》，《政治學研究》2020年第1期；趙鼎新：《歷史社會學對歷史政治學的鏡鑒》，《中國政治學》2020年第1期；郭臺輝：《歷史社會學的知識來源與歷史政治學的發(fā)展方向》，《中國政治學》2020年第4期；釋啟鵬：《“豐裕的貧困”——對歷史政治學比較方法的反思》，《探索與爭鳴》2022年第7期；彭琪、劉偉：《政治學中的歷史之辨——歷史制度主義與歷史政治學的比較》，《文史哲》2022年第2期等。這些成果也讓學界在歷史政治學的內(nèi)涵、特點和研究取向上達成了一定的共識，即歷史政治學是以對中國歷史中所蘊含的獨特文明內(nèi)核的承認為出發(fā)點，在一種動態(tài)的、長時段的分析視角之下，從歷史中探尋政治發(fā)展的軌跡、制度變遷的脈絡、政治文明的內(nèi)涵等“地方性知識”；并與當下的政治制度、政治行為和政治觀念進行比較，尋找其中的關系，即“由當下反觀歷史，以歷史理解當下”；在此基礎上，再進一步提出和發(fā)展蘊含中國經(jīng)驗、具有中國特色的政治學理論和概念，從而為國家治理體系的完善提供更充分的合法性論證。

歷史政治學以“求中國之治”為目標，不僅是中國政治學理論發(fā)展的需要，同時也是其作為歷史學和政治學交融的產(chǎn)物所具有的知識屬性。具體而言，主要源于以下兩個方面：一方面，政治學的國家性決定了無論在歷史中的哪個時代，其關注的核心問題都是由那個時代最強大的國家提供的。(7)楊光斌：《“三大體系”建設：中國政治學這十年》，中國社會科學網(wǎng)：http://ex.cssn.cn/glx/glx_gggl/202208/t20220809_5470244.shtml，訪問日期：2022年8月20日。對于某個國家的政治學主流研究而言，更是能充分體現(xiàn)該國的政治發(fā)展取向。例如，美國學界的民主理論和選舉制度研究經(jīng)久不衰，歐洲學界則更為關注福利國家和移民問題等。對于中國政治學而言，由于政治學學科的重建過程受到了西方政治學理論的影響，在此背景下成長起來的一些政治學者習慣用他國的經(jīng)驗來衡量中國的政治變革與發(fā)展，得到的結果往往是批判性的而非解釋性的，忽視了政治學的正當化功能。(8)劉偉：《話語重構與我國政治學研究的轉型》，《復旦學報》(社會科學版)2018年第3期。也就是說，這實際上是將西方的“歷史政治學”產(chǎn)出的理論和概念作為中國政治學的研究基礎，不可避免地會導致理論與我國實際的沖突，而且使得國家治理過程缺乏適當?shù)睦碚摳Ｒ虼?，在中國語境中提出歷史政治學，是建構中國政治學學科“國家性”的重要路徑，也能為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的合法性提供更符合現(xiàn)實實踐的理論依托和知識基礎。另一方面，“歷史是中國人的宗教”，中國歷史天然具有政治屬性。從歷史連續(xù)性的角度來看，中華文明綿延千載，無論是國家的“大一統(tǒng)”形態(tài)，還是“水能載舟亦能覆舟”的民本思想，都體現(xiàn)了中華民族政治思維中的歷史想象和政治運作中的實踐取向，并一以貫之地影響著當代中國的政治實踐，這些傳承下來的政治制度和政治觀念對今天的國家治理具有重要意義。就歷史的本體論而言，中國歷史與西方歷史的屬性不同決定了二者所面向的問題和產(chǎn)生的理論也各有側重。西方歷史源于歐洲“多統(tǒng)”的社會史，各民族勢力的混亂更迭使其更為關注政權和政治制度的變遷；而中國歷史的“大一統(tǒng)”國家觀和兼容并包的民族價值觀貫穿始終，長期以來較為穩(wěn)定的官僚體系導致由此形成的政治思想也更多地體現(xiàn)了對良政善治的追求。歷史政治學飽含著對中國歷史文化和當代政治發(fā)展進程的深切關懷，致力于搭建一套具有中國特色的政治學話語體系、理論框架和解釋邏輯，最為重要的研究資源來自中國的歷史敘事，因此其目標亦在于通過回歸本國歷史實踐中的政治發(fā)展、政治變遷等方面之經(jīng)驗，找尋中國的“求治之道”，以經(jīng)驗和歷史為基石完成理論和解釋路徑的創(chuàng)新。在此基礎上，通過將其他非西方國家的政治文明和政治實踐也納入研究視野中，由此克服西方政治學理論的地方性局限，形成更具包容性和解釋力的政治學理論體系。(9)姚中秋：《學科視野中的歷史政治學：以歷史社會學、政治史、比較政治學為參照》，《政治學研究》2020年第1期?？傊?，歷史政治學的提出，對我國政治學話語重構和政治學學科的“中國化”都具有重要意義，推動歷史政治學的多樣化發(fā)展，也是國內(nèi)學界實現(xiàn)構建中國特色哲學社會科學目標的重要進路之一。

二、 量化歷史(Quantitative History)：歷史與數(shù)據(jù)的相遇

(一) 量化歷史的緣起與曲折發(fā)展

歷史研究與數(shù)據(jù)的初次相遇發(fā)生在20世紀之初，盡管在當時的歷史著作中使用大量圖表并不常見，但簡單統(tǒng)計在歷史研究中出現(xiàn)的頻率較此前已有大幅增加。(10)斯蒂文·拉格斯、吳劍澤：《量化的復興：對“舊新史學”的反思》，《數(shù)字人文研究》2021年第3期。歷史學領域的量化轉向起始于社會史，之后向經(jīng)濟史、政治史等學科發(fā)展，逐漸在歷史研究的方法論層面占據(jù)一席之地：康德拉和邁耶于1958年發(fā)表的論文《南北戰(zhàn)爭前南部奴隸制經(jīng)濟學》被視為計量經(jīng)濟史的起點；(11)李伯重：《反思“新經(jīng)濟史”：回顧、分析與展望》，《名家專論：〈澳門理工學報〉專欄文萃(2011～2017)(澳門理工學報叢書)》，北京：社會科學文獻出版社，2018年。新政治史的核心人物本森在20世紀60年代對傳統(tǒng)歷史文獻的研究方法進行了強烈的抨擊，呼吁對歷史進行系統(tǒng)的量化分析，并在選舉等常見政治現(xiàn)象的歷史研究領域開始嘗試量化方法的應用；(12)Benson L, Research Problems in American Political Historiography, Common Frontiers of the Social Sciences (Glencoe, Ill.: Free Press, 1957) 83-113.著名歷史社會學家查爾斯·蒂利在20世紀70年代撰寫的《法國罷工(1830—1968)》《反叛的世紀(1830—1930)》等著作，也被視為量化歷史研究的代表。20世紀70年代中后期，隨著量化方法的推廣，學界對其原理有了更加全面的了解，也開始認識到人文社會科學學科的科學化并不等同于計量化。自20世紀80年代起，量化歷史遭到了保守派歷史學家的嚴厲抨擊，甚至一些折中派研究者也開始對使用量化方法進行歷史研究的有效性產(chǎn)生質疑，認為“計量方法會把歷史化約為用于驗證的數(shù)據(jù)”。(13)杰拉德·德蘭迪、恩靳·伊辛著，李霞、李恭忠審譯：《歷史社會學手冊》，北京：中國人民大學出版社，2009年，第212～222頁。與此同時，歷史學研究領域發(fā)生了“文化轉向(culture turn)”，主張將文化、意義、行為納入歷史分析的過程中，通過“深描”等人類學方法對歷史中的微觀事件和人物進行解剖。由此，歷史學與“機械又生硬”的數(shù)據(jù)之間的聯(lián)系被割裂開，量化歷史也快速衰落到了學界邊緣。進入21世紀后，隨著計算機和大數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展，大量的歷史資料被系統(tǒng)整理、錄入后，得以以數(shù)據(jù)化的形式重現(xiàn)在世人眼前。同時，統(tǒng)計方法的發(fā)展也極大地提升了量化研究解決復雜問題的能力，量化歷史開始逐漸回歸研究者的視野。在意識到量化方法能夠為歷史研究做些什么、不能做些什么之后，量化歷史方法發(fā)展得更加精致，使用范圍開始超越了歷史學的范疇，在與社會學、政治學、經(jīng)濟學、人口學等學科的交叉領域中，采用量化歷史方法產(chǎn)出的研究成果也在逐年增加。

(二) 量化歷史的研究取向

作為一種被認為是從方法論層面上向傳統(tǒng)歷史研究發(fā)起沖擊的研究范式，量化歷史研究實際上屬于一個交叉領域，它將量化分析方法與政治學、經(jīng)濟學、社會學等學科的社會科學理論相結合，對歷史中的現(xiàn)象、事件、行為等進行研究，進而發(fā)現(xiàn)歷史的規(guī)律，亦即人類社會和人類行為中的因果關系。(14)林展、陳志武：《量化歷史與新史學——量化歷史研究的步驟和作為新史學的價值》，《史學理論研究》2021年第1期。相較于傳統(tǒng)史學研究方法，量化歷史研究取向的特點主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是資料來源的廣泛性。傳統(tǒng)史學研究一般基于學者自行收集和梳理的描述性歷史材料展開分析，帶有較強的個人主觀色彩，且能夠掌握和運用的資料體量也相對有限；而量化歷史的研究資源則來自于從史料中提取出的規(guī)模宏大的歷史數(shù)據(jù)庫，更具有宏觀性和客觀性。二是研究程序的獨特性。傳統(tǒng)史學研究強調從經(jīng)驗出發(fā)，構筑一套符合歷史邏輯的嚴密理論和史學解釋，是一個從具體到抽象的過程；而量化歷史則是從社會科學理論出發(fā)，通過將其置于大規(guī)模、長時段的歷史材料中，實現(xiàn)對現(xiàn)有理論的檢驗和超越，是一個從抽象到具體、最后再回到抽象的過程。三是研究手段的技術性。深度觀察歷史經(jīng)驗和描述性分析是傳統(tǒng)史學研究的主要手段，而量化歷史則是借助量化模型，在歷史材料的相關數(shù)據(jù)中探尋需要解釋的新趨勢。例如，通過構建時間序列模型，我們能夠清晰地看到所研究的關鍵變量隨時間變化的狀態(tài)和程度，從而直觀反映歷史觀察值的變化趨勢，并基于對趨勢的進一步分析實現(xiàn)歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實政治需求的有機結合。量化歷史在誕生之初一度與傳統(tǒng)歷史研究“針鋒相對”，而在經(jīng)歷了20世紀中的幾次潮流起伏后，學界也對量化歷史方法與傳統(tǒng)歷史研究之間的關系有了更明晰和客觀的認識。作為社會科學方法的量化歷史能夠擴大歷史研究的思考范圍，但僅僅依靠量化并不意味著能將歷史學變成一門科學。不可否認的是，量化歷史研究者同樣需要經(jīng)過中國史學基本作業(yè)路徑的訓練，即通過閱讀培養(yǎng)專業(yè)素養(yǎng)和問題意識，并以此為基礎發(fā)現(xiàn)和解決問題。(15)姜萌：《中國史學在數(shù)字化時代的變與不變》，《史學月刊》2017年第5期。總之，量化歷史與傳統(tǒng)歷史研究之間并不是對立的，歷史的復雜性和人類行為的多樣性決定了二者在歷史研究中是各有所長的，量化歷史也需要在和其他研究范式不斷對話的過程中，獲得進一步的成熟和發(fā)展。

(三) 量化歷史在國內(nèi)學界的傳播

盡管定量方法和量化歷史都被國內(nèi)學界視為“舶來品”，但事實上中國許多歷史資料都體現(xiàn)了對數(shù)據(jù)符號運用的重視。1922年，梁啟超在給東南大學史地學會的演講中，首次提出了“歷史統(tǒng)計學”的概念，這也是量化歷史在國內(nèi)學界的前身。(16)宋學勤：《梁啟超對歷史統(tǒng)計學的倡導與實踐》，《史學理論研究》2006年第3期。改革開放后，隨著西方的社會科學理論和五花八門的研究方法相繼引入國內(nèi)，學界也對量化研究方法有了更深入的了解。劉文瑞在對系統(tǒng)方法是否適用于歷史研究這一問題進行討論時，便提出“以邏輯模式和數(shù)學模式來表達歷史規(guī)律，以定量研究為更精確的定性研究奠基開道”。(17)劉文瑞：《歷史研究方法的變革與系統(tǒng)方法》，《江漢論壇》1986年第6期。量化方法在國內(nèi)社會科學領域興起后，量化歷史也開始逐漸進入歷史研究者們的視野。2013年，清華大學舉辦了第一期量化歷史講習班，量化歷史研究開始受到來自國內(nèi)經(jīng)濟學、政治學、歷史學、社會學等學科青年學者的關注。量化歷史方法在國內(nèi)學界的傳播，一方面促進了中國歷史數(shù)據(jù)庫的收集、整理和錄入工作，使上下五千年漫漫歷史長河中流傳下來的歷朝歷代海量文字記錄能夠得到更系統(tǒng)性的保存，另一方面也使歷史學及其他一些從歷史維度展開研究的社會科學交叉學科開始重視對量化方法的學習和使用。借助歷史數(shù)據(jù)庫和量化分析模型，不僅能對既有理論和概念進行檢驗和辨析，同時也能結合社會科學理論對歷史中的人物、事件和現(xiàn)象進行更深入和全面的研究，從而實現(xiàn)對傳統(tǒng)歷史研究方法的超越性發(fā)展。

政治學領域中量化方法的興起始于20世紀50年代末的“行為革命(behavior revolution)”，主張以回歸分析等統(tǒng)計學方法探尋相關關系，在此基礎上對政治現(xiàn)象進行描述、解釋和預測。中國政治學學科在1980年恢復重建之初，并沒有形成明確的方法論意識。隨著大量西方政治學譯著的出版，國內(nèi)學者才開始對政治學研究方法產(chǎn)生了多樣化的認識，量化方法也逐漸步入政治學研究者的視野。有的學者將量化方法的引入視為國內(nèi)政治學方法論范式發(fā)展的一項重要內(nèi)容，各類國內(nèi)政治學期刊中采用量化方法進行研究的文章數(shù)量也在逐漸增加。但是，由于中國政治學恢復和發(fā)展的特殊歷史背景和知識背景，定性研究和規(guī)范研究依然處于壓倒性地位。(18)俞可平：《中國政治學的進程——一個評論性的觀察》，《學術月刊》2007年第11期。相較于其他一些社會科學學科中的“定量狂熱”，量化研究在中國政治學的審慎發(fā)展，恰為量化歷史與歷史政治學的相遇鋪好了道路：一方面，國內(nèi)許多院校的政治學專業(yè)在本科階段便為學生開設了統(tǒng)計方法相關的專業(yè)課程，許多年輕的政治學研究者可以更加熟練地運用量化方法開展研究，這使得他們在面臨具體研究問題時，能夠根據(jù)情況選擇更加合適的研究方法；另一方面，一個好的量化歷史研究必然是定性分析與定量分析的結合，(19)熊金武：《量化歷史：經(jīng)濟史學新范式》，《求索》2019年第3期。定性研究傳統(tǒng)是我們在龐大的歷史數(shù)據(jù)庫中敏銳地發(fā)現(xiàn)“真問題”必不可少的基礎，也是量化歷史與歷史政治學研究結合的重要前提。

三、 量化歷史對歷史政治學研究的價值

歷史政治學的中國本位立場和以歷史為研究基礎的特點，都強調通過對歷史的重新梳理和再思考實現(xiàn)對社會科學理論中西方中心主義的“除魅”。盡管量化方法在社會科學領域的應用起源于西方學界，但一項研究的好壞并不能和研究方法畫等號，定量與定性之爭也不應成為中西方政治學研究的壁壘。通過將量化歷史方法特有的優(yōu)勢吸納到歷史政治學研究中，實現(xiàn)二者的有機結合，能夠在研究方法層面上為政治學理論與歷史中政治實踐的交融提供一個新的路徑。而作為社會科學的歷史政治學，也需要通過密切地與不同的現(xiàn)代社會科學研究方法進行聯(lián)系和碰撞，在中國歷史中發(fā)掘更多治國理政的知識與經(jīng)驗，從而更好地實現(xiàn)自身的學術和現(xiàn)實價值。

(一) “以歷史為用”的嚴謹性之價值

歷史政治學自誕生起便毫不避諱自身的功能主義傾向與“求治之學”的屬性，需要回答政治合法性從何而來這一根本問題。因此，歷史政治學研究格外注重“以歷史為用”，其產(chǎn)出概念和理論也都勢必要接受來自歷史學和政治學的雙重檢驗。而量化歷史方法有助于深化研究者對歷史材料的洞悉力和把握力，從而提升研究結論的嚴謹性和可靠性。具體而言，主要包含以下三點：

其一，量化歷史研究能夠提升研究者使用歷史數(shù)據(jù)庫和一手史料的能力。歷史社會學家斯考切波提出：即便沒有經(jīng)過一手檔案工作，利用二手材料也可以開展研究。(20)Theda Skocpol, “Emerging Agendas and Recurrent Strategies in Historical Sociology,” Vision and Method in Hsitorical Sociology (Cambridge: Cambridge University Press, 1984)；轉引自杰拉德·德蘭迪、恩靳·伊辛著，李霞、李恭忠譯：《歷史社會學手冊》，北京：中國人民大學出版社，2009年，第441頁。但這恰恰成為了歷史社會學研究的“軟肋”之一，被一些嚴謹?shù)臍v史學家批評為可能賦予原本真實的歷史一種“虛假的確定感”。量化歷史方法和歷史數(shù)據(jù)庫的出現(xiàn)，為許多沒有受過專門史料處理訓練的政治學研究者應用一手史料提供了一條更為便捷且可行的路徑。數(shù)據(jù)相對于文字材料所具有的更易分類、易處理的特性，能夠讓研究者更加直觀地把握歷史的全貌及某些時刻或某個事件的特殊性所在，從而更有效地發(fā)現(xiàn)歷史中的傳統(tǒng)治理資源，為現(xiàn)實政治問題的解決提供經(jīng)驗和理論參考。其二，由于研究者所能接觸到的史料并非“全樣本”，只是全部歷史材料中的一部分，即便獲得了所謂的“原始史料”，也并不意味著它們是完全真實的、可靠的。而量化方法不僅可以在史料辨?zhèn)沃邪l(fā)揮重要作用，(21)李伯重：《史料與量化：量化方法在史學研究中的運用討論之一》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)2015年第4期。同時能夠對史料中的不符合實際的數(shù)據(jù)進行修正，使分析得到的研究結論更加符合經(jīng)驗邏輯。例如，在《清人年壽再探——基于傳記數(shù)據(jù)庫的若干考察》一文中，作者便借助截尾效應的極大似然估計法對原始史料進行修正，發(fā)現(xiàn)原始史料中存在的清朝人均壽命下降的現(xiàn)象，在修正后由下降轉為了上升。(22)彭凱翔：《清人年壽再探——基于傳記數(shù)據(jù)庫的若干考察》，《新史學》2020年第1期。其三，量化歷史還有助于破除基于西方中心視角或不嚴謹?shù)臍v史概括產(chǎn)生的“偽”歷史分期。歷史分期指的是通過將由時間或知識方面的分隔點嵌入歷史記錄中，對歷史過程進行規(guī)范和校準，從而創(chuàng)造出某種秩序的過程。(23)杰拉德·德蘭迪、恩靳·伊辛著，李霞、李恭忠審譯：《歷史社會學手冊》，第374頁。通過給漫長又雜亂的歷史進行分期，可以揭示不同時代之間的差異，從而更好地探究變革發(fā)生的起源及成因。由于歷史分期根植于特定文化之中，并不能真正地成為一個普遍化的知識，因此過往一些基于他國理論或概念對中國歷史進行的分期，大多與中國歷史變遷的真實情況并不相符，具有典型的“偽”歷史分期特征。例如在新中國成立之初，受斯大林的五種社會形態(tài)單線演變模式影響，學界普遍將中國古代歷史簡單地劃分為原始社會、奴隸社會和封建社會；改革開放后，研究者們才對這一問題進行了重新審視，并提出了諸如“洪荒—族邦—封建帝國”(24)田昌五：《馬克思主義與中國歷史發(fā)展規(guī)律》，《學術月刊》1997年第1期；《中國歷史大循環(huán)的動力——重談農(nóng)民戰(zhàn)爭問題》，《史學理論研究》1997年第2期。、“氏族封建—宗法封建—地主封建”(25)葉文憲：《古史分期新說述評》，《中國史動態(tài)研究》2000年第1期。、“血緣氏族—封建—州郡—行省”(26)張明富：《關于中國古代歷史分期問題的思考》，《西南大學學報》(人文社會科學版)2006年第6期。等從中國文化中生發(fā)、更能體現(xiàn)中國歷史特點的歷史分期，但這些分期也各有側重，尚未達成相對一致的共識，給基于歷史分期開展進一步研究造成了一定的困難。量化歷史的優(yōu)勢之一便在于能夠打通斷代。作為實現(xiàn)貫通性研究的方法之一，量化歷史可以通過建立結構化的統(tǒng)一數(shù)據(jù)庫，將不同朝代、不同歷史時期的同類信息整合到一個框架中進行分析，從而使我們在比較中發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律與差異，為嚴謹?shù)臍v史分期提供更多的直接證據(jù)。

(二) 找尋歷史與現(xiàn)實因果關系的“因”之價值

歷史政治學的使命在于探尋、發(fā)現(xiàn)和概括具有中國自主性的理論，回答屬于當下時代的現(xiàn)實問題，因而需要揭開政治運行過程的黑箱，探究長時段歷史原因與當下政治實踐中特定政治結果之間的因果關系。(27)彭琪、劉偉：《政治學中的歷史之辨——歷史制度主義與歷史政治學的比較》，《文史哲》2022年第2期。當我們置身于長波段的“大歷史”之中時，由于大部分歷史政治學研究者并非歷史專業(yè)出身，可能存在被史料中的“經(jīng)驗”蒙蔽的風險。量化歷史研究的一個重要特點是其對“一般性”的強調，通過對歷史大數(shù)據(jù)的挖掘，致力于發(fā)現(xiàn)并闡釋歷史的一般規(guī)律，以此來打破理論慣性，從歷史中汲取應對現(xiàn)實問題的知識，從而證明或證偽現(xiàn)有理論。因此，量化歷史恰是一柄打破自以為是經(jīng)驗迷霧的利刃，它在這個過程中的一個重要作用，就在于幫助我們找到歷史與現(xiàn)實因果關系中的“因”。由于定量證據(jù)可以幫助我們更好地了解歷史現(xiàn)象背后的結構性要素，并將歷史變化納入理論的可能性論證中，因此量化歷史研究的優(yōu)勢便在于，相較于“仁者見仁，智者見智”的“歷史感覺”，它能夠更加精準地在歷史現(xiàn)象和歷史變化中找到因變量，為因果機制分析奠定基礎。而歷史政治學強調從中國語境出發(fā)的獨特性，從歷史中探尋和發(fā)現(xiàn)因果機制，從而構建系統(tǒng)性的、包涵了中國視野的政治理論。如果說歷史政治學建構理論的第一步在于回到中國的歷史情境之中，那么量化歷史分析便是緊隨其后的第二步：通過量化歷史方法與歷史政治學研究的有機結合，研究者可以更有針對性地回答何為歷史與現(xiàn)實之間的因果關系，而不是只能討論二者之間傳統(tǒng)意義上的模糊關聯(lián)性。

(三) 回到歷史中的“平凡”之價值

歷史政治學的學術意義之一在于其研究不僅強調宏觀敘事，也包含了對中觀和微觀問題的關注。歷史中的“平凡”指的主要是微觀層面上的人民大眾的歷史，包括民眾的政治行為、政治觀念及其產(chǎn)生的政治影響。平凡才是歷史中的常規(guī)情境，正如梁啟超所說：“欲知歷史之真相，絕不能單看臺面上幾個大人物幾樁大事件便算完結……往往有很小的事，平常人絕不注意者，一旦把他同類的全搜集起來，分別部居一研究，便可以發(fā)現(xiàn)出極新奇的現(xiàn)象而且發(fā)明出極有價值的原則?！?28)梁啟超：《歷史統(tǒng)計學》，《梁啟超全集》第七冊，北京：北京出版社，1999年，第4047頁。在歷史上的大部分時期，話語權大多被政治精英所控制，官方史料也都由于特定官員整理或書寫，加之普通人的受教育程度十分有限，能夠留下的書面記錄很少，因此許多歷史資料和基于此產(chǎn)生的理論實際上都蘊含了精英主義的色彩。以歷史中的“平凡”作為切入點，能夠打破從歷史的“特殊”中概括出的普適概念，總結出更符合現(xiàn)實經(jīng)驗邏輯的地方性知識，這也正是歷史政治學的學術追求之一。20世紀60年代，“自下而上的歷史革命”便在國外史學界發(fā)生，反對精英壟斷的政治歷史的新社會史學派在美國和英國興起，印度學界開始掀起“底層研究”的潮流。這些學派都強調通過對普通民眾平凡生活的歷史研究，管窺當時的歷史背景，用以補充傳統(tǒng)史學對于重要事件和人物的敘述。當研究者要將注意力從關注特殊的某個人轉向關注普通人的生活和他們所處的時代時，量化方法是必不可少的。(29)Robert William Fogel, “The Limits of Quantitative Methods in History,” The American Historical Review 80.2 (1975): 329-350.隨著量化技術的發(fā)展，通訊簿、稅單、契約、出生和死亡記錄等過去被認為不具有史學意義的檔案材料被重新應用于量化分析之中，用以挖掘歷史中的普通民眾的經(jīng)歷和觀念，從而再現(xiàn)其在歷史中的角色和面貌。由于這些經(jīng)歷和觀念包含著個體或社會群體對許多事件的精神和情感反應，是對歷史中的人民大眾進行分析的關鍵要素，因而量化歷史在其中所具備的優(yōu)勢和必要性是不容小覷的。對于中國的政治歷史而言，人民是當代中國政權得以建立和鞏固的關鍵因素，人民的歷史也是歷史政治學尤其是在中觀和微觀視角中的重要議題。遺憾的是，目前國內(nèi)相關研究成果并不多見。倘若能將歷史政治學研究與量化歷史方法相結合，則不僅能夠讓研究者走進歷史中的“人”，讓歷史研究不僅僅是“王侯將相”，同時也能避免新社會史由于忽視政治因素所導致的分析局限，進一步拓寬中國歷史政治理論的廣度與深度。

四、 量化歷史對歷史政治學研究的適用風險

在方法論層面上，歷史政治學具有更有效地“理解中國”和“解釋中國”的雄心，其研究方法的取向不僅要契合中國社會和政治架構的基本特質，也要能夠把握歷史事件中的共同經(jīng)驗事實。(30)張樹平：《政治學理論建構中的經(jīng)驗、歷史與邏輯——對歷史政治學發(fā)展的一項階段性評估》，《政治學研究》2022年第1期。而量化歷史在誕生之初，便自詡具有更加嚴謹、科學和高效的特征，一度風靡歐美學界，雖然經(jīng)歷了一段時間的低谷，但隨著歷史數(shù)據(jù)庫和計量方法在新世紀的發(fā)展，量化歷史得以緩慢回歸。盡管如此，在對社會科學研究方法論認識不斷加深的今天，量化歷史研究的適用性依然存在諸多爭議，也使目前國內(nèi)學界在量化歷史方法上的應用仍主要局限在經(jīng)濟史領域，其他歷史研究方向鮮有運用量化歷史方法進行分析的成熟作品出現(xiàn)。因此，要實現(xiàn)量化歷史方法與歷史政治學研究的有機結合，不僅要把握量化方法在歷史研究和歷史政治學研究中所具備的優(yōu)勢，也要對其適用過程中可能存在的風險進行充分辨析和反思，需要重點關注以下三個方面：

(一) “簡化歷史”的風險

量化歷史的主要作用之一在于通過揭示人類社會發(fā)展過程中各種“量”與“量”之間的關系，對歷史中從量變到質變的過程進行探索，或是對依據(jù)經(jīng)驗判斷得到的現(xiàn)有理論進行再檢驗。正因如此，開展量化歷史研究的一個重要步驟是通過將歷史文本中相對模糊的、多樣化的描述性語言轉化為同質化的、可比的數(shù)學語言，在難以測量的“軟數(shù)據(jù)”與便于測量的或原始史料中現(xiàn)成的“硬數(shù)據(jù)”之間搭建橋梁。但在這個過程中，量化歷史方法可能對歷史的原始面貌進行了雙重簡化：其一是將研究對象所涉及的不同領域的變量，無論是有關政治、社會還是文化等方面的因素，都通過分類簡化到了能夠通過數(shù)字進行概括的領域；其二是將描述性和解釋性的系統(tǒng)簡化為嚴格由現(xiàn)有政治經(jīng)濟學理論所創(chuàng)造的系統(tǒng)。對歷史的簡化可能導致研究問題的異化——由探尋歷史發(fā)展規(guī)律變成了尋找“可以依賴的硬事實來充當軟事實的合格指標”。(31)彼得·伯克著，李康審譯：《歷史學與社會理論》，上海：上海人民出版社，2019年，第39頁。例如，阿仕頓等經(jīng)濟史學家通過數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，工業(yè)革命使英國經(jīng)濟快速增長和人均GDP顯著提高，由此便認為圈地運動并不是對農(nóng)民和手工業(yè)者的剝削，相反還促進了勞動力結構的改善。這便是由于在量化分析過程中對歷史的化約導致分析結論掉入了“破窗謬論”的陷阱。(32)朱富強：《計量重構歷史中潛含的歷史虛無主義：主流計量史學的邏輯缺陷及其批判》，《學術研究》2019年第7期。對于歷史政治學研究而言，本身面對的是極復雜的中國社會、極悠久的中國歷史和極多樣的治理實踐，倘若“為了量化而量化”，反而會被歷史數(shù)據(jù)所蒙蔽，掉入機械化因果關系和扭曲歷史的陷阱，這無疑是得不償失的。因此，首先要充分辨析我們所掌握的研究材料和歷史數(shù)據(jù)能否充分支撐研究，以及能否采用最為恰當?shù)牧炕Ｐ?，而不能為了運用量化歷史分析而強行扭曲研究對象在歷史語境中的真實面貌。

(二) 史料屏蔽的風險

中國自古以來就有修史的傳統(tǒng)，在奴隸制國家建立時，中央政府便已設置了官方史官，用以記載史事和編撰史書。史家在歷朝歷代的體系化傳承，積累了規(guī)模宏大的歷史數(shù)據(jù)庫，為今天的學術研究提供了豐富的材料。隨著計算機技術的發(fā)展，大量歷史資料以數(shù)字化形式出現(xiàn)，如中國地方歷史文獻數(shù)據(jù)庫中收錄了約8000件土地契約及數(shù)百種民間文書，中國數(shù)字方志庫也收錄了新中國成立前約12000種地志類文獻等，這些歷史資料的流傳為研究歷代的政治發(fā)展、治理模式演變、政治心態(tài)變遷等政治學關鍵問題都提供了寶貴資源。但不可否認的是，就中國的歷史資料的構成屬性來看，更多的史料是有關政治制度和政治活動等方面的內(nèi)容，帶有明顯的非數(shù)據(jù)性特點。(33)錢學森、沈大德、吳廷嘉：《用系統(tǒng)科學方法使歷史科學定量化》，《歷史研究》1986年第4期。這些史料當中所包含的一些研究問題，僅憑量化歷史方法是難以形成完善的理論的。此外，由于中國歷史擁有漫長的時間跨度，盡管如今歷史資源的數(shù)字化在飛速發(fā)展，但仍有大量的史料沒有被收錄到歷史數(shù)據(jù)庫之中；雖然歷史資料的數(shù)字化能夠幫助研究者更便捷地進行研究，但也可能由于“檢索依賴”導致史料類型的屏蔽。(34)姜萌：《中國史學在數(shù)字化時代的變與不變》，《史學月刊》2017年第5期。歷史政治學面對歷史數(shù)據(jù)中較為瑣碎的戶籍記錄、土地權屬和官員遴選記錄等材料，如何避免“碎片化”，提煉出具有政治學品格和宏觀站位的重要問題，再借助歷史數(shù)據(jù)庫的優(yōu)勢，通過與舊有歷史認識的對話，建立新的更有穿透力的解釋，(35)陳云松：《當代社會學定量研究的宏觀轉向》，《中國社會科學》2022年第3期。是歷史政治學研究者在嘗試量化歷史方法前需要仔細考量的。

(三) 丟失人文關懷的風險

量化歷史在20世紀所應用的研究領域主要有三個方面：一是20世紀30年代年鑒學派基于時間序列和項目序列的序列史(histoire sereille)研究，主張通過將歷史事實編織成時間序列以衡量一定時間的歷史發(fā)展變化；二是以“自下而上的研究”為視角的美國新社會史研究，主張借助歷史數(shù)據(jù)刻畫歷史中的普通人的形象，從而打破“精英主義”在傳統(tǒng)史學研究中的壟斷；三是以諾斯為主的經(jīng)濟史研究，主張運用經(jīng)濟學理論對歷史進行重新闡釋和認識，使歷史研究中包含更多的“經(jīng)濟性”原則。從既往的研究范疇來看，量化歷史更善于從“新視角”發(fā)掘問題，但由于量化歷史的分析過程是首先將歷史事實轉換成“量”，進而以一些基本的理論作為前提，分析歷史發(fā)展中的“質”的特征，進而發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展的規(guī)律。一味地從歷史數(shù)據(jù)中“求新”可能導致對政治敘事的拋棄，偏離研究的核心目標，導致歷史中的政治被簡化為具有邊際意義的平庸事件。(36)Tony Judt, “A Clown in Regal Purple: Social History and the Historians,” History Workshop Journal 7.1 (1979): 66-94.另一方面，原始史料也可能由于種種主觀與客觀原因，存在不符合歷史事實的錯漏，并不完全是曾經(jīng)“現(xiàn)實”的真實客觀證據(jù)，而應當將其視為“另一重文本”，(37)小威廉·H.休厄爾著，朱聯(lián)璧、費瀅審譯：《歷史的邏輯》，上海：上海人民出版社，2012年，第46～47頁。由此量化也并不等于完全客觀的分析。如果研究者沒有對數(shù)據(jù)背后的價值內(nèi)涵進行充分辨別，便可能得到一些在他人看來有些“荒謬”的論斷。例如前文所提及的為圈地運動“平反”的研究，以及諸如“殖民地化更有利于被殖民地區(qū)發(fā)展”的論述，都是將歷史中的人直接視為冰冷的數(shù)據(jù)，反而失去了社會科學所應具備的對人和社會的基本關懷。而歷史政治學一方面具備政治學對“正義”和“善業(yè)”的基本追求，同時也兼有歷史學作為一門人文學科所包蘊的對國家和社會的關懷，其“求治”的目標最終是指向國家中具體的人的。因此，在將量化歷史與歷史政治學結合的過程中，不能脫離基本的歷史語境，也不能拋棄政治敘事的作用，而要時刻保有對各種政治文明的包容和尊重。只有這樣，我們才能穿越龐大的歷史數(shù)據(jù)，找到歷史所傳承的真正價值。

五、 結論與啟示

當前，歷史政治學正處于蓬勃發(fā)展階段，亟待高質量及多樣化的研究成果為其貢獻更多的知識增量。正如本文前面所討論的，量化歷史對歷史政治學研究范式的發(fā)展具有方法層面上的獨特價值，但也存在著一些風險，需要我們在研究過程中予以充分的辨析。歷史政治學要想獲得進一步的發(fā)展和成熟，實現(xiàn)自身的學術抱負和現(xiàn)實追求，理論和研究范式的創(chuàng)新都是必不可少的。因此，要在構建中國特色社會主義話語體系的背景下發(fā)展歷史政治學，就需要我們從量化歷史等不同的研究方法中汲取營養(yǎng)，擇善而用，從而促進歷史政治學研究路徑和方法的多元化。

需要強調的是，將量化歷史運用于歷史政治學研究并非對量化技術的盲目推崇，也不意味著這能成為一種“萬能”的研究范式。量化歷史在歷史政治學研究中的主要作用仍是揭示關系和檢驗理論，更適用于中觀和微觀層面的歷史政治學研究，如對群體政治行為的分析和個體特殊性的評估等。而作為以中國歷史為根基、以求“中國之治”為目的的歷史政治學，本身帶有濃厚的本土化色彩，面對當前急劇變化的政治形勢和可能存在的政治危機，需要宏大敘事的討論為政府治理從歷史連續(xù)性的角度提供合法性，也需要在真實的歷史情境中理解這些生發(fā)于歷史中的現(xiàn)實問題，這也說明了作為一種史學研究方法的量化歷史對于作為一種政治學研究范式的歷史政治學而言所具有的重要價值。同時，我們也應看到，量化歷史固然能為歷史政治學，尤其是歷史的客觀事實分析方面提供研究助力，但歷史政治學作為歷史與政治學的交匯，其最終仍要回到政治學的解釋框架中?；谥袊疚坏恼螌W分析是不可或缺的，而這項工作僅憑量化分析是難以完成的。此外，由于量化歷史包含了量化方法與傳統(tǒng)歷史分析方法的交叉，也需要與定性歷史研究所獲得的“內(nèi)部歷史知識”(38)Franck Jovanovic, “A Comparison Between Qualitative and Quantitative Histories: The Example of the Efficient Market Hypothesis,” Journal of Economic Methodology 25.4 (2018): 291-310.相輔相成，二者互補以實現(xiàn)研究目標。因此，對于量化歷史研究而言，如何對歷史中的概念進行清晰的度量，如何對數(shù)據(jù)中所得到的結果進行分析和解讀，解決這些問題的關鍵仍在于從定性研究出發(fā)，基于研究者的理論積累及其對歷史資料和政治現(xiàn)象的理解找到答案。但是，學界中仍存在一些對量化歷史抱有刻板偏見的聲音，認為這是西方學界的產(chǎn)物，在研究方法上也強調所謂“中西之別”，這不僅會限制自身的發(fā)展，還將可能導致反復撕裂學科的風險。著名經(jīng)濟史學家李伯重曾說：“對于量化方法，我們應當持有開放的心態(tài)，將它視為一種有用的方法，和其他各種有用的方法一起用于史學研究。”(39)李伯重：《史料與量化：量化方法在史學研究中的運用討論之一》，《清華大學學報》(哲學社會科學版)2015年第4期。事實上，回歸歷史經(jīng)驗并不等于對量化研究等數(shù)字化方法與技術的摒棄，兩者對于理解中國政治而言都具有不可替代的作用。我們應當學會利用學科發(fā)展過程中獲得的“新武器”，在重歸歷史的過程中提升我們發(fā)掘理論和預測未來的能力。

總而言之，學術研究的過程并不是一條徑直的道路，其中所處的不同階段和面臨的不同問題，不僅需要研究者具備獨立思考的能力，也需要借助不同研究方法，不斷對假設進行反復的推敲和檢驗。歷史政治學不僅具有“求中國之治”的雄心，同時也被寄予了彌合國內(nèi)學界定性與定量方法論之爭的厚望。(40)張樹平：《政治學理論建構中的經(jīng)驗、歷史與邏輯——對歷史政治學發(fā)展的一項階段性評估》，《政治學研究》2022年第1期。推動量化歷史和歷史政治學研究的交流與對話，是歷史政治學通過與不同研究方法相結合、最終邁向自身方法自覺的重要進路之一，這一目標的實現(xiàn)也需要不同學科的研究者未來進一步的共同合作和努力。