楊 帆

(西南政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120)

一、引 言

信用的核心在于信任。盧曼從法律社會(huì)學(xué)角度觀察，提出高度分化的現(xiàn)代社會(huì)使得信任逐步過(guò)渡到以信息為媒介的制度依賴(lài)[1]。而隨著數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展，信用又具備了可量化的特征。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)正是信用“人格依賴(lài)—組織依賴(lài)—制度依賴(lài)—技術(shù)依賴(lài)”演化進(jìn)程的產(chǎn)物。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)指通過(guò)數(shù)據(jù)工具對(duì)個(gè)體信息按照某種測(cè)度進(jìn)行排列組合，計(jì)算相應(yīng)分值，衡量個(gè)體履約可能性，以此確保決策行為客觀的活動(dòng)[2]。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)將信息與信用關(guān)聯(lián)，用于勾勒消費(fèi)者的“信用畫(huà)像”。法律意義上的“消費(fèi)者”一般僅指?jìng)€(gè)體社會(huì)成員。商業(yè)實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)亦被簡(jiǎn)稱(chēng)為“個(gè)人信用評(píng)分”。為便于引述文獻(xiàn)、表達(dá)觀點(diǎn)，本文未對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。

信用具備開(kāi)放的倫理內(nèi)涵，信用研究帶有顯著的學(xué)科交叉特征。社會(huì)學(xué)、金融學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)側(cè)重分析個(gè)人信用評(píng)分的域外經(jīng)驗(yàn)、當(dāng)代價(jià)值、關(guān)鍵技術(shù)、運(yùn)行機(jī)理。法學(xué)一般涉及隱私保護(hù)、信息流通、數(shù)據(jù)治理問(wèn)題，并產(chǎn)生了兩次信用權(quán)利化思潮。第一次是2002年《民法典》編纂工作第4次啟動(dòng)時(shí)，王利明等學(xué)者提出設(shè)立獨(dú)立的信用權(quán)，屬于商事人格權(quán)[3]。第二次是近年探討民法與商法應(yīng)否分立，部分學(xué)者重新提出增設(shè)個(gè)人信用權(quán)的觀點(diǎn)[4]。觀察與分析信用評(píng)價(jià)治理功能則是晚近興起的研究方向。代表性觀點(diǎn)如周輝提出我國(guó)處于“評(píng)分社會(huì)”初始階段，評(píng)分、數(shù)據(jù)、算法緊密結(jié)合構(gòu)成一種新型權(quán)力[5]。胡凌觀察到互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的評(píng)分機(jī)制能夠深入行政規(guī)制力所不逮的領(lǐng)域，評(píng)分機(jī)制的核心是算法[6]。戴昕認(rèn)為應(yīng)當(dāng)均衡評(píng)分企業(yè)的市場(chǎng)角色與規(guī)制角色，適應(yīng)未來(lái)“以數(shù)據(jù)為中心的政府權(quán)力運(yùn)行體系”[7]。沈巋指出調(diào)動(dòng)社會(huì)力量與市場(chǎng)力量參與社會(huì)信用治理已既成事實(shí)，應(yīng)對(duì)悖離法治的規(guī)定進(jìn)行合法化、正當(dāng)化構(gòu)造，才能真正發(fā)揮信用評(píng)分的功效[8]。

以上著述客觀地認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)的本質(zhì)，即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用信息與算法創(chuàng)設(shè)的新型聲譽(yù)評(píng)價(jià)機(jī)制，但在規(guī)制理論與實(shí)踐方面還有待深入地研究。本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)是以量化評(píng)分為外觀的一般個(gè)人信息。這是由于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)的數(shù)字原料是消費(fèi)者信用信息。根據(jù)《信用基本術(shù)語(yǔ)》(GB/T22117-2018)及《信用信息分類(lèi)與編碼規(guī)范》(GB/T37914-2019)推導(dǎo)，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用信息應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下能夠體現(xiàn)消費(fèi)者在社會(huì)活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中履行承諾的意愿、能力與價(jià)值的各類(lèi)信息，在內(nèi)涵與外延上與個(gè)人信息無(wú)異?？梢?jiàn)，消費(fèi)者信用信息是可為互聯(lián)網(wǎng)信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)在其技術(shù)能力范圍內(nèi)收集與控制的一切信息，包括敏感個(gè)人信息、一般個(gè)人信息及傳統(tǒng)意義上機(jī)器自動(dòng)生成的非個(gè)人數(shù)據(jù)。這類(lèi)數(shù)據(jù)處理目的是生成個(gè)人信用評(píng)分，最終能夠指向具體的消費(fèi)者，按照目的限制原則亦屬于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的個(gè)人信息。3類(lèi)信息融合并量化為個(gè)人信用評(píng)分。一名消費(fèi)者對(duì)應(yīng)著一個(gè)相對(duì)動(dòng)態(tài)的分?jǐn)?shù)。個(gè)人信用評(píng)分雖然直接與消費(fèi)者身份掛鉤，卻無(wú)法有效地傳達(dá)消費(fèi)者的身份特質(zhì)。同時(shí)個(gè)人信用評(píng)分本身處于相對(duì)活躍的變動(dòng)狀態(tài)，不同消費(fèi)者在同一時(shí)期可能對(duì)應(yīng)相同的分?jǐn)?shù)。

因此，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)需從信息保護(hù)與算法規(guī)則兩個(gè)維度展開(kāi)規(guī)制。算法規(guī)制正處于制度化初期，信息保護(hù)就成為規(guī)制的關(guān)鍵切入點(diǎn)。由此，本文提出需要通過(guò)確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者新型信息權(quán)利，明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)字市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施性質(zhì)，方可在信息社會(huì)“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”三元構(gòu)造中，調(diào)用平臺(tái)參與社會(huì)信用數(shù)字化協(xié)同治理(簡(jiǎn)稱(chēng)為“數(shù)字信用共治”)的能動(dòng)性，維護(hù)消費(fèi)者信用權(quán)益，有效地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)。

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的形態(tài)、組織、制度安排與價(jià)值判斷產(chǎn)生了深刻的影響。我國(guó)實(shí)證治理模式的歷史背景為異質(zhì)因素相互作用提供了回旋余地，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信息評(píng)價(jià)的規(guī)制困境由此產(chǎn)生。本文第二部分提出網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)在個(gè)體信用權(quán)益保護(hù)、行為合法性與合理性方面的規(guī)制困境。第三部分分析引發(fā)上述困境的多重因素。第四部分從個(gè)體信息權(quán)利與平臺(tái)治理角度入手，分別探討傳統(tǒng)權(quán)益保護(hù)進(jìn)路失效背景下，信息權(quán)利框架中信用權(quán)益的保護(hù)路徑以及與平臺(tái)法律性質(zhì)相契合的規(guī)制路徑。

二、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)的三重困境

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)以消費(fèi)信用為起點(diǎn)，圍繞著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)支付系統(tǒng)形成與發(fā)展。在主體層面，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)的功能通過(guò)平臺(tái)實(shí)施與放大，形成第一重困境：信用評(píng)價(jià)技術(shù)使得個(gè)人形象更加透明，個(gè)體權(quán)益因此可能受到一定程度的減損。在客體層面，信用信息本質(zhì)上是個(gè)人信息，形成第二重困境：制度文本中缺乏邏輯固定的“權(quán)利—義務(wù)”結(jié)構(gòu)，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則體系難以完成邏輯自洽的構(gòu)建。在規(guī)則轉(zhuǎn)換層面，流變的社群規(guī)范與固化的法律制度互動(dòng)，形成第三重困境：法律制度與網(wǎng)絡(luò)社群規(guī)范之間存在強(qiáng)烈的張力。

1.主體層面的“資源—權(quán)力”困境

個(gè)人信用評(píng)分的數(shù)字原料大多來(lái)源于平臺(tái)中產(chǎn)品與服務(wù)所收集的各類(lèi)信息或數(shù)據(jù)。個(gè)人信用評(píng)分的功能置放于平臺(tái)背景中，并通過(guò)平臺(tái)實(shí)施與放大。一方面，個(gè)人消費(fèi)、信貸、資產(chǎn)管理等多數(shù)生活需求被集成在同一平臺(tái)中，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)分值提供統(tǒng)一的信用風(fēng)險(xiǎn)判斷框架，為平臺(tái)識(shí)別與比對(duì)消費(fèi)者風(fēng)險(xiǎn)、傳導(dǎo)市場(chǎng)力量提供信息中介功能。另一方面，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)具有認(rèn)證資質(zhì)與權(quán)益許可的功能。按照主體不同可分為3類(lèi)情形：公共部門(mén)使用目的是行為限制與信用懲戒;消費(fèi)者個(gè)人使用目的是獲取生活福祉與公共品;私人部門(mén)使用目的則是控制消費(fèi)金融風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)至平臺(tái)的其他部分或接入平臺(tái)的其他經(jīng)濟(jì)組織。

個(gè)人信用評(píng)分規(guī)則構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)景下具有普遍約束力的社群規(guī)范。消費(fèi)者更多地提供個(gè)人信息、使用平臺(tái)的基礎(chǔ)服務(wù)功能，就能夠更快地提升個(gè)人信用評(píng)分、獲得更多的福利。個(gè)人信用評(píng)分與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的諸多功能相互交纏，籍由平臺(tái)形成了一種完整的機(jī)制，將隱私侵犯、信息控制、金融歧視、身份歧視關(guān)聯(lián)為“連續(xù)性的常規(guī)動(dòng)作”[9]，產(chǎn)生系統(tǒng)化的個(gè)人信息與信用權(quán)益侵蝕后果。同時(shí)，平臺(tái)廣泛地影響了個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，亦能夠自行確立信用評(píng)價(jià)所采用的各類(lèi)指標(biāo)及其權(quán)重。個(gè)人信用評(píng)分成為平臺(tái)自我增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的信息資源與聲譽(yù)工具。

由此，個(gè)人信用評(píng)分經(jīng)由平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)空間中的廣泛使用，構(gòu)造了一個(gè)與經(jīng)驗(yàn)相反的悖論：信息主體并未因提供信息而獲得更多的便利，反而可能增加信息主體獲取商品與服務(wù)的交易成本，甚至對(duì)信息主體的基本權(quán)利形成負(fù)面影響。這與大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展早期，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)宣揚(yáng)的“以免費(fèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)換取免費(fèi)個(gè)人信息更有利于人類(lèi)福祉”的觀點(diǎn)相抵牾，并使得網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)行為合法性欠缺。

2.客體層面的“控制—流通”困境

在制度層面，加強(qiáng)信息管制與鼓勵(lì)信息流通的制度規(guī)范共存。一方面，《征信業(yè)務(wù)管理辦法》已將網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)納入征信監(jiān)管范疇，對(duì)信用領(lǐng)域的信息流通做出較為嚴(yán)格的限制。然而，現(xiàn)行法律制度較難約束互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)的信息流通行為。平臺(tái)圍繞支付系統(tǒng)構(gòu)建起龐大的縱向商業(yè)網(wǎng)絡(luò)，其法律性質(zhì)卻尚未得到清晰的界定。根據(jù)《金融控股公司監(jiān)督管理試行辦法》，同一實(shí)際控制關(guān)系的公司之間可以實(shí)施協(xié)同機(jī)制，觸達(dá)金融控股集團(tuán)下屬機(jī)構(gòu)收集的各類(lèi)個(gè)人信息。而平臺(tái)顯然難以構(gòu)成一般意義上的金融控股集團(tuán)，為其逃逸人民銀行特別監(jiān)管提供了回旋余地。

實(shí)際上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的性質(zhì)界定在技術(shù)經(jīng)濟(jì)組織與金融控股集團(tuán)之間搖擺不定。盡管《個(gè)人金融信息保護(hù)技術(shù)規(guī)范》(JR/T0171-2020)將涉及個(gè)人金融信息處理的經(jīng)濟(jì)組織視為“金融業(yè)機(jī)構(gòu)”，但行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)不具備強(qiáng)制效力。平臺(tái)常以電子商務(wù)、社交媒體為主營(yíng)業(yè)務(wù)。對(duì)于平臺(tái)及其金融服務(wù)子公司屬于“金融業(yè)機(jī)構(gòu)”“金融營(yíng)銷(xiāo)宣傳機(jī)構(gòu)”或僅僅是“信息發(fā)布與傳播媒介”的性質(zhì)界定分歧極大。不同的界定結(jié)果顯著影響著主體的法律責(zé)任與合規(guī)義務(wù)。

另一方面，以信息公開(kāi)為基礎(chǔ)的社會(huì)信用制度環(huán)境加劇了消費(fèi)者信用權(quán)益的保護(hù)難度。信息公開(kāi)制度具有強(qiáng)制性，是傳統(tǒng)治理向數(shù)字化治理范式轉(zhuǎn)換的核心環(huán)節(jié)。其強(qiáng)制性體現(xiàn)在收錄生物識(shí)別信息、實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制管理、建設(shè)視頻監(jiān)控聯(lián)網(wǎng)、開(kāi)展信用聯(lián)合懲戒4方面。相關(guān)政策允許政府掌握的個(gè)人信息通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)參與治理的形式，向大型平臺(tái)合法讓渡，加劇了信息控制與信息流通之間的張力。

在實(shí)踐層面，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用信息來(lái)源高度分散，信用判斷功能與使用場(chǎng)景緊密關(guān)聯(lián)，以可識(shí)別作為信息保護(hù)的單一前提條件難于實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者信用權(quán)益的周延保護(hù)。按照信息的身份依附性差別，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用信息又可分為基礎(chǔ)信息與替代信息。前者既包含姓名、身份證件、手機(jī)號(hào)碼等直接識(shí)別信息，也包含依托于個(gè)人身份信息生成的、具備高度組織性的信息，如電信費(fèi)用、租房費(fèi)用、公共事業(yè)繳費(fèi)。后者指缺乏預(yù)定義的數(shù)據(jù)模型或未以預(yù)定義方式組織的間接識(shí)別信息，包括社交媒體信息、郵件信息、GPS地理位置等。即便在英國(guó)，替代信息是否屬于應(yīng)受保護(hù)的個(gè)人數(shù)據(jù)依然存疑[10]，其直接進(jìn)入流通領(lǐng)域易對(duì)個(gè)體權(quán)益造成不可逆轉(zhuǎn)的負(fù)面影響。

分別基于信息控制與基于信息流通目的構(gòu)建起來(lái)的信息法律制度在基本原則上相互悖離。懲戒性信用控制政策與激勵(lì)性信息產(chǎn)業(yè)政策并重，負(fù)面信息公示規(guī)則與個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則共存，限制信息流通標(biāo)準(zhǔn)與鼓勵(lì)信息流通規(guī)范同行。由此，消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)面臨著第二重困境：制度文本中缺乏邏輯固定的“權(quán)利—義務(wù)”結(jié)構(gòu)，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則體系難以自洽地構(gòu)建。

3.規(guī)則層面的“法律制度—社群規(guī)范”困境

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的聚集效應(yīng)為個(gè)體行為規(guī)范提供了穩(wěn)健的生成條件?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)業(yè)務(wù)模塊化程度的提高亦強(qiáng)化了消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)規(guī)范行為的塑造[11]。隨著社會(huì)信息化的發(fā)展，公共部門(mén)逐漸認(rèn)可了平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)規(guī)范向正式規(guī)則轉(zhuǎn)變的事實(shí)。平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)功能為個(gè)體信用從“聲譽(yù)”向“數(shù)字信用”轉(zhuǎn)變提供了助推作用，在此意義上成為數(shù)字信用共治的重要環(huán)節(jié)。

作為“半自治社會(huì)場(chǎng)域”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有能力自我創(chuàng)設(shè)規(guī)則、說(shuō)服場(chǎng)域內(nèi)成員遵守規(guī)則，具有填補(bǔ)與提升成文規(guī)則的社會(huì)功能。不同的平臺(tái)之間既相對(duì)獨(dú)立又保有關(guān)聯(lián)。消費(fèi)者面臨著網(wǎng)絡(luò)規(guī)范交疊的局面。這就為將網(wǎng)絡(luò)規(guī)范轉(zhuǎn)化為成文規(guī)范提供了可能。而轉(zhuǎn)化過(guò)程要求：從日常用語(yǔ)轉(zhuǎn)化為法律術(shù)語(yǔ)；將散在的規(guī)范轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)化的制度規(guī)范；通過(guò)國(guó)家背書(shū)，賦予等級(jí)化的法律地位，使之嵌入當(dāng)下法律構(gòu)造之中[12]。歷次轉(zhuǎn)化都是人為的產(chǎn)物，構(gòu)成某種新的制度構(gòu)造。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)難以逃離互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的利益需求。在規(guī)則形成過(guò)程中，規(guī)制效能可能發(fā)生異化。

在這種轉(zhuǎn)化過(guò)程中，流變的網(wǎng)絡(luò)社群規(guī)范構(gòu)成了法律制度的信息來(lái)源，擴(kuò)展了法律制度的信用治理功能。但將源于社群規(guī)范的聲譽(yù)機(jī)制等具有治理屬性的規(guī)制因素納入法律制度，則使法律吸納與消解了社群規(guī)范的功能，使社群規(guī)范喪失獨(dú)立性[13]。

規(guī)制效能異化與功能獨(dú)立性喪失的潛在風(fēng)險(xiǎn)相結(jié)合，形成了第三重困境，即法律制度與網(wǎng)絡(luò)社群規(guī)范之間存在著干預(yù)與回應(yīng)、擴(kuò)張與抵制的內(nèi)在矛盾，為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)平和地進(jìn)入社會(huì)信用治理體系制造了合理性障礙。

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)介于國(guó)家與市場(chǎng)之間，是社會(huì)信用體系的重要環(huán)節(jié)。三重困境疊加，使得網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)在信用權(quán)益保護(hù)、行為合法性與合理性方面均存在障礙。

三、引發(fā)規(guī)制困境的多重因素分析

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)制度從社會(huì)信用制度構(gòu)建過(guò)程中逐步分化出來(lái)，主要由社會(huì)信用、電子商務(wù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)4部分法律規(guī)范，及一系列個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)疊加構(gòu)成。法律規(guī)范的基本取向與權(quán)益位階模糊，導(dǎo)致個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)成為替代。制度體系呈現(xiàn)出“標(biāo)準(zhǔn)之治”的整體特征，存在數(shù)字信用共治理念雜糅與風(fēng)險(xiǎn)相機(jī)規(guī)制不確定的適用障礙。其理論根源在于信用評(píng)價(jià)技術(shù)對(duì)法治模式造成多維沖擊，并導(dǎo)致傳統(tǒng)的權(quán)益保護(hù)進(jìn)路失靈。

1.法律的衡平功能失調(diào)

社會(huì)信用體系建設(shè)工作由全國(guó)發(fā)展與改革委員會(huì)、中國(guó)人民銀行牽頭開(kāi)展。隨著全球大數(shù)據(jù)技術(shù)的迅猛發(fā)展，個(gè)人信息保護(hù)議題愈發(fā)受到重視。2018年，國(guó)務(wù)院明確提出完善消費(fèi)者個(gè)人隱私、消費(fèi)數(shù)據(jù)保護(hù)法律法規(guī)。社會(huì)信用體系建設(shè)的第一個(gè)規(guī)劃末期，以國(guó)家安全、社會(huì)安全、經(jīng)濟(jì)安全為主要目標(biāo)的信用信息系統(tǒng)建設(shè)成為主線工作。這對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)制度體系產(chǎn)生了諸多影響。

(1)基本取向模糊

《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014-2020年)》首次提到“建立網(wǎng)絡(luò)信用評(píng)價(jià)體系”。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用屬于商務(wù)誠(chéng)信，由各行業(yè)頒布規(guī)章建立本行業(yè)的信用管理制度。從一系列近似的規(guī)章內(nèi)容來(lái)看，這套統(tǒng)一的制度文本話語(yǔ)既要求市場(chǎng)主體達(dá)成自發(fā)的人格信任，又要求利用失信懲戒行為達(dá)成強(qiáng)制的系統(tǒng)信任，故而同時(shí)存在社會(huì)互信與國(guó)家立信兩種基本取向?；緲?biāo)準(zhǔn)看似周延，實(shí)則充滿(mǎn)了不確定性。在構(gòu)建社會(huì)信用體系的現(xiàn)實(shí)交涉中，基本取向不明容易為恣意行使私權(quán)力提供機(jī)會(huì)，使得網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)“充滿(mǎn)著能力與義務(wù)、受制與獲利的權(quán)力依附性”[14]。

(2)權(quán)益位階模糊

早在社會(huì)信用體系概念提出之時(shí)，我國(guó)政府指出應(yīng)當(dāng)保護(hù)國(guó)家信息安全、群眾權(quán)益、當(dāng)事人合法權(quán)益、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私?？梢?jiàn)，網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)活動(dòng)涵蓋了國(guó)家安全、公共利益、私人部門(mén)合法利益與消費(fèi)者信息權(quán)益。4類(lèi)權(quán)益之間的優(yōu)先關(guān)系與平衡規(guī)則亟待厘清。一般而言，國(guó)家安全與公共利益屬于優(yōu)先保護(hù)的權(quán)益，但私人部門(mén)合法利益與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信息權(quán)益之間則難分先后。

出于利用互聯(lián)網(wǎng)取得新一輪優(yōu)勢(shì)考慮，國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)擴(kuò)張?zhí)峁┝艘欢ǖ娜萑潭?，試圖通過(guò)“輕觸式”監(jiān)管，平衡新舊經(jīng)濟(jì)模式下的利益沖突。實(shí)際上，通過(guò)降低國(guó)家干預(yù)程度促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展的法律規(guī)制措施，在世界范圍內(nèi)并不罕見(jiàn)。美國(guó)《通訊端正法案》第230條豁免互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的出版者責(zé)任與發(fā)行者責(zé)任亦是出于此種考慮。

雖然《電子商務(wù)法》規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保護(hù)消費(fèi)者信息，卻通過(guò)第61條與第63條共同將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者推向超然第三方地位，忽視了平臺(tái)本身可能成為消費(fèi)者信息權(quán)益的侵害者?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條設(shè)置了經(jīng)營(yíng)者收集與使用消費(fèi)者個(gè)人信息的原則性規(guī)定，又通過(guò)“知情—同意”規(guī)則向經(jīng)營(yíng)者提供了責(zé)任主體違法阻卻事由。其對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息的保護(hù)也僅落在隱私層面。金融消費(fèi)者個(gè)人信息保護(hù)制度明確而嚴(yán)格，但受制于特定的主體性質(zhì)與信息類(lèi)型，難以涵蓋網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的一般個(gè)人信息。

《民法典》則回避與簡(jiǎn)化了信用的復(fù)雜性。信用與名譽(yù)均屬于社會(huì)評(píng)價(jià)，具有相對(duì)緊密的關(guān)系。在名譽(yù)權(quán)項(xiàng)下，民事主體處于私法上的平等地位，這與網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)活動(dòng)中呈現(xiàn)的“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”三元結(jié)構(gòu)不相契合。名譽(yù)侵權(quán)行為的最終表現(xiàn)是社會(huì)公眾對(duì)權(quán)利人的道德評(píng)價(jià)降低，而消費(fèi)者信用權(quán)益侵害的實(shí)質(zhì)后果則是個(gè)人福祉乃至基本權(quán)利受損。名譽(yù)侵權(quán)行為通常表現(xiàn)為侮辱與誹謗，采取精神損害賠償救濟(jì)方式，而消費(fèi)者信用權(quán)益中既存在精神利益也存在財(cái)產(chǎn)利益，且侵害行為可能基于數(shù)字信用共治目的，不作為請(qǐng)求權(quán)通常無(wú)法對(duì)此實(shí)施救濟(jì)。

隱私權(quán)同樣難以對(duì)個(gè)人信用權(quán)益形成完整的覆蓋。從《民法典》第1032條內(nèi)容來(lái)看，隱私以“不愿為他人知曉”的主觀心理作為關(guān)鍵判定依據(jù)。然而，以主觀心理劃定應(yīng)受保護(hù)的個(gè)人信息權(quán)益邊界將造成司法適用困惑。對(duì)隱私的重視程度隨個(gè)體偏好、成長(zhǎng)環(huán)境等因素變化。具有強(qiáng)烈隱私偏好的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)有時(shí)亦愿為小額獎(jiǎng)勵(lì)放棄個(gè)人信息[15]。《民法典》規(guī)定了處理個(gè)人信息的責(zé)任免除情形，事實(shí)上仍難以回答網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)究竟具有多大程度的公共利益屬性，還可能導(dǎo)致商業(yè)實(shí)踐與司法裁判的長(zhǎng)期博弈，形成不必要的司法成本。

在司法裁判方面，“徐某與芝麻信用管理有限公司隱私權(quán)糾紛案”是典型的信用評(píng)價(jià)糾紛案件。原告訴稱(chēng)芝麻信用公司從某地高院獲取其被執(zhí)行案件信息，侵犯其隱私權(quán)。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，芝麻信用服務(wù)基于雙方協(xié)議，采集原告信息來(lái)自已合法公開(kāi)的個(gè)人信息，屬于合理化商業(yè)使用[16]。雖然該案原告“隱私權(quán)受到侵犯”的訴由未獲法院支持，但并不意味著其信用權(quán)益得到了妥善的保護(hù)。

這是因?yàn)?，第一，公開(kāi)信息承載的信息人格利益亦應(yīng)受到保護(hù)，因此，公開(kāi)信息不必然落入合理使用范疇?！痘ヂ?lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》明確要求刪除涉及自然人身份、財(cái)產(chǎn)、健康、住所等個(gè)人信息。已公布裁判文書(shū)中的個(gè)人信息除非與其他信息或數(shù)據(jù)結(jié)合，否則一般較難直接識(shí)別主體身份?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)中的信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)具有勾連強(qiáng)制執(zhí)行信息與個(gè)人身份信息的技術(shù)條件、信息聚合便利與主觀能動(dòng)性。不能僅因上述信息已進(jìn)行裁判文書(shū)數(shù)字化披露，即納入商業(yè)合理使用范疇。

第二，自然人同意或未明確拒絕這一要件應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備事先告知的前提，否則自然人的拒絕表示將毫無(wú)意義。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)幾乎全部自動(dòng)生成，消費(fèi)者概括授權(quán)互聯(lián)網(wǎng)信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)收集其個(gè)人信息后，方可獲知具體的信用評(píng)分，自然也就不存在可以選擇使用何種信息類(lèi)型的能力。信用評(píng)分生成后消費(fèi)者明確拒絕的，再次回到是否屬于合理使用范疇的問(wèn)題。這一問(wèn)題在《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》中未得到及時(shí)的回應(yīng)，需要依靠法官基于生活經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)體系產(chǎn)生的內(nèi)心確信對(duì)行為合理性加以判斷。

第三，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)生產(chǎn)個(gè)人信用評(píng)分、參與數(shù)字信用共治時(shí)，消費(fèi)者既無(wú)法通過(guò)自由推定規(guī)則阻卻平臺(tái)對(duì)個(gè)人信息的商業(yè)化利用，也無(wú)法通過(guò)救濟(jì)性權(quán)利來(lái)實(shí)現(xiàn)維護(hù)個(gè)人信用的正當(dāng)訴求?！睹穹ǖ洹返?036條本應(yīng)作為一般個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則，針對(duì)敏感個(gè)人信息應(yīng)另行適用特別規(guī)定。該條款在信用領(lǐng)域的不當(dāng)適用，可能會(huì)產(chǎn)生個(gè)人信息權(quán)益限縮的不利后果。當(dāng)今大多數(shù)國(guó)家已將刑事犯罪記錄、強(qiáng)制執(zhí)行記錄等負(fù)面?zhèn)€人信息視為敏感個(gè)人信息加以特殊處理。這類(lèi)信息即便已經(jīng)公開(kāi)，仍然應(yīng)當(dāng)采取特別的信息處理規(guī)則，否則就容易導(dǎo)致“公共場(chǎng)域無(wú)隱私”。

社會(huì)信用體系龐大而復(fù)雜。在多重價(jià)值博弈過(guò)程之中，制度權(quán)益位階模糊易導(dǎo)致法律價(jià)值衡平功能難于實(shí)現(xiàn)。

2.標(biāo)準(zhǔn)替代法律的內(nèi)在缺陷

利用標(biāo)準(zhǔn)治理是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性及動(dòng)態(tài)性通常做法。對(duì)于規(guī)范和秩序的共同追求促使標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)范之間形成融合關(guān)系?！稑?biāo)準(zhǔn)化法》明確了標(biāo)準(zhǔn)作為信息社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制措施的法律地位。在技術(shù)問(wèn)題上，法律對(duì)標(biāo)準(zhǔn)形成依賴(lài)[17]。具體而言，圍繞《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》構(gòu)造出來(lái)的推薦性個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)群，存在3方面缺陷。

(1)標(biāo)準(zhǔn)與法律規(guī)范效力錯(cuò)位

標(biāo)準(zhǔn)以法律為依據(jù)，以標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言重述法律原則與法律規(guī)范等應(yīng)然性?xún)?nèi)容，未回答“如何為”的問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)目的在于通過(guò)相對(duì)理性的規(guī)則，使得處理技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題時(shí)有客觀規(guī)律可循。而缺乏必要的可量化、可程序化與可操作化內(nèi)容，則相應(yīng)地削弱了標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性、科學(xué)性與合理性。在形式設(shè)計(jì)上，標(biāo)準(zhǔn)的效力位階低于法律、法規(guī)與規(guī)章。但實(shí)質(zhì)效果上，標(biāo)準(zhǔn)因其更具彈性化與科學(xué)化的監(jiān)督功能，有時(shí)能夠發(fā)揮上位法的功能，使得法律制度結(jié)構(gòu)整體走向柔性化。

(2)標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程缺乏透明性與可參與性

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求制定與消費(fèi)者權(quán)益相關(guān)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取消費(fèi)者的意見(jiàn)。而個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)多為推薦性標(biāo)準(zhǔn)，也就排除了必須征求消費(fèi)者意見(jiàn)的情形。同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)以共識(shí)為認(rèn)知基礎(chǔ)，制定標(biāo)準(zhǔn)的行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)組織企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)、科研機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)團(tuán)體等相關(guān)部門(mén)的專(zhuān)家論證、草擬與審查。相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)幾乎均是大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、科研院校主要參與下制定，具備很強(qiáng)的精英性特征。雖然全國(guó)信息安全標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)已開(kāi)始利用網(wǎng)絡(luò)向公眾征求意見(jiàn)，但就收集的有效意見(jiàn)及其采納情況則未進(jìn)行詳細(xì)的公開(kāi)說(shuō)明。意見(jiàn)征集結(jié)果的不透明意味著并沒(méi)有為消費(fèi)者參與標(biāo)準(zhǔn)制定工作提供有意義的渠道。

(3)標(biāo)準(zhǔn)的控權(quán)功能難以實(shí)現(xiàn)

推薦性標(biāo)準(zhǔn)不具備強(qiáng)制效力，不符合典型的公權(quán)力特征。從功能主義視角觀察，由于標(biāo)準(zhǔn)程序簡(jiǎn)易、監(jiān)督力度較弱，行政機(jī)關(guān)往往樂(lè)于以標(biāo)準(zhǔn)代替法規(guī)、規(guī)章的內(nèi)容。當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，執(zhí)法與司法常以個(gè)案解釋方式援引標(biāo)準(zhǔn)，填充法律空白。這使得推薦性標(biāo)準(zhǔn)在事實(shí)認(rèn)定與法律判斷上具有決定性意義與強(qiáng)制執(zhí)行力，對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。但制定推薦性標(biāo)準(zhǔn)是抽象行政行為，不具有可訴性，行政相對(duì)人難以就推薦性標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤或缺失獲得救濟(jì)。

3.新型規(guī)制理論的適用障礙

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)本質(zhì)上是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)社群規(guī)范實(shí)現(xiàn)的聲譽(yù)機(jī)制。在網(wǎng)絡(luò)社群規(guī)范與正式規(guī)范的互動(dòng)中，治理主體的復(fù)雜性與治理形式的混雜性致使當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)制度體系缺乏清晰的“權(quán)利—義務(wù)”框架，難以實(shí)現(xiàn)價(jià)值衡平功能。個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)采取的是隨時(shí)空環(huán)境、媒介技術(shù)、社會(huì)稟賦而變化的行為主義風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制進(jìn)路。這種規(guī)制進(jìn)路以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為原則，以風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估為規(guī)制方法。其形成與實(shí)施過(guò)程存在著大量的討價(jià)還價(jià)，具有不確定性特征。

(1)數(shù)字信用共治主體與形式雜糅

首先是治理主體具有復(fù)雜性。除傳統(tǒng)的立法機(jī)構(gòu)以外，多重利益攸關(guān)方系模糊的概念，其主體構(gòu)成、行動(dòng)指引、權(quán)利與責(zé)任內(nèi)容均未得到清晰的闡釋。現(xiàn)代社會(huì)具有復(fù)雜性與利益多元性，異質(zhì)化的利益攸關(guān)方在認(rèn)知、資源與偏好方面各不相同。大型技術(shù)經(jīng)濟(jì)組織傾向于利用利益攸關(guān)方角色來(lái)影響規(guī)范制定。多數(shù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者由于資金與技術(shù)相對(duì)匱乏、組織分散、權(quán)威不足而缺席，容易誘發(fā)資源分配不公平、利益分配不均衡與新型信息歧視問(wèn)題。在程序規(guī)則方面，由于缺乏具體的程序設(shè)計(jì)，權(quán)力被分散至各方，追責(zé)機(jī)制又并未引入。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、分權(quán)與賦權(quán)規(guī)則的不確定性導(dǎo)致數(shù)字信用共治缺乏清晰的實(shí)施機(jī)制。

其次是治理形式混雜性。社群規(guī)范強(qiáng)調(diào)事前防范，法律規(guī)范則更多地強(qiáng)調(diào)事中與事后規(guī)制。從這個(gè)角度來(lái)看，二者確實(shí)存在協(xié)同的可能性。但在規(guī)制理論上，社群規(guī)范與法律規(guī)范在各自的場(chǎng)域內(nèi)獨(dú)立地發(fā)揮作用，數(shù)字信用共治整體上面臨著形式混雜的困境。從交易成本角度考慮，法律規(guī)范與社群規(guī)范之間的互動(dòng)存在以下類(lèi)型：通過(guò)法律責(zé)任在司法過(guò)程中的運(yùn)用來(lái)實(shí)現(xiàn)社群規(guī)范；通過(guò)直接立法肯定社群規(guī)范中的交易規(guī)則；將社群規(guī)范納入法律范疇并給予社群修改規(guī)范的權(quán)力[18]。前兩種形式的共同點(diǎn)在于法律規(guī)范將社群規(guī)范化為一種可觀察、可預(yù)測(cè)的行為模式，但也存在因技術(shù)與環(huán)境突然變化導(dǎo)致滯后的情形。第三種形式更具操作性，卻突顯了社群規(guī)范在概念與內(nèi)涵方面的模糊屬性。社群規(guī)范以重復(fù)博弈為規(guī)范生產(chǎn)機(jī)制，意味著社群規(guī)范自身往往是變動(dòng)不居的，從而公共治理易受社群機(jī)會(huì)主義行為的影響。

(2)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)路“相機(jī)規(guī)制”的隨意性

首先是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則導(dǎo)致利益衡量動(dòng)態(tài)化。站在不同的利益立場(chǎng)，造成某種損害的可能性既可能被視為風(fēng)險(xiǎn)，也可能被視為危險(xiǎn)。制度利益衡量需要與具體的情境關(guān)聯(lián)?；谶@種考慮，我國(guó)逐漸樹(shù)立起標(biāo)準(zhǔn)為主、行業(yè)規(guī)范為輔的制度框架，回應(yīng)信用評(píng)價(jià)技術(shù)廣泛應(yīng)用帶來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。該種制度安排與國(guó)際基本共識(shí)相洽，本質(zhì)上是一種風(fēng)險(xiǎn)溝通機(jī)制。而法律規(guī)范通過(guò)事實(shí)認(rèn)定、權(quán)利判斷、行為制裁實(shí)現(xiàn)相對(duì)穩(wěn)定的治理預(yù)期。大量社會(huì)交換的存在勢(shì)必導(dǎo)致秩序混沌。當(dāng)不同價(jià)值取向發(fā)生沖突時(shí)，基于風(fēng)險(xiǎn)構(gòu)造的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法消除自身規(guī)則體系邊緣的模糊性，亦難以在交錯(cuò)重疊的復(fù)雜社會(huì)中客觀地取舍創(chuàng)新。

其次是風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估在理性選擇與價(jià)值判斷方面具有不確定性。風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估方法的核心在于“風(fēng)險(xiǎn)的可接受性”。而“風(fēng)險(xiǎn)的可接受性”本身是具有誤導(dǎo)性的論題。學(xué)者大多認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)、危險(xiǎn)、損害、不確定等相似概念之間存在較大的差異[19]。只有在通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)、概率學(xué)方法還原成純粹的技術(shù)合理性問(wèn)題時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)才具有對(duì)比、選擇與接受的意義。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)做出選擇意味著對(duì)風(fēng)險(xiǎn)造成的不確定損失與風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的收益進(jìn)行比較精確的衡量。信息社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)往往涉及到多重主體的多維度利益關(guān)系，難以在事先想象中得到充分的認(rèn)識(shí)，亦難以通過(guò)正式規(guī)范加以事后確定。立法機(jī)關(guān)需賦予行政機(jī)關(guān)較寬松的自由裁量空間，引入專(zhuān)家系統(tǒng)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的合法性。而風(fēng)險(xiǎn)量化評(píng)估在程序與效用上存在缺陷，如參與不足與過(guò)度參與并存、專(zhuān)家系統(tǒng)角色異化問(wèn)題。此外，我國(guó)還延續(xù)了按行業(yè)區(qū)分的行政管理體制，使得個(gè)人信息保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)整體呈現(xiàn)出分散的特征。從理論上講，其優(yōu)點(diǎn)在于強(qiáng)專(zhuān)業(yè)性、高效率性。但網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)是復(fù)合型風(fēng)險(xiǎn)。受制于行政部門(mén)的權(quán)限、目標(biāo)、知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，各部門(mén)難以對(duì)公共價(jià)值的具體指向達(dá)成共識(shí)與積極回應(yīng)。

數(shù)字信用共治與風(fēng)險(xiǎn)相機(jī)規(guī)制疊加應(yīng)用的規(guī)制理念與實(shí)踐既難以有效地引入公眾表達(dá)，也難以驅(qū)使專(zhuān)家系統(tǒng)發(fā)揮工具理性，亦缺乏行政部門(mén)自由裁量制約機(jī)制，由此導(dǎo)致規(guī)制過(guò)程的合理性欠缺。

4.傳統(tǒng)法治理論的應(yīng)用失靈

標(biāo)準(zhǔn)替代法律的規(guī)制方法本質(zhì)上是信用評(píng)價(jià)技術(shù)與法律規(guī)范互動(dòng)的必然后果。信用評(píng)價(jià)技術(shù)刺激了法治模式加速演化，利用信用評(píng)價(jià)技術(shù)治理反過(guò)來(lái)沖擊了法律的穩(wěn)定性。合理的法律制度是法治的前提。信用評(píng)價(jià)規(guī)制制度的理性構(gòu)建要求發(fā)揮法律的約束、引導(dǎo)、激勵(lì)基礎(chǔ)性作用。

(1)信用評(píng)價(jià)技術(shù)的多維沖擊

首先，信用評(píng)價(jià)技術(shù)刺激法治模式加速演化。在大數(shù)據(jù)技術(shù)條件下，運(yùn)用信用評(píng)價(jià)技術(shù)并非純粹孤立的私人行為，而是具有社會(huì)關(guān)聯(lián)性。信用評(píng)價(jià)技術(shù)廣泛應(yīng)用于社會(huì)治理領(lǐng)域，意味著在技術(shù)助推下，非正式規(guī)則已經(jīng)成為公共治理的有效支撐。社會(huì)復(fù)雜性的增加將法律從一元主義推向多元主義。信用評(píng)價(jià)技術(shù)帶來(lái)了社會(huì)結(jié)構(gòu)扁平化的客觀效果。二者結(jié)合導(dǎo)致管理方式流動(dòng)化，強(qiáng)調(diào)在信息流通過(guò)程中回應(yīng)社會(huì)訴求，不可避免地要求轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)防范型治理范式。

其次，利用信用評(píng)價(jià)技術(shù)治理沖擊了法律的穩(wěn)定性。二者的根本沖突在于信用評(píng)價(jià)技術(shù)場(chǎng)景化應(yīng)用無(wú)限性與法律規(guī)范穩(wěn)定性之間的非同步關(guān)系。法律規(guī)范穩(wěn)定性的另一個(gè)面向是歷時(shí)性。就網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的消費(fèi)者信用而言，既有權(quán)利的轉(zhuǎn)化與新型權(quán)利的興起要求立法主體在清晰感知與分析社會(huì)客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，辨別法律事實(shí)、界定法律行為、確認(rèn)法律關(guān)系、選擇調(diào)整手段，勢(shì)必需要耗費(fèi)大量的時(shí)間成本。社會(huì)客觀事實(shí)的迅速變化對(duì)既有法律規(guī)范造成持續(xù)地沖擊，使得法律規(guī)范始終面臨著治理困境。單純依靠立法活動(dòng)很難滿(mǎn)足信息社會(huì)的秩序需求，需要尋求其他手段來(lái)彌補(bǔ)國(guó)家在規(guī)則建構(gòu)方面的不足，但亦要求所采納的工具具有規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化與非人格化特征。信用評(píng)價(jià)技術(shù)正是符合這一要求的工具選擇。

(2)權(quán)力制約與權(quán)利保護(hù)的傳統(tǒng)理論失效

網(wǎng)絡(luò)空間的特征對(duì)信息社會(huì)法治提出了挑戰(zhàn)。權(quán)力制約與權(quán)利保障是法治的核心。傳統(tǒng)交易成本理論、以權(quán)力制約權(quán)力兩種傳統(tǒng)權(quán)益保護(hù)范式均難以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用權(quán)益。

首先，傳統(tǒng)交易成本理論失靈。在新制度經(jīng)濟(jì)分析中，“卡-梅框架”將談判成本引入交易成本，已成為一項(xiàng)重要的分析范式。使用“卡-梅框架”分析網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用信息保護(hù)問(wèn)題將造成“既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員”的規(guī)制困境。網(wǎng)絡(luò)空間中大數(shù)據(jù)技術(shù)的廣泛實(shí)施，使得談判成本遠(yuǎn)低于現(xiàn)實(shí)世界。利用代碼規(guī)制可以有效地取代傳統(tǒng)上以組織與領(lǐng)土邊界為基礎(chǔ)的司法執(zhí)行方式。在“卡-梅框架”下，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用信息的方法將不可避免地導(dǎo)向通過(guò)技術(shù)手段自我執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)規(guī)則[20]。而正因網(wǎng)絡(luò)空間中的信息生產(chǎn)、分發(fā)、侵害具有泛在性、隱秘性、非預(yù)設(shè)性，通過(guò)侵害者自我執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)規(guī)則來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用權(quán)益無(wú)疑是一種成本最低但毫無(wú)效率與公平的方式。

其次，公權(quán)力制約私權(quán)力進(jìn)路失衡。傳統(tǒng)的分權(quán)制約進(jìn)路強(qiáng)調(diào)公權(quán)力部門(mén)在權(quán)力分工的基礎(chǔ)上劃分各自的職能權(quán)限。而在信息社會(huì)中，協(xié)同治理能夠有效地反映技術(shù)實(shí)踐，降低實(shí)施與管理成本，導(dǎo)致監(jiān)管權(quán)力進(jìn)入私人部門(mén)。私人部門(mén)往往通過(guò)防范、監(jiān)督、對(duì)話、檢視、反思的方式表達(dá)社會(huì)訴求、提供信息來(lái)源，更多地體現(xiàn)為對(duì)公權(quán)力實(shí)施的輔助作用。

以公權(quán)力制約私權(quán)力，本質(zhì)上是權(quán)力行使者圍繞權(quán)力之間進(jìn)退關(guān)系展開(kāi)的規(guī)制。立法與實(shí)踐一直存在通過(guò)公權(quán)力制約私權(quán)力的呼聲，強(qiáng)調(diào)在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)去商業(yè)化的同時(shí)，強(qiáng)化平臺(tái)治理責(zé)任的自主履行。但平臺(tái)私權(quán)力不屬于傳統(tǒng)大陸法系中的行政授權(quán)、行政委托、行政任務(wù)民營(yíng)化概念范疇，難以融入當(dāng)下的行政法理論框架[21]。在司法實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行使私權(quán)力的行為則往往被歸入普通的商事契約范疇，一般采用私法規(guī)制。公私權(quán)力復(fù)合同化，構(gòu)成對(duì)私權(quán)利的過(guò)度侵入。在信息權(quán)利缺位情況下，個(gè)體權(quán)益極易成為附帶性利益，受到打折扣的保護(hù)。例如大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案件二審判決認(rèn)為，百度公司使用涉案信息超出了必要的限度，“破壞了正常的產(chǎn)業(yè)生態(tài)”，若對(duì)該種行為不加遏制，進(jìn)入該領(lǐng)域的市場(chǎng)主體必然減少，從而導(dǎo)致消費(fèi)者利益受到損害[22]。

四、網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)的規(guī)制范式轉(zhuǎn)換

以信息和數(shù)據(jù)為導(dǎo)向的權(quán)力主張將私人部門(mén)與公共部門(mén)連接在一起，構(gòu)成信息社會(huì)的“公權(quán)力—私權(quán)力—私權(quán)利”三元結(jié)構(gòu)。個(gè)體利益與公共利益、數(shù)字化治理與可持續(xù)發(fā)展的互動(dòng)作用點(diǎn)最終遞歸至個(gè)體。在信息公開(kāi)基礎(chǔ)制度環(huán)境中，私法對(duì)信息權(quán)益復(fù)雜性的回避與簡(jiǎn)化使得權(quán)益保護(hù)路徑存在較大的制度局限。必須在個(gè)體層面生成信息權(quán)利，明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)字市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施地位，形成博弈均衡的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)向以權(quán)利制約權(quán)力的規(guī)制范式。

1.消費(fèi)者信息權(quán)利的生成

(1)信用難以轉(zhuǎn)化為成文法中的法律概念

一方面，信用源于倫理道德，自身具有概念開(kāi)放性，難以在法教義學(xué)視野下形成以概念為核心要素的權(quán)利體系。所有的信用關(guān)系都是不可簡(jiǎn)化的社會(huì)關(guān)系，也無(wú)法完全從社會(huì)背景與個(gè)人品格之中剝離。以信用的經(jīng)濟(jì)功能為主將會(huì)縮減其內(nèi)涵豐富性，與現(xiàn)代多元法治模式不相適應(yīng)。以信用的社會(huì)功能為主容易造成適用的擴(kuò)張與泛化，進(jìn)入道德領(lǐng)域。盡管人們?cè)谂Ψ指钌鐣?huì)領(lǐng)域與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，試圖將信用納入風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，但是信用價(jià)值的道德性仍在不斷地涌現(xiàn)與更新[23]。因此，信用本身不適宜作為成文法中的法律概念。我國(guó)學(xué)者關(guān)于信用概念的長(zhǎng)期爭(zhēng)論，客觀上亦反映了信用進(jìn)入法制的難度。

另一方面，在社會(huì)信用治理宏觀目標(biāo)中，信用信息被賦予多種含義。承前所述，從制度文本分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)制度除列舉信用信息的具體種類(lèi)以外，還以兜底條款的形式將“信用信息”概念擴(kuò)大到幾乎全部個(gè)人信息，導(dǎo)致信用信息無(wú)限擴(kuò)張的實(shí)質(zhì)效果。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下消費(fèi)者各類(lèi)信息融合的結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用權(quán)益保護(hù)實(shí)質(zhì)為個(gè)人信息保護(hù)。

(2)信息權(quán)利在信用領(lǐng)域的規(guī)則補(bǔ)全

具體人格權(quán)的邏輯一貫性與體系完整性有利于回應(yīng)個(gè)人信息權(quán)益的多維性問(wèn)題。個(gè)人信用評(píng)分與姓名、肖像、名譽(yù)、隱私共同構(gòu)成人格的同一性。保護(hù)信用即是保護(hù)個(gè)人的信息人格，保障個(gè)體具有免受信息為人所制、免遭不當(dāng)評(píng)價(jià)等權(quán)益的能力。個(gè)人信息的具體人格權(quán)化能為不同保護(hù)路徑的綜合利用提供統(tǒng)一原則，有助于個(gè)人信息保護(hù)理論體系化。本文就個(gè)人信息權(quán)提出如下框架性思考。

《民法典》第1034條對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了界定，雖未直接確認(rèn)個(gè)人信息的權(quán)利屬性，但對(duì)個(gè)人信息權(quán)能專(zhuān)設(shè)條款，宜被解釋為個(gè)人信息權(quán)的法律淵源。整合《民法典》《電子商務(wù)法》《社會(huì)保險(xiǎn)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《情報(bào)法》《核安全法》《刑法》可見(jiàn)，個(gè)人信息權(quán)的具體權(quán)能至少包括控制權(quán)、使用權(quán)、知情權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)、安全維持權(quán)。此外還應(yīng)規(guī)定信息收益權(quán)。

《個(gè)人信息保護(hù)法》明確將個(gè)人信息劃分為敏感個(gè)人信息與一般個(gè)人信息。雖然“敏感”也屬于一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，但與“隱私”以個(gè)體感知為關(guān)鍵判斷要素不同，能夠形成超越國(guó)家邊界的一些人類(lèi)共識(shí)。本文認(rèn)為，對(duì)不同的信息類(lèi)型應(yīng)更為精細(xì)地適用差異化保護(hù)規(guī)則。針對(duì)有利于信息主體的正面敏感個(gè)人信息，或?qū)ζ淅每赡茉斐删唧w情境中信息主體福祉增加的敏感個(gè)人信息，采取“強(qiáng)式同意+資格準(zhǔn)入”模式，適用責(zé)任規(guī)則。信息處理者應(yīng)明確告知信息主體處理此類(lèi)信息可能產(chǎn)生的不利后果?！百Y格準(zhǔn)入”對(duì)敏感個(gè)人信息處理者采取特別許可制度加以管理。

針對(duì)不利于信息主體的負(fù)面敏感個(gè)人信息，或?qū)ζ淅每赡茉斐删唧w情境中信息主體福祉減損的敏感個(gè)人信息，一般采取禁易規(guī)則，而基于公共利益除外?；诠怖婺康奶幚泶祟?lèi)信息的，信息主體有權(quán)提起訴訟，履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門(mén)應(yīng)當(dāng)依據(jù)正當(dāng)程序進(jìn)行個(gè)案利益權(quán)衡。負(fù)面敏感個(gè)人信息通常具有高度私密性，符合隱私權(quán)“不愿為他人知曉”的關(guān)鍵構(gòu)成要件，應(yīng)納入隱私權(quán)范疇。對(duì)于主動(dòng)公開(kāi)負(fù)面敏感個(gè)人信息的，應(yīng)適用《民法典》第1036條，免除信息處理者的民事責(zé)任。

針對(duì)一般個(gè)人信息采取“弱式同意”模式，采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則。但是，超越互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)范疇進(jìn)入流通領(lǐng)域的個(gè)人信息應(yīng)適用“強(qiáng)式同意”規(guī)則。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，根據(jù)處理個(gè)人信息的目的與用途，而非信息處理者的組織屬性，來(lái)判斷個(gè)人信息處理的行為性質(zhì)、正當(dāng)理由與救濟(jì)方式。私法是個(gè)人信息權(quán)救濟(jì)體系的起點(diǎn)，還應(yīng)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、行政法、刑法等公法的框架內(nèi)對(duì)個(gè)人信息流通的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施救濟(jì)。

(3)信息權(quán)利框架下的消費(fèi)者信用保護(hù)

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)的數(shù)字原料包括敏感個(gè)人信息、一般個(gè)人信息。最終產(chǎn)出的個(gè)人信用評(píng)分也屬于一般個(gè)人信息。具備法定信息處理資質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)可采取“強(qiáng)式同意”規(guī)則處理正面敏感個(gè)人信息，采取“弱式同意”規(guī)則處理一般個(gè)人信息，但其掌握的負(fù)面敏感個(gè)人信息不得用于生產(chǎn)個(gè)人信用評(píng)分或訓(xùn)練算法。

互聯(lián)網(wǎng)信用評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)不當(dāng)處理正面敏感個(gè)人信息與一般個(gè)人信息、負(fù)面敏感個(gè)人信息的，信息主體需分別以個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)受侵害為由提起侵權(quán)訴訟。消費(fèi)者有權(quán)就生成個(gè)人信用評(píng)分的個(gè)人信息提出查閱、復(fù)制請(qǐng)求，對(duì)認(rèn)為不適當(dāng)?shù)膫€(gè)人信用評(píng)分提出異議，對(duì)與個(gè)人信用評(píng)分存在直接關(guān)聯(lián)的福祉減損或基本權(quán)利侵害提出更正、刪除相關(guān)信息的請(qǐng)求。

個(gè)人信用評(píng)分在網(wǎng)絡(luò)交易中作為商品使用，在數(shù)字信用共治中作為聲譽(yù)治理工具使用，分別具有商事交易性質(zhì)、準(zhǔn)行政管理性質(zhì)?；诨ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)與其他經(jīng)濟(jì)組織開(kāi)展商事交易目的使用的，適用民事救濟(jì)規(guī)則?；诨ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)與最高人民法院聯(lián)合開(kāi)展社會(huì)信用治理目使用的，在民事救濟(jì)之外還應(yīng)提供公法上的救濟(jì)方式，如欺詐、騙取消費(fèi)者授權(quán)同意情形的適用懲罰性賠償責(zé)任機(jī)制；在大規(guī)模侵害消費(fèi)者信用權(quán)益時(shí)，消費(fèi)者信用權(quán)益轉(zhuǎn)化為公共利益，應(yīng)輔以刑法保護(hù)手段。

2.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的規(guī)制路徑

平臺(tái)的基礎(chǔ)服務(wù)功能與交易控制力之間存在正向的反饋循環(huán)，共同服務(wù)于平臺(tái)盈利目的。在此意義上，平臺(tái)正日益演化為數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的私人基礎(chǔ)設(shè)施。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)壟斷的內(nèi)在特征與加快資源流通與減緩資源流通的獨(dú)特功能，有必要確立“數(shù)字市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施”地位，屬于“數(shù)據(jù)要素基礎(chǔ)設(shè)施”的次級(jí)概念。其為信息與數(shù)據(jù)新經(jīng)濟(jì)模式市場(chǎng)化提供基礎(chǔ)技術(shù)架構(gòu)，并因此將控制力從細(xì)分市場(chǎng)延伸至整個(gè)產(chǎn)業(yè)的私人經(jīng)濟(jì)組織。亦需從其經(jīng)濟(jì)組織實(shí)質(zhì)出發(fā)，來(lái)解決數(shù)字信用共治中的消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)規(guī)制難題。

(1)平臺(tái)中的現(xiàn)代信用控制環(huán)境

借助代碼的延展性，平臺(tái)得以跨越行業(yè)與組織邊界，成為信息社會(huì)中各種具體情境規(guī)范疊加與轉(zhuǎn)換的中間場(chǎng)域。《信息社會(huì)突尼斯議程》貫徹了多重利益攸關(guān)方參與治理的共識(shí)，并人為地將互聯(lián)網(wǎng)劃分為兩部分：技術(shù)管理與日常運(yùn)營(yíng)交由私人部門(mén)執(zhí)行，公共政策制定由公共部門(mén)管理[24]。這使得平臺(tái)處于私人規(guī)制與公共規(guī)制的銜接地帶。

平臺(tái)指由代碼、算法、規(guī)范、信息與數(shù)據(jù)4類(lèi)核心要素共同構(gòu)造的具備基礎(chǔ)服務(wù)功能的商業(yè)組織。從現(xiàn)代企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)看，按照產(chǎn)品/服務(wù)指向的終端用戶(hù)設(shè)置集團(tuán)內(nèi)部組織系一種新型風(fēng)險(xiǎn)隔離策略。無(wú)論股權(quán)如何調(diào)整，各類(lèi)產(chǎn)品/服務(wù)實(shí)際上采用的是同一套技術(shù)架構(gòu)。集團(tuán)投資控股的子公司需要與這套技術(shù)架構(gòu)連接方可實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值最大化。技術(shù)架構(gòu)的有效運(yùn)行依賴(lài)于能夠反映實(shí)際控制人意志的公司治理。只有從實(shí)際控制人角度入手，才能清晰地劃定平臺(tái)的組織邊界。因此在涉及責(zé)任承擔(dān)時(shí)，平臺(tái)也可理解為同一實(shí)際控制下的企業(yè)集團(tuán)整體。

平臺(tái)通過(guò)提供基礎(chǔ)服務(wù)來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代信用控制環(huán)境?；A(chǔ)服務(wù)的作用在于簡(jiǎn)化商業(yè)流程、降低交易與合規(guī)成本。從商業(yè)實(shí)踐來(lái)看，平臺(tái)基礎(chǔ)服務(wù)通常包括：①支付與結(jié)算；②身份認(rèn)證；③數(shù)據(jù)分析與技術(shù)服務(wù)；④倉(cāng)儲(chǔ)與物流；⑤資金融通；⑥行為管理與調(diào)控。其中，行為管理與調(diào)控既指向消費(fèi)者也指向平臺(tái)自身，至少涵蓋信用評(píng)價(jià)、在線糾紛解決機(jī)制、自設(shè)計(jì)保護(hù)隱私3方面。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本質(zhì)是提供基礎(chǔ)服務(wù)的底層技術(shù)架構(gòu)，并因此具備交易控制屬性。

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供的核心基礎(chǔ)服務(wù)之一，構(gòu)成平臺(tái)交易控制力的關(guān)鍵要素。信用評(píng)價(jià)指向平臺(tái)內(nèi)主體的行動(dòng)能力與行動(dòng)范圍，利用消費(fèi)者賬戶(hù)、個(gè)人信息、信用評(píng)分形成“微觀權(quán)力結(jié)構(gòu)”[25]?！百~戶(hù)—信息—評(píng)分”創(chuàng)造的信息反饋與聲譽(yù)機(jī)制，為平臺(tái)與個(gè)體提供了可控的交易環(huán)境，亦為產(chǎn)業(yè)發(fā)展創(chuàng)造了關(guān)鍵的“現(xiàn)代信任”[26]條件。從熟人社會(huì)向工業(yè)社會(huì)再向信息社會(huì)的轉(zhuǎn)換過(guò)程中，交易雙方的約束條件漸次減弱。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)正是為了克服此種交易障礙所設(shè)計(jì)的端到端機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)相匹配的更為細(xì)密、精確、實(shí)時(shí)的信任控制。

同時(shí)，平臺(tái)具備加快資源流通與減緩資源流通的雙重功能，利用基礎(chǔ)服務(wù)吸附大量的信息與數(shù)據(jù)資源。提高這類(lèi)資源在平臺(tái)內(nèi)部的流動(dòng)效率意味著加強(qiáng)生產(chǎn)資料自我轉(zhuǎn)化的能力，降低這類(lèi)資源向平臺(tái)外部流動(dòng)的效率意味著削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的基礎(chǔ)服務(wù)能力。由此，平臺(tái)創(chuàng)造了現(xiàn)代信任機(jī)制賴(lài)以生發(fā)的開(kāi)放式封閉網(wǎng)絡(luò)空間。這種兼具開(kāi)放與封閉意義的網(wǎng)絡(luò)空間為現(xiàn)代信用控制機(jī)制提供了一個(gè)有機(jī)的復(fù)雜環(huán)境。

(2)平臺(tái)私權(quán)力的合法性來(lái)源

一般認(rèn)為，私權(quán)力存在3種合法性來(lái)源：契約，私人部門(mén)受法律授權(quán)或公共部門(mén)委托，私人部門(mén)自身基于提供公共服務(wù)、防止特定市場(chǎng)失靈目的建立。契約與行政委托均要求避免概括性授權(quán)或權(quán)利讓渡、保證規(guī)制者獨(dú)立于公共部門(mén)的監(jiān)督地位。而我國(guó)數(shù)字信用共治尚缺乏理論框架與學(xué)說(shuō)共識(shí)，傳統(tǒng)上圍繞著公共部門(mén)專(zhuān)業(yè)化職能構(gòu)建起來(lái)的行政管理體制亦難與之契合。本文認(rèn)為平臺(tái)私權(quán)力合法性來(lái)源于其為信息與數(shù)據(jù)市場(chǎng)提供基礎(chǔ)服務(wù)的事實(shí)而非平臺(tái)規(guī)則。后者回避了公權(quán)力行使主體轉(zhuǎn)換過(guò)程的合法性問(wèn)題。此外，以合同作為平臺(tái)私權(quán)力的基礎(chǔ)法律分析框架，基于合同關(guān)系的法律推理將很難融入保護(hù)公共利益的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。

在此基礎(chǔ)上，參考美國(guó)《兒童網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)法案》“安全港”規(guī)則、德國(guó)《青少年媒體保護(hù)國(guó)家協(xié)議》“自愿的自我監(jiān)督機(jī)構(gòu)”規(guī)則[10]191-192，明確其“受規(guī)制的自我規(guī)制”經(jīng)濟(jì)組織性質(zhì)，以區(qū)別于純粹的私人經(jīng)濟(jì)組織。借鑒關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施的治理要求，對(duì)數(shù)字市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施采取行政準(zhǔn)入制度，發(fā)揮自我規(guī)制信用的功能，但需受到行政部門(mén)監(jiān)督。

(3)“受規(guī)制的自我規(guī)制”模式構(gòu)建

明確平臺(tái)與網(wǎng)信部門(mén)、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)在維護(hù)社會(huì)信用公共利益、保護(hù)消費(fèi)者信用權(quán)益中的權(quán)限、分工與合作安排。對(duì)數(shù)字市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施應(yīng)設(shè)置明確的、可控的信用治理目標(biāo)?；ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)制定行業(yè)規(guī)范與實(shí)施認(rèn)證機(jī)制。網(wǎng)信部門(mén)確定利益攸關(guān)者范圍，監(jiān)督程序規(guī)則的實(shí)施，開(kāi)展利益衡量。平臺(tái)行使數(shù)字信用共治私權(quán)力應(yīng)當(dāng)遵循向消費(fèi)者事先告知、充分說(shuō)明、聽(tīng)取其陳述與申辯的程序正義規(guī)則，以及平等原則、比例原則、信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則等實(shí)質(zhì)正義規(guī)則。

程序方面包括：①平臺(tái)主導(dǎo)或參與制定信用與信息相關(guān)規(guī)范時(shí)，確保消費(fèi)者實(shí)質(zhì)性參與，較為激進(jìn)的觀點(diǎn)則是應(yīng)對(duì)征集意見(jiàn)逐條做出回應(yīng)；②基于社會(huì)信用治理目的使用個(gè)人信用評(píng)分的行為是否符合比例原則，應(yīng)由有權(quán)部門(mén)通過(guò)利益衡量方法加以認(rèn)定，消費(fèi)者有權(quán)就不利的衡量結(jié)果提起行政復(fù)議與行政訴訟。

義務(wù)方面包括：①設(shè)置高度的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信息安全保障注意義務(wù)；②向利益攸關(guān)方定期披露網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用管理情況，參考公開(kāi)發(fā)行證券的定期披露要求，向網(wǎng)信部門(mén)提交詳式報(bào)告，向消費(fèi)者團(tuán)體披露包含關(guān)鍵數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)式報(bào)告；③參考證券業(yè)智能投資顧問(wèn)算法管理要求，對(duì)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者信用評(píng)價(jià)采取的算法實(shí)施行政備案與定期審計(jì)；④確?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施私權(quán)力過(guò)程中信息侵權(quán)、隱私侵權(quán)、程序違法行為的可責(zé)性。

激勵(lì)措施包括：①提供稅收減免、轉(zhuǎn)移支付等財(cái)政支持；②允許就反映消費(fèi)群體特征的信用評(píng)價(jià)實(shí)施商業(yè)化利用；③適當(dāng)降低消費(fèi)者信息安全事件的應(yīng)急報(bào)送義務(wù)水平，這與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)高度組織化的“受規(guī)制的自我規(guī)制”特殊市場(chǎng)主體地位相均衡，有利于回應(yīng)法律規(guī)范與網(wǎng)絡(luò)社群規(guī)范并行的現(xiàn)實(shí)，激發(fā)數(shù)字信用共治中的關(guān)鍵信任要素。