舒國瀅

在當(dāng)代法學(xué)方法論的發(fā)展過程中，法律漏洞及其填補一直是討論的重點問題之一。學(xué)者們就法律漏洞的性質(zhì)、類別與法律解釋之間的關(guān)系以及漏洞填補的方法等均進行了卓有成效的研究，取得了許多有理論價值的成果，這些成果為林林總總暗含著法律漏洞的疑難案件之裁判提供了一系列切實可行的方法論方案。應(yīng)當(dāng)看到，在這一領(lǐng)域，德國利益法學(xué)的代表人物菲利普·赫克作出了開創(chuàng)性貢獻，他較早對“法律漏洞”性質(zhì)、種類和填補方法作出了非常有價值的理論論述，為之奠定了方法論基礎(chǔ)。本文側(cè)重評述菲利普·赫克的法律漏洞填補論與法律更正論。

一、“法律公理體系之夢”與法律漏洞的理論發(fā)現(xiàn)

我們目前所熟悉的現(xiàn)代法學(xué)知識（尤其是有關(guān)私法的教義學(xué)知識）是經(jīng)過11世紀(jì)末開始的（注釋法學(xué)派）所謂“羅馬法復(fù)興”運動而逐漸成長、積累起來的。在此過程中，中世紀(jì)及近代歐洲的法學(xué)家們逐漸學(xué)會并掌握了古羅馬人所開創(chuàng)的法學(xué)這樣一門獨特學(xué)問的思考方式和論證技術(shù)，并且超越羅馬法學(xué)家們創(chuàng)制的舊說，通過“理論改造”而形成諸多我們至今耳熟能詳?shù)男路山塘x（原理），利用他們所擁有的（與羅馬人比較）同等高超的實踐判斷與分析技能，延續(xù)并提升了法學(xué)的生命力。①參見舒國瀅：《論法學(xué)的科學(xué)性問題》，《政法論壇》2022年1 期。

到了17世紀(jì)，法學(xué)在很大程度上受到了科學(xué)主義思想的影響。秉承自然科學(xué)的實證精神、倡導(dǎo)“幾何學(xué)證明方法”的法國哲學(xué)家笛卡爾（Reně Descartes）成為近代哲學(xué)的始祖，其“建立在數(shù)學(xué)運用基礎(chǔ)上的思想訓(xùn)練方法”完全取代了亞里士多德主義，構(gòu)成了“方法論問題覺醒的世紀(jì)”的思想和方法基礎(chǔ)。②參見[英] G.H.R.帕金森：《文藝復(fù)興和17世紀(jì)理性主義》，田平、馮俊等譯，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第228-229 頁。此時，連同笛卡爾哲學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)思想均“盡力尋求一種方法來醫(yī)治知性，盡可能于開始時純化知性，以使知性可以成功地?zé)o誤地并盡可能完善地認(rèn)識事物”③[荷]斯賓諾莎：《知性改進論》，賀麟譯，商務(wù)印書館1960年版，第22 頁。。由此，“從界說、公設(shè)和公理推出結(jié)論的”數(shù)學(xué)方法被認(rèn)為是發(fā)現(xiàn)和傳授真理的最好的和最可靠的方法，人們“期望運用數(shù)學(xué)那樣的可靠性來論證哲學(xué)的其他部門，使這些部門同數(shù)學(xué)一樣繁榮昌盛”④[荷]斯賓諾莎：《笛卡爾哲學(xué)原理》，王蔭庭、洪漢鼎譯，商務(wù)印書館1997年版，第35-36 頁。。于是，荷蘭哲學(xué)家斯賓諾莎（Baruch de Spinoza）以“歐幾里得的幾何學(xué)方式”嘗試寫作《倫理學(xué)》（即《倫理學(xué)，依幾何次序演證》）；德國哲學(xué)家戈特弗里德·威廉·萊布尼茨（Gottfried Wilhelm Leibniz）將幾何學(xué)原理以及組合算數(shù)運用于法學(xué)之中，著《論組合術(shù)》（法學(xué)博士論文），試圖把“法律論題學(xué)”完全變?yōu)椤皵?shù)學(xué)組合術(shù)”⑤Gottfried Wilhelm Leibniz,Philosophical Papers and Letters: A Selection, translated and edited by Leroy E.Loemker,2.Edition,Dordrecht:Kluwer Academic Publishers,1989,p.81.；追隨萊布尼茨哲學(xué)路線的克里斯蒂安·沃爾夫（Christian Wolff）亦在1740-1748年以幾乎相同的理念撰寫8 卷本《自然法：依據(jù)科學(xué)方法的探究》⑥參見[德]特奧多爾·菲韋格：《論題學(xué)與法學(xué)》，舒國瀅譯，法律出版社2012年版，第84 頁。；如此等等。

而且，此一“科學(xué)主義”之風(fēng)也深刻地影響了19世紀(jì)的德國歷史法學(xué)派和“學(xué)說匯纂學(xué)派”，這兩個陣營的法學(xué)家們秉持“一種擁有科學(xué)的全部確定性和明晰性”的法學(xué)理想，試圖按照科學(xué)精神將羅馬法予以“現(xiàn)代化”與“科學(xué)化”，建構(gòu)法（權(quán)利）概念的“公理的”“封閉的”“無漏洞的”體系，以實現(xiàn)“法律公理體系之夢”。⑦參見[葡]葉士朋：《歐洲法學(xué)史導(dǎo)論》，呂平義、蘇健譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第201-202 頁。

按照那個時代的法學(xué)家們的看法，法乃“理性的存在體”（ein Vernünftiges），“它是一個體系，構(gòu)成一個屬和種的有機體”⑧G.F.Puchta,Cursus der Institutionen,Erster Band,Siebente neu vermehrte Auflage,Nach dem Tode des Verfassers besorgt von Adolf Friedrich Rudorff,Verlag von Breitkopf &H?rtel,Leipzig 1871,§2,S.6.?！胺ǖ捏w系性知識”是“將法的部分聯(lián)接起來的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的知識”：這種知識內(nèi)在地應(yīng)是完美的，因為法本身就是一個（有機的）“內(nèi)在的體系”（只有如此認(rèn)識，才能把握其本質(zhì)）；而且，法的體系性知識能夠提供一種將所有的法的部分包含在內(nèi)的保障，在此意義上，它“外在地”也應(yīng)是“完美的”。⑨G.F.Puchta,Cursus der Institutionen, Erster Band,§33，S.87.

德國著名社會學(xué)家馬克斯·韋伯（Max Weber）在《經(jīng)濟與社會》有關(guān)“經(jīng)濟與法律”（法律社會學(xué)）的論述中，將法學(xué)上的這一智識理想[韋伯的用語是“近代特有的（順著羅馬法發(fā)展出來的）體系化”工作]概括為5 個方面：（1）任何具體的法律裁決均是把某個抽象的法條（Rechtssatz）“適用”于具體的“事實”上；（2）對于任何具體的事實，必須皆能夠通過法律邏輯的手段從現(xiàn)行的抽象法條當(dāng)中得出某個裁決；（3）因此，現(xiàn)行的客觀法必須呈現(xiàn)為一個“毫無漏洞的”法條體系（ein“l(fā)ückenloses” System von Rechtss?tzen），或者潛在地包含這樣的一個體系，或者至少為了法律適用之目的而被當(dāng)作是這樣的一個體系；（4）凡是不能在法學(xué)上被理性“構(gòu)建”的，也在法律上無關(guān)緊要；（5）人的共同體（社會）行為都必須被解釋為法條的“適用”或“實施”（Ausführung），或者相反，被解釋為對法條的“違反”（Versto? gegen Rechtss?tze）。①Siehe Max Weber,“Rechtssoziologie”,in: ders.,Wirtschaft und Gesellschaft: Grundri? der verstehenden Soziologie,besorgt von Johannes Winckelmann,5.Aufl.,Studienausgabe,J.C.B.Mohr (Paul Siebeck),Tübingen1980,S.397.漢譯參見[德]韋伯：《法律社會學(xué)》，康樂、簡惠美譯，中國臺灣地區(qū)遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司2003年版，第31 頁。

“法律公理體系之夢”風(fēng)行一時，眾多一流的法學(xué)家曾經(jīng)為之傾心。在他們看來，至少在高級的文化階段，若不存在高度體系化的法學(xué)，其實并不存在高級的文化階段的法律——法典，完善的法學(xué)為完善的法典提供生存的能力（活力），它是法典生命中的“技術(shù)因素”。這一法學(xué)實證主義信念或多或少符合德國19世紀(jì)法學(xué)界（尤其是民法學(xué)界）主流的法律理想、理論志趣和方法論要求。②Franz Wieacker,Privatrechtsgeschichte der Neuzeit unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Entwicklung,Vandenhoeck &Ruprecht,G?ttingen 1996,S.543.漢譯參見[德]弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史》（下），陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第523 頁。實際上，根據(jù)“理性建筑學(xué)”（Architektonik der Vernuenftigkeit）標(biāo)準(zhǔn)來建構(gòu)概念清晰、位序適當(dāng)、邏輯一致的法律公理體系，對于所有的法學(xué)家都有難以抵御的魅力。道理很簡單：假如法學(xué)家能夠?qū)⒎审w系的各個原則、規(guī)則和概念厘定清晰，像“門捷列夫化學(xué)元素表”一樣精確、直觀，那么他就從根本上解決了千百年來一直困擾專業(yè)法律家的諸多法律難題。有了這張“化學(xué)元素表”，法官按圖索驥，就能夠確定每個法律原則、規(guī)則、概念的位序、構(gòu)成元素、分量以及它們計量的方法，只要運用形式邏輯的三段論推理來操作適用規(guī)則、概念，就可以得出解決一切法律問題的答案。法律的適用變得像數(shù)學(xué)計算一樣精確和簡單，所有的案件均能夠依照純粹邏輯的方式加以涵攝。依照當(dāng)時的法學(xué)家[比如，溫德沙伊德 （Bernhard Windscheid ）]的話說：“判決就是將法律概念作為（數(shù)學(xué)）因數(shù)進行計算的結(jié)果；自然，因數(shù)值愈確定，計算所得出的結(jié)論則必定愈可靠?！挥型ㄟ^全面把握法律概念，真正的法律體系，即法條的內(nèi)在相互依存性才可能產(chǎn)生?！雹跙ernhard Windscheid,Lehrbuch des Pandektenrechts,Bd.I,3.Aufl.,Verlagshandlung von Julius Buddeus,Düsseldorf 1870,§24，S.59.這種信念可以簡括地稱為“法學(xué)實證主義教義（信條）”。按照這種教義（信條），只要遵循法律公理體系構(gòu)建的原則，法的產(chǎn)生就如同收割莊稼一樣自然，司法就像自動售貨機操作一樣簡單。④Siehe Horst Heinrich Jakobs,Wissenschaft und Gesetzgebung im bürgerlichen Recht: nach der Rechtsquellenlehre des 19.Jahrhunderts,Ferdinand Sch?ningh,München1983,SS.16-17.漢譯參見[德]霍爾斯特·海因利?！ぱ趴撇妓梗骸?9世紀(jì)德國民法科學(xué)與立法》，王娜譯，法律出版社2003年版，第8-9 頁。也就是說，這個時候，完美性和一致性的邏輯觀念在法學(xué)理論和法律實踐中占據(jù)著非常重要的地位?！皩W(xué)說匯纂學(xué)派”的民法學(xué)者正是在這一夢想的感召之下，經(jīng)過將近一個世紀(jì)的努力，創(chuàng)建并完成了“五編制”的學(xué)說匯纂學(xué)體系（即總則、物權(quán)法、債法、親屬法、繼承法），為《德國民法典》（BGB）的編纂奠定了堅實的理論基礎(chǔ)，使之被人譽為“由科學(xué)主宰的法典”。⑤參見[美]威廉·B.埃瓦爾德：《比較法哲學(xué)》，于慶生、郭憲功譯，魏磊杰校，中國法制出版社2016年版，第223 頁。該法典的“第一草案”（1888年）常常被說成是“寫入法律條文的溫德沙伊德《學(xué)說匯纂法教科書》”（ein in Gesetzesparagraphen gebrachtes Windscheidsches Pandektenlehrbuch）。①Gerd Kleinheyer,Jan Schr?der,Deutsche Juristen aus fünf Jahrhunderten:eine biographische Einführung in die Geschichte der Rechtswissenschaft,3.,neubearbeitete und erw.Aufl.,C.F.Müller Verlag,Heidelberg 1996,S.443. 漢譯參見[德]格爾德·克萊因海爾、揚·施羅德主編：《 九百年來德意志及歐洲法學(xué)家》，許蘭譯，法律出版社2005年版，第452 頁。

然而，這樣一種法學(xué)認(rèn)識論以及處理實踐——制度問題的知識方式也并非得到所有的法學(xué)家之認(rèn)同。其實，學(xué)說匯纂法教義學(xué)的哲學(xué)理念在其發(fā)展的鼎盛時期即遭遇來自其他法學(xué)家[尤其是來自法律實踐或基于實踐觀察的法律（學(xué)）家們]的挑戰(zhàn)。

1847年夏季，柏林刑事法院首席檢察官尤里烏斯·赫爾曼·馮·基爾希曼（Julius Hermann von Kirchmann）在柏林法學(xué)會（發(fā)表了一個著名的學(xué)術(shù)報告《法學(xué)作為科學(xué)的無價值性》，針對他那個時代的法學(xué)，當(dāng)然包括作為歷史法學(xué)派之支脈的學(xué)說匯纂學(xué)，特別是19世紀(jì)中后期的學(xué)說匯纂法教義學(xué)）提出了尖銳的批評。他指出：“法學(xué)盡管是一門學(xué)問，卻不像其他科學(xué)那樣能夠并且應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)實以及人們的生活產(chǎn)生影響；另一方面也可以說：法學(xué)作為‘科學(xué)’從理論上說是無價值的，它并非‘科學(xué)’，達不到科學(xué)的真正概念?！雹贘ulius Hermann von Kirchmann,Die Wertlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft,hrsg.von Heinrich H.Meyer-Tscheppe,Manutius Verlag Fank Würker GmbH,Heidelberg 1988,SS.7-8,11. 漢譯參見[德] J.H.馮·基爾希曼：《作為科學(xué)的法學(xué)的無價值性——在柏林法學(xué)會的演講》，趙陽譯，《比較法研究》2004年第1 期。它不能滿足人們對科學(xué)提出的嚴(yán)格要求，因而對增進人的知識甚少貢獻或者無所貢獻，也不能與諸如自然科學(xué)、數(shù)學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、歷史學(xué)等人們所公認(rèn)的科學(xué)相比肩。③Siehe Julius Hermann von Kirchmann,Die Wertlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft,S.9ss. 漢譯參見J.H.馮·基爾希曼：《作為科學(xué)的法學(xué)的無價值性——在柏林法學(xué)會的演講》，第139 頁及以下?；鶢栂ＢJ(rèn)為，法學(xué)對于法律實務(wù)也是毫無用處的，他甚至說：“實在法把法學(xué)家們變成了只靠朽木過活的蛀蟲,其遠(yuǎn)離健康的樹木，而僅僅盤踞并棲息在病枯的朽木上。既然法學(xué)只把偶然作為對象,它自己也就變成了一種‘偶然’，立法者的三個更正字，整個圖書館即變成廢紙堆。”④Julius Hermann von Kirchmann,Die Wertlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft,SS.28-29. 漢譯參見J.H.馮·基爾希曼：《作為科學(xué)的法學(xué)的無價值性——在柏林法學(xué)會的演講》，第146 頁。

1884年，魯?shù)婪颉ゑT·耶林（Rudolf von Jhering）出版《法學(xué)上的詼諧與嚴(yán)肅：給法律公眾的圣誕節(jié)禮物》一書，以“輕快的文筆”和“深刻的洞察力”批判學(xué)說匯纂學(xué)派的代表人物（普赫塔、路德維?！ぐ⒍鞔摹ゑT·阿爾內(nèi)斯伯格、卡爾·格奧爾格·瓦希特爾和薩維尼等人）以及他們所構(gòu)建的“完美的”“沒有瑕疵的”“純粹的”“理想的”法學(xué)的概念天國，認(rèn)為他們的法學(xué)在概念和方法上對數(shù)學(xué)進行了錯誤的模仿，無視法律的目標(biāo)和目的，無視需要考量的社會利益和個人利益，不考慮抽象的法律概念在現(xiàn)實生活中適用的條件和其他實踐問題。⑤Rudolf von Jhering,Scherz und Ernst in der Jurisprudenz: Eine Weihnachtsgabe für das juritische Publikum,Druck und Verlag von Breitkopf&H?rtel,Leipzig 1884,SS.247-333.這樣的“概念思維”的法學(xué)僅僅屬于“概念法學(xué)”（Begriffsjurisprudenz），即法學(xué)上的繁瑣哲學(xué)（Scholastik，經(jīng)院哲學(xué)）。⑥Rudolf von Jhering,Scherz und Ernst in der Jurisprudenz: Eine Weihnachtsgabe für das juritische Publikum,SS.337,347.

20世紀(jì)初，民法學(xué)界內(nèi)部的法學(xué)家業(yè)已注意到，即使按照自詡為“無漏洞的”學(xué)說匯纂學(xué)體系編纂而成的《德國民法典》也不是完美無缺的，其中甚至還存在著不同種類的漏洞。1902年，即《德國民法典》實施的第2年，柏林執(zhí)業(yè)律師赫爾曼·施陶布（Hermann Staub）在第26 屆德國法學(xué)家紀(jì)念文集中撰寫的一篇文章《積極違約及其法律后果》中指出：民法典中將債務(wù)不履行分為“給付不能”和“給付延遲”兩類，但是這兩種形態(tài)根本不能涵蓋債務(wù)不履行的所有類型，對于某人以“積極作為”違反“不作為義務(wù)”并因而損害其債務(wù)或者已履行給付義務(wù)但給付有瑕疵的眾多情形，德國民法并無明文規(guī)定，實為“制定法的漏洞”（Gesetzeslücken）。此言一出，“制定法的漏洞” “法的漏洞”（Rechtslücken）一時成為法學(xué)界的熱議。在1903年3月6日的一項有名的判決中，法官采納了施陶布的見解。①Siehe Klaus Riebschl?ger,Die Freirechtsbewegung: Zur Entwicklung einersoziologischen Rechtsschule,Verlag von Duncker &Humblot,Berlin 1968,SS.32-33.

就此，一批法學(xué)家（特別是自由法學(xué)派的學(xué)者）開始質(zhì)疑概念法學(xué)所持的“法秩序乃法（權(quán)利）概念的‘公理的’、‘封閉的’（無時間性）、‘無漏洞的’體系”之基本教義，進而提出“制定法不可避免存在漏洞”的觀點。自由法學(xué)派的代表人物厄恩斯特·弗克斯（Ernst Fuchs）評論指出：社會生活本身不是邏輯性的，對于實踐中一切有爭議的案件，國家的制定法并不能提供通過邏輯可以推導(dǎo)出的判決，通過“類推”或“反向推理”這樣的概念法學(xué)（建構(gòu)法學(xué)）方法來彌補此時的法律漏洞是無用的，因為邏輯演繹是一種“空洞的假象”（leerer Schein）。在法律漏洞存在的情形下，應(yīng)適用“社會學(xué)”的方法，運用社會學(xué)（社會領(lǐng)域）知識（比如“交易習(xí)慣”[Verkehrssitte]）并基于自由法、社會正義或法感來裁判案件。②Ernst Fuchs,“Recht und Wahrheit in unserer heutigen Justiz”,in: ders.,Gerechtigkeitswissenschaft: Ausgew?hlte Schriften zur Freirechtslehre,Hrsg.von Albert S.Foulkes und Arthur Kaufmann,Verlag C.F.Müller,Karlsruhe 1965,SS.65-66,86,133.

二、菲利普·赫克有關(guān)法律漏洞的闡釋：漏洞填補的方式

德國圖賓根大學(xué)教授、日耳曼法和民法教義學(xué)者菲利普·赫克（Philipp Heck,一譯“?？恕被颉昂诳恕保┰趧?chuàng)建其“利益法學(xué)”（Interessenjurisprudenz）時也是從認(rèn)識和發(fā)現(xiàn)“（實在）法的漏洞”這一點開始的。他以（施陶布）“積極違約”作為“漏洞填補”的例子，明確地區(qū)分了“制定法的漏洞”和“法的漏洞”，前者是指制定法（誡命）缺乏明文規(guī)定的情形，后者是指習(xí)慣法缺乏的情形?；诖?，他試圖為法官填補制定法的漏洞發(fā)展出（與自由法學(xué)不同的）一個精確的方法規(guī)則。③Siehe Philipp Heck,“Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz” （1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,Philipp Heck,Das Problem der Rechtsgewinnung.Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz.Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,Bad Homburg,Berlin/Zürich1968,SS.104-105,108.

“利益法學(xué)”像自由法學(xué)一樣，是作為概念法學(xué)的理論對手而出現(xiàn)在德國20世紀(jì)早期的法學(xué)發(fā)展歷史過程之中的[在反對概念法學(xué)有關(guān)法秩序之邏輯封閉性這一信條以及要求有一種“貼近生活的法”（lebensn?heres Recht）以及強調(diào)從現(xiàn)實的關(guān)系角度審察法規(guī)范等方面，兩者的立場是一致的]。這是因為其在基本面上保持著一種法學(xué)（法教義學(xué)）理論內(nèi)部的作業(yè)方式，這使它的理論仍然遵循“教義學(xué)法則”不斷行進，沒有完全淪為社會學(xué)或社會科學(xué)研究框架內(nèi)的一種學(xué)說，也沒有將法學(xué)方法在法官意志的天空（“情感法學(xué)”）中盲目飛行，而是創(chuàng)造性地將社會科學(xué)的一些核心概念（比如利益、利益沖突等）融入法教義學(xué)理論和法學(xué)方法論之中，由此發(fā)展出一套程序頗為復(fù)雜的法律解釋理論和技術(shù)，使傳統(tǒng)的法學(xué)范式（尤其是私法學(xué)范式）發(fā)生了一次深刻的轉(zhuǎn)向或方法變革。

菲利普·赫克于1905年在《德國法律人報》第10 期發(fā)表《利益法學(xué)與法律忠實》一文，第一次提出“利益法學(xué)”一詞。他指出：制定法所定之法秩序（die gesetzliche Rechtsordnung）并非完美無缺，而是充滿法的漏洞；法的漏洞不是通過（概念）建構(gòu)，而是通過“利益檢驗”（Interessenprüfung）來進行（填補）的，這種思路建立在名曰“利益法學(xué)”的根本觀察之上?；诖朔N根本觀察，法的漏洞及其填補的可能性不是尋找（在有關(guān)法律構(gòu)成物之法學(xué)結(jié)構(gòu)的共同意識中發(fā)展而來的）觀念（概念），而是尋找來自法官對個案的利益衡量。①Philipp Heck,“ Interessenjurisprudenz und Gesetzestreue” (1905),in: Günter Ellscheid und Winfried Hassemer (Hrsg.),Interessenjurisprudenz,Wissenschaftliche Buchgesellschaft,Darmstadt 1974,SS.32-33.他強調(diào)，利益法學(xué)的這個觀點之（應(yīng)用）范圍絕不僅限于（討論）漏洞難題，其對于理解制定法，對于依照制定法的個案裁決以及對于“未來法”[lex ferenda，將來發(fā)布的法律，區(qū)別于“現(xiàn)行法”（lex lata）]的工作意義可能更大。②Philipp Heck,“ Interessenjurisprudenz und Gesetzestreue” (1905),in:Günter Ellscheid und Winfried Hassemer (Hrsg.), a.a.O., S.33.

因此，菲利普·赫克從一開始就反對“技術(shù)性的概念法學(xué)”（建構(gòu)法學(xué)方法），批判概念法學(xué)的“（概念）涵攝教義”“（法律）無漏洞教義”“建構(gòu)主義”（Konstruktivismus）和“顛倒程序”（Inversionsverfahren）③Klaus F.R?hl und Hans Christian R?hl,Allgemeine Rechtslehre: Ein Lehrbuch,3.Aufl.,Carl Heymanns Verlag,K?ln/München 2008,SS.67-71.，認(rèn)為該法學(xué)過度高估概念自我生產(chǎn)的可能性，強調(diào)法律概念上下位之間有彼此演繹的因果關(guān)系（Kausalit?t，因果性），把新的法條（規(guī)范）看作是法律概念創(chuàng)造的結(jié)果。故此，在他看來，概念法學(xué)“遠(yuǎn)離生活”，忽略判決的“生活正確性”（Lebensrichtigkeit）或“社會正確性”（Die soziale Richtigkeit）。不過，與此同時，赫克也反對“自由法運動”，申明他所倡導(dǎo)的利益法學(xué)與自由法學(xué)之立場的根本不同，反對后者所提出的“自由解釋”之口號（“法官不受制定法束縛”），強調(diào)法律共同體（法官）在填補法的漏洞時必須受制于制定法，忠實于制定法（法律忠實），以防止法官的主觀判斷之危險。④Philipp Heck,“ Interessenjurisprudenz und Gesetzestreue” (1905),in:Günter Ellscheid und Winfried Hassemer (Hrsg.),Interessenjurisprudenz,SS.34-35.

在菲利普·赫克看來，法學(xué)（即教義學(xué)法學(xué)，dogmatische Rechtswissenschaft）如同醫(yī)學(xué)一樣是“一門實踐的科學(xué)”（或者說是一門規(guī)范的、實踐的科學(xué)，一種“實干的理論”[eine Theorie des Tuns,desπρāξ?oιν ]⑤Philipp Heck,“ Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz” (1932),in:Roland Dubischar (Red.),Philipp Heck,Das Problem der Rechtsgewinnung.Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz .Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,Bad Homburg,Berlin/Zürich1968,S.147.），它的存在首先是為法院和行政執(zhí)法機關(guān)的法的適用服務(wù)的（因為對于生活重要的法只有在法官判決中才能得到落實，制定法只有通過法官判決才會獲得權(quán)威的力量），同時，它也要滿足高度重要的生活需要。⑥Philipp Heck,“ Begriffsjurisprudenz und Interessenjurisprudenz” (1929),in: ders.,Grundri? des Schuldrechts,J.C.B.Mohr(Paul Siebeck),Tübingen 1929,S.471.在此意義上，他所倡導(dǎo)的利益法學(xué)不是純粹的理論法學(xué)（即它不致力于純粹理論的目標(biāo)），不是一般哲學(xué)，也不是作為哲學(xué)部門的法哲學(xué)本身（這個命題也被稱為“法學(xué)的獨立性”或“法學(xué)的哲學(xué)中立性”，即法學(xué)就是法學(xué)，與哲學(xué)無關(guān)），而是“一種服務(wù)于法律實務(wù)（實踐法學(xué)）的方法論”，即指向法官適用法律的技藝?yán)碚?，其旨在（根?jù)經(jīng)驗基礎(chǔ)、通過符合理智的、合理的利益衡量）發(fā)現(xiàn)法官在判決案件時應(yīng)該遵守的原則，為案件裁決提供指引。利益法學(xué)的目的在于把技術(shù)性的概念法學(xué)所顛倒的程序扳正過來，使法學(xué)回歸生活（實踐）并影響生活，通過研究制定法和生活的關(guān)系，從生活利益或利益沖突中尋找到法與法官判決的證成基礎(chǔ)和方法論根據(jù)（利益衡量）。

依照利益法學(xué)的原則，獲取法律規(guī)范，尤其是“合乎意思的、依存性的法律填補”（die sinngem??e,abh?ngige Gesetzeserg?nzung），必須從“概念（觀念）研究”轉(zhuǎn)向“利益研究”，這是因為，若沒有經(jīng)過利益衡量，任何法條都無法被完全理解，只有“利益研究”才能為法律漏洞的填補（法的續(xù)造）提供可資適用的價值判斷。故此，負(fù)責(zé)判決的法官首先必須超越概念（研究），深入到“制定法所關(guān)注的利益狀態(tài)”（即法律上的價值判斷和價值理念），他必須檢視：法律考慮了何種利益，法律如何以及根據(jù)什么理據(jù)評價這種利益，并且對利益沖突作出了決定。經(jīng)過歷史的利益研究，法官將會發(fā)現(xiàn)有下列3 類不同的結(jié)果（情形）存在：

第一，“常規(guī)情形”（Normalf?ll），即立法者在法律上業(yè)已形成并明確表述了誡命，該誡命（很幸運地）適合法官有待裁決的案件事實，并且符合立法者所承認(rèn)的“價值理念”，在此情形下，“法律概念下的邏輯涵攝符合法律意圖，且與利益評價的結(jié)果相一致”，法官“通過邏輯地適用法律概念就可以得出正確的判決”①Roland Dubischar (Red.),Philipp Heck,Das Problem der Rechtsgewinnung.Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz.Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,S.175.。

第二，“授權(quán)情形”[Delegationsf?ll，也被稱為“調(diào)節(jié)概念”（Ventilbegriff，直譯為“閥門概念”）]，即立法者自己有意不作規(guī)定或者在某些特定的概念中不明確表述誡命[赫克有時也稱之為“有意的漏洞”（gewollte/bewu?te Lücke）或“廣義的漏洞”（Lücke im weiteren Sinn，指所有“評價式的誡命形成”的情形）]②Siehe Philipp Heck,“Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz” （1914）,in: Roland Dubischar （Red.）,Philipp Heck,Das Problem der Rechtsgewinnung.Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz .Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,SS.75,103,108-109.，而是委托（授權(quán)）法官（或法學(xué)與司法）去形成誡命或進一步確定概念，在此情形下，法官應(yīng)像控制“閥門”（活塞）那樣調(diào)節(jié)法律適應(yīng)社會變化的需要，“在珍重立法者其他可識別的價值判斷之下，符合利益地進行受委托的補充”。此外，在進行“授權(quán)情形”的法律補充時，法官還應(yīng)注意整個實在法秩序的評價結(jié)構(gòu)（因為法官雖然在裁決個案，但卻是在適用整個法秩序），遵循（法秩序的）“一般觀察準(zhǔn)則”（Maxime der Generalbeobachtung）。③Roland Dubischar (Red.),a.a.O.,S.175.

第三，“漏洞情形”（Lückenf?ll），即由于立法者觀照能力（預(yù)見能力）和表達工具（立法語言）的局限性，與某個案件事實相關(guān)的制定法是不完全的，有欠缺，或者說，存在一種無意的法律之不確定性，或欠缺一個可適用的誡命，或制定法之間存在矛盾，或制定法的誡命與制定法在其他地方所認(rèn)可的生活要求之間陷入矛盾。④按照赫克的理解，“漏洞”一詞具有規(guī)范性的、批判性的含義。它表達的意思是：人們所希望或期待存在的東西欠缺（Philipp Heck,“Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz” [1914],in: Roland Dubischar[Red.],a.a.O.,S.104.）。

這樣，根據(jù)赫克的觀點，法律漏洞因其產(chǎn)生的原因不同而存在不同的種類：（1）本應(yīng)對某個特定的利益沖突作出規(guī)定，卻（因立法者疏忽）欠缺一個可適用的誡命，造成一種無意的法律（誡命）之不確定性，這被稱為“真正漏洞”（echte Lücken）、“狹義的漏洞”（Lücken im engeren Sinn）或“無意的漏洞”（ungewollte Lücken），也屬于一種“（立法者）觀照的漏洞”（Anschauungslücken）。①Roland Dubischar (Red.),Philipp Heck,Das Problem der Rechtsgewinnung.Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz .Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,SS.103-105,175-176.從邏輯推理的角度看，它其實是涵攝大前提缺乏的“漏洞”。這類漏洞根據(jù)誡命的不確定程度尚可細(xì)分為“完全漏洞”（Totallücken，即誡命根本不存在的漏洞）和“相對漏洞”（relative Lücken，誡命的內(nèi)容相對不確定的漏洞），“構(gòu)成要件漏洞”（Tatbestandslücken，即誡命中構(gòu)成要件缺乏的漏洞）和“法律后果漏洞”（Rechtsfolgelücken，即誡命中法律后果缺乏的漏洞）等。（2）當(dāng)制定法的誡命與制定法在其他地方所認(rèn)可的生活要求（或者在其他制定法上特別保護的利益）之間陷入矛盾，造成邏輯涵攝的不適當(dāng)，這被稱為“非真正漏洞”（unechte Lücken）。從邏輯推理的角度看，它實際上是涵攝大前提不適當(dāng)?shù)摹奥┒础?。?）制定法相互之間存在矛盾，或者存在兩個和兩個以上（不同）含義的制定法誡命，使多個相互矛盾的誡命之涵攝成為可能，或者多個同等有效的價值判斷均可適用，這被稱為“碰撞漏洞”（Kollisionslücken）或“替代性漏洞”（Alternativlücken）。②Roland Dubischar (Red.),a.a.O.,SS.103-105,175-176.從邏輯推理的角度看，它也可以被看作是有多個可能的大前提可供選擇的“漏洞”。這些漏洞，從“發(fā)生學(xué)上”（Genetisch）看，多屬于“原初漏洞”（die prim?re Lücken，第一性漏洞），即“制定法在形成時刻就具有”的漏洞（比如真正漏洞）；另一些則屬于“次生漏洞”（die sekund?re Lücken，第二性漏洞），即制定法“因時間的更替而形成”的漏洞（比如非真正漏洞）。③Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,Philipp Heck,Das Problem der Rechtsgewinnung.Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz .Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,S.107.后來的學(xué)者又將“原初漏洞”和“次生漏洞”分別稱為“初始漏洞”（anf?ngliche Lücken）和“嗣后漏洞”（nachtr?liche Lücken）。Siehe Claus-Wilhelm Canaris,Die Feststellung von Lücken im Gesetz: Eine methodologische Studie über Voraussetzungen und Grenzen der richterlichen Rechtsfortbildung praeter legem,2.Aufl.,Verlag von Duncker &Humblot,Berlin 1983,SS.135-136.

針對上述漏洞，赫克提出主要通過（法官的）“法的續(xù)造”（Rechtsfortbildung）方式來加以解決，其任務(wù)主要有三：一是（針對原初漏洞的）“廣義的填補” （Erg?nzung im weiteren Sinn）或“執(zhí)行”（Ausführung）；二是（針對次生漏洞的）制定法之“時間調(diào)適”（zeitliche Anpassung）；三是（針對碰撞漏洞的）不同誡命和價值判斷之間的“調(diào)和”（Ausgleichung）及“協(xié)調(diào)”（Zusammenpassung）。比如，針對第一項任務(wù)（漏洞填補），法官通?？梢钥紤]采?。康恼摰模邦愅啤盵Analogie，其除了“制定法的類推”（Gesetzesanalogie），還包括“法的類推”（Rechtsanalogie，指基于立法的精神進行的類推）④有關(guān)“制定法的類推”和“法的類推”，參見Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in: Roland Dubischar（Red.）,a.a.O.,131-132；有關(guān)類推的三種不同的功能（“可能的”類推，“必然的”類推以及類推的“具體化功能”），參見Claus-Wilhelm Canaris,Die Feststellung von Lücken im Gesetz: Eine methodologische Studie über Voraussetzungen und Grenzen der richterlichen Rechtsfortbildung praeter legem,2.Aufl.,SS.144-163。]作為法的發(fā)現(xiàn)的手段；針對第二項任務(wù)（時間調(diào)適），法官應(yīng)處理好制定法與未曾預(yù)見的生活關(guān)系之間可能存在的矛盾，不能像“客觀說”那樣僅僅強調(diào)根據(jù)現(xiàn)代用語（依其字面意義結(jié)合現(xiàn)實關(guān)系）來對法律或法律誡命作時間上的移調(diào)，使之自動地適應(yīng)新的生活關(guān)系，而是要綜合考慮“外部現(xiàn)象世界的過程”“技術(shù)和社會組織”“社會的觀照”“包括立法者在內(nèi)的共同體之價值理念”等因素的變化，由此可以“喚醒”（Wachrufen）對法規(guī)范之“時間調(diào)適”的需要；針對第三項任務(wù)（調(diào)和/協(xié)調(diào)，人們通常不把它們算作“漏洞填補”），法官可以通過一種“評價式的誡命形成”（wertende Gebotsbildung），統(tǒng)一執(zhí)行立法上的價值判斷（按照這種價值理念對同樣發(fā)生的價值沖突所作出的同樣決定），使（多個相互矛盾的）誡命得到“統(tǒng)一、和諧的適用”（einheitliche,harmonische Anwendung），進而將它們協(xié)調(diào)成為“一個和諧的整體”（ein harmonisches Ganze）。①Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,Philipp Heck,Das Problem der Rechtsgewinnung.Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz .Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,SS.107-110.

在赫克看來，漏洞的“填補”“調(diào)適”“協(xié)調(diào)”是一項極度艱難的工作[其中涉及諸多的爭議，比如，“漏洞概念的合理性”“法官變更制定法的似是而非的權(quán)限”“法官形成誡命的原則”“歷史上的制定法內(nèi)容的含義（制定法上的價值判斷）”等等]②Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O.,S.89.，其真正的難題在于：一方面，沒有任何一個案件與另一個案件是完全相同的，讓所有的法官對所有的案件作出同樣正確的判決是達不到的，罕見的難題（比如“概率程度”問題）并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，也不可能通過一般規(guī)范的規(guī)定來對它作出正確的估量，故此，此類難題的評價就應(yīng)留給個案裁決去解決。在沒有法律（制定法）規(guī)定的情形下，甚至在找不到“非制定法”（習(xí)慣法）和“法律共同體中通行的價值判斷”的情形下，法官在法的續(xù)造過程中會直接考慮自己的價值判斷或“自己的評價”（Eigenwertung）。也就是說，在法的獲取和法的續(xù)造方面，“法官的個性”（Individualit?t des Richters）、直覺意義上的法官“情感”（Gefühl）、“情緒”（Emotion）、“本能”（Instinkt）或“法感”會介入其間[法官由此形成經(jīng)過長年的實務(wù)經(jīng)驗發(fā)展出來的法的發(fā)現(xiàn)能力或“判決能力”（Judizium）]，法官的直覺判斷就像在外行人（Laien，普通人）那里一樣起作用。③Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O.,S.89- 90.不過，直覺判斷也會出現(xiàn)另一種結(jié)果：法官的法的獲取經(jīng)常具有不安全系數(shù)和非理性因素。這些因素從來就不可能被完全排除。④Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O.,SS.90-91.另一方面，通過法官的遴選和調(diào)整，通過法適用和權(quán)威的法制定之正確方法，可以減少法官之法的獲取上的不安全系數(shù)和不理性因素。⑤Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O.,SS.90-91.赫克后來把法官在適用法律上的理性的“規(guī)范考量”與“依照感覺”的法的獲取（以及判決獲?。┲g的關(guān)系作一個“燈籠的比喻”[盡管法官的法的獲取是不可避免的（潛意識的）直覺判斷，但這種判斷還是需要（顯意識的）理性考量或“理性考量之光”（Das Licht der überlegung）來加以檢驗和光照（Aufhellung）]：法官作為判斷者就像“帶著燈籠走過黑暗的路人”一樣，他可以在所到之處散播光亮，但他的背后永遠(yuǎn)是一道黑暗的城墻。正因為如此，在法官的法律與判決的獲取上，“法感”與“理性衡量”（理性的“規(guī)范考量”）這兩個因素之間必須合力發(fā)揮作用。參見吳從周：《民事法學(xué)與法學(xué)方法》（第2 冊），中國臺北一品文化出版社2007年版，第278-279 頁。這就要求法官在對法律（制定法）保持“忠實”或“信賴”的前提下，依照一種可以證成的標(biāo)準(zhǔn)來“確定”（Feststellen）法律（制定法）或法律誡命本身存在“漏洞”，進而采取“法的續(xù)造”方式彌補這種“漏洞”。在這里，法官既要基于歷史的“利益研究”和“利益檢驗”，發(fā)現(xiàn)法律保護中可能遺漏的利益和沖突的利益，又要“如同立法者”（als Gesetzgeber）的情形一樣，從“法律本身”而不是僅僅從個案觀照的角度[自由的法的發(fā)現(xiàn)學(xué)說（自由法學(xué)）持這種觀點，因而不太重視技術(shù)的涵攝推理之大前提（法律規(guī)范或假言誡命）的運用]來看，通過法秩序的一般觀察，透過“制定法所關(guān)注的利益狀態(tài)”（法律中所包含的價值判斷和價值理念），從中尋找（在何種條件下）法律或法律誡命存在著“真正漏洞”“非真正漏洞”“碰撞漏洞”，并且在續(xù)造過程中保持法（或法律誡命）的實質(zhì)適當(dāng)性（有效地保護共同體的利益）與法的安定性、“續(xù)造性利益”（Fortbildungsinteress，即個案判決的實質(zhì)適當(dāng)性利益）與“穩(wěn)定性利益”（Stabilit?tsinteress）、法規(guī)范接受者（包括法律解釋者）的“信賴?yán)妗保╒ertrauensinteressen，即法規(guī)范接受者以及法律解釋者對于制定法及其文字規(guī)定的信賴而形成的值得保護的利益）與（立法者）“立法上的成效利益”[ legislative Erfolgsinteressen，即立法者通過立法旨在實現(xiàn)某種成效目的（意圖）的利益]之間的平衡。①Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,Philipp Heck,Das Problem der Rechtsgewinnung.Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz .Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,SS.77ff,94ff,111-117,131ff.

為此目標(biāo)，赫克要求：漏洞的確定應(yīng)以“制定法的作用”（die Wirkung des Gesetzes），尤其是“制定法的遠(yuǎn)程作用”（die Fernwirkung des Gesetzes）或“制定法價值判斷的遠(yuǎn)程作用”（die Fernwirkung der gesetzlichen Werturteile）為基礎(chǔ)，漏洞的填補必須在立法者的意義上進行。②Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O., Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,SS.79ff,117-118,132-133.;Wilfried Kallfass,Die Tübinger Schule der Interessenjurisprudenz: Darstellung und Würdigung,SS.37-38.也就是說，法官在進行漏洞填補的過程中首先應(yīng)以“在某種既定的條件下進行的解釋結(jié)果”為根據(jù)，不以（自我）“自由認(rèn)可的成效意志”（Der frei erkannte Erfolgswill）為標(biāo)準(zhǔn)，不得隨意突破制定法上的“硬性規(guī)范”[starre Normen，也稱為Vorschriften des starren Rechts（硬性的法律規(guī)定），比如有關(guān)期限的規(guī)定、行為能力的成年時間的規(guī)定]和“要式規(guī)定”（Formenvorschrift，比如對遺囑的規(guī)定），否則很可能損害或降低法的安定性與可預(yù)見性。其次，也應(yīng)當(dāng)看到，制定法不僅在誡命通過涵攝直接適用時具有重要性，而且對于法官超越涵攝、形成新的誡命時，也是很重要的，在此方面，它具有“遠(yuǎn)程作用”（Fernwirkung）。制定法的遠(yuǎn)程作用具有兩方面的意義：一方面，法官在通過類推（包括基于立法精神的法的類推）進行法的續(xù)造過程中，必須密切地依賴于某一個制定法的價值判斷，將他（經(jīng)由利益研究和利益檢驗）所認(rèn)為“值得保護的利益”與“制定法上所保護的利益”看作是同一個東西（赫克的這一觀點可以被看作是“制定法的遠(yuǎn)程作用”之積極方面）；另一方面，制定法的遠(yuǎn)程作用可以延伸至法秩序的“消極內(nèi)容”（Der negative Inhalt der Rechtsordnung）上，即立法者在決定法律上評價過的利益沖突時已經(jīng)排除的觀點，不可以在沒有規(guī)定的同類情形中再予提及（他的這一觀點可以被視為“制定法的遠(yuǎn)程作用”之消極方面）。③Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O.,SS.55ff,132-134.基于這樣的認(rèn)識，赫克強調(diào)：“法官在考量誡命中的地位變得愈自由，制定法的遠(yuǎn)程作用對于維護立法上的成效利益就變得愈重要?！雹躊hilipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O.,S.134.有關(guān)立法上的“成效利益”（Die legislative Erfolgsinteressen），參見Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”,SS.73-75。

三、菲利普·赫克的“法律（誡命）更正論”

在司法實踐中，“法律漏洞”經(jīng)常有可能與法律上的“誡命錯誤”（Gebotsfehler）問題相互混淆。不過，應(yīng)當(dāng)看到，“誡命錯誤”不能用漏洞填補的方法來加以解決，其所涉及的是“誡命更正”（Gebotsberichtigung）或“制定法誡命的更改”（Modifikation eines gesetzlichen Gebots）。⑤Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O.,SS.89,118ff.

在赫克看來，法律或制定法誡命有欠缺，表明其有漏洞存在；不過，法官在適用法律的過程中也會發(fā)現(xiàn)另一類情形，即法律或制定法誡命雖然存在，但在根本上卻侵害“共同體利益”，這個時候，其實存在著“誡命錯誤”（Gebotsfehler）。按照赫克的說法，“誡命錯誤”可以分為“典型的誡命錯誤”（die typische Gebotsfehler）和“非典型的（誡命）錯誤”[einatypischer （Gebots）Fehler]，而“觀照的漏洞”“評價的差異”“編輯上的錯誤”（ein Versehen in der Redaktion）等則是誡命錯誤的豐富來源。①Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,Philipp Heck,Das Problem der Rechtsgewinnung.Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz .Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,SS.126.洛倫茨·布呂特在1907年出版的《法律適用的技藝》中將經(jīng)過“正確法”（richtiges Recht）檢驗為不正確的實在法規(guī)定稱為“不正確的法”（das unrichtige Recht），并在第11 章結(jié)合《德國民法典》以及同時代學(xué)者的觀點討論了不同的“更正”（Berichtigung）方式（Siehe Lorenz Brütt,Die Kunst der Rechtsanwendung: Zugleich ein Beitrag zur Methodenlehre der Geisteswissenschaft,J.Guttentag,Verlagsbuchhandlung,G.M.B.H.,Berlin1907,SS.183-198）。在筆者看來，布呂特的論述對于赫克“誡命更正”學(xué)說的形成多少有一些參考價值。

赫克指出，“典型的誡命錯誤”主要包括：概念形成時的“用語錯誤”（一個誡命概念可能被另一個包含其他狀態(tài)的用語使用），誡命中的“內(nèi)容錯誤”[比如，“積極的行為誡命”（die positiven Handlungsgebote）包含著“消極的內(nèi)容”（der Negative Inhalt），其屬于“積極的誡命錯誤”（positive Gebotsfehler）]，“編輯錯誤”[Redaktionsversehen，即一種典型的因為（立法者的）疏失而導(dǎo)致的用語表達上的錯誤，其中也包括“印刷錯誤”（Druckfehler）]，以及因規(guī)范沖突而形成的錯誤（即上文提及的制定法或制定法誡命而產(chǎn)生的“碰撞漏洞”，從另一個角度看，它們也是一種誡命錯誤）。②Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O.,SS.120- 129.另見吳從周：《民事法學(xué)與法學(xué)方法》（第2 冊），臺北一品文化出版社2007年版，第294-295 頁、第311-315 頁、第333-335 頁。

在“誡命錯誤”存在的場合，需要思考的問題是：法官的（法的續(xù)造）權(quán)限除了“漏洞（欠缺規(guī)范）的填補”，是否可以延伸至“對既存的單個誡命的拒絕”（die Ablehnung vorhandener Einzelgebote）？這就涉及“誡命更正”或“誡命拒絕”（Gebotsablehnung），即更正制定法（及其誡命）的問題。③Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O.,SS.129.

回答上面這個問題，我們就需要了解誡命錯誤的不同“強度”（Intensit?t）。對此，赫克指出：“對命令者的誡命觀念，我們可以如同對其他的觀念一樣，區(qū)分核心（Kern）與外緣（Hof）、邊緣（Rand），前者存在于注意力的中心點，后者是那些以較弱的強度被注意到的要素。”④Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O.,S.122.基于這樣的分析，赫克認(rèn)為，除了非常罕見的例外，在法律適用中，法官偏離（即“誡命更正”或“誡命拒絕”）的容許程度限于“外緣”或“邊緣”（錯誤問題）。其原因有二：其一，觀照漏洞或誡命錯誤發(fā)生在邊緣區(qū)域比發(fā)生在中心區(qū)域的概率要大得多；其二，穩(wěn)定性利益在誡命規(guī)定的核心（區(qū)域）比在邊緣區(qū)域更強一些。

因此，在制定法執(zhí)行的任務(wù)上，“被容許的誡命更正”幾乎永遠(yuǎn)只是一種“邊緣更正”（Randberichtigung）。這種“邊緣更正”主要“通過解釋的方式”（其典型情形是“限制解釋”）來更正誡命的用語錯誤或內(nèi)容錯誤，修復(fù)（編輯錯誤中的）原有文本。⑤Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O.,S.123f.只有在非常罕見的例外情形中，即在非常嚴(yán)重的立法錯誤（legislative Fehler）上，解釋者（或法官）才能夠去觸及中心（問題）。①Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,Philipp Heck,Das Problem der Rechtsgewinnung.Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz .Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,SS.122 .說到底，在法律適用過程中，法官所面對的是制定法保護的利益的整體形象，這個（終極的）形象對他而言是至關(guān)重要的。（通過誡命的拒絕或偏離制定法）遏制（立法中的）預(yù)期的利益保護是不容許的，這不僅因為穩(wěn)定性利益，而且也因為“法律共同體之自治權(quán)”（Die Autonomie der Rechtsgemeinschaft）。在赫克看來，“制定法形式所表示的整體意志優(yōu)先于個別國民的意志”，法官應(yīng)該遵守這種“服從關(guān)系”（Unterordnung），即“法官服從制定法”（Der Richter steht under dem Gesetz），服從“符合憲法形式”支配的利益，遵循“法律忠實原則”（該原則不容許任何例外），并且受“法律共同體之自治權(quán)”拘束。否則，法官的偏離（法律）的行為就構(gòu)成一種“法律破壞”[Gesetzesvereitlung，廣義上包括“通過語言的錯誤理解的破壞”（Vereitlung durch sprachliche Fehlgriffe）和“通過法官主觀評價的破壞”（Vereitlung durch subjektive Wertung des Richters）]。②Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O.,SS.50,119,128.當(dāng)然，法官（對制定法）的服從不是盲目機械的（利益法學(xué)始終認(rèn)為，法官不是法律涵攝機器），不是絕對的“盲從”（Kadavergehorsam），不是“對制定法之嚴(yán)格白紙黑字的服從”（buchstabengenauer Gehorsam gegenüber dem Gesetz），而是一種“有思考的服從”（denkender Gehorsam，明智的服從），一種“符合利益的服從”（interessengem??er Gehorsam）或“由立法者的利益權(quán)衡引導(dǎo)的服從”（gesetzgeberische Interessengewichtung geleiteter Gehorsam）。③Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O., Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,S.53.

故此，在這樣的情形下，赫克也看到了“不被容許的法律破壞”（Die unzul?ssige Gesetzesvereitlung）與“被容許的誡命更正”（Die zul?ssige Gebotsberichtigung）之間界限劃定的巨大困難。此時，赫克只能仍然回到其學(xué)說出發(fā)點的“利益沖突論”，強調(diào)以制定法保護的利益（共同體利益、穩(wěn)定性利益或安定性利益）為基準(zhǔn)，在對具體的事實狀態(tài)（Sachlage）進行觀照時，在不妨礙穩(wěn)定性利益的范圍內(nèi)，才可以偏離制定法誡命（而這種偏離又不被視為“法律破壞”），這里，法律安定性乃構(gòu)成誡命更正的外圍界限。如果法官在“不被容許的法律破壞”與“被容許的誡命更正”的兩難中做不到遵循“法律忠實原則”，不想受“法律共同體之自治權(quán)”拘束而作出判決，那么此時，“去職”是他唯一的選擇。④Philipp Heck,“ Gesetzesauslegung und Interessenjurisprudenz”（1914）,in:Roland Dubischar（Red.）,a.a.O., Begriffsbildung und Interessenjurisprudenz,SS.128-129.另見吳從周：《民事法學(xué)與法學(xué)方法》（第2 冊），臺北一品文化出版社2007年版，第294-295 頁、第336 頁。

四、菲利普·赫克學(xué)說的簡短評論

菲利普·赫克有關(guān)法律漏洞填補論與法律（誡命）更正論的論述是非常深刻的，其構(gòu)成后來的法學(xué)方法論著作（比如卡爾·拉倫茨的《法學(xué)方法論》）之相關(guān)論述的基礎(chǔ)，至今仍散發(fā)著誘人的理論光芒，在司法實踐中具有尚可借鑒的應(yīng)用價值。

事實上，早在20世紀(jì)30年代，由于赫克的思想影響，其所工作的德國圖賓根大學(xué)逐漸形成了一個法學(xué)派別，后來的學(xué)者稱之為“利益法學(xué)的圖賓根學(xué)派”（Die Tübinger Schule der Interessenjurisprudenz），有時簡稱為“圖賓根學(xué)派”（Die Tübinger Schule）。①Franz Wieacker,Privatrechtsgeschichte der Neuzeit unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Entwicklung,S.574. 漢譯參見[德]弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史》（下），陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第549 頁。這個法學(xué)派的代表人物除了菲利普·赫克之外，還有馬克斯·呂梅林（Max Rümelin）、海因里?！な┩袪枺℉einrich Stoll）。他們?nèi)擞小肮餐难芯磕康摹薄肮餐膶W(xué)術(shù)確信”“共同的長期工作”，這使他們“對圖賓根大學(xué)的影響結(jié)合成為一體”，他們的學(xué)說在讀者的心目中形成了“一個最廣義的法律史與民法的完整圖像”，以至于可以統(tǒng)稱為“圖賓根的利益法學(xué)”（Die Tübinger Interessenjurisprudenz）。②Heinrich Stoll,“Begriff und Konstruktion in der Lehre der Interessenjurisprudenz”（1931）,in: Günter Ellscheid und Winfried Hassemer（Hrsg.）,Interessenjurisprudenz,Wissenschaftliche Buchgesellschaft,Darmstadt 1974,S.156.而且，赫克被公認(rèn)為“（利益法學(xué)的）圖賓根學(xué)派之父”（Vater der Tübinger Schule）。③Heinrich Schoppmeyer,Juristische Methode als Lebensaufgabe: Lebens,Werk und Wirkungsgeschichte Philipp Hecks,J.C.B.Mohr (Paul Siebeck),Tübingen 2001,S.21.

然而，隨著菲利普·赫克于1943年6月28日因“無掙扎的心臟猝死”在圖賓根孤寂地去世，他的方法論著作及其在法學(xué)上的地位和實際影響在二戰(zhàn)結(jié)束以后的相當(dāng)長一段時間被德國法學(xué)界低估，他的名字在一般的公眾意識中甚至幾乎被遺忘，比如：曼海姆大學(xué)圖書目錄學(xué)研究所編輯出版的25 卷本《梅耶爾百科詞典》（Meyers Enzyklop?disches Lexikon，2002）列出了赫克同時代的一些重要的法學(xué)家——約翰內(nèi)斯·黑克爾（Johannes Heckel）、卡爾·拉倫茨、卡爾·施米特等，這些人幾乎清一色地是納粹時期的“著述積極分子”（literarische Aktivisten），而赫克卻不在此列；該百科詞典的“法學(xué)”專條參考文獻作者一欄中也沒有提及赫克的名字，卻列有像格奧爾格·達姆、卡爾·恩吉施（Karl Engisch）、卡爾·拉倫茨、漢斯·卡爾·尼佩代（Hans Carl Nipperdey）、埃里克·沃爾夫等人。④Bernd Rütters,“Geleitwort”,in: Heinrich Schoppmeyer,Juristische Methode als Lebensaufgabe: Lebens,Werk und Wirkungsgeschichte Philipp Hecks,S.VII.一本如此重要的詞典竟然忽略菲利普·赫克的利益法學(xué)[尤其是關(guān)于法律漏洞填補論與法律（誡命）更正論的論述]在德國20世紀(jì)的法學(xué)和法學(xué)方法論中所作出的重要貢獻，這一現(xiàn)象確實令人感到驚異，令人唏噓不已，且耐人尋味。⑤二戰(zhàn)以后，德國法學(xué)界對于像卡爾·拉倫茨這些有名的法學(xué)家在納粹時期的行徑保持集體緘默。我們可以從這個側(cè)面看出，菲利普·赫克的理論為何長期得不到應(yīng)有的重視，其原因較為復(fù)雜。比如，那些在納粹期間圍剿他的人盡管在戰(zhàn)后“清納粹運動”（Entnazifizirung）中被短暫解除教職，但隨著冷戰(zhàn)開始，禁令解除，他們又陸續(xù)返回大學(xué)教席，執(zhí)掌各自的學(xué)科且成為學(xué)科有影響的帶頭人，卡爾·施米特、卡爾·拉倫茨等人甚至成了國際性的法學(xué)大師，他們在學(xué)界地位不可撼動。相形之下，菲利普·赫克去世后孤立無援，學(xué)派門庭冷落，后繼乏人，他的學(xué)生歐根·烏爾默和歐根·洛赫爾雖然仍被視為其后的利益法學(xué)的代表人物，但可惜的是，他們也沒有能夠繼續(xù)將他的法學(xué)方法論發(fā)揚光大。參見黃瑞明：《納粹時期的拉倫茲：德國法學(xué)界的一頁黑暗史》，《臺大法學(xué)論叢》2003年第32 卷，第5 期;Bernd Rütters,“Geleitwort”,in: Heinrich Schoppmeyer,Juristische Methode als Lebensaufgabe: Lebens,Werk und Wirkungsgeschichte Philipp Hecks,SS.J.C.B.Mohr [Paul Siebeck],Tübingen2001,VII-VIII.,und S.222。

赫克的學(xué)說在方法論上，尤其是在民法方法論上的影響絕不應(yīng)低估，這一點連他曾經(jīng)的論敵（比如卡爾·拉倫茨）過后也不得不予以承認(rèn)：“如我們所看到的，20世紀(jì)之初，菲利普·赫克的‘利益法學(xué)’至少在私法領(lǐng)域里取得了非凡的成就?！雹轐arl Larenz,Methodenlehre der Rechtswissenschaft,6.Aufl.,Springer-Verlag,Berlin/ Heidelberg 1991,S.119. 漢譯參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第1 頁。`正因為如此，隨著二戰(zhàn)的結(jié)束和“第三帝國”的垮臺，利益法學(xué)的命運得到實質(zhì)的改變，特別是20世紀(jì)50年代伊始，其迎來了理論的“再生”（Wiederbelebung）和“更新”的契機：一批1910年前后出生的德國法學(xué)家、法律實務(wù)家同時也是利益法學(xué)追隨者，例如格哈德·萊尼克（Gerhard Reinicke）、迪特里希·萊尼克（Dietrich Reinicke）、特奧·齊黙爾曼（Theo Zimmermann）、哈利·韋斯特曼（Harry Westermann）、漢斯·布洛克斯（Hans Brox）等等，對于利益法學(xué)的推廣與戰(zhàn)后的發(fā)展均作出了各自重要的貢獻：萊尼克兄弟對于赫克的法律解釋、法律漏洞、立法者之誡命觀念的補充闡釋（見諸《聯(lián)邦法院的解釋原則》《立法者的意思》《制定法解釋上的詞的意義》《通過法官的法的續(xù)造》《制定法漏洞》等文章），齊黙爾曼根據(jù)赫克理論提出“多階法的發(fā)現(xiàn)”程序（Mehrstufige Rechtsfindung，即“制定法解釋”→“制定法更正”→“制定法調(diào)適”，見諸《方法論爭議與法律實務(wù)，抑或論法的發(fā)現(xiàn)的階序》），并完善利益法學(xué)，韋斯特曼在利益法學(xué)基礎(chǔ)上的轉(zhuǎn)向，布洛克斯將赫克的方法應(yīng)用于民法實務(wù)情形（見諸《德國民法總論》），等等。①Heinrich Schoppmeyer,Juristische Methode als Lebensaufgabe: Lebens,Werk und Wirkungsgeschichte Philipp Hecks,S.222ff .有關(guān)上述學(xué)者在利益法學(xué)上提出的新觀點，詳見吳從周：《民事法學(xué)與法學(xué)方法》（第2 冊），臺北一品文化出版社2007年版，第400-419 頁；另見朱曉喆：《布洛克斯的〈德國民法總論〉及其法學(xué)方法論》，《東方法學(xué)》2014年第1 期。

也是從這個時候起（至少自1952年開始），利益法學(xué)在法學(xué)的其他領(lǐng)域得到響應(yīng)：比如，德國當(dāng)代著名國際私法學(xué)家、被稱為“德國當(dāng)代沖突法建筑大師”的格哈德·克格爾（Gerhard Kegel）在1953年發(fā)表的《國際私法中的概念法學(xué)與利益法學(xué)》（Begriffs-und Interessenjurisprudenz im internationalen Privatrecht,1953）和1964年發(fā)表的《沖突法的危機》（The Crisis of Conflict of Laws,1964）等論文中提出國際私法上法律適用的“利益法學(xué)”。他認(rèn)為，國際私法上法律適用不僅要研究國家的利益，同時還應(yīng)重視研究國際的利益，并將兩者結(jié)合考察分析，依此來決定法律的適用，主張以“利益法學(xué)”來改造國際私法，提出在國際私法中應(yīng)當(dāng)考量的三種基本利益，即“政治利益”“實體協(xié)調(diào)的利益”“最小沖突利益”，在國際上產(chǎn)生了很大的影響。②參見鄒國勇：《克格爾和他的國際私法“利益論”》，《比較法研究》2004年第5 期。

盡管如此，從當(dāng)今的眼光看，利益法學(xué)在法學(xué)及法學(xué)方法論上存在著不盡完善之處，其中某些地方亦不乏“神秘的辯證的跳躍”[比如，法的功能之利益法學(xué)理解（現(xiàn)實觀察與對現(xiàn)實的評價表態(tài)）的兩難，利益的多義性（利益有時被理解為促動立法者的因果性因素，有時被理解為立法者從事評價的對象，有時甚至被理解為評價標(biāo)準(zhǔn)本身）以及沖突利益的價值順位難題，規(guī)范與法官判決的關(guān)系的論述，歷史的法律解釋原則之問題，利益法學(xué)的漏洞理論，利益法學(xué)有關(guān)法學(xué)任務(wù)的定位，等等]。③Wilfried Kallfass,Die Tübinger Schule der Interessenjurisprudenz: Darstellung und Würdigung,SS.90,94ff.;Karl Larenz,Methodenlehre der Rechtswissenschaft,6.Aufl.,S.119.漢譯參見卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第1 頁；Wolfgang Fikentscher,Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung,Bd.3.,J.C.B.Mohr （Paul Siebeck）,Tübingen 1976,S.382ff。如學(xué)者所言，利益法學(xué)必然通向“價值問題”（Wertfrage）④Wolfgang Fikentscher,Methoden des Rechts in vergleichender Darstellung,Bd.3.,S.405.，無論從法學(xué)理論還是從法律實務(wù)角度重新構(gòu)建利益法學(xué)的學(xué)說似有必要。到了20世紀(jì)50年代以后，“評價法學(xué)”（Wertungsjurisprudenz）在利益法學(xué)的基礎(chǔ)上繼續(xù)進行法學(xué)及法學(xué)方法論探索，提出了一系列新的方法解答方案，開始走上了法學(xué)的舞臺，并逐漸獲得了影響力。⑤參見舒國瀅：《戰(zhàn)后德國評價法學(xué)的理論面貌》，《比較法研究》2018年第4 期。