陳瑞華

企業(yè)合規(guī)改革發(fā)端于2020年，經(jīng)過近三年的探索和試點(diǎn)已經(jīng)成為我國影響深遠(yuǎn)的重大司法改革課題。2020年3月，最高人民檢察院檢察理論研究所在全國6 家基層檢察機(jī)關(guān)以科研課題的形式開展涉案企業(yè)合規(guī)制度改革研究，逐漸成為一項(xiàng)涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)項(xiàng)目。最高人民檢察院于2021年3月將第二輪改革試點(diǎn)范圍擴(kuò)大到10 個(gè)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)。不同于前一輪發(fā)生在基層檢察院的制度試驗(yàn)，第二輪合規(guī)不起訴改革由省級(jí)檢察院主持、決策、監(jiān)督和把關(guān)，統(tǒng)籌批準(zhǔn)本省范圍內(nèi)的試點(diǎn)案例和改革方案，并由地市一級(jí)檢察院和基層檢察機(jī)關(guān)具體實(shí)施。

根據(jù)最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)，在2020年3月到2022年3月的兩期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)中，10 個(gè)試點(diǎn)省市檢察機(jī)關(guān)共辦理企業(yè)合規(guī)案件766 件，非試點(diǎn)省市檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)根據(jù)本地情況在試點(diǎn)文件框架內(nèi)探索推進(jìn)相關(guān)工作，辦理企業(yè)合規(guī)案件223 件。①參見徐日丹：《如何讓好制度釋放司法紅利》，《檢察日?qǐng)?bào)》2022年4月6日。2021年6月3日，最高人民檢察院聯(lián)合司法部、財(cái)政部等七部委頒布《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》，正式將兩類案件納入改革對(duì)象：一是公司企業(yè)涉嫌的單位犯罪案件；二是公司內(nèi)部的企業(yè)實(shí)際控制人、經(jīng)營管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等實(shí)施的與生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)密切相關(guān)的犯罪案件。

通過第二輪企業(yè)合規(guī)改革，一些地方檢察機(jī)關(guān)逐漸將涉嫌犯罪的大型企業(yè)和重大單位犯罪案件納入改革試點(diǎn)的對(duì)象①李玉華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象》，《法學(xué)論壇》2021年第6 期。，開始針對(duì)大中型企業(yè)和小微企業(yè)探索差異化的合規(guī)整改方案，建立第三方機(jī)制委員會(huì)制度，引入由合規(guī)監(jiān)管人組成的第三方組織，引入合規(guī)整改的行刑銜接機(jī)制，探索行業(yè)合規(guī)從事后合規(guī)走向事前合規(guī)，進(jìn)行企業(yè)違法違規(guī)行為的“源頭治理”。2022年4月，最高人民檢察院在總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將合規(guī)改革試點(diǎn)范圍擴(kuò)大到全國所有地方檢察機(jī)關(guān)。

作為一場以推動(dòng)涉案企業(yè)經(jīng)營“去犯罪化”、有效預(yù)防犯罪活動(dòng)為宗旨的司法改革試驗(yàn)，合規(guī)不起訴改革被認(rèn)為有利于社會(huì)公共利益和市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，得到了社會(huì)各界的廣泛認(rèn)可和普遍支持。但是，隨著合規(guī)改革的深入推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)在創(chuàng)造多項(xiàng)成功經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也遇到了一系列亟待解決的制度難題，甚至面臨著諸多方面的理論困惑和爭議。在以下的討論中，筆者分析合規(guī)不起訴改革的最新動(dòng)向，并對(duì)六個(gè)困擾合規(guī)改革的瓶頸問題提出觀點(diǎn)，作出簡要的分析，進(jìn)行理論上的論證。

一、合規(guī)不起訴改革的動(dòng)向

隨著合規(guī)改革的逐步推行，最高人民檢察院相繼推出三批改革試點(diǎn)案例，同時(shí)發(fā)布了兩份重要改革文件。②參見徐日丹：《第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制四梁八柱基本確立》，《檢察日?qǐng)?bào)》2022年6月15日。第一份文件是2021年6月實(shí)施的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》（以下簡稱“《意見》”）。《意見》引入了第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置，檢察機(jī)關(guān)將會(huì)同相關(guān)行政監(jiān)管部門，共同組建第三方機(jī)制委員會(huì)，對(duì)企業(yè)合規(guī)考察過程發(fā)揮監(jiān)督、指導(dǎo)、評(píng)估、驗(yàn)收的作用。《意見》還確立了由合規(guī)監(jiān)管人組成的第三方組織，正式在企業(yè)合規(guī)改革中引入專業(yè)的監(jiān)管力量。第二份文件是2022年4月發(fā)布的《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法（試行）》（以下簡稱“《辦法》”），該文件取得兩個(gè)重大突破：一是確立了有效合規(guī)體系建設(shè)的基本標(biāo)準(zhǔn)；二是建立了合規(guī)整改的驗(yàn)收和評(píng)估機(jī)制?！掇k法》規(guī)定了涉案企業(yè)制定的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)能夠有效地防止再次發(fā)生相同或者類似的違法犯罪行為，犯罪預(yù)防成為企業(yè)合規(guī)改革的重要目標(biāo)。

值得關(guān)注的是，《辦法》還確立了涉案企業(yè)合規(guī)整改的“相稱性原則”，即涉案企業(yè)合規(guī)整改的具體方案，包括企業(yè)合規(guī)機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備、資源保障、合規(guī)體系建設(shè)等方面，要與企業(yè)面臨的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)規(guī)模、業(yè)務(wù)范圍、行業(yè)特點(diǎn)等相適應(yīng)和成正比，對(duì)中小微企業(yè)和大型企業(yè)的合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置應(yīng)采取區(qū)別性對(duì)待。相稱性原則在企業(yè)合規(guī)整改領(lǐng)域被稱為帝王條款。英國2011年的《反賄賂法指南》確立了有效合規(guī)六項(xiàng)原則，第一項(xiàng)原則就是相稱程序原則，要求企業(yè)在制定反賄賂程序時(shí)，需要對(duì)公司整體進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以便使這些程序與公司的性質(zhì)、規(guī)模以及復(fù)雜程度相適應(yīng)。法國《薩賓第二法案》在規(guī)定企業(yè)合規(guī)義務(wù)和有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，相稱性原則也是基礎(chǔ)性理念之一。相稱性原則被寫入我國企業(yè)合規(guī)改革文件可謂意義重大，數(shù)十人的小微企業(yè)和上千人的大型企業(yè)在合規(guī)整改方面具有有效預(yù)防犯罪的共同目標(biāo)，但具體實(shí)現(xiàn)路徑必須有所區(qū)別，不能一視同仁。這將對(duì)犯罪學(xué)學(xué)科產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。過去的犯罪學(xué)以自然人為基礎(chǔ)，如今以有效預(yù)防企業(yè)犯罪作為合規(guī)整改基本目標(biāo)，意味著需要加強(qiáng)企業(yè)犯罪學(xué)研究，包括企業(yè)犯罪現(xiàn)象論、企業(yè)犯罪原因論、企業(yè)犯罪控制論，等等，對(duì)過去的犯罪學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)具有挑戰(zhàn)性。

根據(jù)最新的發(fā)展動(dòng)向，最高人民檢察院已經(jīng)開始推動(dòng)將企業(yè)合規(guī)改革納入刑事訴訟立法的議事日程，組織專家團(tuán)隊(duì)起草了《刑事訴訟法》修正案，初步設(shè)想是：在現(xiàn)行《刑事訴訟法》增設(shè)一章“單位刑事案件訴訟程序”，包含十余個(gè)條文，將企業(yè)合規(guī)不起訴改革的成功經(jīng)驗(yàn)，以特別程序法律條文的形式吸收到刑事訴訟法中，使其成為國家的基本法律規(guī)范。①參見李?yuàn)^飛：《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設(shè)計(jì)與論證》，《中國刑事法雜志》2022年第2 期。筆者預(yù)計(jì)，這項(xiàng)改革很有可能由全國人大常委會(huì)以《刑事訴訟法》修正案的形式寫入國家法律，或者以授權(quán)最高人民檢察院改革試點(diǎn)的方式，在全國部分地區(qū)正式開展改革試點(diǎn)，并在條件成熟時(shí)將其確立在《刑事訴訟法》之中。未來，《刑事訴訟法》一旦完成修改，將帶來兩個(gè)積極效果：一是為合規(guī)不起訴改革正式確立合法性基礎(chǔ)，迄今為止仍有質(zhì)疑認(rèn)為該項(xiàng)改革缺乏法律依據(jù)，《刑事訴訟法》的修改將合規(guī)不起訴上升為國家正式法律制度，賦予改革充分的合法性基礎(chǔ)；二是企業(yè)合規(guī)改革的基本經(jīng)驗(yàn)將被確立為法律條文。例如，改革中出現(xiàn)的企業(yè)附條件不起訴制度、合規(guī)監(jiān)管人的法律地位、合規(guī)考察期的設(shè)定、合規(guī)監(jiān)督考察的方式、有效合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)，以及合規(guī)驗(yàn)收聽證會(huì)制度、合規(guī)行刑銜接制度，等等，都將寫入《刑事訴訟法》。

但是，完成立法不等于改革的終止。需要警惕“法律一修改，改革就停滯”的現(xiàn)象。例如，最早發(fā)端于上海的少年司法制度改革是自生自發(fā)、自下而上的改革，經(jīng)過二三十年的改革探索取得了長足的進(jìn)步，形成了較為成熟的制度模式。2012年《刑事訴訟法》修改將少年司法改革納入法律，專章規(guī)定未成年人刑事案件特別訴訟程序，但將未成年人附條件不起訴的范圍限制在可能判處1年有期徒刑以下刑罰的特定罪名。改革一旦落實(shí)到《刑事訴訟法》中，這些條文不僅對(duì)改革的進(jìn)一步拓展沒有發(fā)揮推動(dòng)效果，甚至在很多方面起到限制作用。再如，刑事和解制度改革當(dāng)年轟轟烈烈地在全國各地得以開展，形成若干種制度模式，2012年《刑事訴訟法》修改將刑事和解作為特別程序?qū)懭敕?，?duì)刑事和解的適用范圍和適用條件作出了嚴(yán)格限制，此后刑事和解再難以產(chǎn)生制度突破。類似地，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革也經(jīng)歷了各地百花齊放、百家爭鳴的改革探索，2018年《刑事訴訟法》修改后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度被吸收進(jìn)刑事訴訟法，繼續(xù)改革的空間也就不復(fù)存在了。因此，合規(guī)不起訴改革才剛剛推行兩年左右，實(shí)踐中出現(xiàn)了大量亟待解決的理論問題，存在較為激烈的爭議。未來的立法在吸收那些較為成功的經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，必須為檢察機(jī)關(guān)推行進(jìn)一步重大改革試驗(yàn)留下足夠的空間。

任何改革都意味著制度的創(chuàng)新和突破。之所以會(huì)出現(xiàn)改革，就是因?yàn)樵械闹贫纫呀?jīng)過于保守和滯后，不僅不能滿足社會(huì)需求，反而對(duì)整個(gè)社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展產(chǎn)生了阻礙作用。但與此同時(shí)，任何制度創(chuàng)新都不是一蹴而就、快速完成的，而需要經(jīng)過較長時(shí)間的探索、實(shí)驗(yàn)和磨合過程。改革者應(yīng)該有足夠的耐心，在較長時(shí)間的改革探索中進(jìn)行制度的嘗試，甚至進(jìn)行必要的試錯(cuò)，然后經(jīng)過科學(xué)的評(píng)估和實(shí)證研究，才有可能發(fā)現(xiàn)那些真正具有生命力的制度。當(dāng)前我們尤其需要一場“法律發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)”，其基礎(chǔ)是將法律當(dāng)作生命有機(jī)體，而不是按照人的主觀意志隨意設(shè)立的一套書面規(guī)范。就好像一顆有生命力的種子播下去以后，經(jīng)過合適的土壤、水分、養(yǎng)分、陽光等多種因素的滋養(yǎng)，才有可能成長為參天大樹。法律也是如此，制度的成長需要長時(shí)間的精心培育和試驗(yàn)試錯(cuò)，才有可能轉(zhuǎn)化為一種具有生命力的制度。筆者認(rèn)為，改革決策者對(duì)企業(yè)合規(guī)不起訴的探索不要急于過早收官，而應(yīng)該給地方檢察機(jī)關(guān)更多的制度探索機(jī)會(huì)。

例如，上海市普陀區(qū)人民檢察院剛剛處理了全國第一例數(shù)據(jù)合規(guī)不起訴案件。此前改革中涉及的主要是虛開增值稅專用發(fā)票、污染環(huán)境、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營、安全生產(chǎn)事故、走私，以及串通投標(biāo)等常見的單位犯罪案件。2022年4月普陀區(qū)人民檢察院辦理的數(shù)據(jù)合規(guī)不起訴第一案，則涉及非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪行為。某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在未經(jīng)授權(quán)許可的情況下，為運(yùn)營需要，由公司首席技術(shù)官陳某某指使多名技術(shù)人員，通過數(shù)據(jù)爬蟲技術(shù)，非法獲取某外賣平臺(tái)數(shù)據(jù)，造成某外賣平臺(tái)直接經(jīng)濟(jì)損失4 萬余元。本案的涉案企業(yè)合規(guī)整改不同于傳統(tǒng)案件，而需要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全的數(shù)據(jù)保護(hù)合規(guī)管理體系，如果沒有網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)知識(shí)和相關(guān)行政監(jiān)管部門的介入，涉案企業(yè)難以建立一套有效運(yùn)行的數(shù)據(jù)保護(hù)合規(guī)管理體系。①參見孫風(fēng)娟：《最高檢發(fā)布第三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例》，《檢察日?qǐng)?bào)》2022年8月11日。

再如，廣州市人民檢察院辦理的某國有公司虛開增值稅專用發(fā)票案，按照相關(guān)司法解釋確立的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，本案涉案金額符合數(shù)額巨大的條件，可對(duì)直接責(zé)任人判處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，無論如何也不能對(duì)自然人作出不起訴處理。廣州市檢察機(jī)關(guān)探索將案件一分為二，進(jìn)行分案處理，將責(zé)任人單獨(dú)向法院提起公訴，對(duì)符合合規(guī)整改條件的涉案企業(yè)單獨(dú)啟動(dòng)合規(guī)監(jiān)督考察程序，設(shè)置幾個(gè)月的合規(guī)考察期。分案處理機(jī)制開始在重大單位犯罪合規(guī)案件中出現(xiàn)，引起激烈的爭議。根據(jù)傳統(tǒng)單位犯罪理論，單位犯罪原則上實(shí)行雙罰制，單位構(gòu)成犯罪是對(duì)責(zé)任人進(jìn)行刑事處罰的基礎(chǔ)。如果將單位犯罪案件一分為二，責(zé)任人被起訴定罪量刑，涉案企業(yè)則通過合規(guī)整改驗(yàn)收獲得不起訴處理，導(dǎo)致單位無罪，責(zé)任人卻被判有罪，這在刑法單位犯罪理論上存在重大爭議。隨著改革深入推進(jìn)，此類案件逐漸增多，對(duì)傳統(tǒng)理論的沖擊越來越大，理論界和實(shí)務(wù)界一致認(rèn)為企業(yè)合規(guī)改革才剛剛開始。改革暴露的前沿問題與傳統(tǒng)刑法理論、刑事訴訟理論、公司治理理論之間的矛盾，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有得到解決。在理論上沒有任何成熟方案、制度建設(shè)上也仍在不斷探索的當(dāng)下，修改《刑事訴訟法》可能為時(shí)尚早。

當(dāng)前改革面臨的重大挑戰(zhàn)還有小微企業(yè)的有效合規(guī)整改問題。改革試驗(yàn)對(duì)象包括大量小微企業(yè)，最高人民檢察院發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例中有“張家港S 公司銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案”，涉案企業(yè)是一家只有3 名員工的微型企業(yè)。②參見孫風(fēng)娟：《最高檢發(fā)布第二批企業(yè)合規(guī)典型案例》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年12月16日。最高人民檢察院將其作為小微企業(yè)適用企業(yè)合規(guī)改革的成功案例，但對(duì)于3 名員工的小微企業(yè)，合規(guī)整改小組組長由丈夫擔(dān)任，首席合規(guī)官由妻子擔(dān)任，開展合規(guī)整改的意義是十分有限的。一旦企業(yè)負(fù)責(zé)人再次實(shí)施犯罪，在公司內(nèi)部沒有任何有效的制衡力量。合規(guī)的生命在于預(yù)防犯罪，讓合規(guī)部門對(duì)所有業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行有效合規(guī)審查，行使一票否決權(quán)，這在有些小微企業(yè)的合規(guī)整改中可能是難以完成的任務(wù)。

上海市金山區(qū)人民檢察院在全國第一次提出簡式合規(guī)和范式合規(guī)相區(qū)分的概念。③參見林中明：《上海金山：多舉措推進(jìn)合規(guī)試點(diǎn)初見成效》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年7月12日。小微企業(yè)治理結(jié)構(gòu)簡單，經(jīng)濟(jì)能力有限，沒有建立復(fù)雜合規(guī)管理體系的可行性和必要性，適宜實(shí)行“簡式合規(guī)”，用比較簡單的方式進(jìn)行合規(guī)整改。相反，大中型企業(yè)合規(guī)整改應(yīng)采用“范式合規(guī)”，建立完整的現(xiàn)代化合規(guī)管理體系。當(dāng)然，目前范式合規(guī)仍然停留在概念層面，大型企業(yè)的合規(guī)建設(shè)始終缺乏成熟的標(biāo)準(zhǔn)，如合規(guī)章程、合規(guī)政策、員工手冊(cè)如何制定，合規(guī)機(jī)構(gòu)以合規(guī)管理委員會(huì)還是合規(guī)領(lǐng)導(dǎo)小組的形式設(shè)置，受董事會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)還是由經(jīng)理層管理，董事長和總經(jīng)理如何發(fā)揮作用，以及是否要引入國際標(biāo)準(zhǔn)的防范體系、監(jiān)控體系、應(yīng)對(duì)體系等問題，都沒有改革文件加以具體規(guī)定，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和模板。

總之，企業(yè)合規(guī)改革對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展都具有重大意義，但同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到改革才剛剛起步，有效合規(guī)管理體系十分復(fù)雜，其本質(zhì)不是建立一套形式化的書面管理制度文件，合規(guī)是公司治理結(jié)構(gòu)的一場革命，其根本目標(biāo)是通過有效合規(guī)整改，堵塞管理制度漏洞，消除管理隱患，解決治理結(jié)構(gòu)缺陷，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營模式和商業(yè)模式的去犯罪化，有效預(yù)防再次發(fā)生同類犯罪。合規(guī)管理體系是舶來品，我們對(duì)合規(guī)不起訴和有效合規(guī)整改的認(rèn)識(shí)還處于起步階段，中國在2005年前后才在金融監(jiān)管領(lǐng)域最先引入合規(guī)管理體系，由金融監(jiān)管部門發(fā)布金融企業(yè)合規(guī)指引，主要在證券、保險(xiǎn)、商業(yè)銀行、反壟斷等監(jiān)管領(lǐng)域中得到普遍適用。檢察機(jī)關(guān)開展企業(yè)合規(guī)改革不過兩年，2021年以來的大規(guī)模改革探索只有1年時(shí)間，許多檢察機(jī)關(guān)和檢察官對(duì)企業(yè)合規(guī)才剛剛開始有所認(rèn)識(shí)，沒有足夠的時(shí)間投入改革試驗(yàn)，一系列理論困惑和實(shí)踐難題無法得到解決。因此，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)當(dāng)是給予檢察機(jī)關(guān)更寬裕、更從容的改革探索機(jī)會(huì)。

二、重大單位案件的分案處理機(jī)制

實(shí)踐中，對(duì)法定刑在3年有期徒刑以上刑罰的重大單位犯罪案件無法適用相對(duì)不起訴，而只能適用企業(yè)附條件不起訴，此時(shí)如果啟動(dòng)合規(guī)考察程序，則需要對(duì)案件進(jìn)行分案處理，將企業(yè)和責(zé)任人相分離；如果不啟動(dòng)合規(guī)考察程序，則應(yīng)當(dāng)將企業(yè)與責(zé)任人一并提起訴訟。重大單位犯罪案件的分案處理機(jī)制成為企業(yè)合規(guī)改革面臨的一大理論挑戰(zhàn)和實(shí)踐難題。

最高人民檢察院在2020年最初探索企業(yè)合規(guī)改革時(shí)，所處理的案件都是輕微單位犯罪案件，即責(zé)任人法定刑在3年有期徒刑以下刑罰的案件。這些案件本來就可以適用相對(duì)不起訴制度，因此一般采用“雙重不起訴”的方式，對(duì)涉案企業(yè)和責(zé)任人一并作出相對(duì)不起訴處理，不存在制度上的障礙。①參見李玉華：《企業(yè)合規(guī)本土化中的“雙不起訴”》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第1 期。但是，雙重相對(duì)不起訴的案件辦理方式引發(fā)了兩大質(zhì)疑。第一，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的輕微單位犯罪案件，即使單位不進(jìn)行合規(guī)整改，也可以被不起訴處理。單位依據(jù)積極退贓、積極補(bǔ)交稅款、賠償被害人、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)本身就可以獲得不起訴處理結(jié)果，合規(guī)整改似乎沒有實(shí)質(zhì)意義。第二，企業(yè)合規(guī)改革的適用范圍和實(shí)際效果十分有限，那些涉嫌3年有期徒刑以上刑罰的重大單位犯罪案件無法被納入合規(guī)考察程序，無法成為合規(guī)整改的對(duì)象。實(shí)際上只有涉嫌重大單位犯罪的大型企業(yè)才有合規(guī)整改的必要，這些企業(yè)存在的管理漏洞、制度隱患和治理結(jié)構(gòu)缺陷，達(dá)到了足以輕易導(dǎo)致違法犯罪行為發(fā)生的程度。企業(yè)犯罪的原因包含外在誘因和內(nèi)在誘因兩種：外在誘因是指促使犯罪發(fā)生的外部環(huán)境，例如市場監(jiān)管不力、行業(yè)犯罪成風(fēng)等；而內(nèi)在誘因是指企業(yè)內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性問題，例如企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)、管理模式、商業(yè)模式存在隱患，導(dǎo)致企業(yè)具有“犯罪基因”。一些企業(yè)的經(jīng)營模式和商業(yè)模式就是犯罪模式，例如，有的企業(yè)任意傾倒廢水，或者將廢水處理以低廉的價(jià)格轉(zhuǎn)包給其他單位，縱容承包單位任意傾倒廢水，造成環(huán)境污染事件，這些行為本身就構(gòu)成犯罪。如果我國的合規(guī)不起訴改革只局限在輕微單位犯罪和中小微涉案企業(yè)的范圍內(nèi)，那么這場改革的意義并不大。

2021年以后，越來越多的市級(jí)人民檢察院開始參與改革，將涉嫌走私犯罪、虛開增值稅專用發(fā)票犯罪、串通投標(biāo)犯罪等重大單位犯罪案件納入改革對(duì)象。這種做法催生了分案處理的程序機(jī)制。在可能判處3年有期徒刑以上刑罰的重大單位犯罪案件中，無法對(duì)企業(yè)和責(zé)任人一并作出相對(duì)不起訴處理，只能對(duì)責(zé)任人單獨(dú)起訴，對(duì)企業(yè)單獨(dú)啟動(dòng)合規(guī)整改程序。這導(dǎo)致一個(gè)單位犯罪案件最終通過分案處理形成兩個(gè)案件：單位犯罪的責(zé)任人被提起公訴，判處10年以上有期徒刑；單位經(jīng)過合規(guī)整改和驗(yàn)收程序建立有效合規(guī)計(jì)劃，最終被檢察院宣告不起訴，獲得無罪處理。這就是實(shí)踐中針對(duì)重大單位犯罪案件的分案處理機(jī)制。①參見李勇：《涉案企業(yè)合規(guī)中單位與責(zé)任人的二元化模式》，《中國檢察官》2022年第12 期。

分案處理機(jī)制引發(fā)了諸多質(zhì)疑。第一，有觀點(diǎn)認(rèn)為分案處理違反單位犯罪的基本理論。根據(jù)我國單位犯罪雙罰制的基本原理，單位構(gòu)成犯罪是追究責(zé)任人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。在分案處理的案件中，單位被檢察院作出不起訴決定，獲得無罪處理，而司法機(jī)關(guān)卻對(duì)責(zé)任人定罪判刑，顯然違反了雙罰制的基本原理。第二，也有觀點(diǎn)認(rèn)為針對(duì)法定刑在3年以上的重大單位犯罪案件，不應(yīng)該對(duì)單位適用相對(duì)不起訴。我國相對(duì)不起訴制度的適用對(duì)象是犯罪情節(jié)輕微、依照刑法可以免除刑罰的輕微犯罪案件，而分案處理適用的案件法定刑都在3年以上，甚至可能是需要判處10年以上有期徒刑的重大單位犯罪案件。在這類案件中，不僅不應(yīng)當(dāng)對(duì)責(zé)任人適用相對(duì)不起訴，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)單位適用相對(duì)不起訴。由于合規(guī)整改不是法定減輕或免除處罰情節(jié)，即便企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改、合規(guī)體系建設(shè)被驗(yàn)收合格，也不足以成為對(duì)其作出不起訴決定的依據(jù)。這種觀點(diǎn)將相對(duì)不起訴與附條件不起訴等同，認(rèn)為在重大單位犯罪案件中不能適用相對(duì)不起訴，也就不應(yīng)當(dāng)適用附條件不起訴。第三，還有觀點(diǎn)認(rèn)為分案處理容易導(dǎo)致放縱犯罪的后果。以前述廣州發(fā)生的虛開增值稅專用發(fā)票案件為例，該案涉案企業(yè)導(dǎo)致國家稅收流失10 億余元，這種駭人聽聞的巨額國家稅款流失會(huì)造成較為嚴(yán)重的社會(huì)危害后果，如果企業(yè)憑借合規(guī)整改就能夠獲得不起訴決定，則將造成巨大的放縱犯罪風(fēng)險(xiǎn)。甚至有人尖銳地指出，如果這種重大單位犯罪案件都被無罪處理，會(huì)使得單位犯罪形同虛設(shè)，刑法有關(guān)單位犯罪的規(guī)定將名存實(shí)亡。這顯然與我國創(chuàng)設(shè)單位犯罪的初衷不符，會(huì)對(duì)刑法的統(tǒng)一實(shí)施造成一定的負(fù)面影響。

面對(duì)這些質(zhì)疑，首先應(yīng)當(dāng)明確分案處理是一個(gè)程序安排，其目的是實(shí)現(xiàn)單位責(zé)任和責(zé)任人責(zé)任的相對(duì)分離，而我國早有承認(rèn)這種責(zé)任分離的立法先例。第一，我國《刑法》規(guī)定了10 個(gè)單罰制單位犯罪罪名，在這些罪名的處理中，只追究責(zé)任人責(zé)任而不追究單位責(zé)任。第二，根據(jù)最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等司法解釋的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只起訴責(zé)任人的單位犯罪案件，法院不得拒絕受理，也沒有必要將單位追加為被告人，應(yīng)當(dāng)對(duì)責(zé)任人定罪判刑。第三，我國《刑事訴訟法》司法解釋明確規(guī)定，在單位被撤銷的情況下，對(duì)單位犯罪的責(zé)任人仍然可以繼續(xù)追究刑事責(zé)任，依舊按照單位犯罪的規(guī)定定罪量刑。由此可見，從刑法理論上看，單位具有獨(dú)立的法律人格，單位責(zé)任與責(zé)任人責(zé)任可以相互獨(dú)立。在許多案件中，企業(yè)并不是犯罪的策劃者、指揮者和教唆者，而通常是個(gè)別主管人員策劃和實(shí)施了某種犯罪行為，其他管理人員或員工參與了犯罪活動(dòng)。這些以單位名義實(shí)施犯罪的直接責(zé)任人員，往往是這類犯罪的主要受益者，而單位只是獲得了較小的間接利益。可以說，絕大多數(shù)涉罪單位的管理存在漏洞，制度存在缺失，治理結(jié)構(gòu)具有缺陷，或者有重大的管理失職行為，才導(dǎo)致被內(nèi)部管理人員或員工“鉆了空子”。①參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)出罪的三種模式》，《比較法研究》2021年第3 期。因此，程序法要實(shí)現(xiàn)分案處理的制度安排，需要實(shí)體法吸納實(shí)踐中形成的責(zé)任分離制度和案件辦理經(jīng)驗(yàn)，先在實(shí)體法中明確單位與責(zé)任人的責(zé)任分離，否則分案處理程序?qū)⑷狈?shí)體法依據(jù)。

在分案處理的前提下，對(duì)企業(yè)進(jìn)行非犯罪化處理有三個(gè)理論依據(jù)。第一是水漾理論，該理論認(rèn)為將企業(yè)起訴、定罪、判刑會(huì)造成嚴(yán)重的附隨后果，包括企業(yè)被剝奪參與招投標(biāo)的資格、被剝奪特許經(jīng)營資格、被吊銷營業(yè)許可證等，導(dǎo)致企業(yè)面臨破產(chǎn)。這些附隨后果會(huì)“水漾式”地牽連無辜利益相關(guān)者，使大量善意的第三方受到不平等對(duì)待。公司內(nèi)部少數(shù)人的行為，導(dǎo)致大量無辜的員工、股東、投資人、債權(quán)人、上游供應(yīng)商、中游代理商、下游銷售商的利益遭受重大損失。②參見陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的基本價(jià)值》，《法學(xué)論壇》2021年第6 期。第二是公共利益考量理論，該理論認(rèn)為對(duì)企業(yè)輕易地進(jìn)行起訴、定罪、判刑，從而導(dǎo)致企業(yè)倒閉，會(huì)使當(dāng)?shù)氐亩愂赵馐軗p失、造成大量失業(yè)和下崗問題，影響當(dāng)?shù)厣鐣?huì)穩(wěn)定，甚至削減當(dāng)?shù)厣鲜泄緮?shù)量，影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)增長。公共利益包括國家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)?shù)卣妫诒Ｗo(hù)公共利益的考量，應(yīng)當(dāng)給予符合條件的企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的機(jī)會(huì)。第三是法益修復(fù)理論，該理論認(rèn)為合規(guī)整改不是放縱犯罪，其本身帶有懲罰性，可以作為定罪和判刑的替代品。在合規(guī)整改的過程中，企業(yè)需要認(rèn)罪認(rèn)罰、停止犯罪行為、積極配合調(diào)查、采取補(bǔ)救挽損措施，包括繳納罰款、交納稅款、上繳違法所得、賠償被害人損失等，甚至有時(shí)還要修復(fù)犯罪所破壞的自然生態(tài)環(huán)境。企業(yè)經(jīng)過合規(guī)整改，修復(fù)了受損法益，減輕犯罪造成的社會(huì)危害后果，還通過建立有效合規(guī)管理體系實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防，這些因素疊加起來使得合規(guī)成為替代定罪和判刑的懲罰性手段。

三、合規(guī)整改的差異化標(biāo)準(zhǔn)

所謂合規(guī)整改的差異化問題，就是要針對(duì)不同的企業(yè)和不同的案件類型設(shè)置有針對(duì)性的合規(guī)整改標(biāo)準(zhǔn)，建立差異化的合規(guī)整改程序、路徑和方式。依據(jù)相稱性原則，企業(yè)的合規(guī)整改方案不能整齊劃一，而要與企業(yè)所面臨的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營范圍、業(yè)務(wù)類型等因素成正比。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)分別探索適用于中小微企業(yè)的簡化合規(guī)體系和適用于大型企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化合規(guī)體系，這成為企業(yè)合規(guī)改革面臨的頭號(hào)難題之一，最高人民檢察院頒布的改革文件對(duì)此只是略有提及，但未能解決根本問題。

一些檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)意識(shí)到應(yīng)當(dāng)對(duì)中小微企業(yè)和大型企業(yè)的合規(guī)整改采取差異化對(duì)待。合規(guī)整改的目標(biāo)是一致的，都是有效預(yù)防出現(xiàn)相同或類似的犯罪，但合規(guī)整改的方式、合規(guī)考察的途徑、合規(guī)考察的程序、合規(guī)有效性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)等應(yīng)當(dāng)有所差異。目前各方爭議的焦點(diǎn)在于小微企業(yè)的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)問題。以往法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為中小微企業(yè)不應(yīng)進(jìn)行合規(guī)整改，但是目前企業(yè)合規(guī)改革2/3 以上案件的適用對(duì)象都是小微企業(yè)。在浙江、江蘇、上海、廣東等地區(qū)，中小微企業(yè)被納入合規(guī)整改的案例非常多，而對(duì)大中型企業(yè)適用合規(guī)整改的案件不足1/3。面對(duì)我國特有的國情和特殊的改革形勢，需要正視小微企業(yè)的合規(guī)整改難題，而較為合適的解決策略就是對(duì)小微企業(yè)設(shè)定相對(duì)獨(dú)立的合規(guī)考察標(biāo)準(zhǔn)。西方國家在制定合規(guī)考察標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就特別注意區(qū)分中小微企業(yè)和大型企業(yè)。2016年法國通過《薩賓第二法案》建立了強(qiáng)制合規(guī)制度：要求年?duì)I業(yè)額在1 億歐元以上、員工人數(shù)超過500 人的企業(yè)必須建立合規(guī)管理制度，否則該企業(yè)及其高級(jí)管理人員就將構(gòu)成違法而面臨處罰①參見戎靜：《法國刑事合規(guī)暫緩起訴制度之緣起、效果及借鑒》，《比較法研究》2022年第3 期。；那些沒有達(dá)到營業(yè)額和員工人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的小企業(yè)則自愿建立合規(guī)管理制度，法律沒有作出強(qiáng)制性要求，體現(xiàn)了針對(duì)大企業(yè)和小企業(yè)的區(qū)別對(duì)待。英國《反賄賂法指南》明文規(guī)定六項(xiàng)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)也包括了相稱程序原則，要求中小微企業(yè)采取與其規(guī)模、經(jīng)營范圍、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的簡易化合規(guī)方案，與大型企業(yè)有明確區(qū)別。

根據(jù)一些地方檢察機(jī)關(guān)的改革文件，需對(duì)中小微企業(yè)和大型企業(yè)差異化對(duì)待，形成若干差異化的合規(guī)指標(biāo)。首先，合規(guī)組織體系應(yīng)當(dāng)有所差異。在大型企業(yè)的董事會(huì)下設(shè)合規(guī)管理委員會(huì)，由董事長、總經(jīng)理等作為委員會(huì)成員；而對(duì)于沒有董事會(huì)或董事會(huì)形同虛設(shè)的中小微企業(yè)，可以要求其建立合規(guī)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，董事長、總經(jīng)理等作為小組成員。以最高人民檢察院首批企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例“張家港市L 公司污染環(huán)境案”②參見最高人民檢察院：《企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)典型案例》，《檢察日?qǐng)?bào)》2021年6月4日。為例，該企業(yè)擁有員工90 余名，人民檢察院最終認(rèn)可了其建立的簡化合規(guī)組織，由董事長、總經(jīng)理、辦公室主任3 人組成合規(guī)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，辦公室主任兼任合規(guī)專員。大型企業(yè)則可以建立合規(guī)管理委員會(huì)，例如江蘇某交通工程集團(tuán)公司因涉嫌串通投標(biāo)罪而被納入合規(guī)考察程序。在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督考察過程中，該集團(tuán)在董事會(huì)之下設(shè)立合規(guī)管理委員會(huì)，董事長、總經(jīng)理等是委員會(huì)的主要成員，由紀(jì)委書記擔(dān)任委員會(huì)主席，形成一個(gè)有權(quán)威的合規(guī)管理組織。在合規(guī)部門方面，大型企業(yè)可以建立合規(guī)部，招聘多名專職員工負(fù)責(zé)產(chǎn)品立項(xiàng)、財(cái)務(wù)管理等環(huán)節(jié)的合規(guī)審查工作。然而，對(duì)于只有幾十名員工的小企業(yè)，沒有建立合規(guī)部的資源，可以要求其聘請(qǐng)至少一名法務(wù)人員兼任合規(guī)工作，并在必要時(shí)聘請(qǐng)外部合規(guī)專家對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)進(jìn)行合規(guī)審查，實(shí)現(xiàn)內(nèi)外部合規(guī)人員相配合的工作機(jī)制。其次，大型企業(yè)可能需要建立若干專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，解決反壟斷、反腐敗、招投標(biāo)等多個(gè)領(lǐng)域的問題，但小企業(yè)能建立一個(gè)有針對(duì)性的專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃即可，涉嫌虛開發(fā)票類犯罪則建立稅收合規(guī)計(jì)劃，涉嫌污染環(huán)境類犯罪則建立環(huán)保合規(guī)計(jì)劃，不宜擴(kuò)大合規(guī)整改范圍。③參見陳瑞華：《企業(yè)有效合規(guī)整改的基本思路》，《政法論壇》2022年第1 期。最后，大企業(yè)和中小微企業(yè)的合規(guī)考察也應(yīng)當(dāng)有所不同。對(duì)于中小微企業(yè)，3 至6 個(gè)月的合規(guī)整改期已經(jīng)足夠，由企業(yè)在此期間聘請(qǐng)一位法律顧問，一般就能落實(shí)合規(guī)整改的要求，定期提交合規(guī)整改報(bào)告。但是，對(duì)于大企業(yè)而言，合規(guī)整改的期限一般應(yīng)長達(dá)1年至3年，需要聘請(qǐng)多名外部合規(guī)顧問，檢察機(jī)關(guān)需派遣合規(guī)監(jiān)管團(tuán)隊(duì)對(duì)其合規(guī)整改效果進(jìn)行指導(dǎo)和評(píng)估，才能徹底調(diào)整企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)、管理模式、商業(yè)模式、決策模式。大型企業(yè)的合規(guī)整改難度較大，僅建立一套管理制度體系難以發(fā)揮功效，還需要經(jīng)過一段時(shí)間的磨合和試運(yùn)行，才能將合規(guī)意識(shí)滲透入企業(yè)，成為企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)文化的有機(jī)組成部分。

四、合規(guī)監(jiān)管人如何開展有效監(jiān)管

如果說當(dāng)年企業(yè)破產(chǎn)制度的推行催生出“破產(chǎn)管理人”這一職業(yè)的話，那么，近年來推行的企業(yè)合規(guī)改革則造就了“合規(guī)監(jiān)管人”這一專業(yè)人員。所謂合規(guī)監(jiān)管人是指接受檢察機(jī)關(guān)或第三方機(jī)制委員會(huì)委派，對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)整改進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)、報(bào)告和評(píng)估驗(yàn)收的專業(yè)人員。迄今為止，全國各地檢察機(jī)關(guān)都發(fā)布了合規(guī)監(jiān)管人名錄，這些合規(guī)監(jiān)管人有的來自高校、相關(guān)科研機(jī)構(gòu)，有的來自律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、稅務(wù)師事務(wù)所、工程師事務(wù)所等社會(huì)專業(yè)機(jī)構(gòu)，也有的來自相關(guān)行政監(jiān)管部門，如稅務(wù)部門、環(huán)保部門、市場監(jiān)管部門、安全生產(chǎn)監(jiān)管部門等常見犯罪涉及的監(jiān)管部門。檢察機(jī)關(guān)一旦對(duì)某一涉企案件啟動(dòng)合規(guī)考察程序，就要遴選合規(guī)監(jiān)管人，組建由若干個(gè)合規(guī)監(jiān)管人組成的第三方組織。通常，標(biāo)準(zhǔn)的第三方組織由合規(guī)專家、專業(yè)機(jī)構(gòu)人員、行政監(jiān)管官員等三類專家組成，對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)整改活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)管。在合規(guī)考察期內(nèi)，履行監(jiān)督、指導(dǎo)、幫助、報(bào)告、評(píng)估等職責(zé)。由于檢察機(jī)關(guān)缺乏合規(guī)監(jiān)管的人力和物力條件，實(shí)踐中幾乎把合規(guī)監(jiān)管權(quán)力全部交給第三方組織。在一部分案件中，第三方組織的合規(guī)監(jiān)管人展現(xiàn)了專業(yè)能力和敬業(yè)精神，合規(guī)監(jiān)管工作的效果良好，有的案件成為了典型案例。但是也有個(gè)別監(jiān)管人缺乏專業(yè)和敬業(yè)精神，在合規(guī)監(jiān)管期間走過場，甚至與涉案企業(yè)產(chǎn)生利益牽連，認(rèn)為合規(guī)監(jiān)管就是幫企業(yè)“躲過一劫”，通過起草若干份文件就能換來檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，為改革帶來功利化、“盆景化”、形式化的風(fēng)險(xiǎn)。①參見張璁：《把準(zhǔn)適用條件 促進(jìn)守法經(jīng)營》，《人民日?qǐng)?bào)》2022年7月14日。個(gè)別地方的檢察機(jī)關(guān)承受了當(dāng)?shù)攸h委、政府要求保護(hù)納稅大戶和上市公司的壓力，被迫把不符合合規(guī)整改條件的企業(yè)納為合規(guī)整改對(duì)象，在數(shù)月的合規(guī)考察期結(jié)束后，合規(guī)整改工作難免呈現(xiàn)不盡如人意的狀況，甚至異化成“為放過一個(gè)企業(yè)，走一遍合規(guī)整改過場”。

合規(guī)監(jiān)管人不能實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管的根源在于對(duì)有效合規(guī)的研究和認(rèn)識(shí)不足。許多合規(guī)監(jiān)管人誤以為只要幫助企業(yè)制定合規(guī)文件、搭建組織架構(gòu)、組成合規(guī)管理團(tuán)隊(duì)、安排合規(guī)管理人員，就能使整個(gè)合規(guī)管理體系有效運(yùn)轉(zhuǎn)。實(shí)踐中，合規(guī)監(jiān)管人一般會(huì)要求企業(yè)發(fā)布合規(guī)章程或合規(guī)政策，把法律的禁止性規(guī)定、需要承擔(dān)的后果、責(zé)任的歸屬等事項(xiàng)寫入員工手冊(cè)，依據(jù)合規(guī)手冊(cè)定期培訓(xùn)員工，搭建合規(guī)管理委員會(huì)，設(shè)置首席合規(guī)官和合規(guī)部，安排合規(guī)人員對(duì)產(chǎn)品和業(yè)務(wù)進(jìn)行合規(guī)審查，等等。經(jīng)驗(yàn)表明，合規(guī)監(jiān)管人在短短數(shù)月的合規(guī)監(jiān)管期內(nèi)只能幫助企業(yè)搭建這樣一套合規(guī)管理體系，等待檢察院驗(yàn)收通過后作出不起訴決定。但是，這樣的合規(guī)監(jiān)管流程存在兩個(gè)潛在風(fēng)險(xiǎn)：第一，企業(yè)被決定不起訴、獲得無犯罪記錄證明之后，就會(huì)缺乏將文件化的合規(guī)管理體系嵌入公司治理流程的動(dòng)力；第二，合規(guī)管理體系在未經(jīng)充分試行、調(diào)整、驗(yàn)證的情況下，合規(guī)管理難以發(fā)揮預(yù)防犯罪的功能，合規(guī)監(jiān)管人受到合規(guī)考察時(shí)間和專業(yè)能力的限制，無法完成后續(xù)工作。

為解決這些困境，我們應(yīng)從根本上改變對(duì)有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。域外已有一些值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)，美國1991年修改的《聯(lián)邦量刑指南》，增加了“組織量刑指南”一章，明確有效合規(guī)的“1 個(gè)目標(biāo)，7 項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)”，奠定了美國有效合規(guī)的基本理念。合規(guī)的目標(biāo)是有效預(yù)防犯罪、形成依法依規(guī)經(jīng)營的企業(yè)文化，合規(guī)監(jiān)管也應(yīng)當(dāng)追求這一目標(biāo)。有效合規(guī)計(jì)劃包含三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是合規(guī)計(jì)劃制定的有效性，即企業(yè)制定的合規(guī)文件、搭建的組織體系有針對(duì)性；二是合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的有效性，又稱為執(zhí)行的有效性，是指制定的合規(guī)計(jì)劃在預(yù)防犯罪、監(jiān)控犯罪、事后應(yīng)對(duì)犯罪三方面保持有效；三是合規(guī)計(jì)劃結(jié)果的有效性，即合規(guī)計(jì)劃確實(shí)達(dá)到了有效預(yù)防犯罪的結(jié)果。相應(yīng)地，合規(guī)監(jiān)管人有三個(gè)角色，應(yīng)當(dāng)分別作為合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)的監(jiān)督者、合規(guī)計(jì)劃運(yùn)行環(huán)節(jié)的指導(dǎo)者、合規(guī)整改驗(yàn)收環(huán)節(jié)的評(píng)估者開展工作。①參見陳瑞華：《合規(guī)監(jiān)管人的角色定位——以有效刑事合規(guī)整改為視角的分析》，《比較法研究》2022年第3 期。在第一階段，合規(guī)監(jiān)管人需審查企業(yè)的合規(guī)自查報(bào)告，確定企業(yè)已經(jīng)查明導(dǎo)致犯罪發(fā)生的根本原因，并針對(duì)犯罪原因制定合規(guī)計(jì)劃。這一階段主要通過書面審查方式進(jìn)行，我國合規(guī)監(jiān)管人已經(jīng)普遍能夠開展這項(xiàng)工作。在第二階段，合規(guī)監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)審查涉案企業(yè)制定的合規(guī)計(jì)劃是否能夠有效運(yùn)行。合規(guī)計(jì)劃是否能識(shí)別、監(jiān)控、應(yīng)對(duì)違法違規(guī)事件，是否嵌入了生產(chǎn)、經(jīng)營、人事、財(cái)務(wù)等各個(gè)管理流程，保證每一個(gè)重大決策和項(xiàng)目都經(jīng)過合規(guī)性審查。只有確立合規(guī)優(yōu)先于業(yè)務(wù)、合規(guī)優(yōu)先于經(jīng)營的理念，合規(guī)計(jì)劃才能真正發(fā)揮作用。第三個(gè)階段，在合規(guī)考察結(jié)束之前，合規(guī)監(jiān)管人還要科學(xué)評(píng)估合規(guī)計(jì)劃的效果，確定其能有效地預(yù)防犯罪。在實(shí)踐中，合規(guī)監(jiān)管人可以通過訪談、隨機(jī)抽查業(yè)務(wù)（如在100 項(xiàng)業(yè)務(wù)中抽查10 項(xiàng)）、穿透式審查（如檢查某項(xiàng)業(yè)務(wù)全流程的合規(guī)痕跡和記錄）、開展隨機(jī)試驗(yàn)（如凌晨3 點(diǎn)撥打舉報(bào)電話）等方式開展驗(yàn)收工作，現(xiàn)有的評(píng)估方法已經(jīng)較為成熟，合規(guī)監(jiān)管人應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮監(jiān)督指導(dǎo)的作用，體現(xiàn)專家水準(zhǔn)。

五、既放過企業(yè)，又放過責(zé)任人？

我國合規(guī)不起訴當(dāng)前最大的爭議問題就是企業(yè)和自然人的雙不起訴問題。如最高人民檢察院公布的試點(diǎn)典型案例所示，我國采取了一種全世界獨(dú)一無二的做法，即通過合規(guī)整改既放過企業(yè)又放過責(zé)任人，合規(guī)整改可以成為對(duì)個(gè)人寬大處理的依據(jù)。這與歐美國家放過企業(yè)、嚴(yán)懲責(zé)任人的做法相異。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為合規(guī)整改是對(duì)企業(yè)作出寬大處理的依據(jù)，而不應(yīng)成為寬大處理個(gè)人和對(duì)企業(yè)家出罪的手段。但是檢察機(jī)關(guān)及部分刑法學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為既要放過企業(yè)，也要放過責(zé)任人，主要理由有三個(gè)。第一，不放過企業(yè)家，企業(yè)就要垮掉。在我國，特別是對(duì)于一些中小微企業(yè)，不放過企業(yè)家，企業(yè)就無法繼續(xù)生存，基于保護(hù)企業(yè)的考量，只能同時(shí)以合規(guī)為由放過企業(yè)和企業(yè)家。第二，合規(guī)具有雙重的犯罪預(yù)防功能，既能預(yù)防單位犯罪，也能預(yù)防個(gè)人犯罪。在許多案件中，企業(yè)經(jīng)過合規(guī)整改建立合規(guī)管理體系，降低了單位內(nèi)部發(fā)生犯罪的可能性，不僅單位構(gòu)成犯罪的可能性變小了，單位責(zé)任人員實(shí)施犯罪的可能性也變小了，因此對(duì)責(zé)任人進(jìn)行寬大處理的風(fēng)險(xiǎn)較小。第三，一些單位責(zé)任人在合規(guī)整改的過程中作出了貢獻(xiàn)，通過認(rèn)罪認(rèn)罰、采取補(bǔ)救措施、積極配合合規(guī)監(jiān)管等方式推動(dòng)企業(yè)實(shí)現(xiàn)有效合規(guī)管理，這種貢獻(xiàn)成為寬大處理這些責(zé)任人的依據(jù)。

各界反對(duì)雙不起訴的理由主要有兩點(diǎn)。第一，合規(guī)的本質(zhì)是企業(yè)合規(guī)而不是企業(yè)家合規(guī)。合規(guī)只能預(yù)防企業(yè)犯罪，沒有預(yù)防內(nèi)部人員犯罪的功能，所以合規(guī)只能成為對(duì)企業(yè)寬大處理的依據(jù)，以防止企業(yè)承擔(dān)定罪所帶來的附隨后果，防止集體利益、國家利益、公共利益受損。第二，企業(yè)合規(guī)是企業(yè)的集體行為，導(dǎo)致個(gè)人被寬大處理的因果鏈條不存在。根據(jù)單位集體意志理論，合規(guī)是企業(yè)以整體名義作出的管理決策，其受益者應(yīng)該是企業(yè)，而不是那些把單位“拉下水”的犯罪始作俑者。

根據(jù)各地檢察機(jī)關(guān)改革試點(diǎn)的實(shí)踐情況，我國對(duì)此主要存在兩種處理方法。第一種是區(qū)分案件情節(jié)的無理由從寬，即：在3年有期徒刑以下刑罰的輕微單位犯罪案件中實(shí)施雙不起訴，只要企業(yè)實(shí)現(xiàn)合規(guī)整改，就寬大處理企業(yè)責(zé)任人；在3年有期徒刑以上刑罰的非輕微單位犯罪案件中進(jìn)行分案處理，對(duì)實(shí)現(xiàn)合規(guī)整改的企業(yè)作出不起訴決定，對(duì)企業(yè)責(zé)任人適用緩刑，而對(duì)法定刑在10年以上的企業(yè)責(zé)任人則只能從寬量刑。第二種是以企業(yè)責(zé)任人在合規(guī)整改中的積極作用為由進(jìn)行寬大處理，這是理論上值得研究的新動(dòng)向。

例如，一個(gè)涉案企業(yè)被納為合規(guī)整改對(duì)象，而企業(yè)的總經(jīng)理和副總經(jīng)理作為兩名責(zé)任人被采取取保候?qū)彺胧弦?guī)考察期內(nèi)他們積極幫助企業(yè)退贓、補(bǔ)交稅款，幫助企業(yè)進(jìn)行合規(guī)體系建設(shè)，在合規(guī)整改中發(fā)揮了積極作用?；谶@一點(diǎn)，辦案檢察院認(rèn)為兩名責(zé)任人在完成企業(yè)合規(guī)整改的過程中作出了重大貢獻(xiàn)，當(dāng)企業(yè)合規(guī)整改驗(yàn)收合格時(shí)，既寬大處理企業(yè)，也要寬大處理這兩名有功的責(zé)任人。對(duì)此可以提出一種“合規(guī)關(guān)聯(lián)性理論”，想讓合規(guī)成為寬大處理企業(yè)責(zé)任人的根據(jù)，必須具備兩個(gè)正當(dāng)理由：第一，責(zé)任人確實(shí)在合規(guī)整改中發(fā)揮了積極作用，作出有效的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)；第二，合規(guī)確實(shí)能有效預(yù)防單位犯罪，案件的責(zé)任人和企業(yè)管理人員、員工未來再次實(shí)施犯罪行為的可能性均有所降低。當(dāng)兩個(gè)理由兼具時(shí)，對(duì)企業(yè)責(zé)任人進(jìn)行寬大處理就具有一定的正當(dāng)性。當(dāng)然，相關(guān)研究才剛剛起步，還需進(jìn)一步深化。

六、如何有效開展合規(guī)行刑銜接

在合規(guī)改革過程中，檢察機(jī)關(guān)一旦對(duì)涉案企業(yè)作出合規(guī)整改驗(yàn)收合格的結(jié)論，并作出不起訴的決定，就面臨著如何確保企業(yè)合規(guī)管理體系具有可持續(xù)性的問題。檢察機(jī)關(guān)一旦作出出罪決定，就無法繼續(xù)通過合規(guī)考察發(fā)揮合規(guī)激勵(lì)的作用，對(duì)企業(yè)合規(guī)整改的約束力將大大降低。涉案企業(yè)作為一種以營利為目的的商業(yè)組織，在獲得“無犯罪記錄證明”之后，其市場準(zhǔn)入資格就會(huì)得到恢復(fù)，企業(yè)可能會(huì)失去繼續(xù)投入大量人力、物力、財(cái)力來開展合規(guī)管理體系建設(shè)的動(dòng)力。可以說，在合規(guī)整改驗(yàn)收合格、檢察院作出不起訴決定后，讓企業(yè)的合規(guī)管理能夠持續(xù)發(fā)揮作用的唯一辦法就是讓行政監(jiān)管部門承擔(dān)接力合規(guī)的責(zé)任，繼續(xù)督促涉案企業(yè)開展合規(guī)整改活動(dòng)，從而建立較為可行的企業(yè)合規(guī)行刑銜接機(jī)制。

目前，我國檢察機(jī)關(guān)的行刑銜接主要有三種模式。第一種是合規(guī)互認(rèn)模式，即推動(dòng)刑事司法機(jī)關(guān)和行政監(jiān)管機(jī)關(guān)之間對(duì)合規(guī)結(jié)果的互相承認(rèn)。檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)整改結(jié)束、作出不起訴決定后，將企業(yè)反映合規(guī)整改情況的相關(guān)資料移交給有關(guān)行政監(jiān)管部門，推動(dòng)行政監(jiān)管部門承認(rèn)企業(yè)合規(guī)整改的成果，并基于合規(guī)整改成果作出寬大的行政處罰決定。第二種是檢察意見模式，即檢察機(jī)關(guān)向行政機(jī)關(guān)提出檢察意見，建議行政機(jī)關(guān)繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)整改監(jiān)督工作，督促企業(yè)繼續(xù)完善合規(guī)計(jì)劃，提升對(duì)違法違規(guī)活動(dòng)的預(yù)防效果。第三種是行業(yè)合規(guī)模式，如在商業(yè)賄賂、串通投標(biāo)等領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)常在解決一個(gè)涉企案件后發(fā)現(xiàn)全行業(yè)面臨著共性問題。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)會(huì)向有關(guān)行政監(jiān)管部門發(fā)出行業(yè)檢察建議，讓這些部門督促?zèng)]有涉案的同類企業(yè)改造經(jīng)營模式、商業(yè)模式、治理結(jié)構(gòu)等，建立專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃。這主要是行政機(jī)關(guān)從行業(yè)監(jiān)管的角度，督促企業(yè)普遍建立合規(guī)管理體系，發(fā)揮行業(yè)合規(guī)治理的作用。①參見李?yuàn)^飛：《涉案企業(yè)合規(guī)刑行銜接的初步研究》，《政法論壇》2022年第1 期。然而，這三種行刑銜接模式實(shí)屬當(dāng)前改革情況下的無奈之舉，其中至少有三個(gè)尚未解決的問題。

第一，專項(xiàng)合規(guī)體系的行刑銜接難題。在3 至6 個(gè)月的合規(guī)考察期內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)責(zé)令企業(yè)建立專項(xiàng)合規(guī)管理體系，如環(huán)保合規(guī)體系、稅收合規(guī)體系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)合規(guī)體系、招投標(biāo)合規(guī)體系等。但在短暫的考察期結(jié)束后，這個(gè)合規(guī)管理體系是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步延伸到行政合規(guī)領(lǐng)域是尚未解決的問題。檢察機(jī)關(guān)關(guān)注的是刑事合規(guī)，以督促企業(yè)實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防為目的，而行政機(jī)關(guān)關(guān)注的是行政監(jiān)管合規(guī)，要以預(yù)防行政違法為目的。我國的企業(yè)犯罪大多是行政犯，100 個(gè)行政違法案件中能轉(zhuǎn)化為刑事犯罪的不足10 個(gè)，檢察機(jī)關(guān)只關(guān)心這10 個(gè)犯罪行為的預(yù)防，而行政監(jiān)管部門卻要關(guān)心100 個(gè)行政違法行為的預(yù)防。專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃的行刑銜接需要從刑事合規(guī)擴(kuò)展至行政監(jiān)管合規(guī)，違法違規(guī)行為的預(yù)防范圍發(fā)生較大幅度的擴(kuò)展。

第二，多項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃的銜接難題。如果檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)整改時(shí)發(fā)現(xiàn)企業(yè)還存在若干個(gè)其他專項(xiàng)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，就涉及是否需要繼續(xù)建立多個(gè)專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃的問題。例如，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)企業(yè)既有稅收的風(fēng)險(xiǎn)，還有侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)，而短暫的合規(guī)考察期之內(nèi)，只能要求企業(yè)針對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)建立單個(gè)專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，而無法擴(kuò)展建立多個(gè)專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃。那么，在合規(guī)考察期屆滿后，檢察機(jī)關(guān)是否可以再聯(lián)系若干相關(guān)行政監(jiān)管部門，要求他們監(jiān)督企業(yè)進(jìn)行更大風(fēng)險(xiǎn)范圍的合規(guī)管理體系建設(shè)，建立多個(gè)專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，仍然是有待解決的問題。

第三，合規(guī)行刑銜接缺乏剛性制約的難題。檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)既沒有行政領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，也不存在強(qiáng)有力的監(jiān)督關(guān)系，缺乏有效督促行政機(jī)關(guān)進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管的手段。檢察機(jī)關(guān)在提出檢察意見或檢察建議后，如果行政機(jī)關(guān)不采納，檢察機(jī)關(guān)沒有有效的制約辦法。目前，有些試點(diǎn)地區(qū)的檢察院為了加強(qiáng)行刑銜接機(jī)制的剛性，發(fā)明了公益訴訟制約路徑，如果行政機(jī)關(guān)不聽取檢察機(jī)關(guān)的意見或建議，拒絕繼續(xù)監(jiān)督涉案企業(yè)加強(qiáng)合規(guī)整改，檢察機(jī)關(guān)就可以對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟。一旦提起公益訴訟，行政機(jī)關(guān)的行政違法或者行政不作為行為就會(huì)成為檢察機(jī)關(guān)的控告對(duì)象。這種行政監(jiān)督方式尚處于試驗(yàn)階段，具體效果仍需實(shí)踐驗(yàn)證。