李玉華 曾 盼

一、引 言

新冠肺炎疫情期間，在線訴訟逐步從民事領(lǐng)域延伸至刑事領(lǐng)域，在以效率為導(dǎo)向的在線訴訟制度中，被告人的權(quán)利保障成為焦點(diǎn)問(wèn)題。在線訴訟選擇權(quán)是被告人的重要權(quán)利，“能否適用在線訴訟”“由誰(shuí)選擇適用在線訴訟”“在線訴訟選擇應(yīng)遵循何種程序”等問(wèn)題，是在線訴訟中被告人其他相關(guān)訴訟權(quán)利行使的前提與關(guān)鍵。我國(guó)關(guān)于刑事在線訴訟選擇權(quán)的規(guī)定散布于多個(gè)意見(jiàn)、通知等文件中。2016年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》對(duì)刑事在線訴訟選擇權(quán)予以規(guī)定，明確以簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣赏ㄟ^(guò)在線訴訟方式進(jìn)行。①《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》第10條規(guī)定：“對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷?、刑事案件，?jīng)當(dāng)事人同意，可以采用遠(yuǎn)程視頻方式開(kāi)庭?！?020年最高人民法院《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》②《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》第8 條規(guī)定：“刑事案件可以采取遠(yuǎn)程視頻方式訊問(wèn)被告人、宣告判決、審理減刑、假釋案件等，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序的簡(jiǎn)單刑事案件、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，以及妨害疫情防控的刑事案件，可以探索采取遠(yuǎn)程視頻方式開(kāi)庭?！睂⒃诰€庭審的刑事案件范圍限定在簡(jiǎn)易程序、速裁程序的簡(jiǎn)單刑事案件、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件以及妨害疫情防控的刑事案件四類。在這一階段，規(guī)范層面對(duì)于刑事在線訴訟總體持謹(jǐn)慎態(tài)度，多采用“可以”“探索”等相對(duì)保守的詞匯，且對(duì)于在線訴訟的選擇權(quán)僅作原則性規(guī)范。其后，在2021年6月最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》將在線訴訟的范圍限縮在刑事速裁程序案件，減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件。盡管文義上對(duì)在線刑事訴訟的范圍進(jìn)行了限縮，從原來(lái)的四類案件限縮到刑事速裁等三類案件，肯定了刑事速裁程序案件、減刑案件、假釋案件可適用在線訴訟，但事實(shí)上通過(guò)排除性規(guī)范方式擴(kuò)大了適用范圍。如，在實(shí)踐中，通常情形下本屬“更宜線下審理的”普通程序的刑事案件因疫情等特殊原因可理解為“不宜線下審理”，進(jìn)而可適用在線訴訟方式審理。在某種意義上，刑事在線訴訟案件范圍有所擴(kuò)大且靈活性更強(qiáng)。

我國(guó)目前對(duì)刑事在線審判和程序選擇權(quán)局限性較為明顯：一是相關(guān)規(guī)范權(quán)威性不足。目前關(guān)于在線通知、意見(jiàn)、規(guī)則等文件具有司法解釋性質(zhì)，但內(nèi)容上卻超出《刑事訴訟法》的既定框架，有“自我立法”之嫌。二是在線訴訟相關(guān)規(guī)范雖在適用范圍上涵蓋特定刑事案件，但整體上屬于民事訴訟規(guī)則體系，刑事在線訴訟的適用空間較為狹窄，如《人民法院在線訴訟規(guī)則》中僅第3 條、第37 條規(guī)定了在線刑事訴訟。三是對(duì)刑事在線訴訟持審慎的態(tài)度，多采用了“可以”“探索”等柔性表達(dá)，對(duì)當(dāng)事人訴訟選擇權(quán)的規(guī)定較為原則，缺乏具體規(guī)范。四是文件中有關(guān)刑事在線訴訟程序選擇權(quán)的適用原則、適用范圍、技術(shù)要求等法律規(guī)制方法較為抽象、模糊，缺乏具體化的技術(shù)準(zhǔn)入規(guī)則。

規(guī)范層面的匱乏一定程度上導(dǎo)致實(shí)踐層面的適用混亂：刑事在線訴訟案件適用標(biāo)準(zhǔn)不一、選擇程序不規(guī)范、程序保障不足等具體問(wèn)題。隨著刑事在線訴訟的進(jìn)一步發(fā)展與普及，涉及的案件類型、種類越來(lái)越多，對(duì)于刑事在線訴訟選擇程序是否符合程序正當(dāng)性、合法性、有效參與性等基本原則存在爭(zhēng)議，一些普遍性的問(wèn)題需要立法規(guī)范層面予以回應(yīng)，實(shí)踐中存在的程序性問(wèn)題亟待解決，有必要對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑事訴訟中當(dāng)事人程序選擇權(quán)的理論與實(shí)踐的普遍性、典型性問(wèn)題予以探討，并借鑒他國(guó)對(duì)于在線刑事訴訟選擇權(quán)的有益經(jīng)驗(yàn)，豐富參考的制度樣本，完善刑事在線訴訟中程序選擇權(quán)制度。

二、刑事在線訴訟程序選擇權(quán)的類型

從規(guī)范層面回應(yīng)刑事在線訴訟程序選擇權(quán)存在的問(wèn)題，首先要梳理當(dāng)前實(shí)踐中刑事在線訴訟采用的選擇類型。根據(jù)選擇主體的不同，現(xiàn)有刑事在線訴訟程序選擇權(quán)的主要制度樣本，可分“依職權(quán)決定型”、“被告單方同意型”和“合意型”三種類型。本文從三種制度模式的典型性制度樣本、制度優(yōu)勢(shì)及其發(fā)展三方面進(jìn)行系統(tǒng)梳理。

（一）“依職權(quán)決定型”

1.“依職權(quán)決定型”制度樣本

“依職權(quán)決定型”在線訴訟選擇程序，即在刑事案件中無(wú)須被告人同意的情況下，法官可依職權(quán)選擇適用在線程序，采用職權(quán)主義訴訟模式的法國(guó)、德國(guó)即為典型。為控制新冠肺炎疫情擴(kuò)散，保障刑事司法系統(tǒng)的正常運(yùn)行，各國(guó)紛紛采用了視頻會(huì)議的方式審理刑事案件。法國(guó)于2020年3月通過(guò)《緊急狀態(tài)法》，并發(fā)布了一項(xiàng)關(guān)于刑法和程序的命令，允許所有刑事法院進(jìn)行視頻審理（最嚴(yán)重的罪行除外），而無(wú)須征得當(dāng)事方的同意。德國(guó)為實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、程序高效進(jìn)行了一系列司法改革，其中就包括在線審判的改革與推進(jìn)。德國(guó)聯(lián)邦法律委員會(huì)早在2013年2月制定《在司法和檢察程序中使用視頻會(huì)議技術(shù)的法案》①BT-Drs.17/12418,14.，法案明確各州從2013年11月1日起，最遲至2017年12月31日前應(yīng)完成在司法和檢察程序中使用視頻會(huì)議技術(shù)的改革，德國(guó)的各大訴訟法引入內(nèi)容幾乎完全相同的條款②參見(jiàn)《家事與非訟程序法》第32 條第3 款、《德國(guó)行政法院法》第102a 條、《德國(guó)財(cái)稅法院法》第91a 條、《德國(guó)社會(huì)法院法》第110a 條、《德國(guó)刑罰執(zhí)行法》第115 條第1 款。，基于該法案，法院也可依職權(quán)進(jìn)行在線庭審，不需征得當(dāng)事人同意。根據(jù)該法案的規(guī)定，2013年11月德國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)第58b 及第247a 條等條款進(jìn)行修改，規(guī)定可通過(guò)視頻會(huì)議技術(shù)實(shí)現(xiàn)被告人遠(yuǎn)程參與庭審、證人遠(yuǎn)程出庭等。

2.“依職權(quán)決定型”優(yōu)勢(shì)

在新冠肺炎疫情期間，庭審各方參與人囿于時(shí)間、空間限制導(dǎo)致部分案件存在超期、延期審理等風(fēng)險(xiǎn)，在線訴訟因其高效便捷性成為解決“積案”的有效途徑，而“依職權(quán)決定型”在線訴訟選擇程序，相較于需各方同意或被告人單方同意類型的程序選擇而言，跳過(guò)了需征求各方同意的程序，直接由法庭根據(jù)實(shí)際需求決定案件審理方式，更有利于提升訴訟效率，節(jié)約司法資源。法國(guó)總統(tǒng)馬克龍表示，“數(shù)字化革命使我們所有人都能直接和迅速地作出決定，縮短地理距離，重視法官、檢察官和書記官的職責(zé)，提供了解訴訟進(jìn)展和時(shí)間安排的渠道”③施鵬鵬：《法國(guó)的司法數(shù)字化改革》，《檢察日?qǐng)?bào)》 2019年5月29日。。德國(guó)部分學(xué)者提出，視頻會(huì)議形式的庭審或證據(jù)調(diào)查既未沖破言詞原則④Greger,MDR 2020,957,959 Rn.10.，也未違反證據(jù)調(diào)查的直接原則⑤BeckOK ZPO/von Selle,40.Ed.1.3.2021,ZPO § 128a Rn.1;Musielak/Voit/Stadler,18.Auf l.2021,ZPO § 128a Rn.3.，因而基于效率價(jià)值和現(xiàn)實(shí)價(jià)值的層面考慮認(rèn)可在線訴訟程序選擇權(quán)，認(rèn)為強(qiáng)制性在線訴訟在物理空間能有效防范疫情傳播，且對(duì)于懲治犯罪和保護(hù)公共法益有重大意義，同時(shí)也有助于減輕案件積壓及緩解被羈押人超期羈押等現(xiàn)象。

3.“依職權(quán)決定型”的發(fā)展

“依職權(quán)決定型”程序選擇權(quán)由職權(quán)主義訴訟模式與疫情造成的現(xiàn)實(shí)困境雙重因素演化而來(lái)，而隨著疫情防控趨于平緩，刑事訴訟中的程序選擇權(quán)也更注重保障被告人的訴訟權(quán)利。2021年6月，歐洲委員會(huì)司法效率委員會(huì)就在線訴訟可能會(huì)導(dǎo)致被告人公平審判權(quán)損害問(wèn)題，在第36 次全體會(huì)議上通過(guò)《司法程序中視頻會(huì)議使用準(zhǔn)則》（以下簡(jiǎn)稱“《準(zhǔn)則》”）⑥See CEPEJ,“Guidelines on Videoconferencing in Judicial Proceedings” (June 2021),https://rm.coe.int/cepej-2021-4-guidelines-videoconferenceen/1680a2c2f4,accessed by Sept.14,2022.，以專章規(guī)定刑事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)性、合法性、有效參與等基本原則。其中，準(zhǔn)則第3 條強(qiáng)調(diào)了各國(guó)應(yīng)當(dāng)保障被告人就在線程序選擇問(wèn)題與法院協(xié)商的權(quán)利，以符合各國(guó)在《歐洲人權(quán)公約》中承諾的對(duì)被告人公正審判權(quán)保護(hù)的義務(wù)；《準(zhǔn)則》第4 條明確相關(guān)司法機(jī)關(guān)主管部門應(yīng)有權(quán)對(duì)在線訴訟進(jìn)行事后審查的規(guī)定，以確保被告人公正審判權(quán)獲得保障。這種對(duì)法院“強(qiáng)制性”程序選擇權(quán)的“權(quán)力限制”與保障權(quán)利的“指導(dǎo)準(zhǔn)則”，是“權(quán)力”與“權(quán)利”平衡的體現(xiàn)。部分學(xué)者認(rèn)為，在線審判與線下庭審相比，審判中無(wú)論司法案件之微觀具體性、法官準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)之復(fù)雜性、實(shí)現(xiàn)程序公正之重要性，還是心證形成之全面性，都決定了法官在行使司法判斷權(quán)時(shí)必須親歷，因而對(duì)于刑事領(lǐng)域在線訴訟持否定態(tài)度的同時(shí)，也對(duì)強(qiáng)制性的程序選擇權(quán)提出了質(zhì)疑，認(rèn)為強(qiáng)制性程序選擇權(quán)有違公平審判權(quán)。①See Evert-Jan van der Vlis,“The Hague Video Conferencing in Criminal Proceedings”,in Videoconference and Remote Interpreting in Criminal Proceedings,Sabine Braun &Judith L.Taylor (Eds.).Guildford: University of Surrey,2012,pp.11-25.盡管實(shí)踐中仍適用強(qiáng)制性在線程序選擇權(quán)，但對(duì)審判公正性的關(guān)注度也不容忽視，為更好地引導(dǎo)各國(guó)建立充分保障人權(quán)的在線訴訟規(guī)則，2021年11月，歐洲委員會(huì)司法效率委員會(huì)制定《關(guān)于部分國(guó)家在線審判優(yōu)秀實(shí)踐》②See CEPEJ,“Selected National Good Practices on Videoconferencing in Judicial Proceedings.Complement to the CEPEJ Guidelines on Videoconferencing in Judicial Proceedings” (Nov.30,2021),https://rm.coe.int/cepej-gt-cyberjust-2021-11-video-conferencing-good-practices-15-12-202/1680a4e1d9,CEPEJ,accessed by Sept.14,2022.，介紹了法國(guó)、英國(guó)等國(guó)關(guān)于在線訴訟領(lǐng)域的18 條優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)做法，多數(shù)為保障被告權(quán)利的優(yōu)秀做法；關(guān)于程序選擇權(quán)介紹了奧地利的做法，在線訴訟程序選擇權(quán)由法官酌情作出，同時(shí)對(duì)案件情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，若當(dāng)事人不同意法官的選擇可提出申請(qǐng)，法官應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)作出說(shuō)明。

“依職權(quán)決定型”是職權(quán)主義訴訟模式與現(xiàn)實(shí)困境等多重因素混合的產(chǎn)物，隨著疫情等外部因素的影響力逐漸減弱，在實(shí)踐導(dǎo)向中已經(jīng)體現(xiàn)出“權(quán)力”與“權(quán)利”、效率與公平價(jià)值之間的平衡。一方面，“強(qiáng)制型”程序選擇權(quán)有利于提升訴訟效率，對(duì)因疫情等因素造成的“積案”處理，通過(guò)在線訴訟方式實(shí)現(xiàn)了疫情阻隔下訴訟依然高效、便捷、透明；另一方面，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，強(qiáng)制性程序選擇權(quán)，尤其是在刑事案件中，有侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利之虞，仍面臨著效率與公正價(jià)值抉擇、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)與程序安定的挑戰(zhàn)，如何保障程序正當(dāng)性、實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，確保線上線下無(wú)區(qū)別化的有效性等都是值得進(jìn)一步關(guān)注的問(wèn)題。

（二）被告單方同意型

1.“被告單方同意型”制度樣本

從是否需要當(dāng)事人對(duì)程序選擇達(dá)成相同意思表示的角度，可將程序選擇分為“合意型”和“單方同意型”。“合意型”是指需要各方當(dāng)事人對(duì)適用線上訴訟形成相同意思表示，即各方當(dāng)事人都選擇適用在線訴訟時(shí)，法院才可以適用在線訴訟?！氨桓鎲畏酵庑汀笔莾H需要被告人同意適用在線訴訟。在單方程序選擇中，各方對(duì)適用在線訴訟作出了截然相反的選擇，此時(shí)法院就需在當(dāng)事人不同程序選擇中決定適用何種程序。若法院以被告人單方的程序選擇權(quán)為適用在線訴訟的前提和依據(jù)，則是“被告單方同意型”程序選擇權(quán)，美國(guó)聯(lián)邦法院在新冠疫情期間采用了“被告單方同意型”在線訴訟選擇程序。美國(guó)于2020年3月出臺(tái)了《新冠病毒援助、救濟(jì)和經(jīng)濟(jì)安全法案》（簡(jiǎn)稱“CARES 法案”），允許在特定刑事司法程序中使用視頻會(huì)議方式進(jìn)行庭審。其中第15002 條b（1）條款規(guī)定了刑事訴訟中可以使用視頻會(huì)議的一般情形③See CARES ACT § 15002.，即在美國(guó)司法會(huì)議發(fā)現(xiàn)因COVID-19 導(dǎo)致國(guó)家進(jìn)入緊急狀態(tài)對(duì)聯(lián)邦法院整體或特定聯(lián)邦地區(qū)法院的正常運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響情況下，地區(qū)法院的首席法官在拘留聽(tīng)證會(huì)、初次出庭、初步聽(tīng)證、輕罪認(rèn)罪和判刑等10 種情況下可授權(quán)使用視頻電話會(huì)議進(jìn)行在線審判，或在視頻電話會(huì)議不可行的情況下可使用電話會(huì)議。對(duì)于《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》所規(guī)定的重罪抗辯和重罪判刑，只能在庭審程序嚴(yán)重危害公眾健康和安全且案件的認(rèn)罪或判刑不能再拖延的情況下可通過(guò)在線方式進(jìn)行，但前提是不能嚴(yán)重?fù)p害司法利益。關(guān)于刑事在線程序的選擇權(quán)，15002 條b（4）條款規(guī)定同意根據(jù)b（1）或b（2）款授權(quán)的視頻電話會(huì)議或電話會(huì)議，只能在被告或未成年人與律師協(xié)商后同意的情況下進(jìn)行。根據(jù)該法案規(guī)定，在線訴訟程序的選擇應(yīng)以被告人單方同意為前提，即以被告人單方同意為在線訴訟的前提條件。

2.“被告單方同意型”的優(yōu)勢(shì)

首先，體現(xiàn)對(duì)司法公正的關(guān)注。刑事訴訟公正實(shí)施的核心前提是對(duì)案件事實(shí)的精準(zhǔn)查證。遠(yuǎn)程審判與開(kāi)庭審理相比，刑事審判應(yīng)當(dāng)遵循的直接言詞原則、集中審理原則、公開(kāi)審理原則、辯論原則等均受到一定程度減損，因而在線訴訟的正當(dāng)性始終是美國(guó)學(xué)者關(guān)注的重心，學(xué)者曾通過(guò)實(shí)踐調(diào)查等方式證明刑事或者民事在線訴訟的正當(dāng)性存疑。如一項(xiàng)對(duì)美國(guó)刑事保釋聽(tīng)證會(huì)的研究發(fā)現(xiàn)，通過(guò)在線方式進(jìn)行聽(tīng)證的被告人的保釋金數(shù)額大大高于親自出席的被告人，根據(jù)不同的罪行，保釋金增加了54%至90%不等①See Shari Seidman Diamond et al.,“E☆ciency and Cost: The Impact of Video conferenced Hearings on Bail Decisions,” 100 (3) J.Crim.L.&Criminology 869,877-878,900 (2010).；對(duì)移民法庭的研究發(fā)現(xiàn)，如果通過(guò)在線聽(tīng)證而不是當(dāng)面聽(tīng)證，被拘留者更有可能被驅(qū)逐出境②See Ingrid Eagly,“Remote Adjudication in Immigration,” 109 Nw.U.L.Rev.933,966 (2015);Frank M.Walsh &Edward M.Walsh,“Effective Processing or Assembly-Line Justice - The Use of Video conferencing in Asylum Removal Hearings,” 22 Geo.Immigr.L.J.259,271-72 (2008).；對(duì)兒童遠(yuǎn)程作證的研究發(fā)現(xiàn)，兒童在通過(guò)視頻作證時(shí)被認(rèn)為不那么準(zhǔn)確、可信、一致和自信?；趯?duì)在線訴訟，尤其是刑事在線訴訟正當(dāng)性的擔(dān)憂，美國(guó)聯(lián)邦法院將程序選擇權(quán)利交由被告人的方式，某種意義能紓解對(duì)正當(dāng)性的擔(dān)憂。其次，“被告單方同意型”有利于充分保障被告人訴訟權(quán)利。相對(duì)于法官、檢察官更傾向于選擇在線方式進(jìn)行訴訟，被告基于自身利益的考量，對(duì)于在線訴訟的選擇通常更為謹(jǐn)慎保守，畢竟通過(guò)直接言詞方式向法庭進(jìn)行供述將會(huì)更符合被告人利益，且線上庭審可能存在技術(shù)中斷等風(fēng)險(xiǎn)，很難期待在法庭沒(méi)有提供在線訴訟選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，被告人主動(dòng)將決定其刑罰的庭審選擇通過(guò)線上方式進(jìn)行。因此，對(duì)本就是基于效率導(dǎo)向和實(shí)踐需求而產(chǎn)生的刑事在線訴訟，美國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)“被告同意”作為適用在線訴訟的前置要求，是保障被告人訴訟權(quán)益的重要舉措。最后，符合當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)的司法慣性。當(dāng)事人主義訴訟模式更強(qiáng)調(diào)控辯平衡，因而注重控辯雙方在程序上的同等權(quán)利和在權(quán)利上的力量均衡，在刑事訴訟中，控辯雙方地位天然失衡，正因如此，為實(shí)現(xiàn)控辯雙方力量上的均衡，應(yīng)對(duì)保障被告人權(quán)利予以強(qiáng)調(diào)，而允許當(dāng)事人享有根據(jù)自身利益和判斷進(jìn)行適用與否的選擇權(quán)，體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)程序利益的追求，也是控辯平衡在程序上的表達(dá)。

3.“被告單方同意型”的發(fā)展

美國(guó)聯(lián)邦法院所采用的“被告單方同意型”在線訴訟選擇程序，是歷史傳承與現(xiàn)實(shí)需求交織導(dǎo)致的共同選擇，在疫情之后有回歸線下審判的強(qiáng)大慣性。首先，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于刑事案件在線訴訟實(shí)際上總體偏保守態(tài)度。2020年因受疫情影響，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于2020年3月宣布暫時(shí)“閉門”，但許多重大、疑難、復(fù)雜案件的庭審并不能因疫情原因一再推遲，因此，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“閉門”近一個(gè)月之后宣布，對(duì)于2020年因疫情延期的案件，陸續(xù)安排在5月審理，并通過(guò)電話會(huì)議的形式遠(yuǎn)程開(kāi)庭審理了部分案件，如受到廣泛關(guān)注的2020年5月4日的“美國(guó)專利商標(biāo)局訴繽客網(wǎng)案”③Patent and Trademark O☆ce v.Booking.com B.V.,915 F.3d 171 (2020).，該案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院歷史上第一次采用電話庭審。州法院在線訴訟也是在疫情期間才取得突破，如德州法院通過(guò)遠(yuǎn)程視頻會(huì)議系統(tǒng)進(jìn)行了美國(guó)首次陪審團(tuán)的在線審判。①See Jake Bleiberg,“Texas Court Holds First US Jury Trial via Videoconferencing,” May 22,2020,Associated Press: https://apnews.com/article/texas-virus-outbreak-us-news-mn-state-wire-tx-state-wire-e434e2df6e0b09fba1a32ec3fcf4670a,accessed by May 1,2020.在某種意義上，CARES 法案的出臺(tái)也是現(xiàn)實(shí)“無(wú)奈之舉”。其次，“被告單方同意型”在線訴訟選擇模式一定程度上影響適用率。在程序選擇權(quán)方面，無(wú)論是民事或刑事案件進(jìn)行的在線訴訟，均是在民事訴訟當(dāng)事人或刑事訴訟被告人同意的前提下進(jìn)行的。在線訴訟是效率導(dǎo)向下的現(xiàn)實(shí)抉擇，某種程度上并不完全符合被告人實(shí)際利益，因此被告人同意適用刑事在線訴訟進(jìn)行審判的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力并不充足，一定程度上會(huì)影響刑事在線訴訟的適用率，因而傳統(tǒng)審判模式在疫情趨于平緩后很可能會(huì)回歸。

當(dāng)事人主義訴訟模式下“被告單方同意型”在線訴訟選擇程序是歷史與現(xiàn)實(shí)共同交織的選擇。一方面，以被告人的單方同意為前置性條件，通過(guò)賦予被告人程序選擇條件，從而更保障了被告人訴訟權(quán)利，紓解了對(duì)在線訴訟尤其是刑事在線訴訟的程序正當(dāng)性困境；另一方面，為平衡效率與公平價(jià)值，“被告單方同意型”在線訴訟選擇程序某種程度上將導(dǎo)致在線訴訟覆蓋面相對(duì)較窄、適用率相較于“強(qiáng)制型程序選擇模式”更低，適配以效率提升為目的的在線訴訟仍需進(jìn)一步完善。

（三）合意型

1.“合意型”制度樣本

“合意型”模式是指需要各方當(dāng)事人對(duì)適用線上訴訟形成相同意思表示，即各方當(dāng)事人同意選擇適用在線訴訟時(shí)，法院方可適用在線訴訟?！昂弦庑汀背绦蜻x擇模式較為注重訴訟程序的權(quán)威性與穩(wěn)定性，需各方當(dāng)事人達(dá)成合意性程序選擇，與“被告單方同意型”程序選擇模式相比，適用門檻相對(duì)較高、適用條件更嚴(yán)苛。疫情期間，為提升司法訴訟效率同時(shí)保障相關(guān)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，部分國(guó)家采取“合意型”的程序選擇模式。如，2020年3月意大利高等法院向法院系統(tǒng)發(fā)布了關(guān)于新冠肺炎疫情期間審理的建議。根據(jù)2020年第18 號(hào)令，法院增加了通過(guò)視頻會(huì)議形式進(jìn)行司法審理的方式，并且由法院、檢察官辦公室、律師協(xié)會(huì)共同簽訂諒解備忘錄，對(duì)被拘留或逮捕者進(jìn)行在線審理。

2.“合意型”的優(yōu)勢(shì)

首先，“合意型”模式有利于保護(hù)刑事訴訟各方參與人的訴訟利益。盡管在“被告單方同意型”程序選擇與“合意型”程序選擇模式下，若被告人不同意適用在線程序，案件則無(wú)法以在線訴訟方式進(jìn)行，但“被告單方同意型”程序選擇更強(qiáng)調(diào)被告人的權(quán)利保障，而“合意型”程序選擇模式強(qiáng)調(diào)各方當(dāng)事人共同選擇的權(quán)利，任何一方不同意適用在線訴訟方式，則無(wú)法開(kāi)展在線訴訟。因此，與更強(qiáng)調(diào)被告人訴訟權(quán)益的“被告人單方同意型”在線訴訟程序選擇模式相比，“合意型”注重對(duì)各方訴訟參與人的訴訟權(quán)利均衡保護(hù)。其次，通過(guò)選擇程序的平衡從而確保程序正當(dāng)性。程序合法性和程序正當(dāng)性已然成為刑事在線訴訟在司法實(shí)踐中面臨的兩類核心爭(zhēng)議事項(xiàng)。如何通過(guò)程序設(shè)置的合理性提升在線訴訟的程序正當(dāng)性，是立法者考慮的重要因素?！昂弦庑汀痹诰€訴訟程序選擇模式就是在此背景之下，通過(guò)對(duì)各方權(quán)益的保障，以及在程序選擇過(guò)程的博弈與談判中充分體現(xiàn)程序正當(dāng)性。

3.“合意型”的發(fā)展

“合意型”在線訴訟程序選擇模式初衷在于提升效率同時(shí)兼顧公平價(jià)值與程序正當(dāng)性。但是，以效率提升導(dǎo)向?yàn)槟康牡脑诰€訴訟“合意型”模式是否是更優(yōu)解決路徑仍然存在爭(zhēng)議，“合意型”設(shè)置程序是相對(duì)復(fù)雜、門檻相對(duì)較高的選擇程序，如何進(jìn)一步優(yōu)化其運(yùn)行模式以更加適配以效率為導(dǎo)向的在線訴訟是當(dāng)前研究的重要課題之一。目前，實(shí)踐中也進(jìn)行了諸多探索，如對(duì)案件進(jìn)行區(qū)分，在疑難、復(fù)雜案件中，適用“合意型”模式，而在案情相對(duì)簡(jiǎn)單的案件中適用“職權(quán)決定”模式，綜合運(yùn)用兩種模式的優(yōu)勢(shì)，從而在提升訴訟效率的同時(shí)，進(jìn)一步優(yōu)化司法資源，保障公平價(jià)值和程序正當(dāng)性。

三、我國(guó)的模式選擇及存在的問(wèn)題

在規(guī)范層面上，程序選擇權(quán)也經(jīng)歷了從“被告單方同意”到“合意型”模式的轉(zhuǎn)變。在實(shí)踐層面上，刑事在線訴訟在疫情前呈“低載量”“緩增長(zhǎng)”局面，在疫情之后在線訴訟的規(guī)模大幅增長(zhǎng)①參見(jiàn)陳衛(wèi)東、崔永存：《刑事遠(yuǎn)程審判的實(shí)踐樣態(tài)與理論補(bǔ)給》，《中外法學(xué)》2021年第6 期。，但在線訴訟在實(shí)踐層面的逐步普及，以及刑事在線訴訟選擇權(quán)適用范圍標(biāo)準(zhǔn)不一、適用程序不規(guī)范、保障不充分等問(wèn)題也伴隨而來(lái)。

（一）在線訴訟程序選擇模式的選擇

1.第一階段：“被告單方同意型”

當(dāng)前，我國(guó)刑事訴訟法尚未對(duì)遠(yuǎn)程訴訟方式作出明確規(guī)定，關(guān)于刑事在線訴訟的規(guī)定散見(jiàn)于最高人民法院出臺(tái)的司法解釋性質(zhì)的指導(dǎo)性文件中。2016年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見(jiàn)》明確了以簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣赏ㄟ^(guò)在線訴訟方式進(jìn)行。2020年最高人民法院《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強(qiáng)和規(guī)范在線訴訟工作的通知》將在線庭審的刑事案件范圍限定在簡(jiǎn)易程序、速裁程序的簡(jiǎn)單刑事案件、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件以及妨害疫情防控的刑事案件四類。在這一階段，我國(guó)采用的是“被告單方同意型”在線訴訟選擇模式，即經(jīng)當(dāng)事人同意，法庭可以采用遠(yuǎn)程視頻方式開(kāi)庭。

這一階段，案件范圍有簡(jiǎn)易程序案件、速裁程序的簡(jiǎn)單刑事案件、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件以及妨害疫情防控的刑事案件四類，此類案件均為被告人配合程度較高、認(rèn)罪態(tài)度較好的案件，被告人多同意采用在線訴訟方式進(jìn)行審判，采用“被告單方同意型”在線訴訟選擇模式并不會(huì)對(duì)訴訟效率造成影響。但是，這一階段屬“前疫情階段”，刑事訴訟領(lǐng)域適用在線訴訟審判的案件數(shù)量相對(duì)較少，適用率低，對(duì)于在線訴訟選擇權(quán)僅規(guī)定被告人同意作出了原則性規(guī)定，對(duì)于在線訴訟選擇權(quán)的具體程序、操作規(guī)程都缺乏明確規(guī)范并不會(huì)對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生影響，因此這一階段的原則性規(guī)定可基本滿足實(shí)踐要求。

2.第二階段：“合意型”

疫情因素加速了刑事在線訴訟制度的發(fā)展。2021年6月最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》第3 條規(guī)定，刑事速裁程序案件，減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件可適用在線訴訟方式進(jìn)行審判。關(guān)于程序選擇權(quán)，該規(guī)則第4 條規(guī)定，人民法院開(kāi)展在線訴訟應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人同意，并針對(duì)刑事訴訟作出特殊規(guī)定，即采取在線方式訊問(wèn)被告人、開(kāi)庭審理、宣判等應(yīng)經(jīng)公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人同意，標(biāo)志著我國(guó)在司法實(shí)踐層面從“被告單方同意型”在線訴訟選擇模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂弦庑汀痹诰€訴訟程序選擇模式，即要求參與訴訟的公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人一致同意為適用條件。在“后疫情階段”，在線訴訟方式進(jìn)行審判的刑事案件迅速增長(zhǎng)，為應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐需求，我國(guó)在線刑事訴訟出臺(tái)了相對(duì)明確的規(guī)定。

從“被告單方同意型”轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂弦庑汀?，主要是由于我?guó)刑事在線訴訟數(shù)量快速增長(zhǎng)，案件類型既涵蓋簡(jiǎn)易、速裁等簡(jiǎn)易案件，也涵蓋普通刑事犯罪案件，因而程序合法性和程序正當(dāng)性成為必然面臨的核心問(wèn)題，而“合意型”在線訴訟程序選擇模式因基于多方訴訟參與人合意，故在刑事訴訟領(lǐng)域適用是對(duì)程序合法性、正當(dāng)性的積極回應(yīng)。但是總體看來(lái)，該規(guī)范仍然存在一定局限性，如規(guī)范權(quán)威性不足、刑事領(lǐng)域適用空間狹窄、缺乏具體化操作規(guī)則等問(wèn)題。

（二）司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

1.刑事在線訴訟選擇權(quán)適用范圍標(biāo)準(zhǔn)不一

經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，以北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院為例，2022年1—6月適用在線訴訟“云法庭”方式進(jìn)行審判的刑事案件為3 571 件，占全部起訴案件的67.4%。以“云法庭”進(jìn)行的在線刑事訴訟中，58.5%適用簡(jiǎn)易程序，24.6%適用速裁程序，16.9%適用普通程序，案件主要因疫情原因不宜線下審理，因此采取線上方式進(jìn)行審理。事實(shí)上，即便在并無(wú)高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的時(shí)期，為杜絕被告人因出庭而感染新冠肺炎的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)那些通常更適宜通過(guò)線下方式審理的普通刑事犯罪案件，也通過(guò)線上訴訟方式進(jìn)行，這反映了實(shí)踐中對(duì)適用在線訴訟標(biāo)準(zhǔn)把握不一的問(wèn)題。

2.刑事在線訴訟選擇程序不規(guī)范

在實(shí)踐中，法院通常于開(kāi)庭10日前制發(fā)開(kāi)庭通知書，告知庭審時(shí)間、地點(diǎn)、參與人員、注意事項(xiàng)及方式等，但并不會(huì)就在線訴訟庭審選擇制發(fā)專門的書面征求意見(jiàn)書，也未對(duì)在線審判方式提供足夠的制度保障。在司法實(shí)踐中，由于對(duì)于專門法律文書不作要求，因而存在口頭告知的情況，公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以何種程序提出異議，或者以何種法律文書提出異議，以及法院在收到程序選擇異議后應(yīng)當(dāng)如何處置，目前的規(guī)范均未涉及，因此在司法實(shí)踐中，刑事在線訴訟程序各地實(shí)踐操作不一，缺乏規(guī)范性、權(quán)威性、具體化的操作指引。

3.刑事在線訴訟程序保障不充分

刑事案件在線訴訟規(guī)范的關(guān)鍵問(wèn)題在于部門化引起的實(shí)用主義立場(chǎng)導(dǎo)致的在線訴訟程序保障不充分。從現(xiàn)有的規(guī)范文件來(lái)看，刑事在線訴訟的推進(jìn)主要基于本部門視角，而非面向訴訟參與人，尤其是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保護(hù)，其關(guān)注點(diǎn)在于提供辦案便利，提高辦案效率，技術(shù)紅利更多及于司法機(jī)關(guān)，而非被告人的權(quán)利。在司法實(shí)踐中，關(guān)于程序選擇權(quán)通常以開(kāi)庭通知書方式征求公訴人、辯護(hù)人、當(dāng)事人同意，但各方應(yīng)當(dāng)以何種方式提出異議，法庭收到異議后應(yīng)當(dāng)如何處理等均無(wú)具體規(guī)范。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，以北京市某基層人民法院為例，通過(guò)“云法庭”開(kāi)庭審理的刑事案件中，截至目前，尚無(wú)對(duì)在線審判方式提出異議的案件。在通過(guò)公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)梳理的對(duì)刑事在線訴訟方式提出異議的案件中，被告人上訴理由包括“遠(yuǎn)程視頻開(kāi)庭看不到審判人員,對(duì)被告人不公平”①參見(jiàn)廣東省佛山市中級(jí)人民法院(2017)粵06 刑終643 號(hào)。、“被告人不同意在線訴訟，程序存在重大瑕疵”②參見(jiàn)山西省晉中市中級(jí)人民法院(2020)晉07 刑終308 號(hào)。等，而二審法官面對(duì)此類訴訟異議時(shí)，多以統(tǒng)一規(guī)范等理由，解釋較為牽強(qiáng)，而對(duì)于被告人的選擇權(quán)程序異議并無(wú)其他保障。

四、我國(guó)在線訴訟選擇的優(yōu)化路徑

當(dāng)前，我國(guó)刑事在線審判制度已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從零到壹的制度框架建設(shè)，刑事遠(yuǎn)程審判也已初步實(shí)現(xiàn)了對(duì)于在線訴訟形態(tài)的外部改造，然而遠(yuǎn)程在線訴訟的運(yùn)行框架依然是傳統(tǒng)的訴訟規(guī)則體系，而對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保障、公正審判和訴訟效率的價(jià)值追求有待通過(guò)制度的細(xì)節(jié)性規(guī)劃和完善進(jìn)一步釋放，通過(guò)制度構(gòu)建與法律規(guī)制去解決實(shí)踐中的在線訴訟程序選擇權(quán)標(biāo)準(zhǔn)不一、程序不明、保障乏力等諸多“痛點(diǎn)”，顯得殊為重要。

（一）細(xì)化刑事在線訴訟程序選擇權(quán)適用范圍

筆者建議，根據(jù)案件類型，對(duì)于可適用在線審判的刑事案件在《人民法院在線訴訟規(guī)則》基礎(chǔ)上進(jìn)一步進(jìn)行精細(xì)化劃分。刑事速裁程序案件，減刑、假釋案件，以及因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件可適用在線訴訟方式進(jìn)行審判，對(duì)這四類案件的規(guī)定過(guò)于原則性，導(dǎo)致在實(shí)踐操作層面各地適用標(biāo)準(zhǔn)不一。鑒于在線訴訟與刑事案件速裁程序均以訴訟效率為價(jià)值取向，對(duì)于刑事速裁案件的庭審程序可以在線審判方式為原則，以傳統(tǒng)線下庭審方式為例外，在技術(shù)條件更為完善成熟的基礎(chǔ)上逐步實(shí)現(xiàn)在線訴訟的替代性運(yùn)用。對(duì)于出庭確有困難的訴訟主體，鑒于在線訴訟在解決法庭審理空間障礙方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，可以遠(yuǎn)程庭審方式代替?zhèn)鹘y(tǒng)審理。除輕微刑事案件外，重大、疑難、復(fù)雜案件仍應(yīng)以實(shí)質(zhì)化審判為原則，充分發(fā)揮庭審在防范冤假錯(cuò)案上的重要關(guān)口功能，不宜運(yùn)用在線審判方式，但在線視頻技術(shù)可以應(yīng)用于其他訴訟環(huán)節(jié)，如證人出庭作證等環(huán)節(jié)。因此，可進(jìn)一步明確因其他特殊原因不宜線下審理的刑事案件可適用在線訴訟方式進(jìn)行審判的案件類型及例外標(biāo)準(zhǔn)，或通過(guò)發(fā)布典型指導(dǎo)性案例等方式明確“不宜線下審理的刑事案件”類型，為司法實(shí)踐提供可供參考的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，防止實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)過(guò)寬或過(guò)嚴(yán)。

（二）規(guī)范刑事在線訴訟程序選擇權(quán)程序

當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于在線訴訟的相關(guān)規(guī)范仍然體現(xiàn)出濃厚的民事訴訟的色彩，由于權(quán)威性規(guī)范的缺乏，各地刑事在線訴訟的實(shí)踐依然處于摸索階段，缺乏權(quán)威化、制度化的指引。在線訴訟規(guī)則是我國(guó)面對(duì)新冠疫情和智慧司法改革交織所給出的現(xiàn)實(shí)選擇，在線訴訟方式深度契合時(shí)代之需，通過(guò)“非接觸式”訴訟的實(shí)踐應(yīng)用，有效避免司法實(shí)踐工作陷入癱瘓危機(jī)，也為豐富刑事訴訟實(shí)踐內(nèi)涵提供了理論樣本，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟程序進(jìn)行具體化規(guī)范。①參見(jiàn)左衛(wèi)民：《中國(guó)在線訴訟：實(shí)證研究與發(fā)展展望》，《比較法研究》2020年第4 期。筆者建議，制定刑事在線訴訟的規(guī)范，進(jìn)一步明確刑事在線訴訟選擇程序標(biāo)準(zhǔn)、流程，包括法庭征詢意見(jiàn)程序、各方確認(rèn)程序、法院確認(rèn)程序、異議程序、異議處理程序等。應(yīng)明確征詢、確認(rèn)、異議及異議處理機(jī)制的主體、程序、法律文書、時(shí)限。其中，征詢程序中應(yīng)當(dāng)由法院確定適用在線訴訟程序?qū)徟械姆梢罁?jù)，并以書面方式于10日前通知各方訴訟參與人；確認(rèn)程序中應(yīng)當(dāng)明確對(duì)于接收書面征詢程序的各方當(dāng)事人或訴訟參與人應(yīng)當(dāng)于10日前明確是否同意在線訴訟方式進(jìn)行審理；異議程序應(yīng)當(dāng)明確法院對(duì)于提出異議的情況應(yīng)當(dāng)在幾日內(nèi)明確回復(fù)，以及對(duì)方對(duì)異議不同意是否有適當(dāng)?shù)木葷?jì)程序等，確保在線訴訟選擇程序的正當(dāng)性與合理性。

（三）確立在線訴訟程序選擇權(quán)的救濟(jì)機(jī)制

程序選擇權(quán)的關(guān)鍵在于保障當(dāng)事人在充分知情的前提下，自愿選擇是否以在線訴訟方式進(jìn)行庭審，對(duì)于不知情，不是基于真實(shí)、自愿基礎(chǔ)上進(jìn)行的在線訴訟，建議進(jìn)一步明確在線訴訟程序選擇權(quán)的救濟(jì)程序與救濟(jì)機(jī)制。②參見(jiàn)段厚?。骸哆h(yuǎn)程審判的雙重張力》，《東方法學(xué)》2019年第4 期。在在線審判程序前，法院在制發(fā)開(kāi)庭通知書的同時(shí)，可制發(fā)制式法律文書，明確庭審方式，對(duì)于公訴人、辯護(hù)人與當(dāng)事人提出異議的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為線下方式進(jìn)行審判；在在線審判程序中，應(yīng)當(dāng)當(dāng)面向相關(guān)訴訟參與人核實(shí)選擇是否真實(shí)、自愿；在在線審判程序后，對(duì)于侵犯在線訴訟程序選擇權(quán)的行為，如當(dāng)事人明確表示不同意適用在線庭審，法院仍然決定適用在線庭審，且在當(dāng)事人未出席在線庭審時(shí)，對(duì)其予以缺席判決，法院進(jìn)行的相應(yīng)線上訴訟行為屬于程序違法行為。此時(shí)，當(dāng)事人可以在線訴訟程序違法為由提出上訴，二審法院可以通過(guò)撤銷原判、發(fā)回重審予以程序性制裁。

五、結(jié) 語(yǔ)

刑事在線訴訟在新冠肺炎疫情背景下逐步普及，在線訴訟因其高效便捷性帶來(lái)訴訟效率顯著提升、司法資源持續(xù)優(yōu)化等便利，但與此同時(shí)，規(guī)范層面存在著效率追求與程序正當(dāng)性之間的爭(zhēng)議，實(shí)踐層面中存在的諸多問(wèn)題亟待解決。對(duì)于上述問(wèn)題，通過(guò)對(duì)實(shí)踐中程序選擇模式的梳理與考察，應(yīng)根據(jù)我國(guó)的實(shí)踐需求與立法現(xiàn)狀，堅(jiān)持民刑共同推進(jìn)的思路，進(jìn)一步細(xì)化刑事在線訴訟程序選擇權(quán)適用范圍，明晰刑事在線訴訟選擇程序標(biāo)準(zhǔn)、流程，明確在線訴訟程序選擇權(quán)的救濟(jì)程序與救濟(jì)機(jī)制。