徐建委

東漢中后期是中國學(xué)術(shù)史上的關(guān)鍵階段之一，這一時期出現(xiàn)的馬融、鄭玄等人的經(jīng)注文本是后世注疏的主干，塑造了后世經(jīng)學(xué)的基本形態(tài)。傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)史敘事，往往以今古文的融合來描述這段歷史。然而這僅僅是對歷史現(xiàn)象的勾勒，至于學(xué)術(shù)變遷背后的原因，則少有剖析。如果要問馬融、鄭玄這些經(jīng)學(xué)家們?yōu)槭裁磿霈F(xiàn)，至少目前尚無令人滿意的回答。我們不能僅僅舉證所謂今文學(xué)、古文學(xué)的優(yōu)劣，就推定二者融合的必然性。這種判斷，因為材料的限制，更多的是借助了后人默許的學(xué)術(shù)邏輯，并假定古人是在今人設(shè)想中的井井有條的學(xué)術(shù)模式之下治學(xué)，這恐怕難以擺脫以今例古的嫌疑。古人不太可能抱有我們今天的學(xué)術(shù)觀念，也不可能用同樣的方法和邏輯來認(rèn)識文本及其意義。閱讀漢人的古注，拋卻歷史語境，純粹從學(xué)術(shù)和思想的角度來訓(xùn)讀，所得也未必全面。漢代的學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系極為密切，同時《史記》《漢書》《后漢書》等基本史料，也主要以政治史的記錄為主線，故就基本文獻(xiàn)而言，捕捉漢代學(xué)術(shù)波紋之下的主要潛流，還是應(yīng)該具備政治史的視野。

有關(guān)漢代學(xué)術(shù)的發(fā)展與政治的關(guān)系，既往的論述，往往止步于制度設(shè)置與經(jīng)學(xué)發(fā)展的二元關(guān)系，幾乎沒有觸及兩漢行政的實踐，即活的制度層面。制度建設(shè)只是王朝行政中的一個環(huán)節(jié)，它只有被置于整體的政治運(yùn)作系統(tǒng)中，才能清晰地顯露出其機(jī)制、目的和功能。從這個角度而言，漢王朝實際的行政決策、權(quán)力運(yùn)作與學(xué)術(shù)發(fā)展之間的關(guān)系，非常值得仔細(xì)觀察和分析。漢武帝元朔五年(前124)為博士官置弟子員，成為改變西漢一代學(xué)術(shù)最為關(guān)鍵的一項決策，其影響甚至一直綿延到明清時代，而東漢和帝永元十四年(102)改革太學(xué)策問形式，則又一次推動了經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)形態(tài)的變化。這兩次變革的初衷都與漢王朝意欲拓寬或改革官員選拔的途徑有關(guān)(其中部分細(xì)節(jié)尚待揭示)，只有明乎此，才能勾勒出漢代學(xué)術(shù)發(fā)展相對完整的線索。特別是永元十四年的策問改革，是一次改變經(jīng)學(xué)發(fā)展的=至關(guān)重要的行政措施，它雖對官員選拔的影響并不明顯，卻帶動了學(xué)術(shù)形態(tài)的轉(zhuǎn)型?？上У氖?，《后漢書》中的相關(guān)史料，并沒有引起學(xué)術(shù)史研究者足夠的重視，故本文擬以永元改革為中心，試對王朝行政如何影響于學(xué)術(shù)的發(fā)展，做一點力所能及的深描。

一、官員選拔與學(xué)術(shù)因革

如何選拔稱職官員是兩漢政治中特別突出的一個問題，五經(jīng)博士制度的創(chuàng)立與變革就與之相關(guān)。

元朔五年之后，太學(xué)對博士及其弟子的考察，其主要方式還是策問，有射策和對策兩種形式。《后漢書》李賢注引《漢書音義》曰：“甲科謂作簡策難問，列置案上，任試者意投射取而答之，謂之射策。上者為甲，次者為乙。若錄政化得失，顯而問之，謂之對策也。”《漢書·蕭望之傳》顏師古注大體相同。我們看文帝、武帝的策問，核心問題約為三四十字，完全可以寫于一支簡上。如《漢書·杜欽傳》所載漢成帝白虎堂策問，或因史家的減省，總計三十九字：“天地之道何貴？王者之法何如？六經(jīng)之義何上？人之行何先？取人之術(shù)何以？當(dāng)世之治何務(wù)？各以經(jīng)對?！边@則策問形式上應(yīng)該是顯而問之的對策而非射策。我們可以設(shè)想，太學(xué)中的射策，其問題形式很可能也是這種規(guī)模，適合書于簡策以供射取。漢成帝的策問，其問題大體類似于武帝的策問，可見西漢時代天子策問的內(nèi)容并無多大變化。天子策問是儒生仕進(jìn)在途中最為關(guān)鍵的一步，太學(xué)中的策問，至少會受到此種問題設(shè)置的影響。在這種形式的考察中，五經(jīng)也只能充當(dāng)政論的引據(jù)，經(jīng)義本身并不會進(jìn)入策問之中。西漢諸儒的對策足資參證。漢成帝在白虎堂策問里問了“天地之道”“王者之法”“六經(jīng)之義”“人行之先”與“取人之道”五個問題，包括了形上之道、國家治理和人倫道德，都不是直接策問經(jīng)傳訓(xùn)詁和義理。但策問要求經(jīng)生“各以經(jīng)對”。那么這必然會促使各經(jīng)師建立本經(jīng)文本與上述各類型問題的聯(lián)系。太學(xué)中的各家經(jīng)義講授于是就會不僅僅限于訓(xùn)詁和經(jīng)義辨析，而會向綜合的理論體系轉(zhuǎn)變，這種理論綜合體需要博士及其弟子上及天地之道，下達(dá)人倫之常。至于是否準(zhǔn)確依據(jù)了文本，或文本是否內(nèi)在統(tǒng)一，應(yīng)該不是太學(xué)諸生所重。甚至并沒有獲得博士講授資格的《毛詩》，其《毛詩序》與《毛傳》就明顯存在幾十處不同，西漢的《毛詩》學(xué)者也并不在乎。在這種學(xué)問方式之下，文本不是依據(jù)，而變成了話題的引子或點綴。

東漢察舉制度中，人才多源，但公、私學(xué)校出身的經(jīng)生是主要來源。這里面，太學(xué)又是最重要人才培養(yǎng)機(jī)構(gòu)。太學(xué)生的素質(zhì)會直接影響察舉人才的素質(zhì)，故若要從源頭上保證人才選舉不乖實，則首先需革除太學(xué)積弊。章帝時期的各種行政決策中，選舉和經(jīng)學(xué)是特別引人注意的兩項，應(yīng)該不是偶然。在這樣的背景下，永元十四年(102)徐防針對太學(xué)的情況提出了策問改革的建議?！逗鬂h書·徐防傳》中的這段不太被學(xué)術(shù)史注意的奏議，很可能是東漢經(jīng)學(xué)形態(tài)發(fā)生變化的關(guān)鍵材料。這篇奏議始于他對當(dāng)時太學(xué)學(xué)風(fēng)的批評：“伏見太學(xué)試博士弟子，皆以意說，不修家法，私相容隱，開生奸路。每有策試，輒興諍訟，論議紛錯，互相是非?？鬃臃Q‘述而不作’，又曰‘吾猶及史之闕文’，疾史有所不知而不肯闕也。今不依章句，妄生穿鑿，以遵師為非義，意說為得理，輕侮道術(shù)，浸以成俗，誠非詔書實選本意。”徐防上疏的原意是“以《五經(jīng)》久遠(yuǎn)，圣意難明，宜為章句，以悟后學(xué)”，他批評太學(xué)學(xué)風(fēng)“不依章句，妄生穿鑿，以遵師為非義，意說為得理”。而“私相容隱，開生奸路”的情況更加重了太學(xué)的渾濁?；诖?，徐防建議改變博士策問的內(nèi)容：“臣以為博士及甲乙策試，宜從其家章句，開五十難以試之。”至于“從其家章句”的所指，詳見下文。漢和帝永元十四年后，太學(xué)策試的形式應(yīng)該發(fā)生了較大變化，開始側(cè)重章句家法。因文獻(xiàn)闕如，加之此后東漢政局不振，改革的結(jié)果如何，不好判斷，但此后經(jīng)生對章句、家法的重視，還是可以推知的。但由于和帝早卒，安帝薄于藝文，至順帝時方重修太學(xué)，后有鄉(xiāng)射饗會，其風(fēng)尚又轉(zhuǎn)為浮華，《后漢書·儒林傳》對這段歷史有簡要的鉤沉。

章句之學(xué)一般被認(rèn)為是今文學(xué)的主要形式之一，那么，自永元改革時起，今文學(xué)應(yīng)該更加興盛才對。但從史書的記載看，情勢卻與之相反，從漢和帝時期開始，古學(xué)漸起。章句、古學(xué)、家法是《后漢書》等史籍?dāng)⑹鰱|漢學(xué)術(shù)時常用的語詞，是不是后人對這些詞語的意義有所誤讀？19世紀(jì)以來，這些概念成為粗線條描述兩漢學(xué)術(shù)常用的概念?；\統(tǒng)的敘事，往往容易掩蓋豐富的歷史細(xì)節(jié)。若要判斷永元改革對學(xué)術(shù)發(fā)展的影響，首先應(yīng)該辨析章句、古學(xué)這類語詞的確切含義，以此為基礎(chǔ)，才有窺見學(xué)術(shù)變遷真實痕跡的可能。

二、東漢時代的章句與古學(xué)

漢代文獻(xiàn)中與學(xué)術(shù)有關(guān)的語詞，很多都沒有一個確定的意義，往往需要根據(jù)語境來判斷其所指，這些語詞就很難被視為今天意義上的概念，如“章句”一詞就是如此。

關(guān)于漢代經(jīng)學(xué)中的“章句”，討論雖多，爭議亦復(fù)不少?！罢戮洹币辉~不見于《史記》，故其流行當(dāng)在漢武帝時代之后，錢穆《兩漢博士家法考》以為章句之學(xué)興起在昭、宣以下，當(dāng)為的論。

一般而言，章句的原始意義乃是離章析句，有學(xué)者以為與句讀功能接近。西漢時代，章句也是一種注釋體例。如《漢書·張禹傳》：“初，禹為師，以上難數(shù)對己問經(jīng)，為《論語章句》獻(xiàn)之。始魯扶卿及夏侯勝、王陽、蕭望之、韋玄成皆說《論語》，篇第或異。禹先事王陽，后從庸生，采獲所安，最后出而尊貴。”成帝數(shù)問張禹，禹為之作《論語章句》，則此處之“章句”，不僅僅指分章斷句，亦當(dāng)有訓(xùn)詁和釋義?！度辶謧鳌吩唬骸百M直字長翁，東萊人也。治《易》為郎，至單父令。長于卦筮，亡章句，徒以《彖》《象》《系辭》十篇《文言》解說上下經(jīng)?！辟M直以《易傳》解經(jīng)而無“章句”，此處“章句”，也應(yīng)有注解之義。西漢晚期的文獻(xiàn)里，“章句”已經(jīng)開始指煩瑣的經(jīng)注?！稘h書·揚(yáng)雄傳》曰：“雄少而好學(xué)，不為章句，訓(xùn)詁通而已，博覽無所不見?！边@里的“章句”指的就是煩瑣蔓延的經(jīng)注或經(jīng)說?！稘h書·儒林傳贊》稱至漢平帝時，有一經(jīng)說至百余萬言者，聯(lián)系前文所引《后漢書·章帝紀(jì)》載光武帝曾欲減省章句之文，知揚(yáng)雄不為，俗儒蔓延者，即此種煩瑣章句?！逗鬂h書·桓譚傳》稱譚不為章句，李賢注曰：“章句謂離章辨句，委曲枝派也?！笨芍朔N章句以章句的劃分為基礎(chǔ)，然后衍生出煩瑣的各種釋義。

如前文所述，這類章句自光武時代之后，屢屢被減省，有的減省幅度還非常大，如桓榮、桓郁父子陸續(xù)將朱普《章句》自四十萬言減至十二萬言，張奐刪減四十五萬余言的《牟氏章句》至九萬言。文獻(xiàn)中也有改定章句的記載，《后漢書·儒林列傳》常見，不再贅引。不論是刪減，還是改定，章句文本均非固守不能變易者。但《后漢書》等相關(guān)文獻(xiàn)中卻多有守章句的記載，如《王充傳》記載充“好博覽而不守章句”，那么此處“守章句”恐怕就不能過于強(qiáng)調(diào)“守”的含義。這里的意思和揚(yáng)雄、桓譚的“不為章句”相同，即不拘泥于瑣碎的分章斷句和一章一句訓(xùn)詁疏義，注重博覽和貫通。這也說明兩漢時代，讀書的一般通例是從分章斷句開始。從上述諸多記載看，“章句”的意義往往取決于上下文，它不是一個有具體所指的概念。但大體而言，它有兩個主要的意義范圍，一是普通意義上的“章句”，即分章斷句，呂思勉《章句論》即專論此種意義上的章句與古書符號體例；二是文本注釋意義上的“章句”。學(xué)者們所關(guān)心的自然是第二種章句，但卻容易將第一種也摻雜進(jìn)來，因此造成了混淆。

陳夢家整理《武威漢簡》，其敘論部分專設(shè)《漢代章句學(xué)的試釋》一節(jié)，利用竹木簡《儀禮》的物質(zhì)特征，判斷章句有狹義的和廣義的兩義，他對狹義的章句的分析因有經(jīng)書文本實物樣本，故精細(xì)入微，很有參考價值：

由于武威竹、木簡《儀禮》的出土，我們在摹錄以后，考訂其編寫、標(biāo)號及其章節(jié)的安排時，始知最早的“章句”，是指分篇與分章定句，大小夏侯的《尚書》章句，乃其所用以誦讀、教授、解詁的有一定篇次、分章句讀的定本，是其家法的根本。此狹義的章句之學(xué)，乃一個經(jīng)師學(xué)派對于某一經(jīng)文各篇的如何案其時代先后、內(nèi)容性質(zhì)編次定篇，對于每一篇的如何案其內(nèi)容定章，對于每一章的如何定其句讀。它當(dāng)然是根據(jù)于某一師法或家法對于某一專經(jīng)的理解和看法而有所異的，但章句本身只是經(jīng)文的編排與分節(jié)，無涉于解故，故與傳、記、注皆不同。至于一般稱為章句的則是廣義的章句之學(xué)，主要指比較繁瑣的對于經(jīng)文章句的說解。

綜合而言，我們需要對章句作兩層的區(qū)分：第一層便是前文所謂一般意義上的“章句”和注釋體例意義上的“章句”，第二層是區(qū)分大章句和小章句。

大、小章句在學(xué)問方式上并不一樣，二者均稱章句，依據(jù)為何？應(yīng)該就是體例。兩漢傳世最為完整的以“章句”為題的著作，乃是《孟子章句》和《楚辭章句》，二書都是東漢時代的著作，且體例接近。這兩部書均出現(xiàn)于東漢后期，在那個時代題為章句，則此章句的含義，應(yīng)該和五經(jīng)類著作中的章句一致。吳承學(xué)、何詩?！稄恼戮渲畬W(xué)到文章之學(xué)》一文對《孟子章句》有細(xì)致的體例分析，足資參考。要之，《孟子章句》的注釋主要由解釋篇題、字詞訓(xùn)詁、記章數(shù)與句數(shù)、疏講句義和章旨組成?！冻o章句》除了沒有記錄章句數(shù)字外，解題、訓(xùn)詁和疏講也比較齊備。

另外，這兩部書還有一個重要的體例，即均為隨文注。趙岐《孟子題辭》曰：“于是乃述已所聞，證以經(jīng)傳，為之章句，具載本文，章別其恉，分為上下，凡十四卷?！彼^“具載本文”，即注釋附在正文之下的隨文注?！冻o章句》與之同。王逸《楚辭章句敘》曰：“今臣復(fù)以所識所知，稽之舊章，合之經(jīng)傳，作十六卷章句。雖未能究其微妙，然大指之趣，略可見矣?！彼^“稽之舊章，合之經(jīng)傳”，應(yīng)是稽舊章以合《離騷》經(jīng)傳，即附注釋于經(jīng)傳之下，其體例也是具載本文。

其實，從“章句”二字的本義也應(yīng)該可以判斷，章句應(yīng)該是一種在分章斷句基礎(chǔ)上的注釋，那么自然應(yīng)該附于所分章句之下。故東漢時代的所謂章句乃是一種包含解題、訓(xùn)詁和疏講的隨文注。進(jìn)一步而言，作為經(jīng)注的章句之義，應(yīng)為一般章句意義上的引申，即它是對經(jīng)典文本進(jìn)行分章斷句基礎(chǔ)上的訓(xùn)詁、解題和疏講。大、小章句的不同，恐怕主要的區(qū)別就在解題和疏講部分。小章句是“訓(xùn)故舉大誼”；聯(lián)系東漢時代對煩瑣章句的批評，大章句的特點應(yīng)該就是解題和疏講的煩冗?！稘h書·藝文志》“六藝略序”曰：“后世經(jīng)傳既已乖離，博學(xué)者又不思多聞闕疑之義，而務(wù)碎義逃難，便辭巧說，破壞形體；說五字之文，至于二三萬言。后進(jìn)彌以馳逐，故幼童而守一藝，白首而后能言；安其所習(xí)，毀所不見，終以自蔽。此學(xué)者之大患也。”班固所批評的，正是解題和疏講的部分。

相比于章句，“古學(xué)”在東漢時代有相對確定的意義。這是一個東漢時代出現(xiàn)的語詞。檢索與兩漢時代相關(guān)的古文獻(xiàn)，“古學(xué)”一詞主要見于《后漢書》，蔡邕《獨斷》亦曾言及，其他文獻(xiàn)罕見。除了后文所引《盧植傳》外，《后漢書》述及“古學(xué)”的文獻(xiàn)如下：

《桓譚傳》：博學(xué)多通，遍習(xí)五經(jīng)，皆詁訓(xùn)大義，不為章句。能文章，尤好古學(xué)，數(shù)從劉歆、楊(揚(yáng))雄辯析疑異。

《鄭興傳》：興好古學(xué)，尤明《左氏》、《周官》，長于歷數(shù)，自杜林、桓譚、衛(wèi)宏之屬，莫不斟酌焉。世言左氏者多祖于興，而賈逵自傳其父業(yè)，故有鄭、賈之學(xué)。

《賈逵傳》：雖為古學(xué)，兼通五家《穀梁》之說。

《鄭玄傳》：初，中興之后，范升、陳元、李育、賈逵之徒爭論古今學(xué)，后馬融答北地太守劉環(huán)及玄答何休，義據(jù)通深，由是古學(xué)遂明。

《段颎傳》：颎少便習(xí)弓馬，尚游俠，輕財賄，長乃折節(jié)好古學(xué)。

《儒林列傳·李育傳》：常避地教授，門徒數(shù)百。頗涉獵古學(xué)。嘗讀《左氏傳》，雖樂文采，然謂不得圣人深意，以為前世陳元、范升之徒更相非折，而多引圖讖，不據(jù)理體，于是作《難左氏義》四十一事。

從上述文獻(xiàn)記載可知，劉歆、揚(yáng)雄、桓譚、杜林、鄭興、衛(wèi)宏、陳元、賈逵、馬融、盧植、鄭玄等人的學(xué)問以古學(xué)為主。古學(xué)所涵蓋的范圍至少有《左傳》、《周禮》、《毛詩》、數(shù)術(shù)和《古文尚書》?！稘h書》、《后漢書》等文獻(xiàn)中，沒有單獨使用的“今學(xué)”，只有“古今學(xué)”，則今學(xué)對于那個時代的人來說，無須特別強(qiáng)調(diào)，其所指似乎也比較清楚。古學(xué)最明顯的特征是什么呢？一般而言是以《左傳》學(xué)為主的學(xué)問類型，如《賈逵傳》中“古學(xué)”與“五家《穀梁》”相對，主要指的是《左氏》學(xué)。另外，古學(xué)還指以古文為主的學(xué)問類型，如《古文尚書》之學(xué)。

在此，需要再談?wù)劶曳ê驼戮涞年P(guān)系。它們是統(tǒng)一的，家法事實上依據(jù)章句而產(chǎn)生。家法的基礎(chǔ)即章句?！渡袝贰抖Y記》《老子》《論語》一類的文獻(xiàn)，章句的分合往往決定了意義理解的方向。甚至《詩經(jīng)》也會有類似問題。如鄭玄對《關(guān)雎》等篇分章的調(diào)整，自然會生發(fā)出新的理解。直到今天，《論語》依然存在不同的分章方式，而出土文獻(xiàn)中的《老子》，則向我們呈現(xiàn)了其在漢代以前不同的分章樣式。呂思勉《章句論》對分章斷句與經(jīng)典意義的理解有著精辟的分析，讀者可參，本文不再贅述。總之，家法的產(chǎn)生就是從如何分章斷句開始的。《后漢書·魯恭傳》曰：“其后拜為《魯詩》博士，由是家法學(xué)者日盛?！薄稐詈駛鳌肥黾捌涓笚罱y(tǒng)時說：“統(tǒng)作《家法章句》及《內(nèi)讖》二卷解說，位至光祿大夫，為國三老?！薄蹲笮蹅鳌份d雄奏議曰：“請自今孝廉年不滿四十，不得察舉，皆先詣公府，諸生試家法，文吏課箋奏，副之端門，練其虛實，以觀異能，以美風(fēng)俗?！边@些“家法”都含有解釋推演之法的意義，但其起點，必然是章句的劃分。前文所述徐防在其奏議中說：“伏見太學(xué)試博士弟子，皆以意說，不修家法”，又說：“今不依章句，妄生穿鑿，以遵師為非義，意說為得理”，太學(xué)的積弊即“不修家法”，也是“不依章句”，二者義近，故他建議矯正之法為“博士及甲乙策試，宜從其家章句”，所以家法與章句離析之法至少有部分的義素重合。家法實即以章句為基礎(chǔ)的解經(jīng)之法，就此而言，章句即家法。

錢穆《兩漢博士家法考》第十二節(jié)開篇即云：“且進(jìn)而一論‘家法’之所以為家法者。直捷言之，則‘家法’即‘章句’也?！卞X先生所謂“家法即章句”，乃是從二者歷史的同步而言的。史籍記載經(jīng)文分家乃是從西漢宣元時期開始，章句的出現(xiàn)也正是從這一時期開始，故他敏銳地判斷經(jīng)文的分家乃是基于章句的出現(xiàn)，如《歐陽尚書章句》《大夏侯章句》《小夏侯章句》的出現(xiàn)，標(biāo)志著《尚書》歐陽、大、小夏侯家法的分立。所以錢先生所謂的家法是指某經(jīng)內(nèi)不同解釋體系的分立，是一個描述現(xiàn)象的語詞。本文所謂家法，則指后漢時代人所用的包含了義理要素的概念，相對而言是內(nèi)在的家法。

考案史籍，永元十四年的策問注重章句和家法的要求，和古學(xué)的迅速發(fā)展幾乎同步。至漢末，章句已經(jīng)漸漸等同于古學(xué)的類型，《三國志·蜀書·尹默傳》曰：“尹默字思潛，梓潼涪人也。益部多貴今文而不崇章句，默知其不博，乃遠(yuǎn)游荊州，從司馬德操、宋仲子等受古學(xué)。皆通諸經(jīng)史，又專精于《左氏春秋》，自劉歆條例，鄭眾、賈逵父子、陳元、服虔注說，咸略誦述，不復(fù)按本?！边@則材料里，“貴今文而不崇章句”，似乎此時“今文”與“章句”已經(jīng)含有完全相反的意義指向。“崇章句”是知識廣博的體現(xiàn)，尹默赴荊州受古學(xué)，則是為了求博，故章句在這時和古學(xué)的意義反而是更為接近了。

古學(xué)與章句的這種共生式形態(tài)，很難用今、古代勝的范式來解釋，至少我們不能再將章句視作今學(xué)的獨有形式。如果不用晚清以來的經(jīng)學(xué)史框架思考，僅僅觀察重章句家法與古學(xué)的崛起的關(guān)聯(lián)，其內(nèi)在相關(guān)性還是容易尋得的，即對文本知識準(zhǔn)確性和統(tǒng)一性的重視，是策問改革和古學(xué)共同遵循的原則。

三、永元策問改革與經(jīng)注形式的轉(zhuǎn)變

至此再回看徐防奏議，就會清楚他“從其家章句”的意指了。所謂“從其家章句”，包含了兩個層面的要求：第一，一家之內(nèi)要有規(guī)范的、統(tǒng)一的經(jīng)文章句劃分；第二，在標(biāo)準(zhǔn)化的章句劃分基礎(chǔ)上做出訓(xùn)詁、注解乃至義理闡發(fā)。第一層是章句層面，也可以說是文本層面；第二層是家法層面，也可以說是義理層面。這是永元策問改革的兩個重心。這兩個基本的策問標(biāo)準(zhǔn)，所針對的正是蔓延隨意、妄生穿鑿的大章句。也可以知道，五經(jīng)文本在策問中變得重要了。

永元十四年之后太學(xué)里面策問的形式是主試者從經(jīng)傳文本中提出五十個問題，并要求對策者依據(jù)本家章句體系以作回答。那么熟練地記誦和準(zhǔn)確地訓(xùn)詁，對擬參加策問考核的太學(xué)生來說，會是最重要的兩個基本功。這無疑將引起太學(xué)學(xué)術(shù)形態(tài)的變化，而作為天下學(xué)術(shù)中心的太學(xué)，風(fēng)氣所向，也自然會漸漸推動王朝整體的學(xué)術(shù)風(fēng)格的轉(zhuǎn)型?！逗鬂h書·左雄傳》記載他在漢順帝陽嘉元年(132)太學(xué)新修繕完畢后，上書建議察舉孝廉之法曰所舉之人“皆先詣公府，諸生試家法，文吏課箋奏”，此時策試出身諸生的孝廉，也已采用永元改革之法。我們?nèi)粢灾虚L時段的變化為標(biāo)準(zhǔn)，以章和時期為界探考文獻(xiàn)，大略即可推斷出章帝、和帝時期太學(xué)策問改革對東漢經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)形態(tài)產(chǎn)生的影響。以下三個方面，或值得陳述。

在官方層面的經(jīng)文文本標(biāo)準(zhǔn)化過程中，許慎撰寫《說文解字》也許可以看作是儒生個人校正文字的實踐。據(jù)許沖《上說文解字表》，漢安帝建光元年九月己亥，許慎病，遣其子許沖獻(xiàn)《說文解字》及《古文孝經(jīng)說》。許沖云許慎本從賈逵受古學(xué)，“博問通人，考之于逵”，作《說文解字》。段玉裁《說文解字注》考斷許慎永元十二年(100)開始撰寫此書，永初四年(110)其書初成，“以文字未定，未奏上”，直至建光元年(121)始定。故其撰寫在馬融、劉珍校定五經(jīng)文字之前。

從許慎的序言里知道，東漢前期經(jīng)生對文字的歷史缺少了解，望文生義，隨意曲解的情況已經(jīng)非常普遍。故許慎撰《說文解字》，和司馬相如、揚(yáng)雄、班固編纂字書的目的并不一樣。他的目的是幫助儒生準(zhǔn)確訓(xùn)讀經(jīng)典，功能上和《爾雅》接近。這就使得《說文解字》具備了一定的正字功能。

不論是官方馬融、劉珍的校經(jīng)，還是許慎撰《說文解字》，其共同的傾向都是統(tǒng)一和標(biāo)準(zhǔn)化五經(jīng)文字，而非石渠、白虎的經(jīng)義辨正了。

其二，經(jīng)注形態(tài)發(fā)生變化，簡化章句形式的經(jīng)注開始流行?，F(xiàn)存九經(jīng)三傳的早期注釋，以東漢時代為最多，且主要是馬融之后的注本?！端鍟そ?jīng)籍志》所載梁隋之際各經(jīng)注本如次：《周易》京房、孟喜章句，費直注等三家西漢章句或注本后，接下來就是馬融、鄭玄、劉表、宋衷、荀爽、王肅、王弼等漢末魏晉時期的注本；《尚書》注本則在偽《孔傳》后，即馬融、鄭玄、王肅注；《詩》在《毛傳》、《薛君章句》、侯苞《韓詩翼要》之后，則為馬融、鄭玄、王肅注；《周官》《儀禮》最早注者均為馬融、鄭玄、王肅，而《禮記》則是盧植、鄭玄和王肅；《春秋》最早注者為吳衛(wèi)將軍士燮；《左傳》最早注本則是賈逵、服虔和王肅三家；《公羊傳》最早注本是何休《解詁》；《穀梁傳》最早注者為吳仆射唐固和魏樂平太守糜信；《孝經(jīng)》早期注本則有孔安國、鄭氏、馬融、鄭眾、蘇林、何晏諸家；《論語》最早注本則為鄭玄注，以及為何晏所集的孔安國、馬融、包咸、陳群、周生烈等注。西漢及東漢和帝時代以前的經(jīng)注，除了《毛傳》成為經(jīng)典文本外，其他在后世并無多大影響。東漢時代最有名的章句，乃是《歐陽尚書》的《桓君章句》，但魏晉以后，已經(jīng)不為學(xué)界所重。六朝隋唐間，馬融、鄭玄、王肅、盧植所注經(jīng)典，是九經(jīng)三傳最為主要的傳本。這些古注都是漢和帝以后出現(xiàn)的經(jīng)注。

漢末經(jīng)注傳世者，以鄭玄所注《三禮》和《毛詩》，何休所注《公羊傳》、何晏《論語集解》最為完備。九經(jīng)三傳之外，趙岐《孟子章句》、王逸《楚辭章句》、高誘《呂氏春秋注》《淮南子注》等，也接近完璧。翻檢這些為后人所推崇的古注，它們體例上頗為接近，一是它們都是簡注，繁冗的注文極為罕見。高誘《呂氏春秋序》稱其書十七萬三千五十四字，與今傳文本字?jǐn)?shù)基本一致，故知今日所見簡注，并非流傳中刪減所致。二是注文由解題、訓(xùn)詁和解讀疏講句意組成，且以句意解讀為主。

回看上文關(guān)于章句的描述，我們不難發(fā)現(xiàn)東漢傳世之經(jīng)典注本在體例上和章句是一致的，大多也都由解題、訓(xùn)詁和章句疏講構(gòu)成，它們普遍比較簡約，大多都是隨文注，總體上與小章句體例相仿。這是從馬融開始的。《毛詩正義》曰：

漢初，為傳訓(xùn)者，皆與經(jīng)別行，三傳之文不與經(jīng)連，故石經(jīng)書《公羊傳》皆無經(jīng)文，《藝文志》云《毛詩》經(jīng)二十九卷，《毛詩故訓(xùn)傳》三十卷，是毛為詁訓(xùn)亦與經(jīng)別也。及馬融為《周禮》之注，乃云欲省學(xué)者兩讀，故具載本文。然則后漢以來始就經(jīng)為注。未審此詩引經(jīng)附傳是誰為之，其鄭之《箋》當(dāng)元在經(jīng)傳之下矣，其《毛詩》經(jīng)二十九卷不知并何卷也。

馬融為了便于學(xué)者閱讀，而開始做經(jīng)典的隨文注釋。目前傳世的東漢注釋，如鄭玄經(jīng)注、《楚辭章句》、《孟子章句》、《呂氏春秋注》和《淮南子注》等，撰述均在馬融之后，也都是隨文注。我們并不清楚早期的章句是否為隨文注，但至少可以確定東漢和帝時代之后的這些經(jīng)典注釋，大多已經(jīng)是此種體例，不論其書題是注、箋還是章句。賈公彥《周禮義疏》曰：“注者，于經(jīng)之下自注己意，使經(jīng)義可申，故云注也?？拙⑼趺C之等則言傳。傳者，使可傳述。若然，或云注，或言傳，不同者，立意有異，無義例也。”可見唐人看來，注、傳義例上本無區(qū)別?？贾畟魇勒戮?，其義例與注和箋，也無太大不同。

要之，馬融、鄭玄的經(jīng)注，與小章句體例上是統(tǒng)一的，這些經(jīng)注實質(zhì)也是章句。只不過這些經(jīng)注的立意與章句有所不同?！睹娬x》引鄭玄《六藝論》曰：“注詩宗毛為主，其義若隱略，則更表明，如有不同，即下己意，使可識別也?！边@是鄭玄取名為“箋”的緣由。如賈公彥所言，“注”是自注己意，使經(jīng)義申明；而鄭玄所謂“箋”，則是因為有《毛傳》在前，且他是宗毛為主，他與毛義不同處，再下己意，使可識別，故在《毛傳》后題“箋云”。所以賈公彥謂不論是“注”還是“箋”都是注釋的立意，而沒有義例意義，即注和箋并非嚴(yán)格意義上的注釋體例，或可斷言馬、鄭注遵循的是小章句的模式。大體而言，今學(xué)、古學(xué)皆有章句，東漢和帝順帝之后，二者的注釋方式慢慢趨同，均變?yōu)樾≌戮湫问健?/p>

其三，經(jīng)注開始注重鉤沉大義，并有了內(nèi)在統(tǒng)一性和體系化特征。史籍文獻(xiàn)之中，博通的學(xué)者往往是通大義而不修章句。如《后漢書·桓譚傳》：“桓譚……博學(xué)多通，遍習(xí)五經(jīng)，皆詁訓(xùn)大義，不為章句?！薄栋喙虃鳌罚骸肮套置蠄浴Ｄ昃艢q，能屬文誦詩賦，及長，遂博貫載籍，九流百家之言，無不窮究。所學(xué)無常師，不為章句，舉大義而已?！薄盾魇鐐鳌罚骸败魇纭儆懈咝校W(xué)而不好章句，多為俗儒所非，而州里稱其知人?！比绱嗽圃?，似章句有狹陋之弊。一般而言，不修章句的往往是精通古學(xué)的學(xué)者，但班固、荀淑等人并不以治古學(xué)而著稱，可見修不修章句與是否習(xí)古學(xué)并無直接關(guān)系。當(dāng)然這里的章句，應(yīng)該是那些煩瑣的大章句。

馬融以來的經(jīng)典注釋，是擺脫了大章句之弊的小章句，其特點之一，恰是綜括大義。如《孟子章句》中的章旨疏講，和《楚辭章句》每篇的解題，都是述其大義。鄭玄《毛詩箋》更是全篇傍依《詩序》，篇內(nèi)的疏講，也主要圍繞《小序》之義展開，體現(xiàn)出極強(qiáng)的體系性。

鉤沉章句大義并注重體系性的經(jīng)注主要見于東漢中后期，是適應(yīng)于以家法章句為依據(jù)的新策問形式的注釋。故這種類型的小章句至少與永元改革存在相關(guān)性。

四、自修與默誦：經(jīng)注功能的改變

漢和帝之后逐漸盛行的經(jīng)注，以小章句的形式創(chuàng)造了一種新的經(jīng)典學(xué)習(xí)方式：通過獨立閱讀注本來研讀經(jīng)典。

先秦兩漢時代，口授是知識傳播的重要形式?！稘h書·藝文志》稱孔子作《春秋》，“有所褒諱貶損，不可書見，口授弟子，弟子退而異言。丘明恐弟子各安其意，以失其真，故論本事而作傳，明夫子不以空言說經(jīng)也”，這當(dāng)然是漢代人的知識。但不論是《公羊傳》《穀梁傳》還是《春秋繁露》，孔子口說都是其記錄和傳承的主要內(nèi)容?！端囄闹尽酚衷唬骸啊墩撜Z》者，孔子應(yīng)答弟子時人及弟子相與言而接聞于夫子之語也。當(dāng)時弟子各有所記。夫子既卒，門人相與輯而論纂，故謂之《論語》。”《論語·衛(wèi)靈公》篇有子張問行，并書孔子言語于紳的記載，紳為大帶，子張書孔子語其上，欲其不忘。這是文獻(xiàn)可見較早的師徒授受的記載。師說，而弟子記之?！队窈！份d《中興館閣書目》引鄭玄《尚書大傳序》曰：“伏生為秦博士，至孝文時，年且百歲。張生、歐陽生從其學(xué)而受之。音聲猶有訛誤，先后猶有差舛，重以篆隸之殊，不能無失。生終后，數(shù)子合論所聞，以己意彌縫其闕，別作章句，又特撰大義，因經(jīng)屬指，名之曰《傳》?！睆埳?、歐陽生所記，因為“音聲訛誤”而造成的文字差異，也只能出現(xiàn)于師徒口授的境況下?！督?jīng)典釋文序錄》引鄭玄分析古文獻(xiàn)異文出現(xiàn)的原因為：“其始書之也，倉促無其字，或以音類比方，假借為之，趣于近之而已。受之者非一邦之人，人用其鄉(xiāng)，同言異字，同字異言，于茲遂生矣?！编嵭磥?，早期文獻(xiàn)異文的出現(xiàn)，主要是因為在記錄口授過程中，倉促無其字而假借某字以記音造成的。聽者各有鄉(xiāng)音，轉(zhuǎn)錄老師的話，故出現(xiàn)了不同文字被用來記錄同一聲音，同一文字被用來轉(zhuǎn)錄不同聲音的情形。故鄭玄判斷早期文獻(xiàn)主要是記錄口授而來。

漢代五經(jīng)的研習(xí)中，口頭論說也頗為重要。《后漢書·明帝紀(jì)》記載永平十五年(72)三月漢明帝“親御講堂，命皇太子、諸王說經(jīng)”。說經(jīng)的功能之一，就是傳先師之言。如《后漢書·魯丕傳》云永元十一年(99)魯丕與賈逵、黃香辯難數(shù)事，和帝善其言，特賜冠幘履陘衣一襲，丕遂上疏，其中有曰：“臣聞?wù)f經(jīng)者，傳先師之言，非從己出，不得相讓；相讓則道不明，若規(guī)矩權(quán)衡之不可枉也。難者必明其據(jù)，說者務(wù)立其義，浮華無用之言不陳于前，故精思不勞而道術(shù)愈章。法異者，各令自說師法，博觀其義。”故知口傳義理是五經(jīng)之學(xué)傳布的活態(tài)形式。口授會受到時間或空間的限制，因此史籍中也有弟子轉(zhuǎn)相授受，多數(shù)弟子不得親見老師的記載。如《漢書·董仲舒?zhèn)鳌吩唬骸岸偈?，廣川人也。少治《春秋》，孝景時為博士。下帷講誦，弟子傳以久次相授業(yè)，或莫見其面?！鳖亷煿抛⒃唬骸把孕聦W(xué)者但就其舊弟子受業(yè)，不必親見仲舒?！瘪R融授徒的記載與董仲舒事跡相似?！逗鬂h書·鄭玄傳》載鄭玄西入關(guān)，事扶風(fēng)馬融：“融門徒四百余人，升堂進(jìn)者五十余生。融素驕貴，玄在門下，三年不得見，乃使高業(yè)弟子傳授于玄。玄日夜尋誦，未嘗怠倦。會融集諸生考論圖緯，聞玄善算，乃召見于樓上，玄因從質(zhì)諸疑義，問畢辭歸。”馬融入室者五十余生，這大約是當(dāng)時大師能夠親授弟子的一般數(shù)目。對于幾百位弟子的馬融來說，多數(shù)弟子只能間接受業(yè)。即便是鄭玄這樣已經(jīng)具備極高水準(zhǔn)的人來說，依然需要面對面質(zhì)諸疑義。董仲舒的弟子也是以次相受，足見先秦兩漢時代口授在知識傳播中的重要性。

西漢時代，諸經(jīng)已經(jīng)有詁、訓(xùn)、傳、章句、外傳等形式的注解，為什么口授在東漢時代依然占有如此重要的地位？西漢諸經(jīng)注釋，以《毛詩詁訓(xùn)傳》最為完帙，據(jù)之應(yīng)可以略窺西漢經(jīng)注之大概。茲羅列《小雅·甫田》一詩的序文、經(jīng)文與傳文、鄭箋于下：

君子傷今而思古焉。刺者，刺其倉廩空虛，政煩賦重，農(nóng)人失職。

倬，明貌。甫田，謂天下田也。十千，言多也。箋云：甫之言丈夫也。明乎彼大古之時，以丈夫稅田也。歲取十千，於井田之法，則一成之?dāng)?shù)也。九夫為井，井稅一夫，其田百畝。井十為通，通稅十夫，其田千畝。通十為成，成方十里，成稅百夫，其田萬畝。欲見其數(shù)，從井、通起，故言十千。上地谷畝一鐘。尊者食新，農(nóng)夫食陳。箋云：倉廩有馀，民得賒貰取食之，所以紓官之蓄滯，亦使民愛存新穀。自古者豐年之法如此。耘，除草也。耔，雍本也。箋云：今者，今成王之法也。使農(nóng)人之南畝，治其禾稼，功至力盡，則薿薿然而茂盛。於古言稅法，今言治田，互辭。烝，進(jìn)。髦，俊也。治田得谷，俊士以進(jìn)。箋云：介，舍也。禮，使民鋤作耘耔，閑暇則於廬舍及所止息之處，以道藝相講肄，以進(jìn)其為俊士之行。

器實曰齊，在器曰盛。社，后土也。方，迎四方氣於郊也。箋云：以絜齊豐盛，與我純色之羊，秋祭社與四方，為五谷成熟，報其功也。箋云：臧，善也。我田事已善，則慶賜農(nóng)夫。謂大蠟之時，勞農(nóng)以休息之也。年不順成，則八蠟不通。田祖，先嗇也。谷，善也。箋云：御，迎。介，助。谷，養(yǎng)也。設(shè)樂以迎祭先嗇，謂郊后始耕也。以求甘雨，佑助我禾稼，我當(dāng)以養(yǎng)士女也?！吨芏Y》曰：“凡國祈年于田祖，吹《豳》雅，擊土鼓，以樂田畯?！?/p>

箋云：曾孫，謂成王也。攘讀當(dāng)為饟。馌、餉，饋也。田畯，司嗇，今之嗇夫也。喜讀為饎。饎，酒食也。成王來止，謂出觀農(nóng)事也。親與后、世子行，使知稼穡之艱難也。為農(nóng)人之在南畝者，設(shè)饋以勸之。司嗇至，則又加之以酒食，饟其左右從行者。成王親為嘗其饋之美否，示親之也。易，治也。長畝，竟畝也。敏，疾也。箋云：禾治而竟畝，成王則無所責(zé)怒，謂此農(nóng)夫能自敏也。

從《甫田》的注釋中，我們很容易地看到《毛傳》極其簡古，主要是解釋疑難字、詞，只有少量的語句會得到解釋。如此詩僅有“我取其陳，食我農(nóng)人”“烝我髦士”兩句有解釋。如果我們僅以《毛傳》為依據(jù)，是很難讀懂《毛詩》的。正因如此，這樣的文本才需要經(jīng)師，只有通過經(jīng)師的口授和串講才能通其大概。

鄭玄《毛詩箋》也延續(xù)了《毛詩》的章句統(tǒng)計，只是對《關(guān)雎》《思齊》《行葦》三篇的分章做了調(diào)整，使三篇的分章更加齊整，這說明《鄭箋》也是在分章析句基礎(chǔ)上的注釋?！对娦颉繁揪褪墙忸}，所以《鄭箋》并無解題部分。其訓(xùn)詁和疏講相較《毛傳》，則有著很多新的特點。一是疏通大義，即《鄭箋》會對幾乎所有的詩句做出大義的串講疏通。小至某一句，大至整首詩的意義，讀完《鄭箋》就會了然。如此篇的《鄭箋》對每一句都做了簡練而全面的解釋，通過《箋》文，完全可以得其大概。二是體系性，《鄭箋》遵從《毛詩序》，其大義疏通均是在《毛詩序》的主題之內(nèi)，甚至有的串講就是為了給《詩序》做注腳，補(bǔ)充完善《詩序》的意義體系?！睹珎鳌穭t不同，它與《毛詩序》自身就存在幾十處矛盾，且傳文以故訓(xùn)為主，沒有明顯的體系性追求。三是完備性，《鄭箋》注釋《毛詩》經(jīng)傳，對于重復(fù)出現(xiàn)的字詞或詩句，沒有前注、后注的區(qū)別，也不會遵循后注減省的原則，每一處都會詳細(xì)注釋，這是《鄭箋》的基本體例之一。如“言”字在《毛詩》中出現(xiàn)幾十次，《毛傳》只注釋了其中的幾處，而《鄭箋》近乎處處出注。“田畯至喜”一句見于《七月》《甫田》《大田》，每一處《鄭箋》都做了詳細(xì)的訓(xùn)詁和疏講。《甫田》《大田》兩篇前后相接，這兩首詩中《鄭箋》對這一句的注釋也完全一樣。從實用角度看，《鄭箋》是將每一首詩當(dāng)成被閱讀的第一首來注釋的。鄭玄并沒有默認(rèn)讀者會從頭到尾完整研讀《毛詩》，而是設(shè)想讀者會選擇性閱讀，或隨機(jī)翻閱，或因故查閱，總之他將《鄭箋》做成了一部適于自由閱讀的書。這說明相比于西漢初年，此時儒生的閱讀習(xí)慣和方式發(fā)生了一定的變化。

不需要經(jīng)師的口授，僅僅通過隨文注的《鄭箋》，已經(jīng)可以基本讀懂《毛詩》。即便不是從頭開始閱讀，隨手翻到哪一首，也都可以通過《鄭箋》讀懂它。這樣的《毛詩箋》顯然是為獨立研讀文本而作。它因此具備了工具性，即此書不僅具載經(jīng)傳本文，還詳細(xì)箋釋每一首詩，且不擔(dān)心重復(fù)注釋，功能上它成了一部便于查閱的《毛詩》注本。就傳世文獻(xiàn)而言，東漢中后期的小章句經(jīng)注在閱讀預(yù)設(shè)上和《毛詩箋》相同。

這應(yīng)是經(jīng)學(xué)教育規(guī)模擴(kuò)大后的必然趨勢。據(jù)《漢書·儒林傳》和《后漢書·儒林列傳》記載，太學(xué)弟子武帝時期的五十人，宣帝時期一百人，元帝時期一千人，成帝末短暫增至三千人，東漢順帝重修太學(xué)二百四十房，千八百五十室，人數(shù)應(yīng)在萬人左右，而桓帝初年，太學(xué)生已至三萬人。東漢官制，博士祭酒一人，博士十四人。博士并不僅僅教授弟子，“國有疑事，掌承問對”，故面對萬人規(guī)模的太學(xué)，這十四位博士絕不可能完全口授教學(xué)。不僅太學(xué)人數(shù)逐漸增多，東漢時代的儒學(xué)大師，門徒亦常常數(shù)百人。如《后漢書·儒林列傳》記載門徒弟子數(shù)百人以上的儒生有劉昆、洼丹、張興、楊政、歐陽歙、曹增、牟長、牟紆、宋登、孔長彥、楊倫、魏應(yīng)、杜撫、丁恭、周澤、甄宇、甄承、樓望、程曾、張玄、潁容、謝該、蔡玄。像張興、牟長門徒均近萬人?？梢姈|漢時代名師之門，數(shù)百人應(yīng)是常態(tài)。如此多的弟子，其受業(yè)狀況應(yīng)與馬融門下相似，一時入室者不過五十人耳。多數(shù)弟子恐怕還是需要靠自修。

在多數(shù)弟子需要自修的情況下，備有可供研讀的文本就尤其必要了。西漢末東漢初多至幾十萬言的章句，應(yīng)為此種形勢下的產(chǎn)物。但這很可能是教學(xué)書籍的初級形態(tài)，即詳細(xì)記錄經(jīng)師的講授內(nèi)容。這樣的文本除了煩瑣和不便抄錄流傳外，也因為堆砌大量材料，特別是圖讖類材料，而易偏離解釋經(jīng)文的源初目的。于是，東漢光武帝時，開始刪減章句。永元策問改革依章句、重家法的要求，使得準(zhǔn)確解釋經(jīng)文文本的注釋獲得發(fā)展，教學(xué)文本也愈發(fā)變得成熟，保留了基礎(chǔ)訓(xùn)詁，拋棄了冗余敘述和文獻(xiàn)堆積，這或是《毛詩箋》類型的注釋出現(xiàn)的原因。

故章句類注釋的出現(xiàn)，是經(jīng)學(xué)教育發(fā)展的必然。而永元策問改革則決定了小章句形式的流行。這類經(jīng)注的功能隨之也發(fā)生了變化。在詁訓(xùn)、大章句形態(tài)下，經(jīng)義疑難主要存在于問難之間，是口頭的。完備的經(jīng)注出現(xiàn)之后，經(jīng)義疑難已經(jīng)變成了簡約的講解文字，書寫在經(jīng)文之下，是書面的。它們開始成為經(jīng)生自主研習(xí)經(jīng)書的讀本。當(dāng)然有了小章句形式的經(jīng)注之后，問難也依然是極為重要的知識傳授方式，如《鄭志》即是鄭玄弟子問難的記錄。只不過，完備的經(jīng)注已經(jīng)可以允許弟子通過自學(xué)而通經(jīng)。這是經(jīng)學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的巨大推動力。

永元十四年之后，策問依家法實際上開啟了經(jīng)注經(jīng)典化的過程。原來的章句或經(jīng)注，僅在小范圍的某家學(xué)派內(nèi)流傳，而東漢中期以后，在更大范圍傳布的經(jīng)注開始多了起來。如《周易》的馬融、鄭玄注，《尚書》《毛詩》《周禮》《喪服》的馬融、鄭玄、王肅注，《禮記》的盧植、鄭玄、王肅注，《左傳》的賈逵、服虔、王肅注等等，都開始流傳開來。音或音義類型也出現(xiàn)了，如鄭玄的《尚書音》《禮記音》，服虔的《春秋左傳音》，徐邈的《毛詩音》，王肅《禮記音》等等。甚至于《漢書》也有了應(yīng)劭和服虔的音義。音或音義的出現(xiàn)，說明除了文本的標(biāo)準(zhǔn)化外，五經(jīng)文本讀音也開始被規(guī)范。學(xué)者們各自為家的經(jīng)論式的學(xué)術(shù)，轉(zhuǎn)向了有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的訓(xùn)詁式學(xué)術(shù)。

另外，東漢中后期出現(xiàn)的小章句類型注釋，不論是其功能還是書寫方式，明顯不是為誦讀而準(zhǔn)備的，這是一類適于默讀和自修的文獻(xiàn)。師授和誦讀之外，當(dāng)獨立的默讀變得越來越重要，經(jīng)學(xué)文本的制作方式必然會發(fā)生變化，如魏晉之際出現(xiàn)的集解集注類型，就顯然是默讀形式的文本。集注等于是匯集眾說，這類文本的流行，使得師授的功能部分地被注釋取代了，講論大義也逐漸由現(xiàn)實空間轉(zhuǎn)入了文本空間中，也許這是義疏學(xué)發(fā)展的因素之一。