何亞娟， 邰鵬峰

(1.蘇州市行政學(xué)院 馬克思主義理論教研室， 江蘇 蘇州 215000；2.上海中醫(yī)藥大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 201900)

中西文化論爭(zhēng)是學(xué)術(shù)界歷來(lái)關(guān)注的重要主題之一。以往的中西文化論爭(zhēng)研究大多僅僅關(guān)注中國(guó)的新生之路或東西文化的對(duì)抗，沒(méi)有上升到人類命運(yùn)共同體的理論高度。人類命運(yùn)共同體概念的提出，為我們提供了一個(gè)解讀這一文化之爭(zhēng)的新視角。

人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建是基于世界一體、人類一家的現(xiàn)實(shí)訴求，其構(gòu)建離不開(kāi)文化關(guān)切。中西文化差異、沖突是建設(shè)人類命運(yùn)共同體面臨的一個(gè)事實(shí)。對(duì)世界文化的未來(lái)發(fā)展共識(shí)是人類命運(yùn)共同體構(gòu)建的重要文化支撐。受歐戰(zhàn)和歐戰(zhàn)后西方社會(huì)思潮變動(dòng)的影響，五四前后國(guó)內(nèi)的中西文化論爭(zhēng)發(fā)生了很大變化。時(shí)人不僅關(guān)注中國(guó)文化往何處去，探尋救亡圖存的中國(guó)之道路，同時(shí)關(guān)注于世界文化往何處去，謀求和平發(fā)展的世界之道路。長(zhǎng)期以來(lái)，人們更多強(qiáng)調(diào)這場(chǎng)文化論爭(zhēng)的中國(guó)命運(yùn)取向，而對(duì)其致思于世界文化路向，關(guān)注人類命運(yùn)之取向少所措意。從總體上看，無(wú)論當(dāng)時(shí)的西化派、東方文化派還是早期的馬克思主義者，文化尋路都并不囿于國(guó)族命運(yùn)，對(duì)世界文化、人類文明和命運(yùn)的關(guān)注也是其重要取向。剖析歐戰(zhàn)后中西文化論爭(zhēng)出現(xiàn)的新特點(diǎn)，對(duì)打破“中國(guó)中心論”和“西方中心論”，端正文化心態(tài)，樹(shù)立文化自信，建設(shè)文化強(qiáng)國(guó)，文明交流互鑒，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體不無(wú)積極的現(xiàn)實(shí)意義。

一、“西方的沒(méi)落”：歐戰(zhàn)后世界文化對(duì)話的微光初露

數(shù)世紀(jì)以來(lái)，伴隨著西方資本主義殖民擴(kuò)張，東方被迫屈服于西方。西方民族中逐漸形成了“以自己的價(jià)值觀衡量一切，無(wú)視東方文化?！钡摹拔鞣街行摹闭?。[1](P211)歐戰(zhàn)的爆發(fā)對(duì)世界歷史進(jìn)程產(chǎn)生了巨大的影響。戰(zhàn)爭(zhēng)空前未有的慘烈及其帶來(lái)的瘋狂破壞，暴露了西方文明的固有弊端，引發(fā)了人們對(duì)西方資本主義制度和西方文明的重新認(rèn)識(shí)與反思。

歐戰(zhàn)后，西方思想界發(fā)生了很大變動(dòng)。在許多歐洲人看來(lái)，持續(xù)四年之久的歐戰(zhàn)大屠殺已表明西方文明危機(jī)叢生，走向衰敗。不少歐洲有識(shí)之士基于對(duì)大戰(zhàn)的反省，質(zhì)疑西方文明，已不再自信西方文化是首善的了。他們反思西方文化，開(kāi)始以平等的心態(tài)研究和借鑒東方文化，反對(duì)“西方中心”論，主張文化多元論。德國(guó)思想家斯賓格勒的《西方的沒(méi)落》一書(shū)，最能反映西方人對(duì)西方文化懷疑的心態(tài)。斯賓格勒認(rèn)為，任何一種文化如同有機(jī)體，都有它的自我表現(xiàn)的新的可能，有從發(fā)生到成熟，再到衰落的過(guò)程。歐戰(zhàn)表明，西方“浮士德文化”已走向沒(méi)落。斯賓格勒在書(shū)中明確提出反對(duì)“西方中心”論，承認(rèn)世界文化的多元發(fā)展。他認(rèn)為，印度文化、中國(guó)文化、巴比倫文化、埃及文化、墨西哥文化、阿拉伯文化等文化各是一個(gè)自足的體系，彼此獨(dú)立，價(jià)值上等同，西方文化并非“全部世界事變的假定中心”。斯賓格勒的觀點(diǎn)在西方反響強(qiáng)烈。許多人對(duì)他的文化多元論給予了堅(jiān)決的支持。一些西方學(xué)者開(kāi)始將眼光轉(zhuǎn)向注重精神文明的東方，幻想從東方文化中看到人類未來(lái)的希望，并倡導(dǎo)中西文化融合。不少西方學(xué)者著手進(jìn)行世界文化的研究實(shí)踐,出版了《 當(dāng)代文化概論》、《 歷史大綱》、《 人類的故事》、《文明之進(jìn)化》等“ 綜合的世界文化史”一批有影響的著作。西方民族戰(zhàn)后的文化觀正開(kāi)始發(fā)生可喜的變化，逐漸克服自大心理以平等對(duì)待其他文化。從這個(gè)意義上說(shuō)，西方戰(zhàn)后文化觀念的變動(dòng)，是戰(zhàn)后開(kāi)始世界文化對(duì)話新時(shí)代的一個(gè)重要表征。

二、“中國(guó)化”還是“西方化”：世界文化路向之爭(zhēng)

中國(guó)自古就是一個(gè)“天下國(guó)家”。在近代以前，中國(guó)的文化常態(tài)體現(xiàn)為華夏中心主義—夷夏之辨，即一種文化優(yōu)越感。在1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的隆隆炮聲中，西方強(qiáng)勢(shì)文化以如潮之勢(shì)涌入中國(guó)。中國(guó)傳統(tǒng)文化受到了從未有過(guò)的挑戰(zhàn)，出現(xiàn)了大變局，出現(xiàn)了嚴(yán)重危機(jī)。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，向西方文化學(xué)習(xí)成為救亡圖存的被迫文化選擇。正當(dāng)國(guó)人竭力以歐洲近代的文明成果(亦即資本主義的近代文明成果)為中國(guó)新文化的倡導(dǎo)、學(xué)習(xí)范式，并如火如荼致力于將其推行到中國(guó)時(shí)，人類歷史上第一場(chǎng)全球性戰(zhàn)爭(zhēng)在歐洲爆發(fā)。在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)以前，歐洲的政治制度與文明被視為理所當(dāng)然的最佳學(xué)習(xí)典范。在許多人看來(lái)，代表未來(lái)文化方向與人類進(jìn)步的是給人以無(wú)限信心與希望的西方制度與文明。然而第一次世界大戰(zhàn)及其帶來(lái)的瘋狂破壞空前未有的慘烈，以及戰(zhàn)爭(zhēng)所表現(xiàn)出來(lái)的恐怖、非理性、非人道，證明了西方文明不是完美無(wú)缺的，而是弊端叢生、破綻百出，無(wú)以自保的，這給西方式的樂(lè)觀與自信以沉重打擊。

歐戰(zhàn)后，西方社會(huì)與思想的新發(fā)展、人類文化前途方面，對(duì)中國(guó)人影響很大?！皻W戰(zhàn)證明了資本主義文明的破產(chǎn)”。正在尋找救國(guó)真理的中國(guó)思想界，學(xué)習(xí)西方文明的先進(jìn)中國(guó)知識(shí)分子對(duì)西方文明的價(jià)值產(chǎn)生了懷疑，也開(kāi)始反思以往追崇的西方文明。巴黎和會(huì)中國(guó)代表團(tuán)的正義要求被列強(qiáng)拒絕，徹底打碎了中國(guó)知識(shí)分子對(duì)西方文明的浪漫想象。質(zhì)疑與批判西方文明的思潮在中國(guó)思想界迅速興起。中國(guó)文化和世界文化的出路何在？人類文明的前景在哪？由此，新文化運(yùn)動(dòng)興起后，很快便在十月革命成功和歐戰(zhàn)結(jié)束的新形勢(shì)下，發(fā)生了新的文化爭(zhēng)論，尤其是就人類社會(huì)文化發(fā)展的趨向與前景發(fā)生了選擇不同路向的尖銳論戰(zhàn)。相應(yīng)的，在20年代初期，中國(guó)文化論壇上發(fā)生了頗具規(guī)模關(guān)于東西文明之間路向選擇的論戰(zhàn)。

需要指出的是，人們對(duì)“東西文化論戰(zhàn)”通常更多地注意到它對(duì)中國(guó)文化路向選擇的意義，而不太重視其基于中西文化對(duì)話、立足于人類視野、關(guān)注世界未來(lái)、人類命運(yùn)的文化探索之意義，盡管兩者都有其片面性。

這次中西文化論戰(zhàn)主要在以杜亞泉、梁?jiǎn)⒊⒘菏闉榇淼臇|方文化派和以陳獨(dú)秀、胡適為代表的西化派之間展開(kāi)。杜亞泉密切關(guān)注著歐戰(zhàn)反映出的西方社會(huì)、文化矛盾和發(fā)展趨向。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)與道德是人類生活中最重要的兩個(gè)方面。第一次世界大戰(zhàn)已使西洋文明破綻畢露，“在經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為局處‘充血癥’”，在道德上“表現(xiàn)為‘精神錯(cuò)亂’、‘狂躁?duì)顟B(tài)’?！倍鴸|方文明雖然科學(xué)不發(fā)達(dá)，物質(zhì)層面落后于西方，但道德層面卻是“最純粹最中正者”。在他看來(lái)，戰(zhàn)后西方思想的發(fā)展已有接近、趨向于東方古代思想的意向，東西文明有相互抱合調(diào)和之趨勢(shì)。故而，他主張?jiān)凇耙浴茖W(xué)’的手段，實(shí)現(xiàn)吾人經(jīng)濟(jì)目的”的同時(shí)，不能忽視“科學(xué)思想傳人帶來(lái)的‘害處’”，應(yīng)力行東方文明“理性的道德”。[2](P266)在《東方雜志》上發(fā)表的《迷亂之現(xiàn)代人心》一文中，杜亞泉認(rèn)為，富強(qiáng)與否不是判斷精神文明優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)為求富強(qiáng)，輸入、學(xué)習(xí)西方文明，造成人心迷亂、國(guó)是(儒家思想)喪失、精神破產(chǎn)的意義危機(jī)令人憂慮，而救濟(jì)之道只能是以儒家思想來(lái)統(tǒng)整世界文明。很顯然，杜亞泉在肯定中國(guó)固有文明具有價(jià)值的同時(shí)，將其夸大為拯救西方文明弊端的良方，想用儒家思想這種“價(jià)值理性”救濟(jì)、改造西方的“工具理性”，拯救世界文明。

文化名人梁?jiǎn)⒊诘谝淮问澜绱髴?zhàn)結(jié)束之后，游歷、考察歐洲，發(fā)表了他的《歐游心影錄》，掀起了東西方文化論爭(zhēng)的新高潮。梁?jiǎn)⒊诖藭?shū)中為國(guó)人生動(dòng)形象地描繪了戰(zhàn)后歐洲凄惶、凋敝、悲涼的情景, 宣告“科學(xué)萬(wàn)能”的西方迷夢(mèng)已破產(chǎn)。他轉(zhuǎn)述歐洲人的悲觀論調(diào)，說(shuō)“西洋文明已經(jīng)破產(chǎn)了”，切盼中國(guó)人“把中國(guó)文明輸進(jìn)來(lái)救救我們”。他認(rèn)為，西方“物質(zhì)文明發(fā)展了，精神文明破產(chǎn)了”，應(yīng)以東方文明批判改造西方文明，由中國(guó)的精神文明與西方的物質(zhì)文明互補(bǔ)化合為一種新文明。他主張扭轉(zhuǎn)中國(guó)思想界主流的西化思潮，轉(zhuǎn)到“孔化”的道路上來(lái)。在他看來(lái)，中國(guó)固有文明是救濟(jì)、超拔大洋彼岸陷入精神危機(jī)的西方人的良藥、是救世的靈丹妙藥?！叭松畲蟮哪康?，是要向人類全體有所貢獻(xiàn)”。[3](P321)他一掃以往對(duì)中國(guó)文化的悲觀情緒，激情地呼吁，把中國(guó)優(yōu)秀文明成果推薦給全世界，將中國(guó)古老的固有文明輸入歐洲，以拯救歐洲人民，給人類文明做出更多的貢獻(xiàn)。

梁?jiǎn)⒊稓W游心影錄》的問(wèn)世，世界文化的出路何在(當(dāng)然也包括中國(guó)文化的出路何在)，逐漸成為中國(guó)知識(shí)分子關(guān)注的熱點(diǎn)，東西文化優(yōu)劣的辯論也進(jìn)一步走向深入。緊扣歐戰(zhàn)后的國(guó)際形勢(shì)，支持者、反對(duì)者都各自尋找理由和論據(jù)，力求回答在新的困難境遇中何種文化才能救中國(guó)、救世界、救人類。[4](P203)

繼梁?jiǎn)⒊奈幕仁乐鲝堉?，北京大學(xué)的梁漱溟，在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的世界新格局下，對(duì)東西文化進(jìn)行整體綜合比較研究，提供了一份富有原創(chuàng)性的哲理性答卷。歐戰(zhàn)結(jié)束，許多人對(duì)于人類文明的前途產(chǎn)生了迷茫困惑，何去何從，徘徊難決。梁漱溟東西文化“不同文化路向”說(shuō)提供了獨(dú)特的答案，他以“意欲”為基礎(chǔ)，提出人類文化的三種不同路向：第一條路向是“以意欲向前”的西方文化，第二條路向是“以意欲自為、調(diào)和、持中”的中國(guó)文化，第三條路向是“以意欲反身向后”的印度文化。梁漱溟心目中的路向就是孔子的路，孔子思想的真精神。在梁漱溟看來(lái)，孔子的“人生態(tài)度”或“人生哲學(xué)”就是代表儒家的“生”?！吧辈皇窍麡O的而是積極的人生態(tài)度。同時(shí)，孔家的人生哲學(xué)，與急功近利的西方人生哲學(xué)全然不同。它是不走極端的，不貪功利的，不會(huì)因過(guò)分欲求去滯礙生機(jī)，而是主張順應(yīng)自然，力求調(diào)和持中，以達(dá)圓滿人生、愉悅?cè)松??？鬃拥穆肥恰爸梁弥撩馈钡穆贰Ａ菏樵?921年出版了《東西文化及其哲學(xué)》一書(shū)。該書(shū)明確提出“東方化”還是“西方化”，也就是“孔化”還是“歐化”的命題。梁漱溟曾自己承認(rèn)“該書(shū)的思想差不多歸宗儒家”，[5](P324)因此，我們可以說(shuō)梁漱溟的答案就是東方化和孔化。

梁漱溟有關(guān)“東西文化及其哲學(xué)”的論說(shuō)，說(shuō)來(lái)說(shuō)去，其實(shí)都是為著解決他心目中的“世界未來(lái)文化”走向的最重大的時(shí)代課題。梁漱溟和當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)批判資本主義的人士一樣，被歐戰(zhàn)暴露的資本主義危機(jī)這種前所未有的社會(huì)問(wèn)題所左右。他也認(rèn)為西方資本主義的經(jīng)濟(jì)與文化，已經(jīng)窮途末路，必須改弦更張，根本改正。他認(rèn)為，歐洲經(jīng)濟(jì)制度的不合理和社會(huì)生活的大破壞是由于歐洲近代實(shí)行機(jī)械化、產(chǎn)業(yè)分工和自由競(jìng)爭(zhēng)的緣故。要改變歐洲人的人生苦痛，只有“潰裂橫決”，謀求經(jīng)濟(jì)制度和人類文化革命。人類文化必須實(shí)行根本變革，即由西洋態(tài)度改變?yōu)橹袊?guó)態(tài)度。梁漱溟著眼于世界文化發(fā)展的一般大勢(shì)，對(duì)西方文化改革的大勢(shì)、世界未來(lái)文化的發(fā)展進(jìn)行預(yù)測(cè)，他認(rèn)定，現(xiàn)今西方思想界其向之所指就是中國(guó)的路、孔家的路，世界未來(lái)文化絕不會(huì)是兩方面文化的融合，改換過(guò)后的局面只能“全然就是中國(guó)的路子”。質(zhì)而言之，中國(guó)文化將有似希臘文化在近世的復(fù)興，取代西方文化，而成為世界未來(lái)文化。

從“東方文化救世論”的主基調(diào)可以清楚地看出，“東方文化救世論”之闡述東方文化的優(yōu)越性，著眼點(diǎn)并不在于“救中國(guó)”，而在于“救世界”(救中國(guó)自然包括在其中)。也就是說(shuō)，他們提出文化路向問(wèn)題，主張弘揚(yáng)東方文化，并不是僅僅在考慮中國(guó)的前途，而是在為世界尋找出路，為的是拯救世界和人類?！拔幕废蛑疇?zhēng)”于是就直接成為關(guān)于世界文化或人類文明的前景應(yīng)該如何設(shè)計(jì)之爭(zhēng)。在他們看來(lái)，無(wú)論如何，對(duì)中國(guó)與世界而言，統(tǒng)御文化靈魂的只能是東方的精神文明，特別是中國(guó)一貫傳承的道德精神。

通常，人們對(duì)于“東方文化救世論”更多注意到其中國(guó)文化運(yùn)思?xì)w于中國(guó)化——孔子的路，而往往忽略了其世界文化“三種路向”說(shuō)，是以肯定文化多元發(fā)展，否定“西方中心”論為前提的。這樣看來(lái)，“東方文化救世論”把中西文化置于同一位置進(jìn)行比較，打破新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)“西方中心論”的文化觀，無(wú)疑有著世界文化多元化的趨向。在此意義上，梁漱溟的《中西文化及其哲學(xué)》與斯賓格勒的《西方的沒(méi)落》有著相似的象征意義：西方中心論已趨向動(dòng)搖，世界文化對(duì)話的新時(shí)代正在走來(lái)。[1](P215)當(dāng)然，梁漱溟主張中國(guó)文化的復(fù)興意味著世界文化的“中國(guó)化”，最終世界文化的取向歸于中國(guó)“孔子文化”的論點(diǎn)有其偏頗性，是一種片面的世界文化觀。

“東方文化救世論”開(kāi)出的世界文化路向的藥方，不是中國(guó)應(yīng)當(dāng)歐化，相反的，是歐洲應(yīng)當(dāng)“中國(guó)化”，世界應(yīng)當(dāng)“中國(guó)化”尤其急需的是道德精神的“中國(guó)化”——“道德復(fù)舊”。這顯然是對(duì)西化派的反對(duì)。

西化派針對(duì)東方文化派的這種觀點(diǎn)，作出了反應(yīng)。胡適對(duì)梁漱溟的《東西文化及其哲學(xué)》進(jìn)行了批評(píng)，認(rèn)為梁漱溟路向說(shuō)“犯了籠統(tǒng)的毛病”，是不能成立的。胡適雖然也對(duì)歐戰(zhàn)表示震驚，但在他看來(lái)，盡管歐洲顯露了文明的危機(jī)，但只是局部的問(wèn)題。因此，對(duì)西方文明無(wú)須“悲觀”，西方文化仍代表“世界的文化”。他還根據(jù)各種文化“有限的可能說(shuō)”，認(rèn)為中國(guó)也必定走上西方文化之路。陳獨(dú)秀針對(duì)文化救世派的指責(zé)，旗幟鮮明作了辯護(hù)。他指出，“科學(xué)無(wú)用了”，“西洋人傾向東方文化了” 純粹是囈語(yǔ)和妄想，他強(qiáng)調(diào)，“要擁護(hù)那德先生，便不得不反對(duì)舊倫理、舊政治。要擁護(hù)那賽先生，便不得不反對(duì)國(guó)粹和舊文學(xué)”。其全盤西化的立場(chǎng)相當(dāng)堅(jiān)定。

很顯然，在西化論看來(lái)，所謂“歐化”、“西化”其實(shí)就是“世界化”，世界文化的路向就是歐化、西化、現(xiàn)代化(當(dāng)時(shí)無(wú)疑也有其時(shí)代的合理性與價(jià)值)。西化論的文化取向最后盡管歸于西化，但可以窺見(jiàn)，西化論也是立于人類一體，對(duì)世界文化出路的探尋。

概而言之，東方文化救世派與西化論盡管取向不同，有其片面性。但從世界文化未來(lái)的勾畫來(lái)看，都是立于人類視野的世界文化之探尋，都動(dòng)搖了文化取向上的中心論(東方文化救世論動(dòng)搖了西方中心論，西化派動(dòng)搖了華夏中心主義)，體現(xiàn)了世界意識(shí)、人類關(guān)懷。

從東西文化論爭(zhēng)對(duì)世界文化的探索過(guò)程中可以看出，已有兩種世界文化路向——世界文化“中國(guó)化”與世界文化“西化”，這無(wú)疑有其一定的歷史合理性。但同時(shí)東方文化救世派和西化派對(duì)世界文化路向思考的缺失性又啟示人們：東西文明的調(diào)和不易，真正實(shí)現(xiàn)世界文化對(duì)話，超越民族、國(guó)家，打破東方中心論、西方中心論、自我中心論并非易事，而是各國(guó)人民逐漸學(xué)會(huì)消除敵意、隔閡，本著開(kāi)放、包容，尊重差異，實(shí)現(xiàn)和諧相處的長(zhǎng)期曲折的過(guò)程。

三、“第三文明”：世界文化的新期許

早期的中國(guó)馬克思主義者，和同時(shí)代的先進(jìn)知識(shí)分子一樣，不僅致力于中國(guó)先進(jìn)文化的探索，也致思于人類和世界的命運(yùn),對(duì)中西文化關(guān)系、世界文化發(fā)展的路向作了進(jìn)一步深入思考。作為中國(guó)馬克思主義的先驅(qū)，新文化運(yùn)動(dòng)的偉大倡導(dǎo)者的李大釗，在歐戰(zhàn)與十月革命后，在對(duì)西方斯賓塞、莫烈等為代表的英國(guó)式調(diào)和主義揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上，運(yùn)用他所崇尚的是“一生二，二生三，三生萬(wàn)物”的辯證法思想，內(nèi)化馬克思主義，在對(duì)中西文化關(guān)系的致思中，打破中西二元對(duì)峙的思維模式，超越東方中心論與西方中心論，超越狹隘的國(guó)家主義、民族主義，提出了富于人類情懷、別有特色的世界文化觀——第三文明觀。

李大釗的第三文明觀以其調(diào)和思想為基礎(chǔ)。李大釗的調(diào)和思想非常豐富。《辟偽調(diào)和》、《調(diào)和之法則》、《調(diào)和剩言》、《最有力的調(diào)和者——時(shí)代》等文章，較系統(tǒng)地提出了他的調(diào)和論思想。

李大釗認(rèn)為，“肇于兩讓”而“保于兩存”是調(diào)和的首要法則。矛盾對(duì)立的雙方都要有“容”、“讓”之德，容納對(duì)立面的存在，是“兩讓”“兩存”，即“在存我而不在媚人，亦在容人而不在毀我”。真正達(dá)到調(diào)和“兩讓”“兩存”之境，即需靠自律，又要他律。針對(duì)東西方文明“在于犧牲自我”和“在于保存自我”不同特性，李大釗更強(qiáng)調(diào)國(guó)人在調(diào)和的過(guò)程中要注意“先謀保存其自我”。但調(diào)和并不排斥對(duì)抗，調(diào)和是建立在對(duì)抗上的調(diào)和，排斥對(duì)抗的“調(diào)和”，是一種偽調(diào)和。調(diào)和在于反對(duì)專制與無(wú)原則的自我犧牲，最終目的促進(jìn)雙方的生存與發(fā)展。應(yīng)該提倡“兩存之調(diào)和”、“競(jìng)立之調(diào)和”，反對(duì)“自毀之調(diào)和”、“犧牲之調(diào)和。其次，李大釗認(rèn)為，新舊并非截然對(duì)立。李大釗指出，“言調(diào)和者，須知新舊之質(zhì)性本非絕異也?！痹谒磥?lái)，新與舊的區(qū)別不在年齡，也不在派別，而在思想。從人的思想來(lái)看，秩序與進(jìn)步兩者兼顧，不能截然分離。所以，真正的調(diào)和既要有序，又要順應(yīng)歷史規(guī)律，具有向上進(jìn)步的質(zhì)性。第三，李大釗認(rèn)為，調(diào)和要具調(diào)和之德。調(diào)和不排斥差異性。而是尊重差異、容納差異。要有容之性，節(jié)制之德，不專己排人，不挾同強(qiáng)異。實(shí)質(zhì)是倡導(dǎo)思想自由，弘揚(yáng)寬容精神。

在同年發(fā)表于《新青年》的題為“東西文明根本之異點(diǎn)”中，李大釗更將這種調(diào)和論引申到東西方文明問(wèn)題上，認(rèn)為既然宇宙大化之進(jìn)化全賴靜與動(dòng)、保守與進(jìn)步兩種世界觀，鼓馭而前，東西文明就應(yīng)調(diào)和、融會(huì)、創(chuàng)新，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。他提出了動(dòng)靜互補(bǔ)、東西文化調(diào)和的理論。要在兩種文化調(diào)和的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造新質(zhì)，開(kāi)掘新文明，探索世界文化的新路向——“第三文明”。

在李大釗看來(lái)，“東方文明偏于靜、偏于靈，西方文明偏于動(dòng)，偏于肉”。[6](P212)東西兩種文明本身都需覺(jué)醒。就東方文明而言，已近病入膏肓，奄奄垂死。于西方文明比較，中國(guó)文明已處于屈敗之勢(shì)。就西方文化而言，其物質(zhì)文化生活，在第一次世界大戰(zhàn)中經(jīng)顯現(xiàn)出其“自身之重累”“不無(wú)趨于自殺之趨向?！钡畲筢撚种赋?，西方文明與東方文明比較，“實(shí)居優(yōu)越之域”。因此，李大釗認(rèn)為，國(guó)人不能只一味批判西方文明的缺陷，“不自反東洋精神文明之頹廢”。李大釗還提醒國(guó)人，在第一次世界大戰(zhàn)后，西方人自已也在反省自身文明之真價(jià)，虛心傾聽(tīng)批評(píng)意見(jiàn)，關(guān)注東方文明、中國(guó)精神，國(guó)人更不能“驚動(dòng)歐人之名論”以自榮，更不能以義和團(tuán)的盲目排外思想，夜郎自大，而應(yīng)積極吸收西洋文明之長(zhǎng)，以濟(jì)中國(guó)文明之短。國(guó)人應(yīng)掃除“靜止的觀念”、改變“怠惰的態(tài)度”，變靜為動(dòng)，“與物質(zhì)的生活相適應(yīng)，創(chuàng)造新生活”。在這方面，尤其中國(guó)的青年應(yīng)承擔(dān)重任，全力研究西洋之文明，“以迎受西洋之學(xué)說(shuō)，使科學(xué)之精神，即動(dòng)的精神，即進(jìn)步的精神，淪浹中國(guó)的靈智?！蓖瑫r(shí)，可將東方文明中較與近世精神接近者，介紹與歐人，助益中西文明的調(diào)和?！氨M吾民族對(duì)于改造世界文明之第二次貢獻(xiàn)”。近代以來(lái)，東西文明雖常有沖突軋轢，但東西文明如車之兩輪、鳥(niǎo)之雙翼，缺一不可。二者須時(shí)時(shí)調(diào)和、融會(huì)，創(chuàng)造新文明。也就是說(shuō)，東西文化可以、應(yīng)該調(diào)和。

李大釗的文化調(diào)和、中西互補(bǔ)，是有容，主“動(dòng)”。更多地在于維護(hù)和詮說(shuō)“個(gè)性自由”的價(jià)值，尊重民族文化的獨(dú)特性，“不是死的狀態(tài)，是活的機(jī)體”，是和而不同，各美其美，美美與共。目的在于開(kāi)新，他認(rèn)為，“凡一時(shí)代，若經(jīng)濟(jì)發(fā)生了變動(dòng)，發(fā)生了變動(dòng)，思想上也必發(fā)生變化”。在世界經(jīng)濟(jì)時(shí)代，物質(zhì)上開(kāi)新，道德上開(kāi)新，絕不能復(fù)舊，思想文化也必如此。

在李大釗看來(lái)，第一次世界大戰(zhàn)后歐洲的困境并不是西方文明的最后界限，他試圖在“動(dòng)的文明”的窮窘處開(kāi)拓出新動(dòng)原。開(kāi)新的途徑則是：東西文明在相互競(jìng)進(jìn)中各自吸收有用的滋養(yǎng)，以不斷地更新自身，創(chuàng)造新文明，推動(dòng)社會(huì)整體的永恒進(jìn)步。他指出，第一次世界大戰(zhàn)后，“東洋文明衰頹靜止之中而西洋文明又疲命于物質(zhì)之下”，為挽救世界之危機(jī)，必須創(chuàng)新第三新文明，而這只能是俄羅斯文明。俄羅斯“第三文明”是獨(dú)特的新文明，代表著世界文化發(fā)展方向。具體講有四個(gè)方面的特點(diǎn)：

首先，它是調(diào)和之文明，亦此亦彼。俄羅斯“第三文明”特性“半為東洋的，半為西洋的”，兼具歐亞之特質(zhì)，是東西文明的調(diào)和融會(huì)?！罢{(diào)和”并非東西方文明的簡(jiǎn)單疊加，無(wú)原則的攪和、化一。是非折中主義，更不是一方吃掉另一方。[7](P93)它打破了以往文明發(fā)展觀的“非此即彼”的二元思維模式，不以單方標(biāo)準(zhǔn)和思維模式規(guī)范對(duì)方。是多元思維的自由調(diào)適，開(kāi)放狀態(tài)下平等交流，是不同文明在并立中互補(bǔ)，在互補(bǔ)中競(jìng)爭(zhēng)，在競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展。中西文化在“自存”與“它存”中互補(bǔ)與共生，超越中西，形成新文明。

其次，它是動(dòng)態(tài)、發(fā)展的文明，與時(shí)俱化。“第三者，理想之境，復(fù)活之境，日新之境，向上之境，中庸之境，獨(dú)立之境也”。俄羅斯文明“尚存向上發(fā)展之余力”，[6](P340)是具體內(nèi)涵不斷與時(shí)俱進(jìn)的文明?！暗谌拿鳌弊鳛橐环N新文明，“在批判舊世界中發(fā)現(xiàn)新世界”，是對(duì)以往文明的變革和揚(yáng)棄，是辯證的否定。

再次，它是“靈肉一致之文明”，容納、超越現(xiàn)代性?！暗谌拿鳌蹦耸菍?duì)“物心兩面的改造，靈肉一致的改造”的結(jié)果。東方文明，須容納西方文明動(dòng)的世界觀，竭力打破靜的世界觀；西方文明，須容納東洋文明的倫理精神，抑止其物質(zhì)傾向。“第三文明”并非文明的終結(jié)。

最后，它是人道、自由、理想的文明，世界大同是其目標(biāo)。在李大釗看來(lái)，十月革命的爆發(fā)，沖決了“神”和“獨(dú)裁君主”的勢(shì)力，“以人道、自由為基礎(chǔ)，將統(tǒng)制一切之權(quán)力，全收于民眾之手”。 “第三文明”是超越“愛(ài)國(guó)的精神”，傾于世界主義的“愛(ài)人的精神”的文明。俄羅斯新文明是建立在人道主義、自由基礎(chǔ)上的文明。人道主義、自由的文明必是世界人民“翹首以迎的”。“第三文明”的價(jià)值目標(biāo)在于人類的“互愛(ài)互助以共進(jìn)世界大同”，這恰恰就是世界文化倫理的本質(zhì)所在，也是其價(jià)值真義所在。

顯然，李大釗探索的世界文化的新路向，既非中國(guó)文化，也非西方文化，既非以中補(bǔ)西，也非以西補(bǔ)中，而是亦中亦西。是類似于“正、反、合”的辯證否定，是融合、超越東西文明的一種新文明，是超越狹隘的民族主義、地域主義，視人類為一體，具有人類意識(shí)、世界意識(shí)的“第三文明”。

自遭遇三千年未有之變局以來(lái)，中西文化之爭(zhēng)綿綿不斷。第一次世界大戰(zhàn)暴露了西方文明的各種弊端，引發(fā)了西方文明的危機(jī)，也震驚了國(guó)人。國(guó)人殷切希望一種新文明替代西方文明，世界文化走向何方成了時(shí)代的思考課題。東方文化派與西化派主張世界文化“東方化”、“歐化”，都力求回答在新的困難境遇中何種文化才能救中國(guó)、救世界、救人類，是當(dāng)時(shí)世界文化的兩種路向選擇。盡管有其偏頗性，但都動(dòng)搖了文化中心論。李大釗基于文化調(diào)和基礎(chǔ)上“第三文明”論的世界文化設(shè)計(jì)，突破了非此即彼“中心論”的兩極思維，以平等的心態(tài)對(duì)待中西文化，體現(xiàn)了非非此即彼“中性思維”，平等包容的心態(tài)，超越了狹隘民族主義，內(nèi)涵了人類一體的世界意識(shí)、人類意識(shí)，預(yù)示了人類文明發(fā)展必然的道路，是對(duì)人類的終極關(guān)懷，有其終極意義。

在經(jīng)濟(jì)全球化、社會(huì)信息化、政治多極化的今天，國(guó)際社會(huì)已日益成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體。[8](P5)人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建離不開(kāi)文化支撐、人類意識(shí)。克服文化“中心主義”，倡導(dǎo)多元、平等、包容、對(duì)話，以文明交流互鑒取代“文明沖突”、“文明對(duì)抗”已為時(shí)代訴求。歐戰(zhàn)后對(duì)世界文化路向的探尋，為我們今天的文化建設(shè)、人類命運(yùn)共同體構(gòu)建提供了可資借鑒的重要?dú)v史資源。