趙佳源 ， 孟憲平

(廣西師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣西 桂林 541006)

從一般意義上講，文化哲學(xué)具有獨特的現(xiàn)實前提和獨特的元哲學(xué)問題設(shè)定，體現(xiàn)了文化維度中的哲學(xué)功能和意義，既表達了文化本身的經(jīng)驗視域，又表達了對文化生活的整體框架的理解。從共性內(nèi)容看，體現(xiàn)型構(gòu)狀態(tài)的文化模式，體現(xiàn)文化發(fā)展狀態(tài)的文化危機，以及體現(xiàn)文化適應(yīng)狀態(tài)的文化轉(zhuǎn)型，是文化哲學(xué)的三維構(gòu)象，共同表征著文化哲學(xué)關(guān)注要點。文化哲學(xué)的三維構(gòu)象，既是文化哲學(xué)研究的起點，又是體現(xiàn)文化哲學(xué)關(guān)注的重點，對于每一時期以及每一類型的文化哲學(xué)的研究，都是必須納入視野的方面。把握了文化哲學(xué)的三維構(gòu)象，就把握了文化哲學(xué)研究的三個重點。

一、文化模式——文化型構(gòu)狀態(tài)的反映

文化模式是文化哲學(xué)的核心范疇之一。在文化哲學(xué)的視野中，人類迄今經(jīng)歷的每一個階段都有一種占主導(dǎo)地位的文化模式，舍去地域差異和民族差異，我們可以斷言，“在原始文明時期，占主導(dǎo)地位的是由神話、圖騰、巫術(shù)等構(gòu)成物我不分的表象化、直覺化的文化模式；在農(nóng)業(yè)文明時期，占主導(dǎo)地位的是由經(jīng)驗、常識、習(xí)俗、天然情感等構(gòu)成的自然主義、經(jīng)驗主義的文化模式；在工業(yè)文明時期，占主導(dǎo)地位的是以科學(xué)、知識、信息等為主要內(nèi)涵的理性主義的文化模式。”[1]文化模式是特定民族或特定時代被普遍認同的，由民族精神或時代精神等構(gòu)成的相對穩(wěn)定的行為方式和心理結(jié)構(gòu)，文化模式在功能上不同于社會的政治制度和經(jīng)濟制度。對文化模式的研究主要是揭示各種文化特質(zhì)及其本質(zhì)關(guān)聯(lián)，認識特定時代和特定民族的生活方式，政治制度和經(jīng)濟制度經(jīng)常以外顯的、自覺的方式提供社會運行的規(guī)范，而文化模式通常以潛移默化的方式約束社會的行為，文化的影響力沒有政治經(jīng)濟那樣直接和強烈，但在社會發(fā)展中更為持久和穩(wěn)定，其影響能夠穿越時代、超越體制，成為人的生存的深層關(guān)懷。本尼迪克特對文化模式的理解具有代表性，她把文化研究從文化學(xué)和人類學(xué)提升到文化哲學(xué)的高度，認為以往的人類學(xué)和文化學(xué)研究偏重于對具體文化特質(zhì)的認識，忽略了文化的整體模式和面貌。本尼迪克特對民族文化模式的認識尤其深刻，她通過尼采的“酒神精神”和“日神精神”的理解，在對新墨西哥的普韋布洛人和平原印第安人的研究中，揭示了日神型文化模式和酒神型文化模式的實質(zhì)，認為日神型文化模式的基本特征是安穩(wěn)、秩序、節(jié)制、中庸，酒神型文化模式的基本特征是幻想、競爭、狂亂、過度、激情。她把日本民族文化界定為恥感型文化模式，并與歐美各民族的罪感型文化模式加以區(qū)別?！叭魏维F(xiàn)實上的質(zhì)料皆具一定的形式,它是質(zhì)料的依托載體,但具體質(zhì)料的形式是變化的，在多種變化的形式之上，有一個絕時不變的純形式或最高形式即上帝。這種由理性思辨上所顯示的上帝觀是希臘文化的產(chǎn)物。”[2]

文化模式不僅在共時的、民族的、地域的意義上產(chǎn)生影響，也可以在歷時的、進化的意義上發(fā)生作用。文化模式的共時性在于對共同的現(xiàn)實生活的維系，文化模式的歷時性在于對過往生活的存留，共時性給人以在場之感，歷時性給人以延續(xù)之感，文化模式生成與變遷都是人的存在維度上記憶內(nèi)容。在共時的維度上，文化模式是對人的生活和人的世界最深層的結(jié)構(gòu)表達，反映了人的活動及其文明成果在歷史長河中的積淀或凝結(jié)。文化模式是文化之中最穩(wěn)定最有影響的特征，對于置身其中的個體具有決定性影響，就像血脈一樣在人類生活中流淌，文化模式的變遷或轉(zhuǎn)型是人的世界和人的內(nèi)心最深層的動遷，是人的根本生存方式的變化。文化模式具有強制性的行為規(guī)范功能，理解文化模式是認識人的各種行為的重要方式，文化模式通過內(nèi)在機理方式制約特定民族的經(jīng)濟和政治生活，要了解這個社會的進步，也不能忽視相應(yīng)的文化模式。

文化模式與文明形態(tài)是有密切關(guān)聯(lián)的，如果說文化和文明在一定形態(tài)上是同義語，那么，以文化模式為基點開展對歷史哲學(xué)和文化哲學(xué)的研究，往往要對文明形態(tài)做出分析。湯因比主張從文化入手研究歷史，也就是從文明形態(tài)或從文化形態(tài)研究歷史，被稱為歷史形態(tài)學(xué)或文明形態(tài)史觀。在這方面，施賓格勒首開先河，他認為，人類的歷史命運意義，深奧的意義僅僅隱藏在個別文化生活的歷程中，因此，研究歷史要從研究文化入手。他把人類的主要文明分為八大文明形態(tài)，也就是八種文化模式，他強調(diào)，文化形態(tài)史學(xué)研究的對象是文化有機體和文化形態(tài)，是通過活生生的自然結(jié)合上揭示有機體的必然性而不是因果性，揭示的是文化宿命而不是歷史規(guī)律。施賓格勒認為，文化與文明的區(qū)別在于，文化起源于原始實體的心靈最深處，文明則是一直發(fā)展了的人類所能達到的最表面、最人為的狀態(tài)，后者總表現(xiàn)為“前赴后繼”的發(fā)展形態(tài)，已成的緊跟方成的，已死的緊跟初生的。文化有機體所經(jīng)歷的過程就如春夏秋冬四時交替，這個重復(fù)本應(yīng)該是螺旋式的，但湯因比悲觀地認為，僵死的文明的宿命就是進入悲涼之秋或嚴寒冬季。湯因比把文明形態(tài)的研究定位在對文明形態(tài)的認識上，他認為，社會生活已經(jīng)在不同層面上全球化或世界化了，經(jīng)濟、政治都在全球化的推動下運動著，唯有文化仍然在不同的地區(qū)力圖保持著原有的內(nèi)涵。他認為，人類文明的形態(tài)不止8種，而是更多，這些形態(tài)就是文化模式。人類文明的起源、發(fā)展和寂滅包含著一種運行機制，與所屬區(qū)域人類的精神文化發(fā)展密切相關(guān)，文明的起源在于“挑戰(zhàn)和應(yīng)戰(zhàn)”，文明的生長在于“精神的自覺和自決”，文明的衰落在于“自覺能力的喪失”，文明的解體在于“社會體的分類和靈魂的分裂”。文明演進的機制就是文化模式變遷的機制，雅斯貝爾斯用“軸心文化”來闡釋文化的存在和發(fā)展，他的歷史哲學(xué)主張“人類具有唯一的共同起源和共同目標”，“文明的目標是人類歷史的最大包容和最高統(tǒng)一”。當人類意識到整體的存在以及自身和自身存在的限度，體驗到世界的恐懼和自身的軟弱，在面對空無時力求獲得解放和救贖，為自己樹立最高目標，在自我的深奧和超然存在的光輝中感受絕對。雅斯貝爾斯認為，軸心時代的三大文化精神是各有特色的文化模式，與中華文化模式和印度文化模式相比，西方的文化模式中包含著更具時代色彩的進取精神。

二、文化危機——文化發(fā)展狀態(tài)的反映

文化危機是現(xiàn)代文化哲學(xué)的重要命題。文化模式并不是一成不變的，它對思想深處的影響尤其劇烈。文化特質(zhì)和文化習(xí)慣是在潛移默化中生成的，一個地域、一個時代或一個民族的主導(dǎo)性文化模式的根本變遷，常常要經(jīng)歷思想的動蕩和文化危機，當社會的主導(dǎo)性文化模式失效或失靈時，支配和左右人們行為的文化習(xí)慣開始失范了，無法繼續(xù)為人們提供安身立命意義的根據(jù)?！拔幕窍雽ι胬Ь程峁┮幌盗袃?nèi)在一致的應(yīng)付努力，所有人在他們的生活過程中，都會面對這些困境?！盵3](P5-6)文化觀念的激烈沖突、精神家園的破敗、意識形態(tài)的“斷裂”，都是文化危機的表現(xiàn)。文化危機時期往往是最能激勵文化批判的時代，這在中外歷史上不乏事例。中世紀末期和文藝復(fù)興時期西方人所表現(xiàn)的以“逃避自由”為特征的文化危機，打破了人同周圍世界的天然聯(lián)系和自在的文化模式基礎(chǔ)上的意義存在和安全感。在資本主義社會中也有相似的一幕，商品經(jīng)濟引導(dǎo)下的理性的和自由的文化模式，讓身處商品經(jīng)濟之中的人們，不再局限于以人為中心的封閉社會里，世界成為沒有邊界的充滿危險的市場，人失去了在農(nóng)耕社會中的固定地位以及生活的意義，對自己和對生活的目的感到懷疑引起新的文化危機，“逃避自由”正是這一文化危機造成的極端后果。20世紀上半葉，西方文化危機帶來的影響更為深刻，商品經(jīng)濟和科學(xué)技術(shù)造成的理性文化模式，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使人類顯示出前所未有的力量，并空前迅捷的方式改善了人的生存條件和環(huán)境，使人們對技術(shù)理性和文化現(xiàn)象的實證研究結(jié)合起來，構(gòu)成關(guān)于人和文化的總體性理論。因此，文化哲學(xué)代表著對人的深層本質(zhì)及其變遷的自覺反思。

當特定時代的主導(dǎo)性文化模式發(fā)生文化裂變、文化失范或文化沖突時，人們習(xí)以為常的文化模式和自覺信奉的文化精神不再能夠有效地調(diào)節(jié)個人或社會的行為，一些人甚至懷疑、質(zhì)疑或批判原有的文化模式，并對新的文化現(xiàn)象或社會因素形成一種期待心理，文化危機就出現(xiàn)了。基本的表現(xiàn)是：作為制約個體行為和生活樣法的文化，或者作為社會運行機理和內(nèi)在圖式的文化，作用速率和作用效能大大減弱，原本在很大的歷史尺度上相對穩(wěn)定的文化形態(tài)，遇到了很多不確定因素而發(fā)生動搖；由于文化模式變動的速率與文化要素、文化特質(zhì)變動的速度不相一致，或者是滯后的，或者是超前的，都會對文化模式構(gòu)成影響，而對二者的速率差別過大時，帶來的文化危機是難免的；文化危機不僅僅外部表現(xiàn)和型體的變化，而是深層的內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)發(fā)生震撼，促使文化發(fā)生脫胎換骨式的質(zhì)變。因此，在提出情況下，只有當指導(dǎo)性的文化模式在社會中失范或失靈時，或由一種新的文化精神或文化范式取而代之的時候，文化要素、文化特質(zhì)、文化形式等要素發(fā)生有大的變遷或突躍時，就要面對文化轉(zhuǎn)型和考驗和問題了。文化危機的呈現(xiàn)并不全是主觀因素，也不全是一廂情愿的事情，文化危機是社會的客觀現(xiàn)象或者說是歷史的演進中必然出現(xiàn)的事項，在表象上是“功能紊亂”，在根源上是“文化矛盾”。文化危機是文化的自在性與超越性之間的矛盾結(jié)果，是文化內(nèi)在本質(zhì)與外在約束之間的矛盾結(jié)果。就個體而言，文化的生產(chǎn)和發(fā)展就是自然的本質(zhì)的體現(xiàn)以及對自然和本能的超越，就群體而言，文化是人類歷史發(fā)展中積淀的共同遵守的行為習(xí)慣和方式，具有強制性和規(guī)范性。既要引領(lǐng)現(xiàn)實又要超越現(xiàn)實，是文化精神的進取品質(zhì)與文化傳統(tǒng)的守望意識的張力結(jié)果，科學(xué)和理性是文化模式的基本要素，但實際上文化模式并不都是科學(xué)和理性的。文化發(fā)展中，個體的創(chuàng)造性和超越性與文化模式的自在性和異化性之間的沖突，新的文化要素、文化特質(zhì)、文化精神會通過人的實踐而確立其地位，并對已有文化模式構(gòu)成沖擊。這是造成文化危機的內(nèi)在根源和機制，其認識方法也“從一種自以為絕對合法的地位下降到一種相對合法的地位，從而把自然科學(xué)的方法限制于專門研究”[4](P9)。迄今為止，人類社會經(jīng)歷的文化危機不止一次，也不止一地，從農(nóng)耕文明到工業(yè)文明的歷史發(fā)展中，幾乎所有的典型文化都曾經(jīng)面對過文化危機，主要類型有兩種：一種是內(nèi)生性的危機，是在沒有外來文化精神或文化模式影響的情況下，通過文化模式的自我超越、自我革命或自覺發(fā)展愿望達到自我的完善，“日新又日新”的文化形態(tài)源于人們洞悉自然、生活、人生奧秘的愿望，源于文化體系內(nèi)部的新的文化自覺和新的文化追求為文化危機的自發(fā)性特征。另一種是外生性的危機，是由于外界因素影響對文化形成沖擊，對原有文化批判性否定，迫使文化產(chǎn)生應(yīng)激性變化，是原有文化有一種沖擊感。其中有比較文化溫和的文化沖擊，也有激烈的文化動蕩，拿中原民族文化與北方游牧文化的交匯來說，二者經(jīng)常兼而有之。而東西文化碰撞則以文化沖突為主要表現(xiàn)，中體與西用之間的矛盾與爭議成為關(guān)注的話題，問題的實質(zhì)在于能否守護原有的文化模式以及如何守住文化模式，在前所未有之大變局中如何適應(yīng)社會之新變。

三、文化轉(zhuǎn)型——文化適應(yīng)狀態(tài)的反映

文化轉(zhuǎn)型是文化模式的劇烈變化，其中有復(fù)雜的文化脈象和文化關(guān)系。文化模式的變化和文化危機的出現(xiàn)，預(yù)示著新的文化轉(zhuǎn)型，或者是在外部強制的推動下實現(xiàn)，或者是在內(nèi)部自覺行動推動下實現(xiàn)。一般說來，文化危機是文化模式變化的量的階段，文化轉(zhuǎn)型則是文化模式變化的質(zhì)的階段，文化危機是危害轉(zhuǎn)型的前奏，文化轉(zhuǎn)型是文化危機的結(jié)果。不難理解，最深刻的文化模式變遷就是現(xiàn)代化進程中的文化轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明經(jīng)驗型的文化模式被工業(yè)文明理性化的文化模式所取代，這是現(xiàn)代化進程中的文化轉(zhuǎn)型。真正意義上的文化轉(zhuǎn)型意味著安身立命支柱的更換，意味著人生存的意義世界和價值世界的改變，但文化轉(zhuǎn)型不像經(jīng)濟變革和政治變革那樣。20世紀上半期，西方社會所經(jīng)歷的深刻的文化危機和不發(fā)達社會在匯入現(xiàn)代化進程中所面臨的文化沖突，把文化從政治體制、經(jīng)濟體制的后場拉到了歷史進程的前臺，使文化轉(zhuǎn)型不再是一個自發(fā)的進程，而是為人們所關(guān)注并自覺引導(dǎo)的過程。這是文化哲學(xué)興起的重要背景，也是當代文化哲學(xué)的主題之一。文化轉(zhuǎn)型的另一種動力來自自我批判的勇氣和自覺納新的動力，但是一些異己的文化元素總會引起心理反應(yīng)，有時候甚至成為橫亙在文化交流之路上的鴻溝。但是，新舊交替，更迭遞進，永不停歇，這是人類文化史上的規(guī)律。不管是宣稱“民族主義”的文化模式，還是標榜“世界主義”的文化模式，都不能無視這一規(guī)律，即使有時心有不甘。

文化轉(zhuǎn)型的根本原因在于人自身的發(fā)展機制及其在社會中的創(chuàng)造機制和適應(yīng)機制的轉(zhuǎn)變，其內(nèi)在驅(qū)動力是人的生活世界的內(nèi)在矛盾，具體表現(xiàn)為兩個方面：一是人的主體性、對象性中所包含的超越性和自在性矛盾，二是自覺的文化與自在的文化之間的活動狀態(tài)。這兩個方面都以特定的方式推進文化反省和文化批判，以便達到在新的層面和新的境界上理解文化本質(zhì)和人之存在的意義。文化反省和文化批判的主體主要是具有敏銳意識的知識分子群體，他們不僅要將文化的深意通過感性的方式表達出來，更要用自覺的理性揭示文化問題和把握文化癥候，從特定的價值視角對文化危機的原因、本質(zhì)、問題、后果做出科學(xué)的診斷，探索走出文化危機的路徑，尋找診治文化危機的良方。一定程度上說，文化危機就是人的存在危機和社會發(fā)展的危機，而應(yīng)對文化危機則是面對激烈思想動蕩時如何找到自身合適的位置的拷問，是擺脫物化意識和異化現(xiàn)象引起的價值危機的努力，是力圖回歸人的本真而達到精神文化上重構(gòu)生活世界的真義，以及重建的價值世界和意義世界的努力。這標志著要對文化哲學(xué)及其研究主題重新定位。生活世界是文化轉(zhuǎn)型的前沿陣地。與科學(xué)世界相比，生活世界具有優(yōu)先性，人和世界的統(tǒng)一性是保持目的、意義及價值的有效性的前提。科學(xué)危機的實質(zhì)是由于科學(xué)的功效經(jīng)常與人生意義相疏離，它從生活世界中分化出來又把生活世界的一部分分化出來并加以碎片化和片面化，甚至把人從統(tǒng)一的世界圖景中作為主觀性的內(nèi)容而排斥出來，形成一幅抽出人的位置的“科學(xué)”世界圖景，生活世界成了被科學(xué)遺忘的空間。實證主義的哲學(xué)范式、技術(shù)主義的哲學(xué)范式、科學(xué)主義的哲學(xué)范式與文化哲學(xué)的范式越來越遠，它既對文化模式產(chǎn)生影響，又對文化存在構(gòu)成沖擊，從深刻的文化模式理解認識文化精神的變化，充分認識回歸生活的意義和價值，是文化哲學(xué)必須面對的課題。

對于上述方面，當代文化哲學(xué)要從歷史規(guī)律和現(xiàn)實需要出發(fā)，致力于以下方面：一是剔除文化交流中的機械論傾向。在理論內(nèi)容尋找根源，以問題導(dǎo)向推進馬克社會主義文化哲學(xué)的理論創(chuàng)新，充分認識完備性與協(xié)調(diào)性之間張力與矛盾，從中華文化的整體性理解當下文化哲學(xué)的關(guān)懷和責(zé)任。二是注重提升21世紀馬克思主義文化哲學(xué)的解釋力。“本國本民族要珍惜和維護自己的思想文化，也要承認和尊重別國別民族的思想文化。不同國家、民族的思想文化各有千秋，只有姹紫嫣紅之別，而無高低優(yōu)劣之分。每個國家、每個民族不分強弱、不分大小，其思想文化都應(yīng)該得到承認和尊重。強調(diào)承認和尊重本國本民族的文明成果，不是要搞自我封閉，更不是要搞唯我獨尊、‘只此一家，別無分店’。各國各民族都應(yīng)該虛心學(xué)習(xí)、積極借鑒別國別民族思想文化的長處和精華，這是增強本國本民族思想文化自尊、自信、自立的重要條件?！盵5](P9)從文化理論與實踐的矛盾中探索研究的著力點和創(chuàng)新點，在更深層的意義上揭示文化問題的本質(zhì)，在21世紀馬克思主義的新的實踐空間中探索文化大發(fā)展大繁榮之路。從開放的視野中理解當代文化交流的新趨向新態(tài)勢，走出現(xiàn)實社會中存在的精神文化決定論迷局，把文化動力納入社會發(fā)展歷史合力論中，給馬克思主義文化哲學(xué)注入新的理論內(nèi)涵。

四、結(jié)語

文化哲學(xué)的三維構(gòu)象反映了文化哲學(xué)的深層內(nèi)涵，是文化發(fā)展規(guī)律作用下的調(diào)適和放映結(jié)果，對于我們在新時代理解文化的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、文化的存在狀況和文化的變遷方式，是一個重要的理路和思路。從斯賓格勒和湯因比的歷史哲學(xué)理論、本尼迪克特的文化人類學(xué)理論、韋伯和帕森斯的現(xiàn)代社會學(xué)理論、存在主義的人本主義思潮、法蘭克福學(xué)派的新馬克思主義的文化批判理論、德里達和?？碌暮蟋F(xiàn)代主義，都在不同的角度和不同的層面自覺或不自覺地貼近這些問題。這也給當代中國文化哲學(xué)研究的提供了可以借鑒的材料，對文化自信、文化話語、文化價值、文化矛盾、文化符號的理解，都可以從上述維度中找到線索，對于深入認識推進文化治理和社會主義文化強國建設(shè)，具有現(xiàn)實啟示。