羅 永

(四川師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 成都 610066)

《鄭志》是一部記錄鄭玄及其門人弟子之間互相答問的著作，自《后漢書·鄭玄傳》始著錄以來，《隋書》《舊唐書》《新唐書》《通志》等均有著錄，該書大約在唐以后漸漸散佚，南宋后亡佚殆盡。由于《鄭志》中保存了大量鄭玄的經(jīng)學(xué)思想，故諸經(jīng)《正義》《通典》及類書中屢屢征引?！多嵱洝芬粫家娭泟t是在《隋書·經(jīng)籍志》，題為“《鄭記》六卷，鄭玄弟子撰”[1]938，亡佚時間應(yīng)與《鄭志》大致同時。有關(guān)兩書的關(guān)系，《唐會要》載劉知幾《孝經(jīng)注議》云：“鄭玄卒后，其弟子追論師所著述及應(yīng)對時人，謂之《鄭志》”，“鄭之弟子，分授門徒，各述師言，更相問答，編錄其語，謂之《鄭記》(1)《唐會要》武英殿聚珍版叢書本引本節(jié)作：“鄭之弟子，分授門徒，各述師言，更相問答，編錄其語，謂之《鄭志》?！笨肌段脑酚⑷A》《孝經(jīng)注疏》等均作“鄭記”，知此“鄭志”乃“鄭記”之訛，中華書局1955年版沿而未改，今改正之。”[2]1406。據(jù)此，則《鄭志》唯載鄭玄語錄及其與弟子、時人互相問答之語，《鄭記》唯載鄭玄門人弟子之間互相問答之語。清代學(xué)者輯錄《鄭志》《鄭記》，各家關(guān)于兩書的安排也有所不同。以袁鈞輯本為界，袁本之前的輯本唯稱《鄭志》，而將今《鄭記》之文雜廁其中；袁鈞始依劉知幾的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將《鄭記》別為一帙，以為“各還本名，庶幾稍見當(dāng)日之舊焉”[3]卷一，后世學(xué)者亦以此為袁鈞輯佚之功，以為諸本粗疏，袁本最善。

依據(jù)傳統(tǒng)觀點，《鄭志》《鄭記》應(yīng)判然有別，各是一書。然而從唐人注疏征引兩書的情況來看，兩書卻常被混淆：有據(jù)劉知幾所言應(yīng)屬《鄭記》之文者書作《鄭志》，也有同樣的內(nèi)容，本篇書作《鄭志》卻在別篇標(biāo)作《鄭記》的。清人?？?，往往僅據(jù)各史志目錄的著錄及劉知幾的劃分予以辨別，認(rèn)為之所以出現(xiàn)混淆，是因為引用者將兩書混為一書，始終沒有學(xué)者嘗試從源頭上去厘清兩書的關(guān)系。以至于迄今，學(xué)界的認(rèn)識都停留在劉知幾的陳述上，簡單地認(rèn)為《鄭志》《鄭記》從成書開始直到亡佚都是沒有交集的兩本書。但是筆者通過考查各史志目錄著錄兩書的篇卷變化，結(jié)合對唐人書中征引混淆之處的辨正，發(fā)現(xiàn)事實并非如此?！多嵵尽放c《鄭記》并非如劉知幾所說的那樣判然有別，而是在成書之后的流傳過程中，出現(xiàn)過內(nèi)容上的分合，正是這種分合導(dǎo)致了唐人書中對兩書征引的出處上出現(xiàn)混淆，以及劉知幾對兩書的區(qū)分與這種混淆的矛盾。大致來說，最初的《鄭志》八篇應(yīng)純?yōu)猷嵭Z錄及其答弟子、時人問五經(jīng)的內(nèi)容，此后經(jīng)鄭小同及鄭門弟子不斷增補，《鄭志》由八篇變?yōu)槭痪恚渲芯蛽饺肓恕多嵱洝返膬?nèi)容，而兩《唐書》所載之九卷本，又是在十一卷本基礎(chǔ)上剔除掉其中的《鄭記》之文而成的?！多嵱洝芬粫霈F(xiàn)則應(yīng)是在十一卷本《鄭志》成書以后，由鄭玄再傳弟子們匯集鄭玄弟子間互相問答之語而撰集，最早為杜臺卿于隋開皇初年獻(xiàn)上的《玉燭寶典》一書所征引，故其成書當(dāng)不晚于隋初。以下筆者將從史志目錄著錄《鄭志》的篇卷變化入手，探討《鄭志》的成書和流傳情況，及其與《鄭記》一書的關(guān)系。

一、從“八篇”到“十一卷”：《鄭志》的成書、增補與《鄭記》的混入

《后漢書·鄭玄傳》云：“門人相與撰玄答諸弟子問《五經(jīng)》，依《論語》作《鄭志》八篇?！盵4]1212此處的“八篇”，一般認(rèn)為是以內(nèi)容起訖劃分，即將鄭玄與弟子、時人討論的內(nèi)容分屬各經(jīng)，每經(jīng)劃為一篇。如袁鈞就認(rèn)為《鄭志》是“以經(jīng)為次”[3]卷一，胡元儀《北海三考》也說：

按“八篇”者，以《易》《書》《詩》《周禮》《儀禮》《禮記》《春秋》七經(jīng)分篇，得七篇，又《雜問》一篇，共為八篇也。[5]

此說應(yīng)當(dāng)是可信的。唐人《正義》引《鄭志》，有時不書“鄭志”而直接引作“春秋志”“雜問志”“易志”等，如《周禮·保章氏》疏引《春秋志》[6]707，《周禮·大司寇》疏引《易志》[6]907，《毛詩·檜譜》疏[7]457及《甫田》疏[7]836引《尚書》《鄭志》，《采芑》疏引《周禮志》[7]644，諸經(jīng)《正義》引作“雜問志”者更多至十二條，而其所引內(nèi)容均是《鄭志》中語，說明《鄭志》確實是以內(nèi)容分篇的，《正義》在引《鄭志》時直接標(biāo)明了其所引篇名。八篇本《鄭志》的內(nèi)容，據(jù)《后漢書》所說，應(yīng)該只有“玄答諸弟子問五經(jīng)”，即鄭玄與弟子及時人相互問答之語，并沒有羼入《鄭記》的內(nèi)容。

及至初唐，《隋書·經(jīng)籍志》著錄《鄭志》已變?yōu)槭痪恚喑鋈?。關(guān)于多出三卷的原因，姚振宗《后漢藝文志》以為“按《隋》、《唐志》載《鄭志》十一卷。九卷者，皆魏侍中鄭小同重訂別本”[8]93。鄭珍也認(rèn)為《后漢書》所載八篇本《鄭志》是鄭玄門人弟子所撰，而《隋書》著錄之十一卷本則為鄭小同增編而成：

必是康成之歿未久，諸弟子即各出所記，分五經(jīng)類而萃之，為《志》八卷；后來小同更有所得，增編為十一卷，自題己名，如朱子據(jù)二程弟子尹焞、張繹等記編為遺書之比，故《隋志》歸之小同撰耳。[9]

胡元儀則在此基礎(chǔ)上認(rèn)為之所以多出三卷，是因為原來的一篇分為了多卷：“八篇而為十一卷，多出三卷，則篇帙重者，或分為二卷耳。其多三卷，蓋《詩》與《禮》歟？以今所存者，《詩》《禮》較多推之也”[5]。以上諸說不無道理，《鄭志》由鄭玄門人弟子依《論語》而作，其成書當(dāng)不出于一手、不成于一代，中間必經(jīng)增刪及修訂，而從《后漢書》著錄的“八篇”，到《隋書》之“十一卷”，期間很可能就歷經(jīng)數(shù)次增補并重新分卷。作為鄭玄之孫，且“學(xué)綜六經(jīng)，行著鄉(xiāng)邑”[10]142，鄭小同在其中理應(yīng)發(fā)揮了重大作用，但最終是否由鄭小同完成了十一卷本《鄭志》的編定，則實在沒有確據(jù)可征；而且以袁鈞輯本《鄭志》來看，八卷中《毛詩志》55條，《周禮志》《儀禮志》《禮記志》分別為36條、6條及31條，《毛詩》及《三禮》約占全書的四分之三。以今窺古，八篇本《鄭志》很可能也是“《詩》《禮》較多”的格局，又經(jīng)后世增補，則《毛詩》與《三禮》的四篇或已多至不得不分為七卷，遂與其他四篇合為十一卷。而增補進(jìn)十一卷本《鄭志》的，除了之前漏收的“玄答諸弟子問五經(jīng)”的內(nèi)容，是否還有《鄭記》，即鄭玄弟子之間相互問答的內(nèi)容呢？增編《鄭志》時，雖然還沒有《鄭記》一書，但這些弟子間的相互問答實際已經(jīng)由再傳弟子們記錄了下來，如果這些再傳弟子此時參與了增編《鄭志》的工作，他們是很有可能把這些內(nèi)容添加進(jìn)去的。有關(guān)《鄭記》的內(nèi)容，劉知幾說是“唯載《詩》《書》《禮》《易》《論語》”[2]1406，與《鄭志》八篇相比，僅多了《論語》而少一門《春秋》。而實際上，《鄭志》中也提到了《論語》，《毛詩序》孔疏曰：

《論語》注云：“哀世夫婦不得此人，不為滅傷其愛?！贝艘园橹?，彼仍以哀為義者，鄭答劉炎云：“《論語》注人間行久，義或宜然，故不復(fù)定，以遺后說”。[7]22

而《鄭記》中也并非不載《春秋》，如《禮記·曲禮下》孔疏：

焦氏問：“案《春秋》君在稱世子，君薨稱子某，既葬稱子，無言嗣子某者也，又大夫之子當(dāng)何稱？”張逸答曰：“此避子某耳，大夫之子稱未聞。案稱嗣子某，或殷禮也。”[11]107

并且從古書征引及后世輯佚看，《鄭志》《鄭記》二書在內(nèi)容上相差無幾，主要都是關(guān)于五經(jīng)的闡釋，那么在增編《鄭志》時，將如今《鄭記》中的內(nèi)容也“以經(jīng)為次”編入其中也是合乎情理的，而這正與袁鈞之前的學(xué)者輯錄《鄭志》時的做法如出一轍。正因為在不斷的增編中補充了大量《鄭記》的內(nèi)容，才使得編撰者不得不將其重新分為十一卷，而這十一卷本《鄭志》，也就同時囊括《鄭志》《鄭記》兩書的內(nèi)容，與《后漢書》的八篇本有了很大的不同。十一卷本《鄭志》編成之時，《鄭記》尚未成書，當(dāng)時并沒有“鄭記”之名，應(yīng)是鄭門的再傳弟子們在增編《鄭志》之后不久，又匯集各自手中的鄭玄弟子及其與再傳弟子間的相互問答之語，依之前自己的老師們編撰《鄭志》之例，將其編為一書，并命名為《鄭記》，與十一卷本《鄭志》并行于世，《鄭記》之文于是兩見，一見于《鄭記》本書，一見于《鄭志》。這種猜想并非無據(jù)，考辨《正義》當(dāng)中征引“鄭志”“鄭記”的混淆之處，可以為我們的觀點提供文獻(xiàn)材料的支撐。

唐以前征引《鄭志》之書，今天所能見到的有北魏酈道元《水經(jīng)注》、北齊魏收《魏書》和南朝梁蕭子顯《南齊書》，所引數(shù)量很少，而且內(nèi)容都是鄭玄答弟子及時人問，沒有混淆。到了唐代，唐人諸經(jīng)《正義》開始大量征引《鄭志》，其中明確標(biāo)作“鄭志”者一百余處，不書《鄭志》而作“某某問，鄭答”“鄭答某某問曰”，或直引篇名如《雜問志》《春秋志》者亦有數(shù)十條，實際上均為《鄭志》一書的內(nèi)容，而標(biāo)作“鄭記”者僅一條，見《毛詩·生民正義》：

《鄭記》王權(quán)有此問，焦喬答云：“先契之時，必自有禖氏祓除之祀，位在南郊，蓋以玄鳥至之日祀之矣?！比坏玫氺?，乃于上帝也。娀簡吞鳥乙有子之后，后王以為媒官嘉祥，祀之以配帝，謂之高媒。[7]1059

本段引文還見于同為孔穎達(dá)疏解的《禮記·月令正義》，文有小異而標(biāo)作“鄭志”：

《鄭志》焦喬答王權(quán)云：“先契之時，必自有禖氏，祓除之祀，位在于南郊，蓋以玄鳥至之日祀之矣。然其禋祀，乃于上帝也。娀簡狄吞鳥乙子之后，后王以為媒官嘉祥，祀之以配帝，謂之高禖?！盵11]474

這是鄭玄弟子之間的問答，按劉知幾所說應(yīng)當(dāng)是《鄭記》之文，而孔穎達(dá)于《生民正義》引作“鄭記”，卻在《月令正義》引作“鄭志”，殊堪注意。清代學(xué)者浦鏜認(rèn)為《生民正義》有誤，他在《十三經(jīng)注疏正字》(2)《四庫提要》著錄此書，題為“沈廷芳撰”，然阮元引據(jù)此書時則作“浦鏜云”，按《四庫全書總目提要補正》云：“案廷芳為浦鏜作傳云：‘《正字》書存余所，故人苦心，會當(dāng)謀諸剞劂，芳得附名足矣?！M弟銑《秋稼吟稿序》云：‘《正字》書，沈椒園先生許為付梓，今已入《四庫全書》，而非兄之名也?！瘬?jù)此，則是書為浦鏜撰，非出沈廷芳”。據(jù)改。中指出此處“‘記’疑‘志’字誤”[12]239。然而阮元以為不誤：

案此不誤。浦鏜云“記”疑“志”字誤，非也。考《鄭記》與《鄭志》非一書?！多嵱洝妨恚党傻茏幼?；《鄭志》十一卷，鄭小同撰，并見于《隋書·經(jīng)籍志》，浦失考。[7]1059

孫詒讓亦以為《生民正義》作“鄭記”不誤，而《月令正義》有誤，于是在《月令正義》引《鄭志》此條下加校語曰：

《詩·生民》正義引此作“鄭記”，又云“此是鄭沖弟子為說以申鄭義”，則作“記”是也?！多嵵尽放c《鄭記》本是二書，后人多混為一。[11]474

阮、孫二人所據(jù)，無非是《隋志》等書對《鄭記》的著錄和劉知幾關(guān)于《鄭志》《鄭記》內(nèi)容的區(qū)分，卻沒有考察兩書的成書及其相互關(guān)系，實難服人。實際上，《禮記正義》中尚有兩條引文是鄭玄弟子之間的問答，被袁鈞輯入《鄭記》，而《正義》中均標(biāo)作“鄭志”而非“鄭記”：

按《鄭志》,焦氏問云：“仲秋，乃鳩化為鷹。仲春，鷹化為鳩。此六月何言有鷹學(xué)習(xí)乎？”張逸答曰：“鷹雖為鳩，亦自有真鷹可習(xí)矣?！盵11]509(《禮記·月令正義》)

故《鄭志》崇精問焦氏云：“鄭云三王同六卿，殷應(yīng)六卿，此云‘五官’何也？”焦氏答曰：“殷立天官，與五行其取象異耳。是司徒以下法五行，并此大宰，即為六官也?！盵11]130(《禮記·曲禮正義》)

這兩條引文與上引《月令正義》一條，照劉知幾的說法，均應(yīng)為《鄭記》之文，而孔穎達(dá)卻標(biāo)作“鄭志”。如此，我們便不能不懷疑，孔穎達(dá)撰《正義》時是否并沒有見過《鄭記》一書？他征引的鄭玄弟子間的問答又究竟出自何書呢？對此，《四庫全書總目提要》的解釋是：

劉知幾《史通》亦稱：“鄭弟子追論師說及應(yīng)答，謂之《鄭志》。分授門徒，各述師言，更不問答，謂之《鄭記》?！卑浮锻ǖ洹芳啊冻鯇W(xué)記》所引《鄭記》，均有王贊答詞，與知幾所云更不問答者不合?？肌缎⒔?jīng)疏》引此文作“各述師言，更為問答”，知“不”字乃“為”字之訛。王應(yīng)麟《玉?！?、朱彝尊《經(jīng)義考》并沿用誤本，殊失訂正。又《通典》所引《鄭志》，皆玄與門人問答之詞，所引《鄭記》，皆其門人互相問答之詞，知《志》之與《記》，其別在此。《曲禮正義》引《鄭志》，有崇精之問，焦氏之答?！对铝钫x》引《鄭志》有王權(quán)之問、焦喬之答，焦氏之問、張逸之答。疑本《鄭記》之文，校刊者惟據(jù)《史通》“更不問答”之說，改為《鄭志》也。[13]855-856

按，《提要》此說不確。首先，《提要》以為劉知幾此言出自《史通》，但這其實是四庫館臣誤記，《史通》中并沒有提到《鄭志》和《鄭記》的區(qū)別，這些話實出自劉知幾《孝經(jīng)注議》，這篇文章如今可見最早的出處是《唐會要》，此后《文苑英華》《冊府元龜》《孝經(jīng)注疏》等亦有載引，而此四書中，除了《孝經(jīng)注疏》引作“更為問答”外，余皆作“更相問答”，故其所謂“?？呶?jù)《史通》‘更不問答’之說，改為《鄭志》”自是無稽之談。其次，《玉?！贰督?jīng)義考》的確誤作“更不問答”，?？咭部赡軙?jù)此二書將《正義》中作“鄭記”之文改為“鄭志”。但考影印宋紹熙三年兩浙東路茶鹽司刻宋元遞修本《禮記正義》，上引三條均已作“鄭志”[14]，紹熙乃南宋光宗趙惇的年號，而《玉?！烦蓵咽窃督?jīng)義考》更是清代之書，不可能據(jù)未出之書以校改前代之文。因此，《提要》的說法是不能成立的。

據(jù)劉知幾所言，《鄭志》《鄭記》各是一書，而孔穎達(dá)多處引《鄭記》之文卻均標(biāo)作“鄭志”，合理的解釋是，孔穎達(dá)作《正義》時所據(jù)的本子正是經(jīng)過增編的混《鄭志》《鄭記》為一書的《鄭志》本子。而孔穎達(dá)在貞觀年間曾參與編撰《隋書》，所以他所據(jù)的本子，應(yīng)當(dāng)正是《隋書·經(jīng)籍志》所著錄的十一卷本。如此，我們便從文獻(xiàn)材料的考辨上證明了十一卷本《鄭志》已經(jīng)因為后世增補而包含了《鄭記》的內(nèi)容。當(dāng)時《隋書》已著錄《鄭記》六卷，是《鄭記》雖已單行，十一卷本《鄭志》仍流行于世，孔穎達(dá)《正義》所據(jù)即是此本。所以《正義》中所引，自然只書《鄭志》之名，不見《鄭記》，《禮記正義》三處引文正應(yīng)標(biāo)作“鄭志”。進(jìn)而可以推知，《生民正義》作“鄭記”者為訛誤，應(yīng)據(jù)《月令正義》改為“鄭志”為妥。之所以誤作“鄭記”，或是后世因見《鄭記》《鄭志》兩書已分，又據(jù)劉知幾所言兩書之別，臆改“鄭志”為“鄭記”，失孔氏本意。

二、從“十一卷”到“九卷”：《鄭志》的整理與《鄭記》的剔除

如上所述，十一卷本《鄭志》既已包含了《鄭記》，若劉知幾所見為《隋書》著錄的版本，何以仍能夠言明《鄭志》《鄭記》兩書之區(qū)別如此呢？我們認(rèn)為，這是因為他所見的本子并不是《隋志》著錄的十一卷本《鄭志》，而是另外的已經(jīng)不包含《鄭記》內(nèi)容的《鄭志》本子。而《隋志》以后，兩《唐志》著錄《鄭志》變?yōu)榫啪?。從十一卷到九卷，又少兩卷，四庫館臣認(rèn)為“已佚二卷”[13]856，胡元儀也以為“有所殘闕”[5]，然而事實恐怕還并不如此。按，《隋書·經(jīng)籍志》原稿為《五代史志》，編成于唐高宗顯慶元年，此后官府曾組織過多次對經(jīng)籍的搜檢刊正，據(jù)《唐會要·經(jīng)籍》所載：

乾封元年十月十四日，上以四部群書傳寫訛謬，并亦缺少，乃詔東臺侍郎趙仁本、兼蘭臺侍郎李懷嚴(yán)、兼東臺舍人張文瓘等，集儒學(xué)之士,刊正然后繕寫。

文明元年十月敕,兩京四庫書，每年正月，據(jù)舊書聞奏，每三年，比部勾覆具官典，及攝官替代之日，據(jù)數(shù)交領(lǐng)，如有欠少，即征后人。

景云三年六月十七日，以經(jīng)籍多缺，令京官有學(xué)行者，分行天下，搜檢圖籍。[2]643-644

可見《隋志》編成之后，官方對經(jīng)籍的整理修繕并未停止，并且除了搜羅遺書以補缺漏外，還曾對傳寫訛謬之處予以刊正繕寫。開元初，唐玄宗又詔行了一次更大規(guī)模的圖書整理工作。據(jù)《舊唐書·經(jīng)籍志》記載，開元三年，褚無量、馬懷素與玄宗言及經(jīng)籍，玄宗就因內(nèi)庫圖書“篇卷錯亂，難于檢閱”令兩人重加整理，“至七年，詔公卿士庶之家，所有異書，官借繕寫”[15]1962。而實際上，早在開元七年之前，這項工作就已經(jīng)開始了，《舊唐書·褚無量傳》：

無量以內(nèi)庫舊書，自高宗代即藏在宮中，漸致遺逸，奏請繕寫刊校，以弘經(jīng)籍之道。玄宗令于東都乾元殿前施架排次，大加搜寫，廣采天下異本。數(shù)年間，四部充備，仍引公卿已下入殿前，令縱觀焉。開元六年駕還，又敕無量于麗正殿以續(xù)前功。[15]3167

因此至遲在開元六年之前，這次整頓已經(jīng)開始，并且成果斐然，“數(shù)年間，四部充備”。不久馬懷素、褚無量相繼去世，詔令元行沖總代其職，開元九年，殷踐猷、王愜、毋煚等成《群書四部錄》二百卷，由元行沖奏上。毋煚在此基礎(chǔ)上“又略為四十卷，名為《古今書錄》”[15]1962?！杜f唐書·經(jīng)籍志》即是直接抄錄的《古今書錄》，只是刪去了原書所附的小序，《新唐書·藝文志》所著錄開元以前書籍，也是以《古今書錄》為底本。因此，兩《唐志》記載的“《鄭志》九卷”其實是毋煚著《古今書錄》時的見在書目，也就是說《古今書錄》已著錄《鄭志》為九卷。此九卷本《鄭志》，很可能就是在高宗至玄宗期間的數(shù)次經(jīng)籍整理中由十一卷本刪削而成的。劉知幾上《孝經(jīng)注議》是在開元七年，因此他所據(jù)《鄭志》，極有可能正是此本。雖然《古今書錄》撰成時劉知幾已經(jīng)去世，但九卷本《鄭志》問世則在此之前，即便是在開元初這一次經(jīng)籍整理工作中重整得來，也很可能早于開元七年奏上《孝經(jīng)注議》時，所以劉知幾仍及見之?？傊?jīng)過數(shù)十年間的多次整理，《鄭志》已從《隋志》著錄的十一卷變?yōu)榫啪?，劉知幾所見即是此本。而劉氏既已明言《鄭志》是“其弟子追論師所著述及?yīng)對時人”，與“鄭之弟子，各述師言，更相問答”的《鄭記》有問答主體上的區(qū)別，反過來又證明九卷本《鄭志》中確已不含《鄭記》。這種內(nèi)容上的變化，不太可能是因散佚所致，更可能是人為修訂剔除的結(jié)果。只不過這次修訂不是簡單地增刪或分卷，而主要是將原本混入其中的《鄭記》的內(nèi)容剔除出去，致使其內(nèi)容減少從而略為九卷。至此，《鄭志》《鄭記》兩書才真正如劉知幾所說，已經(jīng)各是一書了。從此以后，唐人書中征引《鄭記》之文，遂不再有標(biāo)作“鄭志”之例。

至于此本《鄭志》何以為九卷，與《后漢書》所言八篇之舊不合，蓋重整時將《鄭志目錄》別為一卷歟？按，劉知幾《孝經(jīng)注議》云：“《鄭志目錄》記鄭之所注，五經(jīng)之外，有《中候》《書傳》《七政論》《乾象歷》《六藝論》《毛詩譜》《答臨碩難禮》《駁許慎異義》《發(fā)墨守》《箴膏盲》，及《答甄子然》等書”[2]1406?！多嵵灸夸洝分?，首見劉知幾此《議》，而《目錄》之內(nèi)容，此亦為僅見，后人輯《鄭志》佚書，多將此條附于最末。然而此條并非問答，也不是鄭玄語錄，大概是弟子編《鄭志》時為每篇所作的簡介性質(zhì)的文字，與鄭玄《三禮目錄》相類，原本或散見全書各篇，后來被集中到一處，別為一卷，遂成九卷之?dāng)?shù)。然此說證據(jù)不足，在此姑且算作一種猜想，留待有識君子證之。

另，兩《唐志》以后，南宋鄭樵《通志·藝文略》又著錄有《鄭志》十一卷、《鄭記》六卷[16]762，但《通志·藝文略》的著錄特點，正如鄭樵在《校讎略》中所說，是“紀(jì)百代之有無”“廣古今而無遺”，即不論是否見在，統(tǒng)統(tǒng)著錄，所謂“總古今有無之書”[16]831-832也。所以，《通志》所載“《鄭志》十一卷”，大概只是鄭樵照《隋書》直錄，并非《鄭志》在宋代又從九卷增編為十一卷。其實從《新唐書》以后，官方目錄均已不再著錄《鄭志》與《鄭記》。鄭樵之前，北宋時編修的《崇文總目》即不載兩書，《四庫全書總目提要》據(jù)此判斷兩書“全佚于北宋初”[13]856，皮錫瑞也認(rèn)為“歷五代、宋而遽亡佚”[17]149，而南宋羅泌作《路史》，其子羅蘋注其書曰：“鄭答趙商與昭皆以為三皇至道，故舉南比正夏冬，而春秋自正，五帝中道，故又命羲和于春、秋、夏詳人事，乃合而一之”[18]146。此條佚文，《路史》之前各書均未見引，至清人輯佚時方將其輯入，似乎在南宋羅蘋注《路史》時《鄭志》尚有殘存，全佚或當(dāng)在南宋以后。

三、結(jié)語

自從《后漢書·鄭玄傳》著錄《鄭志》以來，《鄭志》卷數(shù)屢次變化。從八篇到十一卷，是因為后人增補致其數(shù)量增多，故增加三卷，而此次增補進(jìn)之內(nèi)容就包含了鄭玄弟子間的互相問答，這部分內(nèi)容后來被匯集成《鄭記》一書。而從十一卷到九卷，前人多以為是散佚二卷，實則是玄宗開元初以前重新整理所致。這次整理，在十一卷本基礎(chǔ)上，將原先羼入其中的《鄭記》之文剔除，重新分為九卷?？追f達(dá)撰《五經(jīng)正義》時所據(jù)為十一卷本《鄭志》，故其所引《鄭記》之文均作“鄭志”；劉知幾上《孝經(jīng)注議》時所見乃九卷本《鄭志》，故其能敘《鄭志》《鄭記》的內(nèi)容區(qū)別如此。清代學(xué)者唯據(jù)劉知幾所說，以為兩書涇渭有別，絕不混雜，不惟?？敝T經(jīng)《正義》時據(jù)以斷其所謂訛誤，輯錄《鄭志》《鄭記》佚書時也以兩書是否分別以評其優(yōu)劣，卻從未真正厘清過兩書之間千絲萬縷的聯(lián)系。兩書既已久佚，其中成書、流傳及其相互關(guān)系等問題只能依據(jù)有限的文獻(xiàn)記載加以推理、求證，以期得出更符合實際的結(jié)論，“庶幾稍見當(dāng)日之舊焉”。筆者不揣簡陋，妄抒拙見，以就教于方家。